rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-24
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-24
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1368/21
KIO 1368/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału Stron i Uczestników postępowania w dniu
24 czerwca 2021 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 roku przez wykonawcę - Odwołującego: IT Solution
Factor Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Centrum Informatyki Resortu
Finansów z siedzibą w Radomiu
przy udziale wykonawc
ów:
1) S&T Poland Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego;
2) Integrated Solutions Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
z udziału Stron i Uczestników postępowania w dniu
24 czerwca 2021 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 maja 2021 roku przez wykonawcę - Odwołującego: IT Solution
Factor Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Centrum Informatyki Resortu
Finansów z siedzibą w Radomiu
przy udziale wykonawc
ów:
1) S&T Poland Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego;
2) Integrated Solutions Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego: IT Solution Factor Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 579 i
580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 1368/21
UZASADNIENIE
Dnia 10 maja 2021 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 505 i nast. ustawy
z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „nPZP”) odwołanie złożył Wykonawca IT Solution Factor Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , (dalej jako „Odwołujący”).
Zamawiający Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Dostawa, instalacja, konfiguracja i wdrożenie urządzeń przełączających ruch na potrzeby
komunikacji w sieci LAN Data
Center w podziale na 6 części". Numer ogłoszenia
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2020/S 250-623800 z dnia 23 grudnia 2020 r.
W
artość zamówienia w postępowaniu przekracza progi unijne.
O
dwołanie złożono wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu w zakresie części 2,
polegających na:
1)
zaniechaniu odrzucenia oferty Integrated Solutions Sp. z o.o. (dalej zwanej
„Integrated”) i Suntar Sp. z o.o. (dalej zwanej „Suntar”);
2)
wybór oferty Integrated;
3)
Brak sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego;
4)
Zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej odwołującego
5)
Brak wezwania odwołującego do złożenia dokumentów, bezpodstawne wezwanie
Integrated do złożenia dokumentów.
czym
Zamawiający naruszył w ocenie Odwołującego (w zakresie części nr 2 zamówienia,
w której Odwołujący złożył ofertę):
1)
art. 89 ust. 1 pkt 1)-2) ustawy Pzp przez brak odrzucenia ofert Integrated i Suntar,
chociaż ich oferty nie są zgodne z SIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania,
w tym między innymi w zakresie niespełniania wymogów co do (1) liczby portów, (2) braku
spełniania wymogów co do przepustowości, (3) braku wskazania systemu i wersji do
zarządzania, przez co Zamawiający wybrał ofertę podlegającą odrzuceniu, zaniechał
odrzucenia ofert, których treść jest sprzeczna z SIWZ;
2)
art. 91 ust. 1, ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z pkt 18.1-8 SIWZ przez przyznanie
punktów, ocenę ofert Integrated i Suntar, chociaż powinny zostać odrzucone, a nie podlegać
ocenie punktowej, zaniechanie przyzna
nia największej liczby punktów Odwołującemu
i zaniechanie uznania oferty Od
wołującego za najkorzystniejszą;
3)
art. 92 ust. 1 pkt 1), pkt 3), tiret ostatni ustawy Pzp
przez zaniechanie sporządzenia
uzasadnienia faktycznego i prawnego - brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia: dlaczego
Z
amawiający zaniechał wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołującego, dlaczego zaniechał
odrzucenia oferty Integrated i Suntar, dlaczego Z
amawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą
Integrate
d chociaż jest niezgodna z SIWZ;
4)
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 9.4, 9.7 SIWZ - przez zaniechanie wezwania
O
dwołującego do złożenia dokumentów, bezpodstawne wezwanie Integrated do złożenia
dokumentów, chociaż to oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza i powinna być najwyżej
oceniona;
5)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
przez nieprzestrzeganie treści własnego SIWZ, nierówne
traktowanie wykonawców, brak zachowania uczciwej konkurencji, nieproporcjonalną ocenę
oferty O
dwołującego, pozostałych wykonawców, wybranie oferty Integrated niezgodnie
z przepisami ustawy, brak wybo
ru oferty Odwołującego.
Odwołujący wnosił o:
1)
Uwzględnienie odwołania;
2)
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
Unieważnienie czynności oceny ofert i czynności przyznania punktacji i wezwania
Integrated do złożenia dokumentów;
4)
Nakazanie ponownej oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wybór
oferty O
dwołującego;
5)
Nakazanie odrzucenia oferty Integrated i Suntar;
6)
Nakazanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego odpowiadającego
wymogom ustawy Pzp;
7)
Nakazanie wezwania O
dwołującego do złożenia dokumentów (określonych w art. 26
ust. 1 ustawy Pzp), bo to oferta O
dwołującego jest najkorzystniejsza i powinna być najwyżej
oceniona.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący wykazał, że posiada interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej,
kwalifikowany możliwością poniesienia szkody. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, SIWZ
, ogłoszenia o zamówieniu, uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
zamówienia i zawarcie umowy, przez co poniesie On szkodę. Gdyby Zamawiający ocenił
ofertę Odwołującego zgodnie z kryteriami z SIWZ, to wybrałby ją jako najkorzystniejszą
i odrzuciłby oferty Integrated i Suntar. Wypełnione zostały zatem warunki określone
w art. 505 ustawy Pzp2019.
Zamawiający zamieścił informację o wyborze oferty najkorzystniejszej i przyznanej
Wykonawcom punktacji w dniu 30 kwietnia 2021 r. O
dwołanie zostało więc wniesione
w ustawowym terminie,
kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu, Odwołujący
uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało braków
formalnych.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia złożyli następujący
Wykonawcy:
1)
S&T Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
po stronie Odwołującego;
2)
Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie, po stronie Zamawiającego.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpień i dopuściła Przystępujących do udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Odwołujący, w dniu 22 czerwca 2021 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na dzień 25 czerwca 2021 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu
od
wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę
umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Cofnięcie odwołania Odwołujący uzasadnił decyzją Zamawiającego z dnia 15
czerwca 2021 roku o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 2
zamówienia oraz decyzją z dnia 18 czerwca 20121 roku o odrzuceniu ofert Suntar
i Integrated. W dniu 21 czerwca 2021 roku Z
amawiający wezwał Odwołującego do złożenia
dokumentów.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron i uczestników postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało
zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli
kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego: IT Solution Factor Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 579 i
580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 1368/21
UZASADNIENIE
Dnia 10 maja 2021 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 505 i nast. ustawy
z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „nPZP”) odwołanie złożył Wykonawca IT Solution Factor Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , (dalej jako „Odwołujący”).
Zamawiający Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Dostawa, instalacja, konfiguracja i wdrożenie urządzeń przełączających ruch na potrzeby
komunikacji w sieci LAN Data
Center w podziale na 6 części". Numer ogłoszenia
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2020/S 250-623800 z dnia 23 grudnia 2020 r.
W
artość zamówienia w postępowaniu przekracza progi unijne.
O
dwołanie złożono wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu w zakresie części 2,
polegających na:
1)
zaniechaniu odrzucenia oferty Integrated Solutions Sp. z o.o. (dalej zwanej
„Integrated”) i Suntar Sp. z o.o. (dalej zwanej „Suntar”);
2)
wybór oferty Integrated;
3)
Brak sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego;
4)
Zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej odwołującego
5)
Brak wezwania odwołującego do złożenia dokumentów, bezpodstawne wezwanie
Integrated do złożenia dokumentów.
czym
Zamawiający naruszył w ocenie Odwołującego (w zakresie części nr 2 zamówienia,
w której Odwołujący złożył ofertę):
1)
art. 89 ust. 1 pkt 1)-2) ustawy Pzp przez brak odrzucenia ofert Integrated i Suntar,
chociaż ich oferty nie są zgodne z SIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania,
w tym między innymi w zakresie niespełniania wymogów co do (1) liczby portów, (2) braku
spełniania wymogów co do przepustowości, (3) braku wskazania systemu i wersji do
zarządzania, przez co Zamawiający wybrał ofertę podlegającą odrzuceniu, zaniechał
odrzucenia ofert, których treść jest sprzeczna z SIWZ;
2)
art. 91 ust. 1, ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z pkt 18.1-8 SIWZ przez przyznanie
punktów, ocenę ofert Integrated i Suntar, chociaż powinny zostać odrzucone, a nie podlegać
ocenie punktowej, zaniechanie przyzna
nia największej liczby punktów Odwołującemu
i zaniechanie uznania oferty Od
wołującego za najkorzystniejszą;
3)
art. 92 ust. 1 pkt 1), pkt 3), tiret ostatni ustawy Pzp
przez zaniechanie sporządzenia
uzasadnienia faktycznego i prawnego - brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia: dlaczego
Z
amawiający zaniechał wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołującego, dlaczego zaniechał
odrzucenia oferty Integrated i Suntar, dlaczego Z
amawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą
Integrate
d chociaż jest niezgodna z SIWZ;
4)
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 9.4, 9.7 SIWZ - przez zaniechanie wezwania
O
dwołującego do złożenia dokumentów, bezpodstawne wezwanie Integrated do złożenia
dokumentów, chociaż to oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza i powinna być najwyżej
oceniona;
5)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
przez nieprzestrzeganie treści własnego SIWZ, nierówne
traktowanie wykonawców, brak zachowania uczciwej konkurencji, nieproporcjonalną ocenę
oferty O
dwołującego, pozostałych wykonawców, wybranie oferty Integrated niezgodnie
z przepisami ustawy, brak wybo
ru oferty Odwołującego.
Odwołujący wnosił o:
1)
Uwzględnienie odwołania;
2)
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
Unieważnienie czynności oceny ofert i czynności przyznania punktacji i wezwania
Integrated do złożenia dokumentów;
4)
Nakazanie ponownej oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wybór
oferty O
dwołującego;
5)
Nakazanie odrzucenia oferty Integrated i Suntar;
6)
Nakazanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego odpowiadającego
wymogom ustawy Pzp;
7)
Nakazanie wezwania O
dwołującego do złożenia dokumentów (określonych w art. 26
ust. 1 ustawy Pzp), bo to oferta O
dwołującego jest najkorzystniejsza i powinna być najwyżej
oceniona.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący wykazał, że posiada interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej,
kwalifikowany możliwością poniesienia szkody. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, SIWZ
, ogłoszenia o zamówieniu, uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
zamówienia i zawarcie umowy, przez co poniesie On szkodę. Gdyby Zamawiający ocenił
ofertę Odwołującego zgodnie z kryteriami z SIWZ, to wybrałby ją jako najkorzystniejszą
i odrzuciłby oferty Integrated i Suntar. Wypełnione zostały zatem warunki określone
w art. 505 ustawy Pzp2019.
Zamawiający zamieścił informację o wyborze oferty najkorzystniejszej i przyznanej
Wykonawcom punktacji w dniu 30 kwietnia 2021 r. O
dwołanie zostało więc wniesione
w ustawowym terminie,
kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu, Odwołujący
uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało braków
formalnych.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia złożyli następujący
Wykonawcy:
1)
S&T Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
po stronie Odwołującego;
2)
Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie, po stronie Zamawiającego.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpień i dopuściła Przystępujących do udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Odwołujący, w dniu 22 czerwca 2021 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na dzień 25 czerwca 2021 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu
od
wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę
umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Cofnięcie odwołania Odwołujący uzasadnił decyzją Zamawiającego z dnia 15
czerwca 2021 roku o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 2
zamówienia oraz decyzją z dnia 18 czerwca 20121 roku o odrzuceniu ofert Suntar
i Integrated. W dniu 21 czerwca 2021 roku Z
amawiający wezwał Odwołującego do złożenia
dokumentów.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron i uczestników postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało
zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli
kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2377/21 z dnia 2021-09-28
- Sygn. akt KIO 2358/21 z dnia 2021-09-16
- Sygn. akt KIO 2031/21 z dnia 2021-09-08
- Sygn. akt KIO 2194/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
