rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1337/21
KIO 1337/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 15 czerwca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja
2021 r. przez wykonawcę Medikol Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Opieki
Z
drowotnej w Brodnicy Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą
w Brodnicy
z udziałem stron w dniu 15 czerwca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja
2021 r. przez wykonawcę Medikol Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Opieki
Z
drowotnej w Brodnicy Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą
w Brodnicy
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Medikol Healthcar
e Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1337/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zespół Opieki Zdrowotnej w Brodnicy Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Brodnicy (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup i instalacja rentgenowskiego aparatu
kostno-
płucnego wraz z przystosowaniem pomieszczeń do rosnących wymagań
epidemiologicznych i ochrony radiologicznej” (nr ref. SZP.251.5.21). Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21
kwietnia 2021 r. pod numerem 2021/S 077-
196481. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne o których mowa w art. 3 ust. 1
ustawy Pzp.
W dniu 4 maja 2021 r. wykonawca Medikol Healthcate Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego podjętej w ww. postępowaniu polegającej na ukształtowaniu
treści specyfikacji warunków zamówienia („SWZ”), w tym w szczególności opisu przedmiotu
zamówienia, w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 112 ust. 1 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ich
niewłaściwe zastosowanie i określenie warunku udziału w postępowaniu odnoszącego
się do doświadczenia wykonawcy (Rozdział VII ust. 2 pkt 4 SWZ) w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz ograniczający konkurencję w
postępowaniu w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, że
należycie wykonał co najmniej 3 dostawy aparatu RTG wraz z pracami adaptacyjnymi
pomieszczenia, każdy o wartości min. 1 000 000,00 zł brutto, co uniemożliwia
Odwołującemu złożenie oferty, chociaż posiada on doświadczenie gwarantujące należyte
wykonanie przedmiotu zamówienia,
2. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i
3 ustawy Pzp poprzez ich niewłaściwe
zastosowanie i sporządzenie przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, powodujący znaczące i
nieuzasadnione ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców, w szczególności
uniemożliwienie złożenia oferty przez Odwołującego, pomimo oferowania przez niego
urządzeń spełniających odpowiednie parametry techniczne dla zaspokojenia
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do
opisu przedmiot
u zamówienia w sposób niedyskryminacyjny, umożliwiający złożenie
oferty przez wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, tj. oferujących
odpowiednie urządzenia,
3. art. 204 ust. 1 oraz art. 242 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz w zw. z art. 17 ust. 1
ustawy Pzp poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i nieprawidłowe ukształtowanie
kryteriów oceny ofert, których zastosowanie nie prowadzi do wyboru oferty
najkorzystniejszej ekonomicznie, bowiem zakłada premiowanie rozwiązań, które nie
wpłyną na jakość wykonania zamówienia (np. funkcjonalność urządzeń), a zarazem
powoduje to naruszenie zasady uczciwej konkurencji, bowiem Zamawiający faworyzuje
w
ten sposób konkretne rozwiązania bez odpowiedniego uzasadnienia
Odwołujący w oparciu o tak postawione zarzuty wniósł o zmianę postanowień SWZ
zgodnie z treścią uzasadnienia odwołania.
Izba ustaliła, iż Zamawiający zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej, na
której są udostępniane dokumenty zamówienia, wzywając wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego, w dniu 6 maja 2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust.
1 ustawy Pzp
do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. Izba oddaliła wniosek
Zamawiającego o odrzucenie odwołania zawarty w odpowiedzi na odwołanie z dnia 14
czerwca 2021 r.
oparty na okoliczności, że odwołanie zostało przekazane w inny niż
wskazany w SWZ
sposób komunikacji (na jeden z adresów e-mail Zamawiającego) oraz po
godzinach pracy Zamawiającego (o godz. 21:17). Zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy Pzp
o
dwołujący przekazuje zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo
postaci elektroni
cznej albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie
pisemnej, przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on
zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Przepis ten wskazuje na
konieczność przekazania zamawiającemu odwołania lub jego kopii, nie ogranicza jednak
sposobów, w jakie przekazanie to ma nastąpić. Istotne jest to, aby zostało ono przekazane w
taki sposób, by zamawiający miał możliwość zapoznać się z jego treścią, przy czym nie
chodzi tutaj o
datę faktycznego zapoznania się przez zamawiającego z treścią odwołania,
lecz o samą możliwość zapoznania się z jego treścią. W tym zakresie wskazać należy na art.
514 ust. 3 ustawy Pzp
, który zawiera domniemanie faktyczne, że zamawiający mógł
zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli
przekazanie odpowiednio odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego
wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Przekazanie odwołania lub jego
kopii
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (zdefiniowanych w art. 7 pkt 23 ustawy
Pzp) nie musi być dokonane w godzinach pracy urzędu zamawiającego, może nastąpić w
każdym momencie do upływu terminu na wniesienie odwołania, niezależnie od faktycznych
godzin pracy jednostki zamawiającej. W ocenie Izby Zamawiający – na którym w tym
zakresie spoczywał ciężar dowodu – nie wykazał, iż z uwagi na sposób przesłania
odwołania, nie mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.
Ponadto Izba us
taliła, iż Zamawiający w piśmie z dnia 14 czerwca 2021 r. stanowiącym
odpowiedź na odwołanie, na wypadek stwierdzenia braku podstaw do odrzucenia odwołania,
przedstawił stanowisko merytoryczne, wskazując, że uwzględnia odwołanie w części i w tym
zakresie w
nosi o umorzenie postępowania, w pozostałym zaś zakresie wnosi o oddalenie
odwołania. W treści pisma Zamawiający wskazał, iż postanowił częściowo lub w całości
uwzględnić zarzuty odnoszące się do punktu 3.11 odwołania (pkt I.F.8 załącznika 1a do
SWZ), punk
tu 3.13 odwołania (pkt I.F.15 załącznika 1a do SWZ), punktu 3.16 odwołania (pkt
II.B.19 załącznika 1a do SWZ), pkt 4.11 odwołania (pkt I.G.15 i I.H.15 załącznika 1a do
SWZ), punktu 3.8 odwołania (pkt I.E.2 załącznika 1a do SWZ), punktu 3.10 odwołania (pkt
I.F.1 załącznika 1a do SWZ), punktu 3.12 odwołania (pkt I.F.9 załącznika 1a do SWZ),
punktu 3.14 odwołania (pkt I.I.18 załącznika 1a do SWZ), punktu 3.15 odwołania (pkt II.B.8
załącznika 1a do SWZ).
Odwołujący w piśmie z dnia 14 czerwca 2021 r. oświadczył, iż cofa odwołanie w
zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
oraz wnosi o
umorzenie postępowania. Zamawiający w kolejnym piśmie z dnia 14 czerwca
2021 r. poparł wniosek Odwołującego o umorzenie postepowania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów. W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym
Zamawiający uwzględnił w części zarzuty odwołania, natomiast w pozostałym zakresie
zostały one przez Odwołującego wycofane, a ponadto po stronie Zamawiającego
w ustawowym terminie
nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca.
Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437),
znosząc wzajemnie pomiędzy Stronami koszty postępowania oraz nakazując
dokonanie
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Medikol Healthcar
e Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1337/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zespół Opieki Zdrowotnej w Brodnicy Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Brodnicy (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup i instalacja rentgenowskiego aparatu
kostno-
płucnego wraz z przystosowaniem pomieszczeń do rosnących wymagań
epidemiologicznych i ochrony radiologicznej” (nr ref. SZP.251.5.21). Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21
kwietnia 2021 r. pod numerem 2021/S 077-
196481. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne o których mowa w art. 3 ust. 1
ustawy Pzp.
W dniu 4 maja 2021 r. wykonawca Medikol Healthcate Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego podjętej w ww. postępowaniu polegającej na ukształtowaniu
treści specyfikacji warunków zamówienia („SWZ”), w tym w szczególności opisu przedmiotu
zamówienia, w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 112 ust. 1 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ich
niewłaściwe zastosowanie i określenie warunku udziału w postępowaniu odnoszącego
się do doświadczenia wykonawcy (Rozdział VII ust. 2 pkt 4 SWZ) w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz ograniczający konkurencję w
postępowaniu w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, że
należycie wykonał co najmniej 3 dostawy aparatu RTG wraz z pracami adaptacyjnymi
pomieszczenia, każdy o wartości min. 1 000 000,00 zł brutto, co uniemożliwia
Odwołującemu złożenie oferty, chociaż posiada on doświadczenie gwarantujące należyte
wykonanie przedmiotu zamówienia,
2. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i
3 ustawy Pzp poprzez ich niewłaściwe
zastosowanie i sporządzenie przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, powodujący znaczące i
nieuzasadnione ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców, w szczególności
uniemożliwienie złożenia oferty przez Odwołującego, pomimo oferowania przez niego
urządzeń spełniających odpowiednie parametry techniczne dla zaspokojenia
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do
opisu przedmiot
u zamówienia w sposób niedyskryminacyjny, umożliwiający złożenie
oferty przez wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, tj. oferujących
odpowiednie urządzenia,
3. art. 204 ust. 1 oraz art. 242 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz w zw. z art. 17 ust. 1
ustawy Pzp poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i nieprawidłowe ukształtowanie
kryteriów oceny ofert, których zastosowanie nie prowadzi do wyboru oferty
najkorzystniejszej ekonomicznie, bowiem zakłada premiowanie rozwiązań, które nie
wpłyną na jakość wykonania zamówienia (np. funkcjonalność urządzeń), a zarazem
powoduje to naruszenie zasady uczciwej konkurencji, bowiem Zamawiający faworyzuje
w
ten sposób konkretne rozwiązania bez odpowiedniego uzasadnienia
Odwołujący w oparciu o tak postawione zarzuty wniósł o zmianę postanowień SWZ
zgodnie z treścią uzasadnienia odwołania.
Izba ustaliła, iż Zamawiający zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej, na
której są udostępniane dokumenty zamówienia, wzywając wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego, w dniu 6 maja 2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust.
1 ustawy Pzp
do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. Izba oddaliła wniosek
Zamawiającego o odrzucenie odwołania zawarty w odpowiedzi na odwołanie z dnia 14
czerwca 2021 r.
oparty na okoliczności, że odwołanie zostało przekazane w inny niż
wskazany w SWZ
sposób komunikacji (na jeden z adresów e-mail Zamawiającego) oraz po
godzinach pracy Zamawiającego (o godz. 21:17). Zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy Pzp
o
dwołujący przekazuje zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo
postaci elektroni
cznej albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie
pisemnej, przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on
zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Przepis ten wskazuje na
konieczność przekazania zamawiającemu odwołania lub jego kopii, nie ogranicza jednak
sposobów, w jakie przekazanie to ma nastąpić. Istotne jest to, aby zostało ono przekazane w
taki sposób, by zamawiający miał możliwość zapoznać się z jego treścią, przy czym nie
chodzi tutaj o
datę faktycznego zapoznania się przez zamawiającego z treścią odwołania,
lecz o samą możliwość zapoznania się z jego treścią. W tym zakresie wskazać należy na art.
514 ust. 3 ustawy Pzp
, który zawiera domniemanie faktyczne, że zamawiający mógł
zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli
przekazanie odpowiednio odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego
wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Przekazanie odwołania lub jego
kopii
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (zdefiniowanych w art. 7 pkt 23 ustawy
Pzp) nie musi być dokonane w godzinach pracy urzędu zamawiającego, może nastąpić w
każdym momencie do upływu terminu na wniesienie odwołania, niezależnie od faktycznych
godzin pracy jednostki zamawiającej. W ocenie Izby Zamawiający – na którym w tym
zakresie spoczywał ciężar dowodu – nie wykazał, iż z uwagi na sposób przesłania
odwołania, nie mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.
Ponadto Izba us
taliła, iż Zamawiający w piśmie z dnia 14 czerwca 2021 r. stanowiącym
odpowiedź na odwołanie, na wypadek stwierdzenia braku podstaw do odrzucenia odwołania,
przedstawił stanowisko merytoryczne, wskazując, że uwzględnia odwołanie w części i w tym
zakresie w
nosi o umorzenie postępowania, w pozostałym zaś zakresie wnosi o oddalenie
odwołania. W treści pisma Zamawiający wskazał, iż postanowił częściowo lub w całości
uwzględnić zarzuty odnoszące się do punktu 3.11 odwołania (pkt I.F.8 załącznika 1a do
SWZ), punk
tu 3.13 odwołania (pkt I.F.15 załącznika 1a do SWZ), punktu 3.16 odwołania (pkt
II.B.19 załącznika 1a do SWZ), pkt 4.11 odwołania (pkt I.G.15 i I.H.15 załącznika 1a do
SWZ), punktu 3.8 odwołania (pkt I.E.2 załącznika 1a do SWZ), punktu 3.10 odwołania (pkt
I.F.1 załącznika 1a do SWZ), punktu 3.12 odwołania (pkt I.F.9 załącznika 1a do SWZ),
punktu 3.14 odwołania (pkt I.I.18 załącznika 1a do SWZ), punktu 3.15 odwołania (pkt II.B.8
załącznika 1a do SWZ).
Odwołujący w piśmie z dnia 14 czerwca 2021 r. oświadczył, iż cofa odwołanie w
zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
oraz wnosi o
umorzenie postępowania. Zamawiający w kolejnym piśmie z dnia 14 czerwca
2021 r. poparł wniosek Odwołującego o umorzenie postepowania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów. W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym
Zamawiający uwzględnił w części zarzuty odwołania, natomiast w pozostałym zakresie
zostały one przez Odwołującego wycofane, a ponadto po stronie Zamawiającego
w ustawowym terminie
nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca.
Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437),
znosząc wzajemnie pomiędzy Stronami koszty postępowania oraz nakazując
dokonanie
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
