rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-18
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-18
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 125421
KIO 125421
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2021 r. przez
odwołującego: TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Wiertnicza 84, 02-952
Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony im. L.
Rydygiera w Toruniu
(ul. Świętego Józefa 53-59, 87-100 Toruń),
przy udziale wykonawcy: EUROMED Medic
al Solution Sp. z o. o., Sp. k. z siedzibą w
Poznaniu (ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznań) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
po stronie zamawiającego,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2021 r. przez
odwołującego: TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Wiertnicza 84, 02-952
Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony im. L.
Rydygiera w Toruniu
(ul. Świętego Józefa 53-59, 87-100 Toruń),
przy udziale wykonawcy: EUROMED Medic
al Solution Sp. z o. o., Sp. k. z siedzibą w
Poznaniu (ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznań) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Odd
ala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: TMS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa) i:
2.1. z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. z
asądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: Wojewódzki Szpital Zespolony
im. L. Rydygiera w Toruniu
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika;
2.3.
nie uwzględnia wniosku wykonawcy: EUROMED Medical Solution Sp. z o. o., Sp. k. z
siedzibą w Poznaniu o zasądzenie na jego rzecz od odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego poniesionych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1254/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 26 kwietnia 2021 r. w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera w Toruniu w
przedmiocie zamówienia publicznego na: „Dostawę sprzętu medycznego w ramach projektu
nr RPKP.06.01.01-
04.0054/17 „Przebudowa i rozbudowa Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego im. L. Rydygiera w Toruniu” realizowanego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2014-2020, umowa nr WP-11-
B.433.6.1.2017 z 27.06.2017 r.” (Numer referencyjny: W.SZ.Z.: TZ-280-144/20) w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa
PZP]. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 28.12.2020 r.
Nr ogłoszenia 2020/S 252-6351711. Odwołujący - TMS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
podał, że Zamawiający w zakresie zadania 5 dokonując wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy EUROMED MEDICAL SOLUTION sp. z o.o. sp. k., z Poznania (dalej:
EUROMED) naruszył przepisy ustawy Pzp:
1) art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust 4 Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy EUROMED, pomimo wprowadzenia Zamawiającego przez tego
Wykonawcę w błąd co do spełniania przez zaoferowany aparat USG „SAMSUNG RS85
PRESTIGE” obligatoryjnych parametrów określonych w pkt 13 Załącznika nr 2/5a,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy EUROMED pomimo tej niezgodności z treścią SIWZ, z uwagi na brak
spełniania przez oferowany przez wykonawcę aparat USG SAMSUNG RS85
PRESTIGE” obligatoryjnych wymogów dotyczących parametrów zamawianego sprzętu
wynikających z pkt 33 i 86 Załącznika nr 2/5a, a nie jest to omyłka podlegająca
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP;
3) art. 91 ust 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty
EUROMED w sposób nierzetelny i niezgodny z jej treścią, a w konsekwencji przyznanie
ofercie EUROMED w kryterium „Ocena techniczna" punktów za wymogi z pkt 13
Załącznika nr 2/5a, pomimo że oferowany przez wykonawcę wskazany aparat USG nie
spełnia parametrów technicznych określonych w pkt 13 Załącznika nr 2/5a, a zatem
Zamawiający nie powinien przyznać punktów ofercie w powyższym zakresie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
następujących czynności w postępowaniu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2)
wykluczenia wykonawcy EUROMED z postępowania i uznania oferty tego wykonawcy
za odrzuconą, względnie odrzucenie tej oferty jako niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia.
3)
wybór oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Wniósł ponadto o przyznanie Odwołującemu zwrotu kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał, że (…) posiada interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte poprzez dokonanie żądanych czynności, tj. jego uwzględnienie. Działania
Zamawiającego polegające na wyborze oferty firmy EUROMED MEDICAL SOLUTION Sp. z
o.
o. Sp. k. z Poznania zostały dokonane z naruszeniem przepisów ustawy PZP oraz
postanowień SEWZ. Uwzględniając treść oferty Odwołującego, w przypadku dokonania
przez Zamawiającego poprawnej czynności oceny, byłaby ona najkorzystniejsza. Czynności
Zamawiającego dokonane z naruszeniem Ustawy pozbawiają Odwołującego możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia, co narusza interes Odwołującego”.
W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów wskazał na następujące okoliczności:
Przedmiotem zamówienia w zadaniu 5 jest zakup i dostawa aparatu USG (zadanie nr 5).
Konkurencyjną ofertę złożył wykonawca EUROMED MEDICAL SOLUTION Sp. z o.o. Sp. k.
z Poznania, którego ofertę Zamawiający uznał za najkorzystniejszą (pismo
ZAWIADOMIENIE o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 16.04.2021 r.). Oferta
Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji. Oferty pozostałych wykonawców
zostały odrzucone na podstawie z art. 89 ust 1 pkt 1. Podał, że oferta TMS mieści się w
budżecie Zamawiającego, przeznaczonym na pakiet numer 5.
O
dwołujący kwestionując wybór najkorzystniejszej oferty stwierdził, że Zamawiający mylnie
uznał, że treść oferta wykonawcy EUROMED odpowiada w całości treści SIWZ.
1.1.
Punkt 86 Załącznika nr 2/5a do SIWZ pakiet numer 5
Zamawiający zawarł w tym punkcie następujący wymóg:
86.
Archiwizacja
danych
pacjentów,
raportów, obrazów i pętli na lokalnym
HDD o pojemności minimum 500 GB i
wbudowanym napędzie DVD-R/RW,
Tak
W ofercie wykonawcy, firmy Euromed zaoferowano następujące rozwiązanie:
86. Archiwizacja
danyc
h
pacjentów,
raportów, obrazów i pętli na lokalnym
HDD o pojemności minimum 500 GB i
wbudowanym napędzie DVD-R/RW,
Tak
TAK -
Archiwizacja
danych
pacjentów,
raportów,
obrazów i pętli na lokalnym
SSD o pojemności 512 GB i
wbudowanym napędzie
DVDR/RW
Wyni
ka z powyższego, oferta firmy Euromed nie spełnia wymagań granicznych zawartych w
pkt. 86. W ofercie firmy Euromed zaoferowano dysk lokalny SSD, zamiast wymaganego
dysku HDD. Zamawiający w punkcie 86 zawarł precyzyjne wymagania dotyczące zarówno
rodzaju
archiwizowanych danych, jak i typów nośników na jakich mają być zapisywane.
Rozwiązanie zaoferowane przez firmę Euromed bezsprzecznie nie spełnia granicznego
warunku w zakresie typu oferowanego nośnika. Zamawiający wymagał zapisu na lokalnym
HDD. Jest to s
krót od „Hard Disk Drive", oznaczający w dosłownym tłumaczeniu „napęd
dysku twardego” - powszechnie znany jako dysk twardy określany skrótem HDD. Dysk
twardy HDD wykonany jest w klasycznej technologii tj. posiada napęd mechaniczny,
obracający znajdującymi się wewnątrz dysku talerzami, na których zapisywane są dane (np.
pacjentów, raportów, obrazów i pętli.). Zamawiający precyzyjnie określił wymagania
oczekując zaoferowania lokalnego HDD (wbudowanego w urządzenie). Zaoferowane przez
firmę Euromed w punkcie 86 rozwiązanie w postaci lokalnego SSD nie spełnia wymogu
granicznego. Podkreślił, że archiwizacja na lokalnym SSD, nie można zostać uznana za
tożsamą z archiwizacją na lokalnym HDD. Określenie SSD jest skrótem z języka
angielskiego od „Solid Stałe Drive" co w dosłownym tłumaczeniu oznacza „napęd stanu
stałego”, powszechnie znanego jako pamięć masowa SSD lub dysk półprzewodnikowy. Jak
wynika z powyższego, oferowane rozwiązanie jest wykonane w innej technologii niż
wymagana przez Zamawiającego, a tym samym nie spełnia wymogów SIWZ. Zamawiający
jednoznacznie przedstawił warunki graniczne, oczekując konkretnego rodzaju archiwizacji,
czyli „lokalnego HDD” (lokalny dysk twardy), a nie lokalnego SSD.
Podkreślił, że pozostali trzej Oferenci biorący udział w niniejszym postępowaniu w pakiecie 5,
zinterpretowali zapisane wymogi dotyczące typu/rodzaju dysku w sposób jednoznaczny, czyli
jako konieczność zaoferowania dysku HDD. Każdy z tych oferentów potwierdził to w treści
złożonych ofert:
Firma Sonolife potwierd
ziła zaoferowanie:
86.
Archiwizacja danych pacjentów,
raportów, obrazów i pętli na
lokalnym HDD o pojemności
minimum
500
GB
i
wbudowanym napędzie DVD-
R/RW,
Tak
TAK - Archiwizacja danych
pacjentów,
raportów,
obrazów
i
pętli
na
lokalnych dwóch dyskach
HDD o
pojemności
2x 500 GB i wbudowanym
napędzie DVD R/RW,
Firma Medinco potwierdziła zaoferowanie:
86.
Archiwizacja danych pacjentów,
raportów, obrazów i pętli na
lokalnym HDD o pojemności
minimum 500 GB i wbudowanym
napędzie DVD-R/RW,
Tak
TAK - Archiwizacja danych
pacjentów,
raportów,
obrazów i pętli na lokalnym
dysku
twardym
o
pojemności 1000 GB i
wbudowanym
napędzie
DVD-R/RW,
Firma TMS potwierdziła zaoferowanie:
86.
Archiwizacja danych pacjentów,
raportów, obrazów i pętli na
lokalnym HDD o pojemności
minimum 500 GB i wbudowanym
napędzie DVD-R/RW,
Tak
TAK
Archiwizacja
danych
pacjentów,
raportów,
obrazów i pętli na lokalnym
HDD o pojemności 1000
GB
i
wbudowanym
napędzie
DVD-R/RW
Każdy z trzech Oferentów zaoferował aparaty wyposażone w lokalne dyski twarde tj. HDD.
Podkreślił, że firma Euromed jako jedyna zaoferowała „lokalny SSD”, który nie jest zgodny z
wymaganiami Zamawiającego. Podał, że z doświadczenia wykonawcy wynika, w wielu
postępowaniach przetargowych zamawiający precyzują wymagania dotyczące sposobów
archiwizacji w których określa się typ wymaganego dysku. Potencjalni wykonawcy
standardowo zwracają się o wyjaśnienia w celu doprecyzowania o jaki rodzaj dysku chodzi:
HDD czy SSD. Często się zdarza, że sposób/treść doprecyzowania co do wymaganego
dysku (HDD czy SSD) sprawia, że część potencjalnych oferentów nie może wystartować w
danych postępowaniu, ponieważ ich urządzenia nie są posiadają danego typu dysku.
Dokładnie taki przypadek miał miejsce w niniejszym postępowaniu w związku z zakupem
„Aparatu USG 1 szt, pakiet numer 11. Zamawiający określił następujące parametry
graniczne (wymagane) w zakresie systemu archiwizacji:
Lp.
Przedmiot zamówienia
Parametry
wymagane
Para metry
oferowane
Tak/Nie
podać/opisać
Parametry
oceniane
punktacja
42.
Wew
nętrzny system archiwizacji danych
(dane pacjenta, obrazy, sekwencje) z dyskiem
SSD o pojemności min. 500 GB
TAK
Powyższy wymóg także dotyczący sposobu archiwizacji i rodzaju dysku (analogicznie do
punktu 86 z pakietu numer 5), został precyzyjnie określony przez Zamawiającego. Do tego
punktu oficjalnie zostało zadane pytanie jednego z potencjalnych wykonawców o poniższej
treści: nr 18, dotyczy Załącznika Nr 2/110, poz. 42:
„Czy Zamawiający dopuści do postępowania aparat ultrasonograficzny renomowanego
j
apońskiego producenta, który posiada wewnętrzny system archiwizacji danych (dane
pacjenta, obrazy, sekwencje) z dyskiem HDD o pojemności 500 GB?
Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza”.
Odpowiedź Zamawiającego jest jednoznaczna — wymaga dysku SSD i nie wyraża zgody na
zaoferowanie dysku HDD. Potencjalny Oferent nie mógł zaoferować aparatu USG z dyskiem
HDD. Ta jednoznaczna odpowiedź i kompilacja pozostałych wymaganych parametrów
spowodowała, że w pakiecie numer 11 nie wpłynęła żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Jest wysoce prawdopodobne, że w przypadku pozytywnej odpowiedzi dopuszczającej dysk
HDD, który jest na wyposażeniu większości aparatów USG różnych producentów, zostałyby
złożone oferty. Tak jednoznaczna odpowiedź na pytanie 18, w związku z pakietem nr. 11,
pozwala założyć, iż ta sama jednoznaczność dotyczy wszystkich pakietów w niniejszym
postępowaniu i jednocześnie można domniemywać, że Zamawiający doskonale rozróżnia
obie technologie SSD i HDD. Pozwala jednocześnie wysnuć twierdzenie, iż Zmawiający
wyklucza także możliwość zaoferowania jakiegokolwiek rozwiązania równoważnego w
prowadzonym postępowaniu. Według wyroku KIO z dnia 23.2015 r. (sygn. KIO 709/15)
„oferta równoważna, to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach
funkcj
onalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały określone
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, lecz oznaczonych innych znakiem
towarowym, patentem lub pochodzeniem”. Określenie „lokalny HDD” użyte przez
Zmawiającego nie jest oznaczone znakiem towarowym, chronione patentem czy innym
pochodzeniem
— nie jest to także produkt referencyjny — tym samym Zamawiający
wyklucza zastosowanie rozwiązań równoważnych. Dyski HDD oferowane są przez wielu
różnych producentów i jest to technologia ogólnie dostępna. Oczywiście można dyskutować
nad wyższości jednej technologii nad drugą. Można postawić pytanie który jest lepszy? W
zasadzie odpowiedź może być zaskakująca: to wszystko zależy do czego mają być
przeznaczone?” . Obecnie dyski SSD są szybsze (tryb zapis/odczyt) od dysków HDD (co nie
znaczy jednak, że te ostatnie są wolne), ale maja poważną wadę. XIV przypadku awarii
dysku SSD nie ma możliwości odzyskania z niego żadnych danych, a tę możliwość
posiadają za to dyski HDD. Dlatego też tam gdzie ważna jest większa szybkość (wczytanie
systemu, zapis w pamięci podręcznej) częściej stosuje się dyski SSD, a tam gdzie ważne i
istotne jest żeby w bezpieczny sposób archiwizować (magazynować) dużą ilość danych,
częściej stosuje są wydajniejsze dyski HDD. Dobrym przykładem są zewnętrzne urządzenia
sieciowe tzw. NAS (Network Attached Storage -
w dosłownym tłumaczeniu: Sieciowa Pamięć
Dołączana), w których powszechnie stosowane są dyski HDD ze względu na wysokie
bezpieczeństwo danych. Przy archiwizowaniu (magazynowaniu) danych szybkość dysku ma
mniejsze znaczenie, a zdecydowanie większe znaczenie ma bezpieczeństwo
przechowywanych danych.
Pakiet 5 w przedmiotowym postępowaniu dotyczy zakupu ultrasonografów, a więc
zaawansowanego diagnostycznego sprzętu medycznego w którym zapisywane są dane
pacjentów, zdjęcia obrazów ultrasonograficznych, bardzo często przestawiające stany
chorobowe narządów wewnętrznych danego pacjenta. Co ważne, są to dane wrażliwe
podlegające przepisom RODO, które powinny być szczególnie chronione a w przypadku
awarii musi istnieć możliwość ich odzyskania — te wymagania w 100% spełniają dyski HDD.
Stąd wymóg graniczny zawarty w opisie przedmiotu zamówienia jest nieprzypadkowy.
Obecnie w różnego typu urządzeniach np. komputerach osobistych stosowane są często
konfiguracje dwóch dysków. Urządzenia wyposażone są w jeden dysk tzw. systemowy (tam
zainstalowany jest system operacyjny urządzenia), który jest dyskiem SSD (umożliwiający
większą szybkość działania) oraz drugi dysk przeznaczony na zapis danych, który jest
dyskiem HDD.
Analogiczne rozwiązania stosowane są w sprzęcie medycznym — dobrym przykładem jest
oferowany przez naszą firmę ultrasonograf Aplio a, który posiada systemowy dysk SSD (128
GB) i drugi dysk HDD (ICOOGB) na którym są zapisywane i przechowywane dane
pacjentów. Obecnie jest to najnowocześniejsze, najbezpieczniejsze i najbardziej wydajne
rozwiązanie w ultrasonografach. Rozwiązanie dwudyskowe pozwala także na spełnienie
wymogu jaki np. Zamawiający zawarł we wspomnianym wcześniej pakiecie na zakup
„Aparatu USG — 1 kpl.” opisanym w Załączniku Nr 2/1 la:
Lp.
Przedmiot zamówienia
Parametry
wymagane
Parametry
oferowane
Tak/Nie
podać/opis
Para
metry
oceniane
punktacja
42.
Wewnętrzny system archiwizacji danych
(dane pacjenta, obrazy, sekwencje) z
dyskiem SSD o pojemności min. 500 GB
45.
Możliwość jednoczesnego zapisu obrazu na
wewnętrznym dysku HDD i nośniku typu
PenDrive oraz wydruku obrazu na printerze.
Wszystkie 3 akcje dostępne po naciśnięciu
jednego przycisku
TAK
Rozw
iązanie oferowane między innymi przez firmę Canon zapewnia zapis zarówno na dysku
SSD (jednak jest on mniejszy od wymaganego
— posiada 128 GB), jak i na wewnętrznym
dysku HDD. Przykład ten pokazuje, iż Zamawiający doskonale rozróżnia obie technologie
SSD i
HDD i jednoznacznie definiuje swoje wymagania w SIWZ dotyczące najnowszych i
najlepszych rozwiązań na rynku.
Podsumowując, pragniemy podkreślić, iż w przypadku pkt. 86 Załącznika nr 2/52 oferta firma
Euromed nie spełnia wymagań SIWZ i powinna być odrzucona przez Zamawiającego.
1.2.
Punkt 33 Załącznika nr 2/5a do SIWZ
Zamawiający zawarł w punkcie 33 Załącznika nr 2/5a do SIWZ precyzyjne wymagania
dotyczące zakresu prędkości Dopplera Pulsacyjnego:
Lp.
Przedmiot zamówienia
Parametry
wymagane
Parametry oferowane
Tak/Nie
podać/opisać
Parametry
oceniane punktacja
33.
Zakres
prędkości
Dopplera
pulsacyjnego
(PWD)
przy
zerowym kącie bramki min.: +/-
6,0 m/s
Tak/ podać
+/- 6.0 m/s -0 pkt
≤+/- 7.5 rn/s - 1
pkt
>+/-7.5 m/s -3
pkt
W ofercie firmy Euromed zaoferowano:
Lp.
Przedmiot zamówienia
Parametry
wymagane
Parametry oferowane
Tak/Nie
podać/opisać
Parametry
oceniane punktacja
33.
Zakres
prędkości
Dopplera
pulsacyjnego
(PWD)
przy
zerowym kącie bramki min.: -1-/-
6,0 m/s
Tak/ podać TAK -
Zakres prędkości
Dopplera
pulsacyjnego (PWD)
przy zerowym kącie
bramki powyżej
8,0 m/s
+/- 6.0 m/s -0 pkt
≤+/- 7.5 m/s - 1 pkt
>+/-7.5 m/s -3 pkt
Jak wynika z powyższego, oferta firmy Euromed nie spełnia wymagań granicznych
zawartych w pkt.33. Zamawiający wymagał w punkcie 33 zakresu prędkości Dopplera
pulsacyjnego (PWD) min. +/-
m/s. Jednocześnie Zamawiający zdecydował się ocenić ten
parametr przyznając dodatkowe punkty w przypadku zakresu prędkości wyższej niż +/- 7.5
m/s. Zapis przedstawiony przez firmę Euromed nie spełnia tych wymagań ponieważ oferuje
zakres prędkości „...powyżej 8.0 m/s", ale nie „+/- 8.0 m/s”. Wymóg określony przez
Zamawiającego jest precyzyjny: „...min. +/- 6.0 m/s" co oznacza, że zakres ten wynosi: +6.0
m/s i -
6.0 m/s. Znaczenie zapis tego typu „+/-„ jest jednoznaczne w zapisach technicznych, a
np. na stronie internetowej Słownika Języka Polskiego PWN możemy znaleźć dokładną
interpretacje takiego zapisu: „...wyrażeń potocznych mniej więcej, plus minus w znaczeniu
„około” nie należy zastępować znakiem +/- przed liczbą, np. temperatura wynosiła +/- 12
O
C
ponieważ będzie to oznaczać, że temperatura wahała się od —12
O
C do +12
O
C". Dokładne
tak samo zinterpretowali to pozostali uczestnicy postępowania w tym pakiecie — zarówno
TMS, jak i SONOlife oraz Medinco. Dla wszystkich ten zapis jest jednoznaczny i oferowane
aparaty spełniają ten wymóg.
W ofercie firmy TMS potwierdzono spełnienie parametru:
33.
Zakres
prędkości
Dopplera
pulsacyjnego
(PWD)
przy
zerowym kącie bramki min.: +/-
m/s
Tak/ podać TAK
Zgodnie z opisem
parametru +/- 16,64
m/s
przy
zerowym
kącie bramki
+/- 6.0 m/s -0
pkt
≤+/- 7.5 rn/s -
1 pkt
>+/-7.5 m/s -3
pkt
W ofercie firmy SONOlife potwierdzono spefnienie parametru:
33.
Zakres
prędkości
Dopplera
pulsacyjnego
(PWD)
przy
zerowym kącie bram ki min.: +/-
m/s
Tak/ podać Tak, Zakres prędkości
Dopplera
pulsacyjnego
(PWD)
przy zerowym kącie
bramki min.: +/- 14m/s
+/- 6.0 m/s -0
pkt
≤+/- 7.5 rn/s - 1
pkt
>+/-7.5 m/s -3
pkt
W ofercie firmy Medinco potwierdzono spełnienie parametru:
33.
Zakres
prędkości
Dopplera
pulsacyjnego
(PWD)
przy
zerowym kącie bramki min.: +/-
6,0 m/s
Tak/ podać TAK
-
Zakres
prędkości
Dopplera
pulsacyjnego
(PWD)
przy
zerowym
kącie
bramki +/m/s
+/- 6.0 m/s -0
pkt
≤+/- 7.5 rn/s - 1
pkt
>+/-7.5 m/s -3 pkt
Wszystkie wymienio
ne firmy potwierdziły spełnienie warunku granicznego, właściwie
zinterpretowały jednoznaczne wymagania Zamawiającego i zaoferowały urządzenia, które w
pełni spełniały zapisane minimalne parametry techniczne. Podkreślił, że w przypadku pkt. 33
Załącznika nr 2/5a oferta firma Euromed nie spełnia wymagań SIWZ i powinna być
odrzucona przez Zamawiającego.
I.3.
Punkt 13 Załącznika nr 2/5a do SIWZ.
Zamawiający zawarł w punkcie 13 Załącznika nr 2/5a do SIWZ następujący wymóg:
Lp.
Przedmiot zamówienia
Parametry
wymagane
Parametry oferowane
Tak/Níe
podać/opisać
Parametry
oceniane
punktacja
13.
Inteligentny touchpad sterujący z
możliwością
wykonywania
gestów jako skrótów funkcyjnych
Tak
W ofercie firmy Euromed potwierdzono spełnienie warunku w następujący sposób:
Lp.
Przedmiot zamówienia
Parametry
wymagane
Parametry oferowane
Tak/Nie
podać/opisać
Parametry
oceniane
punktacja
13.
Inteligentny touchpad sterujący z
możliwością wykonywania gestów
jako skrótów funkcyjnych
Tak
TAK
-
Inteligentny
touchpad
sterujący
z
możliwością wykonywania
gestów
jako
skrótów
funkcyjnych
Według wiedzy Odwołującego firma Euromed poświadczyła nieprawdę w punkcie 13
Załącznika nr 2/5a do SIWZ. Podał: „Na podstawie ogólnodostępnych informacji pragniemy
wysnuć twierdzenie, iż oferowany przez firmę Euromed aparat „SAMSUNG RS85
PRESTIGE” nie posiada * inteligentnego touchpada sterującego z możliwością wykonywania
gestów jako skrótów funkcyjnych” . Na rynku jest tylko jedna firma, która posiada w ofercie
dwa urządzenia zawierające tego typu rozwiązanie. Jest nią firma Supersonic Imagine
(należąca obecnie do grupy Hologic), która oferuje inteligentny touchpad w aparatach
Aixplorer: Mach 20 i Mach 30. Aparat Aixplorer Mach 30 został zaoferowanym w niniejszym
pakiecie przez firmę SONOlife Sp. z o.o. Zarówno firma TMS, jak i firma Medinco nie
potwierdziła tego parametru ponieważ oferowane aparaty nie posiadają takiego rozwiązania
podobnie jak oferowany przez firmę Euromed aparat „SAMSUNG RS85 PRESTIGE”. W
żaden sposób nie można za touchpad uznać rozwiązania jakie jest wymagane w punkcie nr
11”.
Lp.
Przedmiot zamówienia
Parametry
wymagane
Parametry oferowane
Tak/Nie
podać/opisać
Parametry
oceniane
punktacja
11.
Konsola aparatu wyposażona
w ekran dotykowy o przekątnej
minimum 10 cali
Tak
Zama
wiający wymagania określa precyzyjnie rozdzielając dotykowe urządzenia na dwa
różne rozwiązania tj.: W pkt. 11 Zamawiający wymaga ekranu dotykowego (z ang.
touchscreen ekran dotykowy) o przekątnej min. 10 cali a touchpad nie może być ekranem
dotykowym poni
eważ nie posiada funkcjonalności ekranu dotykowego tj. nie można na nim
wyświetlić żadnej treści.
W pkt. 13 Zamawiający wymaga inteligentnego touchpad (w tłumaczeniu: panel dotykowy)
sterującego,
który
nie
jest
ekranem
dotykowym
(touchscreen)
tylko
manipul
atorem/urządzeniem wskazującym zastępującym mysz i ma charakter tzw. gładzika
ze sterowaniem za pomocą gestów, które umożliwiają użycie tzw. skrótów funkcyjnych.
Ekran dotykowy (touchscreen), a touchpad (panel dotykowy) to są dwa różne urządzenia,
które doskonale odróżnia Zamawiający opisując jednoznacznie wymagania dotyczące tych
urządzeń w dwóch różnych punktach Załącznika nr 2/5a do SIWZ. Na rynku jest tylko jedna
firma oferująca oba wyżej wymienione urządzenia (touchscreen i touchpad) - w obudowie
jednego aparatu
— jest nią firma SuperSonic, która posiada takie rozwiązania w dwóch
modelach: Mach 20 i Mach 30. Podkreślił, że firma Euromed świadomie poświadczyła
nieprawdę w celu uzyskania większej liczby punktów za walory techniczne, a tym samym
wyższą końcowa ocenę punktową, która zapewni finalną korzyść jaką jest wygranie
niniejszego postępowania i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 PZP.
W uzasadnieniu prawnym zarzutów w szczególności wskazał:
1. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust 4 ustawy PZP.
EUROMED świadomie zawarł w ofercie informację, iż oferowany aparat USG SAMSUNG
RS85 PRESTIGE” spełnia obligatoryjny parametr, wskazany w pkt 13 Załącznika nr 2/5a do
SIWZ, mimo że miał świadomość, że nie jest prawdziwa informacja, a zatem ziściła się
przesłanka wykluczenia wykonawcy na mocy art. 24 ust 1 pkt 17 PZP.
Należy podkreślić, że przesłanki wykluczenia z postępowania określone w art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy PZP ziszczą się w każdej sytuacji, w której możliwe jest, że Zamawiający może
zostać wprowadzony w błąd. Rzeczywiste wprowadzenie Zamawiającego w błąd nie jest
wymagane treścią przywołanego przepisu. Już samo tylko podanie informacji, które mogłyby
u Zamawiającego spowodować mylne wyobrażenie niezależnie od tego, jaki skutek te
informacje spowodują — jest wystarczające, aby uznać, że ziściła się przesłanka
wykluczenia z postępowania. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w jednolitym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (np. sygn. akt KIO 444/18). W wyżej opisanych
okolicznościach faktycznych sprawy oczywiste jest, iż wykonawca EUROMED zna
doskonale rzeczywiste parametry oferowanego sprzętu, a wpisanie błędnych informacji w
ofercie, jest co najmniej rażącym niedbalstwem. Zgodnie jednak z treścią przywołanego
przepisu, aby uznać daną informację za wprowadzającą w błąd nie jest istotne ustalenie,
jaka była przyczyna podania danej informacji w ofercie. Wystarczające jest bowiem
stwierdzenie nawet najmniejszego stopnia winy tj. lekkomyślności czy niedbalstwa. Z całą
pewnością działanie wykonawcy EUROMED wypełnia znamiona niedbalstwa w
przedstawianiu Zamawiającemu informacji, które mogłyby mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. Obowiązkiem wykonawcy jest
upe
wnienie się, czy informacje przekazane Zamawiającemu odpowiadają rzeczywistości,
gdyż informacje składane w toku postępowania zmierzają do udzielenia zamówienia właśnie
temu wykonawcy, który je składa i w związku z tym mają wpływ na podejmowane przez
Zamaw
iającego decyzje (tak KIO 531/18). Podkreślił znaczenie oświadczeń własnych
wykonawców, jakie zawarte są w ofercie — zgodnie ze stanowiskiem zawartym w wyroku
KIO 596/18). Zgodnie zatem z aktualnym stanem prawnym główne źródło wiedzy
zamawiającego odnośnie spełniania warunków udziału w postępowaniu, elementów
mogących mieć wpływ na ocenę w kryteriach oceny ofert, jak też związanych z przedmiotem
zamówienia, stanowią oświadczenia własne wykonawcy. Wynika z tego większe niż
dotychczas znaczenie kwestii prawd
ziwości oświadczeń składanych przez wykonawcę w
toku postępowania, jak też rzetelność przekazywanych informacji. Odwołując się do
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej stwierdzić należy, iż KIO bardzo restrykcyjnie
orzeka w zakresie oceny spełniania przesłanek wynikających z przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy PZP, zwracając między innymi uwagę na zasadniczą konieczność dołożenia przez
wykonawców należytej staranności przy sporządzaniu oferty oraz podkreślając zawodowy i
profesjonalny charakter wykonawców (np. wyrok KIO 271/19). (…)
2. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP.
Odwołujący wskazuje, że nieprawidłowe wskazanie przez EUROMED spełniania
obligatoryjnych parametrów wskazanych w pkt 33 i 86 Załącznika nr 2/5a skutkuje także
niezgodnością oferty w treścią SIWZ, co na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy prowadzić
powinno
do odrzucenia oferty. Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie
z ugruntowanym orzecznictwem KIO, niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o
której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, ma miejsce w sytuacji? gdy oferowane przez
wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SIWZ,
bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi tutaj o takie wymagania SIWZ, które
dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj.
wymagania co do treści oferty, a nie jej formy (por. wyrok KIO 396/16 oraz wyrok KIO
1565/16). W utrwalonym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jednoznacznie wskazuje
się, że każda wada oferty, skutkująca niezgodnością oferty z wymogami merytorycznymi,
określonymi przez zamawiającego w SIWZ stanowi przesłankę odrzucenia oferty. Tytułem
przykładu Odwołujący wskazuje na wyrok KIO 2253/19. Zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy EUROME
D, w sytuacji gdy treść oferty nie odpowiada wymogom określonym
przez Zamawiającego w Załączniku nr 2a, stanowi zatem naruszenie przepisu art. 89 ust 1
pkt 2 ustawy PZP-
3. Zarzut naruszenia art. 91 ust 1 i 2 W zw. z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy PZP
Odwołujący wskazuje, że opisane wyżej nieprawidłowe wskazanie przez EUROMED
spełniania parametrów wskazanych w pkt 13 załącznika nr 2/5a do SIWZ skutkuje także
nieprawidłową oceną oferty EUROMED, a zatem także naruszeniem art. 91 ust 1i 2 w zw. z
art.
2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy PZP. Wskazał na wyrok KIO 2108/17 i podkreślił, że
„Dokonanie oceny oferty EUROMED nastąpiło niezgodnie z ustalonymi w SIWZ kryteriami
oceny ofert, w szczególności poprzez przyznanie 10 punktów za spełnienie warunków
okr
eślonych w pkt 13 Załącznika nr 2/5a do SIWZ, co stanowi naruszenie zasad
dokonywania oceny ofert wynikających z ustawy PZP, bowiem oferta ta nie powinna
otrzymać dodatkowych punktów w kryterium „Ocena techniczna”, z uwagi na brak posiadania
wskazanych par
ametrów przez oferowany aparat USG „SAMSUNG RS85 PRESTIGE".
Wskazał ponadto na wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 października 2010 r.
(XIX Ga 468/10), w którym sąd podkreśla, że w przypadku oceny oferty przy zastosowaniu
kilku kryteriów: w takiej sytuacji decydujące znaczenie ma kompleksowa analiza oferty pod
kątem spełnienia wszystkich wyznaczonych cech przedmiotowych ustanowionych jako
kryteria oceny ocen.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie – w
piśmie z dnia 28 kwietnia 2021 r. - zgłosił wykonawca Euromed Medical Solution Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z/s w Poznaniu wnosząc o oddalenie odwołania.
Odnośnie wymagań załącznika Nr 2/5a, (pakiet nr 5) wskazał w szczególności:
A. wymaganie w pkt. 86:
1.
Zamawiający w pkt.86 posłużył się sformułowaniem „Archiwizacja danych na lokalnym
HDD ..." Zamawiający nie użył natomiast sformułowania: na lokalnym dysku HDD. Należy
przyjąć zatem, iż Zamawiający użył sformułowania „lokalny HDD” w znaczeniu „lokalny
Ha
rd Disk Drive", to jest „lokalny dysk twardy” nie definiując jego charakteru (dysk HDD
lub dysk SD), lecz wskazując na jego cechę immanentną, jaką jest integralność z
urządzeniem, dla odróżnienia od zewnętrznych nośników pamięci. Na trafność powyższej
kons
tatacji, choć zapewne w sposób niezamierzony, wskazuje sam Odwołujący,
przywołując zapisy pkt.42 i pkt.45 załącznika nr 2/11 do SIWZ (pakiet nr 11), gdzie
Zamawiający posłużył się określeniem „dysk SSD” (pkt.42) i „wewnętrzny dysk HDD”
(pkt.45). Skoro w ra
mach tego samego postępowania przetargowego Zamawiający
posługuje się różnymi terminami, mianowicie: „lokalny HDD”, „dysk SSD” oraz
„wewnętrzny dysk HDD", to czyni to po to, aby pojęciom tym nadać różne znaczenia.
2.
Okoliczność podnoszona przez Odwołującego, że Przystępujący do postępowania po
stronie zamawiającego jako jedyny zaoferował aparat USG z dyskiem SSD, pozostali
natomiast wykonawcy zaoferowali aparaty z dyskiem HDD, nie może stanowić argumentu
na obronę tezy, iż aparat zaoferowany przez Przystępującego nie jest zgodny z
wymogami SIWZ. Należy również mieć na uwadze, co podkreślił Odwołujący, że
Przystępujący wprost wskazał w formularzu ofertowym w pkt.86, że oferowany przez
niego aparat USG posiada lokalny HDD w postaci dysku SSD, faktu tego nie kryj
ąc. Skoro
zatem jego oferta została wyłoniona przez Zamawiającego jako zwycięska, to nie była
niezgodna z SIWZ.
3.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego (strona 6 odwołania, linia 3 od dołu i kolejne)
możliwość odzyskiwania danych nie jest cechą immanentną wyłącznie dysków HDD.
Dane można odzyskiwać również z dysków SSD. Co więcej, o możliwości odzyskania
danych decyduje nader często stopień uszkodzenia dysku, a dyski SSD charakteryzują
się większą odpornością na uszkodzenia, niż dyski HDD. Przystępujący wskazał adres
strony www podmiotu profesjonalnie zajmującego się odzyskiwaniem danych z dysków
HDD, z dysków SSD w technologii SATA i z dysków SSD w technologii NVME:
https:(/centrumodzyskiwaniadanvch.pl/
4.
Nawet, gdyby jednak przyjąć, iż Zamawiający użył określenia „lokalny HDD", dla
wskazania charakteru wewnętrznego dysku twardego, to dysk SD zastosowany w
zaoferowanym aparacie stanowi rozwiązanie równoważne w rozumieniu przepisu art. 30
ust. 5 Pzp (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2020 roku). Równoważność
do
puszczona przez zapisy PZP oraz Zamawiającego oznacza możliwość zaoferowania
produktów o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych
do tych, które zostały zakreślone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazał, że dysk SSD zaoferowany jako dysk systemu operacyjnego zaoferowanego
aparatu nie tylko jest rozwiązaniem nowocześniejszym, bezpieczniejszym i
charakterystycznym dla aparatów wysokiej klasy wymagających transferu danych z
prędkościami kilkukrotnie większymi niż w przypadku HDD, ale przede wszystkim
umożliwiającym uzyskanie efektu założonego przez Zamawiającego za pomocą innych
rozwiązań technicznych. Wskazał na wyroki KIO o sygn. akt::
• 2734/11: „istotne jest to, że produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny,
tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla zamawiającego,
zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry
• 2911/20: „Wykonawca uprawniony jest do przedstawienia w ofercie materiałów i urządzeń
równoważnych, nie gorszych parametrach. Wykonawca powinien określić ich parametry,
celem wykazania, że spełniają warunki określone w opisie przedmiotu zamówienia."
• 940/19: „Oferta równoważna, to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o
właściwościach funkcjonalnych jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które
zostały zakreślone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
• 256/14: „Pojęcie równoważności nie może oznaczać tożsamości produktów, ponieważ
przeczyłoby to istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby oferowanie
produktów równoważnych w praktyce niemożliwym do spełnienia. Oferta równoważna to
taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i
jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały zamieszczone w SIWZ.
Istotne jest przy tym to, że produkt równoważny do produkt, który nie jest identyczny,
tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla zamawiającego
zbliżone do produktu referencyjnego funkcjonalności i parametry, które bezwzględnie
powinny zostać określone w treści SIWZ. Stwierdzanie przez zamawiającego dopiero po
złożeniu ofert, że pewne funkcjonalności lub parametry są dla niego istotne jest
spóźnione. Zamawiający, dokonując badania i oceny oferty, zobowiązany jest bowiem
interpretować SIWZ tak, jak wskazuje na to jej brzmienie i okoliczności. Nie wolno mu
oceniać ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w SIWZ
zasad i wymagań. Zamawiający nie jest uprawniony, aby dopiero na etapie oceny ofert
n
adawać postanowieniom SIWZ inne, niż pierwotnie ustalone, znaczenie. "
Okoliczność powyższa była już weryfikowana przez Zamawiającego w toku postępowania
przetargowego, Zamawiający poprzez dokonanie wyboru oferty Przystępującego zgodził się
z argumentacją j/w oraz udzielonymi wyjaśnieniami. Dowód: wezwanie Zamawiającego z dn.
08.02.2021 do udzielenia wyjaśnień w trybie przepisu art. 87 ust.1 Pzp, wyjaśnienia
Przystępującego z dnia 12.02.2021
B. wymaganie w pkt. 33:
Konstrukcja formularza ofertowego użytego przez Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym pozwała na wypełnienie pozycji 33 załącznika nr 2/5a w sposób
zastosowany przez Przystępującego do odwołania po stronie Zamawiającego.
Otóż przyjęty w kolumnie 3. do pozycji 33 w/w formularza ofertowego sposób udzielenia
odpowiedzi wskazuje, że udzielenie odpowiedzi „TAK” stanowi potwierdzenie spełnienia
warunków brzegowych to jest, stanowi potwierdzenie, iż oferowany aparat posiada
minimalny zakres żądanych przez Zamawiającego prędkości Dopplera pulsacyjnego (PWD)
przy zerowym kącie bramki, to jest min.: +/- 3,0m/s. Natomiast rozszerzenie odpowiedzi
precyzuje, czy i o ile rozszerzone wartości przekraczają wartości minimalne. Użyte przez
Przystępującego określenie „powyżej 8,0m/s” w zestawieniu z wcześniej udzieloną
odpowiedzią „TAK” wskazują, iż aparat USG oferowany przez przystępującego zapewnia
zakres prędkości Dopplera pulsacyjnego (PWD) przy zerowym kącie bramki +/- 8,0m/s.
Powyższy sposób określenia zakresu prędkości Dopplera pulsacyjnego (PWD) nie budził
wątpliwości Zamawiającego. W przeciwnym wypadku Zamawiający dysponując w toku
postępowania przetargowego narzędziem pozwalającym rozwiać ewentualne jego
wątpliwości w tym zakresie co do złożonej przez Przystępującego oferty, to jest wezwaniem
do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty — na podstawie przepisu art.87 ust. l
Pzp., z uprawnienia tego by skorzystał. Zauważył ponadto, że również Odwołujący w
przedmiotowym punkcie formularza ofertowego udzielił odpowiedzi w sposób odmienny od
d
wóch pozostałych oferentów. Mianowicie wskazał: „Tak Zgodnie z opisem parametru +/-
16,64m/s przy zerowym kącie bramki”, które to stwierdzenie obarczone jest logiczną
sprzecznością, albowiem opis parametru wskazuje na wartości: +/- 6m/s.”
C. wymaganie w pkt. 13:
Przystępujący potwierdza, że zaoferowany przezeń aparat posiada inteligentny Panel
dotykowy/touchpad z możliwością wykonania gestów jako skrótów funkcyjnych np.: zmiany
stron
pulpitu/touchpada.
Zaoferowane
przez
Przystępującego
urządzenie
jest
najno
wocześniejszym rozwiązaniem na rynku Panel dotykowy pełniący jednocześnie funkcję
touchpada spełnia wymagania określone w SIWZ. Zamawiający opisując przedmiot
zamówienia określił funkcjonalności jakich oczekuje od urządzenia nie precyzując jednak i
nie nar
zucając konkretnych rozwiązań, dopuszczając nawet rozwiązania nietypowe
charakterystyczne tylko dla jednego producenta na świecie, dając tym samym możliwość
zaoferowania urządzeń wielu producentom i charakterystycznym dla nich rozwiązaniom.
Zgodnie z powsz
echnie przyjętymi definicjami: Touchpad jest to płytka dotykowa, panel
dotykowy, gładzik trackpad) — urządzenie wskazujące, zastępujące mvsz, które można
najczęściej spotkać w laptopach i taką funkcjonalność zaoferowany aparat firmy Samsung
posiada. Pragn
iemy także na marginesie wskazać ich oferowane urządzenia posiadają także
klawiaturę alfanumeryczną z funkcją touchpada. Okoliczność powyższa była już
weryfikowana przez Zamawiającego w toku postępowania przetargowego, Zamawiający
poprzez dokonanie wyboru
oferty Przystępującego zgodził się z argumentacją j/w oraz
udzielonymi wyjaśnieniami. Zamawiający miał okazję testować zaoferowany przez
Przystępującego aparat IJSG przed ogłoszeniem postępowania przetargowego i zapoznać
się ze wszelkimi jego funkcjonalnościami. Dowód: wezwanie Zamawiającego z dn.
08.02.2021 do udzielenia wyjaśnień w trybie przepisu art.87 ust. 1 Pzp; wyjaśnienia
Przystępującego z dnia 12.02.2021; umowa użyczenia aparatury medycznej z dnia 9
czerwca 2020 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - w piśmie z dnia 28 kwietnia 2021 r. –
wniósł o jego oddalenie. Podnosząc bezzasadność zarzutów i ich niezgodność ze stanem
faktycznym wskazał w szczególności na następujące okoliczności:
Odnośnie wymagań granicznych zawartych:
(1)
w punkcie 86 podał, że w tym punkcie (…) wymagał archiwizacji danych
pacjentów, raportów obrazów i pętli na lokalnym HDD o pojemności min. 500 GB i
wbudowanym napędzie DVD-R/RW. EUROMED potwierdził, że spełnia ten wymóg
udzielając odpowiedzi w poz. 86 „TAK — archiwizacja danych pacjentów, raportów, obrazów
i pętli na lokalnym SSD o pojemności 512 GB i wbudowanym napędzie DVDD R/RW'.
Zamawiający wprowadzając wymóg w pkt 86 posłużył się sformułowaniem „Archiwizacja
danych (...) na lokalnym HDD” w znaczeniu lokalny Hard Disk Drive, tj. „lokalny dysk twardy”
nie definiując jego charakteru (nie użył sformułowania „lokalny dysk HDD”), ale wskazał na
jego kluczową cechę jaką jest integralność z urządzeniem, oczekując przy tym dostarczenia
sprzętu zawierającego lokalny dysk o określonej pojemności, na którym będą mogły być
przechowywane dane. Określenie „HDD” jest nazwą potoczną, historycznie odnoszącą się
do dysków magnetycznych, na co zwraca uwagę Odwołujący, jednak dotyczy to okresu
kiedy na rynku nie były jeszcze dostępne inne rozwiązania technologicznie w tym zakresie.
Współcześnie tym potocznym terminem określa się po prostu lokalny dysk „twardy” stacji
roboczych niezależnie od technologii produkcji. Dla potwierdzenia tego faktu wystarczy w
dowolnej wyszukiwarce internetowej wpis
ać termin „dysk twardy SSD” i sprawdzić uzyskane
rezultaty. Widać z nich wyraźnie, że określenie dysk twardy (HDD) jest powszechnie
stosowane również w połączeniu z technologią SSD. Zatem przyjąć należy, że Zamawiający
celowo nie precyzował technologii w jakiej ma zostać wykonany dysk pozostawiając tą
decyzję potencjalnym Wykonawcom nie chcąc w sztuczny sposób ograniczać konkurencji.
Nawet gdyby jednak przyjąć argumentację zastosowaną przez Odwołującego, to dyski SSD
są pod względem technologicznym wydajniejsze od tradycyjnych rozwiązań magnetycznych
— posiadając przy tym wszystkie inne cechy dysków magnetycznych, istotne z punktu
widzenia tego postępowania. Jest to zatem kolejny argument za tym, że wskazany zarzut
jest bezpodstawny, ponieważ wybrane przez Zamawiającego rozwiązanie jest nie tylko
równoważne (a więc dopuszczalne przepisami ustawy Pzp), ale lepsze technologicznie, a
przede wszystkim jest rozwiązaniem, które umożliwia uzyskanie efektu założonego przez
Zamawiającego za pomocą innych rozwiązań technicznych (poprawność powyższej
argumentacji potwierdzają wyroki KIO 709/15, KIO 940/19, KIO 2911/20). Podsumowując,
Zamawiający przed wyborem oferty najkorzystniejszej w ramach Zadania nr 5 analizował
kwestię spełniania przez wybraną ofertę wymogu określonego w punkcie 86 Załącznika nr
2/5 do SIWZ, rozważał i wyjaśniał zastrzeżenia w tej samej kwestii złożone przez innego
Wykonawcę (Sonolife Sp. z o. o.) w dniu 05.02.2021 r. i po konsultacji się ze specjalistami z
zakresu IT uznał, że zaoferowanie dysku SSD jako rozwiązania równoważnego i de facto
technologicznie lepszego od wskazanego w punkcie 86 dysku HDD było dopuszczalne i tym
samym nie może być podstawą do odrzucenia oferty EUROMED. Pomijając kwestie
wskazane powyżej Zamawiający uważa, że odrzucenie rozwiązania, które umożliwia
zrealizowanie założonego celu i efektu, aczkolwiek przy pomocy innego rozwiązania
technicznego, byłoby nielogiczne i niecelowe. Na marginesie Zamawiający wskazuje, że
odnoszenie się do kwestii dotyczącej wymogów w zakresie archiwizacji i rodzaju dysku w
Zadaniu nr 11 jest bezpodstawne, gdyż przedmiotem odwołania jest czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej w ramach Zadania nr 5 a nie Zadania nr 11.
(2)
w punkcie 33 podał, że wykonawca EUROMED (…) potwierdził, że spełnia
wymóg zawarty w pkt 33 specyfikacji technicznej poprzez potwierdzenie „TAK - zakres
prędkości Dopplera pulsacyjnego (PWD) przy zerowym kącie bramki powyżej 8.0 m/s”. Tak
sformułowana przez EUROMED odpowiedź nie budziła wątpliwości Zamawiającego (w
przeciwnym wypadk
u Zamawiający skorzystałby z uprawnienia wynikającego z art. 87 ust. 1
PZP i wezwał do wyjaśnień treści złożonej oferty) i oznacza, że złożona oferta spełnia wymóg
zakresu prędkości Dopplera pulsacyjnego przy zerowym kącie bramki, a nawet przekracza
wymaga
ną minimalną wartość (± 6.0 m/s) za co Zamawiający zasadnie przyznał EUROMED
3 punkty w tym parametrze.
(3)
w punkcie 13 podał, że wymóg brzmiał: „Inteligentny touchpad sterujący z
możliwością wykonywania gestów jako skrótów funkcyjnych”. Nie był to parametr wymagany
tylko punktowany na zasadzie TAK/NIE. W przypadku odpowiedzi twierdzącej Zamawiający
przyznawał takiej ofercie punkty, a jeżeli odpowiedź była negatywna punktacja była zerowa.
Jak wynika z powyższego brak tej funkcji nie mógł być podstawą do odrzucenia oferty, a
jedynie nieprzyznaniem dodatkowych punktów. Nie był to — jak twierdzi Odwołujący —
„obligatoryjny parametr”, a dodatkowy element oceny technicznej. Wskazać należy, że w
zakresie tego właśnie parametru oferta firmy EUROMED wybrana jako najkorzystniejsza nie
otrzymała dodatkowej punktacji, jako że Zamawiający po szczegółowej analizie i
wyjaśnieniach EUROMED złożonych w efekcie zarzutów innego Wykonawcy (Sonolife Sp. z o.
o.), a także na podstawie własnych doświadczeń wynikających z testowania różnego rodzaju
aparatów USG stwierdził, że oferowany przez EUROMED aparat nie spełnia wymogu
określonego w punkcie 13 Załącznika nr 2/5a do SIWZ. Mimo, że Zamawiający otrzymał
wyjaśnienie od EUROMED, w których Wykonawca potwierdził, że zaoferowany aparat posiada
inteligentny panel dotykowy/touchpad z możliwością wykonywania gestów jako skrótów
funkcyjnych, Zamawiający po szczegółowej analizie stwierdził, że potwierdzenie spełniania
tego parametru przez Wykonawcę jest nieuzasadnione i wynika z niewłaściwego rozumienia
postawionego wymogu. W efekcie powyższego Zamawiający w ramach tego wymogu przyznał
ofercie uznanej za najkorzystniejszą 0 pkt., co jednak ostatecznie nie wpłynęło na wynik
postępowania.
W konkluzji
Zamawiający uznał zarzuty za bezzasadne, nie mające żadnego
potwierdzenia w stanie faktycznym. R
ozstrzygnięcie postępowania w zakresie Zadania Nr 5
dokonane zostało – jego zdaniem - zgodnie z przepisami ustawy Pzp. W toku postępowania
dołożono szczególnej staranności, aby dokonać rzetelnej oceny wszystkich złożonych ofert.
Wszystkie zastrzeżenia, analizy, wyjaśnienia i wnioski są dostępne w dokumentacji
postępowania. Wyboru ofert dokonano z zastosowaniem kryteriów sprecyzowanych i
dokładnie opisanych w SIWZ.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z
godnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) [dalej: ustawa Pwu),
do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004
r. (dalej: ustawa Pzp), wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o
udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019
ze zm.) (dalej: nPzp). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu
28 grudnia 2020 r. a odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 26 kwietnia
2021 r. Izba zatem w niniejszej sprawie, stosowała w postępowaniu odwoławczym przepisy
nPzp z dnia 11 września 2019 r. Natomiast ocena dokonanych przez Zamawiającego
czynności nastąpiła na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) w oparciu o które było wszczęte i
prowadzone przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołanie podlega oddaleniu. Izba za niezasadne uznała zarzuty wobec oferty
wykonawcy EUROMED Medical Solution Sp. z o. o., Sp. k. z siedzibą w Poznaniu
(wykonawca Euromed lub EUROMED).
Odnośnie wymagania granicznego - parametru opisanego w punkcie 13 załącznika
nr 2/5a -
tak jak wskazywał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - nie był to parametr
wymagany -
tylko punktowany i w przypadku odpowiedzi TAK oferta mogła uzyskać 10
punktów, a w przypadku odpowiedzi NIE – 0 pkt. Zatem wbrew twierdzeniom Odwołującego
nie był to „obligatoryjny parametr”, a dodatkowy element oceny technicznej i brak tej funkcji
nie mógł być podstawą do odrzucenia oferty, a jedynie nieprzyznaniem dodatkowych
punktów. Zamawiający podał, że oferta Euromed w tym parametrze wybrana jako
najkorzystniejsza nie otrzymała dodatkowej punktacji. Zamawiający bowiem po szczegółowej
analizie i wyjaśnieniach EUROMED złożonych w efekcie zarzutów innego wykonawcy
(Sonolife Sp. z o. o.), a także na podstawie własnych doświadczeń wynikających z
testowania różnego rodzaju aparatów USG stwierdził, że oferowany przez EUROMED aparat
nie spełnia wymogu określonego w punkcie 13 Załącznika nr 2/5a do SIWZ. W efekcie
powyższego Zamawiający w ramach tego wymogu przyznał ofercie uznanej za
najkorzystniejszą 0 pkt., co jednocześnie nie wpłynęło ostatecznie na wynik postępowania.
Tym samym wskazywany w związku z tym parametrem zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp oraz
art. 24 ust.1 pkt 17 Pzp nie podlega uwzględnieniu.
Odnośnie wymagania granicznego - parametru opisanego w punkcie 33 załącznika
nr 2/5a -
tak jak wskazywał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, a także w stanowisku
przystępujący wykonawca Euromed i, co wynika z formularza Specyfikacji technicznej wg
Załącznika nr 2/5a – nie jest słuszny zarzut, że oferta firmy Euromed nie spełnia wymagań
granicznych zawartych w pkt. 33. Przyjęty w kolumnie 3. do pozycji 33 w/w formularza
ofertowego sposób udzielenia odpowiedzi wskazuje, że udzielenie odpowiedzi „TAK” stanowi
potwierdzenie spełnienia warunków brzegowych to jest, stanowi potwierdzenie, że oferowany
aparat posiada minimalny zakres żądanych przez Zamawiającego prędkości Dopplera
pulsacyjnego (PWD) przy zer
owym kącie bramki, to jest min.: +/- 6,0m/s. Z kolei
rozszerzenie odpowiedzi -
uwzględniając możliwość uzyskania 3 pkt - precyzuje dla celów
punktacji wg kolumny 4), czy i o ile rozszerzone wartości przekraczają wartości minimalne,.
Izba zgodziła się, że użyte przez wykonawcę Euromed określenie „powyżej 8,0m/s” w
zestawieniu z wcześniej udzieloną odpowiedzią „TAK” wskazują, iż aparat USG oferowany (z
zastosowaniem użytych w tabeli symboli: „ >”) zapewnia zakres prędkości Dopplera
pulsacyjnego (PWD) przy z
erowym kącie bramki >+/- 8,0m/s. Niewątpliwie także ten
przedmiot zamówienia jest skierowany do profesjonalnych w tej dziedzinie wykonawców, a
zatem wskazane parametry powinny być interpretowane (o ile byłoby to konieczne) z
uwzględnieniem profesjonalnego charakteru jego uczestników.
Odnośnie wymagania granicznego - parametru opisanego w punkcie 86 załącznika
nr 2/5a Izba -
uwzględniając stanowiska Zamawiającego i wykonawcy Euromed - miała na
uwadze postanowienia specyfikacji i jej załącznika nr 2/5a oraz wyjaśnienia, jakich udzielił
wykonawca w piśmie z dnia 12 lutego 2021 r. Niewątpliwie Zamawiający w punkcie 86
podał, że wymaga archiwizacji danych pacjentów, raportów obrazów i pętli na lokalnym HDD
o pojemności min. 500 GB i wbudowanym napędzie DVD-R/RW, żądając potwierdzenia w
kolumnie 4 z użyciem wyrazu „Tak” wskazanego w kolumnie 3. Wykonawca Euromed
potwierdził, że spełnia ten wymóg udzielając odpowiedzi w poz. 86 „TAK” a po myślniku
dodał „ — archiwizacja danych pacjentów, raportów, obrazów i pętli na lokalnym SSD o
pojemności 512 GB i wbudowanym napędzie DVDD R/RW'.
Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania stanowiska Zamawiającego, że
wprowadzenie wymagania w pkt 86 miało umożliwiać zrealizowanie założonego efektu w
postaci archiwizacja danyc
h. Stąd posłużył się sformułowaniem „Archiwizacja danych (...) na
lokalnym HDD” w znaczeniu lokalny Hard Disk Drive, tj. „lokalny dysk twardy” nie definiując
jego charakteru (nie użył sformułowania „lokalny dysk HDD”), a wskazując na jego kluczową
cechę jaką jest integralność z urządzeniem, oczekując przy tym dostarczenia sprzętu
zawierającego lokalny dysk o określonej pojemności, na którym będą mogły być
przechowywane dane. W tym przypadku nie można było pomijać argumentacji wykonawcy
EUROMED z jego wyja
śnień, co do zaoferowanego dysku SSD jako rozwiązania –
dopuszczonego ustawą Pzp – równoważnego, nie gorszego technologicznie. Wyjaśniając
bowiem zwrócił uwagę, że określenie „lokalny HDD” mogło zostać użyte w niniejszej dla
wskazania charakteru wewnętrznego dysku twardego, a tym samym dysk SSD zastosowany
w zaoferowanym aparacie stanowi rozwiązanie równoważne w rozumieniu przepisu art.30
ust.5 Pzp (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2020 r.)
Mając na uwadze ustalenia w zakresie braku naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z
art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust 4 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, także
podnoszony zarzut naruszenia art. 91 ust 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 Pzp nie
podlega uwzględnieniu.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniała art. 575
Pzp oraz § 8 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba nie uwzględniła wniosku przystępującego Euromed o zasądzenie na jego rzecz
kosztów postępowania odwoławczego w kwocie 4.428 zł tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika (reprezentacji przed KIO). Przepisy wskazanego rozporządzenia w § 8 ust. 2
pkt 2 i 3 w przypadku oddalenia odwołania dają możliwość zasądzenia kosztów od
odwołującego na rzecz uczestnika w dwóch przypadkach: (pkt 1) uczestnika postępowania
odwoławczego wnoszącego sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego, jeżeli
uczestnik ten wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w całości, albo (2) zamawiającego i uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego
sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw
wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części, gdy zamawiający
uwzględnił część zarzutów, a odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów odwołania”.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
1. Odd
ala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: TMS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa) i:
2.1. z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. z
asądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: Wojewódzki Szpital Zespolony
im. L. Rydygiera w Toruniu
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika;
2.3.
nie uwzględnia wniosku wykonawcy: EUROMED Medical Solution Sp. z o. o., Sp. k. z
siedzibą w Poznaniu o zasądzenie na jego rzecz od odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego poniesionych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1254/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 26 kwietnia 2021 r. w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera w Toruniu w
przedmiocie zamówienia publicznego na: „Dostawę sprzętu medycznego w ramach projektu
nr RPKP.06.01.01-
04.0054/17 „Przebudowa i rozbudowa Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego im. L. Rydygiera w Toruniu” realizowanego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2014-2020, umowa nr WP-11-
B.433.6.1.2017 z 27.06.2017 r.” (Numer referencyjny: W.SZ.Z.: TZ-280-144/20) w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa
PZP]. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 28.12.2020 r.
Nr ogłoszenia 2020/S 252-6351711. Odwołujący - TMS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
podał, że Zamawiający w zakresie zadania 5 dokonując wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy EUROMED MEDICAL SOLUTION sp. z o.o. sp. k., z Poznania (dalej:
EUROMED) naruszył przepisy ustawy Pzp:
1) art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust 4 Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy EUROMED, pomimo wprowadzenia Zamawiającego przez tego
Wykonawcę w błąd co do spełniania przez zaoferowany aparat USG „SAMSUNG RS85
PRESTIGE” obligatoryjnych parametrów określonych w pkt 13 Załącznika nr 2/5a,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy EUROMED pomimo tej niezgodności z treścią SIWZ, z uwagi na brak
spełniania przez oferowany przez wykonawcę aparat USG SAMSUNG RS85
PRESTIGE” obligatoryjnych wymogów dotyczących parametrów zamawianego sprzętu
wynikających z pkt 33 i 86 Załącznika nr 2/5a, a nie jest to omyłka podlegająca
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP;
3) art. 91 ust 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty
EUROMED w sposób nierzetelny i niezgodny z jej treścią, a w konsekwencji przyznanie
ofercie EUROMED w kryterium „Ocena techniczna" punktów za wymogi z pkt 13
Załącznika nr 2/5a, pomimo że oferowany przez wykonawcę wskazany aparat USG nie
spełnia parametrów technicznych określonych w pkt 13 Załącznika nr 2/5a, a zatem
Zamawiający nie powinien przyznać punktów ofercie w powyższym zakresie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
następujących czynności w postępowaniu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2)
wykluczenia wykonawcy EUROMED z postępowania i uznania oferty tego wykonawcy
za odrzuconą, względnie odrzucenie tej oferty jako niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia.
3)
wybór oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Wniósł ponadto o przyznanie Odwołującemu zwrotu kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał, że (…) posiada interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte poprzez dokonanie żądanych czynności, tj. jego uwzględnienie. Działania
Zamawiającego polegające na wyborze oferty firmy EUROMED MEDICAL SOLUTION Sp. z
o.
o. Sp. k. z Poznania zostały dokonane z naruszeniem przepisów ustawy PZP oraz
postanowień SEWZ. Uwzględniając treść oferty Odwołującego, w przypadku dokonania
przez Zamawiającego poprawnej czynności oceny, byłaby ona najkorzystniejsza. Czynności
Zamawiającego dokonane z naruszeniem Ustawy pozbawiają Odwołującego możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia, co narusza interes Odwołującego”.
W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów wskazał na następujące okoliczności:
Przedmiotem zamówienia w zadaniu 5 jest zakup i dostawa aparatu USG (zadanie nr 5).
Konkurencyjną ofertę złożył wykonawca EUROMED MEDICAL SOLUTION Sp. z o.o. Sp. k.
z Poznania, którego ofertę Zamawiający uznał za najkorzystniejszą (pismo
ZAWIADOMIENIE o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 16.04.2021 r.). Oferta
Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji. Oferty pozostałych wykonawców
zostały odrzucone na podstawie z art. 89 ust 1 pkt 1. Podał, że oferta TMS mieści się w
budżecie Zamawiającego, przeznaczonym na pakiet numer 5.
O
dwołujący kwestionując wybór najkorzystniejszej oferty stwierdził, że Zamawiający mylnie
uznał, że treść oferta wykonawcy EUROMED odpowiada w całości treści SIWZ.
1.1.
Punkt 86 Załącznika nr 2/5a do SIWZ pakiet numer 5
Zamawiający zawarł w tym punkcie następujący wymóg:
86.
Archiwizacja
danych
pacjentów,
raportów, obrazów i pętli na lokalnym
HDD o pojemności minimum 500 GB i
wbudowanym napędzie DVD-R/RW,
Tak
W ofercie wykonawcy, firmy Euromed zaoferowano następujące rozwiązanie:
86. Archiwizacja
danyc
h
pacjentów,
raportów, obrazów i pętli na lokalnym
HDD o pojemności minimum 500 GB i
wbudowanym napędzie DVD-R/RW,
Tak
TAK -
Archiwizacja
danych
pacjentów,
raportów,
obrazów i pętli na lokalnym
SSD o pojemności 512 GB i
wbudowanym napędzie
DVDR/RW
Wyni
ka z powyższego, oferta firmy Euromed nie spełnia wymagań granicznych zawartych w
pkt. 86. W ofercie firmy Euromed zaoferowano dysk lokalny SSD, zamiast wymaganego
dysku HDD. Zamawiający w punkcie 86 zawarł precyzyjne wymagania dotyczące zarówno
rodzaju
archiwizowanych danych, jak i typów nośników na jakich mają być zapisywane.
Rozwiązanie zaoferowane przez firmę Euromed bezsprzecznie nie spełnia granicznego
warunku w zakresie typu oferowanego nośnika. Zamawiający wymagał zapisu na lokalnym
HDD. Jest to s
krót od „Hard Disk Drive", oznaczający w dosłownym tłumaczeniu „napęd
dysku twardego” - powszechnie znany jako dysk twardy określany skrótem HDD. Dysk
twardy HDD wykonany jest w klasycznej technologii tj. posiada napęd mechaniczny,
obracający znajdującymi się wewnątrz dysku talerzami, na których zapisywane są dane (np.
pacjentów, raportów, obrazów i pętli.). Zamawiający precyzyjnie określił wymagania
oczekując zaoferowania lokalnego HDD (wbudowanego w urządzenie). Zaoferowane przez
firmę Euromed w punkcie 86 rozwiązanie w postaci lokalnego SSD nie spełnia wymogu
granicznego. Podkreślił, że archiwizacja na lokalnym SSD, nie można zostać uznana za
tożsamą z archiwizacją na lokalnym HDD. Określenie SSD jest skrótem z języka
angielskiego od „Solid Stałe Drive" co w dosłownym tłumaczeniu oznacza „napęd stanu
stałego”, powszechnie znanego jako pamięć masowa SSD lub dysk półprzewodnikowy. Jak
wynika z powyższego, oferowane rozwiązanie jest wykonane w innej technologii niż
wymagana przez Zamawiającego, a tym samym nie spełnia wymogów SIWZ. Zamawiający
jednoznacznie przedstawił warunki graniczne, oczekując konkretnego rodzaju archiwizacji,
czyli „lokalnego HDD” (lokalny dysk twardy), a nie lokalnego SSD.
Podkreślił, że pozostali trzej Oferenci biorący udział w niniejszym postępowaniu w pakiecie 5,
zinterpretowali zapisane wymogi dotyczące typu/rodzaju dysku w sposób jednoznaczny, czyli
jako konieczność zaoferowania dysku HDD. Każdy z tych oferentów potwierdził to w treści
złożonych ofert:
Firma Sonolife potwierd
ziła zaoferowanie:
86.
Archiwizacja danych pacjentów,
raportów, obrazów i pętli na
lokalnym HDD o pojemności
minimum
500
GB
i
wbudowanym napędzie DVD-
R/RW,
Tak
TAK - Archiwizacja danych
pacjentów,
raportów,
obrazów
i
pętli
na
lokalnych dwóch dyskach
HDD o
pojemności
2x 500 GB i wbudowanym
napędzie DVD R/RW,
Firma Medinco potwierdziła zaoferowanie:
86.
Archiwizacja danych pacjentów,
raportów, obrazów i pętli na
lokalnym HDD o pojemności
minimum 500 GB i wbudowanym
napędzie DVD-R/RW,
Tak
TAK - Archiwizacja danych
pacjentów,
raportów,
obrazów i pętli na lokalnym
dysku
twardym
o
pojemności 1000 GB i
wbudowanym
napędzie
DVD-R/RW,
Firma TMS potwierdziła zaoferowanie:
86.
Archiwizacja danych pacjentów,
raportów, obrazów i pętli na
lokalnym HDD o pojemności
minimum 500 GB i wbudowanym
napędzie DVD-R/RW,
Tak
TAK
Archiwizacja
danych
pacjentów,
raportów,
obrazów i pętli na lokalnym
HDD o pojemności 1000
GB
i
wbudowanym
napędzie
DVD-R/RW
Każdy z trzech Oferentów zaoferował aparaty wyposażone w lokalne dyski twarde tj. HDD.
Podkreślił, że firma Euromed jako jedyna zaoferowała „lokalny SSD”, który nie jest zgodny z
wymaganiami Zamawiającego. Podał, że z doświadczenia wykonawcy wynika, w wielu
postępowaniach przetargowych zamawiający precyzują wymagania dotyczące sposobów
archiwizacji w których określa się typ wymaganego dysku. Potencjalni wykonawcy
standardowo zwracają się o wyjaśnienia w celu doprecyzowania o jaki rodzaj dysku chodzi:
HDD czy SSD. Często się zdarza, że sposób/treść doprecyzowania co do wymaganego
dysku (HDD czy SSD) sprawia, że część potencjalnych oferentów nie może wystartować w
danych postępowaniu, ponieważ ich urządzenia nie są posiadają danego typu dysku.
Dokładnie taki przypadek miał miejsce w niniejszym postępowaniu w związku z zakupem
„Aparatu USG 1 szt, pakiet numer 11. Zamawiający określił następujące parametry
graniczne (wymagane) w zakresie systemu archiwizacji:
Lp.
Przedmiot zamówienia
Parametry
wymagane
Para metry
oferowane
Tak/Nie
podać/opisać
Parametry
oceniane
punktacja
42.
Wew
nętrzny system archiwizacji danych
(dane pacjenta, obrazy, sekwencje) z dyskiem
SSD o pojemności min. 500 GB
TAK
Powyższy wymóg także dotyczący sposobu archiwizacji i rodzaju dysku (analogicznie do
punktu 86 z pakietu numer 5), został precyzyjnie określony przez Zamawiającego. Do tego
punktu oficjalnie zostało zadane pytanie jednego z potencjalnych wykonawców o poniższej
treści: nr 18, dotyczy Załącznika Nr 2/110, poz. 42:
„Czy Zamawiający dopuści do postępowania aparat ultrasonograficzny renomowanego
j
apońskiego producenta, który posiada wewnętrzny system archiwizacji danych (dane
pacjenta, obrazy, sekwencje) z dyskiem HDD o pojemności 500 GB?
Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza”.
Odpowiedź Zamawiającego jest jednoznaczna — wymaga dysku SSD i nie wyraża zgody na
zaoferowanie dysku HDD. Potencjalny Oferent nie mógł zaoferować aparatu USG z dyskiem
HDD. Ta jednoznaczna odpowiedź i kompilacja pozostałych wymaganych parametrów
spowodowała, że w pakiecie numer 11 nie wpłynęła żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Jest wysoce prawdopodobne, że w przypadku pozytywnej odpowiedzi dopuszczającej dysk
HDD, który jest na wyposażeniu większości aparatów USG różnych producentów, zostałyby
złożone oferty. Tak jednoznaczna odpowiedź na pytanie 18, w związku z pakietem nr. 11,
pozwala założyć, iż ta sama jednoznaczność dotyczy wszystkich pakietów w niniejszym
postępowaniu i jednocześnie można domniemywać, że Zamawiający doskonale rozróżnia
obie technologie SSD i HDD. Pozwala jednocześnie wysnuć twierdzenie, iż Zmawiający
wyklucza także możliwość zaoferowania jakiegokolwiek rozwiązania równoważnego w
prowadzonym postępowaniu. Według wyroku KIO z dnia 23.2015 r. (sygn. KIO 709/15)
„oferta równoważna, to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach
funkcj
onalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały określone
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, lecz oznaczonych innych znakiem
towarowym, patentem lub pochodzeniem”. Określenie „lokalny HDD” użyte przez
Zmawiającego nie jest oznaczone znakiem towarowym, chronione patentem czy innym
pochodzeniem
— nie jest to także produkt referencyjny — tym samym Zamawiający
wyklucza zastosowanie rozwiązań równoważnych. Dyski HDD oferowane są przez wielu
różnych producentów i jest to technologia ogólnie dostępna. Oczywiście można dyskutować
nad wyższości jednej technologii nad drugą. Można postawić pytanie który jest lepszy? W
zasadzie odpowiedź może być zaskakująca: to wszystko zależy do czego mają być
przeznaczone?” . Obecnie dyski SSD są szybsze (tryb zapis/odczyt) od dysków HDD (co nie
znaczy jednak, że te ostatnie są wolne), ale maja poważną wadę. XIV przypadku awarii
dysku SSD nie ma możliwości odzyskania z niego żadnych danych, a tę możliwość
posiadają za to dyski HDD. Dlatego też tam gdzie ważna jest większa szybkość (wczytanie
systemu, zapis w pamięci podręcznej) częściej stosuje się dyski SSD, a tam gdzie ważne i
istotne jest żeby w bezpieczny sposób archiwizować (magazynować) dużą ilość danych,
częściej stosuje są wydajniejsze dyski HDD. Dobrym przykładem są zewnętrzne urządzenia
sieciowe tzw. NAS (Network Attached Storage -
w dosłownym tłumaczeniu: Sieciowa Pamięć
Dołączana), w których powszechnie stosowane są dyski HDD ze względu na wysokie
bezpieczeństwo danych. Przy archiwizowaniu (magazynowaniu) danych szybkość dysku ma
mniejsze znaczenie, a zdecydowanie większe znaczenie ma bezpieczeństwo
przechowywanych danych.
Pakiet 5 w przedmiotowym postępowaniu dotyczy zakupu ultrasonografów, a więc
zaawansowanego diagnostycznego sprzętu medycznego w którym zapisywane są dane
pacjentów, zdjęcia obrazów ultrasonograficznych, bardzo często przestawiające stany
chorobowe narządów wewnętrznych danego pacjenta. Co ważne, są to dane wrażliwe
podlegające przepisom RODO, które powinny być szczególnie chronione a w przypadku
awarii musi istnieć możliwość ich odzyskania — te wymagania w 100% spełniają dyski HDD.
Stąd wymóg graniczny zawarty w opisie przedmiotu zamówienia jest nieprzypadkowy.
Obecnie w różnego typu urządzeniach np. komputerach osobistych stosowane są często
konfiguracje dwóch dysków. Urządzenia wyposażone są w jeden dysk tzw. systemowy (tam
zainstalowany jest system operacyjny urządzenia), który jest dyskiem SSD (umożliwiający
większą szybkość działania) oraz drugi dysk przeznaczony na zapis danych, który jest
dyskiem HDD.
Analogiczne rozwiązania stosowane są w sprzęcie medycznym — dobrym przykładem jest
oferowany przez naszą firmę ultrasonograf Aplio a, który posiada systemowy dysk SSD (128
GB) i drugi dysk HDD (ICOOGB) na którym są zapisywane i przechowywane dane
pacjentów. Obecnie jest to najnowocześniejsze, najbezpieczniejsze i najbardziej wydajne
rozwiązanie w ultrasonografach. Rozwiązanie dwudyskowe pozwala także na spełnienie
wymogu jaki np. Zamawiający zawarł we wspomnianym wcześniej pakiecie na zakup
„Aparatu USG — 1 kpl.” opisanym w Załączniku Nr 2/1 la:
Lp.
Przedmiot zamówienia
Parametry
wymagane
Parametry
oferowane
Tak/Nie
podać/opis
Para
metry
oceniane
punktacja
42.
Wewnętrzny system archiwizacji danych
(dane pacjenta, obrazy, sekwencje) z
dyskiem SSD o pojemności min. 500 GB
45.
Możliwość jednoczesnego zapisu obrazu na
wewnętrznym dysku HDD i nośniku typu
PenDrive oraz wydruku obrazu na printerze.
Wszystkie 3 akcje dostępne po naciśnięciu
jednego przycisku
TAK
Rozw
iązanie oferowane między innymi przez firmę Canon zapewnia zapis zarówno na dysku
SSD (jednak jest on mniejszy od wymaganego
— posiada 128 GB), jak i na wewnętrznym
dysku HDD. Przykład ten pokazuje, iż Zamawiający doskonale rozróżnia obie technologie
SSD i
HDD i jednoznacznie definiuje swoje wymagania w SIWZ dotyczące najnowszych i
najlepszych rozwiązań na rynku.
Podsumowując, pragniemy podkreślić, iż w przypadku pkt. 86 Załącznika nr 2/52 oferta firma
Euromed nie spełnia wymagań SIWZ i powinna być odrzucona przez Zamawiającego.
1.2.
Punkt 33 Załącznika nr 2/5a do SIWZ
Zamawiający zawarł w punkcie 33 Załącznika nr 2/5a do SIWZ precyzyjne wymagania
dotyczące zakresu prędkości Dopplera Pulsacyjnego:
Lp.
Przedmiot zamówienia
Parametry
wymagane
Parametry oferowane
Tak/Nie
podać/opisać
Parametry
oceniane punktacja
33.
Zakres
prędkości
Dopplera
pulsacyjnego
(PWD)
przy
zerowym kącie bramki min.: +/-
6,0 m/s
Tak/ podać
+/- 6.0 m/s -0 pkt
≤+/- 7.5 rn/s - 1
pkt
>+/-7.5 m/s -3
pkt
W ofercie firmy Euromed zaoferowano:
Lp.
Przedmiot zamówienia
Parametry
wymagane
Parametry oferowane
Tak/Nie
podać/opisać
Parametry
oceniane punktacja
33.
Zakres
prędkości
Dopplera
pulsacyjnego
(PWD)
przy
zerowym kącie bramki min.: -1-/-
6,0 m/s
Tak/ podać TAK -
Zakres prędkości
Dopplera
pulsacyjnego (PWD)
przy zerowym kącie
bramki powyżej
8,0 m/s
+/- 6.0 m/s -0 pkt
≤+/- 7.5 m/s - 1 pkt
>+/-7.5 m/s -3 pkt
Jak wynika z powyższego, oferta firmy Euromed nie spełnia wymagań granicznych
zawartych w pkt.33. Zamawiający wymagał w punkcie 33 zakresu prędkości Dopplera
pulsacyjnego (PWD) min. +/-
m/s. Jednocześnie Zamawiający zdecydował się ocenić ten
parametr przyznając dodatkowe punkty w przypadku zakresu prędkości wyższej niż +/- 7.5
m/s. Zapis przedstawiony przez firmę Euromed nie spełnia tych wymagań ponieważ oferuje
zakres prędkości „...powyżej 8.0 m/s", ale nie „+/- 8.0 m/s”. Wymóg określony przez
Zamawiającego jest precyzyjny: „...min. +/- 6.0 m/s" co oznacza, że zakres ten wynosi: +6.0
m/s i -
6.0 m/s. Znaczenie zapis tego typu „+/-„ jest jednoznaczne w zapisach technicznych, a
np. na stronie internetowej Słownika Języka Polskiego PWN możemy znaleźć dokładną
interpretacje takiego zapisu: „...wyrażeń potocznych mniej więcej, plus minus w znaczeniu
„około” nie należy zastępować znakiem +/- przed liczbą, np. temperatura wynosiła +/- 12
O
C
ponieważ będzie to oznaczać, że temperatura wahała się od —12
O
C do +12
O
C". Dokładne
tak samo zinterpretowali to pozostali uczestnicy postępowania w tym pakiecie — zarówno
TMS, jak i SONOlife oraz Medinco. Dla wszystkich ten zapis jest jednoznaczny i oferowane
aparaty spełniają ten wymóg.
W ofercie firmy TMS potwierdzono spełnienie parametru:
33.
Zakres
prędkości
Dopplera
pulsacyjnego
(PWD)
przy
zerowym kącie bramki min.: +/-
m/s
Tak/ podać TAK
Zgodnie z opisem
parametru +/- 16,64
m/s
przy
zerowym
kącie bramki
+/- 6.0 m/s -0
pkt
≤+/- 7.5 rn/s -
1 pkt
>+/-7.5 m/s -3
pkt
W ofercie firmy SONOlife potwierdzono spefnienie parametru:
33.
Zakres
prędkości
Dopplera
pulsacyjnego
(PWD)
przy
zerowym kącie bram ki min.: +/-
m/s
Tak/ podać Tak, Zakres prędkości
Dopplera
pulsacyjnego
(PWD)
przy zerowym kącie
bramki min.: +/- 14m/s
+/- 6.0 m/s -0
pkt
≤+/- 7.5 rn/s - 1
pkt
>+/-7.5 m/s -3
pkt
W ofercie firmy Medinco potwierdzono spełnienie parametru:
33.
Zakres
prędkości
Dopplera
pulsacyjnego
(PWD)
przy
zerowym kącie bramki min.: +/-
6,0 m/s
Tak/ podać TAK
-
Zakres
prędkości
Dopplera
pulsacyjnego
(PWD)
przy
zerowym
kącie
bramki +/m/s
+/- 6.0 m/s -0
pkt
≤+/- 7.5 rn/s - 1
pkt
>+/-7.5 m/s -3 pkt
Wszystkie wymienio
ne firmy potwierdziły spełnienie warunku granicznego, właściwie
zinterpretowały jednoznaczne wymagania Zamawiającego i zaoferowały urządzenia, które w
pełni spełniały zapisane minimalne parametry techniczne. Podkreślił, że w przypadku pkt. 33
Załącznika nr 2/5a oferta firma Euromed nie spełnia wymagań SIWZ i powinna być
odrzucona przez Zamawiającego.
I.3.
Punkt 13 Załącznika nr 2/5a do SIWZ.
Zamawiający zawarł w punkcie 13 Załącznika nr 2/5a do SIWZ następujący wymóg:
Lp.
Przedmiot zamówienia
Parametry
wymagane
Parametry oferowane
Tak/Níe
podać/opisać
Parametry
oceniane
punktacja
13.
Inteligentny touchpad sterujący z
możliwością
wykonywania
gestów jako skrótów funkcyjnych
Tak
W ofercie firmy Euromed potwierdzono spełnienie warunku w następujący sposób:
Lp.
Przedmiot zamówienia
Parametry
wymagane
Parametry oferowane
Tak/Nie
podać/opisać
Parametry
oceniane
punktacja
13.
Inteligentny touchpad sterujący z
możliwością wykonywania gestów
jako skrótów funkcyjnych
Tak
TAK
-
Inteligentny
touchpad
sterujący
z
możliwością wykonywania
gestów
jako
skrótów
funkcyjnych
Według wiedzy Odwołującego firma Euromed poświadczyła nieprawdę w punkcie 13
Załącznika nr 2/5a do SIWZ. Podał: „Na podstawie ogólnodostępnych informacji pragniemy
wysnuć twierdzenie, iż oferowany przez firmę Euromed aparat „SAMSUNG RS85
PRESTIGE” nie posiada * inteligentnego touchpada sterującego z możliwością wykonywania
gestów jako skrótów funkcyjnych” . Na rynku jest tylko jedna firma, która posiada w ofercie
dwa urządzenia zawierające tego typu rozwiązanie. Jest nią firma Supersonic Imagine
(należąca obecnie do grupy Hologic), która oferuje inteligentny touchpad w aparatach
Aixplorer: Mach 20 i Mach 30. Aparat Aixplorer Mach 30 został zaoferowanym w niniejszym
pakiecie przez firmę SONOlife Sp. z o.o. Zarówno firma TMS, jak i firma Medinco nie
potwierdziła tego parametru ponieważ oferowane aparaty nie posiadają takiego rozwiązania
podobnie jak oferowany przez firmę Euromed aparat „SAMSUNG RS85 PRESTIGE”. W
żaden sposób nie można za touchpad uznać rozwiązania jakie jest wymagane w punkcie nr
11”.
Lp.
Przedmiot zamówienia
Parametry
wymagane
Parametry oferowane
Tak/Nie
podać/opisać
Parametry
oceniane
punktacja
11.
Konsola aparatu wyposażona
w ekran dotykowy o przekątnej
minimum 10 cali
Tak
Zama
wiający wymagania określa precyzyjnie rozdzielając dotykowe urządzenia na dwa
różne rozwiązania tj.: W pkt. 11 Zamawiający wymaga ekranu dotykowego (z ang.
touchscreen ekran dotykowy) o przekątnej min. 10 cali a touchpad nie może być ekranem
dotykowym poni
eważ nie posiada funkcjonalności ekranu dotykowego tj. nie można na nim
wyświetlić żadnej treści.
W pkt. 13 Zamawiający wymaga inteligentnego touchpad (w tłumaczeniu: panel dotykowy)
sterującego,
który
nie
jest
ekranem
dotykowym
(touchscreen)
tylko
manipul
atorem/urządzeniem wskazującym zastępującym mysz i ma charakter tzw. gładzika
ze sterowaniem za pomocą gestów, które umożliwiają użycie tzw. skrótów funkcyjnych.
Ekran dotykowy (touchscreen), a touchpad (panel dotykowy) to są dwa różne urządzenia,
które doskonale odróżnia Zamawiający opisując jednoznacznie wymagania dotyczące tych
urządzeń w dwóch różnych punktach Załącznika nr 2/5a do SIWZ. Na rynku jest tylko jedna
firma oferująca oba wyżej wymienione urządzenia (touchscreen i touchpad) - w obudowie
jednego aparatu
— jest nią firma SuperSonic, która posiada takie rozwiązania w dwóch
modelach: Mach 20 i Mach 30. Podkreślił, że firma Euromed świadomie poświadczyła
nieprawdę w celu uzyskania większej liczby punktów za walory techniczne, a tym samym
wyższą końcowa ocenę punktową, która zapewni finalną korzyść jaką jest wygranie
niniejszego postępowania i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 PZP.
W uzasadnieniu prawnym zarzutów w szczególności wskazał:
1. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust 4 ustawy PZP.
EUROMED świadomie zawarł w ofercie informację, iż oferowany aparat USG SAMSUNG
RS85 PRESTIGE” spełnia obligatoryjny parametr, wskazany w pkt 13 Załącznika nr 2/5a do
SIWZ, mimo że miał świadomość, że nie jest prawdziwa informacja, a zatem ziściła się
przesłanka wykluczenia wykonawcy na mocy art. 24 ust 1 pkt 17 PZP.
Należy podkreślić, że przesłanki wykluczenia z postępowania określone w art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy PZP ziszczą się w każdej sytuacji, w której możliwe jest, że Zamawiający może
zostać wprowadzony w błąd. Rzeczywiste wprowadzenie Zamawiającego w błąd nie jest
wymagane treścią przywołanego przepisu. Już samo tylko podanie informacji, które mogłyby
u Zamawiającego spowodować mylne wyobrażenie niezależnie od tego, jaki skutek te
informacje spowodują — jest wystarczające, aby uznać, że ziściła się przesłanka
wykluczenia z postępowania. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w jednolitym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (np. sygn. akt KIO 444/18). W wyżej opisanych
okolicznościach faktycznych sprawy oczywiste jest, iż wykonawca EUROMED zna
doskonale rzeczywiste parametry oferowanego sprzętu, a wpisanie błędnych informacji w
ofercie, jest co najmniej rażącym niedbalstwem. Zgodnie jednak z treścią przywołanego
przepisu, aby uznać daną informację za wprowadzającą w błąd nie jest istotne ustalenie,
jaka była przyczyna podania danej informacji w ofercie. Wystarczające jest bowiem
stwierdzenie nawet najmniejszego stopnia winy tj. lekkomyślności czy niedbalstwa. Z całą
pewnością działanie wykonawcy EUROMED wypełnia znamiona niedbalstwa w
przedstawianiu Zamawiającemu informacji, które mogłyby mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. Obowiązkiem wykonawcy jest
upe
wnienie się, czy informacje przekazane Zamawiającemu odpowiadają rzeczywistości,
gdyż informacje składane w toku postępowania zmierzają do udzielenia zamówienia właśnie
temu wykonawcy, który je składa i w związku z tym mają wpływ na podejmowane przez
Zamaw
iającego decyzje (tak KIO 531/18). Podkreślił znaczenie oświadczeń własnych
wykonawców, jakie zawarte są w ofercie — zgodnie ze stanowiskiem zawartym w wyroku
KIO 596/18). Zgodnie zatem z aktualnym stanem prawnym główne źródło wiedzy
zamawiającego odnośnie spełniania warunków udziału w postępowaniu, elementów
mogących mieć wpływ na ocenę w kryteriach oceny ofert, jak też związanych z przedmiotem
zamówienia, stanowią oświadczenia własne wykonawcy. Wynika z tego większe niż
dotychczas znaczenie kwestii prawd
ziwości oświadczeń składanych przez wykonawcę w
toku postępowania, jak też rzetelność przekazywanych informacji. Odwołując się do
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej stwierdzić należy, iż KIO bardzo restrykcyjnie
orzeka w zakresie oceny spełniania przesłanek wynikających z przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy PZP, zwracając między innymi uwagę na zasadniczą konieczność dołożenia przez
wykonawców należytej staranności przy sporządzaniu oferty oraz podkreślając zawodowy i
profesjonalny charakter wykonawców (np. wyrok KIO 271/19). (…)
2. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP.
Odwołujący wskazuje, że nieprawidłowe wskazanie przez EUROMED spełniania
obligatoryjnych parametrów wskazanych w pkt 33 i 86 Załącznika nr 2/5a skutkuje także
niezgodnością oferty w treścią SIWZ, co na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy prowadzić
powinno
do odrzucenia oferty. Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie
z ugruntowanym orzecznictwem KIO, niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o
której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, ma miejsce w sytuacji? gdy oferowane przez
wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SIWZ,
bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi tutaj o takie wymagania SIWZ, które
dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj.
wymagania co do treści oferty, a nie jej formy (por. wyrok KIO 396/16 oraz wyrok KIO
1565/16). W utrwalonym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jednoznacznie wskazuje
się, że każda wada oferty, skutkująca niezgodnością oferty z wymogami merytorycznymi,
określonymi przez zamawiającego w SIWZ stanowi przesłankę odrzucenia oferty. Tytułem
przykładu Odwołujący wskazuje na wyrok KIO 2253/19. Zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy EUROME
D, w sytuacji gdy treść oferty nie odpowiada wymogom określonym
przez Zamawiającego w Załączniku nr 2a, stanowi zatem naruszenie przepisu art. 89 ust 1
pkt 2 ustawy PZP-
3. Zarzut naruszenia art. 91 ust 1 i 2 W zw. z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy PZP
Odwołujący wskazuje, że opisane wyżej nieprawidłowe wskazanie przez EUROMED
spełniania parametrów wskazanych w pkt 13 załącznika nr 2/5a do SIWZ skutkuje także
nieprawidłową oceną oferty EUROMED, a zatem także naruszeniem art. 91 ust 1i 2 w zw. z
art.
2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy PZP. Wskazał na wyrok KIO 2108/17 i podkreślił, że
„Dokonanie oceny oferty EUROMED nastąpiło niezgodnie z ustalonymi w SIWZ kryteriami
oceny ofert, w szczególności poprzez przyznanie 10 punktów za spełnienie warunków
okr
eślonych w pkt 13 Załącznika nr 2/5a do SIWZ, co stanowi naruszenie zasad
dokonywania oceny ofert wynikających z ustawy PZP, bowiem oferta ta nie powinna
otrzymać dodatkowych punktów w kryterium „Ocena techniczna”, z uwagi na brak posiadania
wskazanych par
ametrów przez oferowany aparat USG „SAMSUNG RS85 PRESTIGE".
Wskazał ponadto na wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 października 2010 r.
(XIX Ga 468/10), w którym sąd podkreśla, że w przypadku oceny oferty przy zastosowaniu
kilku kryteriów: w takiej sytuacji decydujące znaczenie ma kompleksowa analiza oferty pod
kątem spełnienia wszystkich wyznaczonych cech przedmiotowych ustanowionych jako
kryteria oceny ocen.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie – w
piśmie z dnia 28 kwietnia 2021 r. - zgłosił wykonawca Euromed Medical Solution Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z/s w Poznaniu wnosząc o oddalenie odwołania.
Odnośnie wymagań załącznika Nr 2/5a, (pakiet nr 5) wskazał w szczególności:
A. wymaganie w pkt. 86:
1.
Zamawiający w pkt.86 posłużył się sformułowaniem „Archiwizacja danych na lokalnym
HDD ..." Zamawiający nie użył natomiast sformułowania: na lokalnym dysku HDD. Należy
przyjąć zatem, iż Zamawiający użył sformułowania „lokalny HDD” w znaczeniu „lokalny
Ha
rd Disk Drive", to jest „lokalny dysk twardy” nie definiując jego charakteru (dysk HDD
lub dysk SD), lecz wskazując na jego cechę immanentną, jaką jest integralność z
urządzeniem, dla odróżnienia od zewnętrznych nośników pamięci. Na trafność powyższej
kons
tatacji, choć zapewne w sposób niezamierzony, wskazuje sam Odwołujący,
przywołując zapisy pkt.42 i pkt.45 załącznika nr 2/11 do SIWZ (pakiet nr 11), gdzie
Zamawiający posłużył się określeniem „dysk SSD” (pkt.42) i „wewnętrzny dysk HDD”
(pkt.45). Skoro w ra
mach tego samego postępowania przetargowego Zamawiający
posługuje się różnymi terminami, mianowicie: „lokalny HDD”, „dysk SSD” oraz
„wewnętrzny dysk HDD", to czyni to po to, aby pojęciom tym nadać różne znaczenia.
2.
Okoliczność podnoszona przez Odwołującego, że Przystępujący do postępowania po
stronie zamawiającego jako jedyny zaoferował aparat USG z dyskiem SSD, pozostali
natomiast wykonawcy zaoferowali aparaty z dyskiem HDD, nie może stanowić argumentu
na obronę tezy, iż aparat zaoferowany przez Przystępującego nie jest zgodny z
wymogami SIWZ. Należy również mieć na uwadze, co podkreślił Odwołujący, że
Przystępujący wprost wskazał w formularzu ofertowym w pkt.86, że oferowany przez
niego aparat USG posiada lokalny HDD w postaci dysku SSD, faktu tego nie kryj
ąc. Skoro
zatem jego oferta została wyłoniona przez Zamawiającego jako zwycięska, to nie była
niezgodna z SIWZ.
3.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego (strona 6 odwołania, linia 3 od dołu i kolejne)
możliwość odzyskiwania danych nie jest cechą immanentną wyłącznie dysków HDD.
Dane można odzyskiwać również z dysków SSD. Co więcej, o możliwości odzyskania
danych decyduje nader często stopień uszkodzenia dysku, a dyski SSD charakteryzują
się większą odpornością na uszkodzenia, niż dyski HDD. Przystępujący wskazał adres
strony www podmiotu profesjonalnie zajmującego się odzyskiwaniem danych z dysków
HDD, z dysków SSD w technologii SATA i z dysków SSD w technologii NVME:
https:(/centrumodzyskiwaniadanvch.pl/
4.
Nawet, gdyby jednak przyjąć, iż Zamawiający użył określenia „lokalny HDD", dla
wskazania charakteru wewnętrznego dysku twardego, to dysk SD zastosowany w
zaoferowanym aparacie stanowi rozwiązanie równoważne w rozumieniu przepisu art. 30
ust. 5 Pzp (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2020 roku). Równoważność
do
puszczona przez zapisy PZP oraz Zamawiającego oznacza możliwość zaoferowania
produktów o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych
do tych, które zostały zakreślone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazał, że dysk SSD zaoferowany jako dysk systemu operacyjnego zaoferowanego
aparatu nie tylko jest rozwiązaniem nowocześniejszym, bezpieczniejszym i
charakterystycznym dla aparatów wysokiej klasy wymagających transferu danych z
prędkościami kilkukrotnie większymi niż w przypadku HDD, ale przede wszystkim
umożliwiającym uzyskanie efektu założonego przez Zamawiającego za pomocą innych
rozwiązań technicznych. Wskazał na wyroki KIO o sygn. akt::
• 2734/11: „istotne jest to, że produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny,
tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla zamawiającego,
zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry
• 2911/20: „Wykonawca uprawniony jest do przedstawienia w ofercie materiałów i urządzeń
równoważnych, nie gorszych parametrach. Wykonawca powinien określić ich parametry,
celem wykazania, że spełniają warunki określone w opisie przedmiotu zamówienia."
• 940/19: „Oferta równoważna, to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o
właściwościach funkcjonalnych jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które
zostały zakreślone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
• 256/14: „Pojęcie równoważności nie może oznaczać tożsamości produktów, ponieważ
przeczyłoby to istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby oferowanie
produktów równoważnych w praktyce niemożliwym do spełnienia. Oferta równoważna to
taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i
jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały zamieszczone w SIWZ.
Istotne jest przy tym to, że produkt równoważny do produkt, który nie jest identyczny,
tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla zamawiającego
zbliżone do produktu referencyjnego funkcjonalności i parametry, które bezwzględnie
powinny zostać określone w treści SIWZ. Stwierdzanie przez zamawiającego dopiero po
złożeniu ofert, że pewne funkcjonalności lub parametry są dla niego istotne jest
spóźnione. Zamawiający, dokonując badania i oceny oferty, zobowiązany jest bowiem
interpretować SIWZ tak, jak wskazuje na to jej brzmienie i okoliczności. Nie wolno mu
oceniać ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w SIWZ
zasad i wymagań. Zamawiający nie jest uprawniony, aby dopiero na etapie oceny ofert
n
adawać postanowieniom SIWZ inne, niż pierwotnie ustalone, znaczenie. "
Okoliczność powyższa była już weryfikowana przez Zamawiającego w toku postępowania
przetargowego, Zamawiający poprzez dokonanie wyboru oferty Przystępującego zgodził się
z argumentacją j/w oraz udzielonymi wyjaśnieniami. Dowód: wezwanie Zamawiającego z dn.
08.02.2021 do udzielenia wyjaśnień w trybie przepisu art. 87 ust.1 Pzp, wyjaśnienia
Przystępującego z dnia 12.02.2021
B. wymaganie w pkt. 33:
Konstrukcja formularza ofertowego użytego przez Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym pozwała na wypełnienie pozycji 33 załącznika nr 2/5a w sposób
zastosowany przez Przystępującego do odwołania po stronie Zamawiającego.
Otóż przyjęty w kolumnie 3. do pozycji 33 w/w formularza ofertowego sposób udzielenia
odpowiedzi wskazuje, że udzielenie odpowiedzi „TAK” stanowi potwierdzenie spełnienia
warunków brzegowych to jest, stanowi potwierdzenie, iż oferowany aparat posiada
minimalny zakres żądanych przez Zamawiającego prędkości Dopplera pulsacyjnego (PWD)
przy zerowym kącie bramki, to jest min.: +/- 3,0m/s. Natomiast rozszerzenie odpowiedzi
precyzuje, czy i o ile rozszerzone wartości przekraczają wartości minimalne. Użyte przez
Przystępującego określenie „powyżej 8,0m/s” w zestawieniu z wcześniej udzieloną
odpowiedzią „TAK” wskazują, iż aparat USG oferowany przez przystępującego zapewnia
zakres prędkości Dopplera pulsacyjnego (PWD) przy zerowym kącie bramki +/- 8,0m/s.
Powyższy sposób określenia zakresu prędkości Dopplera pulsacyjnego (PWD) nie budził
wątpliwości Zamawiającego. W przeciwnym wypadku Zamawiający dysponując w toku
postępowania przetargowego narzędziem pozwalającym rozwiać ewentualne jego
wątpliwości w tym zakresie co do złożonej przez Przystępującego oferty, to jest wezwaniem
do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty — na podstawie przepisu art.87 ust. l
Pzp., z uprawnienia tego by skorzystał. Zauważył ponadto, że również Odwołujący w
przedmiotowym punkcie formularza ofertowego udzielił odpowiedzi w sposób odmienny od
d
wóch pozostałych oferentów. Mianowicie wskazał: „Tak Zgodnie z opisem parametru +/-
16,64m/s przy zerowym kącie bramki”, które to stwierdzenie obarczone jest logiczną
sprzecznością, albowiem opis parametru wskazuje na wartości: +/- 6m/s.”
C. wymaganie w pkt. 13:
Przystępujący potwierdza, że zaoferowany przezeń aparat posiada inteligentny Panel
dotykowy/touchpad z możliwością wykonania gestów jako skrótów funkcyjnych np.: zmiany
stron
pulpitu/touchpada.
Zaoferowane
przez
Przystępującego
urządzenie
jest
najno
wocześniejszym rozwiązaniem na rynku Panel dotykowy pełniący jednocześnie funkcję
touchpada spełnia wymagania określone w SIWZ. Zamawiający opisując przedmiot
zamówienia określił funkcjonalności jakich oczekuje od urządzenia nie precyzując jednak i
nie nar
zucając konkretnych rozwiązań, dopuszczając nawet rozwiązania nietypowe
charakterystyczne tylko dla jednego producenta na świecie, dając tym samym możliwość
zaoferowania urządzeń wielu producentom i charakterystycznym dla nich rozwiązaniom.
Zgodnie z powsz
echnie przyjętymi definicjami: Touchpad jest to płytka dotykowa, panel
dotykowy, gładzik trackpad) — urządzenie wskazujące, zastępujące mvsz, które można
najczęściej spotkać w laptopach i taką funkcjonalność zaoferowany aparat firmy Samsung
posiada. Pragn
iemy także na marginesie wskazać ich oferowane urządzenia posiadają także
klawiaturę alfanumeryczną z funkcją touchpada. Okoliczność powyższa była już
weryfikowana przez Zamawiającego w toku postępowania przetargowego, Zamawiający
poprzez dokonanie wyboru
oferty Przystępującego zgodził się z argumentacją j/w oraz
udzielonymi wyjaśnieniami. Zamawiający miał okazję testować zaoferowany przez
Przystępującego aparat IJSG przed ogłoszeniem postępowania przetargowego i zapoznać
się ze wszelkimi jego funkcjonalnościami. Dowód: wezwanie Zamawiającego z dn.
08.02.2021 do udzielenia wyjaśnień w trybie przepisu art.87 ust. 1 Pzp; wyjaśnienia
Przystępującego z dnia 12.02.2021; umowa użyczenia aparatury medycznej z dnia 9
czerwca 2020 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - w piśmie z dnia 28 kwietnia 2021 r. –
wniósł o jego oddalenie. Podnosząc bezzasadność zarzutów i ich niezgodność ze stanem
faktycznym wskazał w szczególności na następujące okoliczności:
Odnośnie wymagań granicznych zawartych:
(1)
w punkcie 86 podał, że w tym punkcie (…) wymagał archiwizacji danych
pacjentów, raportów obrazów i pętli na lokalnym HDD o pojemności min. 500 GB i
wbudowanym napędzie DVD-R/RW. EUROMED potwierdził, że spełnia ten wymóg
udzielając odpowiedzi w poz. 86 „TAK — archiwizacja danych pacjentów, raportów, obrazów
i pętli na lokalnym SSD o pojemności 512 GB i wbudowanym napędzie DVDD R/RW'.
Zamawiający wprowadzając wymóg w pkt 86 posłużył się sformułowaniem „Archiwizacja
danych (...) na lokalnym HDD” w znaczeniu lokalny Hard Disk Drive, tj. „lokalny dysk twardy”
nie definiując jego charakteru (nie użył sformułowania „lokalny dysk HDD”), ale wskazał na
jego kluczową cechę jaką jest integralność z urządzeniem, oczekując przy tym dostarczenia
sprzętu zawierającego lokalny dysk o określonej pojemności, na którym będą mogły być
przechowywane dane. Określenie „HDD” jest nazwą potoczną, historycznie odnoszącą się
do dysków magnetycznych, na co zwraca uwagę Odwołujący, jednak dotyczy to okresu
kiedy na rynku nie były jeszcze dostępne inne rozwiązania technologicznie w tym zakresie.
Współcześnie tym potocznym terminem określa się po prostu lokalny dysk „twardy” stacji
roboczych niezależnie od technologii produkcji. Dla potwierdzenia tego faktu wystarczy w
dowolnej wyszukiwarce internetowej wpis
ać termin „dysk twardy SSD” i sprawdzić uzyskane
rezultaty. Widać z nich wyraźnie, że określenie dysk twardy (HDD) jest powszechnie
stosowane również w połączeniu z technologią SSD. Zatem przyjąć należy, że Zamawiający
celowo nie precyzował technologii w jakiej ma zostać wykonany dysk pozostawiając tą
decyzję potencjalnym Wykonawcom nie chcąc w sztuczny sposób ograniczać konkurencji.
Nawet gdyby jednak przyjąć argumentację zastosowaną przez Odwołującego, to dyski SSD
są pod względem technologicznym wydajniejsze od tradycyjnych rozwiązań magnetycznych
— posiadając przy tym wszystkie inne cechy dysków magnetycznych, istotne z punktu
widzenia tego postępowania. Jest to zatem kolejny argument za tym, że wskazany zarzut
jest bezpodstawny, ponieważ wybrane przez Zamawiającego rozwiązanie jest nie tylko
równoważne (a więc dopuszczalne przepisami ustawy Pzp), ale lepsze technologicznie, a
przede wszystkim jest rozwiązaniem, które umożliwia uzyskanie efektu założonego przez
Zamawiającego za pomocą innych rozwiązań technicznych (poprawność powyższej
argumentacji potwierdzają wyroki KIO 709/15, KIO 940/19, KIO 2911/20). Podsumowując,
Zamawiający przed wyborem oferty najkorzystniejszej w ramach Zadania nr 5 analizował
kwestię spełniania przez wybraną ofertę wymogu określonego w punkcie 86 Załącznika nr
2/5 do SIWZ, rozważał i wyjaśniał zastrzeżenia w tej samej kwestii złożone przez innego
Wykonawcę (Sonolife Sp. z o. o.) w dniu 05.02.2021 r. i po konsultacji się ze specjalistami z
zakresu IT uznał, że zaoferowanie dysku SSD jako rozwiązania równoważnego i de facto
technologicznie lepszego od wskazanego w punkcie 86 dysku HDD było dopuszczalne i tym
samym nie może być podstawą do odrzucenia oferty EUROMED. Pomijając kwestie
wskazane powyżej Zamawiający uważa, że odrzucenie rozwiązania, które umożliwia
zrealizowanie założonego celu i efektu, aczkolwiek przy pomocy innego rozwiązania
technicznego, byłoby nielogiczne i niecelowe. Na marginesie Zamawiający wskazuje, że
odnoszenie się do kwestii dotyczącej wymogów w zakresie archiwizacji i rodzaju dysku w
Zadaniu nr 11 jest bezpodstawne, gdyż przedmiotem odwołania jest czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej w ramach Zadania nr 5 a nie Zadania nr 11.
(2)
w punkcie 33 podał, że wykonawca EUROMED (…) potwierdził, że spełnia
wymóg zawarty w pkt 33 specyfikacji technicznej poprzez potwierdzenie „TAK - zakres
prędkości Dopplera pulsacyjnego (PWD) przy zerowym kącie bramki powyżej 8.0 m/s”. Tak
sformułowana przez EUROMED odpowiedź nie budziła wątpliwości Zamawiającego (w
przeciwnym wypadk
u Zamawiający skorzystałby z uprawnienia wynikającego z art. 87 ust. 1
PZP i wezwał do wyjaśnień treści złożonej oferty) i oznacza, że złożona oferta spełnia wymóg
zakresu prędkości Dopplera pulsacyjnego przy zerowym kącie bramki, a nawet przekracza
wymaga
ną minimalną wartość (± 6.0 m/s) za co Zamawiający zasadnie przyznał EUROMED
3 punkty w tym parametrze.
(3)
w punkcie 13 podał, że wymóg brzmiał: „Inteligentny touchpad sterujący z
możliwością wykonywania gestów jako skrótów funkcyjnych”. Nie był to parametr wymagany
tylko punktowany na zasadzie TAK/NIE. W przypadku odpowiedzi twierdzącej Zamawiający
przyznawał takiej ofercie punkty, a jeżeli odpowiedź była negatywna punktacja była zerowa.
Jak wynika z powyższego brak tej funkcji nie mógł być podstawą do odrzucenia oferty, a
jedynie nieprzyznaniem dodatkowych punktów. Nie był to — jak twierdzi Odwołujący —
„obligatoryjny parametr”, a dodatkowy element oceny technicznej. Wskazać należy, że w
zakresie tego właśnie parametru oferta firmy EUROMED wybrana jako najkorzystniejsza nie
otrzymała dodatkowej punktacji, jako że Zamawiający po szczegółowej analizie i
wyjaśnieniach EUROMED złożonych w efekcie zarzutów innego Wykonawcy (Sonolife Sp. z o.
o.), a także na podstawie własnych doświadczeń wynikających z testowania różnego rodzaju
aparatów USG stwierdził, że oferowany przez EUROMED aparat nie spełnia wymogu
określonego w punkcie 13 Załącznika nr 2/5a do SIWZ. Mimo, że Zamawiający otrzymał
wyjaśnienie od EUROMED, w których Wykonawca potwierdził, że zaoferowany aparat posiada
inteligentny panel dotykowy/touchpad z możliwością wykonywania gestów jako skrótów
funkcyjnych, Zamawiający po szczegółowej analizie stwierdził, że potwierdzenie spełniania
tego parametru przez Wykonawcę jest nieuzasadnione i wynika z niewłaściwego rozumienia
postawionego wymogu. W efekcie powyższego Zamawiający w ramach tego wymogu przyznał
ofercie uznanej za najkorzystniejszą 0 pkt., co jednak ostatecznie nie wpłynęło na wynik
postępowania.
W konkluzji
Zamawiający uznał zarzuty za bezzasadne, nie mające żadnego
potwierdzenia w stanie faktycznym. R
ozstrzygnięcie postępowania w zakresie Zadania Nr 5
dokonane zostało – jego zdaniem - zgodnie z przepisami ustawy Pzp. W toku postępowania
dołożono szczególnej staranności, aby dokonać rzetelnej oceny wszystkich złożonych ofert.
Wszystkie zastrzeżenia, analizy, wyjaśnienia i wnioski są dostępne w dokumentacji
postępowania. Wyboru ofert dokonano z zastosowaniem kryteriów sprecyzowanych i
dokładnie opisanych w SIWZ.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z
godnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) [dalej: ustawa Pwu),
do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004
r. (dalej: ustawa Pzp), wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o
udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019
ze zm.) (dalej: nPzp). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu
28 grudnia 2020 r. a odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 26 kwietnia
2021 r. Izba zatem w niniejszej sprawie, stosowała w postępowaniu odwoławczym przepisy
nPzp z dnia 11 września 2019 r. Natomiast ocena dokonanych przez Zamawiającego
czynności nastąpiła na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) w oparciu o które było wszczęte i
prowadzone przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołanie podlega oddaleniu. Izba za niezasadne uznała zarzuty wobec oferty
wykonawcy EUROMED Medical Solution Sp. z o. o., Sp. k. z siedzibą w Poznaniu
(wykonawca Euromed lub EUROMED).
Odnośnie wymagania granicznego - parametru opisanego w punkcie 13 załącznika
nr 2/5a -
tak jak wskazywał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - nie był to parametr
wymagany -
tylko punktowany i w przypadku odpowiedzi TAK oferta mogła uzyskać 10
punktów, a w przypadku odpowiedzi NIE – 0 pkt. Zatem wbrew twierdzeniom Odwołującego
nie był to „obligatoryjny parametr”, a dodatkowy element oceny technicznej i brak tej funkcji
nie mógł być podstawą do odrzucenia oferty, a jedynie nieprzyznaniem dodatkowych
punktów. Zamawiający podał, że oferta Euromed w tym parametrze wybrana jako
najkorzystniejsza nie otrzymała dodatkowej punktacji. Zamawiający bowiem po szczegółowej
analizie i wyjaśnieniach EUROMED złożonych w efekcie zarzutów innego wykonawcy
(Sonolife Sp. z o. o.), a także na podstawie własnych doświadczeń wynikających z
testowania różnego rodzaju aparatów USG stwierdził, że oferowany przez EUROMED aparat
nie spełnia wymogu określonego w punkcie 13 Załącznika nr 2/5a do SIWZ. W efekcie
powyższego Zamawiający w ramach tego wymogu przyznał ofercie uznanej za
najkorzystniejszą 0 pkt., co jednocześnie nie wpłynęło ostatecznie na wynik postępowania.
Tym samym wskazywany w związku z tym parametrem zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp oraz
art. 24 ust.1 pkt 17 Pzp nie podlega uwzględnieniu.
Odnośnie wymagania granicznego - parametru opisanego w punkcie 33 załącznika
nr 2/5a -
tak jak wskazywał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, a także w stanowisku
przystępujący wykonawca Euromed i, co wynika z formularza Specyfikacji technicznej wg
Załącznika nr 2/5a – nie jest słuszny zarzut, że oferta firmy Euromed nie spełnia wymagań
granicznych zawartych w pkt. 33. Przyjęty w kolumnie 3. do pozycji 33 w/w formularza
ofertowego sposób udzielenia odpowiedzi wskazuje, że udzielenie odpowiedzi „TAK” stanowi
potwierdzenie spełnienia warunków brzegowych to jest, stanowi potwierdzenie, że oferowany
aparat posiada minimalny zakres żądanych przez Zamawiającego prędkości Dopplera
pulsacyjnego (PWD) przy zer
owym kącie bramki, to jest min.: +/- 6,0m/s. Z kolei
rozszerzenie odpowiedzi -
uwzględniając możliwość uzyskania 3 pkt - precyzuje dla celów
punktacji wg kolumny 4), czy i o ile rozszerzone wartości przekraczają wartości minimalne,.
Izba zgodziła się, że użyte przez wykonawcę Euromed określenie „powyżej 8,0m/s” w
zestawieniu z wcześniej udzieloną odpowiedzią „TAK” wskazują, iż aparat USG oferowany (z
zastosowaniem użytych w tabeli symboli: „ >”) zapewnia zakres prędkości Dopplera
pulsacyjnego (PWD) przy z
erowym kącie bramki >+/- 8,0m/s. Niewątpliwie także ten
przedmiot zamówienia jest skierowany do profesjonalnych w tej dziedzinie wykonawców, a
zatem wskazane parametry powinny być interpretowane (o ile byłoby to konieczne) z
uwzględnieniem profesjonalnego charakteru jego uczestników.
Odnośnie wymagania granicznego - parametru opisanego w punkcie 86 załącznika
nr 2/5a Izba -
uwzględniając stanowiska Zamawiającego i wykonawcy Euromed - miała na
uwadze postanowienia specyfikacji i jej załącznika nr 2/5a oraz wyjaśnienia, jakich udzielił
wykonawca w piśmie z dnia 12 lutego 2021 r. Niewątpliwie Zamawiający w punkcie 86
podał, że wymaga archiwizacji danych pacjentów, raportów obrazów i pętli na lokalnym HDD
o pojemności min. 500 GB i wbudowanym napędzie DVD-R/RW, żądając potwierdzenia w
kolumnie 4 z użyciem wyrazu „Tak” wskazanego w kolumnie 3. Wykonawca Euromed
potwierdził, że spełnia ten wymóg udzielając odpowiedzi w poz. 86 „TAK” a po myślniku
dodał „ — archiwizacja danych pacjentów, raportów, obrazów i pętli na lokalnym SSD o
pojemności 512 GB i wbudowanym napędzie DVDD R/RW'.
Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania stanowiska Zamawiającego, że
wprowadzenie wymagania w pkt 86 miało umożliwiać zrealizowanie założonego efektu w
postaci archiwizacja danyc
h. Stąd posłużył się sformułowaniem „Archiwizacja danych (...) na
lokalnym HDD” w znaczeniu lokalny Hard Disk Drive, tj. „lokalny dysk twardy” nie definiując
jego charakteru (nie użył sformułowania „lokalny dysk HDD”), a wskazując na jego kluczową
cechę jaką jest integralność z urządzeniem, oczekując przy tym dostarczenia sprzętu
zawierającego lokalny dysk o określonej pojemności, na którym będą mogły być
przechowywane dane. W tym przypadku nie można było pomijać argumentacji wykonawcy
EUROMED z jego wyja
śnień, co do zaoferowanego dysku SSD jako rozwiązania –
dopuszczonego ustawą Pzp – równoważnego, nie gorszego technologicznie. Wyjaśniając
bowiem zwrócił uwagę, że określenie „lokalny HDD” mogło zostać użyte w niniejszej dla
wskazania charakteru wewnętrznego dysku twardego, a tym samym dysk SSD zastosowany
w zaoferowanym aparacie stanowi rozwiązanie równoważne w rozumieniu przepisu art.30
ust.5 Pzp (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2020 r.)
Mając na uwadze ustalenia w zakresie braku naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z
art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust 4 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, także
podnoszony zarzut naruszenia art. 91 ust 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 Pzp nie
podlega uwzględnieniu.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniała art. 575
Pzp oraz § 8 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba nie uwzględniła wniosku przystępującego Euromed o zasądzenie na jego rzecz
kosztów postępowania odwoławczego w kwocie 4.428 zł tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika (reprezentacji przed KIO). Przepisy wskazanego rozporządzenia w § 8 ust. 2
pkt 2 i 3 w przypadku oddalenia odwołania dają możliwość zasądzenia kosztów od
odwołującego na rzecz uczestnika w dwóch przypadkach: (pkt 1) uczestnika postępowania
odwoławczego wnoszącego sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego, jeżeli
uczestnik ten wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w całości, albo (2) zamawiającego i uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego
sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw
wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części, gdy zamawiający
uwzględnił część zarzutów, a odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów odwołania”.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
