KIO 1251/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 18 maja 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
kwietnia 2021 r. przez wykonawc
ę Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdańsku
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Medyczny w Białymstoku

postanawia:

1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdańsku kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………….………

Sygn. akt: KIO 1251/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Medyczny w Białymstoku (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Dostawa, instalacja, wdrożenie oprogramowania wirtualnej symulacji
medycznej w ramach projektu Wdrożenie programu rozwoju Uniwersytetu Medycznego w
Białymstoku z wykorzystaniem Centrum Symulacji Medycznej (znak sprawy:
AZP.25.1.5.2021)".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 16 kwietnia 2021 r. pod numerem 2021/S 074-186203.
Jak wskazał
zamawiający wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie w art. 3 ust. 3 ustawy
z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), dalej „ ustawa Pzp", jednakże ze
względu na łączną wartość poszczególnych części zamówienia realizowanych w ramach
Projektu
– Wdrożenia programu rozwoju Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku z
wykorzystaniem Centrum Symulacji Medycznej
– postepowanie prowadzone jest jak dla
zamówienia przekraczającego ww. progi.
W dniu 26 kwietnia 2021 r. wykonawca
Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w
Gdańsku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec
treści specyfikacji warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp
w związku z naruszeniem art. 112
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp
w związku z art. 116 ustawy
Pzp
, poprzez wadliwe ustalenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania zdolności technicznej wykonawcy - wskazanych w Części VIII SWZ
„Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z
wykazem podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu" pkt 1.4.1 a) oraz pkt 1.4.2 - poprzez sporządzenie wadliwego
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków udziału w postępowaniu,
który to opis narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i zasadę równego
traktowania wykonawców, jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
2) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp
w związku z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp w zw. z art. 240 ust. 2 w zw. z art. 241 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wadliwe
skonstruowanie kryterium Nr 3 „Termin udostępnienia oprogramowania" (PT)
Zamawiający będzie przyznawał punkty za najkrótszy termin realizacji etapu I (wyrażony
w dniach) wskazany przez wykonawcę w formularzu ofertowym (maksymalny termin to
180 dni kalendarzowych od daty zawarcia umowy)" poprzez przyporządkowanie temu

kryterium zbyt dużej wagi (20%).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu aby:
1)
dokonał modyfikacji SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, a
następnie dokonaną zmianę SWZ przekazał niezwłocznie wszystkim
wykonawcom, którym przekazano SWZ, oraz zamieścił zmianę SWZ na stronie
internetowej, na której SWZ jest udostępniana,
2)
jeśli to konieczne, dokonał modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
3)
przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w
ofertach,
4)
niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, zamieścił informację o zmianach w
swojej siedzibie oraz na stronie internetowej.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 522 ust 1 PZP), odwołujący żądał od Zamawiającego
dokonania czynności zgodnie ze wskazanymi powyżej żądaniami wskazanymi powyżej.
Izba ustaliła, iż Zamawiający zamieścił kopię odwołania na platformie zakupowej
zamawiającego w dniu 27 kwietnia 2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy
nPzp
do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 14 maj 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w przy
padku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił
do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy nPzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ……………………………….………

Wcześniejsze orzeczenia: