eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 1134/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-07-06
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 1134/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2021 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia PTB Nickel Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jelonku i PTB Nickel Technologia Spółka z ograniczoną
od
powiedzialnością z siedzibą w Jelonku w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Sośnie

przy udziale wykonawcy M. K. prow
adzącego działalność gospodarczą pod firmą M. K.
Instalatorstwo C.O. WOD-KAN i Gazowe w Bonikowie
zgłaszającego przystąpienie do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego


orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Sośnie unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą M. K. Instalatorstwo C.O. WOD-KAN i Gazowe w Bonikowie na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843 ze zm.);
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Sośnie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Gminy Sośnie na rzecz odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PTB Nickel Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jelonku i PTB Nickel Technologia

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jelonku kwotę 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
poniesione
przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………….………


Sygn. akt: KIO 1134/21
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Gmina Sośnie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa, rozbudowa i przebudowa oczyszczalni
ścieków w Sośniach” (nr ref. ZP.271.20.2020). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23 grudnia 2020 r. pod numerem
771491-N-2020.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r.,
poz.
1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza
kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 14 kwietni
a 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia PTB Nickel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jelonku i
PTB Nickel Technologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jelonku
(dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie w ww. postępowaniu, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. K.
Instalatorstwo C.O. WOD-
KAN i Gazowe w Bonikowie (dalej jako „Przystępujący”)
pomimo jej niezgodności z treścią SIWZ w zakresie w jakim wykonawca powołując się na
rozwiązania równoważne opisywane przez Zamawiającego nie wykazał, że oferowane
przez niego do
stawy spełniają wymagania określone; przez Zamawiającego;
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne wezwanie Przystępującego do
uzupełnienia Specyfikacji technicznej dostarczanych materiałów/urządzeń celem
wykazania, że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego w zakresie równoważności;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego
pomimo jej niezgodności z treścią SIWZ w zakresie w jakim oferowane przez wykonawcę
dostawy nie s
pełniają wymagań określonych przez Zamawiającego;
4. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne zaniechanie wezwania Przystępującego
do uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w
postępowaniu dotyczącego potencjału osobowego (z ostrożności procesowej);
i tym samym dokonanie wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wybory oferty najkorzystniejszej, nakazanie

odrzucenia oferty Przystępującego lub ewentualnie wezwania ww. wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów wraz z ponowieniem wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzut nr 1 i 2 Odwołujący przywołał pkt 3.16 i 3.17 SIWZ oraz wskazał
na treść załącznika nr 1 do SIWZ. Następnie odwołał się do art. 30 ust. 5 ustawy Pzp
podnosząc, że informacje na temat oferowanych rozwiązań równoważnych są częścią oferty
i mają charakter niezmienny i nieuzupełnialny (wskazał na wyroki KIO o sygn. akt KIO 96/21,
KIO 1862/
20 oraz KIO 265/17), podkreślając, że treść oferty precyzująca oferowane produkty
i
rozwiązania nie może podlegać dookreśleniu po upływie tego terminu, a wykonawca
oferujący rozwiązania równoważne ma obowiązek wykazać, że przedstawione w treści oferty
roz
wiązania spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Odwołujący wskazał, iż
Przystępujący załączył Specyfikacje techniczną dostarczanych materiałów i urządzeń
wskazując na trzy urządzenia równoważne (Odwołujący przedstawił tabelę obrazującą te
urządzenia), co wiązało się z obowiązkiem wykazania, że spełniają one wymagania
Zamawiającego. Przystępujący nie wykazał kryteriów równoważności, o których mowa w pkt
3.17 SIWZ. Odwołujący przedstawił w treści pisma tabelę wskazującą na część brakujących
parame
trów, załączając jednocześnie do odwołania zestawienie odnoszące się do
wszystkich brakujących parametrów. Podkreślił, że Zamawiający w oparciu o specyfikację
załączoną przez Przystępującego do oferty nie miał wiedzy o parametrach technicznych
oferowanego
urządzenia, a wada ta ma charakter nieusuwalny. Odwołujący zwrócił uwagę,
że Zamawiający wprost zastrzegł, iż nie dopuszcza pozostawienia pustych miejsc
opisowych. Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia ściśle określono wartość parametru lub
użyto określeń minimum/maksimum należało wpisać dokładne parametry dla
poszczególnych pozycji oferowanego urządzenia. Wykonawca nie zastosował się do tych
wymagań, nie przedłożył też jakichkolwiek kart katalogowych, które opisywałyby cechy
urządzeń w sposób pozwalających na potwierdzenie ich zgodności z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że opis rozwiązania równoważnego powinien być nie tylko dołączony
do oferty, ale również musi być na tyle szczegółowy, żeby Zamawiający przy ocenie oferty
mógł stwierdzić, czy zaproponowane rozwiązanie spełnia jego wymagania. Wykonawca nie
sprostał temu wymaganiu.
Odwołujący podniósł ponadto, iż ewentualne wyjaśnienia lub też uzupełnienia oferty
w
tym zakresie, prowadziłyby do jej niedopuszczalnego uzupełnienia (zmiany) po upływie
te
rminu na składanie ofert (wskazał w tym zakresie na wyrok Izby w sprawie o sygn. akt KIO
2130/17). Odwołujący zwrócił tez uwagę, że oferowane urządzenia mają charakter
częściowo dedykowany. Pod danym modelem występują zarówno urządzenia produkowane
seryjni
e, jak i istnieje możliwość modyfikowania części cech urządzeń celem spełnienia
wymagań Zamawiającego. Pominięcie w treści oferty opisów technicznych pozbawia tak

naprawdę możliwości ustalenia jakie faktycznie urządzenia zostały Zamawiającemu
zaoferowane, w jakiej konfiguracji
(Odwołujący wskazał na wyroki Izby o sygn. akt KIO 84/19
oraz KIO 2054/19).
Podkreślił, że Wykonawca powinien był nie tylko wskazać nazwę
oferowanego urządzenia równoważnego, ale i szczegółowo opisać parametry tak dobranego
urządzenia. Obecnie ewentualne uzupełnienia godziłyby w zasadę uczciwej konkurencji,
gdyż dopuszczono by możliwość ukształtowania treści oferty po upływie terminu składania
ofert.
Odwołujący zauważył także, że Zamawiający w wezwaniu skierowanym do
Przystępującego stwierdził, iż w przekazanej wraz z ofertą specyfikacji wskazane zostały
„wybiórcze elementy, co jest niewystarczające dla przeprowadzenia prawidłowej oceny.”
Zdaniem Odwołującego wezwanie to było bezzasadne, brak jest bowiem podstaw do
uzupełnienia tego rodzaju informacji w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (Odwołujący
wskazał na wyroki Izby o sygn. akt KIO 96/21 i KIO 2130/17). Ewentualna równoważność
winna być oceniana na podstawie dokumentów przedłożonych wraz z ofertą, nie zaś na
późniejszym etapie postępowania. Zdaniem Odwołującego zachodzi tutaj niezgodność oferty
z wymaganiami SIWZ w zakresie w
jakim wykonawca powołując się na rozwiązania
równoważnię opisywane przez Zamawiającego nie wykazał, że oferowane przez niego
dostawy spełniaj wymagania określone przez Zamawiającego.
Uzasadniając zarzut nr 3 Odwołujący wskazał, iż zaoferowane przez wykonawcę
modele urządzeń wraz z określeniem ich parametrów są treścią oferty. Podana przez
wykonawcę informacja na temat nazwy i typu oferowanego asortymentu niezależnie od
miejsca podania jest zawsze niepodlegającą zmianie konkretyzacją treści oferty, zatem
ewentualna niezgodność oferowanego urządzenia (cech urządzenia) z wymaganiami
Zamawiającego musi być uznana za niezgodność oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp (Odwołujący wskazał na wyroki Izby o sygn. akt KIO 342/13, 270/20, KIO
1769/19, KIO 2054/19, KIO 84/19 oraz wyrok SO w Katowicach z 9.05.2019 r., XIX Ga
407/19). Podniósł, iż oferowane urządzenia opisane w uzupełnionej Specyfikacji technicznej
są częściowo niezgodne z wymaganiami opisanymi w SIWZ zarówno w zakresie
niezgodnych parametrów, jak i brakujących parametrów. Odwołujący przedstawił
dostrzeżone nieprawidłowości w tabelach odnoszących się do stacji zlewczej,
sitopiaskownika oraz prasy
odwadniającej.
Uzasadniając zarzut nr 4 Odwołujący podniósł, iż wskazał na wynikające z SIWZ
wymogi w zakresie doświadczenia, jakim powinien legitymować się personel wskazany w
wykazie osób oraz powołał się na orzecznictwo Izby dotyczące stopnia szczegółowości
informacji przedstawianych w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
(wyroki o
sygn. akt KIO 172/12, KIO 1882/11 i KIO 1895/11). Odwołujący zauważył, że
Przystępujący ograniczył się do podania w wykazie osób w każdym przypadku jedynie

informacji -
doświadczenie 3 lata, 30 lat, 5 lat, 6 lat, 3 lata. Brak jest informacji, czy
wskazywane doświadczenie spełniało opisane wymagania. Ponadto w przypadku kierownika
robot sanitarnych brak jest informacji, czy wykazywane doświadczenie pana T.K. zdobyte w
ramach remontu oczyszczalni ścieków w Łyszkowicach obejmowało pełnienie funkcji
kierownika robót sanitarnych (zgodnie z wymaganiem zawartym w treści SIWZ). Brak jest
także informacji, czy wskazywane doświadczenie Technologa pani A.K. zdobyte w ramach
kierującego rozruchem technologicznym. inwestycji dla gminy Rzgów dotyczyło oczyszczalni
ścieków komunalnych o przepustowości średniodobowej nie mniejszej niż 400 m
3
.
Biorąc
pod uwagę powyższe, w ocenie Odwołującego, przedłożony wykaz nie potwierdzał
spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Tym samym zasadnym
byłoby - przy niepotwierdzeniu się pozostałych zarzutów odwołania - wezwanie
Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający w dniu 19 maja 2021 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający uznał za bezzasadny zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego oraz zarzut wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie
równoważności. W świetle zebranego materiału w sprawie, który dodatkowo potwierdziły
zlecone przez Zamawiającego opinie, odrzucenie tej oferty byłoby sprzeczne z prawem,
stanem faktycznym oraz interesem Zamawiającego. Zamawiający wskazał, iż ma
świadomość, że obowiązek wykazania równoważności zastosowanego rozwiązania wynika
wprost z ustawy i powinien być wskazany Zamawiającemu najpóźniej w dacie złożenia
oferty. Zamawiający stoi na stanowisku, że złożona przez Przystępującego oferta wraz
z
załącznikami zawierała wystarczające informacje w zakresie równoważności, a ich stopień
uszczegółowienia pozwalał na właściwą ocenę i wywiedzenie wniosków przez
Zamawiającego. Wezwanie do uzupełnienia informacji w zakresie równoważności nie
wpływało na wybór oferty i, podobnie jak zlecone opinie w tej sprawie, miało na celu
rozwianie wątpliwości zgłaszanych przez Odwołującego. Innymi słowy, było przejawem
dbałości Zamawiającego o najwyższe standardy traktowania oferentów w postępowaniu
przetargowym oraz rzetelność pracy urzędniczej przy jednoczesnym uwzględnieniu dobrze
rozumianego interesu Zamawiającego. Zatem zarówno wyjaśnienia złożone na wezwanie
przez Przystępującego, jak i zlecone opinie nie są uzupełnieniem oferty po terminie jej
złożenia, a jedynie materiałem potwierdzającym stanowisko Zamawiającego wyrażone
dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu. Działanie to
nie stanowi w
ocenie Zamawiającego zatem naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zagadnień technicznych zawartych w odwołaniu Zamawiający
wskazał, że urządzenia proponowane przez oferenta są równoważne do określonych w

projekcie, a w
wielu przypadkach są tożsame i spełniają wymagania Zamawiającego
określone w SIWZ. Powyższe stanowisko, które było wynikiem analizy dokumentów
złożonych przez Przystępującego, a w konsekwencji wyrażone zostało wyborem tej oferty
jako najkorzystniejszej potwierdziła zlecona przez Zamawiającego ekspertyza, której
fragmenty przywołano. Zamawiający wskazał, iż podobnie do metodologii przyjętej przy
tworzeniu przytoczonej opinii Gmina Sośnie za podstawę przeprowadzonej analizy w celu
ustalenia równoważności lub tożsamości zestawów urządzeń i poszczególnych urządzeń
przyjęła kryteria określone w pkt. 3.17 SIWZ. Analogicznie do analizy przyjęto przedłożone
przez Oferenta tabele równoważności z potwierdzonymi przez producentów proponowanych
urządzeń parametrami.
Analogiczna sytuacja dotyczy potencjału osobowego. Zamawiający nie umożliwił
wykonawcy uzupełnienia oferty, albowiem ta była oceniana w kształcie z dnia złożenia
w
terminie zakreślonym w ogłoszeniu o przetargu. Uzupełnienie informacji w tym zakresie
korespondowało jedynie ze zgłoszonymi przez Odwołującego zastrzeżeniami i pozwoliło
w
ocenie Zamawiającego na rozwianie jego wątpliwości. Działanie to nie stanowi zatem
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający stoi na stanowisku, że złożone przez
Przystępującego dokumenty w procedurze przetargowej wraz z załącznikami stanowiły
wystarczającą podstawę do podjęcia decyzji o wyborze najkorzystniej oferty. W toku
prowadzonej analizy Zamawiający ustalił, że wyniki porównań wykazały, iż urządzenia
proponowane przez Oferenta są równoważne do określonych w projekcie, a w wielu
przypadkach są tożsame i spełniają wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Wnioski
takie możliwe były zarówno na etapie złożenia przedmiotowej oferty, jak również na etapie
potwierdzania stanowiska Zamawiającego na etapie prowadzonej polemiki z Odwołującym.
Reasumując Zamawiający stwierdził, że jego stanowisko wyrażone decyzją Komisji
Przetargowej było skonkretyzowane i uzasadnione na etapie rozstrzygania przetargu
zgodnie z terminami złożenia ofert. Potwierdzenie przedmiotowego stanowiska zostało
ugruntowane treścią zleconych opinii oraz wyjaśnieniami wykonawcy i miało na celu
wyłącznie rozwianie wątpliwości Odwołującego.
W dniu 30 czerwca 2021 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w sprawie, w którym
odniósł się do twierdzeń Zamawiającego podniesionych w odwołaniu, podtrzymując zarzuty
odwołania.
W dniu 2 lipca 2021
r. pismo procesowe w spawie złożył także Przystępujący, wnosząc
o oddalenie odwołania.
Odnosząc się do zarzutu nr 1 Przystępujący wskazał m.in., iż z art. 30 ust. 5 ustawy
Pzp
nie wynika kiedy weryfikacja, czy wykonawca zaoferował rozwiązania równoważne,
powinna się odbywać. Zamawiający będąc gospodarzem postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego odpowiada za prawidłowe opracowanie specyfikacji, ma zatem
obowiązek określenia procedury wykazania, że oferowane przez wykonawców dostawy,
usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego.
Przystępujący powołał się na treść SIWZ i wynikający z niej obowiązek wypełnienia
załącznika nr 1a „Specyfikacja techniczna dostarczanych materiałów / urządzeń”, gdzie w
tabeli Zamawiający wymagał podania następujących informacji: opis; parametry techniczno-
użytkowe (Q, H, P, wymiary, itp.); producent; typoszereg; karta katalogowa. Jednocześnie
Zamawiający poza ww. oświadczeniem wykonawcy nie żądał przedstawienia żadnych
dodatkowych dokumentów takich jak karty katalogowe, certyfikaty, zaświadczenia itp.
Przystępujący podniósł, iż nie dopuszcza się weryfikacji zgodności oferowanego przedmiotu
z wymogami zamawiającego w oparciu o dokumenty lub oświadczenia nie przewidziane
przez Zamawiającego (Przystępujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
18.08.2014 r., sygn. akt KIO 1590/14).
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
wymagał, aby wykonawca, w przypadku oferowania przedmiotu równoważnego, przedłożył
opis oferowanego urządzenia, jednak z góry narzucił wykonawcom format i zakres danych,
które należy umieścić w „Specyfikacji technicznej dostarczanych materiałów/urządzeń”.
Uzupełnienie tabeli stanowić miało niezbędne oświadczenie wykonawcy, czy oferowany
przez niego przedmiot spełnia/nie spełnia wymagane przez Zamawiającego parametry
równoważności. Tym samym bezpodstawne jest twierdzenie Odwołującego jakoby
Przystępujący nie zastosował się do wymagań SIWZ i nie przedłożył jakichkolwiek kart
katalogowych, które opisywałyby cechy urządzeń w sposób pozwalający na potwierdzenie
ich zgodności z wymaganiami SIWZ. Przystępujący nie był zobowiązany złożyć żadnych
dokumentów lub oświadczeń ponad wymienione w specyfikacji. Przystępujący w załączonej
do oferty „Specyfikacji technicznej” wskazał paramenty istotne urządzenia, podał nazwę
producenta i kartę katalogową oferowanego urządzenia. Samo wpisanie nazwy producenta i
karty katalogowej pozwala na identyfikację produktu, który zaoferował Przystępujący. Pod
numerami kart katalogowych kryją się określone urządzenia o wskazanych, cechach i
parametrach, które pozwalają z łatwością zweryfikować szczegółowe parametry urządzenia.
Nawet jednak, gdyby przyjąć, że na podstawie złożonych przez Przystępującego wraz z
ofertą oświadczeń i dokumentów nie można ustalić, czy oferta Przystępującego spełnia
wymóg równoważności, to nie można uznać, iż dana oferta nie spełnia wymogu
równoważności, jeżeli z powodu braku danych nie można wykazać, czy dana oferta jest
równoważna (Przystępujący powołał się w tym zakresie na wyrok KIO z dnia 4 lipca 2011 r.,
KIO 1315/11).
Ponieważ Zamawiający nie sprecyzował z jakim stopniem szczegółowości
wykonawcy powinni
wypełnić Załącznik nr 1a, a Przystępujący wskazał dane pozwalające
ocenić czy zaoferowane przez niego urządzenia spełniają kryteria równoważności, zarzut
Odwołującego nie powinien zostać uwzględniony.

Odnosząc się do zarzutu nr 2 Przystępujący wskazał na art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz
§ 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, podnosząc, że dokumentem na potwierdzenie spełniania wymagań określonych
przez zamawiającego przez oferowane urządzenie może być w szczególności oświadczenie
własne wykonawcy zawierające informacje określone w Załączniku nr 1a do SIWZ, które jak
wskazał Zamawiający mają potwierdzać, czy oferowane przez wykonawcę dostawy, usługi
lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Przystępujący
podniósł, iż art. 26 ust. 3 ustawy Pzp umożliwia uzupełnianie tego rodzaju dokumentów
i
obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie Przystępującego do jego uzupełnienia.
W
postępowaniu nie wystąpiła żadna z przesłanek odstąpienia od wezwania
Przystępującego do złożenia lub uzupełnienia koniecznych dokumentów. O możliwości
wezwania Przystępującego do uzupełnienia ww. załącznika świadczy również to, że
informacje podane przez wykonawców w specyfikacji nie miały podlegać ocenie w zakresie
kryteriów oceny ofert. Miały one służyć jedynie potwierdzeniu tego, czy oferowane
urządzenia spełniają wszystkie wymagania określone w SIWZ.
Przystępujący nie zgodził się także z zarzutem nr 3 wskazując, iż zaoferował on
urządzenia posiadające cechy i parametry wskazane przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu
zamówienia lub spełniające kryteria równoważności. Przystępujący przywołał
postanowienia SIW odnoszące się do zaoferowania równoważnych urządzeń i ustalonych
kryteriów równoważności, podnosząc, że rozwiązanie równoważne nie może oznaczać, że
inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniać wszystkie
wymagania przedmiotu referencyjnego wskazanego w treści SIWZ. Jeśli zamawiający
oczekuje spełnienia tych wszystkich parametrów to winien był opisać przedmiot zamówienia
w tym zakresie wg zasad przewidzianych w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp (wyrok KIO z
30.04.2014 r., KIO 738/14).
Za rozwiązania równoważne uznaje się natomiast rozwiązania
charakteryzujące się parametrami nie gorszymi od wymaganych, a znajdujących się
w dokumentacj
i postępowania. Jeżeli zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne
opisywanym w dokumentacji, ale nie podaje minimalnych parametrów, które by tę
równoważność potwierdzały, wykonawca obowiązany jest zaoferować produkt
o
właściwościach zbliżonych, nadający się funkcjonalnie do zapotrzebowanego
zastosowania (wyrok KIO z 12.11.2013 r., KIO 2513/13). Przystępujący wskazał, iż
zaoferowane przez niego urządzenia umożliwiają uzyskanie efektu założonego przez
Zamawiającego za pomocą innych rozwiązań technicznych. W zawartych w odwołaniu
tabelach (pkt 17-
19 odwołania) Odwołujący próbuje wykazać niezgodność oferowanego
przez Przystępującego przedmiotu z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w

SIWZ, jednak jedynie w 2 pozycjach tabel Odwołujący wskazał elementy, które według
Odwołującego, posiadają inny parametr niż oferowane przez Przystępującego urządzenia.
Przy czym w odniesieniu do kontenera ze stali nierdzewnej Odwołujący błędnie wskazuje na
różnicę w powierzchni kontenera pomiędzy wskazaną przez Zamawiającego a zaoferowaną
przez Przystępującego. Z tabeli równoważności złożonej przez Przystępującego
jednoznacznie wynika, że wymiary oferowanego kontenera są identyczne jak wymiary
kontenera wymagane przez Zamawiającego na str. 30 w pkt 12.1.1.2. ppkt 6 Dokumentacji
Technicznej (nazwa pliku Tom II PB OŚ Sośnie - tom II branża technologia).
Przystępujący dodał, że nawet jednak w przypadku gdyby nie wszystkie parametry
oferowanych przez Przystępującego urządzeń były identyczne do parametrów określonych
w SIWZ, nie
oznacza to automatycznie, że oferowany przez Przystępującego przedmiot jest
niezgodny z wymogami Zamawiającego. Przedmiot równoważny nie musi być identyczny
z
opisanym w SIWZ, ale powinien zapewniać zakładane funkcjonalności użytkowe
potwierdzające w pełni przydatność wyrobu do zamierzonego stosowania i poziom ich
jakości. Skoro Zamawiający umożliwił zaoferowanie przedmiotu równoważnego, to nie mógł
wymagać, że wykonawcy zaoferują przedmiot identyczny (o identycznych parametrach) z
przedmiotem referencyjny
m. Natomiast pozostałe pozycje w tabelach Odwołującego (pkt 17-
19 odwołania) wskazują na brak informacji czy oferowane przez Wykonawcę urządzenie
posiada określone cechy. Nie można na tej podstawie wywodzić, że tych cech nie posiada i
że oferowany przed jest niezgodny z SIWZ. W zakresie urządzeń równoważnych
Przystępujący wskazał na właściwe parametry, które pozwalały Zamawiającemu na
zweryfikowanie spełniania przez te urządzenia parametrów równoważności. Dla możliwości
dokonania tej oceny nie było konieczne opisanie przez Przystępującego każdego
najdrobniejszego szczegółu oferowanego urządzenia. Co więcej to Zamawiający zdecydował
o formie i zakresie informacji jakie powinien przedstawić wykonawca oferujący rozwiązania
równoważne załączając „Specyfikację techniczną”, która powinni wypełnić wykonawcy.
Powyższa specyfikacja nie określała stopnia szczegółowości z jaką wykonawca powinien był
opisać oferowany przez siebie przedmiot równoważny. W przekonaniu Przystępującego
wskazane przez niego parametry pozwalały na ocenę czy oferowane urządzenia są zgodne
z wymaganiami Zamawiającego. Ponadto Przystępujący zawarł w ofercie zobowiązanie do
wykonania zamówienia zgodnie z postanowieniami SIWZ. Oznacza to, że w przypadku nie
wskazania
określonego
parametru
w
„Specyfikacji
technicznej
dostarczanych
materiałów/urządzeń” parametr ten będzie odpowiadał wymaganiom Zamawiającego
określonym w SIWZ. Przystępujący dodał, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ,
pozwalająca na jej odrzucenie, musi mieć charakter nieusuwalny i dotyczyć niezgodności
zobowiązania określonego w specyfikacji oraz zobowiązania proponowanego w ofercie.

Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
może nastąpić tylko
wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią SIWZ jest niewątpliwa. Niezgodność treści
oferty ze SIWZ nie można domniemywać i to na Odwołującym spoczywa obowiązek
wykazania okoliczności, z których wywodzi skutki prawne, tj. wykazania przesłanek
odrzucenia oferty Przystępującego. Tymczasem zaoferowane przez Przystępującego
równoważne urządzenia posiadają właściwości funkcjonalne i jakościowe takie same lub
zbliżone do tych, które zostały przez Zamawiającego zakreślone w SIWZ, dlatego zarzut
Odwołującego jest bezpodstawny.
Odnosząc się do zarzutu nr 4 Przystępujący podniósł, iż zgodnie z SIWZ Zamawiający
wymagał, aby osoby skierowane do realizacji zamówienia publicznego posiadały określone
doświadczenie liczone w latach. Przystępujący w wykazie osób wskazał w odniesieniu do
kategorii „doświadczenie” liczbę lat doświadczenia posiadanego przez osoby wymienione
w w
ykazie osób. Przystępujący nie dopisał przy tej informacji, że chodzi o doświadczenie
zdobyte w związku z zajmowaniem określonego stanowiska, przy czym taką informację
można wywieść z innych fragmentów Wykazu osób, oceniając ten dokument również przez
pryzmat celu w jakim został złożony. Skoro Zamawiający wymagał od wykonawców, aby
dysponowali osobami posiadającymi doświadczenie na określonym stanowisku, które jest
tożsame ze stanowiskiem jakie mieliby zajmować podczas wykonywania przedmiotu
zamówienia dla Zamawiającego, to oczywistym jest, że Przystępujący w wykazie osób
wskazał wyłącznie doświadczenie zdobyte na wymaganym stanowisku a nie w całej karierze
zawodowej danej osoby. Podobnie w odniesieniu do zr
zutu Odwołującego dotyczącego
doświadczenia kierownika robót pana T.K. zdobytego w ramach remontu oczyszczalni
ścieków w Łyszkowicach, Przystępujący mając na względzie treść warunku udziału w
postępowaniu, w wykazie osób wskazał tylko inwestycje relewantne w kontekście tego
warunku, a w tym konkretnym przypadku inwestycję przy realizacji której pan T.K. pełnił
funkcję kierownika robót sanitarnych. Nawet jeśliby uwzględnić argumentację Odwołującego
w zakresie nie wykazania spełnienia przez Przestępującego warunków udziału w
postepowaniu co do dysponowania odpowiednim personelem, Przystępujący powinien być
wezwany do uzupełnienia wykazu osób, jako że wykaz ten stanowił dokument, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 oraz 26 ust. 2 ustawy Pzp, a w przetargu nie miały zastosowania
kryteria oceny ofert dotyczące kwalifikacji i doświadczenia personelu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie

z
którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, dalej jako „ustawa
nPzp”).
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp Izba
dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę M. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą M. K. Instalatorstwo C.O. WOD-KAN i Gazowe w
Bonikowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp.
Izba uznała, iż Odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz
mo
że ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym
wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505
ust. 1 ustawy nPzp.
Legitymacja czynna Odwołującego w niniejszym postępowaniu nie była
kwestionowana przez Zamawiającego i Przystępującego.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania
o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SIWZ,
informację o otwarciu ofert, ofertę Przystępującego, wezwania skierowane do
Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 2 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wraz z udzielonymi
przez Przystępującego odpowiedziami, informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, co następuje:
Na podstawie dokumentac
ji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, Izba
ustaliła, iż przedmiotem zamówienia jest budowa, rozbudowa i przebudowa oczyszczalni
ścieków w Sośniach. Zgodnie z pkt 3 SIWZ w ramach omawianej inwestycji przewiduje się
rozbiórkę części istniejących obiektów oraz wybudowanie nowych trwałych obiektów
potrzebnych z punktu widzenia procesu technologicznego wraz z towarzyszącą
infrastrukturą, a także adaptację istniejących obiektów. Dojazd na teren zakładu zapewniony
będzie wjazdem z istniejącej drogi publicznej. Obiekty oczyszczalni ścieków połączone będą
ze sobą poprzez układ dróg wewnętrznych i pieszych ciągów komunikacyjnych. Przedmiot
zamówienia opisany jest za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych (dokumentacja projektowa, STWiORB,

dokumentacja badań podłoża gruntowego, przedmiary robót).
W pkt 3.16 SIWZ Zamawiający wskazał, iż jeżeli zapisy w przedmiarach robót,
STWiORB lub dokumentacji projektowej wskazywałyby w odniesieniu do niektórych
materiałów lub urządzeń znaki towarowe, patenty lub pochodzenie, Zamawiający, zgodnie
z
art. 29 ust. 3 Pzp, dopuszcza oferowanie rozwiązań równoważnych. Pod pojęciem
równoważności rozumieć należy, iż zagwarantują one realizację zamówienia w zgodzie
z wyda
nym pozwoleniem na budowę i opisem przedmiotu zamówienia oraz zapewnią
uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od założonych w w/w dokumentach.
Przyjęte typy materiałów i urządzeń zostały użyte wyłącznie przykładowo, w celu opisania
przedmiotu zamówienia. Wykonawca uprawniony jest do przedstawienia w ofercie
materiałów i urządzeń równoważnych, o nie gorszych parametrach. Wskazanie
równoważności zaoferowanego przedmiotu spoczywa na Wykonawcy. Jeżeli Wykonawca
zaoferuje rozwiązania równoważne musi wykazać w ofercie że proponowany przez niego
przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego (poprzez
wypełnienie
zał.
nr
1
do
SIWZ:
„Specyfikacja
techniczna
dostarczanych
materiałów/urządzeń”).
Dalej w pkt 3.17 SIWZ wskazano, iż zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy, Wykonawca, który
powołuje się na rozwiązania równoważne z opisanymi przez Zamawiającego, jest
obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Ocena możliwości zastosowania
proponowanego urządzenia lub rozwiązania równoważnego powinna zawierać dla każdego
urządzenia minimum analizę: parametrów technologicznych proponowanych urządzeń lub
rozwiązań równoważnych; zgodność parametrów technologicznych proponowanych
urządzeń lub rozwiązań równoważnych z pozostałymi zaprojektowanymi urządzeniami lub
rozwiązaniami technologicznymi oraz zaprojektowanymi instalacjami technologicznymi;
gabarytów, kształtów i rozwiązań konstrukcyjnych proponowanych urządzeń równoważnych
w
stosunku do gabarytów zaprojektowanych pomieszczeń oraz przestrzeni na ich montaż
w
komorach zbiorników, w tym możliwość ich montażu, demontażu i podejść do czynności
obsługowych i serwisowych, szerokości przejść dla pracowników obsługi, wielkości otworów
drzwiowych, włazów technologicznych itp.; rozwiązań materiałowych; podejść i połączeń
z
instalacjami technologicznymi; ciężaru urządzeń, sprawdzenia obliczeń wytrzymałości
stropów, udźwigu urządzeń do czynności obsługowych itp.; innych informacji
potwierdzających równoważność proponowanego urządzenia lub rozwiązania.
Zamawiający podkreślił, iż brak wykazania równoważności oferty w tym zakresie
będzie skutkować odrzuceniem oferty. Wskazano także, iż wykonawca dobierając inne
materiały lub urządzenia lub rozwiązania równoważne do zaproponowanych w dokumentacji

projektowej bierze na siebie odpowiedzialność za prawidłowe działanie oczyszczalni ścieków
(określone w warunkach gwarancji), jak i wymagany stopień oczyszczenia ścieków podany
w dokumentacji projektowej.
Ponadto Zamawiający wskazał, iż w miejscu, gdzie Zamawiający dokonuje opisu
przedmiotu zamówienia przez odniesienie do norm, europejskich ocen technicznych,
aprobat, specyfikacji technicznych i s
ystemów referencji technicznych, o których mowa w art.
30 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 Ustawy, Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne
opisywanym, a
odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważne”. Parametry
równoważności zostały określone następująco:
1)
ustala się następujące kryteria oceny równoważności urządzeń: technologia pracy
tożsama, średnice wlotów/wylotów tożsame, wydajności/przepustowości nie więcej niż ±
1,5%, ciśnienia/wysokości podnoszenia tożsame, masa urządzenia nie więcej niż + 10%,
m
oc zainstalowana nie więcej niż + 10%, zużycie mediów nie więcej niż + 1%, typ
ochrony nie gorszy, klasa szczelności nie gorsza, wykonanie materiałowe nie gorsze,
zabezpieczenia antykorozyjne nie gorsze, uzyskiwane efekty technologiczne nie gorsze,
pozos
tałe zgodnie z dokumentacją techniczną,
2)
ustala się następujące kryteria oceny równoważności materiałów: wykonanie materiałowe
nie gorsze, wytrzymałość nie gorsza, klasa wodoszczelności nie gorsza, klasa
mrozoodporności nie gorsza, klasa ekspozycji nie gorsza, izolacyjność nie gorsza,
odporność ogniowa nie gorsza, antypoślizgowość nie gorsza, zabezpieczenia
antykorozyjne nie gorsze, pozostałe zgodnie z dokumentacją techniczną,
3)
ustala się następujące kryteria oceny równoważności dla branży elektrycznej i AKPiA:
napięcie znamionowe tożsame, prąd znamionowy nie więcej niż + 5%, moc znamionowa
aparatów, urządzeń elektrycznych nie więcej niż + 10%, wielkość strumienia świetlnego
nie więcej niż + 20%, zakres pomiarowy aparatury AKPiA nie więcej niż ± 10%,
dokładność pomiaru aparatury AKPiA nie więcej niż ± 10%, metoda pomiaru aparatury
AK
PiA tożsama poziom izolacji tożsamy, średnica żył kabli i przewodów, średnica
zwodów, bednarek tożsama, prąd zwarciowy aparatów nie więcej niż ± 10%, ilość żył w
kablach, przewo
dach sterowniczych nie więcej niż + 20%, wymiary nie więcej niż + 10%,
t
yp ochrony nie gorszy, klasa szczelności nie gorsza, wykonanie materiałowe nie gorsze,
zabezpieczenia antykorozyjne nie gorsze,
pozostałe zgodnie z dokumentacją
techniczną.
Ponadto Z
amawiający do SIWZ załączył wzór „Specyfikacji technicznej dostarczanych
materiałów i urządzeń” (zał. nr 1a) służący (zgodnie z adnotacją wskazaną w tym
dokumencie)
do weryfikacji równoważności materiałów/urządzeń (zgodności oferowanych
przez Wykonawcę urządzeń z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego), zgodnie z

treścią przepisów art. 30 ust. 4 i 5 ustawy Pzp. Specyfikacja ta zawierała tabelę, w której
należało uzupełnić pola: oznaczenie, nazwa urządzenia/materiału, ilość, parametry/uwagi,
wymagania
określone przez Zamawiającego, a także w odniesieniu do oferowanego
urządzenia: opis, parametry techniczno-użytkowe (Q,H,P, wymiary, itp.), producent,
typoszereg, karta katalogowa. Zamawiający wskazał, iż w kolumnach 1-6 - należy podać
pełny opis materiału/urządzenia z opisu przedmiotu zamówienia, zaś w kolumnach 7-10 -
podać pełny opis oferowanego materiału/urządzenia w odniesieniu do wymagań z opisu
przedmiotu zamówienia. Nie dopuszcza się pozostawianie pustych miejsc opisowych lub
innych sposobów potwierdzania, np. „TAK”. Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia ściśle
określono wartość parametru, lub użyto określeń minimum („min.”), maksimum („max.”, „do”)
należy wpisać dokładne parametry dla poszczególnych pozycji oferowanego
materiału/urządzenia. Zamawiający wskazał ponadto w treści załącznika nr 1a, iż zgodnie z
art. 30 ust. 5 ustawy Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne z
opisanymi przez Zamawiającego jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
Zostawił także do uzupełnienia wykaz załączników („Integralną częścią niniejszego
oświadczenia są nw. dokumenty: (…)”).
W pkt 6.1.4 SIWZ Zamawiający określił, iż jednym z warunków udziału w postępowaniu
jest
dysponowanie przez wykonawcę odpowiednim potencjałem osobowym. Wykonawca
spełni ten warunek, jeżeli wykaże, że dysponuje co najmniej:
− 1 osobą do pełnienia funkcji kierownika budowy posiadającą uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi w specj
alności konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń oraz
co najmniej 3-
letnie doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi
− 1 osobą do pełnienia funkcji kierownika robót sanitarnych posiadającą uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w s
pecjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji
i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i
kanalizacyjnych bez ograniczeń oraz co najmniej 5 lat doświadczenia na stanowisku
kierownika robót sanitarnych, doświadczenie jako kierownik robót sanitarnych na co
najmniej jednym zakończonym zadaniu/kontrakcie polegającym na budowie, rozbudowie,
przebudowie, modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości
średniodobowej nie mniejszej niż 400 m
3
;
− 1 osobą do pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych posiadającą uprawnienia
budowlane do kierowania robotami elektrycznymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń oraz co
najmniej 5 lat doświadczenia na stanowisku kierownika robót elektrycznych;
− 1 specjalistą ds. AKPiA - niniejsza osoba ma posiadać następujące kwalifikacje:

minimum 5-l
etnie doświadczenie w realizacji robót z zakresu automatyki kontrolno-
pomiarowej i
automatyzacji, w tym w/w doświadczenie na co najmniej 1
zadaniu/kontrakcie, polegającym na budowie/rozbudowie/przebudowie/modernizacji
oczyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości średniodobowej nie mniejszej niż
400 m
3
. Posiadający świadectwo kwalifikacyjne wydane przez SEP: D uprawniające do
zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku dozoru, E-
uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku
eksploatacji;
− 1 osobą technologa - niniejsza osoba ma posiadać następujące kwalifikacje:
doświadczenie jako kierownik rozruchu technologicznego (lub na stanowisku
równoważnym), na co najmniej I zadaniu/kontrakcie polegającym na budowie,
rozbudowie, przebudowie, modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych o
przepustowości średniodobowej nie mniejszej niż 400 m
3
.
Aby potwierdzić spełnienie przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu
wykonawca na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp złożyć miał Wykaz osób, skierowanych
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.
W
postępowaniu oferty złożył m.in. Odwołujący i Przystępujący. Przystępujący do
oferty załączył Specyfikację techniczną dostarczanych materiałów/ urządzeń wskazując, iż:
1) w miejsce sitopiaskownika Ro5-
HD napowietrzanego ze zintegrowaną płuczka piasku
RoSF4tC
produkcji Huber Technology, oferuje sitopiaskownik ze zintegrowaną płuczką
piasku, producenta FPHU EkoTech Sp. j., typoszereg ET0SPB, karta katalogowa: ET-
SPB/4000/800/2-
PP, parametry: przepływ 30l/s, szczelina sita (prześwit 2mm), średnica
części transportującej 280mm, średnica sit 780mm;
2)
w miejsce prasy odwadniającej Q-PRESS 280, oferuje prasę odwadniającą ślimakową,
producenta Marex Technology, typoszereg MX-
280PŚ, karta katalogowa: prasa
ślimakowa MX-290PŚ, parametry: wydajność 2,5m3/h dla osadu o uwodnieniu 98,5%
3) w miejsce stacji zlewczej produkcji POL-
EKO Aparatura ofertuje stację zlewczą
producenta ENKO S.A., typoszereg STZ, karta katalogowa: stacja zlewcza STZ,
parametry: przepustowość 100m3/h.
Do specyfikacji nie załączono żadnych dowodów, w tym nie załączono kart katalogowych.
Zamawiający w dniu 26 lutego 2021 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp m.in. do
złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów w zakresie
potwierdzenia spełnienia przez zaoferowane urządzenia warunku równoważności celem

wykazania, że proponowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego. Uzasadniając wezwanie Zamawiający powołał się na pkt
3.17 SIWZ,
wskazując, iż z dołączonej do oferty Specyfikacji technicznej dostarczanych
materiałów/ urządzeń nie wynika jednoznacznie, że zaoferowane urządzenia rzeczywiście
można uznać za równoważne. W specyfikacji wskazane zostały wybiórcze parametry, co jest
nie wystarczające dla przeprowadzenia prawidłowej oceny. W odpowiedzi na to wezwanie
Przystępujący złożył w celu wykazania równoważności tabelę dla poszczególnych urządzeń,
w której przedstawił szczegółowe informacje co do parametrów oferowanych urządzeń i ich
równoważności do rozwiązań przewidzianych w OPZ.
Przystępujący w toku postępowania przedstawił także na wezwanie z art. 26 ust. 2
ustawy Pzp wykaz osób, w którym zawarł następujące informacje:
1. M.K.
– wykształcenie: wyższe, zakres wykonywanych czynności: kierownik budowy,
kwalifikacje zawodowe: uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, doświadczenie:
3 lata, podstawa dysponowania: umowa zlecenie;
2. T.K.
– wykształcenie: wyższe, zakres wykonywanych czynności: kierownik robót
sanitarnych, kwalifikacje zawodowe: uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
Remont oczyszczalni
ścieków w Łyszkowicach o przepustowości średniodobowej
426m3/d,
doświadczenie: 30 lat, podstawa dysponowania: umowa zlecenie;
3. A.M. -
wykształcenie: wyższe, zakres wykonywanych czynności: kierownik robót
elektrycznych, kwalifikacje zawodowe: uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, doświadczenie: 5 lat, podstawa
dysponowania: umowa zlecenie;
4. M.P. -
wykształcenie: wyższe, zakres wykonywanych czynności: specjalista AKPiA,
kwalifikacje zawodowe: modernizacja oczyszczalni ścieków na Centralnej Oczyszczalni
Ścieków w Nowej Soli o przepustowości średniodobowej 8 175m3/d. Świadectwo
kwalifikacyjne wydane przez SEP. D-
dozór, E – eksploatacja, doświadczenie: 6 lat,
podstawa dysponowania: umowa zlecenie;
5. A.K. -
wykształcenie: wyższe, zakres wykonywanych czynności: technolog, kwalifikacje
zawodowe: uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. Doświadczenie na
stanowisku kierującego rozruchem technologicznym na inwestycji rozbudowy

oczyszczalni ścieków komunalnych dla gminy Rzgów, doświadczenie: 3 lata, podstawa
dysponowania: umowa zlecenie.
Zamawiający w dniu 9 kwietnia 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Za zasadny Izba uznała zarówno zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30
us
t. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo jej
niezgodności z treścią SIWZ w zakresie w jakim wykonawca powołując się na rozwiązania
równoważne opisywane przez Zamawiającego nie wykazał, że oferowane przez niego
dostawy sp
ełniają wymagania określone przez Zamawiającego, jak i zarzut naruszenia art.
26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne wezwanie Przystępującego do uzupełnienia
Specyfikacji technicznej dostarczanych materiałów/urządzeń celem wykazania, że
oferowane przez ni
ego dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego
w
zakresie równoważności.
Zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3. Art. 30 ust. 5 ustawy Pzp stanowi zaś, że wykonawca, który powołuje się na
rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone
przez zamawiającego.
Art. 30 ust. 5 ustawy Pzp wprost
nakłada na wykonawców, którzy zdecydowali się na
zaoferowanie w
postępowaniu rozwiązania (urządzenia, materiału) równoważnego,
obowiązek wykazania zamawiającemu, że rozwiązanie to spełnia wszelkie wymogi w
zakresie oczekiwanych przez zamawiającego parametrów jakościowych, funkcjonalnych czy
technicznych. W doktrynie i orzecznictwie ugruntowane jest, że wykazanie równoważności
musi nastąpić najpóźniej w dacie złożenia oferty, zaś przedstawiany przez wykonawców opis
co do zasady musi być na tyle szczegółowy, żeby zamawiający mógł dokonać oceny czy
zaproponowane rozwiązania spełniają wymagania opisu przedmiotu zamówienia i będą
należycie spełniały cel postępowania. Jak wskazano w wyroku Izby z dnia 27 czerwca 2018
r., sygn. akt KIO 1144/18,
treść oferty przedstawiająca, jakie konkretnie rozwiązania czy
produkty oferuje wykonawca musi być ustalona nie później niż w terminie składnia ofert i nie
może być uzupełniana, czy też uszczegółowiana po tym terminie. Z kolei wykonawca, który

oferuje rozwiązania równoważne opisywanym ma obowiązek wykazać zamawiającemu za
pomocą dowolnych środków dowodowych, iż zaoferowane w ofercie produkty spełniają
kryteria równoważności opisane przez zamawiającego w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (podobnie m.in. Izba w wyroku z dnia 9 września 2020 r., sygn. akt
KIO 1862/20).
Istnienie obowiązku wykazania równoważności już na etapie składania oferty znajduje
potwierdzenie także w orzecznictwie TSUE. W wyroku z dnia 12 lipca 2018 r., C-14/17 VAR
et ATM

, podkreślono, iż podmiot zamawiający powinien wymagać, aby oferent przedstawił
już w jego ofercie dowód równoważności oferowanych przez niego produktów w stosunku do
tych określonych w specyfikacjach technicznych. Trybunał Sprawiedliwości zwrócił także
uwagę, iż podmioty zamawiające powinny sprawdzić, czy oferty złożone przez
zakwalifikowanych oferentów odpowiadają zasadom i wymogom mającym zastosowanie do
ofert oraz powinny być w stanie uzasadnić każdą swoją decyzję stwierdzającą brak
równoważności w danym przypadku. Trybunał zaznaczył, że takie sprawdzenie, jak i
ewentualne podjęcie decyzji stwierdzającej brak równoważności mogą mieć miejsce dopiero
po otwarciu ofert, na etapie ich oceny przez podmiot zamawia
jący, i wymagają, aby podmiot
ten dysponował dowodami pozwalającymi mu ocenić, czy i w jakim zakresie złożone oferty
spełniają wymogi znajdujące się w specyfikacjach technicznych, w innym przypadku istnieje
ryzyko naruszenia zasady równego traktowania i wystąpienia nieprawidłowości w przebiegu
postępowania w sprawie udzielenia zamówienia. Zaznaczono także, że o ile podmiot
zamawiający nie może pozwolić oferentom na udowodnienie równoważności oferowanych
przez nich rozwiązań po złożeniu przez nich ofert, o tyle podmiot ów dysponuje
uprawnieniami dyskrecjonalnymi przy określaniu środków, jakie mogą wykorzystać oferenci
w celu udowodnienia tej równoważności w ich ofertach.

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w sposób bardzo precyzyjny w pkt 3.16
i 3.17
SI
WZ
opisał
wymagania
w
zakresie
równoważności
oferowanych
urządzeń/materiałów, wskazując także czego konkretnie od wykonawców w tym zakresie
oczekuje. W szczególności Zamawiający opisał konkretne parametry równoważności dla
urządzeń, materiałów oraz branży elektrycznej i AKPiA, a także wskazał co zawierać
powinna przedstawiona przez wykonawcę analiza dla każdego urządzenia niezbędna do
dokonania oceny możliwości zastosowania proponowanego urządzenia lub rozwiązania
równoważnego. Zamawiający podkreślił również, że jeżeli wykonawca zaoferuje rozwiązania
równoważne musi wykazać już w ofercie, że proponowany przez niego przedmiot
zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. Powyższe miało nastąpić
poprzez wypełnienie zał. nr 1 do SIWZ: „Specyfikacja techniczna dostarczanych
materiałów/urządzeń”, której wzór Zamawiający opracował i której treść również wskazywała

na obowiązek wykazania przez wykonawcę, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. W Specyfikacji
wyszczególniono co konkretnie należy w niej zawrzeć, jaki i wyodrębniono miejsce na
wylistowanie dokumentów stanowiących integralną część Specyfikacji, mających
potwierdzać równoważność. Zamawiający wyjaśnił także, że w kolumnach 1-6 należy podać
pełny opis materiału/urządzenia z opisu przedmiotu zamówienia, zaś w kolumnach 7-10
podać pełny opis oferowanego materiału/urządzenia w odniesieniu do wymagań z opisu
przedmiotu zamówienia. Zamawiający ponadto poinformował, że jeżeli w opisie przedmiotu
zamówienia ściśle określono wartość parametru, lub użyto określeń minimum/maksimum, to
należy wpisać dokładne parametry dla poszczególnych pozycji oferowanego
materiału/urządzenia
.
W ocenie Izby Zamawiający istotnie wsparł wykonawców w tym, aby w
sposób prawidłowy wykazali równoważność oferowanych materiałów, urządzeń czy
rozwiązań, jak i jednoznacznie poinformował ich o obowiązkach jakie na nich ciążą, w tym o
obowiązku wykazania równoważności już na etapie składania oferty. Żaden z wykonawców
powyższych założeń nie kwestionował w drodze środków ochrony prawnej wobec treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Mając na uwadze powyższe nie budziło wątpliwości Izby, iż w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia każdy wykonawca decydując się na zaoferowanie
rozwiązań równoważnych do wskazanych w OPZ, winien był wraz z ofertą wykazać, że
spełniają one wymogi Zamawiającego w zakresie wymaganych i określonych wprost
parametrów równoważności. Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że Przystępujący
powyższego nie uczynił. Przedstawiona przez Przystępującego wraz z ofertą Specyfikacja
techniczna dostarczanych
materiałów/urządzeń, w której powołano się na zastosowanie
równoważnych urządzeń (sitopiaskownika, prasy odwadniającej oraz stacji zlewczej),
odnosiła się wyłącznie do wybiórczych parametrów, które nie korespondowały z parametrami
równoważności określonymi w pkt 3.17 SIWZ. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
wyszczególnił przyjęte kryteria równoważności (dla urządzeń: technologia pracy tożsama,
średnice wlotów/wylotów tożsame, wydajności/przepustowości nie więcej niż ±1,5%,
ciśnienia/wysokości podnoszenia tożsame, masa urządzenia nie więcej niż + 10%, moc
zainstalowana nie więcej niż + 10%, zużycie mediów nie więcej niż + 1%, typ ochrony nie
gorszy, klasa szczelności nie gorsza, wykonanie materiałowe nie gorsze, zabezpieczenia
antykorozyjne nie gorsze, uzyskiwane efekty technologiczne nie gorsze, pozostałe zgodnie
z
dokumentacją techniczną)
,
pomijając jednak całkowicie okoliczność, że przedstawiona
wraz z ofertą przez Przystępującego Specyfikacja techniczna do tych parametrów w
zasadniczej mierze w ogóle się nie odnosiła.

Zamawiający pominął także fakt, że zgodnie z wzorem Specyfikacji stanowiącym
załącznik nr 1a do SIWZ, wymagał przedstawienia pełnego opisu oferowanego urządzenia
w
odniesieniu do wymagań OPZ i wpisania dokładnych parametrów dla poszczególnych
pozycji oferowanego urządzenia. Przy czym nawet gdyby uznać, jak wskazywał
Przystępujący, że opis tych parametrów nie musiał być aż tak szczegółowy jak domagał się
tego
Odwołujący (tabela załączona do odwołania), to jednak musiał on odnosić się co
najmniej do ustalonych przez
Zamawiającego w pkt 3.17 SIWZ kryteriów równoważności.
Przystępujący ani w złożonym piśmie, ani na rozprawie nie przedstawił jakiejkolwiek
argumentacji,
która wskazywałaby, że opis parametrów urządzeń przedstawiony
w Specyfikacji technicznej
załączonej do oferty, referował do wszystkich wymaganych w
SIWZ
kryteriów równoważności. Z kolei Odwołujący w treści odwołania (strona 8) wymienił
brakujące parametry, do czego żaden z jego przeciwników procesowych nawet się nie
odniósł.
Ponadto
należy podkreślić, że przedstawione w Specyfikacji informacje powinny nie
tylko
opisywać urządzenia, ale także wykazywać, że spełniają one wymagania określone
przez Zamawiającego. Nie można w tym zakresie zatem deprecjonować zasadności
przedstawienia przez wykonawców dowodów potwierdzających wskazane w opisie
urządzenia parametry (przy czym te środki dowodowe mogą być dowolne, nie muszą to być
wyłącznie karty katalogowe). Przystępujący pomija okoliczność, że to jego obowiązkiem było
wykazanie, że zaoferowane urządzenia są urządzeniami równoważnymi, spełniającymi
wymagania SIWZ, a
fakt, że Zamawiający nie wylistował konkretnego katalogu dowodów,
których złożenia wraz ze Specyfikacją w tym zakresie oczekuje, nie zwalania
Przystępującego z powyższego obowiązku. Zamawiający zresztą – jak wskazano już
powyżej – nie tylko wskazał w załączonym do SIWZ wzorze specyfikacji na konieczność
zidentyfikowania karty katalogowej
urządzeń zamiennych, ale nawet pozostawił oznaczone
miejsce
na wymienienie dowodów załączanych przez wykonawców do specyfikacji na
potwierdzenie równoważności oferowanych urządzeń/materiałów. Przystępujący nie dość, że
poprzestał na wybiórczym wskazaniu w Specyfikacji technicznej załączonej do oferty
parametrów sitopiaskownika, prasy odwadniającej oraz stacji zlewczej, to nie załączył także
żadnych dowodów, które mogłyby wykazać równoważność, mimo że w oparciu o
przedstawiony przez Zamawiającego wzór Specyfikacji technicznej oczywistym było, że tego
rodzaju dowody są pożądane. Przystępujący nawet nie wskazał danych źródłowych (np.
odnośnika do strony internetowej), z których Zamawiający mógłby pozyskać informacje
o
parametrach urządzeń czy pobrać karty katalogowe, a jednocześnie sam parametrów tych
nie
opisał ani nie przedstawił dokumentów, z których by one wynikały.

Izba zwróciła także uwagę, że sam Zamawiający w toku postępowania o udzielenie
zamówienia stwierdził, że opis urządzeń równoważnych przedstawiony przez
Przystępującego nie był wystarczający. W treści wezwania skierowanego do
Przystępującego w dniu 26 lutego 2021 r. Zamawiający wskazał, że z załączonej do oferty
specyfikacji nie wynika jednoznacznie, że urządzenia można uznać za równoważne oraz, że
w
specyfikacji wskazane zostały wybiórcze parametry, co jest nie wystarczające dla
przeprowadzenia prawidłowej oceny. Nie jest zatem zrozumiałe modyfikowanie tego
stanowiska
przez Zamawiającego na etapie postepowania odwoławczego i wskazywanie, że
dane zawarte w ofercie były wystarczające, a wezwanie było motywowane wyłącznie
wątpliwościami zgłaszanymi w tym zakresie przez Odwołującego. To Zamawiający jest
gospodarzem postępowania i korzystanie przez niego z instrumentów, jakie daje mu ustawa
Pzp do wyjaśnienia czy uzupełnienia dokumentów, ma być wynikiem jego świadomej decyzji.
Z treści skierowanego do Przystępującego wezwania wprost wynika, że to Zamawiający
uznał, iż dane przedstawione wraz z ofertą były wybiórcze i nie były wystarczające do
wykazania równoważności. A skoro tak to obowiązkiem Zamawiającego było odrzucenie
oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na brak
wykazania, że zaoferowane urządzenia są urządzeniami równoważnymi, spełniającymi
wymagania SIWZ
, ponieważ - jak omówiono powyżej -wykazanie tej równoważności
powinno nastąpić w dacie składania ofert.
Z tego też względu za niezgodne z przepisami ustawy Pzp Izba uznała wystosowanie
przez Zamawiającego do Przystępującego wezwania w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do
uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenia spełnienia przez zaoferowane
urządzenia warunku równoważności celem wykazania, że proponowany przez niego
przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. Zauważyć
należy, że informacje o oferowanych urządzeniach stanowią treść oferty, która musi być
ustalona nie później niż w terminie składnia ofert i nie może być uzupełniana, czy też
uszczegółowiana po tym terminie. Również wykazanie, że zaoferowane urządzenia
alternatywne
spełniają wszelkie wymogi w zakresie oczekiwanych przez Zamawiającego
parametrów równoważności musi nastąpić najpóźniej w dacie złożenia oferty.
Niedochowanie przez wykonawcę należytej staranności w tym zakresie i brak wykazania
przez wykonawcę wraz z ofertę, iż oferowany produkt spełnia wymogi postawione przez
zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie mogą być następnie
konwalidowane poprzez skierowanie do wykonawcy wezwania do uzupełnienia oświadczeń
lub dokumentów w tym zakresie i przedstawienie w odpowiedzi na to wezwanie brakujących
informacji.
Zamawiający musi ocenić ofertę pod kątem spełnienia wymaganych w SIWZ
kryteriów równoważności na podstawie dokumentów załączanych przez wykonawców do

oferty, nie
może być ona przeprowadzana w oparciu o dokumenty złożone na dalszym
etapie. W tym
kontekście wskazać należy na przywoływane już orzeczenie TSUE z dnia 12
lipca 2018 r., C-
14/17, w którym stwierdzono, iż zasada równego traktowania oraz
ob
owiązek przejrzystości, które są ustanowione w art. 10 dyrektywy, wymagają między
innymi, aby oferenci byli traktowani jednakowo
zarówno na etapie przygotowywania przez
nich ofert, jak i na etapie oceny tych ofert przez
instytucję zamawiającą, i że owe zasada i
obowiązek stanowią podwalinę norm Unii odnoszących się do postępowań w sprawie
udzielania
zamówień publicznych. Ze stanowiska Trybunału wynika jednoznacznie, że
gdyby
dopuścić możliwość składania przez wykonawców dowodów na potwierdzenie
równoważności po terminie składania ofert (nie w ofercie) to oferty przedłożone przez
poszczególnych oferentów nie podlegałyby tym samym warunkom w momencie ich oceny,
co
godziłoby w zasadę równego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na uwadze Izba nie podzieliła argumentacji Przystępującego, jakoby
oświadczenia i dokumenty wykazujące spełnienie kryteriów równoważności mogły podlegać
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Informacje te determinują treść oferty,
stanowią element oferty opisujący oferowany przedmiot zamówienia, a zatem nie mogły być
przedmiotem uzupełnienia. Skoro wykonawca nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku
wykazania określonych okoliczności najpóźniej w dacie upływu terminu składania ofert, to
takie działanie prowadziłby do sanowania istotnego braku w ofercie wykonawcy, co więcej -
prowadzić mogłoby do istotnej zmiany treści oferty. Również na gruncie postanowień SIWZ
działanie Zamawiającego uznać należy za nieuprawnione. Zamawiający wymagał wykazania
równoważności oferowanych urządzeń/materiałów na etapie składania ofert i poinformował
o
tym wykonawców wprost, a zatem umożliwienie Przystępującemu wykazania tej
równoważności na dalszym etapie postępowania było z postanowieniami SIWZ sprzeczne
i
uprzywilejowało pozycję Przystępującego względem innych wykonawców. To obowiązkiem
wykonawcy jest
wykazać zamawiającemu za pomocą dowolnych środków dowodowych, iż
zaoferowane w ofercie produkty spełniają kryteria równoważności opisane w treści SIWZ
i
Zamawiający nie może wykonawcy z obowiązku tego zwolnić ani umożliwić mu
uzupełnienia merytorycznych braków oferty w tym zakresie. Nie jest także rolą
Zamawiającego samodzielne ustalanie czy zaoferowane urządzenia spełniają parametry
równoważności w sytuacji, gdy wykonawca nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku.
W tym stanie rzeczy Izba uznała zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30
ust. 5 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp za zasadne, w konsekwencji czego nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, a w ramach tego odrzucenie oferty Przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Mając na uwadze, iż Izba stwierdziła, że Przystępujący nie wykazał składając ofertę
równoważności proponowanych urządzeń, zaś skierowane do Przystępującego w oparciu
o
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwanie do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów
wykazujących równoważność nie było zgodne z przepisami ustawy Pzp, brak było podstaw
do merytorycznego rozpoznawanie zarz
utu nr 3 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo jej
niezgodności z treścią SIWZ w zakresie w jakim oferowane przez wykonawcę urządzenia nie
spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego. Zarzut ten miał charakter wtórny i jak
wynika z treści odwołania, został oparty na informacjach wynikających z „uzupełnionej”
Specyfikacji technicznej, podczas gdy możliwość uzupełnienia tej Specyfikacji na etapie
późniejszym niż termin składania ofert została przez Odwołującego skutecznie podważona.
Ponadto
Izba stwierdziła, że zasadniczą podstawą tego zarzutu było powoływanie się na
brak wskazania
przez Przystępującego informacji na temat określonych parametrów
urządzeń, co stanowiło również podstawę zarzutu nr 1 dotyczącego niewykazania
równoważności i co zostało przez Izbę już ocenione. W konsekwencji za niemający
znaczenia dla rozstrzygnięcia Izba uznała załączony do odwołania dowód w postaci
specyfikacji urządzenia sito ukośne typu SBK 400.
Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
bezzasadne zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów
składanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
potencjału osobowego.
Słusznie wskazywał Odwołujący, że zakres szczegółowości informacji wskazywanych
w
wykazie osób powinien odzwierciedlać stopień szczegółowości postawionego warunku.
W
rozpoznawanej sprawie Zamawiający, opisując warunek dotyczący dysponowania
osob
ami o określonych kwalifikacjach, określił sposób wykazania spełniania tego warunku,
formułując obowiązek złożenia na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp wykazu osób. Nie
budziła wątpliwości okoliczność, że z wykazu tego muszą wynikać informacje
potwierdz
ające, że osoba wskazana do realizacji zamówienia na określone stanowisko
posiada wymagane w SIWZ kwalifikacje i
doświadczenie. I jakkolwiek w ocenie Izby na
podstawie przedstawionych przez Przystępującego w wykazie osób informacji jest możliwe
określenie ile lat doświadczenia mają poszczególne osoby, to nie sposób jednoznacznie
stwierdzić czy jest to doświadczenie uzyskane na wymaganym w SIWZ stanowisku lub w
realizacji określonego rodzaju robót, a konieczność wykazania tej okoliczności wynika z
treści warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca powinien formułować dane w sposób
precyzyjny, z
dochowaniem należytej staranności, tak aby na gruncie przekazywanych

informacji Zamawiający nie miał wątpliwości co do spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
Ponadto
Izba stwierdziła, że rację miał Odwołujący wskazując, iż w złożonym przez
Przystępującego wykazie brak jest informacji czy doświadczenie technologa (poz. 5 wykazu)
zdobyte w ramach kierującego rozruchem technologicznym inwestycji dla Gminy Rzgów
dotyczyło oczyszczalni ścieków o wymaganej w SIWZ przepustowości średniodobowej nie
mniejszej niż 400m3. Przystępujący miał świadomość, że jest to informacja wymagana
w
świetle pkt 6.1.4 SIWZ, na co wskazuje fakt, że w odniesieniu do innych osób podawał
informacje
na temat przepustowości oczyszczalni w sytuacji, kiedy warunek tego wymagał.
Niewskazanie tego rodzaju informacji uniemożliwiało Zamawiającemu jednoznaczne
ustalenie, że warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania określoną osobą
na stanowisko
technologa został spełniony. Również w odniesieniu do osoby wskazanej na
stanowisko kierownika robót sanitarnych. (poz. 2 wykazu) uznać można, że opis
doświadczenia ww. osoby nie był pełny, gdyż nie zawierał informacji czy wskazane
doświadczenie zdobyte przez ww. osobę podczas remontu oczyszczalni w Łyszkowicach
obejmowało pełnienie funkcji kierownika robót sanitarnych na tym zadaniu.
Powyższe w ocenie Izby uzasadniało co najmniej wezwanie wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w celu ustalenia czy wskazane w wykazie osoby faktycznie posiadają wymagane
na gruncie SIWZ doświadczenie. Natomiast z uwagi na fakt, że Izba uwzględniła zarzut dalej
idący, skutkujący odrzuceniem oferty Przystępującego, nakazywanie Zamawiającemu
wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia czy uzupełnienia wykazu osób byłoby na tym
etapie postepowania bezprzedmiotowe. Jak wynika z
treści art. 26 ust. 3 in fine ustawy Pzp,
wezwania takiego nie kieruje się jeżeli mimo złożenia, uzupełnienia lub poprawienia
oświadczeń lub dokumentów lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu.
Zarzut ten został zresztą postawiony przez Odwołującego jedynie z ostrożności
procesowej.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega
uwzględnieniu i na podstawie art. 553 ustawy nPzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz
§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).


Przewodniczący: ……………………………….………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie