rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-25
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-25
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1133/21
KIO 1133/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 maja 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2021 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ENTRAST Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i
TROGON BC Sp. z o.o. z siedzibą w Słupach
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Świętej
Barbary w Sosnowcu
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BestProjects
Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi i FXGrail Sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą
w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1133/21 po
stronie zamawiającego
niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 maja 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2021 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ENTRAST Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i
TROGON BC Sp. z o.o. z siedzibą w Słupach
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Świętej
Barbary w Sosnowcu
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BestProjects
Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi i FXGrail Sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą
w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1133/21 po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajem
nie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców ENTRAST Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie i TROGON BC Sp. z o.o. z siedzibą w Słupach
kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…………………..
Sygn. akt: KIO 1133/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Świętej Barbary
w Sosnowcu prowadzi
postępowanie na realizację zadania pn.: Usługa pełnienia funkcji
asysty w ramach projektu „ECAREMED - Rozwój cyfrowych usług medycznych w WSS
nr 5
im. Św. Barbary w S-C”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 16 lutego 2021 roku, numer: 2021/BZP 00007863.
Wartość zamówienia nie
przekracza
progów unijnych określonych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 3 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
W dniu 14 kwietnia 2021 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: ENTRAST Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i TROGON BC Sp. z o.o. z
siedzibą w Słupach (zwani dalej łącznie: „odwołującym”) wnieśli odwołanie od czynności i
zaniechań zamawiającego w postaci bezprawnego:
1. badania, oceny i wyboru w postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez konsorcjum:
BestProjects Sp. z o.o. oraz FXGrail Sp. z o.o.;
2. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum: BestProjects Sp. z o.o.
oraz FXGrail Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 1 - 6 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum: BestProjects Sp. z o.o. oraz FXGrail Sp. z o.o.,
pomimo
iż zaoferowało ono cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia
oraz nie
wykazało i nie udowodniło w ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego,
że zaoferowana cena nie nosi znamion rażąco niskiej (nie uzasadnił podanej w ofercie ceny).
W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu:
1.
unieważnienia wyboru oferty konsorcjum: BestProjects Sp. z o.o. oraz FXGrail Sp.
z o.o.
oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2. odrzucenie oferty konsorcjum: BestProjects Sp. z o.o. oraz FXGrail Sp. z o.o.
W d
niu 17 kwietnia 2021 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: BestProjects Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i FXGrail Sp. z o.o. w restrukturyzacji
z siedzibą w Warszawie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Izba ustaliła, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
BestProjects Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i FXGrail Sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą
w Warszawie
(dalej zwani łącznie: „przystępującym”) zgłosili przystąpienie
do postępowania
odwoławczego zgodnie z wymogami określonymi w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i tym
samym stali się uczestnikiem tego postępowania.
W dniu 25 maja 2021 roku przystępujący złożył pismo do Prezesa Krajowej Izby
odwoławczej, w którym wnosił o oddalenie odwołania i przedstawił swoje stanowisko
w sprawie.
Także w dniu 25 maja 2021 roku – w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron
i
uczestnika postępowania odwoławczego – prawidłowo umocowany pełnomocnik
zamawiającego złożył do protokołu oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.
Jednocześnie zamawiający wyjaśnił, iż jest to jego decyzja procesowa, związana z tym,
iż zamierza unieważnić postępowanie.
Przystępujący po stronie zamawiającego - wykonawcy wspólnie ubiegający się
o
udzielenie zamówienia: BestProjects Sp. z o.o. i FXGrail Sp. z o.o. w restrukturyzacji -
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania.
Wobec
powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek uwzględnienia odwołania
w
całości przez zamawiającego i braku sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania w całości
ze strony przystępującego wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego,
o
której mowa w art. 522 ust. 2 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie bowiem z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp j
eżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza
lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie zaś do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku
o którym mowa w art. 522.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy
Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postano
wieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Natomiast zgodnie z art. 575 ustawy Pzp s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego
wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Z kolei stosownie do
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego Izba zniosła wzajemnie pomiędzy stronami koszty postępowania
odwoławczego oraz nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajem
nie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców ENTRAST Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie i TROGON BC Sp. z o.o. z siedzibą w Słupach
kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…………………..
Sygn. akt: KIO 1133/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Świętej Barbary
w Sosnowcu prowadzi
postępowanie na realizację zadania pn.: Usługa pełnienia funkcji
asysty w ramach projektu „ECAREMED - Rozwój cyfrowych usług medycznych w WSS
nr 5
im. Św. Barbary w S-C”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 16 lutego 2021 roku, numer: 2021/BZP 00007863.
Wartość zamówienia nie
przekracza
progów unijnych określonych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 3 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
W dniu 14 kwietnia 2021 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: ENTRAST Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i TROGON BC Sp. z o.o. z
siedzibą w Słupach (zwani dalej łącznie: „odwołującym”) wnieśli odwołanie od czynności i
zaniechań zamawiającego w postaci bezprawnego:
1. badania, oceny i wyboru w postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez konsorcjum:
BestProjects Sp. z o.o. oraz FXGrail Sp. z o.o.;
2. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum: BestProjects Sp. z o.o.
oraz FXGrail Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 1 - 6 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum: BestProjects Sp. z o.o. oraz FXGrail Sp. z o.o.,
pomimo
iż zaoferowało ono cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia
oraz nie
wykazało i nie udowodniło w ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego,
że zaoferowana cena nie nosi znamion rażąco niskiej (nie uzasadnił podanej w ofercie ceny).
W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu:
1.
unieważnienia wyboru oferty konsorcjum: BestProjects Sp. z o.o. oraz FXGrail Sp.
z o.o.
oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2. odrzucenie oferty konsorcjum: BestProjects Sp. z o.o. oraz FXGrail Sp. z o.o.
W d
niu 17 kwietnia 2021 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: BestProjects Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i FXGrail Sp. z o.o. w restrukturyzacji
z siedzibą w Warszawie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Izba ustaliła, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
BestProjects Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i FXGrail Sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą
w Warszawie
(dalej zwani łącznie: „przystępującym”) zgłosili przystąpienie
do postępowania
odwoławczego zgodnie z wymogami określonymi w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i tym
samym stali się uczestnikiem tego postępowania.
W dniu 25 maja 2021 roku przystępujący złożył pismo do Prezesa Krajowej Izby
odwoławczej, w którym wnosił o oddalenie odwołania i przedstawił swoje stanowisko
w sprawie.
Także w dniu 25 maja 2021 roku – w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron
i
uczestnika postępowania odwoławczego – prawidłowo umocowany pełnomocnik
zamawiającego złożył do protokołu oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.
Jednocześnie zamawiający wyjaśnił, iż jest to jego decyzja procesowa, związana z tym,
iż zamierza unieważnić postępowanie.
Przystępujący po stronie zamawiającego - wykonawcy wspólnie ubiegający się
o
udzielenie zamówienia: BestProjects Sp. z o.o. i FXGrail Sp. z o.o. w restrukturyzacji -
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania.
Wobec
powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek uwzględnienia odwołania
w
całości przez zamawiającego i braku sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania w całości
ze strony przystępującego wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego,
o
której mowa w art. 522 ust. 2 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie bowiem z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp j
eżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza
lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie zaś do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku
o którym mowa w art. 522.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy
Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postano
wieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Natomiast zgodnie z art. 575 ustawy Pzp s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego
wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Z kolei stosownie do
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego Izba zniosła wzajemnie pomiędzy stronami koszty postępowania
odwoławczego oraz nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
