rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-26
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-26
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1129/21
KIO 1129/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 26 maja 2021 r.,
Warszaw
ie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 kwietnia 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Proxima Krakpol
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini oraz
ARS Medica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital
świętej Anny w Miechowie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Citonet –
K
raków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka akcyjna z siedzibą w Toruniu
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron w dniu 26 maja 2021 r.,
Warszaw
ie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 kwietnia 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Proxima Krakpol
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini oraz
ARS Medica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital
świętej Anny w Miechowie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Citonet –
K
raków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka akcyjna z siedzibą w Toruniu
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Proxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz ARS
Medica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 7.500,00 złotych (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1129/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital świętej Anny w Miechowie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „świadczenie usług pralniczych dla Szpitala św. Anny
w Miechowie
” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 11 marca 2021 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 00016480.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Proxima Krakpol
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz ARS Medica Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 255 pkt 6 w zw. z art. 16 i 17
ustawy Prawo zamówień publicznych przez jego
bezpodstawne zastosowanie i unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, podczas gdy brak jest podstaw fakty
cznych i prawnych tej czynności,
2. art. 260 ust. 1, art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 i art. 459 ust. 1 oraz w zw. z art. 16
i 17
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie przy obligatoryjnym
wyjaśnianiu podstawy prawnej i faktycznej unieważniania postępowania w sytuacji, w której
odniesienie się do tych przepisów jest warunkiem sine qua non skutecznego unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. art. 239, art. 252, art. 253 w zw. z art. 255 pkt 6 oraz art. 16 i 17
ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez za
niechanie wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty
Odwołującego i unieważnienie postępowania jako obarczonego nieusuwalną wadą prawną
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, mimo że postępowanie
nie jest obarczone taką wadą, a oferta Odwołującego została sporządzona zgodnie
z wymogami
specyfikacji warunków zamówienia i tym samym nie ma podstaw do
unieważnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia i uchylenia czynności unieważnienia postępowania, przeprowadzenia
czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, wyboru oferty Odwołującego
jako na
jkorzystniejszej w postępowaniu oraz o obciążenie kosztami postępowania
odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Citonet – Kraków Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka akcyjna.
25 maja 2021 r. Odwołujący zgłosił opozycję przeciw ww. przystąpieniu.
Zgodnie z art. 526 ustawy Prawo zamówień publicznych: „1. Zamawiający lub odwołujący
może zgłosić opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy, nie później niż do czasu
otwarcia
rozprawy.
2. Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję
uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
s
trony, do której przystąpił. W przeciwnym przypadku Izba oddala opozycję.
3. Postanowienie o uwzględnieniu albo oddaleniu opozycji Izba może wydać na posiedzeniu
niejawnym.
4. Na postanowienie o uwzględnieniu albo oddaleniu opozycji nie przysługuje
skarga do sądu.”
Izba, na podstawie art. 526 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowiła
oddalić opozycję stwierdzając, iż Odwołujący nie uprawdopodobnił, iż zgłaszający
przystąpienie wykonawcy nie mają interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego (w stanie faktycznym i prawnym przed uwzględnieniem odwołania przez
Zamawiającego), tj. utrzymaniu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
public
znego, ponieważ ich oferta na chwilę obecną byłaby ofertą drugą w rankingu ofert,
natomiast, jak wskazali zgłaszając przystąpienie, uzyskaliby możliwość wzięcia udziału
w ponownym postępowaniu i złożenia korzystniejszej oferty.
W związku z powyższym izba uznała zgłoszenie przystąpienia za skuteczne.
24 maja 2021 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje
w c
ałości zarzuty przedstawione w odwołaniu za zasadne, tym samym uwzględnia w całości
wniesione odwołanie oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku
zajścia okoliczności wymienionych w art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Odwołującego Izba stwierdziła, że Zamawiający w całości
uwzględnił zarzuty odwołania.
Przystępujący po stronie Zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Z art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że
j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a uczestnik postępowania,
który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu, zatem, zgodnie z art. 522
ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie
z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zatem, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wpis
wynosi 7.5
00 złotych i taka kwota została przez Odwołującego uiszczona.
W zw
iązku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7.500 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Proxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz ARS
Medica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 7.500,00 złotych (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1129/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital świętej Anny w Miechowie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „świadczenie usług pralniczych dla Szpitala św. Anny
w Miechowie
” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 11 marca 2021 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 00016480.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Proxima Krakpol
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz ARS Medica Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 255 pkt 6 w zw. z art. 16 i 17
ustawy Prawo zamówień publicznych przez jego
bezpodstawne zastosowanie i unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, podczas gdy brak jest podstaw fakty
cznych i prawnych tej czynności,
2. art. 260 ust. 1, art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 i art. 459 ust. 1 oraz w zw. z art. 16
i 17
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie przy obligatoryjnym
wyjaśnianiu podstawy prawnej i faktycznej unieważniania postępowania w sytuacji, w której
odniesienie się do tych przepisów jest warunkiem sine qua non skutecznego unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. art. 239, art. 252, art. 253 w zw. z art. 255 pkt 6 oraz art. 16 i 17
ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez za
niechanie wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty
Odwołującego i unieważnienie postępowania jako obarczonego nieusuwalną wadą prawną
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, mimo że postępowanie
nie jest obarczone taką wadą, a oferta Odwołującego została sporządzona zgodnie
z wymogami
specyfikacji warunków zamówienia i tym samym nie ma podstaw do
unieważnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia i uchylenia czynności unieważnienia postępowania, przeprowadzenia
czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, wyboru oferty Odwołującego
jako na
jkorzystniejszej w postępowaniu oraz o obciążenie kosztami postępowania
odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Citonet – Kraków Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka akcyjna.
25 maja 2021 r. Odwołujący zgłosił opozycję przeciw ww. przystąpieniu.
Zgodnie z art. 526 ustawy Prawo zamówień publicznych: „1. Zamawiający lub odwołujący
może zgłosić opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy, nie później niż do czasu
otwarcia
rozprawy.
2. Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję
uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
s
trony, do której przystąpił. W przeciwnym przypadku Izba oddala opozycję.
3. Postanowienie o uwzględnieniu albo oddaleniu opozycji Izba może wydać na posiedzeniu
niejawnym.
4. Na postanowienie o uwzględnieniu albo oddaleniu opozycji nie przysługuje
skarga do sądu.”
Izba, na podstawie art. 526 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowiła
oddalić opozycję stwierdzając, iż Odwołujący nie uprawdopodobnił, iż zgłaszający
przystąpienie wykonawcy nie mają interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego (w stanie faktycznym i prawnym przed uwzględnieniem odwołania przez
Zamawiającego), tj. utrzymaniu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
public
znego, ponieważ ich oferta na chwilę obecną byłaby ofertą drugą w rankingu ofert,
natomiast, jak wskazali zgłaszając przystąpienie, uzyskaliby możliwość wzięcia udziału
w ponownym postępowaniu i złożenia korzystniejszej oferty.
W związku z powyższym izba uznała zgłoszenie przystąpienia za skuteczne.
24 maja 2021 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje
w c
ałości zarzuty przedstawione w odwołaniu za zasadne, tym samym uwzględnia w całości
wniesione odwołanie oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku
zajścia okoliczności wymienionych w art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Odwołującego Izba stwierdziła, że Zamawiający w całości
uwzględnił zarzuty odwołania.
Przystępujący po stronie Zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Z art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że
j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a uczestnik postępowania,
który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu, zatem, zgodnie z art. 522
ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie
z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zatem, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wpis
wynosi 7.5
00 złotych i taka kwota została przez Odwołującego uiszczona.
W zw
iązku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7.500 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1046/21 z dnia 2021-07-12
