eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 1088/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-25
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 1088/21


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 ma
ja 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę MGGP S.A. w
Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, działający przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej Górze

przy udziale wykonawcy SAFEGE S.A.S. w Nanterre (Francja) zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:

1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża MGGP S.A. w Tarnowie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez MGGP S.A. w Tarnowie tytułem wpisu od
odwołania;

2.2. zasądza od MGGP S.A. w Tarnowie na rzecz Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie, działający przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Zielonej Górze kwotę 18.924 zł 45 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
dziewięćset dwadzieścia cztery złotych czterdzieści pięć groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu strony na posiedzenie.

Sto
sownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2019
poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodnicząca: ………………………



Sygn. akt KIO 1088/21




Uzasadnienie




Zamawiający – Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie, działający przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej
Górze – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest usługa wsparcia oraz
pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją kontraktów: „Budowa autostrady Al 8 Olszyna -
Gołnice (przebudowa jezdni południowej) odcinek 3 od km 33+760,00 do km 50+000,00" oraz
„Budowa autostrady Al8 Olszyna - Gołnice (przebudowa jezdni południowej) odcinek 4 od km
50+000,00 do km 71+533,00".
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 16 września 2020 r. pod pozycją 2020/S 180-434865. Wartość
zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania
wykonawca MGGP S.A. w Tarnowie wni
ósł odwołanie 6 kwietnia 2021 r. Zachowany został termin
ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez jego niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia z p
ostępowania SAFEGE S.A.S. pomimo, że wykonawca ten w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
zama
wiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego
decyzje w zakresie oceny ofert, tj. nie odpowiadające rzeczywistości informacje dotyczące
funkcj
i pełnionej pana M. S., którego doświadczenie miało podlegać ocenie w ramach
kryteriów oceny ofert Podkryterium 2.3;
2.
art. 91 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez nieprawidłową ocenę oferty SAFEGE S.A.S. i
przyznanie punktów wykonawcy w kryterium oceny ofert Doświadczenie Personelu
Wykonawcy Podkryterium 2.1. Inspektor Nadzoru specj
alności inżynieryjnej drogowej oraz
Podkryterium 2.3. Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej, wskutek czego
oferta SAFEGE S.A.S została oceniona jako najkorzystniejsza, co doprowadziło do jej
wyboru;
3. art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp przez
nieuzasadnione przyjęcie, że informacje zastrzeżone przez SAFEGE S.A.S., tj. informacje
zawarte w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny złożonych w odpowiedzi na wezwanie
z
amawiającego z 25 listopada 2020 r. oraz uzasadnienie zastrzeżenia tych informacji
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i w ślad za tym zaniechanie udostępnienia

wskazanych dokumentów odwołującemu, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia
naczelnej zasady prawa zamówień publicznych, tj. zasady jawności postępowania, a także
do pozbawienia możliwości kompleksowej weryfikacji oferty SAFEGE S.A.S. w zakresie
skuteczności obalenia domniemania rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności z dnia 30 marca 2021 r. polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty SAFEGE S.A.S.;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3.
odtajnienia i udostępnienia odwołującemu dokumentów przedłożonych w toku
p
ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez wykonawcę SAFEGE S.A.S. tj.:
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny oraz uzasadnienia zastrzeżenia tych
wyjaśnień;
4. nieprzyznania SAFEGE S.A.S. punktacji w Podkryterium 2.1, oraz Podkryterium 2.3;
5. wykluczenia wykonawcy SAFEGE S.A.S. z p
ostępowania;

W uzasadnieniu odwołujący stwierdził, że zamawiający wymagał dla wykazania
doświadczenia na stanowisku Kierownika robót drogowych, doświadczenia odnoszącego się prac,
gdzie minimalna długość odcinka wynosiła 3 km. Tymczasem SAFEGE w żadnym miejscu
Formularza 2.1. i
2.2. nie wskazał, że zadanie to dotyczyło odcinka o długości co najmniej 3 km.
Zastosowanie przez zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp oraz przyznanie SAFEGE punktów na
podstawie uzupełnionych informacji narusza przepisy ustawy. Informacje przedstawiane przez
wykonawców w ramach kryteriów oceny ofert nie mogą bowiem podlegać modyfikacjom i
uzupełnieniom po upływie terminu składania ofert. Takie wyjaśnienia, jako zmieniające treść oferty
w zakresie przedmiotowego kryterium nie
powinny być uwzględnione przez zamawiającego.

Odwołujący zarzucił, że żaden z obiektów wskazanych w pkt 2.3. Formularza nie
potwierdza wymaganego doświadczenia w ramach Podkryterium 2.3. W szczególności wykonawca
nie przywołał nazwy obiektu, co powoduje brak możliwości sprawdzenia poprawności
przedstawionych informacji. Dodatkowo, w miejscu gdzie w
ykonawca podał np. długość obiektu
lub rozpiętość przęseł, brakuje wskazania klasy obciążenia i na odwrót, a więc żadne wskazane w
wykazie informacje nie są kompletne i nie pozwalają na stwierdzenie, że M. S. posiada
doświadczenie pozwalające na przyznanie punktów w ramach przedmiotowego podkryterium.
Wątpliwości zdaniem odwołującego budzi również stanowisko p. M. S., który zgodnie z
oświadczeniem SAFEGE, na wskazanym zadaniu pełnił funkcję Koordynatora/kierównika budowy
obiektów mostowych, podczas gdy zamawiający wymagał doświadczenia na stanowisku
Kierownika Budowy lub Kierownika Robót Mostowych lub Inspektora Nadzoru robót mostowych. W
ocenie Odwo
łującego stanowisko Pana S. nie odpowiadało wymaganiom zamawiającego, a
dodatkowo w
ykonawca wskazując na nazwę stanowiska, która - jak wynika z późniejszych
wyjaśnień wykonawcy, nie odpowiadała rzeczywistemu stanowisku tej osoby, przekazał informacje
w
prowadzające w błąd.

W wyniku wezwania z 23 lutego
2021 r. SAFEGE dokonał nieuprawnionej zmiany treści
oferty przez:
1)
uzupełnienie nazwy zadania wskazanego na potwierdzenie posiadania dodatkowego
doświadczenia w ramach Podkryterium 2.3: Budowa autostrady A-1 na odcinku: od węzła
„ŚWIERKLANY" (bez węzła) do „granicy państwa z Republiką Czeską w Gorzycach";
2)
uzupełnienie informacji w zakresie rodzaju zadania: budowa odcinka autostrady;
3)
zmiany pełnionej przez M. S. funkcji z Kierownika Budowy obiektów mostowych na
Kierownika Robót Mostowych.

Odwołujący zarzucił, że nie miał możliwości zapoznania się ani z uzasadnieniem
zastrzeżenia ani też z właściwymi wyjaśnieniami SAFEGE i opierając się na treści wezwania,
można mieć uzasadnione wątpliwości czy całość wyjaśnień może i powinna korzystać z ochrony
jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Wykonawca SAFEGE S.A.S.
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający w pkt 19 SIWZ ustalił, że jednym z kryteriów oceny ofert jest Kryterium
Doświadczenie personelu Wykonawcy o łącznej wadze 18% (18 punktów), na które składa się
doświadczenie dwóch dodatkowych Inspektorów Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej - 10
punktów (5 pkt za doświadczenie każdego z inspektorów - Podkryterium 2.1.) oraz dwóch
dodatkowych Inspektorów Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej - 8 punktów (po 4 pkt za
doświadczenie każdego z inspektorów - Podkryterium 2.3.).
Dla otrzymania
5 punktów za doświadczenie Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej zgodnie z pkt 19.1.3.2 a) wykonawcy
powinni wykazać minimum 12 miesięczne
doświadczenie przy realizacji 1 zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub remont lub nadzór
nad
budową lub przebudową lub remontem dróg lub ulic klasy min. S o wartości robót co najmniej
100
.000.000 zł netto, na stanowisku/stanowiskach:
- kierownika budowy lub
-
kierownika robót drogowych dla odcinka o długości min. 3 km lub
- inspektora n
adzoru robót drogowych.
Za
mawiający stwierdził, że za niewykazanie zadania/zadań potwierdzających powyższe
wymagania w
ykonawca otrzyma 0 punktów. Za zadania/zadanie, które nie potwierdza w pełni
spełniania powyższych wymagań wykonawca otrzyma 0 punktów.
Dla otrzymania
4 punktów za doświadczenie Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej

mostowej zgodnie z pkt 19.1.3.2 c) wykonawcy
powinni wykazać minimum 12 miesięczne
doświadczenie przy realizacji 1 zadania obejmującego budowę łub przebudowę lub remont lub nadzór
nad budową lub przebudową łub remontem dróg lub ulic klasy min. S o wartości robót co najmniej
100.000.000
zł netto, którego zakres obejmował budowę lub przebudowę łącznie min. 2 obiektów
most
owych, każdy o dowolnej konstrukcji i obciążeniu dla klasy A oraz o rozpiętości teoretycznej
najdłuższego przęsła co najmniej 15 m lub długości obiektu co najmniej 40 m na
stanowisku/stanowiskach:
- kierownika budowy lub
-
kierownika robót mostowych lub
- inspektora n
adzoru robót mostowych.
Za
mawiający stwierdził, że za niewykazanie zadania/zadań potwierdzających powyższe
wymagania w
ykonawca otrzyma 0 punktów. Za zadania/zadanie, które nie potwierdza w pełni
spełniania powyższych wymagań wykonawca otrzyma 0 punktów.
W odpowiedzi
SAFEGE złożył Formularz 2.2. Kryteria pozacenowe, gdzie w ramach
Podkryterium 2.1. wsk
azał doświadczenie Pana D. G. . Na potwierdzenie posiadania dodatkowego
doświadczenia SAFEGE wskazał, że Pan G. w okresie od 01.07.2010 r. do 15.07.20212 r. pełnił
funkcję Kierownika robót drogowych w ramach zadania pn.: Budowa drogi ekspresowej S5 Gniezno -
Poznań (Węzeł Kleszczewo): odcinek II Czachurki - Kleszczewo. Zgodnie z informacją zawartą w
formularzu, inwestycja ta dotyczyła budowy drogi klasy S o wartości robót 429,15 min PLN netto i
została zrealizowana na rzecz GDDKiA, Oddział w Poznaniu. W ramach Podkryterium 2.3. na
stanowisko Inspektora nadzoru specj
alności inżynieryjnej mostowej wskazał doświadczenie Pana M.
S. . Na potwierdzenie posiadania doda
tkowego doświadczenia SAFEGE wskazał, że Pan S. w okresie
od 01.12.2010 r. do 30.09.2013 r. pełnił funkcję Koordynatora/kierownika budowy obiektów mostowych
w ramach zadania pn.: Autostrada A-l odc
. Świerklany - Gorzyczki. Zgodnie z informacją zawartą w
formularzu, inwestycj
a ta dotyczyła budowy 32 obiektów mostowych o wartości robót mostowych
78.250.000,00
zł netto oraz o całkowitej wartości robót 550.000.000 zł i została zrealizowana na rzecz
GDDKiA Katowice. W odniesien
iu do cech charakterystycznych robót mostowych (nazwa obiektu,
klasa obiektu, rozpiętości przęseł oraz długość obiektu) SAFEGE wskazał, że zadanie obejmowało:
-
10 wiaduktów nad autostradą, jeden kl. A, dwuprzęsłowych o sprężonej konstrukcji płyty
pomostowej i
posadowionych na palach wielkośrednicowych (3.482.928 zł);
-
5 mostów w ciągu autostrady klasy "A", jedno i trójprzęsłowych, sprężonych, posadowionych
na palach wielkośrednicowych (5.440.471 zł);
-
3 obiektów mostowych autostradowych o kontr, żelbetowej ramowej (1.629.820 zł);
-
3 wiaduktów nad autostradą klasy" A" o stalowej konstrukcji łukowej ze sprężoną płytą
pomostową o długości przęsła 75m+96m i długości całkowitej 96m+111 m (5.781.808 zł);
-
8 obiektów mostowych żelbetowych w obrębie autostrady (857.232 zł);
- 1
obiektu mostowo tunelowego kl. A o konstrukcji żelbetowej pod autostradą (2.127.325 zł);
- 2
węzłowych obiektów mostowych klasy „A", połączonych w środku przęsła obiektu głównego

autostradowego czteroprzęsłowego, typu ,,extradosed'' (belkowo-wantowy) o dł. całkowitej 402,5m i
szer. i max. 44,7m rozpi
ętości teoretycznej 60+2x130+60, z pięcioprzęsłową łącznicą o dł. 281m z
przęsłami o rozpiętości teoretycznej 37,50+2x50+43+101,22 (58.938.447 zł).
W toku postępowania zamawiający badał cenę oferty SAFAGE S.A.S. Pismem z 25 listopada
2020 r. zwrócił się w trybie art. 90 ust. 1 i 1a Pzp o wyjaśnienie elementów ceny tej oferty z
uzasadnieniem, ze jest to cena niższa o ponad 30% od wartości szacunkowej zamówienia.
Przystępujący udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie. W piśmie z 4 grudnia 2020 r. złożył
wyjaśnienia ceny oferty, które zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Cześć pisma uzasadniająca
zastrzeżenie nie została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa przystępującego, znajduje się
pod stwierdzeniem „koniec tajemnicy przedsiębiorstwa”.
2 lutego 2021 r.
zamawiający wybrał ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą. Ofercie
SAFEGE w Podkryterium 2.1.
i 2.3. nie przyznał punktów. Zamawiający wskazał w uzasadnieniu, że w
wykazie
nie wskazano i nie doprecyzowano długości odcinka na jakim sprawowana była funkcja
Kierownika Robót Drogowych, ani podano pełnej nazwy zadania oraz rodzaju zadania. Nie
doprecyzowano na jakich zadaniach wskazana osoba była koordynatorem a na jakich sprawowała
funkcję Kierownika Budowy.
SAFEGE wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając zamawiającemu
nieprawidłową ocenę oferty i brak przyznania odwołującemu właściwej liczby punktów w Podkryterium
2.1 oraz Podkryterium 2.3.
Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty I
powtórzył czynność oceny ofert.
23 lutego 2021 r. z
amawiający wezwał SAFEGE do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1
Pzp w zakresie kryteriów oceny ofert. Zamawiający zapytał, czy na zadaniu wskazanym w ramach
Podkryterium 2.1 Pan D. G.
sprawował funkcję Kierownika Robót Drogowych dla odcinka o długości
min. 3
km. Żądał również wyjaśnienia, czy wskazane w ramach Podkryterium 2.3 zadanie obejmuje:
budowę lub przebudowę lub remont lub nadzór nad budową lub przebudową lub remontem dróg lub
ulic oraz w zakresie wyjaśnienia określenia „Kierownik Budowy obiektów mostowych" w kontekście
wymagania
dotyczącego wykazania doświadczenia na stanowisku/stanowiskach Kierownika
budowy/Kierownika Robót Mostowych.
W odpowiedzi z 3 marca 2021 r. SAFEGE
wyjaśnił i potwierdził, że zadanie wykazane w
formularzu 2.2. Kryteria Pozacenowe w
Podkryterium 2.1. dotyczyło odcinka o długości co najmniej 3
km. Natomiast zadanie dotyczące Podkryterium dotyczyło budowy odcinka autostrady A-1 od km
548+897 do km 567+223.
Wyjaśnił również, że określenie Kierownik budowy obiektów mostowych to
stanowisko tożsame z Kierownikiem Robót Mostowych. Pan M. S. pełnił funkcję Kierownika Robót
Mostowych (zgodnie z wymaganiami Inwestora oraz wpisami w Dzienniku Budowy). SAFEGE
poinformował, że w umowie pomiędzy Panem M. S. a wykonawcą zastosowano nazwę stanowiska
Kierownik budowy obiektów mostowych, jednak pełnione obowiązki odpowiadały funkcji Kierownika
Robót Mostowych.
W
tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.

Prezentowane ustalenia zostały dokonane na podstawie dowodów z wymienionych
dokumentów, które w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez zamawiającego
znajdują się w dokumentacji postępowania.
Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) do postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe. Natomiast stosownie do a
rt. 92 ust. 2 powołanej ustawy do postępowań
odwo
ławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu wszczętych po dniu
31 grudnia 2020 r., dotycz
ących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1
stycznia 2021 r., stosuje si
ę przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
W związku z tym Izba rozpoznała odwołanie stosując w zakresie
procedury odwoławczej przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) dalej jako: „nPzp”, natomiast do oceny zarzutów odwołania
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
ze zm.).


Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 nPzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki wymagane ustawą zostały
więc spełnione.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Okoliczności faktyczne są niesporne. Przedmiotem sporu jest w pierwszej kolejności ocena,
czy
wyjaśnienia złożone przez przystępującego doprowadziły do uzupełnienia oferty w części
dotyczącej kryteriów pozacenowych i wprowadzają w błąd zamawiającego co do stanowiska Pana S.
. Mniej akcentowanym elementem sporu jest z
astrzeżenie wyjaśnień dotyczących ceny oferty
przystępującego jako tajemnicy jego przedsiębiorstwa.
A
rt. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w
błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Przesłanki konieczne czynności wykluczenia na podstawie
powołanego przepisu to: przedstawienie przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd
zamawiającego oraz istotny wpływ tych informacji na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto przedstawienie informacji wprowadzających w błąd
zamawiającego powinno być zawinione przez wykonawcę, czyli wynikać z jego lekkomyślności lub
niedbalstwa, a po
między wskazanymi przesłankami powinien istnieć adekwatny związek przyczynowo-

skutkowy
. Przesłanki wymienione w przywołanym przepisie muszą być spełnione łącznie. Brak
ziszczenia choćby jednej z nich oznacza, że czynność wykluczenia nie powinna być wykonana.
W ocenie Izby nie doszło do wprowadzenia w błąd zamawiającego. Przystępujący w
Formularzu 2.2. wskazał, że Pan M. S. pełnił funkcję Koordynatora/kierownika budowy obiektów
mostowych
. Tak pełniona przez niego funkcja została określona przez wykonawcę. Potwierdził to
przystępujący jednocześnie przyporządkowując tę funkcję do katalogu funkcji wskazanych w SIWZ.
Przystępujący wskazał, że jest to funkcja, której zakres i odpowiedzialność odpowiada obowiązkom
Kierownika
Robót Mostowych. Odwołujący nie zaprzeczył temu stwierdzeniu, nie podniósł i nie wywiódł
również, że Pan M. S. w rzeczywistości nie wykonywał wskazanej funkcji. W tym stanie rzeczy Izba
uznała zatem, że brak jest podstaw do uznania, że doszło do wprowadzenia w błąd zamawiającego.
Opis stanowiska jako kierownik
budowy obiektów mostowych nie zamyka drogi wykonawcom do
powołania się na doświadczenie zdobyte w związku z pełnieniem tej funkcji, w sytuacji gdy funkcja ta
odpowiada funkcjom, których zamawiający wymagał. Brak jest również podstaw ku temu, by uznać że
przystępujący działał niedbale lub lekkomyślnie. Przeciwnie, przystępujący podał zamawiającemu
informacje zgodne ze
stanem faktycznym, co odpowiada modelowi staranności oczekiwanej od
uczestnika rynku zamówień publicznych. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 i 3 Pzp
nie znalazł potwierdzenia.

W ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 91 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Naruszenia tych
regulacji odwołujący dopatruje się w związku z wyjaśnieniem oferty przystępującego na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie
między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Wynikają z niego następujące dyrektywy.
Po pierwsze, zamawiający jest uprawniony do wyjaśnienia oferty w zakresie zawartych w niej
treści, czyli zakres przedmiotowy wyjaśnień zakreśla treść oferty, a z przepisu nie wynika
wyłączeniu możliwości uzyskania wyjaśnień w odniesieniu do informacji dotyczących kryteriów
oceny ofert
. Po drugie, zakazane jest ustalanie treści oferty przez uzgadnianie jej treści przez
strony (zakaz negocjacji). Po trzecie, tryb wyjaśnień nie może doprowadzić do zmiany świadczenia
oferowanego zamawiającemu przez wykonawcy, ani zmiany dotyczących innych treści oferty, w
tym również w zakresie kryteriów oceny ofert. Granice dopuszczalnych zmian określają art. 87 ust.
1 i 2 Pzp.

Zamawiający był uprawniony do tego, aby wyjaśnić ofertę przystępującego w odniesieniu
do k
ryterium oceny ofert Doświadczenie Personelu Wykonawcy Podkryterium 2.1. Inspektor
Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej oraz Podkryterium 2.3. Inspektor Nadzoru. Po
pierwsze, zamawiający wyjaśniał doświadczenie Pana G. i Pana S. w odniesieniu do inwestycji
wskazanych w Formularzu 2.2., czyli w zakresie treści wskazanych w ofercie. Po drugie, nie doszło
do uzgodnienia treści oferty. W ocenie Izby, w okolicznościach sporu można mówić wyłącznie o
doprecyzowaniu treści oferty przez podkreślenie treści, które zamawiający uznał wcześniej za

wskazane nie dość jasno. Jest to szczególnie widoczne w przypadku doświadczenia Pana G.,
gdzie oświadczenie o wymaganej długości odcinka znajdowało się w treści formularza i
przystępujący złożył oświadczenie potwierdzające spełnienie tego wymagania. Po trzecie, nie
doszło do zmiany treści oferty. W złożonych wyjaśnieniach przystępujący doprecyzował nazwę
zadania w ramach wskazanej wcześniej inwestycji budowa autostrady A-1 Świerklany – Gorzyczki
wskazuj
ąc, że dotyczy to odcinka: od węzła „ŚWIERKLANY" (bez węzła) do „granicy państwa z
Republiką Czeską w Gorzycach". Doprecyzowująco wskazał również, że inwestycja ta była
budową, a nie przebudową lub remontem albo nadzorem. Odniósł się również do nazwy
stano
wiska, co Izba scharakteryzowała we wcześniejszej części uzasadnienia.

Zamawiający wyjaśniał ofertę przystępującego wyłącznie w odniesieniu do inwestycji i osób
wskazanych w Formularzu 2.2. oraz w zakresie obowiązków tych osób. W ramach wyjaśnień nie
dos
zło do powstania stanu, który nie istniał w dacie złożenia oferty. Informacje relewantne dla
uzyskania punktów w Podkryteriach 2.1. i 2.3. nie zostały wytworzone przez przystępującego po
złożeniu oferty, gdyż były zawarte w Formularzu 2.2.i w toku wyjaśnień zostały jedynie
uwypuklone.
Zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty SAFEGE S.A.S. i zgodnie z ustawą
przyzna
ł punkty temu wykonawcy w kryterium oceny ofert Doświadczenie Personelu Wykonawcy
Podkryterium 2.1. Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej oraz Podkryterium 2.3.
Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej. Również prawidłowo ocenił tę ofertę jako
najkorzystniejsz
ą i dokonał jej wyboru.

Odnosząc się do naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 96
ust. 3 Pzp
Izba zważyła, że skoro przystępujący nie dokonał zastrzeżenia wyjaśnień ceny oferty
jako tajemnicy swego przedsiębiorstwa, to obowiązkiem zamawiającego było ich udostępnienie
odwołującemu. Jeśli zamawiający tego nie dokonał, naruszył przepisy ustawy. Naruszenie to nie
miało i nie mogło mieć wpływu na wynik postępowania, gdyż w wyjaśnieniach zastrzeżenia
przystępujący odniósł się do wszystkich przesłanek zawartych w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji
wskazując na swoje indywidualne uwarunkowania umożliwiające uznanie
zastrzeganych informacji jako zbioru mającego dla odwołującego wartość gospodarczą, o braku
ich dostępności tych informacji oraz o podjętych przez niego działaniach umożliwiających
zachowanie ich w
poufności. Zwraca uwagę natomiast fakt, że odwołujący domagając się
udostępnienia wyjaśnień w żaden sposób nie wykazuje, że zastrzeżenie wyjaśnień ceny w realiach
badanego postępowania nie powinno mieć miejsca. Uważna lektura uzasadnienia zarzutu składnia
do konstatacji, że jego istota sprowadza się do przekonania, że takie wyjaśnienia powinny być
zastrzegane jedynie w części. Z taką oceną nie sposób się zgodzić. Możliwość kompleksowej
weryfikacji ceny oferty przez konkurentów nie jest celem samym w sobie, lecz ma na celu z jednej
strony zapewnienie prawidłowego konkurowania o zamówienie, z drugiej ochronę zamawiającego
przed nienależytym wykonaniem zamówienia w przyszłości wynikającą z zaniżenia ceny oferty.
Izba uznała zastrzeżenia wyjaśnień SAFAGE za prawidłowe.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 4 art. 553 ust. 1, art. 554 ust. 1 nPzp
orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 574 i 575 nPzp,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz koszty dojazdu na
posiedzenie
stosownie do z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).



Przewodniczący:
................................

………………………

……………………….




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie