KIO 985/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Beata Konik, Renata Tubisz Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 26 kwietnia
2021 r. odwołania wniesione-
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2021 r. przez odwołującego -
wykonawcę
Transprojekt Gdański Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gdańsku, ul. Zabytkowa 2
w p
ostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Skarb
Państwa – Generalny Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą
w Warszawie, ul. Wronia 53

przy udziale wykonawcy
Ayesa Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Rudzie Śląskiej, ul. Szyb Walenty 26a zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 985/21 po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez jego niezasto-
sowanie i zaniechanie wykluczenia Ayesa w zakresie spełniania przez osobę
wskazaną do pełnienia funkcji Głównego Specjalisty ds. rozliczeń wymagań w
ramach Podkryterium 2.2 i zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust.
1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez przyznanie Ayesa 7 punktów
w ramach Podkryterium 2.2 Główny Specjalista ds. rozliczeń
2.
Uwzględnia zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w
związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i w związku z art. 90 ust. 1 – 3 ustawy i w
związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Ayesa i
nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzyst-
niejszej, powtórzenie czynności badania i oceny oferty i odrzucenie oferty Aye-

sa Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Ślą-
skiej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy z uwagi
na niezłożenie wyjaśnień w odniesieniu do dniówek Głównego Inspektora Nad-
zoru
specjalności inżynieryjnej mostowej i Inspektora Nadzoru specjalności in-
żynieryjnej drogowej, w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3. kosztami
postępowania obciąża wykonawcę
Transprojekt Gdański Spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Zabytkowa 2
i:

3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Transprojekt Gdański Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku
tytu
łem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od zamawiającego –
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Gene-
ralnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie
na rzecz
wykonawcę
Transprojekt Gdański Spółka z ograniczoną odpowiedzialno-
ścią z siedzibą w Gdańsku

kwotę 1 950zł gr (słownie: jeden tysiąc dziewięć-
set pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwo-
ławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Prze
wodniczący:………………………….

Członkowie: …………………………..

……………………………

Sygn. akt KIO 985/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie kontraktem pn.:
Budowa obwodnicy Metropolii T
rójmiejskiej z podziałem na 2 części: część nr 1: pełnienie
nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie kontraktem pn.: budowa
obwodnicy Metropolii T
rójmiejskiej. zadanie 1: węzeł Chwaszczyno (bez węzła) – węzeł Żu-
kowo (bez węzła) zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
numer 2020/S 203-493916.
W dniu 19 marca 2021 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania.
W dniu 29 marca 2021 r
. odwołanie wniósł wykonawca
Transprojekt Gdański Spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Zabytkowa 2 – dalej odwołujący. Odwołanie
zostało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezen
tacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 29 marca 2021 r.

O
dwołanie zostało wniesione od czynności i zaniechań zamawiającego:
1. niezgodnej z przepisami ustawy
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Ayesa Polska Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej
„Ayesa”), pomimo iż oferta ta podlega odrzuceniu;
2. za
niechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj.
zaniechania odrzucenia oferty Ayesa, pomi
mo iż treść oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ,
3. za
niechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj.
zaniechania odrzucenia oferty Ayesa, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w sto-
sunku
do przedmiotu zamówienia, a Ayesa nie złożyła odpowiednich wyjaśnień, zaś złożone
wyjaśnienia nie potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
4. za
niechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj.
zaniechania wykluczenia Ayesa z
postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że w toku przedmiotowego postępowania naruszono
następujące przepisy ustawy:
1. Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez jego nie-
zastosowanie i zaniechanie wyklu
czenia Ayesa, z postępowania, pomimo iż wykonawca ten
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił wprowadzające zamawiającego w błąd
informacje dotyczące:
a) spełniania przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji Technologa wymagań pozwalają-
cych stw
ierdzić spełnianie warunków udziału w postępowaniu;

b) spełniania przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji Głównego Specjalisty ds. rozliczeń
wymagań pozwalających na przyznanie Ayesa maksymalnej liczby punktów w ramach Pod-
kryterium 2.2,
a które to informacje miały istotny wpływ na podejmowane przez zamawiają-
cego decyzje w zakresie
stwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
liczby punktów przyznawanych w ramach tego kryterium oceny ofert, a w konsekwencji na
wybór oferty najkorzystniejszej; ewentualnie
2. Naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez przyznanie Aye-
sa 7 punktów w ramach Podkryterium 2.2 Główny Specjalista ds. rozliczeń, podczas gdy
doświadczenie podane przez Ayesa dla osoby wskazanej do pełnienia funkcji Głównego
Specjalisty ds. rozliczeń nie potwierdza wszystkich wymagań zamawiającego w okresie mi-
nimum 18 miesięcy (najwyżej punktowane doświadczenie), gdyż okres doświadczenia tej
osoby przy rozliczeniu wymaganego zadania był krótszy niż 12 miesięcy, a w konsekwencji
poprzez przyznanie Ayesa 14 punktów (zamiast tylko 7 punktów) w kryterium Doświadczenie
personelu konsultanta;
3. Naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i w związku z
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
przez dokonanie oceny ofert z naruszeniem przepisów ustawy oraz
kryteriów oceny ofert i zaniechanie odrzucenia oferty Ayesa, pomimo iż treść oferty w zakre-
sie spełnienia wymogów dotyczących Biura Konsultanta i Biura zamawiającego jest
sprzeczna z treścią SIWZ oraz poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4. naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i w związku z
art. 90 ust. 1
– 3 ustawy i w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty Ayesa, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu za-
mówienia oraz poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych przez Ayesa i prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. 5. Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy
przez
jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia Ayesa, z postępowania, pomimo iż
wykonawca ten w wy
niku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił wprowadzające za-
mawiającego w błąd informacje w zakresie wyjaśnień dotyczących ceny oferty, a mające
istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego decyzje, a w konsekwencji na wybór
oferty najkorzystniejszej.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności oceny ofert,
2. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. Ponowną ocenę ofert,
4. Wykluczenie wykonawcy Ayesa,
5. Odrzucenie oferty Ayesa.

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 505 ust 1
NPZP oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11)
ustawy
i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku niezgodnych z ustawą czynności i
zaniechań zamawiającego wskazanych powyżej odwołujący został pozbawiony możliwości
uzyskania zamówienia. Oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu. Ponadto w wyniku w/w naruszeń przepisów ustawy może dojść
do następczego unieważnienia postępowania, co także naraziłoby odwołującego na ponie-
sienie szkody.
Zarzut 1.
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP poprzez
jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia Ayesa, z postępowania, pomimo iż wyko-
nawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił wprowadzające zamawiają-
cego
w błąd informacje dotyczące:
a) warunku tj. spełniania przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji Technologa wymagań
pozwalających stwierdzić spełniania warunków udziału w postępowaniu;
b) kryterium tj. spełniania przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji Głównego Specjalisty
ds. r
ozliczeń wymagań pozwalających na przyznanie Ayesa maksymalnej liczby punktów w
ramach Podkryterium 2.2,
a które to informacje miały istotny wpływ na podejmowane przez
zamawiającego decyzje w zakresie stwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowa-
niu
oraz liczby punktów przyznawanych w ramach tego kryterium oceny ofert, a w konse-
kwencji na wybór oferty najkorzystniejszej;
Zarzut 2. (ewentualny)
Naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP poprzez przy-
znanie Ayesa 7
punktów w ramach Podkryterium 2.2 Główny Specjalista ds. rozliczeń, pod-
czas gdy doświadczenie podane przez Ayesa dla osoby wskazanej do pełnienia tej funkcji
nie
potwierdza wszystkich wymagań zamawiającego w okresie minimum 18 miesięcy (naj-
wyżej punktowane doświadczenie), gdyż okres doświadczenia tej osoby przy rozliczeniu
wymaganego
zadania był krótszy niż 12 miesięcy, a w konsekwencji poprzez przyznanie
Ayesa 14 punktów (zamiast tylko 7 punktów) w kryterium Doświadczenie personelu konsul-
tanta.
Zarzut 2.1. Technolog
Ayesa w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 PZP złożyła wykaz osób, a w nim
dla
osoby Technologa wskazała Panią A. W., z następującym doświadczeniem:
Zamawiający pismem z dnia 11 marca 2021 roku wezwał Ayesę do złożenia kolejnych wyja-
śnień: Jak wynika z treści wezwania do złożenia wyjaśnień zamawiający jednoznacznie

wskazał , że Pani A. W. nie pełniła funkcji Technologa na wskazanym w Wykazie osób pro-
jekcie.
Ayesa w odpowiedzi nie złożyła żadnych wyjaśnień odnośnie Pani A. W. czym potwierdziła,
że Pani A. W. nie pełniła funkcji Technologa na wskazanym kontrakcie. Przy czym wskazała
na to , że „omyłkowo” wskazano Panią A. W.: Już sama treść odpowiedzi Ayesa powinna, w
ocenie odwołującego, skutkować wykluczeniem tego wykonawcy – tak orzekła Izba w wyro-
ku z dnia 26.10.2020r., sygn. akt KIO 2422/20: Mając na uwadze powyższe należy uznać, że
nawet jeśli zamawiający na wcześniejszym etapie postępowania nie podjął decyzji o wyklu-
czeniu przy
stępującego z postępowania, to oceniając wyjaśnienia Konsorcjum BBF, zobli-
gowany był stwierdzić, że zaistniała co najmniej przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 1 pkt 17
5
ustawy Pzp i taką decyzję podjąć. Nawet bowiem jeśli działanie przystępującego nie było
wynikiem
zamierzonego działania, to przypisać mu można co najmniej lekkomyślność lub
niedbalstwo, o
którym mówi przepis.
Jak wynika z powyższego: Ayesa „podmieniła” nieprawdziwą informację informacją prawdzi-
wą – a zamawiający uznał taką „podmianę” za skuteczną. Zamiana dokumentów możliwa
jest jedynie w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy
, jednakże przepis ten nie służy do za-
stępowania informacji nieprawdziwych informacjami prawdziwymi. Pogląd taki wielokrotnie
prezentowała już Krajowa Izba Odwoławcza, przykładowo w wyrokach: - Wyrok z dnia 3 lip-
ca 2020 roku, KIO 905/20, Wyrok z dnia 29 maja 2020 roku, sygn. akt KIO 708/20, Wyrok z
dnia 25 czerwca 2019 roku, sygn. akt KIO 1036/19, KIO 104/20, KIO 927/19.
Tymczasem Ayesa wprowadziła zamawiającego w błąd poprzez podanie informacji dotyczą-
cych osoby wskazanej na stanowisko Technolog
– a to poprzez podanie informacji, które nie
znajdują potwierdzenia w rzeczywistości. Podanie informacji nie mających potwierdzenia w
rzeczywistości, a które mogą wpływać na decyzje zamawiającego lub zostały podane na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, zawsze skutkuje obowiązkiem
wykluczenia takiego wykonawcy.
Zamawiający miał świadomość, że informacje wskazane
przez Ayesa w zakresie osoby wskazanej na s
tanowisko Technologa nie mają potwierdzenia
w rzeczywistości – wynika to wprost z zacytowanej powyżej treści wezwania („nie pełniła
funkcji Technologa na wskazanym kontrakcie” – przyp.). Tym samy ziściła się przesłanka
wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.
Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej nie jest bowiem ko-
nieczne zaistnienie skutku w postaci wprowadzenia w błąd zamawiającego, wystarczające
jest samo po
tencjalne wprowadzenie w błąd przez podanie informacji nieprawdziwych – tak
w
sporze pomiędzy odwołującym a zamawiającym PKP Polskie Linie Kolejowe SA orzekła
Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku KIO 1938/20, KIO 2351/19, KIO 104/20, KIO 271/19;
KIO 830/19, KIO 1124/19,
Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 20 lipca 2018 roku,
sygn. akt XXIII Ga 849/18

Zarzut 2.2. Główny Specjalista ds. rozliczeń
W ramach przedmiotowego postępowania jednym z kryteriów oceny ofert o wadze 14% jest
kryterium Doświadczenie personelu Konsultanta, które składa się w dwóch podkryteriów:
podkryterium 2.1 Główny Inspektor Nadzoru Specjalności Inżynieryjnej Drogowej oraz

podkryterium 2.2 Główny Specjalista ds. rozliczeń.
Zgodnie opisem kryterium zawartym w pkt 19.1.3.2 IDW w ramach podkryterium 2.2. Specja-
lista ds. rozliczeń wykonawcy mogli uzyskać maksymalnie 7 punktów (łącznie w ramach
podkryterium 2.1 i 2.2 możliwe było uzyskanie maksymalnie 14 punktów): „Doświadczenie
przy rozliczaniu zadania obejmującego budowę̨, przebudowę ̨ lub remont Obiektu Budowla-
nego zgodnie z poniższą definicją o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto w okresie
minimum 12 miesięcy w ramach 1 zadania liczonym wstecz od daty wystawienia Świadectwa
Przejęcia i obejmującym datę ̨ wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z sub-
klauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla zadań́ realizowanych w oparciu o FIDIC) lub podpi-
sanie końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku za-
da
ń́, dla których nie wystawia się ̨ Świadectwa Przejęcia) na stanowisku/stanowiskach ds.
rozliczeń:
- Za 1
zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 2 punkty.
-
Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 5
punktów.
-
Za 1 zadanie potwierdzające wszystkie powyższe wymagania w okresie minimum 18 mie-
sięcy, Wykonawca otrzyma 7 punktów.
-
Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0
punktów.
-
Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań Wykonawca
otrzyma 0 punktów”
W tym miejscu odwołujący wskazał, że kwestia doświadczenia punktowanego przez zama-
wiającego w przedmiotowym kryterium była przedmiotem pytań zadawanych zamawiające-
mu
– Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdański. Otóż w równolegle
toczącym się postępowaniu na „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót
oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Budowa drogi ekspresowej S6 na odc. Słupsk – Bożepole
Wielkie”. Zadanie 5: w. Leśnice (bez węzła) – w. Bożepole Wielkie (bez węzła)” zadano w
tym zakresie pytanie nr 3:
„3. Zapytanie dotyczące Tomu I SIWZ, tj. instrukcja dla wykonaw-
ców – pkt 19.1.3.2. Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów, Podkryterium 2.2
Specjalista ds. rozliczeń: Jak należy rozumieć pojęcie „doświadczenie przy rozliczaniu zada-
nia (...) na stanowisku /
stanowiskach ds. rozliczeń”? Wnosimy o wskazanie czy znaczenie w
tym przypadku ma
nazwa stanowiska czy też rodzaj wykonywanych czynności i wskazanie
zajmowanych
stanowisk, które spełniają wymóg określony w tym podkryterium.

Zamawiający w wyjaśnieniach do treści SIWZ z dnia 17 listopada 2020 r. udzielił następują-
cej odpowiedzi:
Zamawiający wyjaśnia, iż w zapisie „Doświadczenie przy rozliczaniu zadania
obejmującego budowę, przebudowę lub remont Obiektu Budowlanego (...) na stanowi-
sku/stanowiskach ds. rozlicz
eń (...)” znaczenie ma określone doświadczenie na dedykowa-
nym do tego stanowisku
bądź stanowiskach np. inspektor ds. rozliczeń czy specjalista ds.
rozliczeń.” Odwołujący jako dowód powołał wyjaśnienia do treści SIWZ z dnia 17 listopada
2020 r. w postępowaniu na „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz
zarządzanie Kontraktem pn. „Budowa drogi ekspresowej S6 na odc. Słupsk – Bożepole
Wielkie”. Zadanie 5: w. Leśnice (bez węzła) – w. Bożepole Wielkie (bez węzła)” – wyciąg dot.
pytania 3.
O
dwołujący wskazał, że zachodzi identyczność stanu faktycznego w niniejszym postępowa-
niu oraz
w w/w postępowaniu – wymagania dla Specjalisty ds. rozliczeń są sformułowane
identycznie, a
ponadto zachodzi tożsamość zamawiającego. Zamawiający nie może zatem
ar
gumentować na potrzeby postępowania odwoławczego, że inaczej rozumie powyższe wy-
magania.
Ayesa wraz z ofertą złożyła Formularz 2.2 Formularz „Kryteria pozacenowe”, w którym do
pełnienia funkcji Głównego specjalisty ds. rozliczeń została wskazana p. J. B. . Dla tej osoby
w ramach punktowanego doświadczenia podano tylko 1 zadanie pod nazwą „Budowa Auto-
strady A1 Pyrzowice -
Maciejów - Sośnica na odcinku III Piekary Śląskie -Maciejów.” Zgodnie
z
oświadczeniem złożonym przez Ayesa w formularzu, podczas tej inwestycji, p. J. B. zaj-
mowała stanowisko Specjalisty ds. roszczeń przez okres 37 miesięcy liczony wstecz od wy-
stawienia Świadectwa Przejęcia lub końcowego Protokołu odbioru robót lub dokumentu rów-
noważnego, okres pełnienia funkcji na w/w stanowisku: od sierpnia 2009 r. do września 2014
r.
Data wystawienia Świadectwa Przejęcia: 26.10.2012 r.
Z informacji posiadanych przez
odwołującego wynika, że pani J. B.: a) od sierpnia 2009r. do
dnia 12.12.2011 r. na tym zadaniu była asystentem inspektora ds. rozliczeń, b) od
13.12.2011 r. pełniła funkcję inspektora ds. rozliczeń. Dla tego zadania zostały wystawione 3
Świadectwa Przejęcia (pierwsze 10.01.2012 r., drugie 2.07.2012 r., trzecie 29.10.2012 r.).
Stanowisko asystenta inspektor
a ds. rozliczeń nie możne być uznane za stanowisko, na któ-
rym można uzyskać wymagane przez zamawiającego doświadczenie przy rozliczaniu zada-
nia (nie jest to samodzielne stanowisko). W związku z powyższym, jeżeli przyjąć doświad-
czenie zdobyte przez w/w osob
ę na tym zadaniu od momentu, gdy pełniła ona funkcję in-
spektora ds. rozliczeń czyli od 13 grudnia 2011 r, to pomiędzy datą wskazaną jako począt-
kowa data doświadczenia, a momentem wystawienia trzeciego Świadectwa Przejęcia upły-
nęło tylko 10 miesięcy (a nie 37 miesięcy jak podano w formularzu).
Podana przez Ayesa informacja o długości okresu pełnienia przez p. J. B. funkcji Specjalisty
ds. rozliczeń jest zatem obiektywnie niezgodna z rzeczywistością i miała istotny wpływ na

decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu. Na podstawie tej informacji
Zamawiający przyznał Ayesa 7 punktów w podkryterium 2.2, a w konsekwencji 14 punktów w
kryterium Doświadczenie personelu Konsultanta. Gdyby Ayesa nie otrzymała punktów w tym
podkryterium, to of
erta złożona przez tego wykonawcę uzyskałaby łącznie 93 punkty w ra-
mach kryteriów oceny ofert, a co za tym idzie zostałaby sklasyfikowana na 2 pozycji w ran-
kingu ofert.
Powyższe wskazuje co najmniej na lekkomyślność lub niedbalstwo przy przedstawianiu in-
f
ormacji co do spełniania przez doświadczenie posiadane prze p. J. B., wszystkich wymagań
zamawiającego wszystkim wymagań pozwalających na przyznanie maksymalnej liczby
punktów w Podkryterium 2.2. Przy czym mając na uwadze profesjonalny charakter działalno-
ści wykonawcy Ayesa mówić można nawet o rażącym niedbalstwie – a to wobec faktu, że w
odniesieniu do Pani J. B.
Ayesa wskazała, że dysponuje tą osobą w sposób bezpośredni.
Takie dysponowanie pozwala przyjąć, że Ayesa posiadała w odniesieniu do doświadczenia
tej osoby pełne informacje dotyczące jej doświadczenia.
Podanie w wykazie osób informacji niezgodnych ze stanem faktycznym powinno skutkować
wykluczeniem Ayesa z postępowania. Nawet jeśli uznać, że wykonawca opierał się na infor-
macjach
o zdobytym doświadczeniu przekazanych mu przez osobę wpisaną do wykazu, to
okoliczność ta nie zwalnia Ayesa z obowiązku weryfikacji rzetelności przekazanych mu in-
formacji
– zwłaszcza przy wskazaniu, że jest to zasób własny (a nie – zasób użyczony). Z
całą pewnością działanie Ayesa wypełnia znamiona co najmniej lekkomyślności i niedbal-
stwa w przedstawianiu informacji
zamawiającemu, które miały istotny wpływ na decyzje po-
dejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu. Obowiązkiem wykonawcy jest bowiem
upewnienie się, czy informacje przekazane zamawiającemu odpowiadają rzeczywistości,
gdyż informacje składane w toku postępowania przetargowego zmierzają do udzielenia za-
mówienia właśnie temu wykonawcy, który je składa i w związku z tym mają wpływ na podej-
m
owane przez zamawiającego decyzje (por. np. wyrok KIO z dnia 9 kwietnia 2018 r. KIO
531/18).
Bez znaczenia pozostaje również w tym przypadku fakt, że zadanie podane w ramach do-
świadczenia p. J. B. było realizowane na rzecz zamawiającego (choć innego Oddziału). Dla
zastosowania obligatoryjnej przesłanki wykluczenia określonej w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp,
nie ma bowiem znacznie fakt czy informacje, które są przedmiotem składanego przez wyko-
nawcę oświadczenia dotyczą okoliczności znanych zamawiającemu. Okoliczność, że zama-
wiający posiada wiedzę co do projektów wskazanych w wykazie, a zatem ma możliwość sa-
modzielnego ustalenia i wykrycia rzeczywistych danych nie ma znaczenia, nie zmienia bo-
wiem
faktu, że nadal mamy do czynienia z przekazaniem danych niezgodnych z rzeczywi-
stością. „Sama możliwość weryfikacji przez zamawiającego przedstawionych przez wyko-
nawcę informacji, jak też łatwość dokonania takiej weryfikacji np. w związku z tym że zama-

wiający posiada wiedzę odnośnie okoliczności będących przedmiotem składanego przez
wykonawcę oświadczenia, nie może mieć wpływu na zastosowanie sankcji określonej nor-
mą. Gdyby przyjąć takie jego rozumienie każdy wykonawca, prezentujący nierzetelne infor-
macje, zasłaniałby się zarzutem, że istniała możliwość ich weryfikacji co w efekcie czyniłoby
martwą instytucję ujętą w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Takie podejście do treści
tego przepisu nie wynika, w ocenie Izby, ani z jej literalnego brzmienia, ani
z wykładni celo-
wościowej tej instytucji. Istotą nieprawdziwych informacji, tj. niezgodnych z faktami jest ich
brak zgodności z istniejącym stanem rzeczy, a więc do ich stwierdzenia i weryfikacji ko-
nieczne jest wyjście poza te informacje i samodzielne poszukiwanie faktów, które im prze-
czą.” (por. wyrok KIO z dnia 7 marca 2019r., sygn. akt KIO 271/19). Powołał wyrok z dnia 2
maja 2018 r., sygn. akt KIO 596/18, wyrok z dnia 20 lipca 2018 r., sygn. akt KIO 1319/18
Z ostrożności, odwołujący podniósł, że nawet gdyby uznać, że na gruncie przedmiotowego
stanu fakty
cznego nie doszło do przedstawienia informacji wprowadzających w błąd, lecz do
błędnego zinterpretowania przez Ayesa kryterium oceny ofert to podane w formularzu do-
świadczenie p. J. B. nie pozwala na przyznanie 7 punktów w ramach tego podkryterium,
gdyż obejmuje ono okres jedynie 10 miesięcy (Zamawiający wymagał doświadczenia obej-
mującego okres co najmniej 12 miesięcy).
W tym miejscu odwołujący zwrócił uwagę, że brak jest możliwości uzupełnienia przez Ayesa
doświadczenia potwierdzające spełnianie przez w/w wymagań zamawiającego w ramach
podkryterium 2.2. Zgodnie bowiem z zastrzeżeniem poczynionym przez zamawiającego w
pkt
19.1.3.4. IDW „Zamawiający informuje, że Formularz „Kryteria pozacenowe” w zakresie
podkryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” nie stanowi dokumentu składanego w
celu
potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Aktu-
alne pozostaje bowiem stanowisko wypracowane w orzecznictwie Izby, zgodnie z którym nie
można zastąpić informacji nieprawdziwej informacją prawdziwą, ponieważ byłoby to
sprzeczne z
zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
(tak m.in. w wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2018-08-20, KIO 1432/18). Byłoby to
również sprzeczne z przepisem art. 26 ust. 3 Pzp, który stanowi, że uzupełnieniu podlega
oświadczenie lub dokument, który nie został złożony, jest niekompletny lub budzi wątpliwości
zamawiającego. Dokument lub oświadczenie zawierające informacje niezgodne ze stanem
faktycznym nie zalicza si
ę do żadnej z kategorii w/w dokumentów.
Zarzut 3.
Naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i w związku z art.
7 ust. 1 i 3 ustawy
przez dokonanie oceny ofert z naruszeniem przepisów ustawy oraz kryte-
riów oceny ofert i zaniechanie odrzucenia oferty Ayesa, pomimo iż treść oferty w zakresie
Biura Konsultanta i Biura
zamawiającego jest sprzeczna z treścią SIWZ oraz poprzez pro-

wadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego trak-
towania wykona
wców.
Zamawiający bardzo szczegółowo przedstawił w SIWZ w Tomie III „Opis przedmiotu zamó-
wienia” wymagania odnośnie biura – są one wskazane w pkt 2.2. Koszty administracyjne i
rozbite na podpunkty:
2.2.1 Biuro Konsultanta i
2.2.2 Biuro
zamawiającego.
Wymagania te
obejmują:
a) Wskazanie, że pomieszczenia biurowe mają być zgodne z zarówno z przepisami prawa
budowlanego, jak i przepisów dotyczących BHP. Tym samym jako pomieszczenia biurowe
mogą być wskazane wyłącznie pomieszczenia zgodne z przepisami prawa, posiadające po-
zwolenie na
użytkowanie, zaopatrzone w media, mające dostęp do światła dziennego, itp.;
b) Wydzielenie Sali konferencyjnej dla minimum 40 osób, odpowiednio wyposażoną, co
oznacza, że muszą się w niej zmieścić stoły i krzesła dla 40 osób, w sposób umożliwiający
wydajną i efektywną pracę w czasie odbywających się narad w toku realizacji umowy,
c) Biuro Konsultanta mu zapewniać warunki pracy dla:
i. Ekspertów Kluczowych;
ii. Innych ekspertów;
iii. Personelu biurowego i Personelu pomocniczego
– min. po 1 osobie,
iv. Pracowników zamawiającego w wydzielonej części – Biuro zamawiającego.
d) SIWZ wskazuje, że miejscem świadczenia Usługi przez Personel Konsultanta jest właśnie
biuro
Konsultanta oraz Plac Budowy. Wyłącznie w przypadku Weryfikatorów Zamawiający
dopuścił możliwość świadczenia Usługi poza Biurem Konsultanta – zgoda taka może być
wydana przez
Kierownika Projektu, ale może być cofnięta w każdym czasie.
e) Wydzielenie Biura
zamawiającego o powierzchni minimum 40m2, dla którego postawiono
dalsze wymagania
– m.in. są to następujące wymagania:
i. Pomieszczenie ma być zamykane na klucz,
ii. Ma zapewniać dogodne warunki pracy dla min. 4 osób,
iii. Wyposażenie m.in. w biurka (z zamykanym kontenerem) z krzesłami, szafę zamykaną na
dokumen
ty, szafę na ubrania, stół konferencyjny z krzesłami (dla 6 osób);
iv. Wyposażone w klimatyzację, szybki Internet, stałe łącze telekomunikacyjne,
v. 2 komputery typu laptop,
vi. Profesjonalne urządzenie wielofunkcyjne – o funkcjach: drukowania, skanowania, kopio-
wania. ,
f) Zapewnienie serwera FTP;
g) Parking, w tym co najmniej 3 miejsca osobno dla
zamawiającego;
h) Biuro nie może być dalej niż 10km od placu budowy;

Zamawiający w dniu 5.01.2021r. wezwało Ayesa do złożenia wyjaśnień, m.in. w zakresie
k
osztów utrzymania biura Konsultanta i biura zamawiającego, wskazując, że koszty te sta-
nowią zaledwie ok. 50% średniej ceny ofert dla tych pozycji.
Konsorcjum Ayesa w wyjaśnieniach dotyczących ceny z 25.01.2021 roku (dalej „I Wyjaśnie-
nia
RNC”) na str. 7 – 9 wskazała, że dysponuje odpowiednim lokalem na podstawie oferty
wynajmu
złożonej przez Mosty Gdańsk Sp. z o.o. o dołączyła taką ofertę (Załącznik 7 do I
Wyjaśnień RNC).
Oferta obejmuje:
a) Wynajem pomieszczeń znajdujących się pod adresem ul. Jaśminowy Stok 12A w Gdań-
sku;
b) Łączna powierzchnia lokalu to 180m2,
c) Cena najmu to 2.500zł miesięcznie, przy czym:
„Wskazana powyżej cena zawiera koszt wszystkich mediów, opłat, podatków oraz 3 dedy-
kowanych dla
zamawiającego miejsc parkingowych. W cenie wynajmu zapewniony jest do-
stęp do salki konferencyjnej na 40 osób wraz z wyposażeniem.”
d) Dedykowane dla dwa
zamawiającego pomieszczenia biurowe o łącznej powierzchni co
najmniej 40 m2, będą one zamykane na klucz i umożliwią dogodne warunki pracy dla min. 4
osób. Co ciekawe – oferta obejmuje 2 różne ceny, tj.:
a) cenę miesięczną 2500 zł netto przez cały okres projektowania oraz realizacji robót budow-
lanych (50 miesięcy)
b) cenę miesięczną 1200 zł netto w okresie gwarancji (15 miesięcy).
Przy czym zarówno przedmiot najmu (180m2) oraz zakres najmu (wszystkie media, parking,
itp.)
pozostają bez zmian. Ani z treści oferty, ani z I Wyjaśnień RNC nie wynika uzasadnienie
dla takich
różnic.
W dniu 18.02.2021r. z
amawiający wystosował II Wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 i 1a oraz
art. 87 ust. 1 ustawy
– gdzie w zakresie Biura zamawiającego pytał:
1. Biuro
zamawiającego: - Prosimy o potwierdzenie że, zgodnie z pkt. 2.2.2. TOM III SIWZ
Opis Przedmiotu Zamówienia oraz zapisem pod Formularzem Cenowym cyt.: „4. W przypad-
ku,
gdy Usługa obejmuje kilka zadań (Kontraktów) Koszty administracyjne należy uwzględnić
w osobnych Formularzach
Cenowych dla każdego zadania”, Zamawiający otrzyma do wy-
łącznej dyspozycji 2 pokoje o łącznej powierzchni co najmniej 40 m2, przystosowane do pra-
cy dla 4 osób wyłącznie w ramach Zadania 1? - Zamawiający prosi o potwierdzenie, że w
ramach oferty Wykonawca zapewni salę konferencyjną do dyspozycji zamawiającego oraz
Inżyniera Kontraktu dla minimum 40 osób wyłącznie w ramach Zadania 1?
W odpowiedzi pi
smem z 9.02.2021r. (dalej „II Wyjaśnienia RNC”) Ayesa wyjaśniła: Wyko-
nawca wyjaśnia, że omyłkowo załączył Ofertę na wynajem pomieszczeń biurowych oraz sali
konferencyjnej dla zadania nr 2 w budynku zlokalizowanym w Gdańsku przy ul. Jaśminowy
Stok 12 12A. D
la celów realizacji zadania nr 2 Wykonawca zapewni na potrzeby zamawiają-

cego i
Konsultanta pomieszczenia biurowe oraz salę konferencyjną spełniające wymogi
SIWZ pod adresem
ul. Jaśminowy Stok 10A, 80-177 Gdańsk. Budynek 10A jest zlokalizowa-
ny w bezpośrednim sąsiedztwie budynku 12A i również jest własnością firmy Mosty Gdańsk
Sp. z o.o. W załączeniu przekazujemy ofertę na wynajem pomieszczeń biurowych w Gdań-
sku przy ul. Jaśminowy Stok 10A (Załącznik nr 1). Przy czym Załącznikiem 1 do II Wyjaśnień
RNC jest
– oferta najmu dla Zadania 2 i dotyczy adresu Jaśminowy Stok 12A. II Wyjaśnienia
RNC w połączeniu z dołączoną do nich ofertą najmu są zupełnie niezrozumiałe – nie wynika
z nich, czy Ayesa ma zamiar pod adresem Jaśminowy Stok 12A umieścić biura tylko dla Za-
da
nia 1, czy też dla Zadania 1 i Zadania 2. Nie wiadomo, gdzie mają się znajdować sale kon-
ferencyjne dla każdego z Zadań. Co prawda Ayesa wskazuje: „Jak wskazano powyżej dla
celów realizacji zadania nr 2 Wykonawca zapewni pomieszczenia biurowe oraz salę konfe-
rencyjną zlokalizowane pod adresem ul. Jaśminowy Stok 10A, natomiast dla zadania nr 1
zostaną zapewnione pomieszczenia biurowe wraz z salą konferencyjną mieszczące się przy
ul. Jaśminowy Stok 12A. Wykonawca potwierdza, że dla celów realizacji każdego z zadań
zostaną wynajęte odrębne pomieszczenia biurowe oraz odrębne sale konferencyjne zgodnie
z
zapisami SIWZ.” ale jednocześnie załącza ofertę najmu dla Zadania 2 i dotyczy adresu
Jaśminowy Stok 12A.
Jak wynika z powyższego – Ayesa w 2 różnych postępowaniach szacując cenę oferty
uwzględniło ofertę najmu na ten sam adres – tj. Jaśminowy Stok 12A. Powyższe stwierdze-
nia
zawarte w I i II Wyjaśnieniach RNC wskazują, że zaoferowane biuro nie spełnia wyma-
gań SIWZ. I to niezależnie od tego, czy pod adresem Jaśminowy Stok 12A według Ayesa
mają znajdować się Biuro Konsultanta i Biuro zamawiającego tylko dla Zadania 1, czy też dla
zarówno dla Zadania 1 i Zadania 2. Tym samym w ocenie odwołującego oferta podlega od-
rzuceniu.
Ponadto odwołujący wskazał, że Ayesa przedstawiła w I i II Wyjaśnieniach RNC informacje,
które mogą wprowadzić zamawiającego w błąd, które miały istotny wpływ na decyzje podej-
mowane przez
zamawiającego – zamawiający otrzymał bowiem informacje, że przedmioto-
we biuro spełnia wymagania SIWZ, podczas gdy nie jest możliwe, aby w budynku znajdują-
cym się pod adresem Jaśminowy Stok 12A było możliwe umieszczenie biur zgodnych z wy-
maganiami SIWZ, zarówno dla Zadania 1, jak i dla Zadania 2.
Zarzut 4.
Naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i w związku z art.
90 ust. 1
– 3 ustawy i w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofer-
ty Ayesa, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamó-
wienia oraz poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych przez Ayesa i prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Same I Wyjaśnienia RNC złożone przez Ayesa nie zawierają żadnych treści,

które wykazywałyby jakieś okoliczności mogące uzasadniać osiągnięcie tak wysokich osz-
czędności. Treść I Wyjaśnień RNC zostanie omówiona poniżej – odwołujący wykazał ich
sprzeczność oraz nieprzydatność do oceny sposobu i metody szacowania ceny.
Ayesa zastosowała metodę dołączenia ogromnej liczby załączników. Jednak analiza tych
załączników wskazuje, że także one nie obalają powstałego domniemania rażąco niskiej
ceny:
1 Oferta wynajmu samochodu
2 Faktura za abonament telefoniczny
3 Faktura telefony
4 Faktura telefony
5 Umowa leasingu
6 Środki transportu konsultanta
7 Oferta wynajmu lokalu Oferowany lokal nie spełnia wymagań SIWZ
8 Faktura sprzęt komputerowy
9 Faktura sprzęt komputerowy
10 Faktura klimatyzatory
11 Faktura meble
12 Faktura meble
13 Faktura urządzenie wielofunkcyjne
14 Faktura
urządzenie wielofunkcyjne
15 Faktura materiały biurowe
16 Faktura za kaski i kamizelki
17 Faktura za kaski i kamizelki
18 Środki transportu konsultanta
19 Koszty Personelu Załącznik jest wybiórczy – dotyczy wyłącznie 18 ekspertów, z ogólnej
liczby 36
ekspertów. A zatem dotyczy tylko połowy personelu. Co istotne – z 5 Ekspertów
Kluczowych
wskazano koszty tylko dla 2, z pominięciem 3 pozycji: Główny specjalista ds.
rozliczeń, Główny specjalista ds. roszczeń, Technolog. Taka treść załącznika jest niezrozu-
miała, a przez to nie ma żadnego znaczenia dla oceny prawidłowego szacowania ceny
20 Oferta Morion Podwykonawcy nie zostali wskazani w ofercie, zakres podwykonawstwa
wynikający z ofert szerszy niż wskazany w ofercie
21 Oferta Mosty Gdańsk
22 Oferta M. N.
23 Oświadczenie Inżyniera Kontraktu Stawka niższa o 50% od szacowań zamawiającego
oraz od
średniej ceny ofert
24 Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej Stawki nie obejmują kosz-
tów delegacji, noclegów, dojazdów na budowę – wszyscy eksperci spoza Gdańska

25 Geodeta w zakresie geodezyjnej
obsługi inwestycji
26 Prawnik
27 Specjalista ds. technologii i
materiałów
28 Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony
środowiska
29 Specjalista ds. rozliczeń
30 Zestawienie
kosztów część 1
Zsumowanie pozycji kosztowych, przy czym koszty
Personelu NIE wynikają z załącznika 19
31 Umowa na obsługę informatyczną Poza zakresem zamówienia
32 Umowa na obsługę prawną Dowód nieprzydatny przedstawiono oświadczenie dla prawni-
ka Jak z
daniem odwołującego widać z powyższego zestawienia – Ayesa przyjęła strategię
tworzenia pozorów. Oznacza to, że załączyła szereg faktur dla kosztów, które z punktu wi-
dzenia art. 90 nie mają żadnego znaczenia – a to dlatego, że dotyczą one elementów kosz-
tow
ych nieistotnych. A jednocześnie – w zakresie kosztów istotnych, tj.:

a) Kosztów personelu
b) Kosztów biura
albo nie załączono dowodów, albo dowody są niepełne lub też (jak w przypadku biura) doty-
czą elementów niezgodnych z SIWZ.
Szczegółowa analiza wyjaśnień wraz z załącznikami wykazuje, że Ayesa nie wyjaśniła, w
jaki sposób oszacowała cenę oferty. Inżynier Kontraktu
Do I Wyjaśnień RNC Ayesa załączyła oświadczenie Pana A. P. (załącznik nr 23), zgodnie z
którą Pan A. P. zobowiązał się do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu w zamian za wyna-
grodzenie w wysokości 250 zł za 1 dniówkę, co daje kwotę 31,25 zł za 1 godzinę.
Inżynier Kontraktu ma przepracować 1.458 dniówek. SIWZ przewiduje, że usługa będzie
świadczona 65 miesięcy – 50 miesięcy okresu od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostat-
niego
Świadectwa Przejęcia oraz 15 miesięcy od wystawienia ostatniego Świadectwa Prze-
jęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności. 1. 458 dniówek w okresie 65 mie-
sięcy daje 22,43 dniówki miesięcznie. Wynika z tego, że Inżynier Kontraktu musi codziennie,
przez 65 miesięcy świadczyć Usługę i co więcej – musi przebywać albo w biurze, albo na
placu budowy przez
minimum 8 godzin. W innym przypadku dniówka nie zostanie zaliczona i
nie otrzyma w
ynagrodzenia. Tym samym Inżynier Kontraktu nie może podejmować innej
pracy
– bo po prostu nie ma na to czasu, nie ma takiej możliwości. Tymczasem zarobi rap-
tem 5.500 zł miesięcznie (250zl x 22 dni). Od tej kwoty musi zapłacić podatek dochodowy
PIT oraz składki na ubezpieczenie społeczne.
Zakładając, że wykaże koszty uzyskania przychodu w wysokości 1.000 zł miesięcznie –
przedstawia się to następująco:
- 5.500
– przychód
- 1.000
– koszty

- 904,60
– składki społeczne
- 70,05
– Fundusz Pracy
- 342,32
– składka zdrowotna podlegająca wpłacie do ZUS
- 1.316,97 - kwota e-
składki do wpłaty do ZUS
- 294,78
– składka zdrowotna podlegająca odliczeniu od podatku
DOCHÓD: 3.525,35 = 5.500 – 1.000 – 70,05 – 904.60
DOCHÓD do opodatkowania: 3.525 (zaokrąglony do pełnych złotych)
Zaliczka na podatek PIT 19% do wpłaty do US: 669,75
Kwota na rękę: 5.500 (przychód na fakturze) – 1.000 (koszty) - 1.316,97 (kwota e-składki do
wpłaty do ZUS) – 669,75 (Zaliczka na podatek PIT 19% do wpłaty do US) = 2.513,28 złotych
Odwołujący podkreślił, że Inżynier Kontraktu musi posiadać bardzo szerokie doświadczenie:
a) Minimum 5 lat doświadczenia zawodowego na stanowiskach samodzielnych lub kierowni-
czych;
b) Na stanowisku Inżyniera Kontraktu nadzorował co 1 lub 2 zadania o wartości co najmniej
200 mln
A zatem musi to być osoba doświadczona, realizująca uprzednio duże inwestycje. Zasady
doświadczenia życiowego przeczą temu, aby tak wysoko wyspecjalizowany ekspert w rze-
czywistości świadczył swoje usługi za kwotę 2,5 tys. zł miesięcznie na rękę. To kwota nieco
przekraczająca 100 zł dziennie. O ile w przypadku innych ekspertów, którzy nie muszą być
obecni na budowie codziennie, można wskazywać, że mogą oni na innych budowach praco-
wać za znacznie wyższe stawki i w ten sposób kompensować niską stawkę na tym projekcie
– to w przypadku Inżyniera Kontraktu taka możliwość nie zachodzi.
Zamawiający zauważył tę bardzo niską dniówkę i wskazał w wezwaniu, że stanowi ona:
a) 50% stawki, jaką zamawiający przyjął dla szacowania ceny przedmiotu zamówienia;
b) 47% średniej stawki z wszystkich pozostałych ofert.
Odwołujący podkreślił, że Ayesa cenę stawki w stosunku do średniej stawki ze wszystkich
złożonych ofert dla danego eksperta zaniżyła tylko w kilku przypadkach, w tym właśnie dla
Inżyniera Kontraktu. Wskazał, jakie stawki dla Inżyniera Kontraktu zaoferowali pozostali wy-
konawcy: Ayesa - 300,00
Odwołujący – Transprojekt Gdański - 750,00, BBF - 650,00, AE-
COM Polska Sp. z o.o. - 800,00,
DTŚ, TRAKT - 650,00, ECM Group Polska - 650,00, Egis
Poland Sp. z o.o. - 800,00, INKO, MP Consulting - 800,00, Lafrentz Polska Sp. z o.o. -
630,00, MGGP S.A. - 600,00, Multiconsult Polska Sp. z o.o. - 550,00, TPF Sp. z o.o. -
700,00, ZBM S.A. - 354,69 36.
Odwołujący wskazał, że w I Wyjaśnieniach RNC (str. 12) Ayesa wskazała, że nie ponosi
kosztów urlopów ani chorobowego. między innymi dla Inżyniera Kontraktu. Ayesa wskazała,
że nie ponosi kosztów: - urlopów i zwolnień lekarskich- Za wyjątkiem osób pełniących funkcję
Personelu biurowego oraz
Personelu Pomocniczego które zgodnie z wymogami SIWZ będą

zatrudnione na umowę o pracę, Wykonawca będzie współpracował ze Spółkami lub osobami
prowadzącymi działalność gospodarczą. W związku z powyższym w przypadku takich form
współpracy Wykonawca nie ponosi kosztów urlopów czy zwolnień lekarskich. Wynika z po-
wyższego, że nie dość, że Inżynier Kontraktu zarabia trochę ponad 100 zł dziennie na rękę,
to jeszcze w przypadku choroby lub urlopu nie otrzyma żadnego wynagrodzenia. Tym sa-
mym
jego realne zarobki są jeszcze niższe.
Odwołujący uważa, że stawka dla Inżyniera Kontraktu jest nierealna, a oświadczenie zawar-
te
w załączniku nr 23 zostało złożone na potrzeby wyjaśnień i nie odpowiada rzeczywistości.
Zamawiający zdaje się uznał właśnie to oświadczenie za wystarczające wyjaśnienie kwestii
stawki
dla Inżyniera Kontraktu. Pozostaje to jednak w całkowitej sprzeczności ze stanowi-
skiem
zamawiającego przedstawionym w tym samym postępowaniu – otóż zamawiający
dokonując odrzucenia oferty wykonawcy BBF wskazał: Samo złożenie faktur lub oświadcze-
nia
nie może przesądzać o rynkowym charakterze przedstawionych cen. Brak jakichkolwiek
kalkulacji, analizy cen jednostkowych pod względem ponoszonych kosztów całkowitych rea-
lizacji zamówienia, powoduje, że faktura czy oświadczenie pozostają w sferze ogólnych de-
klaracji a nie merytorycznych wyjaśnień. Na ich podstawie, Zamawiający nie jest w stanie
potwierdzić, że dana stawka zawiera całkowity koszt wykonania danej pozycji i odpowiada
warunkom rynkowym zatrudniania osoby o wysokich kwalifikacjach.
(…) Jednak złożenie
dowodów nie zwalnia Wykonawcy ze złożenia merytorycznych wyjaśnień. Prowadziłoby to
bowiem do składania pozornych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. To Wykonawca
jest odpowiedzialny za właściwe skalkulowanie i przygotowanie oferty, oparcie się przez nie-
go na oświadczeniach innych podmiotów, nie zwalnia go z obowiązku wykazania, że koszty
związane z realizacją niniejszego zamówienia zostały w pełni uwzględnione w zaoferowanej
cenie.
Tymczasem Wykonawca, nie tylko nie odnosi się merytorycznie do złożonych oświad-
czeń członków zespołu eksperckiego przyjmując je bezkrytycznie, ale również czuje się
zwolniony z wszelkich
kosztów obciążających zleceniodawcę, opierając się jedynie na lako-
nicznym oświadczeniu iż „nie kalkuluje kosztów urlopów oraz zwolnień, ponieważ personel
ten jako wysokospecjalistyczny pojawia
się w realizacjach na podstawie umów cywilnopraw-
nych, samozatrudnienia, w rozliczeniu dziennym
(…)” Dla odwołującego nie jest zrozumiałe,
dlaczego z
amawiający w tak różny sposób traktuje poszczególnych wykonawców. Skoro w
przypadku BBF samo złożenie oświadczeń czy faktur nie zostało uznane za wystarczające,
tak samo z
amawiający powinien potraktować wykonawcę Ayesa.
Stawki ekspertów – zasób własny Ayesa
W I Wyjaśnieniach RNC (str. 12) Ayesa wskazała, że wzięła pod uwagę wszystkie czynniki
wpływające na koszt pracy ekspertów, takie jak m.in.: - koszty zakwaterowania i delegacji-
Zgodnie z załączonymi do wyjaśnień dowodami większość personelu pochodzi z terenu rea-
lizowanej inwestycji w związku z czym nie ma konieczności zapewniania zakwaterowania

oraz delegacji.
Wbrew twierdzeniu Ayesa, zdecydowana większość personelu, których
oświadczenia załączono do oferty nie jest z Gdańska (ani nawet z okolic): W tym miejscu
odwołujący umieścił tabelę obrazującą funkcje, osoby je pełniące, deklarowane miejsce za-
mieszkania, stawkę, dzienną wynagrodzenia, odległość od Gdańska w obie strony i koszt
takiego przejazdu.
W ocenie odwołującego z przedstawionej tabeli wynika, że co do 5 ekspertów będących za-
sobem własnym Ayesa złożyła w I Wyjaśnieniach RNC nieprawdziwe oświadczenia.
Sam koszt dojazdu z miejsca zamieszkania na budowę, zgodnie z liczbą kilometrów wska-
zaną powyżej w tabeli, jest wyższy niż stawka za cały dzień pracy. A zatem – każdy z w/w
ekspertów musiałby po prostu dopłacać do świadczenia usługi na rzecz Ayesa. Koszt paliwa
i spalanie wskazała sama Ayesa w I Wyjaśnieniach RNC (str. 5), dane takie użyto do obli-
czeń w ostatniej kolumnie tabeli powyżej:
Rodzaj paliwa
– PB, Liczba kilometrów – 640, Średnie spalanie PB - 6,3l/100km, Cena za 1
L (zł) - 4,37
Jest to koszt przebycia trasy z miejsca zamieszkania do miejsca świadczenia usługi. Jeśli
dany
ekspert przyjeżdża na kilka dni, to dodatkowo musi jeszcze ponieść koszty noclegu.
Jednorazowy koszt noclegu, to
minimum 200 złotych, wynajem mieszkania (nawet pokoju w
mieszkaniu) to minimum koszt 1000 -
1.500 złotych miesięcznie.
Zarówno koszt dojazdu, jak i koszt wynajmu mieszkania każdy z w/w ekspertów musi pono-
sić samodzielnie, gdyż Ayesa wprost wskazała, że takich kosztów ponosić nie będzie. Po-
nadto w I Wyjaśnieniach RNC (str. 12) Ayesa wskazała, że wzięła pod uwagę wszystkie
czynniki wpływające na koszt pracy ekspertów, takie jak m.in.: szkolenia personelu nadzoru-
szczegółowe informacje na ten temat zostały zawarte w załączniku nr 7 Tymczasem w Za-
łączniku nr 7 znajduje się oferta najmu biura (szczegółowo omówiona w Zarzucie 3). Co wię-
cej, nawet gdyby przyjąć, że odwołano się do innego załącznika, odwołujący wskazał, że nie
zidentyfikował żadnego innego załącznika, który dotyczy przedmiotowej kwestii. A zatem
Ayesa nie wykazała, w jaki sposób koszty szkolenia personelu zostały ujęte w cenie oferty.
Jest ot kolejny przykład na nierzetelność złożonych wyjaśnień.
Kwestia podwykonawstwa
W IDW w pkt 5.5 lit. c wskazano:
„Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę części
zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, i podania przez Pod-
wykonawcę firm podwykonawców, zgodnie z pkt 10.10 IDW.”
Ayesa w Ofercie w pkt 5 wskazała dla Części nr 1, że podwykonawstwo obejmować będzie:
a) Branża drogowa w zakresie czynności wykonywanych przez Inspektora Nadzoru specjal-
ności inżynieryjnej drogowej;
b) Branża mostowa w zakresie czynności wykonywanych przez Głównego Inspektora Nad-
zoru
specjalności inżynieryjnej mostowej;

c) Usługi wskazane w podkryterium 1.1 i 1.3.
d) Działania promocyjne;
e) Branża geodezyjna
f) Branża geologiczna.
W JEDZ w zakresie podwykonawców Ayesa złożyło następujące oświadczenia:
a)
W pkt C: Informacje na temat polegania na zdolności innych podmiotów zaznaczono
TAK;
b)
W pkt D: Informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca
nie polega wskazano: Podwykonawcy nie są znani na tym etapie.
Do oferty dołączono JEDZ dla firmy: Ayesa Ingenieria y Arquitectura S.A. oraz złożone przez
tę firmę Zobowiązanie do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonywaniu zamówienia.
W zobowiązaniu tym wskazano:
a) Jako okres udziału w realizacji zamówienia – cały okres realizacji zamówienia
b) Zobowiązanie do realizacji usług wskazanych w zobowiązaniu
c) „Zobowiązujemy się do świadczenia jako podwykonawca usług nadzoru inwestorskiego
nad następującym zakresem: branża drogowa w zakresie czynności wykonywanych przez
Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, branża mostowa w zakresie czyn-
ności wykonywanych przez Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mosto-
wej.”
Z kolei w I Wyjaśnieniach RNC (str. 14) Ayesa jako jeden z czynników wpływających na osz-
czędność metody wykonania wskazała: - zaangażowanie do współpracy (oferty na etapie
przetargu) znanych, sprawdzonych firm funkcjonujących w rejonie realizacji inwestycji Mamy
zatem do czynienia z oczywistą sprzecznością pomiędzy treścią oferty, w której nie wskaza-
no żadnej konkretnej firmy (w tym nie wskazano nawet firmy, na zasobach której Ayesa po-
lega i spełnia na ich podstawie warunki udziału!) a treścią I Wyjaśnień RNC, gdzie Ayesa
wywodzi, że cena jest tak konkurencyjna, gdyż na etapie szacowania ceny już wybrała zna-
ne firmy funkc
jonujące w rejonie realizacji inwestycji i na podstawie ofert od tych firm mogła
zaoferować tak konkurencyjną cenę. Przy czym żadnej oferty od Ayesa Ingenieria y Arqui-
tectura S.A. nie przedstawiono.
Kolejną okolicznością, na którą należy wskazać, jest rozbieżność pomiędzy zakresem pod-
wykonawstwa wskazanym w ofercie a rzeczywistym zakresem podzlecanych usług, wynika-
jącym z dołączonych do I Wyjaśnień RNC ofert:
Kursywą zaznaczono usługi, których nie wskazano w ofercie – jako zakres do podwykonaw-
stwa:
Podwy
konawcy wskazani w ofercie Podwykonawcy w RNC (zobowiązania do wykonania
prac) 1. Inspektor Nadzoru branży drogowej

2. Główny Inspektor branży mostowej
3. Biuro Konsultanta i zamawiającego
4. Działania promocyjne
5. Branża geologiczna
6. Branża geodezyjna
Przedsiębiorstwo Morion Sp. z o.o. (ten sam zakres co w Firmie N. M.)
1. Specjalista ds. nadzoru geotechnicznego
2. Specjalista ds. nadzoru geologicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych
Mosty Gdańsk Sp. z o.o. Weryfikacja dokumentacji projektowej
Firma N. M.
21 inspektorów i specjalistów różnych specjalności:
3. Inspektor Nadzoru specjalności konstrukcyjno – budowlanej
4. Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej
5. Inspektor Nadzoru specja
lności inżynieryjnej mostowej
6. Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej
7. Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej kolejowej
8. Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń teleko-
munikacyjnych
9. Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń ciepl-
nych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
10. Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń melio-
racyjnych
11. Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elek-
trycznych i elektroenergetycznych
12. Asystent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej
13. Asystent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej
14. Asystent Technologa
15. Specjalista ds. rozliczeń
16. Specjalista ds. technologii i materiałów
17. Specjalista ds. nadzoru geotechnicznego
18. Specjalista ds. nadzoru geologicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych
19.
Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska
20. Specjalista ds. inżynierii ruchu
21. Specjalista ds. kontaktów ze społecznością i promocji
22. Specjalista ds. umów z podwykonawcami, dostawcami, usługodawcami
23. Specjalista ds sprawozda
wczości S., D. O. i Partnerzy
Obsługa prawna Mosty Gdańsk Sp. z o.o.
Biuro zamawiającego i Konsultanta

Zdaniem odwołującego Ayesa nie była uprawniona do wykazania, że szacowało cenę oferty
w oparciu o oferty od podwykonawcy w zakresie w
ykraczającym poza zakres wskazany w
ofercie. Takie stanowisko zajęła ostatnio Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 9 lipca
2020 roku, sygn. akt: KIO 682/20.

Dodatkowo odwołujący wskazał, że 1 z 3 wskazanych podwykonawców, firma Morion Sp. z
o.o. ma sie
dzibę w Gierałtowicach, a zatem na Śląsku (jak Ayesa) a nie – w rejonie inwesty-
cji. To kolejne nieprawdziwe stwierdzenie zawarte w I Wyjaśnieniach RNC.
Przy czym najważniejszą kwestią jest to, że przy wykazywaniu sposobu szacowania ceny
oferty Ayesa pomin
ęła zupełnie fakt, że istotnym podwykonawcą musi być Ayesa Ingenieria
y Arquitectura S.A.
– skutkiem czego Ayesa celowo pominęła jakąkolwiek ofertę od tej firmy.
Powód pominięcia jest oczywisty, a mianowicie wskazane w ofercie stawki dla:
a) Inspektora Na
dzoru specjalności inżynieryjnej drogowej – 185 zł za dniówkę, co daje ok
41,5 EUR za dniówkę, tj. ok. 5,1 EUR za godzinę.
b) Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej – 200 zł za dniówkę,
co daje ok 44,5 EUR za dniówkę, tj. ok. 5,5 EUR za godzinę.
Tymczasem płaca minimalna w Hiszpani wynosi 1.108 EUR miesięcznie, co dla 168 godzin
roboczych w miesiącu daje ok. 6,5 EUR za 1 godzinę.
A zatem Ayesa zaoferowała stawki dla hiszpańskich inżynierów niższe niż minimalne wyna-
grodzenie obowi
ązujące w Hiszpanii. A przecież do kwoty 1.108 EUR też z całą pewnością
należy doliczyć różne koszty, takie jak ubezpieczenie społeczne czy zdrowotne. Nie mówiąc
już o kosztach delegacji – nawet najtańszy lot w obie strony to kwota co najmniej 300 zło-
tych,
a w przypadku biletów kupowanych „w ostatniej chwili”, to koszt pewnie 600 złotych i
więcej. Wskazanie przez Ayesa na „oszczędności metody wykonania zamówienia, wybra-
nych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dost
ępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy” – które są sprzeczne ze sta-
nem faktycznym postępowania lub nie są okolicznością właściwą tylko Ayesa.
W tej części I Wyjaśnień RNC (str. 13 – 15) Ayesa wskazuje na okoliczności, które według
niej zai
stniały tylko w przypadku tego wykonawcy, a które pozwalają na zaoferowanie konku-
rencyjnej ceny.
Odwołujący wskazał, że żaden z tych czynników nie jest oszczędnością metody wykonania
zamówienia, a niektóre z elementów wyjaśnień są wręcz sprzeczne ze stanem faktycznym.
Ayesa na str. 13 I Wyjaśnień RNC wskazała, że Czynnikiem pozwalającym na zapropono-
wanie konkurencyjnej ceny jest fakt, że Wykonawca dysponuje pełnym wyposażeniem biura,
sprzętem (komputery, drukarki itp.), oprogramowaniem komputerowym, telefonami tj. sprzę-
tem niezbędnym i wymaganym postanowieniami SIWZ dla zapewnienia prawidłowej realiza-
cji przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym, Wykonawca w takim stopniu ogranicza
koszty, że nie ponosi dodatkowych kosztów związanych z zakupem i zapewnieniem nie-

zbędnego i wymaganego przez zamawiającego wyposażenia dedykowanego dla potrzeb
realizacji przedmiotowego zadania.
Odwołujący nie przeczy, że Aeysa posiada meble, drukarki, krzesła, rzutnik, szafy, białą ta-
blicę i inne wskazane przedmioty. Istota problemu tkwi w tym, że okoliczność ta w żaden
sposób nie jest okolicznością „pozwalającą na zaproponowanie konkurencyjnej ceny”. Po
pierwsze
– tego typu koszty są kosztami pomijalnymi: cena oferty Ayesa to 9 mln zł netto, a
koszt zakupu krzesła to 339 zł (zgodnie z załącznikiem nr 11 do I Wyjaśnień RNC), czyli
koszt 1 czy 2 dniówek, gdy dniówek w SIWZ są tysiące. A zatem nawet gdyby takie koszty
musiały być poniesione, to nie są one czynnikiem, które uniemożliwiają „zaproponowanie
konkurencyjnej ceny”. Po drugie – każdy z podmiotów składających oferty w prowadzonych
przez GDDKiA postępowaniach na usługi nadzoru posiada wszystkie te elementy wskazane
przez Ayesa.
Jako drugą okoliczność Ayesa wskazała: Należy również podkreślić, że Wykonawca współ-
pracuje z ka
drą nadzoru oraz specjalistami branżowymi posiadającą doświadczenie pozwa-
lające na optymalizację realizacji niezbędnych zadań, dzięki którym ograniczamy zbędne
koszty przy wykonywaniu usług.
Jest to jednak oświadczenie sprzeczne z pozostałą treścią I Wyjaśnień RNC. Otóż zgodnie z
Formularzem Cenowym wykonawcy mają zapewnić 41 różnych specjalistów: a) 5 ekspertów
kluczowych, b) 36 Innych ekspertów Tymczasem Ayesa bezpośrednie umowy zawrze tylko z
7 ekspertami, dla których dołączyła oświadczenia do I Wyjaśnień RNC. Pozostałych 34 eks-
pertów Ayesa otrzyma od swoich podwykonawców. A zatem – Ayesa nie współpracuje z tymi
osobami. A tym samym
– kolejne oświadczenie zawarte w I Wyjaśnieniach RNC jest
sprzeczne z rzeczywistością, jest nierzetelne.
Dalej Ayesa wskaz
uje (Str. 14 I Wyjaśnień RNC): Ponadto Wykonawca zatrudnia osoby,
legitymujące się wymaganymi kwalifikacjami, które na przestrzeni kilkunastu lat współpracy
zwiększyły swoje doświadczenie oraz stworzyły dobrze funkcjonujący zespół. Współpraca ta
jest konty
nuowana do dziś w oparciu o optymalne formy prawne, dostosowane indywidualnie
do każdej osoby z uwzględnieniem potrzebnego wymiaru jej zaangażowania przy realizacji
danej inwestycji Powyższa okoliczność może i jest prawdziwa (tzn. na innych projektach Ay-
es
a realizuje usługi z wykorzystaniem personelu, z którym osobiście współpracuje), jednakże
jest ona irrelewantna dla treści I Wyjaśnień RNC. Ayesa na 41 osób tylko 6 osób zapewnia
jako zasób własny. Zaś do pracowników podwykonawców powyższa okoliczność (która ma
wykazywać osiągnięte oszczędności) nie ma zastosowania.
Jako kolejną przyczynę uzyskanych oszczędności Ayesa wskazuje: Większość personelu
skierowanego do realizacji przedmiotowego zamówienia będzie pochodzić z terenu realizo-
wanej inwestycji. W związku z powyższym koszty związane z transportem członków Zespołu
Inżyniera, logistyką, wyposażeniem i organizacją są znacząco niższe w stosunku do kosz-

tów, które poniósłby wykonawca korzystający z personelu pochodzącego spoza rejonu reali-
zacji inwestycji i k
ompleksowej organizacji i wyposażenia od podstaw swojego zaplecza biu-
rowego-
administracyjnego. W związku z powyższym Wykonawca w takim stopniu ogranicza
koszty, że nie ponosi dodatkowych kosztów związanych z zakwaterowaniem i kosztami de-
legacji.
Odwołujący wskazał, że posiada siedzibę w Gdańsku i do realizacji zamówienia wskazał
wyłącznie osoby z okolic Gdańska. A zatem ma koszty niższe niż Ayesa. Tym samym także
ta okoliczność, która rzekomo ma uzasadniać tak niską cenę, nie jest rzeczywista.
Także kolejna okoliczność, która ma rzekomo wykazywać osiąganie oszczędności nie za-
chodzi w stanie faktycznym niniejszego postępowania – tj. jest sprzeczna z treścią złożonych
wyjaśnień: Wykonawca w celu prawidłowej realizacji zamówienia zapewni swoim inspekto-
rom od
powiednie wsparcie ze strony innych specjalistów czy rzeczoznawców niezbędne do
prawidłowego wykonywania usługi w przypadku zaistnienia takiej konieczności. I Wyjaśnie-
nia RNC ani nie przewidują udziału takich osób, ani też nie wskazano kosztów takiego
wsparcia.
Kolejna sprzeczność wyjaśnień to oświadczenia co do obsługi prawnej. Z jednej strony W I
Wyjaśnieniach RNC zawarto takie szczegółowe omówienie sprawy: Ze względu na fakt, że
Wykonawca współpracuje od wielu lat z kancelarią radców prawnych posiadającą specjali-
stów w zakresie prawa budowlanego, prawa pracy, prawa zamówień publicznych i innych i
posiada z w/w kancelarią umowę ryczałtową na świadczenie usług prawnych, Wykonawca w
takim stopniu ogranicza koszty, że nie ponosi dodatkowych kosztów związanych z zapew-
nieniem niezbędnego i wymaganego przez zamawiającego wsparcia w zakresie obsługi
prawnej. To również umożliwiło obniżenie kosztów obsługi prawnej i zaproponowanie bar-
dziej korzystnej ceny. Na potwierdzenie powyższego w załączeniu przesyłamy umowę na
świadczenie usług prawnych z „SDO Kancelaria prawnicza SDO S. D. O. i Partnerzy” A z
drugiej strony
– do wyjaśnień załączono oświadczenie Pana W. O. . Czyli według odwołują-
cego
mamy do czynienia z kolejną sprzecznością wyjaśnień. A dokładnie – zapewne ze
składaniem wyjaśnień ogólnikowych, według tego samego wzoru stosowanego w szeregu
innych postępowaniach, który to wzór w minimalnym nawet stopniu nie został dostosowany
do stanu faktycznego postępowania.
Reasumując – Ayesa ani w I Wyjaśnieniach RNC ani w II Wyjaśnieniach RNC nie wskazała
na żadną okoliczność, która uzasadniałaby uzyskanie tak daleko idących oszczędności. A co
więcej – wiele oświadczeń jest sprzecznych ze stanem faktycznym lub też z innymi elemen-
tami wyjaśnień. A zatem – złożone wyjaśnienia są nierzetelne, nie wskazują argumentów,
które umożliwiły Ayesa zaoferowanie tak niskiej ceny. Zaś zamawiający na etapie oceny
ofert po prostu zaniechał odpowiedniego zbadania szczegółowej treści wyjaśnień, ignorując

wszys
tkie wskazane powyżej sprzeczności, niezgodności ze stanem faktycznym, nielogicz-
ności. Brak wykazania kosztów zatrudnienia dla 6 ekspertów.
Jak wskazano
– Ayesa przedstawiła oświadczenia dla 6 ekspertów, co do reszty wskazując
na oferty podwykonawców. Pobieżna lektura wyjaśnień wraz z załącznikami sprawia wraże-
nie, że koszty dla każdej pozycji zostały wykazane. Jednakże szczegółowa analiza wskazu-
je, że nie wszystkie stawki dla ekspertów zostały wykazane, zaś dla 4 ekspertów – stawki są
zdublowane: W tym mi
ejscu odwołujący przestawił zestawienie tabelaryczne ekspertów ze
wskazaniem według, którego załącznika i od jakiego podmiotu pochodzącego wykazano
koszt eksperta.
Powyższe zestawienie wskazuje, że aż dla 6 ekspertów:
a) 2.1.3 Główny specjalista ds. roszczeń
b) 2.1.4 Technolog
c) 2.2.3 Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności architektonicznej
d) 2.2.4 Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności konstrukcyjno – budowlanej
e) 2.2.34 Zespół geodetów
f) 2.2.36 Archeolog
Ayesa w ogóle nie przedstawiła żadnych dowodów.
Zdaniem odwołującego należy wziąć pod uwagę, że Ayesa miała świadomość, jak ważne
jest przedstawienie dowodów dla wszystkich pozycji kosztowych – Ayesa przedstawiła od-
powiednie dowody dla 30 ekspertów. Tym samym należy przyjąć, że Ayesa wiedziała, jaki
ciężar dowodu na niej ciąży. Zwłaszcza, że zamawiający wyraźnie wskazał, że wymaga
przedstawienia dowodów. Przedmiotowe zaniechanie czyni wyjaśnienia niepełnymi, nie wy-
kazującymi rzetelności szacowania ceny co do wszystkich jej aspektów. A tym samym oferta
Ayesa powinna zostać odrzucona. Taka sama sytuacja miała miejsce w stosunku do wyja-
śnień złożonych przez BBF – jednak w tym przypadku zamawiający odrzucił ofertę BBF a
odrzucając ofertę BBF zamawiający wskazał: Dla pozostałych pozycji, które wskazał Zama-
wiający w piśmie, Wykonawca nie przedłożył żadnych ofert cenowych ani szczegółowych
kalkulacji. (…) Wskazać należy, że dla żadnej z ww. osób z Personelu Konsultanta Wyko-
nawca nie złożył merytorycznych wyjaśnień wskazujących czy i w jakiej wysokości w przyję-
tej cenie jednostkowej uwzględnione zostały koszty urządzenie stanowiska pracy, szkolenia,
zakwaterowania i delegacji, wyposażenia bhp, transportu i łączności, urlopów i zwolnień le-
karskich i wszelkie inne koszty związane z zatrudnieniem i pracą poszczególnych osób, nie-
zbędne do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia. W tym zakresie odwołuje się jedy-
nie do ww. załączników w postaci oświadczenia i faktur. Stwierdzić należy, że w tych załącz-
nikach zawarte są oświadczenia tylko części ekspertów, o których pytał Zamawiający. Po-
nadto złożone oświadczenia w sposób bardzo ogólny odnoszą się do tych kwestii. Tym sa-

mym Zamawiający nie otrzymał od Wykonawcy rzetelnego materiału, który mógłby podlegać
merytorycznej ocenie.
Zarzut 5.
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez jego nieza-
stosowanie i zaniechanie wykluczenia Ayesa, z postępowania, pomimo iż wykonawca ten w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny
wprowadzające zamawiającego w błąd informacje, a mające istotny wpływ na podejmowane
przez zamawiającego decyzje, a w konsekwencji na wybór oferty najkorzystniejszej.
Jak już wskazywano powyżej Ayesa przedstawiła w I i II Wyjaśnieniach RNC informacje,
które mogą wprowadzić zamawiającego w błąd, które miały istotny wpływ na decyzje podej-
mowane przez zamawiającego – zamawiający otrzymał bowiem informacje, że przedmioto-
we biuro spełnia wymagania SIWZ, podczas gdy nie jest możliwe, aby w budynku znajdują-
cym się pod adresem Jaśminowy Stok 12A było możliwe umieszczenie biur zgodnych z wy-
maganiami SIWZ, zarówno dla Zadania 1, jak i dla Zadania 2, czy też tylko dla jednego z
tych zadań.
Podobnie nieprawdziwe informacje wskazano w I Wyjaśnieniach RNC odnośnie:
a) Przedstawienia dowodów co do stawek dla wszystkich ekspertów;
b) Zakresu podwykonawstwa;
c) Wskazania, że podwykonawcy pochodzą z okolic Gdańska, podczas gdy jeden podwyko-
nawca ma siedzibę w Hiszpanii, a drugi – w Gierałtowicach (Śląsk);
d) Za
trudnienia ekspertów z okolic Gdańska.
Ponadto Ayesa zataiła przed zamawiającym konieczność ponoszenia kosztów zatrudnienia 2
ekspertów z Hiszpanii.
Odnośnie opisu stanu faktycznego – nieprawdziwe informacje wskazane zostały w opisie
Zarzutu 3 i 4.
Odnośnie argumentacji prawnej odwołujący wskazał na argumentacje wskaza-
ną w Zarzucie 1.

W dniu 30 marca 2021 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 1 kwietnia 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Ayesa Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Rudzie Śląskiej, ul. Szyb Walenty 26a w zakresie części 1 zamówienia. Przystępujący wska-
zał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została
wybrana jak najkorzystniejsza. W przypadku uwzględnienia odwołania i dokonania czynności
zgodnie z żądaniem odwołującego, oferta przystępującego może zostać odrzucona, a on
sam wykluczony z postępowania, co spowoduje nieuzyskanie zamówienia i szkodę w jego
majątku. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upo-

ważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia zo-
stała przekazana stronom.

W dniu 23 kwietnia 2021r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o:
1. oddalenie odwołania w całości,
2. obciążenie kosztami postępowania odwoławczego wykonawcę wnoszącego odwołanie, w
tym zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa przed Kra-
jową Izbą Odwoławczą.
Zamawiający podtrzymał w całości swoje stanowisko zawarte w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej
oferty
z
dnia
19
marca
2021
r.
(sygn.
pisma:
O.Gd.D-
3.2410.805.2021.AK).
Ad. 1. Odnośnie zarzutów dotyczących Technologa.
Zdaniem
zamawiającego zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z treści art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy , z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekko-
myślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia. Co istotne, regulację art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy można skutecznie
zastosować wyłącznie wtedy, gdy wypełnione zostaną kumulatywnie następujące przesłanki:
(1) przedstawie
nie informacji przez wykonawcę niezgodnej z rzeczywistością,
(2) informacja ma mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego,
(3) informacja ta wprowadziła w błąd zamawiającego, a
(4) przedstawienie informacji musi być wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. Wskazane
przesłanki muszą być stosowane łącznie, a niewykazanie zaistnienia jednej z nich jest wy-
s
tarczające do stwierdzenia, że zamawiający nie stosując art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy
nie naruszył tej ustawy. (podobnie: wyrok KIO 348/17, wyrok KIO 2736/17, Wyrok KIO
836/17, wyrok KIO 1058/17, wyrok KIO 1257/17, wyrok KIO 272/19).
W celu odniesienia się do zarzutu podnoszonego przez odwołującego tj. niewypełnienia ob-
owiązku wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy, zamawiający
przedstawi
ł analizę stanu faktycznego, która uzasadnia decyzję o uznaniu spełnienia przez
w
ykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą na stanowi-
sko Technologa.
Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy zwrócił się we-
zwaniem z dnia 15.02.2021 r. do Ayesa jako wykonawcy
najwyżej ocenionego w niniejszym
postępowaniu, do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów potwier-
dzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy , w celu potwierdzenia speł-
nienia warunków udziału w postępowaniu m.in. w zakresie „wykazu osób” skierowanych
przez Ayesa do realizacji zamówienia publicznego. W odpowiedzi na wezwanie zamawiają-
cego, wykonawca
Ayesa w piśmie z dnia 25.02.2021 r. przekazał m.in. „wykaz osób” skiero-
wany do realizacji niniejszego zamówienia, w którym do pełnienia funkcji Technologa wska-

zał osobę Pani A. W. . Zamawiający wskazał, że dokumenty przedkładane przez wykonaw-
ców na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie m.in. poten-
cjału kadrowego są każdorazowo weryfikowane przez GDDKiA Oddział w Gdańsku. Gene-
ralna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad dysponuje wewnętrzną bazą danych w postaci
systemu
informatycznego gromadzącego informację o kontraktach (Centralny Zasób Da-
nych). Oprócz kluczowych informacji o samych inwestycjach baza ta obejmuje także dane o
personelu wykonawcy
Robót oraz Konsultanta uczestniczącym w realizacji zadania. Ponadto
w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych wypracowano system, który pozwala na sprawną we-
ryfikację danych bezpośrednio w Oddziale prowadzącym inwestycję. W wyniku weryfikacji
doświadczenia Pani A. W., zamawiający stwierdził, że nie pełniła ona żadnej funkcji z ramie-
nia wykonawcy
Robót oraz Konsultanta na zadaniu „Projekt i budowa drogi ekspresowej S8
od węzła „Marki” (bez węzła) do węzła „Radzymin Płd. w podziale na zadania : zadanie I –
Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku I
węzeł „Marki” (bez węzła) – węzeł „Ko-
byłka”. Kwestie doświadczenia Pani W. Oddział w Gdańsku potwierdził także w Oddziale
prowadzącym postępowanie tj. GDDKiA Oddział w Warszawie. (Dowody z weryfikacji do-
świadczenia personelu znajdują się w dokumentacji postępowania).
W związku z powyższym, zamawiający wezwał wykonawcę Ayesa pismem z dnia 11 marca
2021 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia Pani A. W. wskazanej w formularzu
„Wykaz osób” na stanowisko Technologa. Wezwanie do wyjaśnień wykonawcy w tym zakre-
sie powodowane było obowiązkiem do rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udziele-
nie zamówienia. Przepis art. 26 ust. 4 ustawy powinien być rozpatrywany w kategoriach
uprawnień zamawiającego, a więc prawa zamawiającego do żądania wyjaśnień, połączone-
go z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień w celu wypełnienia obowiązku przeprowa-
dzenia badania oświadczeń lub dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. 1 ustawy, w spo-
sób staranny i należyty. Ayesa w odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 15 marca 2021 r.
wyjaśniła, iż na skutek omyłki wskazała P. A. W. na stanowisko Technologa, jednocześnie
wskazując w miejsce pani A. W. Pana T. B.. Zamawiający zweryfikował doświadczenie Pana
T. B. na stanowisku Inspektora Nadzoru ds.
materiałowych w okresie od 08.2010 r. do
01.2015 r. przy realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy
min. GP dwujezdniowych dla zadania pn.:
Zarządzanie Kontraktami na zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych autostrady A2 od Strykowa do Konotopy od km 365+261,42
(od węzła „Stryków I” bez węzła) do km 456+239,67 (do węzła Konotopa włączając węzeł).
Dokonana weryfikacja doświadczenia Pana B. potwierdziła wskazane przez wykonawcę do-
świadczenie. (Dowody z weryfikacji doświadczenia personelu znajdują się w dokumentacji
postępowania).
Na podstawie posiadanych informacji, z
amawiający przeanalizował stan faktyczny sprawy i
stwierdził, że wykonawca Ayesa pierwotnie na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w

postępowaniu przedstawił informacje nie znajdujące potwierdzenia w posiadanych przez
zamawiającego danych. Analiza przesłanek wykluczenia z postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy
, nie pozwoliła jednak zamawiającemu na automatyczne wykluczenie
wykonawcy z p
ostępowania, jak oczekuje tego odwołujący. Podejmując decyzję o uznaniu
uzupełnienia dokumentów wykonawcy za skuteczne, zamawiający kierował się dwoma fak-
tami: Po pierwsze, procedury weryfikacji
potencjału kadrowego znane są wykonawcom bio-
rącym udział w postępowaniach prowadzonych m.in. przez Oddział w Gdańsku. Zamawiają-
cy zaznaczył, że aktualnie Oddział w Gdańsku prowadzi 8 postępowań na wyłonienie nadzo-
ru inwestorskiego
nad rozpoczynającymi się inwestycjami. Wykonawca Ayesa złożył oferty w
5 z nich. Kwestia weryfikacji
potencjału kadrowego została poruszona już z wykonawcą Aye-
sa na
innym równolegle prowadzonym postępowaniu pn. Pełnienie nadzoru nad projektowa-
niem
i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. Budowa drogi ekspresowej S6 na
odcinku
Słupsk – Bożepole Wielkie. Zadanie 5: w. Leśnice (bez węzła) – w. Bożepole Wiel-
kie (bez
węzła) (Dowód nr 1 - korespondencja prowadzona w postępowaniu). Znana wyko-
nawcy
procedura weryfikacji doświadczenia personelu skłoniła zamawiającego do przyjęcia
wyjaśnień Ayesa, iż wskazanie Pani A. W. miało wyłącznie charakter omyłki, o której wyko-
nawca
poinformował zamawiającego. Trudno zatem przyjąć, że wykonawca wprowadził za-
mawiającego w błąd wykorzystując do tego informacje z inwestycji, co do której zamawiający
posiada
wiedzę. Takie stanowisko zamawiającego potwierdza m.in. wyrok KIO z dnia 12
maja 2017 r. KIO 782/17, w którym Izba wyraźnie wskazała iż nie jest możliwe wprowadze-
nie w błąd zamawiającego jeśli chodzi o informacje znane zamawiającemu: „Izba uznała, iż
nie m
ożna mówić o przedstawieniu przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd
zamawiającego, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 17 pzp jeśli informacje te dotyczą oko-
liczności znanych zamawiającemu. W takiej bowiem sytuacji trudno uznać, że są to informa-
cje mające lub mogące mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego”. Po
drugie, samodzielna zmiana osoby wskazanej na stanowisko Technologa nastąpiła przed
podjęciem przez zamawiającego decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej. W odpowiedzi
na
wezwanie do wyjaśnienia rozbieżności, wykonawca samodzielnie skorygował wykaz
osób. Tym samym autokorekta dokonana przez Ayesa poprzedziła decyzje zamawiającego,
a informacje pierwotnie przekazane przez
wykonawcę nie stanowiły podstawy podjętej decy-
zji o wyborze oferty najkorzystniejszej. W ocenie
zamawiającego dokonana przez Ayesa
zmiana jednej osoby na drugą w „wykazie osób” w żaden sposób nie wprowadziła zamawia-
jącego w błąd, ponieważ zamawiający dokonywał w tym czasie analizy dokumentów i
oświadczeń Ayesy złożonych na wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy oraz 26 ust. 3 ustawy i nie
podjął jeszcze żadnej decyzji w tej sprawie. Tym samy nie można mówić o przedstawieniu
przez Ayesa informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, o których mowa w art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy.
Zamawiający wskazał, że zapisy umowy także pozwalają dokonać

zmiany w zakresie
personelu, bowiem w istotnych postanowieniach umowy w §11 ust. 1
umowy z
amawiający wskazał, że:
„Konsultant na każdym etapie realizacji usługi jest zobowiązany skierować do wykonywania
Umowy osoby posiadające kwalifikacje i doświadczenie nie mniejsze od tych jakie są okre-
ślone w Ofercie dla poszczególnych Ekspertów”.
„Jak wynika z przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 podstawa wykluczenia wykonawcy z postępowa-
nia zacho
dzi w sytuacji, w której wykonawca przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego. A zatem chodzi o przedstawienie informacji (w tym także sposób ich przed-
stawienia), które wywołują u zamawiającego przeświadczenie o odmiennym stanie rzeczy
niż występujący w rzeczywistości.” (KIO 1401/18). Biorąc pod uwagę powyższe, trudno przy-
jąć, iż przedstawienie przez wykonawcę informacji było niezgodne z rzeczywistością, infor-
macja ta miała istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, wprowadziła
go w błąd, a ponadto, że była wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. Nie zaistniały zatem
wszystkie przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy , które winny być spełnione
kumulatywnie, co z
amawiający udowodnił w powyższej analizie stanu faktycznego sprawy.
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanych okoliczności faktycznych sprawy wskazać
należy, iż zamawiający dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty dysponował prawidłowy-
mi informacjami (zgodnymi ze stanem rzeczywistym) i tym samym nie został wprowadzony w
błąd przez Ayesa. Wobec powyższego postawiony przez odwołującego zarzut należy uznać
za chybiony.
Ad. 2 Odnośnie zarzutów dotyczących Głównego Specjalisty ds. Rozliczeń.
Wykonawca
Ayesa w złożonym wraz z ofertą Formularzu 2.2 Formularz „Kryteria pozaceno-
we", do pełnienia funkcji Głównego specjalisty ds. rozliczeń wskazał Panią J. B.. W zakresie
doświadczenia osoby proponowanej do pełnienia funkcji Głównego specjalisty ds. rozliczeń
wykonawca
wskazał, iż w okresie od 08.2009 r, do 09.2014 r. Pani J. B. nabyła doświadcze-
nie przy realizacji zadania "Budowa Autostrady A1 Pyrzowice -
Maciejów - Sośnica na odcin-
ku III Piekary Śląskie - Maciejów”. W ramach kryterium pozacenowego – zgodnie z brzmie-
niem pkt 19.1.3.2 IDW - za
mawiający przedstawił następujące wymaganie cyt.:
„2.2. Specjalista ds. rozliczeń, wykonawcy mogli uzyskać maksymalnie 7 punktów: „Do-
świadczenie przy rozliczaniu zadania obejmującego budowę, przebudowę lub remont Obiek-
tu Budowlanego zgodnie z poniższą definicją o wartości robót co najmniej 200 mln PLN net-
to, w okresie minimum 12 miesięcy w ramach 1 zadania liczonym wstecz od daty wystawie-
nia Świadectwa Przejęcia i obejmującym datę wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego
zgodnie z subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla zadań realizowanych w oparciu o FI-
DIC) lub podpisanie końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w
przypadku zadań, dla których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) na stanowi-
sku/stanowiskach ds. rozliczeń:

• Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania wykonawca otrzyma 2 punkty.
• Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania wykonawca otrzyma 5 punk-
tów.
• Za 1 zadanie potwierdzające wszystkie powyższe wymagania w okresie minimum 18 mie-
sięcy, wykonawca otrzyma 7 punktów.
• Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania wykonawca otrzyma 0
punktów.
• Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań wykonawca
otrzyma 0 punktów"
W celu dokonania weryfikacji przedstawion
ej przez Ayesę informacji w Formularzu 2.2. „Kry-
teria Pozacenowe”, zamawiający zwrócił się do Oddziału GDDKiA w Katowicach w dniu
01.12.2020 r. z prośbą o potwierdzenie doświadczenia Pani J. B., w szczególności zamawia-
jący poprosił o potwierdzenie:
I.
Pełnionego stanowiska na ww. zadaniu;
II.
Okresu pełnienia funkcji na danym stanowisku przy realizacji wskazanego zadania;
[Przy czym okres ten winien być liczony wstecz od daty wystawienia Świadectwa
Przejęcia i obejmującym datę wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego
zgodnie z Subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla zadań realizowanych w
oparciu o FIDIC) lub datę podpisania końcowego Protokołu odbioru robót lub do-
kumentu równoważnego (dla zadań, dla których nie wystawia się Świadectwa
Przejęcia)];
III. Klasy drogi;
IV. Przekroju drogi;
V.
Wartości robót netto.
W r
amach udzielonego wyjaśnienia, zamawiający w dniu 2 grudnia 2020 r. otrzymał następu-
jącą informację od Oddziału GDDKiA w Katowicach (pismo znak: O.Ka.I-
4.4173/2.26.2020.2894.A1PMS) z dnia 02 grudnia 2020 r.:
„W odpowiedzi na maila z dnia 01.12.2020 r., Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Auto-
strad Oddział w Katowicach informuje:
a.
Na podstawie uzgodnień z Kierownikiem Projektu „Budowa autostrady A1 Pyrzowice-
Maciejów-Sośnica” w okresie od sierpnia 2009 r do 3.10.2009 r. tj. od faktycznego
rozpoczęcia prac przygotowawczych przez wykonawcę Pani J. B. pełniła funkcję
Specjalisty ds. rozliczeń.
b. Pani J. B.
w okresie od października 2009 r. do grudnia 2011 r. była zatrudniona na
stanowisku Asystenta Inspektora ds. Rozliczeń na kontrakcie: Budowa autostrady A1
Pyrzowice-
Maciejów-Sośnica, odcinek Piekary Śląskie- Maciejów. Wyjaśnienie: W
SIWZ na zarządzanie i nadzorowanie budowy autostrady A1 Pyrzowice-Maciejów-

Sośnica (I umowa „Zarządzanie projektem Funduszu Spójności w zakresie budowy
autostrady A-1 na odcinku Pyrzowice
– Sośnica, w tym pełnienie nadzoru nad reali-
zacją robót”) brak stanowiska inspektora ds. rozliczeń na poszczególnych kontraktach
(w ramach Projektu realizowa
ne były 4 kontrakty na roboty). Funkcję inspektora ds.
rozliczeń pełnili asystenci. Przypisane im czynności odpowiadają samodzielnej funkcji
inspektora ds. rozliczeń. W okresie od grudnia 2011 r. do września 2014 r. (II Umowa
„Zarządzanie projektem Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko nr PO-
IS.06.01.00-00-
022/09 „Budowa autostrady A1, odcinek Pyrzowice – Maciejów – So-
śnica”, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót, w końcowej fazie realizacji ro-
bót, w okresie zgłaszania wad i rozliczania kontraktów”) była zatrudniona na stanowi-
sku Inspektora ds. Rozliczeń na kontrakcie: Budowa autostrady A1 Pyrzowice-
Maciejów-Sośnica, odcinek Piekary Śląskie- Maciejów. Wymienione powyżej funkcje
pełniła od początku trwania czynności przypisanych pełnionemu stanowisku do za-
kończenia kontraktu na roboty, wraz z okresem rozliczenia.
b)
. Wartość zrealizowanych robót na w/w kontrakcie wynosi 1.444.456.079,45 PLN
brutto.
c)
. Zadanie polegało na budowie autostrady A1 o przekroju 2x2 i 2x3 pasy ruchu. d.
wykonawca
otrzymał n/w Świadectwa Przejęcia:
• Świadectwo Przejęcia nr 1 dla części Robót Stałych dla odcinka od km 502+059,47
do km 510+530 (kilometraż zgodny z Projektem Budowlanym) bez MOP Wieszowa
Północ i Wieszowa Południe z dnia 10.01.2012r. (kl. 10.2)
• Świadectwo Przejęcia nr 2 dla części Robót Stałych dla odcinka od km 490+427 do
km 502+059,47 bez węzła Bytom z dnia 26.06.2012r. (kl. 10.2)
• Świadectwo Przejęcia nr 3 dla części Robót Stałych dla pozostałego asortymentu
robót z dnia 26.10.2012r. (kl. 10.1).” (Dowody z weryfikacji doświadczenia personelu
znajdują się w dokumentacji postępowania).
Powyższe wyjaśnienie Oddziału GDDKiA w Katowicach, zapewniło zamawiającego, iż zgod-
nie z udzielonym wyjaśnieniem do treści SIWZ z dnia 17 listopada 2020 r. dla zadania pn.:
Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.
Budowa drogi ekspresowej S6 na odcinku Słupsk – Bożepole Wielkie. Zadanie 5: w. Leśnice
(bez węzła) – w. Bożepole Wielkie (bez węzła), tj.: „(...) znaczenie ma określone doświad-
czenie na dedykowanym do tego stanowisku bądź stanowiskach np. inspektor ds. rozliczeń
czy specjalista ds. rozliczeń.”, o prawidłowości jego działania. Zamawiający uznał nabyte
przez Panią J. B. doświadczenie, jako spełniające wymóg SIWZ. W ocenie zamawiającego,
zgodnie z treścią ww. wyjaśnień oraz brzmieniem pkt. 19.1.3.2 IDW, pełnienie funkcji „asy-
stenta ds. rozliczeń” w przypadku nie wskazania przez zamawiającego w SIWZ na przedmio-
towym zadaniu innej funkcji ds. rozliczeń, prowadzi do uznania, iż doświadczenie Pani J. B.

spełnia wymogi określone w pkt. 19.1.3.2 IDW, z uwzględnieniem ww. wyjaśnienia z 17 listo-
pada 2020 r.
Mając na uwadze powyższe, Pani J. B. pełniła wymienione powyżej funkcje od początku
trwania czynności przypisanych pełnionemu stanowisku do zakończenia kontraktu na roboty,
wraz z okresem rozliczenia, zatem w ocenie zamawiającego nie było podstaw do nieuznania
przez zamawiającego spełnienia kryterium pozacenowego opisanego w punkcie 19.1.3.2
IDW 2.2 Specjalista ds. rozliczeń. Zamawiający podkreślił, iż ocena doświadczenia Pani J. B.
została dokonana w oparciu o faktycznie wykonywane czynności odpowiadające zakresowi
czynności na stanowisku specjalisty ds. rozliczeń. Oczywistym jest, iż o wypełnieniu warunku
wskazanego w punkcie 19.1.3.2 IDW 2.2 w związku z brakiem tożsamo opisanego stanowi-
ska na kontrakcie „Budowa autostrady A1, odcinek Pyrzowice – Maciejów – Sośnica” świad-
czy dokonana przez zamawiającego weryfikacja u Inwestora GDDKiA Oddział w Katowicach,
z której jednoznacznie wynika, że tego rodzaju czynności wykonywane były przez asysten-
tów a funkcji określonej „inspektor ds. rozliczeń” w ogóle na tym zadaniu nie przewidziano.
Powyższe doprowadziło zamawiającego do słusznej konkluzji, iż czynności wówczas powie-
rzone pani J. B.
należy zaliczyć jako wymagane doświadczenie w ramach kryterium pozace-
nowego z punktu 19.1.3.2 IDW 2.2 Specjalista ds. rozliczeń.
Ad. 3 Odnośnie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny oferty Ayesa i nieprawidłowej oceny
przez zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Ayesa.
Zdaniem zamawiającego zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w Tomie
III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" - ppkkt. 2.2. Koszty administracyjne, ppkt 2.2.1 Biuro
Konsultanta i ppkt 2.2.2 Biuro zamawiającego, określił wymagania odnośnie biura:
a) Wskazanie, że pomieszczenia biurowe mają być zgodne z zarówno z przepisami prawa
budowlanego, jak i przepisów dotyczących BHP. Tym samym jako pomieszczenia biurowe
mogą być wskazane wyłącznie pomieszczenia zgodne z przepisami prawa, posiadające po-
zwolenie na użytkowanie, zaopatrzone w media, mające dostęp do światła dziennego, itp.; b)
Wydzielenie Sali konferencyjnej dla minimum 40 osób, odpowiednio wyposażoną, co ozna-
cza, że muszą się w niej zmieścić stoły i krzesła dla 40 osób, w sposób umożliwiający wy-
dajną i efektywną pracę w czasie odbywających się narad w toku realizacji umowy,
c) Biuro Konsultanta mu zapewniać warunki pracy dla:
I. Ekspertów Kluczowych;
ii. Innych ekspertów;
iii. Personelu biurowego i Personelu pomocniczego - min. po 1 osobie,
iv. Pracowników zamawiającego w wydzielonej części - Biuro zamawiającego.
d) SIWZ wskazuje, że miejscem świadczenia Usługi przez Personel Konsultanta jest biuro
Konsultanta oraz Plac Budowy.

Wyłącznie w przypadku Weryfikatorów zamawiający dopuścił możliwość świadczenia Usługi
poza Biurem Konsultanta -
zgoda taka może być wydana przez Kierownika Projektu, ale mo-
że być cofnięta w każdym czasie.
e) Wydz
ielenie Biura zamawiającego o powierzchni minimum 40m2, dla którego postawiono
dalsze wymagania -
m.in. są to następujące wymagania:
i. Pomieszczenie ma być zamykane na klucz,
ii. Ma zapewniać dogodne warunki pracy dla min. 4 osób,
iii. Wyposażenie m.in. w biurka (z zamykanym kontenerem) z krzesłami, szafę zamykaną na
dokumenty, szafę na ubrania, stół konferencyjny z krzesłami (dla 6 osób);
iv. Wyposażone w klimatyzację, szybki Internet, stałe łącze telekomunikacyjne,
v. 2 komputery typu laptop,
vi. P
rofesjonalne urządzenie wielofunkcyjne - o funkcjach: drukowania, skanowania, kopio-
wania,
f) Zapewnienie serwera FTP;
g) Parking, w tym co najmniej 3 miejsca osobno dla zamawiającego;
h)
Biuro nie może być dalej niż 10 km od placu budowy.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu, że wykonawca Ayesa w swojej ofercie nie uwzględnił kwo-
ty niezbędnej na pokrycie wszystkich kosztów związanych z utrzymaniem Biura Konsultanta i
Biura zamawiającego, zgodnie z zapisami SIWZ Tom III „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt
2.2.1
oraz 2.2.2., co w ocenie zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie. W dniu
05.01.2021 r. z
amawiający pismem o sygn.: O.Gd.D-3.241.25.2021.KW wezwał wykonawcę
Ayesa do złożenia stosownych wyjaśnień w celu ustalenia czy zaoferowana cena oraz jej
istotne c
zęści składowe, zawierają rażąco niską cenę oraz czy uwzględniają wszystkie wy-
magania zawarte w SIWZ. W dniu 25.01.2021 r. wykonawca Ayesa pismem o sygn.:
PL/OF/OBWT/97/01/2021 złożył wyjaśnienia wraz z przedstawieniem stosownych dokumen-
tów potwierdzających prawidłowość dokonanych obliczeń. wykonawca Ayesa przedstawił
zarówno oświadczenia dotyczące najmu biura, z którego wynika, możliwość realizacji powie-
rzonego zadania za kwotę zaproponowaną w ofercie złożonej w postępowaniu przetargo-
wym. Zaoferowane biuro
spełnia wszystkie wymagania zawarte w OPZ (Oferta wynajmu lo-
kalu przez firmę Mosty Gdańsk Sp. z o.o. – załącznik nr 7 do wyjaśnień z dnia 25.01.2021
r.). Przedstawiona przez wykonawcę Ayesa oferta zawiera cenę wynajmu lokalu zarówno w
okresie projektowani
a i realizacji robót (50 miesięcy) jak i w okresie gwarancji (15 miesięcy).
Przedstawione przez Ayesa wyliczenie kosztów biura obejmuje takie składowe jak: czynsz,
internet, ubezpieczenie, koszt materiałów biurowych i eksploatacyjnych na łączna kwotę
3.230
,00 zł miesięcznie ze wskazaniem rezerwy w wysokości 2.370,00 zł. W złożonych wy-
jaśnieniach Ayesa wskazała, iż dokonała rzeczywistej kalkulacji kosztów opierając się na

przedstawionych ofertach oraz kosztach ponoszonych na innych kontraktach, cyt.: „Szczegó-
łowa kalkulacja miesięcznych kosztów utrzymania biura przedstawia się następująco:
Koszt czynszu za lokal biurowy 2 500,00 zł
internet mobilny-
2 sztuki 80,00 zł
Koszt ubezpieczenia biura 150,00 zł
Koszt materiałów biurowych i eksploatacyjnych 500,00 zł
RAZEM 3 230,00 zł
Kwota w formularzu ofertowym 5 600,00 zł
Rezerwa 2 370,00
W
ykonawca oświadczył, że dysponuje pełnym wyposażeniem biurowo-sprzętowo-
administracyjnym (tj. kompletne umeblowanie -
krzesła, biurka, regały, stoły szafy, kontenerki
biurow
e, zamortyzowany sprzęt biurowy i komputerowy wraz z oprogramowaniem, urządze-
nia wielofunkcyjne, klimatyzatory, telefony, kaski oraz kamizelki ostrzegawcze itp.) oraz arty-
kułami biurowymi niezbędnymi i wymaganym dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamó-
wi
enia. Dla potwierdzenia posiadania na własność wskazanego sprzętu w załączeniu przed-
stawił faktury zakupu sprzętu, urządzeń oraz umeblowania etc. (Załączniki nr 11, 12, 13, 14,
15, 16, 17). W związku z powyższym, wykonawca nie ponosi dodatkowych kosztów związa-
nych z zapewnieniem niezbędnego wyposażenia dedykowanego dla potrzeb realizacji
przedmiotowego zamówienia. Sprzęt jest w całości zamortyzowany w związku z czym wyko-
nawca nie ponosi już żadnych dodatkowych kosztów z tym związanych. Zgodnie z kalkulacją
przedstawioną powyżej łączny koszt wynajmu i eksploatacji biura o łącznej powierzchni
180m2 wynosi 3 230 zł netto miesięcznie co daje 17,94 zł/m2. A zatem koszt wynajmu 2
pomieszczeń dla zamawiającego o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 40m2 wynosi
717
,60 zł.
W
ykonawca w pozycji 1.3. formularza cenowego przyjął kwotę 1000 zł. Natomiast koszt wy-
najmu pomieszczeń na potrzeby Konsultanta o powierzchni 140m2 wynosi 2 511,60zł. Wy-
konawca w pozycji 1.1. formularza cenowego przyjął kwotę 4 600zł miesięcznie. Przedsta-
wione powyżej wyjaśnienia, kalkulacje oraz dowody potwierdzają, że cena jednostkowa dla
pozycji 1.1. oraz 1.3. formularza cenowego zawarta w ofercie wykonawcy obejmuje całkowity
koszt wykonania tej pozycji. Wykonawca
potwierdził, że w wycenie pozycji 1.1 oraz 1.3. dzia-
łu „Koszty administracyjne” formularza cenowego uwzględnił wszystkie wymogi zapisane w
SIWZ, w tym uwagi zamawiającego. Przedstawione obliczenia dla w/w pozycji dowodzą, że
wykonawca uwzględnił wszystkie wymogi wskazane w pkt. 2.2. SIWZ tom III OPZ, a cena
została skalkulowana w sposób prawidłowy i rzetelny.”
Zamawiający podkreślił, iż wykonawca Ayesa do złożonych wyjaśnień załączyła szereg do-
kumentów potwierdzających posiadanie sprzętu biurowego oraz wyposażenia biura Konsul-
tanta oraz
zamawiającego, który jest wymagany zgodnie z OPZ. (załączniki nr

11,12,13,14,15,16 i 17 do wyjaśnień Ayesa z dnia 25.01.2021 r.) W dniu 05.02.2021 r. pi-
smem o sygn.: O.Gd.D-3.241.310.2021.JW -
a nie jak błędnie wskazuje odwołujący w dniu
18.02.2021 r.
– zamawiający zwrócił się udzielenie dodatkowych wyjaśnień w tym złożenia
dowodów dotyczących wyliczenia ceny (wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 i la oraz art. 87 ust.
1 ustawy
oraz czy uwzględniają wszystkie wymagania zawarte w SIWZ w celu ustalenia czy
zaofe
rowana cena oraz jej istotne części składowe, zawierają rażąco niską cenę.
Zamawiający poprosił o wyjaśnienie:
1. Biuro zamawiającego: - Prosimy o potwierdzenie że, zgodnie z pkt. 2.2.2. TOM III SIWZ
Opis Przedmiotu Zamówienia oraz zapisem pod Formularzem Cenowym cyt.: „4. W przypad-
ku, gdy Usługa obejmuje kilka zadań (Kontraktów) Koszty administracyjne należy uwzględnić
w osobnych Formularzach Cenowych dla każdego zadania", Zamawiający otrzyma do wy-
łącznej dyspozycji 2 pokoje o łącznej powierzchni co najmniej 40 m2, przystosowane do pra-
cy dla 4 osób wyłącznie w ramach Zadania 1 ?
-
Zamawiający prosi o potwierdzenie, że w ramach oferty wykonawca zapewni salę konfe-
rencyjną do dyspozycji zamawiającego oraz Inżyniera Kontraktu dla minimum 40 osób wy-
łącznie w ramach Zadania 1?
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca Ayesa w dniu 09.02.2021 r. za pi-
smem o sygn.: PL/OBWT/140/02/2021 złożył wyjaśnienia załączając dowody na ich popar-
cie. wykonawca Ayesa wskazał iż omyłkowo dołączył Ofertę na wynajem pomieszczeń biu-
rowych oraz Sali konferencyjnej dla Zadania 2, w toczącym się postępowaniu przetargowym
(niniejsze postępowanie dotyczy zadania nr 1).
W związku z powyższym Ayesa przedstawiła Ofertę najmu pomieszczeń biurowych oraz Sali
konferencyjnej dla Zadan
ia nr 1 spełniającą wymogi opisane w SIWZ pod adresem Gdańsk
(80-
177), ul. Jaśminowy Stok 12A, już w pierwszych wyjaśnieniach z dnia 25.01.2021 r. Na
potwierdzenie aktualności oferty Most Gdańsk Sp. z o.o., wykonawca w wyjaśnieniach z dnia
09.02.2021 r. za
warł wyjaśnienie cyt.: „(…) dla celów realizacji zadania nr 2 wykonawca za-
pewni pomieszczenia biurowe oraz salę konferencyjną zlokalizowane pod adresem ul. Ja-
śminowy Stok 10A, natomiast dla zadania nr 1 zostaną zapewnione pomieszczenia biurowe
wraz z salą konferencyjną mieszczące się przy ul. Jaśminowy Stok 12A. Wykonawca po-
twierdził, że dla celów realizacji każdego z zadań zostaną wynajęte odrębne pomieszczenia
biurowe oraz odrębne sale konferencyjne zgodnie z zapisami SIWZ.” Przedłożona ofertę
najmu pomie
szczeń od firmy Mosty Gdańsk Sp. z o.o., wskazuje cenę wynajmu lokalu za-
równo w okresie projektowania i realizacji robót (50 miesięcy) jak i w okresie gwarancji (15
miesięcy). Zamawiający oceniając złożone dokumenty nie powziął żadnych wątpliwości, aby
prz
edłożona oferta najmu pomieszczeń dla Zadania nr 1 pod adresem (80-177), ul. Jaśmi-
nowy Stok 12A odbiegała od cen rynkowych. Jednocześnie, zamawiający wyjaśnił, iż kwe-
stionowany przez odwołującego podział kosztów w okresie projektowania oraz realizacji ro-

bót i okresie gwarancji (pkt. 24 Odwołania), jest wynikiem podziału kosztów, które narzucają
zapisy Formularza Cenowego. Zgodnie z postanowieniami Tomu I Instrukcji dla Wykonaw-
ców (IDW) zawartego w SIWZ, pkt 15.1 Opis sposobu obliczenia ceny oferty, cena oferty
winna zostać wyliczona przez wykonawcę w oparciu o Formularz Cenowy zawarty w Tomie
IV SIWZ. Zamawiający w Formularzu Cenowym (Tom IV SIWZ) dla Działu 4 Koszty admini-
stracyjne od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego
Świadectwa Płatności, określił limity. W pozycji 4.1. Biuro Konsultanta cena jednej jednostki
czasu powinna wynosić nie więcej niż 50% ceny jednej jednostki czasu dla pozycji 1.1. ni-
niejszego formularza. Co oznacza, iż wartość netto pozycji 4.1. nie powinna przekraczać
50% wartości netto pozycji 1.1. Formularza cenowego. Analogiczne zapisy zamawiający za-
warł dla pozycji 4.3. Biuro zamawiającego, gdzie cena jednej jednostki czasu powinna wyno-
sić nie więcej niż 50% ceny jednej jednostki czasu dla pozycji 1.3. niniejszego formularza. Co
oznacza, iż wartość netto pozycji 4.3. nie powinna przekraczać 50% wartości netto pozycji
1.3. Formularza cenowego.
Zamawiający wskazał, iż zarzut odwołującego zawarty w treści
Zarzutu nr 3 pkt. 26 i 27 odwołania jest w świetle złożonych przez Ayesa wyjaśnień zupełnie
niezrozumiały. Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić skąd u odwołującego przekonanie, iż
wykonawca Ayesa przyjął w szacowaniu oferty ten sam adres najmu lokalu w dwóch różnych
postępowaniach. Wnioski płynące z wyjaśnień złożonych przez Ayesa prowadzą zgoła do
odmiennych ustaleń. Przedstawione oferty najmu pomieszczeń biura na Zadaniu nr 1 i Za-
daniu nr 2 nie znajdują się pod tym samym adresem lecz w bezpośrednim sąsiedztwie. Oba
lokale należą o tego samego wynajmującego Mosty Gdańsk Sp. z o.o. (Jaśminowy Stok 10A
i Jaśminowy Stok 12 A w Gdańsku). Przedstawione przez Ayesa dokumenty w postaci ofert
najmu potwierdzają fakt, iż dla celów realizacji każdego z zadań (Zadanie nr 1 i Zadanie nr 2)
zostaną wynajęte odrębne pomieszczenia biurowe oraz odrębne sale konferencyjne spełnia-
jące wymagania SIWZ. Zamawiający podkreślił, iż Ayesa nie wprowadziła zamawiającego w
błąd, co do lokalizacji biura. Zamawiający biorąc pod uwagę wyjaśnienia złożone przez Aye-
sa uznał je za wiarygodne i wyczerpujące. Dla potwierdzenia powyższego, zamawiający
przedstawił zrzut street view z Google Maps oraz adres strony internetowej, potwierdzające,
iż wykonawca Ayesa zapewnia dwa odrębne lokale dla dwóch zadań (w tym dla Zadania nr
1, którego dotyczy niniejsze postępowanie), które to lokale jak obrazuje zdjęcie znajdują się
w
bezpośrednim
sąsiedztwie.
Zrzut
street
view:
Strona
internetowa:
https://www.google.com/maps/place/Mosty+Gda%C5%84sk+Sp.+z+o.o.,+Ja%C5%9Bmino
wy+Stok+12A,+80-
177+Gda%C5%84sk/@54.3519877,18.5080686,3a,75y,108.02h,82.61t/data=!3m6!1e1!3m
4!1s3sfkgmmpCCGidNSHonTcvw!2e0!7i13312!8i6656!4m5!3m4!1s0x46fd75952ba76ae5:0x
a da34c33c61b3b01!8m2!3d54.3519838!4d18.5083093

Ad.4 Odnośnie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Ayesa, jakoby oferta
zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz poprzez niewłaści-
wą ocenę złożonych wyjaśnień przez Ayesa i prowadzenie postępowania w sposób narusza-
jący zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
O
dnosząc się do treści Zarzutu nr 4 pkt. 29-31, zarzut ten zamawiający uznał za nieuzasad-
niony.
Zamawiający nie zgodził się ze stwierdzeniem, jakoby przedłożone przez wykonawcę
Ayesa wyjaśnienia oraz załączniki nie potwierdzają możliwości poczynienia oszczędności,
które pozwoliły przedstawić korzystną ofertę w postępowaniu przetargowym. Wykonawca
Ayesa przedłożył szereg dokumentów potwierdzających prawidłowość obliczenia ceny oferty
i jej części składowych, która to – w ocenie zamawiającego rzetelna wycena - pozwala na
zrealizowanie zamówienia. Wykonawca Ayesa wskazując na oszczędność metody wykona-
nia zamówienia i wybranych rozwiązań technicznych wskazał na szereg uwarunkowań
wpływających na sprzyjające wykonawcy warunki wykonania zamówienia: zdobyte doświad-
c
zenie, posiadanie w swoich szeregach personelu, który jest w stanie sumiennie i rzetelnie
wypełniać polecone obowiązki i optymalizować zadania, pełne wyposażenie biurowe i sprzę-
towe (oprogramowanie, telefony, laptopy, urządzenia wielofunkcyjne) zaangażowanie do
współpracy firm funkcjonujących w rejonie realizacji inwestycji (dowody: wyjaśnienia Ayesa z
dnia 25.01.2021 r. strona 14, oświadczenia osób oraz oferty firm współpracujących z wyko-
nawcą). Potwierdzenie powyższego znajduje się w dowodach przedstawionych przez wyko-
nawcę Ayesa:
1.
Oświadczenia zobowiązujące do podjęcia współpracy – załączniki nr 20, 21, 22, 23,
25, 26, 27, 28, 29 do wyjaśnień z dnia 25.01.2021 r. oraz załącznik nr 4 do wyjaśnień
z 09.02.2021 r. (Szczegółowe zestawienie znajduje się w tabeli w odpowiedzi na pkt
61 odwołania)
Na poparcie powyższych argumentów w zakresie prawidłowości obliczeń kosztów biura wy-
konawca Ayesa przedłożył faktury, potwierdzające, iż posiada w swoich zasobach odpo-
wiedni sprzęt biurowy (zgodny z SIWZ) oraz wyposażenie biurowe (również zgodny z SIWZ).
Zostały przedłożone również odpowiednie faktury, które potwierdzają, iż każdy punkt z oferty
został poprawnie skalkulowany z zachowaniem buforu/rezerwy finansowej w przypadku
wzrostu cen rynkowych. Faktury, przedstawion
e przez wykonawcę, o których wyżej wskaza-
no to:
1. Faktury za abonament telefoniczny (załącznik nr 2 do wyjaśnień z 25.01.2021 r.);
2. Faktury za aparaty telefoniczne (załącznik nr 3 i 4 do wyjaśnień z 25.01.2021 r.);
3. Sprzęt komputerowy (załącznik 8 i 9 do wyjaśnień z 25.01.2021 r.);
4. Faktury potwierdzające posiadanie klimatyzatorów (załącznik nr 10);
5. Faktury potwierdzające posiadanie odpowiednich mebli, będących wyposażeniem biura
zamawiającego oraz Konsultanta (załącznik nr 11 i 12 do wyjaśnień z 25.01.2021 r.);

6. Faktury za urządzenia wielofunkcyjne (załącznik nr 13 i 14 do wyjaśnień z 25.01.2021 r.);
7. Umowa na obsługę informatyczną (załącznik nr 31 do wyjaśnień z 25.01.2021 r.).
Zarzut odwołującego, jakoby wykonawca Ayesa przyjął „strategię tworzenia pozorów” (str. 12
odwołania), nie został poparty żadnymi dowodami. Odwołujący w sposób nieuprawniony po-
lemizuje ze złożonymi przez Ayesa dokumentami w tym fakturami kosztowymi nie formułując
żadnego merytorycznego zarzutu. Za taki bowiem nie można uznać twierdzenia o nieistotno-
ści wykazywanych przez Ayesa kosztów w kontekście innych kosztów realizacji zamówienia.
W ocenie zamawiającego wykonawca Ayesa w złożonych wyjaśnieniach zaoferowała stano-
wisko, argumenty i dowody, które nie uprawniały zamawiającego do oceny złożonych wyja-
śnień i w konsekwencji oceny oferty Ayesa jako zawierającej rażąco niską cenę. Odnosząc
się do treści zarzutu nr 4 pkt. 32- 37. Zarzut ten zamawiający uznał za nieuzasadniony.
Zarzut dotyczący wynagrodzenia Inżyniera Kontraktu.
Zamawiający w wezwaniu z dnia 05.01.2021 r. po analizie formularza cenowego dla Części
1 zamówienia poprosił o wyjaśnienie Ayesa, czy zgodnie z SIWZ Tom I pkt. 15.3. każda ce-
na jednostkowa zawarta w ofercie obejmuje całkowity koszt wykonania danej pozycji w przy-
jętej jednostce czasu /ilość rozliczenia w Formularzu cenowym oraz jakie czynniki lub wyjąt-
kowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy wpłynęły na kal-
kulacje ceny między innymi w pozycji Inżynier Kontraktu. W odpowiedzi na wezwanie zama-
wiającego wykonawca Ayesa w dniu 25.01.2021 r. przedłożył zamawiającemu oświadczenie
Pana A. P.
mającego na Zadaniu nr 1 pełnić funkcję Inżyniera Kontraktu, który potwierdził
gotowość pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu za kwotę 250,00 zł netto dniówka (oświad-
czenie z dnia 10.11.2020 r.).
Zamawiający wskazał, iż sposób argumentowania odwołujące-
go w zakresie wysokości dniówek dla Inżyniera Kontraktu uzależniony jest od pozycji jaką
o
dwołujący zajmuje w postępowaniach przetargowych. Zamawiający wskazał, iż odwołujący
w ramach wyjaśnień RNC z dnia 20.11.2017 r. do postępowania pn.: Pełnienie nadzoru nad
projektowaniem i realizacja robót oraz zarzadzanie kontraktem pn.: Budowa drogi ekspreso-
wej S6 Słupsk – Gdańsk na odcinku Lębork ( wraz z obwodnica Lęborka) – Obwodnica
Trójmiasta Zadanie 3 w zakresie wynagrodzenia Inżyniera Kontraktu przedłożył informację o
wysokości wynagrodzenia dla Inżyniera Kontraktu na poziomie 5.000,00 zł brutto jako dowód
na stawkę rynkową. Aktualnie Odwołujący neguje treść oświadczenia osoby wskazanej na
funkcję Inżyniera Kontraktu, która wyraziła chęć pracy za określoną wartość dniówki netto
wskazując, iż nie jest to stawka rynkowa.
Dowód 2: pismo Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z dnia 20.11.2017 r.
Szczegółowe porównanie zaproponowanej stawki dniówki dla Inżyniera Kontraktu przez wy-
konawcę Ayesa, w porównaniu do stawek dniówek dla Inżyniera Kontraktu zaproponowa-
nych w innych równoległych postępowaniach przetargowych obrazuje poniższa tabela, z
której wynika, że dniówka we wskazanych przez zamawiającego postępowaniach dla Inży-

niera kontraktu wynosiła od 279,64zł. do 400zł. Zamawiający zwrócił uwagę na całkowity
koszt zatrudnienia, który w przypadku przyjęcia wysokości minimalnego wynagrodzenia w
2021 roku w kwocie 2 800,00 PLN brutto, w sytuacji, gdy podmiot zatrudnia pracownika na
podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze godzin wynosi 3 373,44 PLN. W przypadku
umów zlecenia, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 15 września 2020
r.
w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej
stawki godzinowej w 2021 r. strony zawierające umowę, zobowiązane są do przyjęcia stawki
godzinowej w wysokości 18,30 zł. Wraz z wyjaśnieniami, Ayesa złożyła m.in. oświadczenie
złożone przez Inżyniera Kontraktu (10.11.2020 r.), zgodnie z którym osoba ta zobowiązuje
się do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu za łączną kwotę netto wynoszącą 364 500 zł.,
zawierającą 1458 dniówek, co daje kwotę netto w wysokości 250 zł. za dniówkę, na przed-
miotowym zadaniu w przypadku podpisania umowy na realizację wskazanego wyżej zamó-
wienia. Przedłożone oświadczenia zostało uznane przez zamawiającego za prawidłowe w
szczególności uwzględniając fakt, ze ceny te są porównywalne do stawek ww. eksperta w
innych ofertach złożonych przez poszczególnych wykonawców w tym oraz innych postępo-
waniach prowadzonych przez tut.
Oddział. Zgodnie z danymi GUS, przeciętne miesięczne
wynagrodzenie brutto w branży budowlanej wynosi ponad 5 000 zł (np. wg obwieszczenia
GUS w lutym 2021 r. wyniosło 5568,82 zł.). Zamawiający wskazał, iż art. 18 Dyrektywy Par-
lamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26.02.2014 r. nakłada na państwa człon-
kowskie obowiązek podejmowania stosownych środków służących zapewnieniu by przy rea-
lizacji zamówień publicznych wykonawcy przestrzegali mających zastosowanie obowiązków
m.in. w dziedzinie prawa pracy. Jednym z narzędzi wskazanych do realizacji tego obowiązku
jest dyspozycja art. 69 ust. 3 dyrektywy, który daje zamawiającemu prawo odrzucenia oferty
w przypadku, gdy dostarczone dowody nie uzasadniają w zadowalającym stopniu niskiego
poziomu proponowanej ceny lub proponowanych kosztów, biorąc pod uwagę między innymi
konieczność przestrzegania przez wykonawcę prawa pracy. Analizując zaoferowane przez
wykonawcę Ayesa ceny w wysokości j.w. nie sposób zauważyć, że tak skalkulowane ceny
jednostkowe za świadczenie usług przez specjalistów, jakich wymaga zamawiający, są ce-
nami rynkowymi, są realne i odzwierciedlają realne struktury kosztów związanych ze świad-
czeniem usług w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Ponadto zamawiający wskazał, iż
przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw w listopadzie 2020 r.
(miesiąc złożenia oświadczenia rzez osobę wskazaną na stanowisko Inżyniera Kontraktu)
wyniosło 5.484,07 zł brutto.
Dowód: Obwieszczenie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 17 grudnia 2020 r.
w sprawie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw w listopa-
dzie 2020 r.

W związku z art. 119a ust. 3 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku
obrony Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1541 i 2020 oraz z 2020 r. poz. 374 i
2157) ogłasza się, że przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw w
listopadzie
2020 r. wyniosło 5484,07 zł. Link: Główny Urząd Statystyczny / Opracowania sy-
gnalne / Komunikaty i Obwieszczenia / Lista komunikatów i obwieszczeń / Komunikat w
sprawie tablicy średniego dalszego trwania życia kobiet i mężczyzn
Zamawiający wskazał na stanowisko Izby zawarte w wyroku KIO/UZP 1055/10. Zamawiający
podkreślił, iż twierdzenia odwołującego pozostają gołosłowne, albowiem nie wskazuje on
żadnych rzetelnych i wiarygodnych dowodów na okoliczność, aby wartość wynagrodzenia
Inżyniera Kontraktu była nierynkowa. Treść odwołania w tym zakresie zawiera jedynie spe-
kulacje.
Odnosząc się do treści zarzutu nr 4 pkt. 38-43.
Zarzut ten zamawiający uznał za nieuzasadniony. Zamawiający w wezwaniu z dnia
5.01.2021 r. po analizie formularza cenowego dla Części 1 zamówienia, poprosił o wyjaśnie-
nie Ayesa, czy zgodnie z SIWZ Tom I pkt. 15.3. każda cena jednostkowa zawarta w ofercie
obejmuje całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu /ilość rozli-
czenia w Formularzu cenowym oraz jakie czynniki l
ub wyjątkowo sprzyjające warunki wyko-
nania zamówienia dostępne dla wykonawcy wpłynęły na kalkulacje ceny między innymi w
pozycji:
• Głównego Inspektora Nadzoru (specjalności inżynieryjnej drogowej),
• Geodety w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji,
• Prawnika, • Specjalisty ds. technologii i materiałów,
• Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska,
• Specjalista ds. rozliczeń.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca Ayesa w dniu 25.01.2021 r. przed-
łożył zamawiającemu oświadczenia osób wskazanych na stanowiska:
• Głównego Inspektora Nadzoru (specjalności inżynieryjnej drogowej),
• Geodety w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji,
• Prawnika,
• Specjalisty ds. technologii i materiałów,
• Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska,
• Specjalista ds. rozliczeń.
z których wynika gotowość do świadczenia usług za wynagrodzeniem wskazanym w oświad-
czeniach ( załączniki 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 do wyjaśnień Ayesa z dnia
25.1.2021 r. ). Niezrozumi
ała dla zamawiającego jest treść zarzutu odwołującego dotycząca
rzekomego nieuwzględnienia w kosztach pracy kluczowych ekspertów kosztów dojazdu i

zakwaterowania.
Zamawiający wskazał, iż odwołujący z niewiadomych przyczyn poczynił
niepoparte żadnymi dowodami założenie, iż eksperci kluczowi;
• Główny Inspektora Nadzoru (specjalności inżynieryjnej drogowej),
• Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji,
• Prawnik,
• Specjalista ds. technologii i materiałów,
• Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska,
• Specjalista ds. rozliczeń
mają miejsce zamieszkania w różnych częściach Polski i z faktem tym powiązał niedosza-
cowanie kosztu pracy tych osób.
Zamawiający podkreślił, iż w dokumentach postępowania nie ma żadnych oświadczeń wy-
kon
awcy Ayesa powołujących się z kolei na oświadczenia Kluczowych ekspertów, które do-
tyczyłyby miejsca ich zamieszkania. Tabela z odwołania zawarta w pkt. 39 Zarzutu nr 4
wskazująca miejsca zamieszkania Kluczowych ekspertów rzekomo według ich oświadczeń
jest
niedopuszczalną manipulacją. Z samego faktu złożenia oświadczeń dotyczących goto-
wości świadczenia usługi za określona stawkę dniówki z podaniem miejsca złożenia tego
oświadczenia innego niż miejsce realizacji zadania, nie można wywodzić faktu miejsca za-
mie
szkania określonych osób. Zamawiający podkreślił, iż oświadczenia złożone przez Ayesa
przy wyjaśnieniach z dnia 25.1.2021 r. (załączniki 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29) do-
tyczą gotowości świadczenia usługi przez określone osoby za określoną stawkę, a nie miej-
sca ich zamieszkania. Tym samym o
dwołujący nie przedstawił żadnych argumentów ani do-
wodów zmierzających do wykazania, iż Ayesa nie wzięła pod uwagę w kalkulacji kosztu pra-
cy ekspertów wszystkich czynników wpływających na wysokość ceny. W zakresie zarzutu,
jakoby wykonawca nie uwzględnił wszystkich czynników związanych z kosztami pracy eks-
pertów, m.in. szkolenia personelu, zamawiający wskazał, iż zauważył omyłkę pisarską w
wyjaśnieniach wykonawcy datowanych na 25.01.2021 r. Dowody na potwierdzenie prawi-
dłowości obliczeń oraz uwzględnienia w/w kosztów znajdują się w załączniku „kosz-
ty_personelu_zalacznik_nr_19-
sig”. W związku z powyższym zamawiający wskazał, iż odwo-
łujący nie zapoznał się dokładnie z przedłożonymi wyjaśnieniami wykonawcy Ayesa oraz
wszystkimi załączonymi dowodami. Zamawiający powołując się na wyrok KIO 211/21 wska-
zuje, iż skoro „Zamawiający zdefiniował dniówkę jako jednostkę rozliczeniową czasu świad-
czenia Usługi przez Personel Konsultanta wskazaną w Formularzu Cenowym, stanowiącą
po
dstawę rozliczania Usługi zgodnie z Umową, przy czym pod pojęciem dniówki rozumie się
przepracowanie w danej dobie co najmniej 8 godzin, przy czym przepracowanie dodatkowej
godziny lub godzin ponad obwiązujący dobowy wymiar 8 godzin pracy nie będzie wpływał na
zwiększenie wynagrodzenia Konsultanta, to z kolei oznacza, że przy kalkulacji dniówki nale-
żało wycenić pracę specjalisty w wymiarze 8 godzin. W konsekwencji uznać należy, że staw-

ka przyjęta w ofercie przez przystępującego na poziomie 150,00 zł czy 160,00 zł netto za
dzień pracy, jest stawką w stopniu wystarczającym pokrywającą koszty wynagrodzenia osób
-
personelu wykonawcy. Jest to bowiem stawka wyższa, niż stawka godzinowa wynikająca z
przepisów prawa dotyczących konieczności skalkulowania w ofercie kosztów pracy na po-
ziomie co najmniej równym minimalnemu wynagrodzeniu za pracę”.
Odnosząc się do treści zarzutu nr 4 pkt. 44-52.
Zarzut ten zamawiający uznał za nieuzasadniony. Tak jak wyszczególnia odwołujący, zama-
wiający w IDW w pkt. 5.5 lit. c wskazał cyt.: „Zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę
części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, i podania
przez Podwykonawcę firm podwykonawców, zgodnie z pkt 10.10 IDW."
W
ykonawca Ayesa w Ofercie w pkt 5 wskazała dla Części nr 1, że podwykonawstwo obej-
mować będzie:
a) Branża drogowa w zakresie czynności wykonywanych przez Inspektora Nadzoru specjal-
ności inżynieryjnej drogowej;
b) Branża mostowa w zakresie czynności wykonywanych przez Głównego Inspektora Nad-
zoru specjalności inżynieryjnej mostowej;
c) Usługi wskazane w podkryterium 1.1 i 1.3.
d) Działania promocyjne;
e) Branża geodezyjna
f) Branża geologiczna.
W JEDZ w zakresie podwykonawców Ayesa złożyło następujące oświadczenia:
a) W pkt C: Informacje na temat polegania na z
dolności innych podmiotów zaznaczono
TAK;
b)
W pkt D: Informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca
nie polega wskazano: Podwykonawcy nie są znani na tym etapie.
Do oferty dołączono JEDZ dla firmy: Ayesa Ingeniería y Arquitectura S.A. oraz złożone przez
tę firmę Zobowiązanie do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonywaniu zamówienia.
W zobowiązaniu tym wskazano:
a) Jako okres udziału w realizacji zamówienia - cały okres realizacji zamówienia
b
) Zobowiązanie do realizacji usług wskazanych w zobowiązaniu
c) „Zobowiązujemy się do świadczenia jako podwykonawca usług nadzoru inwestorskiego
nad następującym zakresem: branża drogowa w zakresie czynności wykonywanych przez
Inspektora Nadzoru specjalno
ści inżynieryjnej drogowej, branża mostowa w zakresie czyn-
ności wykonywanych przez Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mosto-
wej."

Z kolei tak jak wskazuje o
dwołujący, w I Wyjaśnieniach RNC (str. 14) Ayesa jako jeden z
czynników wpływających na oszczędność metody wykonania wskazała cyt.: - „zaangażowa-
nie do współpracy (oferty na etapie przetargu) znanych, sprawdzonych firm funkcjonujących
w rejonie realizacji inwestycji.” Zamawiający nie zgadza się z prezentowanym stanowiskiem
odwołującego cyt.: „Mamy zatem do czynienia z oczywistą sprzecznością pomiędzy treścią
oferty, w której nie wskazano żadnej konkretnej firmy (w tym nie wskazano nawet firmy, na
zasobach której Ayesa polega i spełnia na ich podstawie warunki udziału (…)”. Zamawiający
z
auważył, iż wykonawca Ayesa w pkt 5 Formularza Oferta wskazał zakres zamówienia, który
zamierza powierzyć podwykonawcom tożsamy z treścią zobowiązania podmiotu Ayesa In-
geniería y Arquitectura S.A. na zasobach której będzie polegał. Jednocześnie składając swój
formularz JEDZ wykonawca Ayesa nie ma obowiązku wskazania nazw Podwykonawców na
zasobach których polega, z czego zarzut czyni odwołujący. Nie sposób zgodzić się z zarzu-
tami odwołującego dotyczącymi sprzeczności w dokumentach wykonawcy Ayesa dotyczą-
cym
i podwykonawstwa oraz brakiem możliwości posługiwania się ofertami firm: (Przedsię-
biorstwo Morion Sp. z o.o., Mosty Gdańsk Sp. z o.o., Firma N. M.) w toku wyjaśnień dotyczą-
cych ceny. W tym wypadku po raz kolejny
zdaniem zamawiającego mamy do czynienia z
nadinterpretacją odwołującego, nieznajdującą żadnego potwierdzenia w dokumentach wyko-
nawcy
Ayesa. Zamawiający podkreślił, że z treści złożonych oświadczeń dotyczących
współpracy (Przedsiębiorstwo Morion Sp. z o.o., Mosty Gdańsk Sp. z o.o., Firma N. M.) nie
wynika, że zobowiązują się oni do świadczenia na rzecz wykonawcy usług w formie podwy-
konawstwa. Również Ayesa w swoich wyjaśnieniach, nie podnosi że nawiązana współpraca
opierać się będzie na zasadzie podwykonawstwa, co również zauważa lecz odmiennie inter-
pretuje o
dwołujący (strona nr 14 wyjaśnień Ayesa z dnia 25.01.2021 r.) cyt.: „(…) zaangażo-
wanie do współpracy (oferty na etapie przetargu) znanych, sprawdzonych firm funkcjonują-
cych w rejonie realizacji inwestycji.” Rolą zamawiającego nie jest interpretacja oświadczeń
wykonawcy, lecz ich zgodność z zapisami SIWZ. W tym wypadku zamawiający nie doszukał
się żadnej sprzeczności pomiędzy ofertami złożonym przez wykonawcę na etapie wyjaśnień,
a treścią złożonej oferty. Jednocześnie, wbrew twierdzeniom odwołującego wykonawca w
swych wyjaśnieniach mające siedzibę w rejonie inwestycji, lecz na firmy funkcjonujące w
rejonie realizacji. Argument o lokalizacji Przedsiębiorstwa Morion Sp. z o.o. jest zatem chy-
biony i dowodzi kolejnej nadinterpreta
cji wyjaśnień wykonawcy Ayesa dokonanej przez od-
wołującego. Nie mniej jednak zamawiający podkreślił, iż w wyjaśnieniach złożonych w dniu
25.01.2021 r. wykonawca Ayesa przedstawił cały wykaz ekspertów, którzy będą zapewnieni
przez Firmę N. M. mieszczącą się w Gdańsku (80-840) przy ul. Świętojańskiej 65/8 (załącz-
nik nr 22). Z przedstawionego oświadczenia współpracy wynika, iż firma zapewni (zgodnie
ze stawkami przedstawionymi w ofercie przetargowej) następujących ekspertów:
• Inspektora Nadzoru specjalności konstrukcyjno – budowlanej,

• Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej,
• Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej,
• Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej,
• Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej kolejowej,
• Inspektora Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń teleko-
munikacyjnych,
• Inspektora Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń ciepl-
nych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
• Inspektora Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń melio-
racyjnych,
• Inspektora Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elek-
trycznych i elektroenergetycznych,
• Asystenta inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej,
• Asystenta inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej,
• Asystenta inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej Asystent Technologa,
• Specjalistę ds. rozliczeń,
• Specjalistę ds. technologii i materiałów,
• Specjalistę ds. nadzoru geotechnicznego,
• Specjalistę ds. nadzoru geologicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych,
• Specjalistę ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska,
• Specjalistę ds. inżynierii ruchu,
• Specjalistę ds. kontaktów ze społecznością i promocji,
• Specjalistę ds. umów z podwykonawcami, dostawcami, usługodawcami,
• Specjalistę ds. sprawozdawczości.
Z powyższych wyjaśnień wynika fakt, iż wykonawca Ayesa przedstawił w swoich wyjaśnie-
niach firmę, która znajduje się w Gdańsku i działa na terenie Trójmiasta i okolic. Ponad to
należy również zwrócić uwagę na proponowaną kandydaturę Inżyniera Kontraktu, który rów-
nież swoją działalność gospodarczą prowadzi na terenie województwa pomorskiego. Dodat-
kowo z
amawiający wskazał, iż w wyjaśnieniach Ayesa została również wskazana planowana
współpraca z firmą Mosty Gdańsk Sp. z o.o (Gdańsk, ul. Jaśminowy Stok 12A), która rów-
nież zgodnie z twierdzeniem wykonawcy jako firma funkcjonująca w rejonie realizacji inwe-
stycji przedstawiła konkurencyjne stawki jednostkowe dniówki dla poszczególnych ekspertów
(załącznik nr 21). Zamawiający powołał wyrok KIO 2017/20 i KIO 1029/18. Odnośnie treści
zarzutu nr 4 pkt. 53
– 58
Zamawiający uznał go za nieuzasadniony. W zakresie wskazanych oszczędności zamawia-
jący nie wnosił uwag, do złożonej oferty przez wykonawcę, ponieważ wykazał on, iż wszyst-
ko zostało dokładnie skalkulowane, z najwyższą starannością, w oparciu o wszystkie wyma-

gania zawarte
w SIWZ. W zakresie przedstawionych szacowanych kosztów poniesionych
przez Ayesa w związku z zapewnieniem 41 specjalistów (5 ekspertów kluczowych i 35 in-
nych ekspertów), zamawiający wskazał, iż zostały złożone wyjaśnienia przez wykonawcę w
zakresie tych eks
pertów, których stawki przedstawione w ofercie różniły się od stawek pro-
ponowanych przez innych oferentów. Uzasadnienie argumentów zamawiającego na odpar-
cie zarzutów związanych z wysokością stawek zostało przedstawione powyżej.
Odnośnie zarzutu nr 4 - pkt. 59.
Zarzut ten zamawiający uznał za nieuzasadniony. W zakresie sprzeczności złożonych wyja-
śnień w ramach zapewnienia obsługi prawnej, to należy podkreślić, iż w złożonych wyjaśnia-
niach nie zachodzi żadna sprzeczność. Zgodnie z twierdzeniem wykonawcy Ayesa, ze
względu na długoletnią współpracę z „SDO Kancelaria prawnicza SDO S. D. O. i Partnerzy”
cena, która proponują za ten element umowy jest konkurencyjna. Dla uwiarygodnienia swych
twierdzeń wykonawca dołączył jako dowód skan umowy na obsługę prawną (załącznik nr 32)
oraz oświadczenie Pana W. O. będącego pracownikiem SDO Kancelaria prawnicza SDO S.
D. O.
i Partnerzy (dowód nr 26), co potwierdziło realność proponowanej w ofercie stawki.
Zamawiający nie widzi sprzeczności, na którą wskazuje odwołujący, a wręcz traktuje ten za-
rzut jako niezrozumiałe wywody odwołującego nie poparte żadnym dowodem. Dla potwier-
dzenia w/w twierdzenia zamawiający załączył screen z oficjalnej strony internetowej „SDO
Kancelaria prawnicza SDO S. D. O.
i Partnerzy” oraz adres strony internetowej: Screen: 25
Adres
strony
internetowej:
https://www.sdo.com.pl/sdo.com.pl/pl/dzial-gospodarczy-i-
zamowien-publicznych/12-
specjalisci/dzial-gospodarczy-i-zamowien-publicznych/23-
wojciech-okragly.html
Odnośnie zarzutu nr 4 - pkt. 61
Zamawiający uznał go za nieuzasadniony W zakresie zarzutu odwołującego, jakoby wyko-
nawca Ayesa nie przedstawił dowodów związanych z kosztami zatrudnienia 6 ekspertów,
zamawiający wskazał, iż w wezwaniu z dnia 05.01.2021 r. dokładnie określił jaki zakres zło-
żonej przez Ayesa oferty wymaga wyjaśnienia. Zamawiający podkreślił, iż Ayesa w złożo-
nych 25.01.2021 r. wyjaśnieniach szczegółowo przedstawiła dowody (oświadczenia osób
oraz oferty firm zobowiązujące do podjęcia współpracy - załączniki nr 20, 21, 22, 23, 25, 26,
27, 28, 29 do wyjaśnień z 25.01.2021 r. oraz załącznik nr 4 do wyjaśnień z 09.02.2021 r.),
które potwierdziły bezbłędne obliczenia zawarte w złożonej ofercie. Nie polega na prawdzie
twierdz
enie odwołującego, jakoby wykonawca nie przedstawił kosztów zatrudnienia w ra-
mach wyjaśnień jakie złożył na prośbę zamawiającego. Zamawiający wskazał, iż Ayesa zło-
żyła wyjaśnienia i dowody w zakresie wszystkich punktów wezwania z dnia 5.01.2021 r. Za-
mawiaj
ący nie miał powodu ani obowiązku wzywania Ayesa do wyjaśnień kosztów zatrud-
nienia wszystkich ekspertów z uwagi na fakt, iż zaproponowana stawka dla pozostałych eks-
pertów kluczowych w ofercie była zbliżona do stawek szacunkowych zawartych w Kosztory-

sie Sza
cunkowym zamawiającego oraz do średniej stawki jednostkowej złożonych ofert w
przedmiotowym postępowaniu przetargowym. Zamawiający przedstawił szczegółowa analizę
elementów składowych Usług nadzoru i zarządzania z wyszczególnieniem elementów, które
zostały wyjaśnione przez Ayesa w ujęciu tabelarycznym (Powyższe zestawienie jest częścią
protokołu z prac komisji przetargowej z przeprowadzonego badania wstępnego znajdującego
się w dokumentacji postępowania.) Szczegółowe porównanie elementów składowych Usług
na
dzoru i zarządzania wykonawcy Ayesa z odwołującym Transprojekt Gdański. (To zesta-
wienie jest częścią protokołu z prac komisji przetargowej z przeprowadzonego badania
wstępnego znajdującego się w dokumentacji postępowania.)
Z pow
yższego zestawienia wynika, iż odwołujący również zgodnie z jego twierdzeniem w
stosunku do Ayesa, nieprecyzyjnie dokonał wyliczeń zawartych w złożonej ofercie. Ponad to
zamawiający wskazał na fakt, iż również w przypadku oferty odwołującego wiele stawek jed-
nostkowych za dniówkę kwalifikują się jako rażąco niskie. Zamawiający w tym miejscu nad-
mienił, iż był od początku w posiadaniu załącznika nr 29 do wyjaśnień z 25.01.2021 r., złożo-
nych przez wykonawcę Ayesa. Przedmiotowy załącznik jest oświadczeniem Pana R. M. z
dnia 10.1
1.2020 r., w którym oświadcza on, iż będzie pełnić funkcję Głównego specjalisty ds.
rozliczeń, za stawkę dniówki w wysokości 176,00 zł. Odwołujący mógł zwrócić się do zama-
wiającego o przesłanie ponownie pliku, a nie formułować bezpodstawne zarzuty. Dowód 3:
oświadczenie R. M. z 10.11.2020 r.
Odnośnie zarzutu nr 4 - pkt. 62.
Zarzut ten zamawiający uznał za nieuzasadniony. Odwołujący zarzuca wykonawcy Ayesa, iż
nie przedstawił dowodów dla wszystkich Ekspertów z Formularza Cenowego. Zamawiający
zaz
naczył, iż zgodnie z wezwaniem do wyjaśnień z dnia 05.01.2021 r. Ayesa nie została zo-
bowiązana do przedstawienia dowodów obliczenia przedstawionych stawek w Ofercie dla
wszystkich Ekspertów, a tylko szczegółowo wskazanych przez zamawiającego. Wykonawca
Aye
sa mimo, iż nie miał takiego obowiązku, przedstawił w swoich wyjaśnieniach dowody
potwierdzające prawidłowość kalkulacji złożonej Oferty dla 10 Ekspertów dodatkowo. Zama-
wiający podkreślił, iż zgodnie z wezwaniem do wyjaśnień z 05.01.2021 r. przedstawił dowody
kosztowe dla wszystkich Ekspertów, których wymagał zamawiający. Szczegółowe zastawie-
nie potwierdzające powyższe kwestie.
2 Usługa nadzoru i zarządzania
2.1 Eksperci kluczowi (nie więcej niż 30% wartości wyliczonej w pozycji A niniejszego formu-
larza)
2.1.1 Inżynier Kontraktu wezwani do wyjaśnień Oświadczenie Pana A. P. - załącznik nr 23
(wyjaśnienia 25.01.2021 r.) Oferta firmy Mosty Gdańsk - załącznik nr 21 (wyjaśnienia
25.01.2021 r.)

2.1.2 Główny specjalista ds. rozliczeń nie zostało wystosowane wezwanie Oświadczenie
Pana R. M. -
załącznik nr 29 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)
2.1.3 Główny specjalista ds. roszczeń nie zostało wystosowane wezwanie
2.1.4 Technolog nie zostało wystosowane wezwanie
2.1.5 Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej wezwani do wyjaśnień
Oświadczenie Pana R. M. - załącznik nr 4 (wyjaśnienia 09.02.2021 r.) Eksperci kluczowi:
Razem
2.2 Inni eksperci Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności:
2.2.1 Mostow
ej wezwani do wyjaśnień Oferta firmy Mosty Gdańsk - załącznik nr 21 (wyja-
śnienia 25.01.2021 r.)
2.2.2 Drogowej wezwani do wyjaśnień Oferta firmy Mosty Gdańsk - załącznik nr 21 (wyja-
śnienia 25.01.2021 r.)
Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności:
2.2.3 Architektonicznej nie zostało wystosowane wezwanie
2.2.4 konstrukcyjno
– budowlanej nie zostało wystosowane wezwanie
Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej:
2.2.5 Mostowej wezwani do wyjaśnień Oferta firmy Mosty Gdańsk - załącznik nr 21 (wyja-
śnienia 25.01.2021 r.)
2.2.6 Drogowej wezwani do wyjaśnień Oferta firmy Mosty Gdańsk - załącznik nr 21 (wyja-
śnienia 25.01.2021 r.)
2.2.7 Kolejowej nie zostało wystosowane wezwanie Oferta firmy Mosty Gdańsk - załącznik nr
21 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)
2.2.8 Wyburzeniowej nie zostało wystosowane wezwanie Oferta firmy Mosty Gdańsk - za-
łącznik nr 21 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)
Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń:
2.2
.9 Telekomunikacyjnych wezwani do wyjaśnień Oferta firmy Mosty Gdańsk - załącznik nr
21 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)
2.2.10 cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych wezwani do
wyjaśnień Oferta firmy Mosty Gdańsk - załącznik nr 21 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)
2.2.11 elektrycznych i elektroenergetycznych wezwani do wyjaśnień Oferta firmy Mosty
Gdańsk - załącznik nr 21 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)
Inspektor Nadzoru specjalności:
2.2.12 konstrukcyjno
– budowlanej wezwani do wyjaśnień Oferta Firma N. M. - załącznik nr
22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)
Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej:

2.2.13 Mostowej wezwani do wyjaśnień Oferta Firma N. M. - załącznik nr 22 (wyjaśnienia
25.01.2021 r.)
Inspekt
or Nadzoru specjalności inżynieryjnej:
2.2.14 Mostowej wezwani do wyjaśnień Oferta Firma N. M. - załącznik nr 22 (wyjaśnienia
25.01.2021 r.)
2.2.15 Drogowej wezwani do wyjaśnień Oferta Firma N. M. - załącznik nr 22 (wyjaśnienia
25.01.2021 r.)
2.2.16 Kolejowej wezwani do wyjaśnień Oferta Firma N. M. - załącznik nr 22 (wyjaśnienia
25.01.2021 r.)
Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń:
2.2.17 Telekomunikacyjnych wezwani do w
yjaśnień Oferta Firma N. M. - załącznik nr 22 (wy-
jaśnienia 25.01.2021 r.)
2.2.18 cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych wezwani do
wyjaśnień Oferta Firma N. M. - załącznik nr 22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)
2.2.19 Melioracyjnych wezwani do wyjaśnień Oferta Firma N. M. - załącznik nr 22 (wyjaśnie-
nia 25.01.2021 r.)
2.2.20 elektrycznych i elektroenergetycznych wezw
ani do wyjaśnień Oferta Firma N. M. -
załącznik nr 22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)
Asystent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej:
2.2.21 Mostowej nie zostało wystosowane wezwanie Oferta Firma N. M. - załącznik nr 22
(wyjaśnienia 25.01.2021 r.)
2.2.22 Drogowej nie zostało wystosowane wezwanie Oferta Firma N. M. - załącznik nr 22
(wyjaśnienia 25.01.2021 r.)
2.2.23 Asystent Technologa nie zostało wystosowane wezwanie Oferta Firma N. M. - za-
łącznik nr 22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)
Specjalista ds.
2.2.24 Rozliczeń wezwani do wyjaśnień Oferta Firma N. M. - załącznik nr 22 (wyjaśnienia
25.01.2021 r.)
2.2.25 technologii i materiałów wezwani do wyjaśnień Oferta Firma N. M. - załącznik nr 22
(wyjaśnienia 25.01.2021 r.) Oświadczenie Pana A. K. - załącznik nr 27 (wyjaśnienia
25.01.2021 r.)
2.2.26 nadzoru geotechnicznego wezwani do wyjaśnień Oferta Firma N. M. - załącznik nr 22
(wyjaśnienia 25.01.2021 r.) Oferta firmy "Morion" Sp. z o.o. - załącznik nr 20 (wyjaśnienia
25.01.2021 r.)
2.2.27 n
adzoru geologicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych wezwani do
wyjaśnień Oferta Firma N. M. - załącznik nr 22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.) Oferta firmy "Mo-
rion" Sp. z o.o. -
załącznik nr 20 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)

2.2.28 nadzo
ru przyrodniczego i ochrony środowiska wezwani do wyjaśnień Oferta Firma N.
M. -
załącznik nr 22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.) Oświadczenie Pani D. N. - załącznik nr 28
(wyjaśnienia 25.01.2021 r.)
2.2.29 inżynierii ruchu nie zostało wystosowane wezwanie Oferta Firma N. M. - załącznik nr
22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)
2.2.30 kontaktów ze społecznością i promocji nie zostało wystosowane wezwanie Oferta
Firma N. M. -
załącznik nr 22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)
2
.2.31 umów z podwykonawcami, dostawcami, usługodawcami nie zostało wystosowane
wezwanie Oferta Firma N. M. -
załącznik nr 22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)
2.2.32 Sprawozdawczości nie zostało wystosowane wezwanie Oferta Firma N. M. - załącznik
nr 22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)
Inni:
2.2.33 Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji wezwani do wyjaśnień Oświad-
czenie Pana M. P. -
załącznik nr 25 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)
2.2.34 Zespół geodetów nie zostało wystosowane wezwanie
2.2.35 Prawnik wezwani do wyjaśnień Oświadczenie Pana W. O. - załącznik nr 26 (wyja-
śnienia 25.01.2021 r.)
2.2.36 Archeolog nie zostało wystosowane wezwanie
Zamawiający wskazał, iż w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 28 kwietnia 2008 r.
(sygn. akt XIX Ga 128/08) wskazano, iż przepisy ustawy pzp nie określają definicji pojęcia
rażąco niskiej ceny. Punktem odniesienia do jej określenia jest przedmiot zamówienia i przy-
jąć można, że cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porów-
naniu do cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przy braku takiej legalnej definicji "ra-
żąco niskiej ceny" orzecznictwo sądów okręgowych oraz Krajowej Izby Odwoławczej, a
wcześniej orzecznictwo arbitrażowe, wypracowało pewne cząstkowe lub opisowe rozumienie
tego pojęcia. I tak w wyroku Izby z 28 marca 2013 r. (sygn. akt KIO 592/13) zauważono, że o
cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Ponadto w
wyroku Izby z 4 sierpnia 2011 r. (sygn. akt KIO 1562/11) wskazano, że cena rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, a rzeczona
różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonaw-
cy, bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie
umowne, zamówienie to wykonać. W podsumowaniu stwierdzono, że cena rażąco niska jest
ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany
przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosz-
tów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie niewystępującą na rynku, na któ-

rym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej
branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i
funkcjonowanie uczciwej konkurencji
podmiotów racjonalnie na nim działających. Podobnie
według powszechnie przywoływanej w doktrynie i orzecznictwie definicji zawartej w uzasad-
nieniu wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt XIX Ga
3/07),
Sąd Okręgowy w Krakowie w uzasadnieniu wyroku z 23 kwietnia 2009 r. (sygn. akt XII
Ga 88/09),
w opinii prawnej Urzędu Zamówień Publicznych dotyczącej ceny rażąco niskiej
(opublikowanej w serwisie internetowym UZP). Znaczenia tego wyrażenia nie wyjaśnia rów-
nież orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (obecnie - Trybunał Sprawiedli-
wości Unii Europejskiej, w skrócie "TSUE"). Mając na względzie cel przedmiotowej regulacji
wydaje się, iż za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nie-
realistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę zna-
cząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosz-
tów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. Pomimo generalnej adekwatności po-
wyższych definicji, występowanie w nich, po pierwsze - nieostrych terminów definiujących
(takich jak "nierealistyczność", "niewiarygodność", "nieadekwatność", "znaczne odbieganie"
etc.), po drugie -
terminów niewyraźnych (takich jak "nieopłacalność", "koszt wytworzenia",
"rentowność na zadaniu"), powoduje, że mają one ograniczoną przydatność przy rozstrzyga-
niu konkretnych przypadków wystąpienia rażąco niskiej ceny. W szczególności powyższe
definicje nie wyjaśniają, jakiego rodzaju koszty przedsiębiorstwa ma pokrywać cena ofertowa
ani nie wskazują do jakich wskaźników lub progów rentowności postulat opłacalności ceny
się odnosi (np. w jakim stopniu zaoferowana cena ma wpływać na wynik finansowy całej jed-
nostki lub jej inne wskaźniki ekonomiczne, chociażby wskaźniki płynności finansowej). Wyda-
je się, że co do zasady rażąco niską będzie cena niepokrywająca średniego jednostkowego
kosztu zmiennego wykonania, czyli pogarszająca wynik finansowy przedsiębiorstwa. Zawsze
jednak konieczne jest, aby cena oferty była rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamó-
wienia, a dokładniej - jak wynika z przywołanych powyżej wypowiedzi orzecznictwa i opinii
UZP -
jego wartości rynkowej. W konsekwencji wartość rynkowa przedmiotu zamówienia,
obejmująca jego pełny zakres i wszystkie konieczne do jego wykonania nakłady kosztowe,
ustalana przez porównanie cen występujących w danej branży dla określonego asortymentu,
stanowić będzie punkt odniesienia dla ceny rażąco niskiej. Tym samym nieuzasadnione są
zarzuty odwołującego, naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z tego powodu, że oferta
Ayesa
jest niezgodna z ustawą a jej treść nie odpowiada treści SIWZ, jak też art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy z powodu zaniechania odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę za
realizację przedmiotowego zamówienia. Cena oferty danego wykonawcy w kontekście usta-
lenia czy jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia powinna być badana
zawsze w odniesieniu do warunków realizacji zamówienia i wynikających z nich kosztów,

dostępnych temu wykonawcy. Dlatego też biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności
oraz fakt, że stawki zarówno Inżyniera Kontraktu jak i ekspertów mieszczą się w ustalonym
przepisami minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz minimalnej stawce godzinowej - zarzu-
ty odwołującego zamawiający uznał za niezasadne.
Odnośnie zarzutu nr 4 - pkt. 63.
Zamawiający uznał go za nieuzasadniony Zamawiający wezwał do wyjaśnień również wyko-
nawcę BBF za pismem nr O.Gd.D-3.2410.23.2021.KW z dnia 05.01.2021 r. Wskazał, co
pomija Odwołujący i wybiórczo cytuje uzasadnienie odrzucenia wykonawcy BBF Sp. z o.o.,
że wykonawca ten w ogóle nie złożył jakichkolwiek dowodów dla Personelu Konsultanta dla
18 osób (z 23 osób) objętych wezwaniem zamawiającego z dnia 05 stycznia 2021 r. na pod-
stawie art. 90 ust. 1 i art. 87 us
t. 1 ustawy . Przedstawił dowody tylko w stosunku do poz.
2.2.1, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.17, 2.2.20 Formularza Cenowego. Szczegółowe zestawienie przed-
stawiające brak ustosunkowania się oferenta BBF do wezwania zamawiającego z dnia
05.01.2021 r.
2 Usługa nadzoru i zarządzania
2.2 Inni eksperci Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności:
2.2.1 Mostowej Oświadczenie Pana P. P. - załącznik do wyjaśnień z dn.19.01.2021 r.
2.2.2 Drogowej Brak dowodu
Weryfikator dokumentacji projektowe
j specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń:
2.2.11 elektrycznych i elektroenergetycznych Brak dowodu
Inspektor Nadzoru specjalności:
2.2.12 konstrukcyjno
– budowlanej Brak dowodu
Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej:
2.2.13 Mostowej Brak dowodu
Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej:
2.2.14 Mostowej Kopia faktury -
załącznik do wyjaśnień z dn.19.01.2021 r.
2.2.15 Drogowej Kopia faktury -
załącznik do wyjaśnień z dn.19.01.2021 r.
Inspektor Nadzoru specj
alności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń:
2.2.17 Telekomunikacyjnych Kopia faktury -
załącznik do wyjaśnień z dn.19.01.2021 r.
2.2.18 cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych Brak dowodu
2.2.19 Melioracyjnych Brak dowodu
2.2.20 elektrycznych i elektroenergetycznych Kopia faktury -
załącznik do wyjaśnień z
dn.19.01.2021 r.
2.2.24 Rozliczeń Brak dowodu
2.2.25 technologii i materiałów Brak dowodu
2.2.26 nadzoru geotechnicznego Brak dowodu

2.2.27 nadzoru
geologicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych Brak dowo-
du 2.2.28 nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska Brak dowodu
2.2.30 kontaktów ze społecznością i promocji Brak dowodu
2.2.31 umów z podwykonawcami, dostawcami, usługodawcami Brak dowodu
2.2.32 Sprawozdawczości Brak dowodu
Inni:
2.2.33 Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji Brak dowodu
2.2.34 Zespół geodetów Brak dowodu
2.2.35 Prawnik Brak dowodu
2.2.36 Archeolog Brak dowodu
Resumując, wykonawca BBF Sp. z o.o., nie złożył merytorycznych wyjaśnień i dowodów
wskazujących czy i w jakiej wysokości w przyjętej cenie jednostkowej uwzględnione zostały
koszty urządzenie stanowiska pracy, szkolenia, zakwaterowania i delegacji, wyposażenia
bhp, transportu i łączności, urlopów i zwolnień lekarskich i wszelkie inne koszty związane z
zatrudnieniem i pracą poszczególnych osób, niezbędne do prawidłowej realizacji przedmiotu
zamówienia. Tym samym zamawiający nie otrzymał od wykonawcy BBF rzetelnego materia-
łu, który mógłby podlegać merytorycznej ocenie. Podniesiony zarzut przez odwołującego w
w/w zakresie jest niezrozumiały dla zamawiającego i nie poparty, żadnymi dowodami. Sta-
nowi on jedynie spekulacje i świadczy o pobieżnym zapoznaniem się przez odwołującego z
wyjaśnieniami złożonymi w dn. 19.01.2021 r. przez wykonawcę BBF.
Zarzut nr 5.
Zamawiający uznał zarzut ten za nieuzasadniony powołując się na interpretacje przesłanki
określonej w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy , którą szczegó-
łowo omówił na wstępie odpowiedzi na odwołanie.

Przystępujący w stanowisku pisemnym poinformował, że w całości podtrzymuje swoje sta-
nowisko wyrażone w przystąpieniu z dnia 1.04.2021 r. wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
Przystępujący wskazał, że całość zarzutów odwołania oraz przedstawionej argumentacji jest
oparta o analizę jedynie fragmentu okoliczności składających się na stan sprawy, a sformu-
łowane w odwołaniu twierdzenia nie są poparte żadnymi dowodami, które mogłyby chociaż-
by pośrednio uprawdopodobniać ich zasadność.
Odwołujący nie podjął żadnych działań w celu ustalenia tzw. prawdy obiektywnej, tj. ustale-
nie czy i w jakim zakresie przys
tępujący faktycznie wprowadził zamawiającego w błąd w za-
kresie opisu doświadczenia osób wskazanych na stanowisko Technologa oraz Specjalisty
ds. rozliczeń, a także czy oferta przystępującego faktycznie jest niezgodna z SIWZ oraz nosi
znamiona ceny rażąco niskiej.

Odwołujący nie dysponuje żadnym miarodajnym dowodem potwierdzającym zasadność for-
mułowanych przez siebie twierdzeń przerzucając niejako ciężar przedstawienia dowodów
potwierdzaj
ących brak podstaw wykluczenia przystępującego z postępowania oraz brak
podstaw do odrzucenia
jego oferty na zamawiającego oraz przystępującego.
Powyższe stoi w sprzeczności z zasadą wynikającą z art. 6 kodeksu cywilnego, która na
gruncie postępowań odwoławczych przez Krajową Izbą Odwoławczą jest intepretowana jako
obowiązek podmiotu odwołującego do wykazania (udowodnienia) prawdziwości formułowa-
nych zarzutów. Odwołujący w tym zakresie nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi.
Przystępujący poinformował co następuje:
Zarzut nr 3 rzekoma niezgodn
ość oferty przystępującego z treścią siwz (strona 10 - 12)
Odwołujący w pkt 21 i nast. uzasadnienia odwołania wskazał, że zamawiający w pkt 2.1.1 i
2.2.1 Tomu III SIWZ -
Opis Przedmiotu Zamówienia opisał wymagania względem Biura Kon-
sultanta oraz Biura Za
mawiającego. Przy czym zamawiający wymagał, aby dla każdego z
zadań wykonawca zapewniał biuro oraz salę konferencyjną na minimum 40 osób.
Odwołujący stoi na stanowisku, że oferta przystępującego jest niezgodna z SIWZ, gdyż
p
rzystępujący rzekomo w toku prowadzonej z zamawiającym korespondencji w zakresie
sposobu kalkulacji ceny nie wskazał "czy Ayesa ma zamiar pod adresem Jaśminowy Stok
12a umieścić tylko biura dla Zadania 1, czy też dla Zadania 1 i 2. Nie wiadomo, gdzie mają
znaleźć się sale konferencyjne dla każdego z zadań." Odwołujący wskazał również, że "Aye-
sa w 2 różnych postępowaniach szacując cenę oferty uwzględniło ofertę najmu na ten sam
adres -
Jaśminowa 12a. Powyższe stwierdzenia zawarte w II Wyjaśnieniach RAIC wskazują,
że zaoferowane biuro nie spełnia wymagań z SIWZ. "
Odnosząc się do powyższego przystępujący wskazał, że nie posiada wiedzy na podstawie
jakich dokumentów odwołujący powziął powyższe informacje. Z udzielonych w dniu
9.02.2021 r. wyjaśnień wynika w sposób jasny i konkretny, że dla zadania 1 i dla zadania 2
dokonano kalkulacji ceny oferty w oparciu o ofertę najmu dwóch różnych lokalizacji: "Dla
celów realizacji zadania nr 2 Wykonawca zapewni na potrzeby Zamawiającego i Konsultanta
pomieszczenia biurowe oraz salę konferencyjną spełniające wymogi SIWZ pod adresem ul.
Jaśminowy Stok IOA, 80-177 Gdańsk. Budynek 10A jest zlokalizowany w bezpośrednim są-
siedztwie budynku 12A i również jest własnością firmy Mosty Gdańsk Sp. z o.o. W załącze-
niu przekazujemy ofertę na wynajem pomieszczeń biurowych w Gdańsku przy ul. Jaśminowy
Stok 104 (Załącznik nr 1).
Jak wskazano powyżej dla celów realizacji zadania nr 2 Wykonawca zapewni pomieszczenia
biurowe oraz
salę konferencyjną zlokalizowane pod adresem ul. Jaśminowy Stok 10A, nato-
miast dla zadania nr 1 zostaną zapewnione pomieszczenia biurowe wraz z salą konferencyj-
ną mieszczące się przy ul. Jaśminowy Stok12A. Wykonawca potwierdza, że dla celów reali-

zacji każdego z zadań zostaną wynajęte odrębne pomieszczenia biurowe oraz odrębne sale
konferencyjne zgodnie z zapisami SIWZ.”
Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 9.02.2021 r. - w aktach postępowania
W dniu 25.01.2021 r. wraz
z wyjaśnieniami dla zadania 1 przystępujący przekazał Zamawia-
jącemu dokument potwierdzający ofertę najmu lokalu na potrzeby realizacji zadania 1:
W przypadku podpisania przez Ayesa Polska sp. z o.o. umowy na realizacje zadania jak w
tytule z Zamawiającym GDDKÍA odział Gdańsk Firma Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą ul.
Jaśminowy Stok 121 80-177 Gdańsk oferuje "najem do wyłącznej dyspozycji Ayesa Polska
sp. z o.o. pomie
szczeń biurowych będących we posiadaniu Firmy Mosty Gdańsk a zlokali-
zowanych
w siedzibie Firmy tj. ul. Jaśminowy Stok 12A 80-177 Gdańsk o łącznej powierzch-
ni 180 ma. W ramach najmu za
pewniony jest dostęp do Sali konferencyjnej na 40 osób wraz
z wyposa
żeniem Pomieszczenia wypełniają wymagania opisane w dokumencie zamówienia
tj. NADZORU NAD PROJEKTOWANIEM REALIZACJ
Ą ROBÓT ORAZ ZARZĄDZANIE
KONTRAKTEM pn.: BUDOW
A OBWODNICY METROPOLII TRÓJMIEJSKIEJ -, punkt 2.2.1
Biuro Konsultanta oraz 2.2.2 Biur
o Zamawiającego za cenę miesięczną 2500 zł netto przez
cały projektowania oraz realizacji robót budowlanych oraz 1200 zł netto w okresie gwarancji
(15 miesięcy). Cena zawiera koszt mediów, opłat, podatków oraz 3 miejsc parkingowych.
Dowód: załącznik nr 7 do wyjaśnień z dnia 25.01.2021 r. - w aktach postępowania
W dniu 9.02.2021 r. złożył dodatkowe wyjaśnienia dot. zadania 1. Przystępujący dołączył do
nich ofertę najmu lokalu dla potrzeb zadania 2, zgodnie z którą:
W przypadku podpisania przez Ayesa Polska sp. z o.o. umowy na realizacje zadania jak w
tytule z Zamawiającym GDDKiA oddział Gdańsk Firma Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą
ul. Jaśminowy Stok 12180-177 Gdańsk. oferuje wynajem do wyłącznej dyspozycji Ayesa
Polska
sp. z o.o. pomieszczeń biurowych będących we władaniu Firmy Mosty Gdańsk a zlo-
kalizowanych w siedzibie Firmy O. UL Jaśminowy Stok 10A 80-177 Gdańsk o łącznej po-
wierzchni 180 m2.w ramach wynajmu za
pewniony jest dostęp do sali konferencyjnej na 40
osób wraz wyposażeniem. Pomieszczenia spełniają wymagania opisane w -OPlS ROBÓT
ORAZ ZARZĄDZANIE KONTRAKTEM pn.: BUDOWA OBWODNICY METROPOLII TRÓJ-
MIEJSKIEJ-, punkt 2.2.1 Biuro Konsultanta oraz 2.2.2 Biuro Zam
awiającego za cenę mie-
sięczną 25OO zł netto przez cały czas projektowania oraz realizacji robót budowlanych oraz
1200 zł netto w okresie gwarancji (15 miesięcy). Cena zawiera kosa mediów. opiat podat-
ków oraz 3 miejsc parkingowych.
Dowód: załącznik nr 1 do wyjaśnień z dnia 9.02.2021 r. - w aktach postępowania
„Omyłka” we wskazaniu niewłaściwego adresu lokalu objętego ofertą najmu (która nota bene
zo
stała jednoznacznie sprostowana), na którą powołuje się odwołujący w odwołaniu, nie mia-
ła miejsca na gruncie składanych wyjaśnień przez przystępującego w zakresie rażąco niskiej
ceny dla zadania nr 1 zamówienia, ale na gruncie zadania nr 2 (vide: załącznik nr 9 do wyja-

śnień przystępującego z dnia 25.01.2021 r. złożonych w ramach zadania nr 2; załącznik nr 1
do wyjaśnień Przystępującego z dnia 9.02.2021 r. złożonych w ramach zadania nr 2). W
związku z tym ewentualna niezgodność oferty przystępującego z treścią SIWZ może być
analizowana, ale jedynie w
zakresie oferty złożonej przez przystępującego w zakresie zada-
nia nr 2, które nie zostało objęte zarzutami niniejszego odwołania. Na kanwie zadania 1
p
rzystępujący złożył dokumenty o poprawnej treści, które literalnie korespondują z treścią
składanych wyjaśnień.
Dowód: załącznik nr 9 do wyjaśnień Przystępującego z dnia 25.01.2021 r. złożonych w ra-
mach zadania nr 2; załącznik nr 1 do wyjaśnień Przystępującego z dnia 9.02.2021 r.
złożonych W ramach zadania nr 2 - w aktach postępowania
W zakresie zadania nr 2 p
rzystępujący, jak zostało wskazane powyżej, natomiast dokonał
konwalidacji niejasności zaistniałej w treści załącznika nr 9 do wyjaśnień przystępującego z
dnia 25.01.2021 r. co do adresu lokalu (wskazano adres lokalu dla zadania 2: Jaśminowy
Stok 12a), na który opiewała złożona oferta przedstawiając nową ofertę najmu jako załącznik
nr 1 do wyjaśnień Przystępującego z dnia 9.02.2021 r. (wskazano prawidłowy adres dla za-
dania 2: Jaśminowy Stok 10a).
Brak jest zatem
podstaw do uznania, że oferta przystępującego jest niezgodna z SIWZ. Aby
odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy należy wskazać, jaka dokładnie treść
oferty nie odpowiada treści oferty SIWZ (wymaganie zamawiającego). Przy czym nieprawi-
dłowość ta musi mieć charakter niebudzący wątpliwości, a nie wynikać z przypuszczeń i
wnioskowania
własnego odwołującego.
Powołał wyrok KIO z dnia 5 kwietnia 2017 r. (KIO 501/17), wyrok KIO z dnia 09 stycznia
2017 r. (KIO 2440/16), wyrok KIO z dnia 29 grudnia 2016 r. (KIO 2360/16).
Ad zarzut 4
— rzekome zaoferowanie przez przystępującego ceny noszącej znamiona ceny
rażąco niskiej (strona 12 — 25 odwołania)
Przystępujący zwrócił uwagę na cel procedury wyjaśniającej sposób kalkulacji ceny oferty w
celu wykazania, że nie ma ona charakteru rażąco niskiej. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp: "Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzie-
lenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (...)".
Wyjaśnienia składane na wezwanie z art. 90 ust. 1 ustawy mają na celu wykazanie, jakie
okoliczności przyświecały i zostały wzięte pod uwagę, w celu wyliczenia kosztów realizacji
zamówienia. Przy czym wskazać należy, że na gruncie wydawanych przez Krajową Izbę
Odwoławczą wyroków, podstawami przyjętych do wyliczeń danych mogą być źródła o róż-
nym charakterze
począwszy od danych historycznych, informacji powszechnie dostępnych

(np. Internet), po dokumenty wewnętrzne wykonawcy (oferty handlowe, oświadczenia wła-
sne, dokumenty księgowe etc.). Ustawodawca nie wskazuje, w jaki sposób wykonawcy po-
winni dokonać kalkulacji ceny oferty i w jaki sposób powinni wykazać prawidłowość przyję-
tych wyliczeń. Powyższe działania nie mają charakteru szablonowego i każdorazowo są
uwarunkowane specyfiką danego zamówienia oraz przyjętą przez konkretnego wykonawcę
koncepcją wykonania zamówienia.
Każdy z podmiotów działających na rynku odmiennie ocenia ryzyka związane z realizacją
zamówienia, szacuje koszty ogólne (często uzależnione od tzw. efektu skali) oraz koszty
bezpośrednie związane z realizacją zamówienia. Odmiennie również będzie kształtowała się
kalkulacja wykonawców z kapitałem zagranicznym od wykonawców działających bez wspar-
cia tzw. spółki-matki. O ile pierwsi z wykonawców posiadają zaplecze finansowe, organiza-
cyjne i kadrowe oraz bufor bezpieczeństwa związany z niewygenerowaniem satysfakcjonu-
jącego zysku, to w przypadku wykonawców krajowych istnieje konieczność wkalkulowania w
cenę oferty dodatkowych kosztów związanych z koniecznością samodzielnego ponoszenia
wszelkich ryzyk.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący na potrzeby złożenia oferty przyjął określony
sposób wyliczenia kosztów realizacji zamówienia oraz ich udokumentowania. Sposób ten
zapewne wynik
a z wcześniejszych doświadczeń odwołującego oraz posiadanego i wykorzy-
stywanego przez niego know - how. Przyjmowane przez o
dwołującego założenia nie są jed-
nakże tożsame z założeniami, które stosuje i które przyjął na potrzeby niniejszego zamówie-
nia p
rzystępujący. Odwołujący nie posiada podstaw natury faktycznej, jak i prawnej, narzu-
cania zarówno przystępującemu, jak i innym podmiotom działającym na tożsamym ryku,
sposobu kalkulacji ceny oferty, ukierunkowywania sposobu doboru personelu, przyjmowanej
polityki płacowo kadrowej czy też kształtowania stosunków z kontrahentami, w tym limitu
negocjowanych upustów cen etc. Powyższe stałoby w sprzeczności z zasadą swobody go-
spodarczej.
Analiza uzasadnienia pkt 29 i nast. odwo
łania pozwala na przyjęcie, że odwołujący domaga
się dokonania oceny wyjaśnień przystępującego w zakresie ceny rażąco niskiej w oparciu o
przyjmowane przez niego kr
yteria, które mają charakter subiektywny i sprowadzają się do
po
równania kalkulacji ceny ofert odwołującego i przystępującego.
Przystępujący złożył szczegółowe wyjaśnienia oraz przedstawił szereg dowodów dotyczą-
cych każdego kosztotwórczego czynnika wykonania zamówienia. Wyjaśnienia i złożone do-
wody zostały przez odwołującego określone "strategią tworzenia pozorów" (pkt 31 odwoła-
nia). Przystępujący kategorycznie nie zgadza się z tego rodzaju zarzutami, które mają na
celu jedynie wy
wołanie u Izby przekonania, że przystępujący niewłaściwie skalkulował cenę
oferty w sytuacji, gdy Przystępujący wziął pod uwagę wszystkie czynniki związane z realiza-
cją zamówienia. Tego rodzaju stwierdzenia, z uwagi na fakt nie poparcia ich żadnymi sen-

sowymi argumentami, godzą w dobre imię przystępującego. Przystępujący stoi na stanowi-
sko, że to argumentacja poczyniona w treści uzasadnienia odwołania opiera się pewnego
rodzaju manipulacji faktami i wyciągnięciem fragmentarycznych wyjaśnień i oświadczeń
p
rzystępującego w celu zbudowania pewnego rodzaju narracji mającej na celu potwierdzenie
sformułowanej przez odwołującego tezy.
Przystępujący wskazał, że wszystkie zarzuty dotyczące sposobu kalkulacji przez niego oferty
są całkowicie nieuprawnione, a odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzają-
cego zasadność swoich twierdzeń.
Koszt zatrudnienia Inżyniera Kontaktu (pkt 32 -37 uzasadnienia odwołania)
Przystępujący wskazał, że jako załącznik nr 23 do wyjaśnień wskazał oświadczenie osoby
dedykowanej przez p
rzystępującego do realizacji zamówienia jako Inżyniera Kontraktu. Za-
deklarowana przez Inżyniera Kontraktu stawka jest wyższa niż wynikająca z przepisów o
minimalnym wynagrodzeniu o pracę (jest ceną realną), a także nie odbiega znacząco od
średniego-wynagrodzenia otrzymywanego przez osoby na tym stanowisku. Jak wynika bo-
wiem z portalu zawody.pl: "Ile zarabia Inżynier Projektu? Według serwisu zarobki.pracuj.p/
przeciętne wynagrodzenie osoby pracującej na stanowisku Inżynier Projektu wynosi 7 200 zł
i jest o
2 500 zł wyższe od przeciętnego wynagrodzenia w Polsce. Na umowie o pracę jest to
5 166 złotych netto, na umowie zlecenie 5 440 złotych netto, na umowie o dzieło 6 221 zło-
tych netto, a na umowie B
2B 5 970 złotych netto." (cena przystępującego jest ceną rynko-
wą). Dla porównania, miesięczna stawka Inżyniera Kontraktu przyjęta przez odwołującego
wynosi aż 16.500 zł i jest ponad dwukrotnie wyższa od przeciętnego wynagrodzenia osoby
na tym stanowisku. Istnieje możliwość zatem założenia, że to nie przystępujący zaniżył wy-
sokość dniówki Inżyniera Kontraktu, ale to odwołujący wkalkulował w tę pozycje zbyt wysoki
narzut (marżę).
W niniejszym stanie faktycznym dochodzi do konfrontacji informacji wynikających z "do-
świadczenia życiowego" odwołującego z informacjami pochodzącymi z niezależnych serwi-
sów informacyjnych oraz z samej deklaracji osoby Pana A. P. .
Przystępujący wskazał, że wysokość wynagrodzenia Inżyniera Kontraktu stanowi jedynie
4,8% ceny global
nej oferty odwołującego zatem nie stanowi istotnej części składowej, w
świetle powyższego przesłanka wykluczenia z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 usta-
wy
nie uległa materializacji.
Powołał wyroki sygn. akt (KIO 3264/20), (KIO 1892/19), (KIO 1453/20)
Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego nierealność ceny oferty p
Odwołujący nie uwzględnia faktu, że na koszt pracownika poza "czystym” wynagrodzeniem
składa się również koszt związany z jego pozyskaniem, wynagrodzeniem podmiotu udostęp-
niającego pracownika oraz przede wszystkim — skalkulowanym przez danego oferenta na-
rzutem / marżą. Każdy z wykonawców przyjął inny model kalkulacji ceny w tym zakresie.

Nawiązanie do uzasadnienia odrzucenia oferty BBF Sp. z o.o. z postępowania wydaje się
być działaniem całkowicie nietrafionym. Analiza uzasadnienia w sposób jednoznaczny okre-
śla, że BBF Sp. z o.o. przedstawiło ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia i to było podstawą
podjętej przez zamawiającego decyzji. "Oświadczenia” w cytowanym w pkt 37 uzasadnienia
odwołania fragmencie uzasadnienia odrzucenia oferty BBF Sp. z o.o. odnoszą się do
oświadczeń zawartych w wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny - a nie oświadczeń zło-
żonych przez poszczególnych członków zespołu ekspertów. Nie ma tutaj możliwości poczy-
nienia żadnej analogii działań podjętych przez BBF Sp. z o.o. a przystępującym. Przystępu-
jący wnosi o oddalenie odwołania w powyższym zakresie jako całkowicie bezzasadnego.
Stawki ekspertów — zasób własny Ayesa (pkt 38 — 43 uzasadnienia odwołania)
Odwołujący formułuje wniosek, że osoby dedykowane na stanowiska: Główny Inspektor
Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, Geodeta w zakresie obsługi geodezyjnej inwe-
stycji, prawnik, specjalista ds. technologii i specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony
środowiska będą zobowiązani dojeżdżać do miejsca wykonywania robót, a tym samym przy-
stępujący będzie ponosił z tego tytułu dodatkowy koszt.
Okoliczność, iż oświadczenia własne zostały opatrzone nazwą miejscowości nie powoduje,
że osoby te fizycznie na co dzień nie zamieszkują i pracują w Gdańsku lub jego okolicach.
Twierdzenia te są pozbawione jakiejkolwiek logiki.
Przystępujący bezpośrednio na rozprawie złoży dowody potwierdzające, że wskazani przez
o
dwołującego na co dzień zamieszkują i świadczą swoje usługi na terenie Gdańska i okolic.
Powyższa okoliczność mogła zostać zweryfikowana przez samego odwołującego, gdyż po-
siadając wiedzę na temat nazw podmiotów, którzy zapewniać będą dostępność personelu
o
dwołujący miał możliwość sprawdzić w ogólnodostępnych dokumentach rejestrowych miej-
sca siedzib tychże firm. Z informacji wynikających z baz danych wynika jednoznacznie, że
każdy z nich ma siedzibę / oddział w Gdańsku.
Brak jest tutaj jakichkolwiek podstaw do prz
yjęcia prawidłowości twierdzeń odwołującego z
uwagi na fakt, że nie mają one potwierdzenia w okolicznościach faktycznych sprawy a sta-
nowią jedynie pewne założenia odwołującego.
Przystępujący wnosi o oddalenie odwołania w powyższym zakresie jako całkowicie bezza-
sadnego.
Kwestia podwykonawstwa (pkt 44
— 52 uzasadnienia odwołania)
Odwołujący stoi na stanowisku, iż wskazanie przez przystępującego w ofercie, że nazwy
wszystkich podwykonawców nie są jeszcze znane, przy jednoczesnym dołączeniu do wyja-
śnień z dnia 25.01.2021 r. ofert handlowych kontrahentów, którzy deklarują możliwość wyko-
nania zamówienia stanowi "oczywistą sprzeczność pomiędzy treścią oferty, w której nie
wskazano żadnej konkretnej firmy".

W świetle powyższego zdaniem odwołującego "Ayesa nie była uprawniona do wykazania, że
szacowała cenę oferty w oparciu o oferty podwykonawców w zakresie wykraczającym poza
zakres wskazany w ofercie".
W pierwszej kolejności przystępujący wskazał należy, że oświadczenie w zakresie podwyko-
nawstwa nie stanowi treści oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Powyższe
wynika wprost z jednolitego w tym zakresie orzecz
nictwa Krajowej Izby Odwoławczej oraz
stanowiska Urzędu Zamówień Publicznych.
W świetle art. 36b ust. la ustawy Pzp, w przypadku zamówień na roboty budowlane lub usłu-
gi, które mają być wykonane w miejscu podlegającym bezpośredniemu nadzorowi zamawia-
jącego, zamawiający żąda, aby przed przystąpieniem do wykonania zamówienia wykonaw-
ca, o ile są one już znane, podał nazwy albo imiona i nazwiska oraz dane kontaktowe pod-
wykonawców i osób do kontaktu z nimi, zaangażowanych w takie roboty budowlane lub
usługi. Jednocześnie, stosownie do dyspozycji art. 36b ust. lb ustawy zamawiający może
żądać informacji, o których mowa w ust. 1a, w przypadku zamówień na dostawy, usługi inne
niż dotyczące usług, które mają być wykonane w miejscu podlegającym bezpośredniemu
nadzorowi
zamawiającego, lub zamówień od dostawców uczestniczących w realizacji zamó-
wienia na roboty budowlane lub usługi.
Adresatem normy prawnej określonej w art. 36b ust. 1 ustawy jest zamawiający, który zobli-
gowany jest żądać od wykonawców wskazania tych części zamówienia, które zrealizowane
zostaną z udziałem podwykonawców, a także wymagać wskazania nazw firm tych podmio-
tów. Przepis art. 36b ust. 1 ustawy, nie określa zasad wypełnienia powyższego żądania ani
nie wskazuje granicy czasowej, w której przedmiotowy wymóg musi zostać przez wykonaw-
cę zrealizowany. Co więcej zarówno przepisy dyrektyw, jak i prawo krajowe pozostawiają
wykonawcy, co do zasady swobodę w doborze podwykonawców, a także ich zmiany na każ-
dym etapie prowadzonego postępowania. W świetle art. 36b ust. 2 ustawy, jeżeli zmiana
albo rezygnacja z podwykonawcy dotyczy podmiotu, na którego zasoby wykonawca powoły-
wał się, na zasadach określonych w art. 22a ust. 1, w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wykonawca jest obowiązany wykazać zamawiającemu, że propo-
nowany inny podwykonawca lub wykonawca samodzielnie spełnia je w stopniu nie mniej-
szym niż podwykonawca, na którego zasoby wykonawca powoływał się w trakcie postępo-
wania o udzielenie zamówienia.
Przepis art. 36b ust. 1 ustawy, ok
reślając zakres żądania informacji dotyczących podwyko-
nawstwa w realizacji określonego zamówienia, posługuje się sformułowaniem „których wy-
konanie zamierza powierzyć podwykonawcom”, co wskazuje, iż realizacja przez wykonawcę
obowiązku informacyjnego na etapie składania ofert może nastąpić wyłącznie w okoliczno-
ściach, gdy firmy podwykonawców, z którymi wykonawca zamierza zrealizować określone
działania, są mu w tym momencie już znane. Zasadność powyższej interpretacji potwierdza

w szczególności treść art. 71 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z
dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę
2004/18/WE.
, a także treść standardowego formularza jednolitego europejskiego dokumentu
zamówienia (pkt D Informacje dotyczące podwykonawców), gdzie wykonawca wskazuje czy
zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo jakiejkolwiek części zamówienia. Jeśli tak,
to w świetle wzoru ww. formularza wykonawca zobowiązany jest podać wykaz proponowa-
nych podwykonawców, jeśli jest mu on wiadomy. Dyrektywa oraz jednolity dokument zamó-
wienia niewątpliwie dopuszcza zatem sytuację, w której na etapie składania oferty pełna lista
podwykonawców nie jest jeszcze znana i nie musi zostać ujawniona. Interpretacja przepisu
art. 36b ust. 1 ustawy, dokonana przez pryzmat przepis
ów prawa europejskiego wskazuje na
słuszność twierdzenia, iż odnosi się on do projektu, pewnego zarysu listy podwykonawców
proponowanych przez wykonawcę i nie stanowi podstawy do ukształtowania obowiązku
wskazania nazw wykonawców już na etapie składania ofert, gdy żaden z wykonawców nie
ma pewności co do wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Powołał wyrok z dnia 13 lutego 2017 r. sygn. 192/17. Powyższe stanowisko potwierdza rów-
nież treść art. 96 ust. 1 pkt 5 ustawy, w świetle którego zamawiający w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest sporządzić protokół zawierający imię i
nazwisko albo nazwę wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
oraz powody wyboru jego oferty, a także, jeśli jest to wiadome, wskazanie części zamówie-
nia lub umowy ramowej, którą ten wykonawca zamierza zlecić do wykonania osobom trze-
cim, i jeśli jest to wiadome w danym momencie - imiona i nazwiska albo nazwy ewentualnych
podwykonawców. Przepis art. 96 ust. 1 pkt 5 ustawy wskazuje również, iż identyfikacja pod-
wykonawcy (ujawnienie nazwy podwykonawcy przez wykonawcę zamówienia) może nastą-
pić zasadniczo na każdym etapie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Tym samym, niepodanie przez wykonawców informacji, o których mowa w art.. 36b ust. 1
ustawy PZP tj. nazw firm podwykon
awców wraz ze składaną ofertą nie może skutkować ne-
gatywnymi konsekwencjami dla wykonawcy.
W świetle przepisów ustawy, treścią oferty jest skonkretyzowany w oparciu o informacje
przedstawione przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zakres
zobowiązania, jakie przyjmuje na siebie wykonawca, w szczególności sposób, termin, a tak-
że warunki wykonania zamówienia publicznego, które nie mogą podlegać modyfikacjom na
późniejszym etapie. Powyższe stanowisko znajduje swoje odzwierciedlenie również w wyro-
ku KIO z dnia 22 lutego 2017 r. sygn. KIO 234/17
, a także sygn. akt (KIO 947/20), (KIO
1082/19)
W tym miejscy należy wyraźnie oddzielić informacje o "zakontraktowanych” podwykonaw-
cach, co do których wykonawca ma pewność, że zostaną zaangażowani do realizacji zamó-

wienia od kontrahentów, od których wykonawca otrzymał oferty handlowe w zakresie możli-
wości nawiązania współpracy oraz oferowanych przez nich stawek w celu skalkulowania
kosztów wykonania zamówienia.
Jak już zostało wskazane powyżej procedura weryfikacyjna w zakresie sposobu kalkulacji
ceny oferty na pod
stawie art. 90 ust. 1 ustawy ma na celu wykazanie przez wykonawcę. że
j
est w stanie za zaoferowaną kwotę należycie wykonać zamówienie zgodnie z wymaganiami
określonymi w SIWZ, tj. udowodnić zamawiającemu (i) jaki jest koszt wykonania poszczegól-
nych elementów przedmiotu zamówienia, (ii) że koszt ten został obliczony na podstawie we-
ryfikowalnych informacji, (iii)
cena za wykonanie zamówienia jest ceną rynkową. Przy czym w
trakcie procedury wyjaśniania kalkulacji ceny oferty wykonawca nie jest zobowiązany wyka-
zać, że już na moment złożenia oferty dysponuje np. personelem pomocniczym, posiada /
wynajmuje biuro, dyspo
nuje sprzętem etc. Wykonawca ma jedynie wykazać, że jeśli zamó-
wienie zostanie mu udzielone będzie miał możliwość pokrycia kosztów jego realizacji z wy-
nagrodzenia wskazanego w ofercie. Powyższe założenie nakładałoby na wykonawców wy-
generowanie bezzasadnych
kosztów - wynajęcie biura czy zatrudnienie pracowników w sy-
tuacji, w której wykonawca nie otrzymałby zamówienia powodowałoby konieczność ponie-
sienia wydatków, które musiałby pokryć "z własnej kieszeni”.
Zamawiający posiada uprawnienie do badania czy wykonawca już na moment złożenia ofer-
ty dysponuje zasobami kadrowymi czy sprzętowymi etc., ale tylko jeśli wyraźnie zastrzeże to
SIWZ. Procedura weryfikacyjna w takim wypadku odbywa się w oparciu o deklarację złożoną
w ofercie, a jej podstawą jest przepis art. 87 ust. 1 ustawy.
W świetle powyższego zarzuty odwołującego, że oferta przystępującego jest wewnętrznie
sprzeczna oraz, że przystępujący nie posiadał uprawnień do wskazania ofert handlowych
potencjalnych podwykonawców jest całkowicie nieuprawniona.
Co więcej, przystępujący wskazał, że wbrew twierdzeniom odwołującego zakres deklarowa-
nego w ofercie podwykonawstwa pokrywa się w przeważającej części z zakresem wynikają-
cym ze złożonych wyjaśnień. Podmioty świadczące usługi prawne czy wynajmujące lokale
nie stanow
ią podwykonawców w rozumieniu przepisów, gdyż ich usługi nie wiążą się z wy-
konaniem zamówienia w zakresie wskazanym w OPZ.
W formularzu ofertowym p
rzystępujący wyraźnie wskazał, że: "5. ZAMIERZAMY powierzyć
podwykonawcom wykonanie następujących części zamówienia na:
5.1. Część nr 1 : powierzyć podwykonawcom wykonanie następujących części zamówienia:
branża drogowa w zakresie czynności wykonywanych przez Inspektora Nadzoru specjalno-
ści inżynieryjnej drogowej, branża mostowa w zakresie czynności wykonywanych przez
Głównego Inspektora nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej, usługi wskazane w pod-
kryterium 1.1 oraz 1.
3, działania promocyjne, branża geodezyjna, geologiczna".

Odnosząc się natomiast do udziału podmiotu trzeciego w realizację zamówienia (pkt 52 uza-
sadnienia odwołania) przystępujący wskazał, że dywagacje poczynione przez odwołującego
na temat tego, że z uwagi na fakt, że podmiot trzeci jest spółką hiszpańską zatem udostęp-
niany przez niego personel powinien zarabiać w euro jest całkowicie pozbawione sensu.
Podmiot trzeci i p
rzystępujący są spółkami z jednej grupy kapitałowej, a podmiot trzeci jest
spółką — matką przystępującego (tworzą niejako jeden podmiot gospodarczy o skali ogólno-
europejskiej). Udostępniane przez podmiot trzeci zasoby oraz wzajemne rozliczenia pomię-
dzy spółkami odbywają się wewnątrz grupy. Nie można zatem dokonywać założeń, jak czyni
to o
dwołujący, że rozliczenia te będą odbywały się w ten sam sposób, jak w przypadku nie-
zależnie działających firm. Dodatkowo odwołujący nie wskazał na jakiej podstawie przyjął
wartości do wykonanych wyliczył stawki pracowników podmiotu trzeciego.
W świetle powyższego odwołanie w powyższym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.
Oszczędność metody wykonania zamówienia (pkt 53 — uzasadnienia odwołania)
W pkt 54 -
55 Odwołujący kwestionuje fakt, że posiadanie przez Przystępującego już zaku-
pionego wyposażenia biura oraz zaplecza sprzętowo — informatycznego nie wpływa na
możliwość obniżenia przez Przystępującego ceny.
Przystępujący nie zgadza się ze stwierdzeniami odwołującego wskazując, że skompletowa-
nie "od zera” oraz konieczność zakupu całego wyposażenia biura zgodnie z wymaganiami
z
amawiającego generowałoby koszt o wysokości kilkudziesięciu tysięcy złotych.
Przystępujący wskazuje, że posiadane sprzętu pozwoliło mu na wygenerowanie oszczędno-
ści w następujących zakresie:
urządzenia wielofunkcyjne, niszczarki - 14 493 zł
umeblowanie -
44 452 zł
sprzęt komputerowy - 92 941 zł
telefony -
10 289 zł
klimatyzatory
– 39 501 zł
materiały biurowe – 4 612 zł
kaski kamizelki, lampy ostrzegawcze -
5,107 zł
RAZEM
– 211 395 zł
Dla p
rzystępującego jako podmiotu, który aktualnie prowadzi kilka analogicznych inwestycji
konieczność nabycia całego sprzętu stanowiłaby dotkliwy koszt jaki byłby zobowiązany po-
nieść w związku z wykonaniem zamówienia.
W pkt 56 o
dwołujący wskazuje na sprzeczność pomiędzy oświadczeniem wskazanym w wy-
jaśnieniach z dnia 25.01.2021 r., że przystępujący dysponuje wykwalifikowaną kadrą a ofer-
tami podwykonawców, którzy deklarują udostępnienie przystępującemu niezbędnego perso-
nelu. Przystępujący nie widzi w powyższych okolicznościach żadnych sprzeczności do wyja-
śnień dołączono zarówno oświadczenia własne personelu przystępującego, jak i oferty han-

dlowe kontrahentów (podwykonawców). Koszt jaki będzie ponoszony przez podwykonawcę
w zakresie wynagrodzenia personelu został w całości wykazany.
Odwołujący pomija treść wyjaśnień z dna 25.01.2021 r. gdzie wskazano, że: "Na wysokość
zaoferowanej ceny, poza wymienionymi powyżej, miały również wpływ następujące czynniki:
zaaran
żowanie współpracy (oferty na etapie przetargu) znanych sprawdzonych firm funkcjo-
nujących w rejonie realizacji inwestycji. Odwołujący dokonuje zatem interpretacji pojedyn-
czych fragmentów oświadczenia przystępującego próbując wykreować tezę, że są one we-
wnętrznie sprzeczne.
W
pkt 57 uzasadnienia odwołania odwołujący wskazał, że przystępujący nie możliwości
wskazywać, że czynnikiem obniżającym wartość wynagrodzenia jest fakt, że osoby oraz kon-
trahenci p
rzystępującego działają na terenie Gdańska ponieważ "Odwołujący wskazuje, że
posiada siedzibę w Gdańsku i do realizacji zamówienia wskazał wyłącznie osoby z Gdańska.
A zatem ma koszty niższe niż Ayesa. Tym samym także ta okoliczność, która rzekomo ma
uzasadniać tak niską cenę, nie jest oczywista."
Powyższe twierdzenie jest absurdalne i pozbawione jakichkolwiek argumentów merytorycz-
nyc
h. Okoliczność, że odwołujący zaoferował wyższą cenę, przy podobnych warunkach wy-
konania za
mówienia nie powoduje, że cena przystępującego nosi znamiona rażąco niskiej.
Przycz
ynami różnicy w wysokościach oferowanych cen mogą być takie okoliczności jak róż-
nica w wynegocjowanych przez wykonawców wynagrodzenia pracowników, dobór podwyko-
nawców czy inne czynniki optymalizujące wykonanie zamówienia. Odwołujący nie bierze pod
uwagę takich okoliczności, że marża odwołującego za wykonanie zamówienia może być
wyższa od marży przystępującego.
Odnosząc się do wątpliwości odwołującego dotyczącego tego kto będzie świadczył obsługę
prawną kontraktu przystępujący wskazał, że mec. O. jest prawnikiem współpracującym z
kancelarią SDO S. D. i Partnerzy - brak jest zatem sprzeczności pomiędzy wyjaśnieniami w
zakresie ceny rażąco niskiej a złożonym dowodem. Informacja o powyższej współpracy mo-
że zostać zweryfikowana w prostu sposób - na stronie internetowej kancelarii istnieje zakład-
ka, gdzie wprost wskazano na to, że mec. Okrągły należy do zespołu pracowników kancela-
rii.
Dalej w pkt 61 -
63 uzasadnienia odwołania odwołujący zarzuca przystępującemu, że nie
dołączył do wyjaśnień oświadczeń o deklarowanych zarobkach 6 z 36 członków personelu.
Odnosząc się do powyższego przystępujący wskazał, że nie był zobowiązany do podejmo-
wania działań w tym zakresie - oferowane dla wyżej wskazanych osób stawki nie odbiegają
bowiem od średniej arytmetycznej oferowanych stawek, ani szacunków zamawiającego. Nie
by
ło zatem podstaw do tego, żeby przystępujący udowadniał sposób kalkulacji kosztów w
tym zakresie (nie był do tego wzywany). Zatem poczynione w tym zakresie zarzuty są całko-
wicie bezpodstawne -
przedmiotem wyjaśnień miały być tylko te elementy, które budziły wąt-

pliwości zamawiającego, a nie jak przyjmuje odwołujący każdy możliwy do wystąpienia koszt
wykonania zamówienia. Wezwanie do wyjaśnień miało konkretną treść i określało ramy in-
formacji jak
ie zamawiający chciał uzyskać od przystępującego. Przystępujący nie zgadza się
całkowicie z przyjętym przez odwołującego tokiem rozumowania.
Głównymi czynnikami determinującymi koszt wykonania zamówienia, jakim jest usługa nad-
zoru inżynieryjnego to koszt wynagrodzenia personelu oraz koszt zapewnienia i utrzymania
biura. Przystępujący w wyjaśnieniach szczegółowo wykazał, jakimi okolicznościami kierował
się kalkulując cenę oferty oraz przedstawił szereg dowodów, z których wynika, że przyjmo-
wane stawki są rynkowe i dają gwarancję pokrycia kosztów wykonawcy z wynagrodzenia
umownego przy jednoczesnej możliwości wygenerowania z tego tytułu zysku.
Okoliczność, iż odwołujący dokonuje kalkulacji ceny oferty w inny sposób lub uważa, że inne
elementy zamówienia są bardziej lub mniej istotne, a tym samym generują większy lub
mniejszy koszt
— nie ma znaczenia w sprawie.
Odwołanie winno opierać się na wykazaniu, że żaden podmiot na rynku nie jest w stanie wy-
konać danego istotnego elementu zamówienia za kwotę wskazywaną przez przystępującego
a nie opierać się na analizie porównawczej kalkulacji przystępującego i odwołującego.
Przystępujący wnosi o oddalenie odwołania w wyżej wskazanym zakresie.

Strony i uczestnik na rozprawie podtrzymały dotychczasowe stanowiska z tą zmianą, że od-
wołujący cofnął zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt. 17 przez zanie-
chanie wykluczenia przystępującego z uwagi na przedstawienie informacji wprowadzających
w błąd w zakresie specjalisty ds. rozliczeń oraz zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy w zw.
z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez
przyznanie Ayesa 7 punktów w ramach Podkryterium 2.2
Główny Specjalista ds. rozliczeń, a także doprecyzował, że w zarzucie naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy sprzeczność polega m. in. na zadeklarowaniu pomieszczeń o powierzch-
ni 180 m2, podczas gdy w rzeczywistości pomieszczenia mają 141m2 powierzchni użytkowej
i nie nadają się do zapewnienia wszystkich wymagań zamawiającego opisanych dla Biura
Konsultanta i Biura Zamawiającego wraz z salą konferencyjną.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz, wraz z załącznikami, wyjaśnień
siwz, oferty Ayesa, wezwań i udzielonych odpowiedzi pomiędzy zamawiającym, a Ayesa z
dnia25 stycznia 2021 r., 9 lutego 2021 r., 18 lutego 2021 r., 11 marca 2021 r., 15 marca
2021r. informacji o wyniku postępowania.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
5.
PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
5. 1
Przedmiotem zamówienia jest:

Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.:
Budowa Obwodnicy Metropolii Trójmiejskiej z podziałem na 2 części:
Część nr 1:
Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.:
Budowa Obwodnicy Metropolii Trójmiejskiej. Zadanie 1: węzeł Chwaszczyno (bez węzła) —
węzeł Żukowo (bez węzła);
Część nr 2:
Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.:
Budowa Obwodnicy Metropolii Trójmiejskiej. Zadanie 2: węzeł Żukowo (z węzłem) — węzeł
Gdańsk Południe (z węzłem).
Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych i określa:
a)
Oferty można składać w odniesieniu do wszystkich części zamówienia;
b)
Nie przewiduje się ograniczenia liczby części zamówienia, które można udzielić jed-
nemu Wykonawcy.
5.4. Wymagania zatrudnienia przez Wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o
pracę osób wykonujących wskazane przez Zamawiającego czynności w zakresie realizacji
zamówienia zostały określone w Tomie II.
Powyższe wymagania określają w szczególności:
a)
sposób dokumentowania zatrudnienia osób, na podstawie umowy o pracę,
b)
uprawnienia Zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez Wykonawcę wyma-
gań, dotyczących zatrudnienia na podstawie umowy o pracę oraz sankcje z tytułu niespeł-
nienia t
ych wymagań,
c)
rodzaj czynności niezbędnych do realizacji zamówienia, których dotyczą wymagania
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez Wykonawcę lub podwykonawcę osób wy-
konujących czynności w trakcie realizacji zamówienia.
5.5
PODWYKONAWSTWO 1 CZĘŚCI KLUCZOWE ZAMÓWIENIA:
a)
Zamawiający nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę klu-
czowych części zamówienia.
b)
Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy.
c)
Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę części zamówienia, których wyko-
nanie zamierza powierzyć podwykonawcom, i podania przez Wykonawcę firm podwykonaw-
ców, zgodnie z pkt 10.10 IDW.
d)
Pozostałe wymagania dotyczące podwykonawstwa zostały określone w Tomie II
SIWZ IPU.

WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
3)
zd
olności technicznej lub zawodowej:
b) osób:

Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem odpowied-
nim do funkcji, jakie zostaną im powierzone.
Wyk
onawca, na każdą funkcję wymienioną poniżej, wskaże osoby stanowiące Personel klu-
czowy, które musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące
wymagania:
3) osoba proponowana do pełnienia funkcji: Technolog wymagana liczba osób: po 1 osobie
na każdą część zamówienia
Doświadczenie zawodowe:
Minimum 12 miesięcy doświadczenia zawodowego przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmują-
cych budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowych o wartości robót
co najmniej 200 mln PLN
netto każde; na stanowisku/stanowiskach:
Główny Technolog lub Technolog lub Inspektor Nadzoru ds. materiałowych lub Główny Spe-
cjalista ds. technologii i materiałów lub Kierownik Laboratorium lub Naczelnik Wydziału
Technologii.
Zamawiający nie dopuszcza przedstawienia jednej osoby do pełnienia więcej niż jednej z
funkcji wymienionych powyżej.
Za drogę lub ulicę Zamawiający uzna drogę lub ulicę w rozumieniu Ustawy z dnia 21 marca
1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. 2020 poz. 470 ze zm.).
Za obiekt mostowy Z
amawiający uzna obiekt mostowy w rozumieniu Rozporządzenia Mini-
stra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicz-
nych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie.
Wartości podane w dokumentach potwierdzających spełnienie warunku w walutach innych
niż wskazane przez Zamawiającego należy przeliczyć wg. średniego kursu NBP na dzień
zawarcia Umowy/-
ów na realizację zadania/zadań wykazanego/wykazanych w ramach wa-
runku "Potencjał kadrowy”.
9.
Oświadczenia i dokumenty, jakie zobowiązani są dostarczyć wykonawcy w celu wy-
kazania braku podstaw wykluczenia oraz potwierdzenia spełniania warunków udziału w po-
stępowaniu
9.7.
Na wezwanie zamawiającego Wykonawca zobowiązany jest do złożenia następują-
cych oświadczeń lub dokumentów:
1)
W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowa-
niu:
d)
wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,
w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, upraw-
nień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a

także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dyspono-
wania tymi osobami.
15.
Opis sposobu obliczenia ceny oferty
15.1
Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Formularz/e Cenowy/e
zawarty/e w Tomie IV SIWZ, odpowiednio dla każdej Części.
15.2
Formularz/e Cenowy/e, o k
tórym mowa w pkt 15.1., należy wypełnić ściśle według
kolejności pozycji wyszczególnionych w tym/ch formularzu/ach, wyliczając poszczególne
ceny jednostkowe netto. Wykonawca powinien określić ceny jednostkowe netto oraz wartości
netto dla wszystkich pozycj
i wymienionych w tym/ch formularzu/ach, a następnie wyliczyć
cenę netto łącznie.
Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić wszystkie pozycje opisane w Formula-
rzu/ach Cenowym/ch. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do
Formularza/y Cenowego/ych.
15.3
Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wy-
konania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia w Formularzu cenowym.
15.4
Przekroczenie któregokolwiek z ustanowionych w Formularzu/ach cenowym/ch limi-
tów spowoduje odrzucenie oferty.
15.5
Dla każdej pozycji wyszczególnionej na Formularzu Cenowym, jeśli składają się na
nią elementy o zróżnicowanych kosztach, jednolita stawka jednostkowa powinna zostać
skalkulowana na zasadzie uśrednienia kosztów składowych.
15.6.
Wszystkie kalkulowane koszty Wykonawca zsumuje i wstawi do pozycji „Cena netto
łącznie”. Obliczoną w ten sposób „Cena netto łącznie” należy powiększyć o kwotę podatku
VAT. Obliczoną w ten sposób „Cenę oferty brutto”, należy następnie przenieść do Formula-
rza Oferty zamieszczonego w Rozdziale 2 Tomu I SIWZ.
15.7.
Wartości w poszczególnych pozycjach Formularza oraz cena oferty muszą być wyra-
żone w PLN z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
15.8.
Ceny określone przez Wykonawcę w Formularzu Cenowym nie będą zmieniane w
toku realizacji zamówienia, za wyjątkiem sytuacji określonych w Umowie stanowiącej Tom II
siwz.
15.9.
Jeżeli złożona zostanie Oferta, której wybór prowadzić będzie do powstania u zama-
wiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, Za-
mawiający w celu oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny podatek od towa-
rów i usług, który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami. Wykonawca, skła-
dając ofertę informuje zamawiającego, czy wybór oferty będzie prowadzić do powstania u
zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) towaru lub usługi, któ-
rych dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz wskazując ich war-
tość bez kwoty podatku.

19.
KRYTERIA WYBORU 1 SPOSÓB OCENY OFERT ORAZ UDZIELENIE ZAMÓWIE-
NIA
19. 1. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie,
odrębnie dla każdej z Części zamówienia, następujące kryteria oceny ofert:
Cena - 60 % 60 pkt
Jakość - 26 % 26 pkt
Doświadczenie personelu Konsultanta - 14 %14 pkt
W pkt. 19.1.2.2. jako podkryterium 1.1 wskazano wykonanie cykliczne zdjęć - ortofotoraport
w postaci ortofotomapy oraz DSM wraz z przeglądarką www udostępniona on-line, a jako
podkryterium 1.3 wskazano Help Desk.
TOM II Istotne postanowienia umowne:
§ 4
Wynagrodzenie

1.
Wynagrodzenie Konsultanta wynikające z Umowy, zgodnie z Ofertą Konsultanta (za-
łącznik do Oferty - Formularz Cenowy), Strony szacują w oparciu o przewidywany czas trwa-
nia
Kontr
aktu,
na
kwotę
netto
..................................
złotych
(słownie
zło-
tych:……………………………………………) plus … % podatek VAT w kwocie .......................
złotych (słownie złotych:….), co łącznie stanowi kwotę brutto ................................... złotych
(słownie złotych: ……............................................................).
2.
Wysokość łącznego wynagrodzenia zależy od rzeczywistego zakresu i czasu świad-
czonej Usługi, przy czym maksymalna wartość zobowiązania za wykonywanie czynności
będących Przedmiotem Umowy, z uwzględnieniem waloryzacji, wraz z naliczonym podat-
kiem
VAT,
nie
może
przekroczyć
........
(słownie:
…………………………………………………………………….), obliczonej jako 150% szaco-
wanej łącznej wysokości wynagrodzenia brutto.
3.
Miesięczne wynagrodzenie Konsultanta ustalane będzie w oparciu o następujące
zasady:
a)
wynagrodzenie z tytułu rozliczenia kosztów administracyjnych od rozpoczęcia Usługi
do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia oraz kosztów administracyjnych od wysta-
wienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności
przysługuje, za jeden miesiąc kalendarzowy, w wysokości określonej w Załączniku do Oferty
- Formularz Cenowy;
b)
za faktycznie przepracowaną ilość Dniówek i Półdniówek przez Personel Konsultanta,
zatwierdzoną przez Kierownika Projektu w Raporcie, przysługuje Konsultantowi z tytułu
świadczenia Usługi 50 % wynagrodzenia – obliczonego jako suma iloczynów:

-
ceny jednostkowej jednej Dniówki określonej w Załączniku do Oferty – Formularz ce-
nowy
i ilości faktycznie przepracowanych Dniówek w danym miesiącu i współczynnika
0,5 oraz
-
połowy ceny jednostkowej jednej Dniówki określonej w Załączniku do Oferty – Formu-
larz cenowy i ilości faktycznie przepracowanych Półdniówek w danym miesiącu i współczyn-
nika 0,5;
c)
za faktycznie przepracowaną ilość Dniówek i Półdniówek przez Personel Konsultanta
zatwierdzony przez Kierownika Projektu w Raporcie, przysługuje Konsultantowi z tytułu
świadczenia Usługi 50% wynagrodzenia – obliczone jako suma iloczynów:
-
ceny jednostkowej jednej Dniówki określonej w Załączniku do Oferty – Formularz ce-
nowy i ilości faktycznie przepracowanych Dniówek i współczynnika wyliczonego na podsta-
wie Karty Oceny Jakości Pracy Konsultanta oraz
-
połowy ceny jednostkowej jednej Dniówki określonej w Załączniku do Oferty – Formu-
larz cenowy i ilości faktycznie przepracowanych Półdniówek w danym miesiącu i współ-
czynnika wyliczonego na podstawie Karty Oceny Jakości Pracy Konsultanta.
Współczynnik ten wyliczany jest według wzoru:

Wk= (Pj/Pjmax)*0,5
gdzie:
Wk-
współczynnik wyliczony na podstawie Karty Oceny Jakości Pracy Konsultanta, zaokrą-
glony do czterech miejsc po przecinku.
Pj-
Suma punktów uzyskanych przez Konsultanta w danym okresie rozliczeniowym, przy-
znanych przez Kierown
ika Projektu w Karcie Oceny Jakości Pracy Konsultanta
Pjmax-
Maksymalna suma punktów, które możliwe są do uzyskania przez Konsultanta w
danym okresie rozliczeniowym, wskazanych w Karcie Oceny Jakości Pracy Konsultanta

d) w przypadku niewywiązywania się Konsultanta z deklaracji złożonych w ramach kryteriów
pozacenowych (kiedy
∑SPk jest mniejsza od SmaxPk), do wnioskowanej kwoty wynagro-
dzenia w danym miesiącu kalendarzowym zostanie zastosowany współczynnik korygujący K
obliczony wg wzoru z zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku:

C +
∑ SPk
K= ----------------------------
P

C
– liczba punktów przyznana Ofercie w kryterium „cena”,

SPk
– Ilość punktów przyznanych w danym miesiącu za poszczególne podkryterium poza-
cenowe. W przypadku braku koniec
zności wypełnienia, w danym miesiącu
Podkryterium wtedy do obliczeń należy przyjąć [SPk] = [SmaxPk],
∑ SPk – suma punktów przyznanych za poszczególne kryteria pozacenowe w danym mie-
siącu,
SmaxPk -
ilości punktów możliwych maksymalnie do przyznania za poszczególne podkryte-
rium,
P-
liczba stanowiąca sumę punktów przyznanych w ramach każdego z kryteriów oceny Ofer-
ty.

4.
Wysokość cen określonych w Formularzu Cenowym: ceny jednostkowej Dniówki za
pracę Personelu Konsultanta, ceny jednostkowej dla pozycji „miesiąc”, ceny jednostkowej dla
pozycji „ryczałt” oraz ceny jednostkowej dla pozycji „sztuka” nie będą podlegały zmianom w
stosunku do Formularza Cenowego, zastrzeżeniem § 38 ust. 4 pkt 10.
5.
Dopuszcza się w trakcie realizacji Umowy, za zgodą Kierownika Projektu, zmianę
wskazanych w SIWZ i Formularzu Cenowym ilości dniówek poszczególnych członków Per-
sonelu Konsultanta, pod warunkiem, że zmiany nie spowodują przekroczenia maksymalnej
wartości zobowiązania, o której mowa w § 4 ust.2.
§ 11
Potencjał kadrowy i zasoby administracyjne
1.
Konsultant na każdym etapie świadczenia Usługi jest zobowiązany skierować do wy-
konywania Umowy osoby posiadające kwalifikacje i doświadczenie:
-
W zakresie warunków udziału w postępowaniu, nie mniejsze od tych jakie są określo-
ne w SIWZ;
-
w zakresie Kryteriów pozacenowych, nie mniejsze od poziomu wymagań określonych
w SIWZ i spełnionych przez osobę wskazaną w Ofercie.
22.
Konsultant jest zobowiązany prowadzić Listę obecności Personelu Konsultanta zgod-
nie ze wzorem okre
ślonym w załączniku nr 6 do Umowy. Lista obecności powinna zawierać
oświadczenie o następującej treści: „Niniejszym podpisem potwierdzam swoją obecność i
przedstawiam jako dowód, w celu uzyskania wynagrodzenia oraz w celu uzyskania przez
Konsultanta płatności od Zamawiającego za zrealizowane usługi”.
23.
Konsultant zobowiązany jest do przekazywania Kierownikowi Projektu w wersji papie-
rowej oraz elektronicznej wraz z Raportem (zależnie od okresu realizacji) oryginałów List
obecności do zatwierdzenia. Dodatkowo Konsultant zobowiązany jest do przekazywania
drogą elektroniczną do Kierownika Projektu skanu Listy obecności z dnia bieżącego, w ter-
minie: do godz. 12.00 w dniu bieżącym. W przypadku Personelu Konsultanta rozpoczynają-

cego pracę po godz. 12.00, lista obecności powinna zostać podpisana i przesłana do Kie-
rownika Projektu ponownie, najpóźniej do godz. 16.00 tego samego dnia.
Konsultant jest zobowiązany przechowywać kopie List obecności na zasadach określonych
dla dokumentacji Kontraktowej.
§ 31
Podwykonawcy Konsultanta
1.
Konsultant może realizować Umowę za pośrednictwem Podwykonawców.
2.
Konsultant przekaże Zamawiającemu przed datą rozpoczęcia, o ile są już znane, na-
zwy albo imiona i nazwiska oraz dane kontaktowe Podwykonawców i osób do kontaktu z
ni
mi, zaangażowanych w świadczenie Usługi. Konsultant jest zobowiązany zawiadomić Za-
mawiającego o wszelkich zmianach danych, o których mowa w zdaniu pierwszym, w trakcie
realizacji zamówienia, a także przekazać informacje na temat nowych Podwykonawców
Konsul
tanta, którym w późniejszym okresie zamierza powierzyć świadczenie Usługi.
3.
Dopuszcza się możliwość zmiany albo rezygnacji z Podwykonawcy Konsultanta na
etapie realizacji zamówienia.
4.
W przypadku powierzenia Podwykonawcy Konsultanta wykonania części zamówienia
w trakcie jego realizacji, Konsultant przedstawi oświadczenie, o którym mowa w art. 25 a ust.
1 ustawy Pzp w zakresie potwierdzającym brak podstaw wykluczenia wobec tego Podwyko-
nawcy Konsultanta. Jeżeli Zamawiający stwierdzi, że wobec danego Podwykonawcy Konsul-
tanta zachodzą podstawy wykluczenia, Konsultant będzie zobowiązany zastąpić tego Pod-
wykonawcę Konsultanta lub zrezygnować z powierzenia wykonania części zamówienia
Podwykonawcy Konsultanta.
5.
Konsultant uzyska pisemną akceptację Zamawiającego przed skierowaniem Podwy-
konawców Konsultanta do wykonania przedmiotu Umowy wskazując zakres świadczonej
przez Podwykonawcę usługi.
6.
Konsultant przedstawi do wglądu kopię umów z Podwykonawcami Konsultanta.
7.
Konsultant odpowiada za działania i zaniechania Podwykonawców Konsultanta jak za
swoje własne działania lub zaniechania.
8.
W przypadku powierzenia przez Konsultanta realizacji przedmiotu Umowy Podwyko-
nawcy Konsultanta, Konsultant jest zobowiązany do dokonania we własnym zakresie zapłaty
wyn
agrodzenia należnego Podwykonawcy Konsultanta. Zamawiający nie ponosi odpowie-
dzialności za zapłatę wynagrodzenia należnego od Konsultanta względem jego Podwyko-
nawców.
TOM III Opis przedmiotu zamówienia
2.2 Koszty administracyjne
2.2.1 Biuro Konsultanta

Konsultant zobowiązany jest zapewnić (np. dostarczyć, wynająć) oraz zorganizować, urzą-
dzić, wyposażyć i utrzymywać, na własny koszt biuro na potrzeby Personelu Konsultanta i
Personelu biurowego i pomocniczego.
Zaplecze Konsultanta będzie odpowiadać wymaganiom:
-
Ustawy Prawo Budowlane
-
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 14 listopada 2017 r. zmieniające rozpo-
rządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usy-
tuowanie
-
Kodeksu Pracy
-
Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w spra-
wie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy
-
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe
-
inn
ym, właściwym przepisom prawa.
Konsultant zapewni warunki użytkowe zgodne z przeznaczeniem obiektu, w szczególności w
zakresie zaopatrzenia w wodę i energię elektryczną odpowiednio do potrzeb w energię
cieplną i paliwa, przy założeniu efektywnego wykorzystania tych czynników oraz usuwania
ścieków, wody opadowej i odpadów. Konsultant zapewni utrzymanie właściwego stanu tech-
nicznego, warunki bezpieczeństwa i higieny pracy, ochronę obiektów, poszanowanie uza-
sadnionych
interesów osób trzecich oraz warunki bezpieczeństwa i ochrony zdrowia dla
osób przebywających na terenie zaplecza.
Zaplecze będzie wyposażone we wszystkie elementy wymagane dla prawidłowego wykona-
nia Usługi, w szczególności Konsultant zapewni:
a)
pomiesz
czenia, które będą mieć okna o powierzchni umożliwiającej odpowiednie
oświetlenie i wentylację, a okna wystawione na bezpośrednie światło słoneczne podczas
godzin pracy będą wyposażone w żaluzje (rolety),
b)
ogrzewanie na skalę mogącą utrzymać temperaturę w biurze 22°C,
c)
podłogi w pomieszczeniach biurowych pokryte odpowiednio wytrzymałymi wykładzi-
nami,
d)
we wszystkich toaletach ustępy ze spłuczkami i umywalki z podłączoną gorącą i zim-
ną wodą. Konsultant powinien zapewnić wystarczającą dostawę wody dla odpowiedniej ob-
sługi zaplecza. Wszystkie ustępy, umywalki, zlewy i rury odprowadzające winny być podłą-
czone do odpowiednich instalacji odprowadzających, zatwierdzonych przez lokalne władze
sanitarne i/lub wodnokanalizacyjne,
e)
wyposażenie w media: elektryczność, wod./kan., łącza telekomunikacyjne, łącza in-
ternetowe bez limitu danych o prędkości łączna co najmniej 200 Mb/s oraz wymagany odpo-
wiednimi przepisami sprzęt bhp i ppoż,

f)
drogi dojazdowe i parking, w tym dla Zamawiającego min. 3 utwardzone miejsca par-
kingowe,
g)
salę konferencyjną dla minimum 40 osób wyposażoną w stoły, krzesła, tablicę szkol-
ną białą o rozmiarze minimum 150 cm x 100 cm i rzutnik multimedialny i klimatyzację. W
czasie spotkań organizowanych na sali konferencyjnej w dowolnym etapie trwania umowy
muszą być zapewnione minimum napoje gorące (np. kawa, herbata) oraz zimne (np. woda
mineralna).
Wymaga się, aby Konsultant dysponował sprzętem, oprogramowaniem komputerowym i
wyposażeniem, w asortymencie i ilości umożliwiającej należyte wykonanie Usługi.
Konsultant będzie ponosić wszystkie koszty związane z urządzeniem, utrzymaniem i likwi-
dacją biura Konsultanta, w szczególności:
a)
koszty zainstalowania wszystkich niezbędnych urządzeń, sprzętu, instalacji, dróg do-
jazdowych i wewnętrznych, miejsc parkingowych, wyposażenia biura i zabezpieczeń,
b)
koszty eksploatacyjne związane z użytkowaniem biura – m.in. opłaty za energię elek-
tryczną, internet, usługi telekomunikacyjne, ogrzewanie, klimatyzację, wodę, wywóz nieczy-
stości, śmieci, odprowadzenie ścieków, ochronę mienia, dzierżawę terenu, opłaty za wyna-
jem pomieszczeń, koszty środków transportu,
c)
koszty usunięcia wszystkich urządzeń, instalacji, dróg dojazdowych i wewnętrznych,
biur, placów, zabezpieczeń, oczyszczenie terenu i doprowadzenie do stanu pierwotnego (je-
śli to konieczne). d) koszty ubezpieczeń
Biuro może być wykorzystywane wyłącznie do pełnienia Usługi.
W ciągu 14 dni od daty rozpoczęcia realizacji Usługi wyznaczonej poleceniem Kierownika
Projektu, Konsultant zapewni pomieszczenia biurowe na okres projektowania, na okres wy-
konywania Robót oraz na okres 15 miesięcy od wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia,
które będą w odległości nie większej niż 10 km od terenu budowy.

Zamawiający dopuszcza, po uprzednim uzgodnieniu z Kierownikiem Projektu, pracę każde-
go z Weryfikatorów dokumentacji projektowej (Eksperci Kluczowi i Inni Eksperci) poza Biu-
rem Konsultanta. Niniejsza zgoda Zamawiającego może zostać cofnięta bez podania przy-
czyn i staje się wiążąca dla Konsultanta od kolejnego okresu rozliczeniowego (miesiąca).
Powyższe nie zwalnia Weryfikatorów jw. od uczestniczenia w spotkaniach dotyczących Kon-
traktu oraz od dokumentowania czasu pracy na zasadach opisanych w OPZ i Umowie.

2.2.2 Biuro Zamawiającego
W ciągu 14 dni od daty rozpoczęcia realizacji Usługi wyznaczonej poleceniem Kierownika
Projektu, Konsultant zapewni na potrzeby Kierownika Projektu co najmniej 2 pomieszczenia
biurowe o łącznej powierzchni co najmniej 40m2 zlokalizowane w tym samym miejscu co

biura Inżyniera Kontraktu lub w bezpośrednim sąsiedztwie, sam wyposaży biura, ubezpieczy
i zapewni ochronę. Pomieszczenia biurowe (zamykane na klucz) powinny umożliwić dogod-
ne warunki pracy dla min. 4 osób.
Pomieszczenia powinny być wyposażone m.in. w biurka (z zamykanym kontenerem) z krze-
słami, szafę zamykaną na dokumenty, szafę na ubrania, stół konferencyjny z krzesłami (dla
6 osób), drobny sprzęt biurowy.
Pomieszczenia powinny być odświeżone (pomalowane) i posiadać kompletną instalację
elektryczną, oświetleniową, wodociągową, kanalizacyjną, klimatyzacyjną i grzewczą utrzy-
mującą temperaturę nie niższą niż 22°C. Do pomieszczeń doprowadzone będzie łącze tele-
komunikacyjne (w tym telefon stacjonarny) oraz stałe łącze internetowe bez limitu danych o
prędkości łączna co najmniej 200 Mb/s. Pomieszczenia biurowe będą miały zapewniony do-
stęp do pomieszczenia gospodarczego oraz toalety.
Pomieszczenia biurowe powinny spełniać wszystkie obowiązujące normy i przepisy - w
szczególności w zakresie oświetlenia, ogrzewania i wentylacji, powierzchni dla pomieszczeń
przeznaczonych do pracy, bezpieczeństwa pożarowego.
Konsultant zapewni i dostarczy Zamawiającemu do wyłącznego użytkowania urządzenie
wielofunkcyjne (drukarka, kopiarka, skaner -
obsługującego format A3, o następujących pa-
ram
etrach urządzenia:
Rodzaj urządzenia: Wielofunkcyjne A3, drukarka kolorowa, kserokopiarka kolorowa, skaner
kolorowy.
Technologia druku: Laserowa lub LED
Obsługiwane systemy operacyjne: Windows 10. Windows serwer 2008, Windows Serwer
2012, Windows Serwer 2016.
Pojemność podajników papieru: minimum 2 uniwersalne szuflady na papier A4, minimum 1
szuflada na papier A3, o pojemności 500 arkuszy 80g/m2 każda szuflada.
Uniwersalny podajnik papieru (podajnik ręczny): Podajnik ręczny na minimum 100 arkuszy
80 g/m2 formatu A5, A4, A3.
Obsługiwane rozmiary nośników: A3, A4, A5.
Funkcja wydruku zabezpieczonego: Opcja odbioru wydruku po czasie zabezpieczonego
przez użytkownika kodem dostępowym lub hasłem.
Druk dwustronny: Automatyczny.
Podajnik dokumentów skanera: Minimum 100 arkuszy, jednoprzebiegowy (dwa skanery) lub
automatyczny rewersyjny podajnik.
Skanowanie kolorowe dwustronne: Automatyczne.
Panel obsługi dotykowy LCD: Interfejs użytkownika w języku polskim.
oraz zapewni bieżące utrzymanie w/w urządzeń tj. uzupełnianie papieru, tonerów/tuszy, in-
nych elementów i materiałów zużywających się jak również serwis i naprawę tych urządzeń.

W przypadku awarii któregokolwiek z w/w urządzeń Konsultant zobowiązany jest dokonać
naprawy w ciągu 24 godzin od chwili stwierdzenia/zgłoszenia awarii. Zamawiający dopusz-
cza możliwość naprawy w czasie dłuższym niż 24 godziny, przy czym na czas trwania na-
prawy Konsultant zapewni Zamawiającemu możliwość korzystania z urządzenia zastępcze-
go o parametrach równoważnych.
Przed każdym biurem Zamawiającego powinien być zapewniony parking dla co najmniej 3
samochodów dla Kierownika Projektu i innego przedstawiciela Zamawiającego. Każde biuro
musi mieć zapewnione utwardzone drogi dojazdowe (dojazd od drogi publicznej).
Konsultant zobow
iązany jest pokryć wszystkie koszty związane m. in. z: zakupem, dostar-
czeniem, zainstalowaniem lub dzierżawą biura Zamawiającego, wraz z jego wyposażeniem
(meble, sprzęt itp.) wykonaniem przyłączy (wodociągowych, kanalizacyjnych, elektroenerge-
tycznych, tel
etechnicznych, ew. innych niezbędnych), eksploatacją i bieżącą obsługą biura
Zamawiającego (m. in.: konserwacja biura, wyposażenia i sprzętu, zakup materiałów eksplo-
atacyjnych, energii elektrycznej, wody ciepłej i zimnej, ogrzewania, klimatyzacji, odprowa-
d
zenia ścieków, ochronę mienia, utrzymanie łączy teletechnicznych i ew. innych niezbęd-
nych, w tym wszystkie koszty rozmów telefonicznych, przesyłania faksów i łącza interneto-
wego, opłat dzierżawy, podatkowych i ubezpieczeniowych, koszty sprzątania itp.), zlikwido-
waniem Biura Zamawiającego.
Przekazanie Biura Zamawiającego nastąpi na podstawie sporządzonych protokołów zdaw-
czo
– odbiorczych z podaniem wartości środków trwałych. W zakres środków trwałych wcho-
dzić będzie sprzęt oraz środek transportu, będą to środki trwałe obce w użytkowaniu Zama-
wiającego. Wzór Protokołu/ów zostanie ustalony z Zamawiającym.
Konsultant zapewni dla Zespołu Kierownika Projektu sprzęt komputerowy przenośny (które-
go Zamawiający będzie Administratorem) w ilości 2 sztuk (laptop) wraz z oprogramowaniem
(tożsamym z oprogramowaniem będącym na wyposażeniu
Konsultanta) i mobilnym internetem wg poniższych minimalnych wskazań:
1.
Ekran
Typ wyświetlacza: Matryca aktywna matowa LED LCD
Obszar aktywny: przekątna 15,6”, widescreen, matowa
Roz
dzielczość: 1920 x 1080
2.
Pamięć operacyjna - 8 GB DDR3 1600 MHz, min jedno gniazdo wolne
3.
Dysk twardy -
Pojemność 500 GB SATA III z mechanizmem diagnozowania SMART
III, cache 64 MB, prędkość obrotowa 7200 obr/min
Sprzęt komputerowy Zamawiającego ma pracować we własnej sieci wewnętrznej, bez do-
stępu do niej Personelu Konsultanta.

Oferta przystępującego Ayesa:

5. ZAMIERZAMY powierzyć podwykonawcom wykonanie następujących części
zamówienia na:
5.1. Część nr 1: powierzyć podwykonawcom wykonanie następujących części
zamówienia: branża drogowa w zakresie czynności wykonywanych przez Inspektora
Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, branża mostowa w zakresie czynności
wykonywanych przez Głównego Inspektora nadzoru specjalności inżynieryjnej
mos
towej, usługi wskazane w podkryterium 1.1 oraz 1.3, działania promocyjne, branża
geodezyjna, geologiczna
Zobowiązanie Ayesa Ingeniería y Arquitectura S.A. ul. Marie Curie 2,
Isla de la Cartuja, 41092 Sewilla Zobowiązuję się do oddania nw. zasobów na potrzeby wy-
konania zamówienia:
sytuacja finansowa lub ekonomiczna, zdolność techniczna i zawodowa (wiedza i doświad-
czenie), osoby (potencjał kadrowy) Oświadczam, iż:
a) udostępniam Wykonawcy ww. zasoby, w następującym zakresie:
-
W zakresie zdolności technicznej i zawodowej doświadczenie w realizacji usługi poświad-
czonej referencjami wydanymi dnia 11.06.2019 r. przez Zamawiającego UTTAR PRADESH
EXPRESSWAYS INDUSTRIAL DEVELOPMENT AUTHORITY dotyczącymi kontraktu
pn.:„Pełnienie usług konsultacyjnych jako Inżynier Nadzoru Inwestorskiego dla budowy drogi
ekspresowej z kontrolowanym dostępem z Agra do Lucknow (inwestycja typu Green Field) w
formie umowy EPC”.
Prace wykonywane w ramach tej umowy polegały na świadczeniu usługi polegającej na za-
rządzaniu, pełnieniu kontroli i nadzoru inwestorskiego nad budową drogi klasy S o wartości
robót budowlanych powyżej 200 000 000 zł netto.
Kontrakt obejmował budowę m.in.:
-
4 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A każdy z nich i długości całkowitej każdego
z nich mierzonej
pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu powyżej 50m
-
2 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A każdy z nich i rozpiętości teoretycznej
przęsła 50m
-
W zakresie potencjału kadrowego zobowiązujemy się do udostępnienia pracowników na
stanowiska:
cz.1: I
nspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, Głównego Inspektora nadzoru
specjalności inżynieryjnej mostowej b) sposób wykorzystania udostępnionych przeze mnie
zasobów będzie następujący:
Deklarujemy rzeczywisty udział w realizacji przedmiotu zamówienia w charakterze podwyko-
nawcy poprzez faktyczne wykonanie części usług jak również poprzez udostępnienie pra-
cowników na stanowiska:

cz.1: Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, Głównego Inspektora nadzoru
specjalności inżynieryjnej mostowej.
Zobowiązujemy się do świadczenia jako podwykonawca usług nadzoru inwestorskiego nad
następującym nad następującym zakresem (obie części): branża drogowa w zakresie czyn-
ności wykonywanych przez Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, branża
mostowa w zakresie czynności wykonywanych przez Głównego Inspektora nadzoru specjal-
ności inżynieryjnej mostowej.
b) zakres mojego udziału przy wykonywaniu zamówienia będzie następujący:
Zobowiązujemy się do świadczenia jako podwykonawca usług nadzoru inwestorskiego nad
następującym zakresem (obie części): branża drogowa w zakresie czynności wykonywanych
przez Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, branża mostowa w zakresie
czynności wykonywanych przez Głównego Inspektora nadzoru specjalności inżynieryjnej
mostowej. Tak, podmiot na zdolnościach którego Wykonawca polega zrealizuje w charakte-
rze podwykonawcy usługi, których wskazane zdolności dotyczą.

Wykaz osób:
3 Technolog Zgodnie z pkt 7.2.3) lit. b) ppkt 3) IDW A. W. Nazwa zadania: Projekt i budowa
drogi ekspresowej S8 od węzła „Marki” (bez węzła) do węzła „Radzymin Płd.w podziale na
zadania: Zadanie I
– Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku I węzeł „Marki” (bez
węzła) – węzeł „Kobyłka” Klasa drogi: S Okres pełnienia funkcji: 03.2016 – obecnie Stanowi-
sko: Technolog
Wartość kontraktu: 349 386 457,99 zł brutto

Wyjaśnienia treści siwz z dnia 5 listopada 2020 r.
W związku z zapisami par. 28 IPU prosimy o wyjaśnienie a jaki sposób będzie rozliczane
wynagrodzeni
e Personelu za dni wolne od pracy. Zwracamy uwagę na fakt, że w dni usta-
wowo wolne od pracy koszt pracy Pracownika wynosi 200% w stosunku do dni roboczych.
Na etapie opracowania oferty nie sposób określić ilości dni ustawowo wolnych od pracy, dla
których Konsultant będzie zobowiązany świadczyć usługi.
W związku z powyższym prosimy o wyjaśnienie w jaki sposób należy prawidłowo skalkulo-
wać cenę oferty.
Odpowiedź:
Zgodnie z zapisami § 13 ust. 4 IPU Zamawiający wymaga aby Personel biurowy i pomocni-
czy był zatrudniony na podstawie umowy o pracę. W związku z czym taki Personel podlega
przepisom Kodeksu Pracy regulującym przedmiotową kwestię.
Natomiast jednostką rozliczeniową pracy Personelu Konsultanta jest, określona w Formula-
rzu
Cenowym dniówka, stanowiąca podstawę rozliczania Usługi zgodnie z Umową. Ewentu-

alne świadczenie usługi przez Konsultanta w dni ustawowo wolne od pracy będzie wynikało
ze szczególnych okoliczności związanych ze specyfiką prowadzenia robót budowlanych.
5 Czy personel administracyjny i bi
urowy zgodnie z par 28 będzie zobowiązany do świad-
czenia usług w dni ustawowo wolne od pracy?"
Odpowiedź:
Zgodnie z zapisami § 13 ust. 4 IPU Zamawiający wymaga aby Personel biurowy i pomocni-
czy, wykonujący czynności biurowe, administracyjne i organizacyjne, był zatrudniony na
podstawie umowy o pracę. Zasady wykonywania pracy w dni ustawowo wolne od pracy re-
guluje kodeks pracy

W dniu 5 stycznia 2021 r. zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a oraz art. 87 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Pra
wo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.) zwaną dalej „ustawą Pzp”, zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty - w celu ustalenia czy zaoferowana cena oraz
jej istotne części składowe, zawierają rażąco niską cenę oraz czy uwzględniają wszystkie
wymagania zawarte w SIWZ.
Cena
oferty wynosi 11 187 809,40 zł brutto. W porównaniu z szacowaną przez Zamawiają-
cego ceną przedmiotu zamówienia w wysokości 16 024 971,81 zł brutto, stanowi 69,81% jej
wartości.
Taka różnica w stosunku do szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia powiększonej o
podatek VAT daje Zamawiającemu podstawę do przyjęcia, iż oferta mogła zostać nienależy-
cie skalkulowana lub zaniżona poniżej kosztów tego zamówienia, a ze względu na brzmienie
art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, Zamawiający jest zobowiązany wystąpić do Wykonawcy o
złożenie stosownych wyjaśnień.
W związku z powyższym, Zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy oferta uwzględnia wszystkie
wymagania opisane w SIWZ, a cena ofe
rty uwzględnia wszystkie związane z tym niezbędne
do poniesienia koszty oraz złożenie wyjaśnień, obliczeń, kalkulacji oraz innych dowodów,
odnoszących się do elementów oferty mających wpływa na cenę.
Po analizie
Formularza Cenowego dla Części nr 1 zamówienia, Zamawiający prosi o wyja-
śnienie, czy zgodnie z SIWZ Tom I pkt 15.3, każda cena jednostkowa zawarta w ofercie
obejmuje całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu /ilości rozli-
czenia w Formularzu Cenowym oraz jakie czynniki lub
wyjątkowo sprzyjające warunki wyko-
nywania zamówienia dostępne dla Wykonawcy wpłynęły na kalkulację ceny całkowitej oferty,
w tym w szczególności poniżej wskazane elementy rozliczeniowe:
Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Prze-
jęcia
1.1 Biuro Konsultanta 4 600,00 60% 52%

1.5 Środki transportu Konsultanta 2 000,00 51% 45%
1.6 Biuro Zamawiającego 1 000,00 44% 45%
Eksperci kluczowi
2.1.1 Inżynier Kontraktu 300,00 50% 47%
2.1.5 Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej 250,00 64% 57%
Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności:
2.2.1 mostowej 200,00 63%
2.2.2 drogowej 200,00 67%
Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej:
2.2.5 mostowej 185,00 66%
2.2.6 drogowej 185,00 66%
Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń:
2.2.9 telekomunikacyjnych 185,00 69%
2.2.10
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 185,00 66%
2.2.11 elektrycznych i elektroenergetycznych 185,00 62%
Inspektor Nadzoru specjalności:
2.2.12 konstrukcyjno - budowlanej 230,00 47%
Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej:
2.2.13 mostowej 200,00 50% 54%
Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej:
2.2.14 mostowej 185,00 54%
2.2.15 drogowej 185,00 54%
2.2.16 kolejowej 200,00 69%
Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń:
2.2.17 telekomunikacyjnych 185,00 66%
2.2.18 cieplnych, wentylacyjnych, gazowyc
h, wodociągowych i kanalizacyjnych 185,00 60%
2.2.19 melioracyjnych 185,00 64%
2.2.20 elektrycznych i elektroenergetycznych 185,00 64%
Specjalista ds.
2.2.24 rozliczeń 185,00 58%
2.2.25 technologii i materiałów 185,00 58%
2.2.26 nadzoru geotechnicznego 185,00 66%
2.2.27
nadzoru geologicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych 185,00 60%
2.2.28 nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska 200,00 65%
Inni:
2.2.33
Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji 250,00 64%

2.2.35 Prawnik 185,00 45%
Koszty administracyjne od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia
Ostatecznego Świadectwa Płatności
4.1 Biuro Konsultanta (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki
czasu dla pozycji 1.1) 2 300,00 40% 53%
4.2 Środki transportu Konsultanta (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jed-
nej
jednostki czasu dla pozycji 1.2) 1 000,00 33% 45%
4.3 Biuro Zamawiającego (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jed-
nostki czasu dla pozycji 1.3) 500,00 35% 45%
Z powyższego porównania wartości jednostkowych wynika, iż zaoferowane ceny jednostko-
we/dniówki znacząco odbiegają od cen jednostkowych netto przyjętych przez Zamawiające-
go do opracowania wyceny szacunkowej oraz od średnich cen jednostkowych ze złożonych
ofert, co poddaje w wątpliwość realność kalkulacji i możliwość zatrudnienia poszczególnych
osób za zaoferowane stawki.
1. Usługa nadzoru i zarządzania

Biorąc pod uwagę konieczność zaangażowania czasowego pracy poszczególnych osób
przy realizacji niniejszego zamówienia, zakres ich obowiązków, Zamawiający prosi o wyja-
śnienie, czy koszty „dniówek” dla każdej pozycji (każdej ze wskazanych w Formularzu ceno-
wym osób), są prawidłowo skalkulowane, gdyż zgodnie z SIWZ TOM I pkt. 15.3, Zamawiają-
cy wymagał:
„Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania
danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia w Formularzu cenowym”. Z kolei
zgodnie z definicją „dniówki” określoną w SIWZ TOM II §1 Umowy, jako dniówkę należy
przez to rozumieć: „jednostkę rozliczeniową czasu świadczenia Usługi przez Personel Kon-
sultanta wskazaną w Formularzu Cenowym, stanowiącą podstawę rozliczania Usługi zgod-
nie z Umową, przy czym pod pojęciem dniówki rozumie się przepracowanie w danej dobie co
najmniej 8 godzin, przy czym przepracowanie dodatkowej godziny lub godzin ponad obo
wią-
zujący dobowy wymiar 8 godzin pracy nie będzie wpływał na zwiększenie wynagrodzenia
Konsultanta”.
W SIWZ TOM II §27 Umowy, Zamawiający wskazał również, że „Konsultant jest zobowiąza-
ny tak zorganizować codzienną pracę Personelu, aby uwzględnić czas pracy Wykonawców
w stopniu zapewniającym należyte wykonywanie przez Konsultanta obowiązków wynikają-
cych zarówno z Umowy, obowiązującego prawa, jak i Kontraktu”.
Wobec powyższego Zamawiający prosi o złożenie wyjaśnień w zakresie wskazanym poniżej
(wraz z przedłożeniem dowodów np. w postaci kalkulacji cenowej z rozbiciem poszczegól-
nych elementów cenotwórczych w odniesieniu do każdej z ww. w tabeli pozycji):

1) Czy Wykonawca wziął pod uwagę wszystkie czynniki mogące wpłynąć na koszt pracy
ekspertów takie jak np. urządzenie stanowiska pracy, szkolenia personelu nadzoru, koszty
zakwaterowania i delegacji, wyposażenia bhp, transportu i łączności, urlopów i zwolnień le-
karskich, wszelkie inne koszty związane z zatrudnieniem i pracą tych osób niezbędne do
prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia?
2) Czy w kosztach „dniówki” każdej z ww. osób zostały zawarte wszelkie koszty związane ze
stawianymi mu w
ymaganiami i obowiązkami wynikającymi z SIWZ?
3) Czy Wykonawca w ramach cen omawianego działu uwzględnił narzuty na wynagrodze-
nia?
Prosimy o wyczerpującą i szczegółową informację na temat sposobu uwzględnienia elemen-
tów mających wpływ na wartość ww. pozycji mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobo-
we i rzeczowe oraz związane z tym niezbędne do poniesienia koszty.
2. Koszty administracyjne
Biorąc pod uwagę wymagania zawarte w SIWZ TOM III Opis Przedmiotu Zamówienia oraz
konieczność spełnienia warunków do pracy Personelu Konsultanta oraz biura Zamawiające-
go zgodnie z wymaganiami OPZ pkt. 2.2.2. Zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy ceny jed-
nostkowe zawarte w dziale „Koszty administracyjne od wystawienia ostatniego Świadectwa
Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności” są prawidłowo skalkulowane
tj.:
1) Koszt utrzymania biura Konsultanta
a) pozycja 1.1 została przez Państwa wyceniona na kwotę 4 600,00 zł, co w porównaniu z
szacunkową wycena Zamawiającego za daną pozycję w wysokości 7 610,00 zł stanowi 60%
oraz w porównaniu ze średnią arytmetyczną wszystkich cen jednostkowych za daną pozycję
w wysokości 8 802,75 zł stanowi 52%.
b) pozycja 4.1 została przez Państwa wyceniona na kwotę 2 300,00 zł, co w porównaniu z
szacunkową wycena Zamawiającego za daną pozycję w wysokości 5 770,00 zł stanowi 40%
oraz w porównaniu ze średnią arytmetyczną wszystkich cen jednostkowych za daną pozycję
w wysokości 4 379,83 zł stanowi 53%.
2) Środki transportu Konsultanta:
a) Pozycja 1.2 została wyceniona przez Państwa na kwotę 2 000,00 zł, co w porównaniu z
szacunkową wycena Zamawiającego za daną pozycję w wysokości 3 890,00 zł stanowi 51%
oraz w porównaniu ze średnią arytmetyczną wszystkich cen jednostkowych za daną pozycję
w wysokości 4 482,18 zł stanowi 45%.
b) Pozycja 4.2 -
pozycja ta została wyceniona przez Państwa na kwotę 1 000 zł, co w po-
równaniu z szacunkową wycena Zamawiającego za daną pozycję w wysokości 3000,00 zł
stanowi 33% oraz w porównaniu ze średnią arytmetyczną wszystkich cen jednostkowych za
d
aną pozycję w wysokości 2 234,22 zł stanowi 45%.

3) Środki utrzymania biura Zamawiającego:
a) pozycja 1.3 została przez Państwa wyceniona na kwotę 1 000,00 zł, co w porównaniu z
szacunkową wycena Zamawiającego za daną pozycję w wysokości 2 290,00 zł stanowi 44%
oraz w porównaniu ze średnią arytmetyczną wszystkich cen jednostkowych za daną pozycję
w wysokości 2 217,70 zł stanowi 45%.
b) Pozycja 4.3 została przez Państwa wyceniona na kwotę 500,00 zł, co w porównaniu z
szacunkową wycena Zamawiającego za daną pozycję w wysokości 1440,00 zł stanowi 35%
oraz w porównaniu ze średnią arytmetyczną wszystkich cen jednostkowych za daną pozycję
w wysokości 1 103,80 zł stanowi 45 %.
Wobec powyższego czy Wykonawca przy wycenie poszczególnych pozycji działu „Koszty
admi
nistracyjne” uwzględnił wszystkie wymogi zawarte w SIWZ, w tym uwagi Zamawiające-
go zamieszczone pod Formularzem Cenowym? Czy dla pozycji „Biuro Zamawiającego”
uwzględnił wszystkie warunki zapisane w SIWZ TOM III OPZ pkt.2.2.2? Czy w związku z
obowiązkiem zapewnienia środków transportu uwzględnił wszystkie warunki SIWZ TOM III
OPZ pkt.2.4?
Ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie, czy cena skalku-
lowana była rzetelnie i czy Wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie.
Przedst
awione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi
dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez Zamawiającego oceny zaofero-
wanej
w ofercie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia.
Dlatego prosi
my o przesłanie wszystkich informacji oraz dowodów istotnych, na temat spo-
sobu obliczenia
ceny zamówienia, a których Zamawiający nie wymienił powyżej.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie które czynniki lub wyjątkowo sprzyjające warunki wykona-
nia zamówienia dostępne dla Wykonawcy wpłynęły na kwotę złożonej oferty. Zamawiający
prosi o wyczerpującą i szczegółową informację na temat sposobu uwzględnienia elementów
m
ających wpływ na wartość oferty, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny,
potwierdzających, że zaoferowana w ofercie cena jest skalkulowana prawidłowo i nie budzi
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Jednocześnie
prosimy o pre
cyzyjne wykazanie, jakie czynniki spowodowały możliwość obniżenia ceny i w
jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona.
Przy ocenie wyjaśnień Zamawiający będzie brał pod uwagę w szczególności czynniki wska-
zane w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, dot
yczące:
– oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjąt-
kowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, orygi-
nalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzino-

wej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimal-
nym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);
– pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
– wynikających z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowią-
zujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
– wynikających z przepisów prawa ochrony środowiska;
– powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie czy cena została
rzetelnie skalkulowana i czy w związku z tym Wykonawca będzie w stanie zrealizować
zamówienie. Przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być przedstawione w
sposób nie budzący jakichkolwiek wątpliwości Zamawiającego. Wykonawca musi dostarczyć
wystarczający materiał do sformułowania przez Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofer-
cie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia.

W dniu 25 stycznia 2021 r. Ayesa złożyła wyjaśnienia wskazując:
Środki transportu Konsultanta- Poz. 1.2. formularza cenowego
Do kalkulacji kosztów środka transportu konsultanta przyjęto następujące założenia:
A) OKRES PROJEKTOWANIA
W okresie projektowania Wykonawca przewidział jeden samochód z segmentu B (Skoda
Fabia, Renault Clio itp.). Koszty wynajmu samochodu zostały oszacowane na podstawie
oferty AutoCash Car Rental dostępnej na stronie internetowej pod adresem
https://autocash24.pl. Do dokonania wyceny przyjęliśmy samochód z segmentu B (Skoda
Fabia, Nissan Micra, Renault Clio), którego miesięczny koszt wynajmu, zgodnie z załączoną
ofertą obejmujący wymagane ubezpieczenie oraz pełną, kompleksową obsługę pojazdu wraz
z ubezpieczeniem wynosi 990zł (Załącznik nr 1)
Do kalkulacji przyjęto koszty transportu związanego z obsługą inwestycji dojazdy do instytu-
cji, organów administracyjnych itd. Jeśli chodzi o koszty paliwa Wykonawca, w oparciu o do-
świadczenie zdobyte podczas realizacji innych kontraktów, zapisy SIWZ oraz biorąc pod
uwagę lokalizację inwestycji w okresie projektowania przyjął miesięczny limit km w wysokości
1 000km. Do wyliczenia niniejszych kosztów, Wykonawca przyjął paliwo benzyna.
Średnie ceny detaliczne paliw w województwie pomorskim:
Aktualizacja na dzień Pb 95 ON LPG
2020-10-21
4,37 4,22 2,06
Źródło informacji: https://www.e-petrol.pl/notowania/rynek-krajowy/ceny-stacje-paliw
Zestawienie kosztów paliwa
Rodzaj paliwa PB
Liczba kilome
trów [km] 1 000

Średnie spalanie Pb 6,3 L/100 km
Cena za 1L [zł] 4,37 zł
Liczba litrów paliwa [L] 63
ŁĄCZNE KOSZTY PALIWA 275,31 zł
Zatem koszt paliwa wynosi: 275,31 zł / miesięcznie
Do powyższych kosztów należy jeszcze doliczyć inne koszty zgodnie z poniższą kalkulacją:
Łączny koszt eksploatacji samochodu wynosi miesięcznie:
Łącznie koszt: 990 zł (wynajem)+275,31 (paliwo)+50zł (środki czystości, myjnia itp.) = 1
315,31 zł
Do wskazanych powyżej kosztów należy doliczyć koszt zapewnienia środków łączności (tele-
fony komórkowe). Wykonawca, w oparciu o doświadczenie zdobyte podczas realizacji innych
kontraktów dla celów realizacji przedmiotowego zadania przewidział 2 telefony komórkowe.
Jeden z nich zostanie przekazany do wyłącznej dyspozycji Inżyniera Kontraktu, natomiast
drugi, jako telefon do Biura Inżyniera Kontraktu zostanie przekazany personelowi biurowego
oraz pomocniczemu w celu umożliwienia prawidłowego funkcjonowania biura. Wykonawca
bazując na doświadczeniu w realizacji analogicznych kontraktów oszacował miesięczny
koszt abonamentu telefonicznego. Zgodnie z załącznikiem nr 2 miesięczny abonament tel.
wynosi 30zł jednak z ostrożności Wykonawcy przyjął koszt w wysokości 40zł. Zatem mie-
sięczny koszt dwóch abonamentów telefonicznych wynosi 80zł. Na potwierdzenie wiarygod-
ności oszacowanych kosztów w załączeniu przekazujemy faktury za abonament telefoniczny
ponoszone na realizowanych przez nas projektach. (Załącznik nr 2). Inni członkowie perso-
nelu konsultanta będą wykonywać usługę korzystając z własnych środków łączności na pod-
stawie zawartej z Wykonawcą umowy regulującej warunki wzajemnej współpracy. Ustalona
stawka wynagrodzenia za pełnienie usługi w określonym umową zakresie będzie zawierała
również wynagrodzenie za korzystanie ze środków łączności dla celów realizacji przedmio-
towego zadania.
Wykonawca oświadcza, że dysponuje aparatami telefonicznymi wymaganym dla prawidłowej
realizacji przedmiotu zamówienia. Dla potwierdzenia posiadania na własność wskazanego
wyżej sprzętu w załączeniu przedstawiamy faktury ich zakupu (Załączniki nr 3,4). W związku
z powyższym, Wykonawca nie ponosi dodatkowych kosztów związanych z zapewnieniem
niezbędnego sprzętu dla potrzeb realizacji przedmiotowego zamówienia.
B) OKRES REALIZACJI ROBÓT
Do dokonania wyceny w okresie projek
towania przyjęliśmy dwa samochody: samochód oso-
bowy z segmentu B o parametrach wskazanych powyżej oraz samochód osobowy marki
Dacia Lodgy. Do oszacowania kosztów środka transportu Konsultanta przyjęliśmy koszt
transportu związanego z obsługą inwestycji tj. wyjazdy na teren budowy, dojazdy do siedzi-
by, do instytucji, organów administracyjnych itd. Jeśli chodzi o koszty paliwa Wykonawca,

bazując na doświadczeniu zdobytym podczas realizacji innych kontraktów, uwzględniając
zapisy dokumentacji przetargowej oraz
biorąc pod uwagę długość nadzorowanego odcinka i
lokalizację inwestycji w okresie realizacji robót przyjął łączny miesięczny limit km w wysoko-
ści 2 000km.
Zestawienie kosztów Samochód osobowy klasy B
Do wyliczenia niniejszych kosztów, Wykonawca przyjął paliwo benzyna.
Średnie ceny detaliczne paliw w województwie pomorskim jak wyżej
Źródło informacji: https://www.e-petrol.pl/notowania/rynek-krajowy/ceny-stacje-paliw
Zestawienie kosztów paliwa
Rodzaj paliwa PB
Liczba kilometrów [km] 1 000
Średnie spalanie Pb 6,3 L/100 km
Cena za 1L [zł] 4,37 zł
Liczba litrów paliwa [L] 63
ŁĄCZNE KOSZTY PALIWA 275,31 zł
Zatem koszt paliwa wynosi: 275,31 zł / miesięcznie
Do powyższych kosztów należy jeszcze doliczyć inne koszty zgodnie z poniższą kalkulacją:
Łączny koszt eksploatacji samochodu wynosi miesięcznie:
Łącznie koszt: 990 zł (wynajem)+275,31 (paliwo)+50zł (środki czystości, myjnia itp.) = 1
315,31 zł
Zestawienie kosztów Dacia Lodgy
Wykonawca leasinguje samochód marki Dacia Lodgy. Umowa została zawarta w dniu
09.05
.2019 roku na okres 36 miesięcy. Po tym okresie wykonawca wykupi w/w samochód za
kwotę 557,80 zł netto stanowiącej 1% ceny pojazdu zgodnie z postanowieniami Umowy, któ-
rą przekazujemy w załączeniu.(Załącznik nr 5). Zgodnie z załączoną umową ostatnia rata
le
asingowa zostanie zapłacona w kwietniu 2022 roku. Następnie wykonawca wykupi w/w
pojazd za kwotę 557,80 zł netto co w podziale na 33 miesiące okresu realizacji robót daje
kwotę 16,90zł. Dacia Lodgy będzie użytkowana na przedmiotowym zadaniu począwszy od
lipca 2022 roku.
Dane pojazdu:
marka: Dacia
model: Lodgy
rok produkcji: 2019
paliwo: diesel
Zatem koszty użytkowania Dacii Lodgy są następujące:
Rodzaj paliwa ON
Liczba kilometrów [km] 1 000

Średnie spalanie ON 6 L/100 km
Cena za 1L [zł] 4,22 zł
Liczba lit
rów paliwa [L] 60
ŁĄCZNE KOSZTY PALIWA 253,20 zł
Zatem koszt paliwa wynosi: 253,20 zł / miesięcznie
Łączny koszt eksploatacji samochodu wynosi miesięcznie:
Łącznie koszt: 16,90 zł(koszty wykupu)+50zł (środki czystości, myjnia itp.)+200 (przeglądy,
naprawy itp.)+
68,83 zł (OC) +253,20 (paliwo) = 588,93 zł
Analogicznie jak w przypadku okresu projektowania Wykonawca na etapie realizacji robót
Wykonawca, bazując na doświadczeniu zdobytym podczas realizacji innych, podobnych pro-
jektów dla celów realizacji przedmiotowego kontaktu przewidział 2 telefony komórkowe. Je-
den z nich zostanie przekazany do wyłącznej dyspozycji Inżyniera Kontraktu, natomiast dru-
gi, jako telefon do Biura Inżyniera Kontraktu zostanie przekazany personelowi biurowego
oraz pomocniczemu w celu
umożliwienia prawidłowego funkcjonowania biura. Jak wskazali-
śmy we wcześniejszych wyjaśnieniach koszt 1 abonamentu został oszacowany na 40zł. Za-
tem miesięczny koszt dwóch abonamentów telefonicznych wynosi 80zł. Pozostali członkowie
personelu konsultanta b
ędą wykonywać usługę korzystając z własnych środków łączności na
podstawie zawartej z Wykonawcą umowy regulującej warunki wzajemnej współpracy. Usta-
lona stawka wynagrodzenia za pełnienie usługi w określonym umową zakresie będzie zawie-
rała również wynagrodzenie za korzystanie ze środków łączności dla celów realizacji przed-
miotowego zadania.
Szczegółowa kalkulacja kosztów środka transportu Konsultanta wskazanego w pozycji 1.2.
formularza ofertowego została przedstawiona w załączniku pn.: „Środki transportu Konsul-
tanta_poz.1.2” (Załącznik nr 6)
Jak wynika z kalkulacji przedstawionej w w/w dokumencie w okresie projektowania mie-
sięczny koszt środków transportu oraz łączności wynosi 1 395,31 zł. Wykonawca jako koszt
transportu i łączności założył kwotę 2000zł miesięcznie.
W okresie realizacji robót koszt środków transportu i łączności wynosi 1984,24 zł. Wykonaw-
ca jako koszt transportu założył kwotę 2000zł miesięcznie.
Łącznie koszty środków transportu i łączności w poz. 1.2. formularza cenowego wynoszą 89
200,19 z
ł natomiast koszt dla w/w pozycji wskazany w ofercie to 100 000 zł. Wykonawca
założył kwotę 10 799,81 zł rezerwy na nieprzewidziane koszty np. wzrost cen paliwa.
Przedstawione powyżej wyjaśnienia, kalkulacje oraz dowody potwierdzają, że cena jednost-
kowa dl
a pozycji 1.2. formularza cenowego zawarta w ofercie wykonawcy obejmuje całkowity
koszt wykonania tej pozycji. Wykonawca potwierdza, że w wycenie pozycji 1.2. działu „Kosz-
ty administracyjne” formularza cenowego uwzględnił wszystkie wymogi zapisane w SIWZ, w
tym uwagi Zamawiającego. Przedstawione obliczenia dowodzą, że dla pozycji 1.2. Wyko-

nawca uwzględnił wszystkie wymogi wskazane w pkt. 2.4. SIWZ tom III OPZ, a cena została
skalkulowana w sposób prawidłowy i rzetelny.
Biuro Konsultanta i Zamawiającego -Poz. 1.1. i 1.3. formularza cenowego
Zgodnie z zapisami pkt. 2.2.1 oraz 2.2.2 OPZ, Konsultant zapewni na potrzeby Personelu
Konsultanta, Personelu biurowego, pomocniczego, a także na potrzeby Kierownika Projektu
Biuro w odległości nie większej niż 10 km od terenu budowy. W nawiązaniu do powyższego,
Wykonawca w swojej ofercie ujął poniższe koszty:
Koszt zapewnienia pomieszczeń biurowych dla Zamawiającego i Konsultanta został osza-
cowany na podstawie oferty wynajmu złożonej przez Mosty Gdańsk Sp. z o.o. (załącznik nr
7) Zgodnie z załączoną ofertą Firma Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą ul. Jaśminowy Stok
12A, 80-
177 Gdańsk, oferuje za kwotę 2 500 zł miesięcznie wynajem do wyłącznej dyspozy-
cji Ayesa Polska sp. z o.o. pomieszczeń biurowych znajdujących się w siedzibie Firmy pod
następującym adresem: ul. Jaśminowy Stok 12A, 80-177 Gdańsk o łącznej powierzchni 180
m2. Lokal znajduje się w odległości mniejszej niż 10km od terenu budowy, a więc spełnia
wymogi Zamawiającego określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wska-
zana
powyżej cena zawiera koszt wszystkich mediów, opłat, podatków oraz 3 dedykowanych
dla Zamawiającego miejsc parkingowych. W cenie wynajmu zapewniony jest dostęp do salki
konferencyjnej na 40 osób wraz z wyposażeniem.
W w/w pomieszczeniach
biurowych będzie się mieściło Biuro Konsultanta oraz Biuro Zama-
wiającego.
Zgodnie z pkt. 2.2.2. OPZ dwa pomieszczenia biurowe o łącznej powierzchni co najmniej 40
m2 zostaną przeznaczone na potrzeby Zamawiającego. Pomieszczenia dla Zamawiającego
będą zamykane na klucz i umożliwią dogodne warunki pracy dla min. 4 osób. Pomieszczenia
będą wyposażone m.in. w biurka (z zamykanym kontenerem) z krzesłami, szafę zamykaną
na dokumenty, szafę na ubrania, stół konferencyjny z krzesłami (dla 6 osób), drobny sprzęt
bi
urowy. Wykonawca zapewni Zmawiającemu korzystanie z niezbędnych urządzeń biuro-
wych tj. Konsultant zapewni Zamawiającemu kolorowe urządzenie wielofunkcyjne ( drukarka,
kopiarka, skaner) spełniających wymogi wskazane w SIWZ oraz zapewni bieżące utrzymanie
ty
ch urządzeń. Wykonawca oświadcza, że posiada na własność zamortyzowane urządzenia
wielofunkcyjne, więc nie ponosi już dodatkowych kosztów związanych z ich zakupem. Zgod-
nie z zapisami pkt. 2.2.2. OPZ Konsultant zapewni dla Zespołu Kierownika Projektu sprzęt
komputerowy przenośny, który będzie administrowany przez Zamawiającego w ilości 2 sztuk
(laptop) wraz z oprogramowaniem (tożsamym z oprogramowaniem będącym na wyposaże-
niu Konsultanta) i mobilnym internetem.
Koszt 1 internetu mobilnego oszacowaliśmy na kwotę 40 zł na podstawie kosztów ponoszo-
nych na innych projektach. Zatem koszt zapewnienia 2 Internetów mobilnych wynosi 80zł. W
załączeniu przekazujemy fakturę za w/w sprzęt. Wykonawca oświadcza, że posiada na wła-

sność sprzęt komputerowy, więc nie ponosi już dodatkowych kosztów związanych z ich za-
kupem (Załączniki nr 8,9) W cenie wynajmu zapewniony jest dostęp do salki konferencyjnej
na 40 osób wraz z wyposażeniem.
Sala konferencyjne dla minimum 40 osób będzie wyposażona w stół, krzesła, tablicę szkolną
białą o rozmiarze minimum 150 cm x 100 cm i rzutnik multimedialny oraz flipchart.
Zgodnie z przedstawioną ofertą miesięczny czynsz najmu powierzchni biurowej obejmujący
180m2 wynosi
2 500zł co daje kwotę 13,89 zł /m2. A zatem koszt wynajmu dwóch pomiesz-
czeń o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 40m2 wynosi 555,60 zł. Wykonawca w pozycji
1.3 formularza cenowego przyjął kwotę 1000 zł. Lokal posiadają instalację elektryczną,
oświetleniową, kanalizacyjną, grzewczą, internet, linia telefoniczną. Wykonawca posiada na
własność klimatyzatory, które umożliwią zapewnienie klimatyzacji w wynajmowanych po-
mieszczeniach zgodnie z wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Na potwierdzenie posiadania w/w sprzętu w załączeniu przekazujemy faktury jego zakupu
(Załącznik nr 10). Pomieszczenia mają zapewniony dostęp do toalet oraz pomieszczenia
gospodarczego.
Obiekt jest dobrze skomunikowany. Zgodne z przedstawioną ofertą Wyko-
nawca zapewni parking dla 3
samochodów dla Kierownika Projektu i innego przedstawiciela
Zamawi
ającego. Budynek posiada ochronę, w postaci systemu alarmowego oraz monitorin-
gu. Zgodnie z załączoną ofertą wszelkie opłaty, w tym również koszt ochrony, został ujęty w
kwocie najmu dlatego też wykonawca nie ponosi dodatkowych kosztów związanych z za-
pewnie
niem ochrony. W wycenie kosztów biura Wykonawca uwzględnił również koszty mo-
bilnego Internetu, ubezpieczenia, a także koszty zakupu materiałów eksploatacyjnych i biu-
rowych. Wykonawca założył wysokości opłat, ponoszonych w trakcie nadzorowania realizacji
innych
naszych projektów. W naszej opinii przyjęte w ten sposób koszty są wiarygodnym dla
nas źródłem do oszacowania faktycznych opłat, jakie mamy ponieść podczas całego okresu
prowadzenia inwestycji.
Jako koszty ubezpieczenia biura, Wykonawca przyjął do wyceny koszty na podstawie polisy
ubezpieczenia biura Ayesa Polska w Rudzie Śląskiej. Koszty niniejszej polisy wynoszą 1800
PLN rocznie. Zatem miesięczna składka ubezpieczenia mniejszego biura będzie wynosić
150 zł. Na materiały biurowe i eksploatacyjne Wykonawca przewidział 500zł netto miesięcz-
nie.
Szczegółowa kalkulacja miesięcznych kosztów utrzymania biura przedstawia się następują-
co:
Wykonawca oświadcza, że dysponuje pełnym wyposażeniem biurowo-sprzętowo-
administracyjnym (tj. kompletne umeblowanie - krze
sła, biurka, regały, stoły szafy, kontenerki
biurowe, zamortyzowany sprzęt biurowy i komputerowy wraz z oprogramowaniem, urządze-
nia wielofunkcyjne, klimatyzatory, telefony, kaski oraz kamizelki ostrzegawcze itp.) oraz arty-
kułami biurowymi niezbędnymi i wymaganym dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamó-

wienia. Dla potwierdzenia posiadania na własność wskazanego sprzętu w załączeniu przed-
stawiamy faktury zakupu sprzętu, urządzeń oraz umeblowania etc.
Koszt czynszu za lokal biurowy 2 500,00 zł
internet mobilny-
2 sztuki 80,00 zł
Koszt ubezpieczenia biura 150,00 zł
Koszt materiałów biurowych i eksploatacyjnych 500,00 zł
RAZEM 3 230,00 zł
Kwota w formularzu ofertowym 5 600,00 zł
Rezerwa 2 370,00
(Załączniki nr 11, 12, 13,14,15,16,17). W związku z powyższym, Wykonawca nie ponosi do-
datkowych kosztów związanych z zapewnieniem niezbędnego wyposażenia dedykowanego
dla potrzeb realizacji przedmiotowego zamówienia. Sprzęt jest w całości zamortyzowany w
związku z czym Wykonawca nie ponosi już żadnych dodatkowych kosztów z tym związa-
nych.
Zgodnie z kalkulacją przedstawioną powyżej łączny koszt wynajmu i eksploatacji biura o
łącznej powierzchni 180m2 wynosi 3 230 zł netto miesięcznie co daje 17,94 zł/m2. A zatem
koszt wynajmu 2 pomieszczeń dla Zamawiającego o łącznej powierzchni nie mniejszej niż
40m2 wynosi 717,60 zł. Wykonawca w pozycji 1.3. formularza cenowego przyjął kwotę 1000
zł.
Natomiast koszt wynajmu pomieszczeń na potrzeby Konsultanta o powierzchni 140m2 wy-
nosi 2 511,60zł. Wykonawca w pozycji 1.1. formularza cenowego przyjął kwotę 4 600zł mie-
sięcznie.
Przedstawione powyżej wyjaśnienia, kalkulacje oraz dowody potwierdzają, że cena jednost-
kowa dla pozycji 1.1. oraz 1.3. formularza cenowego zawarta w ofercie wykonawcy obejmuje
całkowity koszt wykonania tej pozycji.
Wykonawca potwierdza, że w wycenie pozycji 1.1 oraz 1.3. działu „Koszty administracyjne”
formularza cenowego uwzględnił wszystkie wymogi zapisane w SIWZ, w tym uwagi Zama-
wiającego. Przedstawione obliczenia dla w/w pozycji dowodzą, że Wykonawca uwzględnił
w
szystkie wymogi wskazane w pkt. 2.2. SIWZ tom III OPZ, a cena została skalkulowana w
sposób prawidłowy i rzetelny.
Środki transportu Konsultanta- Poz. 4.2. formularza cenowego
Zestawienie kosztów paliwa Dacia Lodgy
Do dokonania wyceny kosztów transportu w okresie od wystawienia ostatniego świadectwa
przejęcia do wystawienia ostatecznego świadectwa płatności przyjęliśmy samochód marki
Dacia Lodgy. W tym okresie samochód będzie już wykupiony, a więc będzie własnością Wy-
konawcy. Szczegółowe informacje dotyczące parametrów samochodu, umowy leasingowej,

a także warunków wykupu samochodu zostały wskazane w wyjaśnieniach dla pozycji 1.2.
formularz cenowego.
Do kalkulacji przyjęto koszty transportu związanego z obsługą inwestycji dojazdy do instytu-
cji, organów administracyjnych itd. Jeśli chodzi o koszty paliwa Wykonawca, w oparciu o do-
świadczenie zdobyte podczas realizacji innych kontraktów. Wykonawca przyjął limit mie-
sięczny km w wysokości 1 500km. Do wyliczenia niniejszych kosztów, Wykonawca przyjął
paliwo olej n
apędowy.
Zatem koszty użytkowania Dacii Lodgy są następujące:
Rodzaj paliwa ON
Liczba kilometrów [km] 1 500
Średnie spalanie ON 6 L/100 km
Cena za 1L [zł] 4,22 zł
Liczba litrów paliwa [L] 90
ŁĄCZNE KOSZTY PALIWA 379,80 zł
Zatem koszt paliwa wynosi: 379,80
zł / miesięcznie
Łączny koszt eksploatacji samochodu wynosi miesięcznie:
Łącznie koszt: 379,80 zł (paliwo)+50zł (środki czystości, myjnia itp.)+200 (przeglądy, napra-
wy itp.)+ 68,83
zł (ubezpieczenie) = 698,63 zł
Do wskazanych powyżej kosztów należy doliczyć koszt zapewnienia środków łączności (tele-
fony komórkowe). Wykonawca, w oparciu o doświadczenie zdobyte podczas realizacji innych
kontraktów dla celów realizacji przedmiotowego zadania przewidział 2 telefony komórkowe,
które zostaną przekazane Inżynierowi Kontraktu oraz personelowi biurowego i pomocnicze-
mu jako telefon do Biura Inżyniera kontraktu w celu umożliwienia prawidłowego funkcjono-
wania biura. Wykonawca bazując na doświadczeniu w realizacji analogicznych kontraktów
oszacował miesięczny koszt abonamentu telefonicznego w wysokości 40zł. Zatem koszt
dwóch abonamentów to 80 zł. Na potwierdzenie wiarygodności oszacowanych kosztów w
załączeniu przekazujemy faktury za abonament telefoniczny ponoszone na realizowanych
przez nas projektach. (Załącznik nr 2). Analogicznie jak w okresie projektowania i realizacji
robót w okresie od wystawienia Świadectwa Przejęcia do wystawienia ostatecznego Świa-
dectwa Płatności inni członkowie personelu konsultanta będą wykonywać usługę korzystając
z własnych środków łączności na podstawie zawartej z Wykonawcą umowy regulującej wa-
runki wzajemnej współpracy. Ustalona stawka wynagrodzenia za pełnienie usługi w określo-
nym umową zakresie będzie zawierała również wynagrodzenie za korzystanie ze środków
łączności dla celów realizacji przedmiotowego zadania.
Wykonawca oświadcza, że dysponuje aparatami telefonicznymi wymaganym dla prawidłowej
realizacji przedmiotu zamówienia. Dla potwierdzenia posiadania na własność wskazanego
wyżej sprzętu w załączeniu przedstawiamy faktury ich zakupu (Załącznik nr 3,4). W związku

z powyższym, Wykonawca nie ponosi dodatkowych kosztów związanych z zapewnieniem
niezbędnego sprzętu dla potrzeb realizacji przedmiotowego zamówienia.
Jak wynika z kalkulacji przedstawionej w załączniku pn.: Środki transportu Konsultan-
ta_poz.4.2 (Załącznik nr 18) w okresie od wystawienia Świadectwa Przejęcia do wystawienia
ostatecznego Świadectwa Płatności miesięczny koszt środków transportu oraz łączności
wynosi 778,63 zł. Wykonawca jako koszt transportu założył kwotę 1000 zł.
Łącznie koszty środków transportu i łączności w poz. 4.2. formularza cenowego wynoszą 11
119,45 zł natomiast koszt dla w/w pozycji wskazany w ofercie to 15 000 zł. Wykonawca zało-
żył kwotę 3 880,55 zł rezerwy na nieprzewidziane koszty.
Przedstawiona wyżej argumentacja, wyliczenia oraz załączone dowody potwierdzają, że ce-
na jednostkowa dla pozycji 4.2. formularza cenowego zawarta w ofercie wykonawcy obejmu-
je całkowity koszt wykonania tej pozycji. Wykonawca potwierdza, że w wycenie pozycji 4.2.
działu „Koszty administracyjne” formularza cenowego uwzględnił wszystkie wymogi zapisane
w SIWZ, w tym uwagi Zamawiającego. Przedstawione obliczenia dowodzą, że dla pozycji
4.2. Wykonawca uwzględnił wszystkie wymogi wskazane w pkt. 2.4. SIWZ tom III OPZ, a
cena zosta
ła skalkulowana w sposób prawidłowy i rzetelny.
Biuro Konsultanta i Zamawiającego -Poz. 4.1. i 4.3. formularza cenowego
Zgodnie z wymogami Opisu Przedmiotu Zamówienia w okresie od wystawienia ostatniego
Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności Konsultant za-
pewni na potrzeby Zamawiającego oraz Konsultanta biuro w odległości nie większej niż 10
km od terenu budowy. W okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wy-
stawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności Konsultant wykorzysta pomieszczenia biuro-
we przy ul. Jaśminowy Stok 12A, 80-177 Gdańsk zajmowane w okresie projektowania i reali-
zacji robót o powierzchni 180 m2. Zgodnie z przedstawioną ofertą (załącznik nr 7) miesięcz-
ny koszt wynajmu pomieszczeń biurowych w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa
Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności wynosi 1200 zł netto.
Szczegółowa kalkulacja miesięcznych kosztów utrzymania biura obejmującego Biuro Zama-
wiającego oraz Biuro Konsultanta przedstawia się następująco:
Wykonawca oświadcza, że dysponuje pełnym wyposażeniem biurowo-sprzętowo-
administracyjnym.
Faktury zakupowe w/w urządzeń zostały przedstawione we wcześniejszej części wyjaśnień.
W związku z powyższym, Wykonawca nie ponosi dodatkowych kosztów związanych z za-
pewnieniem niezbędnego wyposażenia dedykowanego dla potrzeb realizacji przedmiotowe-
go zamówienia.
Zgodnie z wymogami dokumentacji przetargowej dwa pomieszczenia biurowe o łącznej po-
wierzchni co najmniej 40 m2 zostaną przeznaczone na potrzeby Zamawiającego.

Zgodnie z kalkulacją przedstawioną powyżej łączny koszt wynajmu i eksploatacji biura o
łącznej powierzchni 180m2 w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do
wystawienia
Koszt czynszu za lokal biurowy 1 200,00 zł
internet mobilny-
2 sztuki 80,00 zł
Koszt ubezpieczenia biura 150,00 zł
Koszt materiałów biurowych i eksploatacyjnych 300,00 zł
RAZEM 1 730,00 zł
Kwota w formularzu ofertowym 2 800,00 zł
Rezerwa 1 070,00
Ostatecznego Świadectwa Płatności wynosi 1 200 zł netto miesięcznie co daje 9,61 zł/m2. A
zatem koszt wynajmu 2 pomieszczeń dla Zamawiającego o łącznej powierzchni nie mniej-
szej niż 40m2 wynosi 384,40zł. Wykonawca w pozycji 4.3. formularza cenowego przyjął kwo-
tę 500 zł. Natomiast koszt wynajmu pomieszczeń na potrzeby Konsultanta o powierzchni
140m2 wynosi 1 345,40zł. Wykonawca w pozycji 4.1. formularza cenowego przyjął kwotę 2
300zł miesięcznie. Przedstawione powyżej wyjaśnienia, kalkulacje oraz dowody potwierdza-
ją, że cena jednostkowa dla pozycji 4.1. oraz 4.3. formularza cenowego zawarta w ofercie
wykonawcy obejmuje całkowity koszt wykonania tej pozycji.
Wykonawca potwierdza, że w wycenie pozycji 4.1 oraz 4.3. działu „Koszty administracyjne”
formularza cenowego uwzględnił wszystkie wymogi zapisane w SIWZ, w tym uwagi Zama-
w
iającego. Przedstawione obliczenia dla w/w pozycji dowodzą, że Wykonawca uwzględnił
wszystkie wymogi wskazane w pkt. 2.2. SIWZ tom III OPZ, a cena została skalkulowana w
sposób prawidłowy i rzetelny.
USŁUGA NADZORU I ZARZĄDZANIA
Wykonawca przy kalkulacji c
eny ofertowej przyjął dane wyjściowe:
a) Wynagrodzenie miesięczne — Zostało przyjęte zgodnie z Rozporządzeniem Rady Mini-
strów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę
oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 r. minimalne wynagrodzenie za pracę
wynosi w 2800 zł brutto, a zatem do kalkulacji cenowej wykonawcy przyjął minimalną stawkę
wynagrodzenia w wysokości 2800zł brutto.
b) Zgodnie ze wskazanym wyżej rozporządzeniem wysokość minimalnej stawki godzinowej
w
2021r. to 18,30 brutto. A zatem kalkulując ofertę cenową Wykonawca wziął pod uwagę
wzrost stawki godzinowej obowiązującej od 01.01.2021r.
Wykonawca potwierdza, że wziął pod uwagę wszystkie czynniki wpływające na koszt pracy
ekspertów takie jak np.
-
urządzenie stanowiska pracy- Wykonawca oświadcza, że dysponuje sprzętem niezbędnym
do wyposażenia stanowiska pracy tj. umeblowaniem, sprzętem komputerowym, telefonami,

urządzeniami wielofunkcyjnymi oraz artykułami biurowymi. W związku z tym Wykonawca nie
ponos
i żadnych dodatkowych kosztów związanych z urządzeniem stanowisk pracy. Szcze-
gółowe wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdzającymi posiadanie na własność w/w sprzętu
zostały przedstawione w wyjaśnieniach dla pozycji 1.1. i 1.3 formularza cenowego we wcze-
śniejszej części niniejszego pisma.
- szkolenia personelu nadzoru-
szczegółowe informacje na ten temat zostały zawarte w za-
łączniku nr 7
- koszty zakwaterowania i delegacji-
Zgodnie z załączonymi do wyjaśnień dowodami więk-
szość personelu pochodzi z terenu realizowanej inwestycji w związku z czym nie ma ko-
nieczności zapewniania zakwaterowania oraz delegacji.
-
wyposażenia bhp- Zgodnie z dowodami załączonymi do wyjaśnień dla pozycji ” Biuro Kon-
sultanta i Zamawiającego -Poz. 1.1. i 1.3. formularza cenowego”. Wykonawca dysponuje
sprzętem bhp niezbędnym do realizacji usługi, który zgodnie z zapisami dokumentacji projek-
towej oraz obowiązującym prawem zostanie przekazany personelu w celu umożliwienia pra-
widłowej realizacji usługi.
-
koszty transportu i łączności- dla celów realizacji przedmiotu zamówienia Wykonawca udo-
stępni personelowi niezbędne środki transportu oraz łączności zgodnie z informacjami wska-
zanymi w wyjaśnieniach dla pozycji „Środki transportu Konsultanta- Poz. 1.2. formularza ce-
nowego” oraz w pozycji
Środki transportu Konsultanta- Poz. 4.2. formularza cenowego.
-
urlopów i zwolnień lekarskich- Za wyjątkiem osób pełniących funkcję Personelu biurowego
oraz Personelu Pomocniczego które zgodnie z wymogami SIWZ będą zatrudnione na umo-
wę o pracę, Wykonawca będzie współpracował ze Spółkami lub osobami prowadzącymi
działalność gospodarczą. W związku z powyższym w przypadku takich form współpracy Wy-
konawca nie ponosi kosztów urlopów czy zwolnień lekarskich.
Wykonawca w kosztach dniówki każdej z osób zawarł wszelkie koszty niezbędne do speł-
niania wymogów SIWZ. Wykonawca uwzględnił wszelkie koszty i narzuty na wynagrodzenia.
Szczegółowa kalkulacja w tym zakresie została zawarta w załączniku nr 19.
Wynagrodzenia ekspertów zostały skalkulowane w sposób prawidłowy i rzetelny zgodnie z
wymogami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ oraz przepisami Prawa Polskiego. Na po-
twierdzenie stawek skalkulowanych w przedstawionej ofercie w załączeniu przekazujemy
oświadczenia zobowiązujące do podjęcia współpracy za stawki niższe, niż te przedstawione
w ofercie. (Załączniki nr 20,21,22,23,24,25,26,27,28,29).
ZESTAWIENIE KOSZTÓW
Wykonawca w załączeniu przekazuje zestawienie kosztów wraz z informacjami dotyczącymi
wysokości zakładanych rezerw oraz zysku na przedmiotowym postępowaniu. (Załącznik nr
30)

Oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątko-
wo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginal-
ności projektu wykonawcy. Czynnikiem pozwalającym na zaproponowanie konkurencyjnej
ceny jest fakt, że Wykonawca dysponuje pełnym wyposażeniem biura, sprzętem (komputery,
drukarki itp.), oprogramowaniem komputerowym, telefonami tj. sprzętem niezbędnym i wy-
maganym postanowieniami SIWZ dla zapewnienia prawidłowej realizacji przedmiotu zamó-
wienia. W związku z powyższym, Wykonawca w takim stopniu ogranicza koszty, że nie po-
nosi dodatkowych kosztów związanych z zakupem i zapewnieniem niezbędnego i wymaga-
nego przez Zamawiającego wyposażenia dedykowanego dla potrzeb realizacji przedmioto-
w
ego zadania. Sprzęt jest w całości zamortyzowany w związku z czym Wykonawca nie po-
nosi już żadnych dodatkowych kosztów z tym związanych.
Wyposażenie biurowo-sprzętowe stanowią: kompletne umeblowanie-stoły, krzesła, biurka,
kontenerki zamykane, szafy, tabli
ca biała, rzutnik, zamortyzowany sprzęt biurowy i kompute-
rowy wraz z odpowiednim licencjonowanym oprogramowaniem komputerowym, laptopy, kli-
matyzatory, a także zamortyzowane urządzenia wielofunkcyjne niezbędne dla prawidłowej
realizacji zadania. Wykonawca d
ysponuje również środkami łączności takimi jak telefony
komórkowe wymagane do prawidłowej realizacji usługi. Faktury potwierdzające posiadanie
na własność w/w sprzętu przez Wykonawcę zostały przedstawione we wcześniejszej części
niniejszych wyjaśnień.
Nal
eży również podkreślić, że Wykonawca współpracuje z kadrą nadzoru oraz specjalistami
branżowymi posiadającą doświadczenie pozwalające na optymalizację realizacji niezbęd-
nych zadań, dzięki którym ograniczamy zbędne koszty przy wykonywaniu usług. Koszt
świadczenia pracy przez poszczególne osoby został skalkulowany na podstawie wynego-
cjowanych warunków współpracy. Należy jednocześnie podkreślić, iż założone wartości Wy-
konawca przyjął na podstawie wieloletniego doświadczenia i wypracowanych procedur
wspomagających właściwy proces nadzoru, które obecnie może wykorzystać, wykonując
zobowiązania zawarte w Opisie przedmiotu zamówienia.
Ponadto Wykonawca zatrudnia osoby, legitymujące się wymaganymi kwalifikacjami, które na
przestrzeni kilkunastu lat współpracy zwiększyły swoje doświadczenie oraz stworzyły dobrze
funkcjonujący zespół.
Współpraca ta jest kontynuowana do dziś w oparciu o optymalne formy prawne, dostosowa-
ne indywidualnie do każdej osoby z uwzględnieniem potrzebnego wymiaru jej zaangażowa-
nia przy realiza
cji danej inwestycji. Warto zauważyć, iż na znaczenie doświadczenia wska-
zano m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2012 r. (sygn. akt: KIO
1502/12).
Na wysokość zaoferowanej ceny, poza wymienionymi powyżej, miały również wpływ nastę-
pujące czynniki:

-
zaangażowanie do współpracy (oferty na etapie przetargu) znanych, sprawdzonych firm
funkcjonujących w rejonie realizacji inwestycji
Firmy te ze względu na wieloletnią współpracę oraz szczególnie ze względu na bliskie poło-
żenie terenu realizacji inwestycji mogły zaoferować korzystniejsze warunki współpracy po-
mniejszone o koszty
dojazdów
-
zatrudnienie personelu lokalnego pochodzącego z terenu realizacji przedmiotowej inwesty-
cji co pozwoliło na znaczące obniżenie kosztów ich dojazdów, delegacji czy zakwaterowania
a wynegocjowane z nimi stawki wynagrodzeń zapewniają skuteczne obniżenie ceny naszej
oferty.
Większość personelu skierowanego do realizacji przedmiotowego zamówienia będzie po-
chodzić z terenu realizowanej inwestycji. W związku z powyższym koszty związane z trans-
portem członków Zespołu Inżyniera, logistyką, wyposażeniem i organizacją są znacząco niż-
sze w stosunku do kosztów, które poniósłby wykonawca korzystający z personelu pochodzą-
cego spoza rejonu realizacji inwestycji i kompleksowej
organizacji i wyposażenia od podstaw
swojego zaplecza biurowego- administra
cyjnego. W związku z powyższym Wykonawca w
takim stopniu ogranicza koszty, że nie ponosi dodatkowych kosztów związanych z zakwate-
rowaniem i kosztami delegacji.
Wykonawca w celu pr
awidłowej realizacji zamówienia zapewni swoim inspektorom odpo-
wiednie wsparcie ze strony innych specjalistów czy rzeczoznawców niezbędne do prawidło-
wego wykonywania usługi w przypadku zaistnienia takiej konieczności.
Wykonawca na stałe współpracuje również na podstawie umowy ryczałtowej z firmą „CSK
Centrum Systemów Komputerowych” zapewniającą kompleksową obsługę informatyczną
firmy. W związku z tym Wykonawca nie ponosi dodatkowych kosztów związanych z zatrud-
nieniem informatyka w przypadku zaistnienia taki
ej konieczności. W załączeniu przekazuje-
my umowę na obsługę informatyczną Wykonawcy. ( Załącznik nr 31)
W zakresie obsługi BHP i P.Poż. Wykonawca korzysta z usług firmy MARWOJ Biuro Usług
BHP i P.POŻ M. S. posiadającej wszystkie niezbędne uprawnienia oraz kwalifikacje do peł-
nienia
kompleksowej obsługi BHP kontraktu. Wieloletnia współpraca z w/w firmą pozwoliła
na wynegocjowanie optymalnych warunków współpracy, a co za tym idzie umożliwiła obni-
żenie kosztów obsługi BHP na realizowanych przez Wykonawcę projektach.
Ze względu na fakt, że Wykonawca współpracuje od wielu lat z kancelarią radców prawnych
posiadającą specjalistów w zakresie prawa budowalnego, prawa pracy, prawa zamówień
publicznych i innych i posiada z w/w kancelarią umowę ryczałtową na świadczenie usług
prawnych, Wykonawca w takim stopniu ogranicza koszty, że nie ponosi dodatkowych kosz-
tów związanych z zapewnieniem niezbędnego i wymaganego przez Zamawiającego wspar-
cia w zakresie obsługi prawnej. To również umożliwiło obniżenie kosztów obsługi prawnej i
zaproponowanie bardziej korzystnej ceny. Na potwierdzenie powyższego w załączeniu prze-

syłamy umowę na świadczenie usług prawnych z „SDO Kancelaria prawnicza SDO S. D. O. i
Partnerzy”. ( Załącznik nr 32)
Jeśli chodzi o oryginalność projektu wykonawcy, przedmiotem zamówienia są usługi nadzo-
ru. Wykonawca nie ma wpływu na ostateczny wymiar i zakres projektu – w tym jego orygi-
nalność, działa bowiem w innym zakresie, związanym z pełnieniem nadzoru.
Dzięki wymienionym powyżej czynnikom Wykonawca był w stanie zaproponować konkuren-
cyjne ceny w zaprezentowanej ofercie cenowej.
Koszty pracy których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa niż od mini-
malnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na pod-
stawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz. U. 2018r. poz.2177) Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 15 wrze-
śnia 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości mi-
nimalnej stawki godzinowej w 2021 r. minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi w 2800 zł
brutto, a zatem do kalkulacji cenowej wykonawcy przyjął minimalną stawkę wynagrodzenia w
wysokości 2800zł brutto. Natomiast wysokość minimalnej stawki godzinowej w 2021r. to
18,30 brutto. A zatem kalkulując ofertę cenową Wykonawca wziął pod uwagę wzrost stawki
wynagrodzenie minimalnego raz stawki godzinowej obowiązującej od 01.01.2021r. Wyko-
nawca potwierdza, iż uwzględnił w kalkulacji cenowej wszystkie koszty związane z zatrud-
nieniem na podstawie umowy o pracę wymagane przepisami prawa, w tym m.in. koszty urlo-
pów oraz zwolnień lekarskich.
Wykonawca podkreśla, że w kalkulacji oferty uwzględnił wymagania zawarte w Umowie oraz
SIWZ w zakresie czasu pracy i formy zatrudnienia personelu wskazanego do realizacji za-
mówienia. Przy kalkulowaniu ceny Wykonawca uwzględnił wszystkie wymogi Zamawiające-
go dotyczące czasu i częstotliwości pobytów członków personelu Inżyniera Kontraktu na pla-
cu budowy, z uwzględnieniem wszelkich kosztów towarzyszących. Szczegółowe wyjaśnienia
oraz kalkulacje dotyczące zatrudnienia personelu zostały przedstawione w wyjaśnieniach dla
pozycji „Usługa nadzoru i zarządzania „formularza cenowego.
Pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów Wykonawca podkreśla, iż
w przedstawionej kalkulacji nie została uwzględniona pomoc publiczna udzielana na podsta-
wie odrębnych przepisów. W opinii Wykonawcy, uwzględnienie wspomnianej pomocy pu-
blicznej nie było w tym przypadku konieczne. Wykonawca informuje, że Oferta Wykonawcy
jest w pełni zgodna z przepisami prawa pracy i przepisami o zabezpieczeniu społecznym, a
wszystkie niezbędne koszty zostały ujęte w zaoferowanej cenie ofertowej. Wynikających z
przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym obowiązujących w miejscu
w którym realizowane jest zamówienie Wykonawca informuje, że Oferta Wykonawcy jest w
pełni zgodna z przepisami prawa pracy i przepisami o zabezpieczeniu społecznym, a
wszystkie niezbędne koszty zostały ujęte w zaoferowanej cenie ofertowej. Wynikającym z

przepisów prawa ochrony środowiska Oferta przestawiona przez Wykonawcę jest zgodna z
przepisami prawa ochrony środowiska oraz z wszystkimi wymogami wskazanymi przez Za-
mawiającego w SIWZ.
Powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy Jak już wskazaliśmy wyżej Wy-
konawca współpracuje z kadrą nadzoru oraz specjalistami branżowymi posiadającą do-
świadczenie pozwalające na optymalizację realizacji niezbędnych zadań, dzięki którym
ograniczamy zbędne koszty przy wykonywaniu usług. Koszt świadczenia pracy przez po-
szczególne osoby został skalkulowany na podstawie wynegocjowanych warunków współpra-
cy.
Należy zauważyć, iż oszczędność metody wykonania zamówienia występuje w ramach wy-
konywania całego przedmiotu zamówienia z uwagi na sposób rozliczeń przyjęty pomiędzy
Wykonawcą, a osobami współpracującymi, które wykonywać będą przedmiot zamówienia
Dzięki wymienionym powyżej czynnikom Wykonawca był w stanie zaproponować konkuren-
cyjne ceny a tym samym obniżyć koszty poszczególnych pozycji w ofercie cenowej.
Wskazane w niniejszym piśmie dowody, kalkulacje oraz inne czynniki mające wpływ na ob-
niżenie ceny wskazują, że oferta zaprezentowana przez Wykonawcę nie zawiera ceny no-
szącej znamiona rażąco niskiej.
Przedstawione wyjaśnienia dowodzą niezbicie, że kalkulacja cenowa oferty została wykona-
na właściwie, jest uzasadniona ekonomicznie i zapewnia osiągniecie przez Wykonawcę zy-
sku, gwarantując jednocześnie należytą i profesjonalną realizację przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym Wykonawca wnosi o uznanie przedstawionych wyjaśnień, jako wy-
starczających i potwierdzających, że cena ofertowa przedstawiona przez Wykonawcę nie
nosi znamion rażąco niskiej.

Z oświadczenia firmy Mosty Gdańsk wynika, że w przypadku podpisania przez Ayesa Polska
sp. z o.o. umowy na realizacje zadania jak w tytule z Zamawiającym GDDKiA odział Gdańsk,
Firma Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą ul. Jaśminowy Stok 12A, 80-177 Gdańsk, oferuje
wynajem do wyłącznej dyspozycji Ayesa Polska sp. z o.o. pomieszczeń biurowych będących
we
władaniu Firmy Mosty Gdańsk, a zlokalizowanych w siedzibie Firmy tj. ul. Jaśminowy
Stok 12A, 80-
177 Gdańsk o łącznej powierzchni 180 m2. W ramach wynajmu zapewniony
jest dostęp do salki konferencyjnej na 40 osób wraz z wyposażeniem. Pomieszczenia wypeł-
niają wymagania opisane w dokumencie „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA PEŁNIENIE
NADZORU NAD PROJEKTOWANIEM I REALIZACJĄ ROBÓT ORAZ ZARZĄDZANIE KON-
TRAKTEM pn.: BUDOWA OBWODNICY METROPOLII TRÓJMIEJSKIEJ”, punkt 2.2.1 Biuro
Konsultanta oraz 2.2.2 Biu
ro Zamawiającego za cenę miesięczną 2500 zł netto przez cały
okres projektowania oraz realizacji robót budowlanych oraz 1200 zł netto w okresie gwarancji
(15 miesięcy). Cena zawiera koszt mediów, opłat, podatków oraz 3 miejsc parkingowych.

Deklarujemy, że każda oferowana cena jednostkową oraz cena wynikowa zawiera wszystkie
koszty związane wymaganiami opisanymi w SIWZ na etapie przetargu.
Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze specyfikacją ogólnych warunków zamówienia, w
szczególności z opisem przedmiotu zamówienia i wzorem umowy i wskazana powyżej oferta
uwzględnia wszystkie elementy zawarte w tych dokumentach.
Z załącznika nr 19 wynika, że odwołujący dla każdej z 18 osób personelu przewidział koszt
szkoleń 120zł. / rocznie, co stanowi 900 zł. w całym kontrakcie, przy czym z drugich wyja-
śnień wynika, że koszt szkolenia bhp od osoby to 35 zł.
Firma Morion w oświadczeniu z dnia 10 listopada 2020r. oświadczyła, że zobowiązuje się do
wykonania na rzecz Ayesa część zakresu zgodnie z wymaganiem opisanym w umowie z
za
mawiającym za kwotę 307 648,00 zł. plus VAT zgodnie z poniższym zakresem :
-
nadzór geotechniczny
-
nadzór geologiczny z zakresu posadowienia obiektów budowlanych
Firma Mosty Gdańsk w oświadczeniu z dnia 20 listopada 2020r. oświadczyła, że zobowiązu-
je się do wykonania na rzecz Ayesa część zakresu zgodnie z wymaganiem opisanym w
umowie z zamawiającym za kwotę 875 752,00 zł. plus VAT zgodnie z poniższym zakresem :
Główny weryfikator dokumentacji projektowej specjalności:
- mostowej,
- drogowej
Weryfikator dok
umentacji projektowej specjalności inżynieryjnej:
- mostowej,
- drogowej,
- kolejowej
- wyburzeniowej,
Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń:
- telekomunikacyjnych,
-
ciepła, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
- elektrycznych i elektroenergetycznych
Firma Maurycjusz Niklas w oświadczeniu z dnia 20 listopada 2020r. oświadczyła, że zobo-
wiązuje się do wykonania na rzecz Ayesa część zakresu zgodnie z wymaganiem opisanym
w
umowie z zamawiającym za kwotę 3 629 587 zł. plus VAT zgodnie z poniższym zakresem
:
Inspektor Nadzoru Specjalności
- konstrukcyjno-budowlanej,
-
Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej
Inspektor Nadzoru Specjalności inżynieryjnej

- mostowej,
- drogowej,
- kolejowej
Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń:
- telekomunikacyjnych,
-
ciepła, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
- elektrycznych i elektroenergetycznych
Asyst
ent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej
-mostowej
-drogowej
Asystent Technologa
Specjalista ds.
-
rozliczeń
-
technicznych i materiałów
-nadzoru geotechnicznego,
-
nadzoru geologicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych
-nadzoru przyrod
niczego i ochrony środowiska,
-
inżynierii ruchu
-
kontaktów ze społeczeństwem i promocji
-
umów z podwykonawcami, dostawcami i usługodawcami,
-
sprawozdawczości.

W dniu 9 lutego 2021 r. z
amawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a oraz art. 87
ust
. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.)
zwaną dalej „ustawą Pzp”, zwrócił się o udzielenie dodatkowych wyja-
śnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty - w celu ustalenia czy
zaoferowana cena oraz jej istotne części składowe, zawierają rażąco niską cenę oraz czy
uwzględniają wszystkie wymagania zawarte w SIWZ.
(INFORMACJE LUB DOKUMENTY STANOWIĄCE TAJEMNICĘ PRZEDSIĘBIORSTWA W
ROZUMIENIU PRZEPISÓW O ZWALCZANIU NIEUCZCIWEJ KONKURENCJI)
1. Biuro Zamawiającego:
-
Prosimy o potwierdzenie że, zgodnie z pkt. 2.2.2. TOM III SIWZ Opis Przedmiotu Zamó-
wienia oraz zapisem pod Formularzem Cenowym cyt.: „4. W przypadku, gdy Usługa obejmu-
je kilka zadań (Kontraktów) Koszty administracyjne należy uwzględnić w osobnych Formula-
rzach Cenowych dla każdego zadania”,
Zamawiający otrzyma do wyłącznej dyspozycji 2 pokoje o łącznej powierzchni co najmniej 40
m2, przystosowane do pracy dla 4 osób wyłącznie w ramach Zadania 1?

-
Zamawiający prosi o potwierdzenie, że w ramach oferty Wykonawca zapewni salę konfe-
rencyjną do dyspozycji Zamawiającego oraz Inżyniera Kontraktu dla minimum 40 osób wy-
łącznie w ramach Zadania 1?
2. Usługi nadzoru
-
W związku z faktem, że Wykonawca złożył ofertę dla Zadania 1 i 2 oraz w toku dotychcza-
sowych wyjaśnień przedłożył dokumenty dla Zadania nr 1 i Zadania nr 2 tj.:
-
oświadczenia zobowiązujące do podjęcia współpracy przez:
1) Specjalistę ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowisk – P. D. N.
2) Specjalistę ds. technologii i materiałów – P. A. K.
3) Prawnika
– P. W. O.
4) Geodety w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji – P. M. P.
5) Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej – P. Z. A.
6) In
żyniera Kontraktu – P. A. P.
7) Firmę N. M. zapewnia specjalistów
8) Spółkę Mosty Gdańsk sp. z o.o.
9) Przedsiębiorstwo „MORION” sp. z o.o.;
Zamawiający zwraca się o udzielenie informacji, czy przyjęte do wyceny usługi w zakresie
Zadania Nr 1 założenia są zgodne z zapisami SIWZ tj.
-
opisem warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego i wymaga-
niem dysponowania wskazanych w pkt 7.2.3.b) IDW osób po 1 osobie na każdą część za-
mówienia oraz zapisem, że Zamawiający nie dopuszcza przedstawienia jednej osoby do
pełnienia więcej niż jednej z funkcji wymienionych w pkt 7.2.3 b) IDW.
-
zapisem pkt 19.1.3.2. IDW, zgodnie z którym Zamawiający nie dopuszcza przedstawienia
tej samej osoby do pełnienia więcej niż jednej funkcji oraz nie dopuszcza do wskazania tej
samej osoby do pełnienia funkcji na więcej niż jednej części zamówienia.
-
zapisami umowy: § 11 Potencjał kadrowy i zasoby administracyjne
Dodatkowo, Zamawiający zwraca się o uszczegółowienie informacji bądź przedstawienie
dowodów potwierdzających twierdzenie Oferenta o obniżeniu kosztów poprzez wynegocjo-
wanie optymalnych warunków obsługi BHP wykonywana przez firmę MARWOJ Biuro Usług
BHP i P.POŻ M. S. .
W dniu 18 lutego 2021 r. Ayesa
wyjaśniła, że omyłkowo załączył ofertę na wynajem po-
mieszczeń biurowych oraz sali konferencyjnej dla zadania nr 2 w budynku zlokalizowanym w
Gdańsku przy ul. Jaśminowy Stok 12A. Dla celów realizacji zadania nr 2 wykonawca zapew-
ni na potrzeby z
amawiającego i Konsultanta pomieszczenia biurowe oraz salę konferencyjną
spełniające wymogi SIWZ pod adresem ul. Jaśminowy Stok 10A, 80-177 Gdańsk. Budynek
10A jest zlokalizowany w bezpośrednim sąsiedztwie budynku 12A i również jest własnością

firmy Mosty Gdańsk Sp. z o.o. W załączeniu przekazał ofertę na wynajem pomieszczeń biu-
rowych w Gdańsku przy ul. Jaśminowy Stok 10A (Załącznik nr 1).
Jak wskazano powyżej dla celów realizacji zadania nr 2 Wykonawca zapewni pomieszczenia
biurowe oraz salę konferencyjną zlokalizowane pod adresem ul. Jaśminowy Stok 10A, nato-
miast dla zadania nr 1 zostaną zapewnione pomieszczenia biurowe wraz z salą konferencyj-
ną mieszczące się przy ul. Jaśminowy Stok 12A. Wykonawca potwierdził, że dla celów reali-
zacji każdego z zadań zostaną wynajęte odrębne pomieszczenia biurowe oraz odrębne sale
konferencyjne zgodnie z zapisami SIWZ.
Wykonawca potwierdził również, że zgodnie z pkt. 2.2.2. Tom III SIWZ Opisu Przedmiotu
Zamówienia oraz zapisem pod formularzem Cenowym cyt.: „4. W przypadku, gdy Usługa
obejmuje kilka zadań (kontraktów) Koszty administracyjne należy uwzględnić w osobnych
Formularzach Cenowych dla
każdego zadania”, zamawiający otrzyma do wyłącznej dyspo-
zycji 2 pokoje o łącznej powierzchni co najmniej 40m2, przystosowane do pracy dla 4 osób
wyłącznie w ramach zadania nr 1.
W
ykonawca potwierdził również, że w ramach oferty Wykonawca zapewni salę konferencyj-
ną spełniająca wszystkie wymogi SIWZ do dyspozycji Zamawiającego oraz Inżyniera Kon-
traktu dla minimum 40 osób wyłącznie w ramach zadania nr 1.
Ad.2.
W zakresie oświadczeń zobowiązujących do podjęcia współpracy:
1. Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska
Wykonawca wyjaśnił, że omyłkowo załączył oświadczenie Pani D. N. dla zadania nr 2. Pani
D. N.
będzie pełniła funkcję Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska
wyłącznie na zadaniu nr 1. Na zadaniu nr 2 specjalistę do pełnienia w/w funkcji zapewni Fir-
ma N. M. .
2. Specjalista ds. technologii i materiałów
Wykonawca wyjaśnił, że omyłkowo załączył oświadczenie Pana A. K. dla zadania nr 2. Pan
A. K.
będzie pełnił funkcję Specjalisty ds. technologii i materiałów tylko i wyłącznie na zada-
niu nr 1. Na zadaniu nr 2 specjalistę do pełnienia w/w funkcji zapewni Firma N. M. .
3. Prawnik
Wyk
onawca wyjaśnił, że omyłkowo załączył oświadczenie Pana W. O. dla zadania nr 2. Pan
W. O.
będzie pełnił funkcję Prawnika wyłącznie na zadaniu nr 1. Na zadaniu nr 2 w/w funkcję
będzie pełnił Pan P. R. . W załączeniu przesyłał oświadczenie zobowiązujące do podjęcia
współpracy Pana P. R. na zadaniu nr 2.( Załącznik nr 2)
4. Geodeta w zakresie obsługi geodezyjnej inwestycji
Wykonawca wyjaśnił, że omyłkowo załączył oświadczenie Pana M. P. dla zadania nr 2. Pan
M. P.
będzie pełnił funkcję Geodety w zakresie obsługi geodezyjnej inwestycji wyłącznie na
zadaniu nr 1. Na zadaniu nr 2 w/w funkcję będzie pełnił Pan K. W. . W załączeniu przesyłał

oświadczenie zobowiązujące do podjęcia współpracy Pana K. W. na zadaniu nr 2. ( Załącz-
nik nr 3)
5. Główny Inspektor nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej
Wykonawca wyjaśnił, że omyłkowo załączył oświadczenie Pana Z. A. dla zadania nr 1. Pan
Z. A.
będzie pełnił funkcję Głównego Inspektora nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej
wyłącznie na zadaniu nr 2. Na zadaniu nr 1 w/w funkcję będzie pełnił Pan R. M. . W załącze-
niu przesyłał oświadczenie zobowiązujące do podjęcia współpracy Pana R. M. na zadaniu nr
1. ( Załącznik nr 4)
6. Inżynier Kontraktu
Wykonawca wyjaśnił, że omyłkowo załączył oświadczenie Pana A. P. dla zadania nr 2. Pan
A. P.
będzie pełnił funkcję Inżyniera Kontraktu wyłącznie na zadaniu nr 1. Na zadaniu nr 2
w/w funkcję będzie pełnił Pan Z. U. . W załączeniu przesyłał oświadczenie zobowiązujące do
podjęcia współpracy Pana Z. U. na zadaniu nr 2. ( Załącznik nr 5)
7. Firma N. M.
Wykonawca wyjaśnił, że firma N. M. dla każdego z zadań zapewni różne osoby na zadekla-
rowane stanowiska. Na potwierdzenie w załączeniu przesyłamy oświadczenie firmy N. M. .
(Załączniki nr 6,7)
8. Mosty Gdańsk Sp. z o.o.
Wykonawca wyjaśnił, że firma Mosty Gdańsk Sp. z o.o. dla każdego z zadań zapewni różne
osoby n
a zadeklarowane stanowiska. Na potwierdzenie w załączeniu przesyłamy oświad-
czenie firmy Mosty Gdańsk Sp. z o.o. (Załączniki nr 8,9)
9. Przedsiębiorstwo Morion Sp. z o.o.
Wykonawca wyjaśnił, że Przedsiębiorstwo Morion Sp. z o.o. dla każdego z zadań zapewni
różne osoby na zadeklarowane stanowiska. Wykonawca potwierdził, że zgodnie z informa-
cjami i dowodami przedstawionymi powyżej założenia przyjęte do wyceny usługi zakresie
zadania nr 1 są zgodne z zapisami SIWZ tj. zgodnie z opisem warunków udziału w postępo-
waniu w zakresie potencjału kadrowego Wykonawca skieruje po 1 osobie na każdą cześć
zamówienia. Jak wskazano powyżej do realizacji każdego z zadań zostaną skierowane róż-
ne osoby.
Jeśli chodzi o obsługę BHP Wykonawca od wielu lat współpracuje z firmą MARWOJ BIURO
USŁUG BHP I PPOŻ M. S. i z uwagi na wieloletnią, udaną współpracę możliwe było wyne-
gocjowanie korzystnych stawek za przeprowadzanie szkoleń BHP. Na potwierdzenie w załą-
czeniu przekazał ofertę cenową firmy Marwoj dla Ayesa Polska Sp. z o.o. oraz faktury za
przeprowadzone szkolenia BHP. (Załączniki nr 10,11,12,13,14,15,16).

W dniu 15 lutego 2021 r. zamawiający wezwał Ayesa w trybie art. 26 ust. 1 ustawy m. in. do
złożenia wykazu osób.

W dniu 25 lutego 2021 r. Ayesa odpowiedziała na wezwanie i w zakresie spornym w wykazie
osób wskazała:
2. Główny Specjalista ds. roszczeń Zgodnie z pkt 7.2.3) lit. b) ppkt 2) IDW A. S. Nazwa za-
dania: „Projekt i budowa obwodnicy Góry Kalwarii w ciągu drogi krajowej nr 79 długości oko-
ło 5,1 km oraz w ciągu drogi krajowej nr 50 długości około 3,9 km” Okres pełnienia funkcji:
07.2016-
nadal Stanowisko: specjalista ds. roszczeń /prawnik Wartość: 335 605 499,99 zł
brutto
Dysponowanie bezpośrednie
3 Technolog Zgodnie z pkt 7.2.3) lit. b) ppkt 3) IDW A. W. Nazwa zadania: Projekt i budowa
drogi ekspresowej S8 od węzła „Marki” (bez węzła) do węzła „Radzymin Płd.w podziale na
zadania: Zadanie I
– Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku I węzeł „Marki”
(bez węzła) – węzeł „Kobyłka” Klasa drogi: S Okres pełnienia funkcji: 03.2016 – obecnie
Stanowisko: Technolog Wartość kontraktu: 349 386 457,99 zł brutto Dysponowanie bezpo-
średnie.

W dniu 11 marca 2021 r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 ustawy wezwał Ayesa do wyja-
śnień wskazując w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 15.02.2021 r. Ayesa zło-
żyła m.in. następujące oświadczenia i dokumenty: 1) Wykaz osób: Na potwierdzenie speł-
nienia warunku opisanego w pkt. 7.2.3 lit b) ppkt 3) IDW,
dla osoby proponowanej do pełnie-
nia funkcji technol
oga, wskazała Panią A. W., która posiada doświadczenie na stanowisku
technolog na zadaniu pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 od węzła „Marki” (bez wę-
zła) do węzła „Radzymin Płd. w podziale na zadania: Zadanie I – Projekt i budowa drogi eks-
presowej S8 na odcinku I węzeł „Marki” (bez węzła) – węzeł „Kobyłka”, droga klasy: S w
okresie 03.2016
– obecnie. Z informacji uzyskanych przez zamawiającego wynika, iż Pani A.
W.
nie pełniła funkcji Technologa na wskazanym kontrakcie. W związku z powyższym, za-
mawiający zwrócił się o wyjaśnienie przedstawionej kwestii.

W dniu 15 marca 2021 r. Ayesa wyja
śniła, że omyłkowo wskazała Panią A. W. do pełnienia
funkcji technologa w przedmiotowym postępowaniu. Na w/w stanowisko wykonawca propo-
nuje Pana T. B.
spełniającego wszystkie wymogi wskazane przez Zamawiającego w SIWZ.
W załączeniu przekazała wykaz osób z wszystkimi wymaganymi informacjami dotyczącymi
doświadczenia w/w osoby. Ayesa złożyła nowy wykaz, w którym wskazała:
3 Technolog Zgodnie z pkt 7.2.3) lit. b) ppkt 3) IDW T. B.
Nazwa zadania: „Zarządzanie Kon-
traktami na zaprojektowanie i wykonanie robot budowlanych autostrady A2 od Strykowa do
Konotopy od km 365+261,42 (od węzła „Stryków I" bez węzła) do km 456+239,67 (do węzła
Konotopa włączając węzeł), w tym pełnienie nadzorów nad projektowaniem i realizacją ro-
bot”. Rodzaj zadania: budowa drogi Klasa drogi: A Okres pełnienia funkcji: 08.2010 –

01.2015 Stanowisko: Inspektor Nadzoru d
s. Materiałowych Wartość: 850,2 mln zł netto Dys-
ponowanie bezpośrednie
Dowody odwołującego:
- z decyzji nr WUAiOZ-I-7353/1704/08/1-
JJ z dnia 17 lipca 2008r. wynika, że zatwierdzono
projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę zespołu 30 budynków mieszkalnych w
zabudowi
e bliźniaczej i szeregowej wraz z drogami dojazdowymi w Gdańsku przy ul. Jaśmi-
nowy Stok, dz. 419/27, 419/20, 419/26, 418/1 obr. 35 jako obiektów kategorii I
segment a zabudowy szeregowej i segment zabudowy bliźniaczej – 20 segmentów :
-
powierzchnia użytkowa 123, 11m2, powierzchnia zabudowy – 74, 13 m2, kubatura
520,05m3
Segment b zabudowy szeregowej
– 10 segmentów:
-
powierzchnia użytkowa 117,39m2, powierzchnia zabudowy – 72,88 m2, kubatura
540,05m3
Do decyzji dołączono rzut parteru, I piętra i poddasza o łącznej powierzchni po podłodze
182,45m2, powierzchni netto 141,41m2 i powierzchni użytkowej 121,25m2
Z artykułu w archiwum informacji serwisu głównego GDDKiA pt. „Rozwiązanie umowy z wy-
konawcą S8 pomiędzy węzłami Marki i Kobyłka” z dnia 17-05-2018 wynika:
Po wykorzystaniu wszelkich dostępnych narzędzi mobilizujących wykonawcę, GDDKIA pod-
jęła decyzję o odstąpieniu od umowy z konsorcjum realizującym drogę ekspresową S8 po-
między węzłami Marki i Kobyłka. Jednocześnie rozpoczęliśmy przygotowania do przeprowa-
dz
enia inwentaryzacji w terenie oraz jesteśmy w trakcie opracowania dokumentów do prze-
targu na ukończenie niezrealizowanych prac. Planujemy, że przetarg ogłosimy w ciągu naj-
bliższych miesięcy.
Konsorcjum firm, z Salini Polska w roli lidera, mimo wielokrotnyc
h wezwań nie realizowało
prac objętych kontraktem a mobilizacja sprzętu i kadry nie rokowała by sprawnie zakończono
inwestycję. Wykonawca deklarował, że w kwietniu ilość pracowników fizycznych na budowie
wzrośnie do 476 osób, sprzętu do 201 sztuk a pojazdów transportowych do 215 jednostek.
Tymczasem według monitoringu prowadzonego przez nadzór pracowało 50 osób, 21 jedno-
stek sprzętu i 4 pojazdy do transportu.
Przypomnijmy, że trasę główną obwodnicy Marek oddano do ruchu 22 grudnia 2017 r. Do
ukończenia zostały: węzeł Kobyłka (łącznice, drogi dojazdowe i najazdy na obiekt), w. Marki
(zjazd z obwodnicy w Markach), w. Zielonka (drogi dojazdowe do węzła), najazdy na wiadukt
w ciągu ul. Dworkowej, kładka w rejonie ul. Letniskowej, drogi dojazdowe i pasy technolo-
giczne wzdłuż S8, chodniki ścieżki rowerowe, Obwód Utrzymania Drogi, zieleń, prace po-
rządkowe, roboty elektroenergetyczne, teletechniczne oraz sanitarne.

Jednym z powodów rozwiązania umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy jest tak-
że niedotrzymanie zapisów kontraktu mówiących o regulowaniu płatności dla podwykonaw-
ców, usługodawców i dostawców materiałów.
GDDKiA posiada gwarancje bankowe wykonawcy, dzięki czemu Skarb Państwa będzie mógł
pozyskać określone środki finansowe dla zaspokojenia ewentualnych, należnych zgodnie z
kontraktem i potwierdzonych płatności na rzecz przedsiębiorstw wykonujących prace i usługi
na placu budowy. W najbliższych dnia dojdzie do spotkania ze wszystkimi podwykonawcami
kontraktu.
Dowody zamawiającego:
W dniu 26 lutego 2021r.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone-
go w trybie
przetargu nieograniczonego pn. Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realiza-
cją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. Budowa drogi ekspresowej S6 na odcinku
Słupsk – Bożepole Wielkie. Zadanie 5: w. Leśnice (bez węzła) – w. Bożepole Wielkie (bez
węzła) (nr postępowania O.GD.KP-13.2410.05.2020) zamawiający wezwał Ayesa postępo-
wania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie do wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy dot
yczących wykazu osób:
-
Na stanowisko Inżyniera Kontraktu Ayesa wskazała p. K. K. przedstawiając jego doświad-
czenie jako Kierownika Projektu z ramienia Inwestora
(GDDKiA) na zadaniu pn. „Budowa
obwodnicy Koszalina i Sianowa wraz z odcinkiem S11 od
węzła Bielice do węzła do Koszalin
zachód”, w okresie 05.2015 – 06.2020. Zgodnie z wymaganiami (pkt 7.2.3)b) ppkt. 1) lit. B)
IDW) osoba na stanowisko
Inżyniera Kontraktu winna wykazać się doświadczeniem przy
zarządzaniu realizacją zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub remont dróg lub ulic
przez okres
minimum 60 miesięcy.
Zgodnie z posiadanymi przez z
amawiającego informacjami p. K. K. pełnił funkcję Kierownika
Projektu od 01.05.2015 r. Umowa na wskazane zadanie została podpisana w dniu
03.03.2
016 r., co wiąże się z rozpoczęciem zarzadzania realizacją zadania. W związku z
powyższym, zamawiający wzywał do wyjaśnienia, czy p. K. K. posiada wymagane 60-
miesięczne doświadczenie przy zarządzaniu realizacją zadań obejmujących budowę dróg?

Zamaw
iający przedstawił wyjaśnienia ceny ofertowej Transprojektu Gdańsk z dnia 20 listo-
pada 2020 r., z których wynika, że zatrudnia on Inżyniera Kontraktu za wynagrodzeniem
5000zł.

Zamawiający przedstawił oświadczenie R. M. z dnia 10 listopada 2020 r., w którym wyraził
on gotowość zatrudnienia w kontrakcie na stanowisku specjalisty ds. rozliczeń za 187 968zł.
za 1068 dniówek, co daje 176zł. za dniówkę.

-
z pisma odwołującego z 19 marca 2021r. w sprawie pełnienia nadzoru nad projektowaniem
i realizac
ją robót oraz zarządzanie kontraktem pn. Budowa drogi ekspresowej S6 na odcinku
Słupsk – Bożepole Wielkie Zadanie 3 Bobrowniki (bez węzła) – w. Skórzewo (z węzłem) wy-
nika, że odwołujący zamierza zrealizować zamówienia za pomocą zasobów własnych, któ-
rych wy
nagrodzenie skalkulował powyżej stawki minimalnej 146,40zł./dniówka i niezależnie
od tego przedstawił ofertę podwykonawcy Drog-Bud Inwestycje Północ sp. z o.o. sp. k. z
dnia 8 stycznia 2021r., z której wynika, że główny Inspektor Nadzoru specjalista branży dro-
gowej, będzie zatrudniony za stawkę 335 zł. przy liczbie dni 1309. Z oferty odwołującego
wynika, że zamierza to zadanie wykonać samodzielnie

Dowody przystępującego:
-
z oświadczenia Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex sp. z o.o.
z dnia 30 listopada 2017r. wynika, że A. W. otrzymała polecenie wykonywania obowiązku
pełnienia funkcji Technologa na zadaniu Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 od węzła
Marki (bez węzła) do węzła Radzymin Płd. Od dnia 1 grudnia 2017r.
Z pisma -
z oświadczenia Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex
sp. z o.o. z dnia 15 stycznia 2021r. wynika, że A. W. od dnia 1 stycznia 2017r. pełniła funkcję
technologa na wyżej opisanym zadaniu w zakresie zadania 1
Z CEIDG M. N.
wynika, że ma on siedzibę firmy w Gdańsku, ul. Świętojańska 65 lok. 8
Z KRS Mosty Gdańsk sp. z o.o. wynika, że ma ona siedzibę w Gdańsku, ul. Jaśminowy Stok
12A
Z zestawiania cen jednostkowych netto w przedmiotowym postępowaniu dla stanowisk
Główny specjalista ds. roszczeń, technolog, weryfikator dokumentacji projektowej specjalno-
ści architektonicznej, weryfikator dokumentacji projektowej specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, zespół geodetów, archeolog wynika, że oferta przystępującego stanowi od
75,83% dla technologa do 104,20% dla weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności
architektonicznej średniej wszystkich złożonych ofert.
Z oświadczenia Z. A. z dnia 23 kwietnia 2021r. wynika, że jego wynagrodzenie pokrywa
wszystk
ie koszty związane z realizacją zadania 1 i nie ponosi żadnych dodatkowych kosztów
z uwagi na uwarunkowania rodzinne dotyczy to kosztów noclegów, delegacji, dojazdów itp.
Z oświadczenia M. P. z dnia 23 kwietnia 2021r. wynika, że jego wynagrodzenie pokrywa
wszystkie koszty związane z realizacją zadania 1 i nie ponosi żadnych dodatkowych kosztów
z uwagi na uwarunkowania rodzinne dotyczy to kosztów noclegów, delegacji, dojazdów itp.
Z oświadczenia A. M. z dnia 23 kwietnia 2021r. wynika, że do świadczenia zadania 1 zosta-
ną oddelegowani pracownicy na stanowiska Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej, Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej. A Ingenieria y

Arqiutectura SA działająca przez swój oddział w Polsce udostępni tych pracowników bez
narzutów i marży.

Ocena materiału dowodowego przeprowadzona przez Izbę
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia Ayesa z powodu podania informacji wprowa-
dzających w błąd co do doświadczenia technologa
Izba ustaliła, że zamawiający na to stanowisko dopuszczał nie tylko osoby z doświadcze-
niem na stanowisku T
echnolog, ale także Inspektor Nadzoru ds. materiałowych lub Główny
Specjalista ds. technologii i materiałów lub Kierownik Laboratorium lub Naczelnik Wydziału
Technologii
. Przystępujący w wykazie osób wskazał doświadczenie A. W. na stanowisku –
Technolog. Zamawiający w dniu 2 marca 2021r. zwrócił się do GDDKiA Oddział w Warsza-
wie z pytaniem
o doświadczenie A. W. na stanowisku Technolog. W dniu 5 marca 2021r.
otrzymał odpowiedź, że Pani A. W. nie pełniła funkcji Technologa na wskazanym kontrakcie.
Natomiast pozostałe informacje dostępne dotyczące kontraktu: wartości robót, klasy drogi,
przekroju można sprawdzić w CZD.
Izba ustaliła także, że przystępujący na wezwanie zamawiającego nie wyjaśnił na czym po-
legała omyłka przy zgłaszaniu p. A. W. w wykazie osób. Natomiast na rozprawie przedstawił
dowody w postaci oświadczeń firmy Pribex-Export, że z ramienia tej firmy na podanym kon-
trakcie p. W.
pracowała na stanowisku Technolog. Izba w tym zakresie pominęła twierdzenia
odwołującego wywodzone na rozprawie, co do czasookresu pełnienia funkcji jak i terminu jej
rozpoczęcia i zakończenia, gdyż w ocenie Izby te twierdzenia wykraczały poza podstawy
faktyczne postawionego zarzutu, który skupiał się jedynie na wskazaniu, że informacją
wprowadzającą w błąd była informacja o pełnionym stanowisku w ramach wykazywanego
doświadczenia. Tym samym Izba dopuściła dowody przystępującego tylko w takim zakresie
w jakim mogły one służyć ustaleniu, czy działaniu przystępującego można było zarzucić lek-
komyślność lub niedbalstwo. Izba przy ocenie tej przesłanki wzięła pod uwagę, że zamawia-
jący nie znał powodów zmiany osoby na stanowisko technologa, ani rodzaju czy zakresu
pomyłki. Izba wzięła także pod uwagę, że przystępujący wyraźnie pogubił się w przedmioto-
wym postępowaniu, gdyż jak wynika z drugich wyjaśnień ceny rażąco niskiej miał problem z
prawidłowym przypisaniem do poszczególnych zadań nie tylko lokali na Biuro konsultanta i
Biuro Zamawiającego, ale także poszczególnych osób, co więcej w tym stanie pozostawał
także podczas rozprawy, gdyż złożył jako dowód oświadczenie p. Z. A., a z jego drugich wy-
jaśnień i wykazu osób wynika, że dla zadania 1 na stanowisko Głównego Inspektora Nadzo-
ru Specjalności inżynieryjnej drogowej wskazał p. R. M., a nie p. Z. A. . Tym samym Izba nie
znalazła podstaw do ustalenia, że wskazywana pomyłka przy podawaniu p. W. miała pole-
gać na co najmniej niedbałym podaniu niezgodnej z rzeczywistością informacji o pełnionym
przez nią stanowisku. Przeczy temu przede wszystkim dowód złożony przez przystępujące-

go na rozprawie w postaci oświadczeń Export-Pribex. Izba nie podzieliła w tym zakresie ar-
gumentacji odwołującego, że dowód ten jest dowodem służącym wykazaniu tezy dowodowej
sprzecznej z twierdzeniami zamawiającego. Izba uznała, że dowód ten przede wszystkim
mógł służyć ustaleniu przesłanki zawinienia przy podawaniu informacji i jako taki nie był
sprzeczny ze stanowiskiem zamawiającego, który twierdził, że nie był w stanie ustalić istnie-
nia wszystkich niezbędnych przesłanek dla wykluczenia przystępującego z art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy. Izba wzięła także pod uwagę, że zamawiający oświadczył, że w posiadanej przez
niego bazie są wyłącznie stanowiska wynikające z umów z wykonawcami, a nie podwyko-
nawcami, co więcej również weryfikacja wewnętrzna w ramach informacji posiadanych w
innych oddziałach nie zawsze dostarczała zamawiającemu wszystkich informacji, gdyż w tym
samym piśmie z 5 marca 2021r., GDDKiA Oddział w Warszawie nie udzieliła odpowiedzi na
temat innego członka personelu tj. p. Stopy odsyłając zamawiającego do „CZD” i dopiero
druga odpowiedź z 10 marca 2021r., co do p. Stopy przyniosła zamawiającemu oczekiwane
informacje potwierdzające zatrudnienie. Tym samym Izba doszła do przekonania, że postę-
powanie dowodowe wykazało, że nie zaistniały wszystkie przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy, które pozwalałyby na zastosowanie tego przepisu wobec przystępującego. Izba
ustaliła, że przystępującemu nie można było przypisać tego, że omyłka przy podawaniu p.
W.
polegała na podaniu niezgodnie z rzeczywistością zajmowanego stanowiska i to w spo-
sób co najmniej niedbały.
W z
akresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy.
Izba ustaliła, że odwołujący w odwołaniu podnosił brak możliwości przypisania jednoznacz-
nie lokalizacji Gdańsk, ul. Jaśminowy Stok 12A wyłącznie do zadania 1 oraz nieuzasadnione
obniżenie ceny najmu w okresie gwarancji. Zarzut podania informacji o 180 m
2
powierzchni
niezgodnie z rzeczywistą powierzchnią netto lokalu w odwołaniu nie pojawił się. W ocenie
Izby rację należało zatem przyznać zamawiającemu i przystępującemu, że argumentacja i
dowody zawarte w pisemnym stanowisku odwołującego złożonym na posiedzeniu wykracza-
ją poza granice stanu faktycznego zarzutu zawartego w odwołaniu. Tym samym Izba uznała
te dowody odwołującego w postaci decyzji o pozwoleniu na budowę i rzutów lokalu za nie
służące wykazaniu okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia. Izba nadto ustaliła, że lokaliza-
cja Gdańsk, ul. Jaśminowy Stok 12A była wykazana dowodem nr 7 do I wyjaśnień w zadaniu
1. Jednocześnie przystępujący w II wyjaśnieniach wyjaśnił, że omyłkowo tę samą ofertę za-
łączył także w wyjaśnieniach w zadaniu 2, gdzie następnie na skutek wezwania zamawiają-
cego uzupełnił wyjaśnienia dla zadania 2 o ofertę dla lokalizacji Gdańsk, ul. Jaśminowy Stok
10A. W ocenie Izby wiarygodn
e są zatem stanowiska zamawiającego i przystępującego, że
na podstawie wyjaśnień złożonych tak dla zadania 1 jak i 2 stan faktyczny był jednoznaczny
tj. dla zadania 1 Biuro Konsultanta i Biuro Zamawiającego będzie zapewnione w lokalizacji

Gdańsk, ul. Jaśminowy Stok 12A, a dla zadania 2 w lokalizacji Gdańsk, ul. Jaśminowy Stok
10A, z
atem nie będzie tak jak w odwołaniu podnosił odwołujący, że tylko lokalizacja Gdańsk,
ul. Jaśminowy Stok 12A będzie przeznaczona do realizacji obu zadań i jako taka nie będzie
sp
ełniała wymagań zamawiającego dla każdego z tych zadań w zakresie wymagań dla Biura
Konsultanta i Biura Zamawiającego. Izba oceniła, że argumentacja odwołującego, co do wy-
sokości czynszu w okresie gwarancji nie stanowi o niezgodności treści oferty z treścią siwz,
gdyż w ramach postanowień siwz nie ma zastrzeżenia zamawiającego co do minimalnej czy
maksymalnej wysokości czynszu, ani co do obowiązku ponoszenia przez wykonawców jed-
nakowego kosztu czynszu przez cały okres realizacji kontraktu. Tym samym zarzut ten
mógłby być jedynie rozpatrywane w kontekście rażąco niskiej ceny, ale nie został podniesio-
ny w grupie zarzutów odwołującego odnoszących się do ceny rażąco niskiej.
W zakresie zarzutów związanych z zaniechaniem odrzucenia oferty przystępującego z uwagi
na złożenie wyjaśnień co do ceny w sposób nierzetelny i wewnętrznie sprzeczny.
Izba ustaliła, że w postępowaniu dla zadania 1 złożono 13 ofert z dniówkami dla Inżyniera
Kontraktu wynoszącymi: 300zł., 354,69zł., 550zł., 600zł., 630zł., 650zł., 700zł., 760zł. i
800zł., a zamawiający sam szacował tę dniówkę na poziomie 600zł. Ayesa zaoferowała
dniówkę 300zł., co stanowiło 50% wartości szacunkowej zamówienia i 47% średniej wszyst-
kich złożonych ofert. Izba ustaliła także, że przystępujący nie przedstawił kalkulacji kosztów
dniówki Inżyniera Kontraktu, a w zasadzie koszty zatrudnienia personelu przedstawił jako
wystarczające, gdyż wyższe od wynagrodzenia minimalnego za pracę uznał, że wystarcza-
jące będzie dla wykazania realności ceny oświadczenie p. P., że będzie świadczył usługę na
tym stanowisku za 250zł. netto. Izba wzięła pod uwagę że rola Inżyniera Kontraktu jest klu-
czowa z punktu widzenia należytego wykonania zamówienia, jest to osoba, która musi po-
siadać nie tylko wykształcenie wyższe, ale również odpowiednie doświadczenie, co dostrzegł
również sam zamawiający, który w tym postępowaniu, od osoby wskazanej na to stanowisko
wymagał określonego doświadczenia zawodowego, tj. minimum 12 miesięcy doświadczenia
1 lub 2 zadań polegających na budowie, przebudowie lub remoncie lub nadzorze nad budo-
wą, przebudową lub remontem obiektu budowlanego o wartości co najmniej 200 mln zł. na
stanowisku Inżyniera Kontraktu lub Dyrektora Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta i 5 lat do-
świadczenia na stanowisku samodzielnym lub kierowniczym przy realizacji zadania obejmu-
jącego roboty budowalne w ramach inwestycji polegającej na budowie, przebudowie lub re-
moncie obiektu budowlanego albo minimum 60 miesięcy doświadczenia przy zarządzaniu w
ramach inwestycji realizowanej zadania
obejmującego budowę, przebudowę lub remont dróg
lub ulic klasy min GP na stanowisku dyrektora jednostki organizacyjnej Inwestora, Dyrektora
lub Zastępcy Dyrektora pionu ds. realizacji inwestycji, Naczelnika/ osoby kierującej Wydzia-
łem/Zespołem ds. realizacji inwestycji lub Kierownika Projektu. Podkreślić należy, że Inżynier
Kontraktu jest osobą odpowiedzialną za całość realizacji inwestycji, a w tym postępowaniu

jego ilość dniówek jest najwyższa (1458) zaraz obok Inspektora Nadzoru i jego Asystenta
specjal
ności inżynieryjnej mostowej i drogowej (1938). Jest to także osoba odpowiedzialna
za kontakt z zamawiającym. Tym samym w ocenie Izby dla wykazania realności świadczenia
usługi przez tę osobę za stawkę 250zł. nie można poprzestać wyłącznie na oświadczeniu
osoby wskazanej na to stanowisko
. Zamawiający zgodnie z wezwaniem oczekiwał nie tylko
wyjaśnienia, że koszty wynagrodzenia pokrywają koszty minimalne pracy, ale także wykaza-
nia, że w dniówce skalkulowano wszystkie koszty związane z danym stanowiskiem. W oce-
nie Izby takiej kalkulacji w wyjaśnieniach nie przedstawiono, zaś z oświadczenia A. P. z dnia
10 listopada 2020r. wynika jedynie, że zobowiązał się on podpisania umowy współpracy w
zakresie pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu za określoną kwotę netto, ale nie wynika, że
jest to wyłączny koszt ponoszony przez przystępującego w związku ze świadczeniem usługi
Inżyniera Kontraktu. W szczególności w tej dniówce mieszczą się też koszty szkoleń, co wy-
nika z załącznika nr 19, a przystępujący nie wykazał czy będzie finansował Inżynierowi cho-
ciażby koszty dojazdu, koszty telefonu służbowego, czy innego sprzętu, a także inne koszty
związane z wynagrodzeniem na danym stanowisku. Tym samym w ocenie Izby zgromadzo-
ny materiał dowodowy nie był wystarczający do stwierdzenia, że stawka 300zł. w świetle
pozostałych złożonych ofert i szacunku zamawiającego jest stawką rynkową. W ocenie Izby
zamawiający zaniechał w tym zakresie dodatkowych wyjaśnień.
Co do podwykonawstwa Izba ustaliła, że Ayesa Ingenieria udostępniła w dniu 24 listopada
2020r. swoje zasoby w postaci:
Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej,
Głównego Inspektora nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej. Izba ustaliła, że obu tych
specjalistów w oświadczeniu z dnia 20 listopada 2020r. potwierdzonym w dniu 8 lutego
2021r. w ramach II wyjaśnień ma zapewnić M. N. . Błędne jest w tym zakresie ustalenie od-
wołującego, że Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej zapewnia sam przy-
stępujący, bo oświadczenie R. M. dotyczy stanowiska Głównego Inspektora Nadzoru spe-
cjalności inżynieryjnej drogowej (2.1.5 formularza cenowego), a nie Inspektora Nadzoru tej
specjalności (2.2.15 formularza cenowego), a zgodnie z formularzem cenowym są to dwie
zupełnie inne funkcje. M. N. zapewnia zatem Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej za cenę 176zł. (w formularzu cenowym przystępującego dniówka 185zł.), i Głów-
nego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej za cenę 185zł. (w formularzu
cenowym poz. 2.2.13 z ceną 200zł.). W ocenie Izby tak ustalony stan faktyczny świadczy o
tym, że przystępujący nie wykazał realności ceny złożonej przez siebie oferty, gdyż przed-
stawione przez niego wyjaśnienia i załączone do nich dowody nie dotyczą ceny skalkulowa-
nej w ofercie, gdyż nie odnoszą się do sposobu w jaki przystępujący zadeklarował się wyko-
nać zamówienie, to jest z udziałem osobistym podmiotu udostępniającego zasób, którego to
zaangażowania tak w odniesieniu do wskazanego w zobowiązaniu zakresu jak i co do kosztu
w ogóle nie wykazał, nie przedstawił także realności kalkulacji tego kosztu.

Zamawiający zaś w pierwszym wezwaniu do wyjaśnień ceny wprost prosił o wyjaśnienie, czy
zgodnie z SIWZ Tom I pkt 15.3, każda cena jednostkowa zawarta w ofercie obejmuje całko-
wity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu /ilości rozliczenia w Formula-
rzu Cenowym oraz jakie czynniki lub wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówie-
nia dostępne dla Wykonawcy wpłynęły na kalkulację ceny całkowitej oferty, w tym w szcze-
gólności poniżej wskazane elementy rozliczeniowe:
Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej:
2.2.13 mostowej 200,00 50% 54%
2.2.15 drogowej 185,00 54%.
Zamawiający w tym zakresie nieprawidłowo ocenił wyjaśnienia przystępującego jako złożone
i wyjaśniające zaoferowaną cenę, skoro były oparte o zupełnie inne założenia niż przyjęte do
oferty, to jest o zasób osobowy innego podmiotu niż zadeklarowany w ofercie. Nie zostało
zatem wyjaśnione przez przystępującego i poparte dowodami, że koszt udostępnienia tych
dwóch osób został przez przystępującego skalkulowany w sposób realny. Izba nie podziela
w tym zakresie stanowiska przystępującego, że na potrzeby wykazania realności ceny mógł
posłużyć się ofertą podwykonawczą dowolną w oderwaniu od realiów wynikających z treści
złożonej oferty. W ocenie Izby wyjaśnienie ceny oferty nie może być niezgodne ze sposobem
świadczenia przewidzianym w ofercie. Zwłaszcza, że sam przystępujący podkreślał odmien-
ność kalkulacji kosztów w sytuacji korzystania z zasobów grupy kapitałowej, od kalkulacji
kosztów w ramach współpracy z innym przedsiębiorcą nie należącym do grupy kapitałowej.
Tę odmienność podkreśla także złożony przez przystępującego dowód w postaci oświad-
czenia A. M. z dnia 23
kwietnia 2021r. Tym samym nie można było uznać, że przy podkre-
ślanej odmienności kalkulacji można było ustalić realność ceny ofertowej na podstawie
oświadczenia p. N., która nie stanowi elementu składającego się na złożoną ofertę. Odmien-
na jest sytua
cja wynikająca z dowodu przedstawionego przez zamawiającego, a dotycząca
wyjaśnień odwołującego z dnia 19 marca 2021r., tam odwołujący kalkulował ofertę bazując
na własnych zasobach i dowodząc ich realności umowami o pracę i jedynie dodatkowo
przedstawiał ofertę podwykonawczą. Natomiast w przedmiotowym stanie faktycznym kalku-
lacja przystępującego oderwana była od treści oferty i tym samym zamawiający wadliwie
przyjął, że przystępujący złożył mu wyjaśnienia w pełnym żądanym zakresie.
W odniesieniu do twierd
zeń odwołującego, co do nieskalkulowania kosztów dojazdu Głów-
nego Inspektora Nadzoru Specjalności inżynieryjnej drogowej, Geodety w zakresie obsługi
geodezyjnej, prawnika, specjalisty ds. technicznych i specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i
ochrony środowiska, to po pierwsze specjalista ds. technicznych i specjalista ds. nadzoru
przyrodniczego i ochrony środowiska nie są wbrew stanowisku odwołującego zasobem wła-
snym przystępującego, ale są mu udostępniani przez M. N., zgodnie z II wyjaśnieniami i
oświadczeniem M. N. z dnia 20 listopada 2020 r., tym samym są to osoby pochodzące od

firmy mającej siedzibę w rejonie realizacji inwestycji. W tym zakresie zatem materiał dowo-
dowy nie dał podstaw do uwzględnienia zarzutów odwołania. Natomiast, co do Głównego
Inspektora Nadzoru Specjalności inżynieryjnej drogowej poz. 2.1.5 formularza cenowego, to
oświadczenie R. M. zostało sporządzone w Rudzie Śląskiej, czyli w miejscu siedziby przy-
stępującego i nie stanowi dowodu, że p. M. stale przebywa lub zamieszkuje w Rudzie Ślą-
skiej. Tym samym w ocenie Izby nie jest to dowód świadczący o wadliwym skalkulowaniu
oferty przez przystępującego. Co do Geodety w zakresie obsługi geodezyjnej poz. 2.2.33
formularza cenowego, to oświadczenie M. P. podpisał w Pruszkowie, jednakże Izba wzięła
pod uwagę, że ceny pozostałych ofert w zakresie poz. 2.2.33 były zbliżone do ceny przystę-
pującego (250zł.), poniżej jego ceny są 4 oferty z cenami 170zł., 195zł. i 2x 200zł., a w sto-
sunku
do średniej ofert w tej pozycji oferta przystępującego stanowi 77%. Dodatkowo Izba
wzięła pod uwagę, że M. P. oświadczył w dowodzie złożonym na rozprawie, że z uwagi na
uwarunkowania rodzinne nie będzie ponosił kosztów dojazdu i delegacji. Izba oceniła zatem,
że na tle innych ofert ceny przystępującego nie można uznać za nierealną. W zakresie
Prawnika poz. 2.2.35 formularza cenowego, to oświadczenie W. O. zostało sporządzone w
Szczecinie i tam też mieści się Kancelaria w ramach, której p. O. prowadzi działalność go-
spodarczą. Jednakże Izba wzięła pod uwagę, że ceny pozostałych ofert w zakresie poz.
2.2.35 były zbliżone do ceny przystępującego (185zł.), poniżej jego ceny jest 6 ofert z cena-
mi 2x 170zł., 177,35zł. i 2x 180zł. i 182, dwie są jedynie nieznacznie powyżej 195 i 200, a w
stosunku do średniej ofert w tej pozycji oferta przystępującego stanowi 85%. Tym samym
Izba nie dopatrzyła się nierealności w cenie zaoferowanej przez przystępującego.
Co do oceny zakresu wezwania, to
Izba analizując treść wezwania dostrzegła, że zamawia-
jący najpierw sformułował ogólne zapytania tj.
-
czy zgodnie z SIWZ Tom I pkt 15.3, każda cena jednostkowa zawarta w ofercie obejmuje
całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu /ilości rozliczenia w
Formularzu Cenowym oraz
-
jakie czynniki lub wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
Wykonawcy wpłynęły na kalkulację ceny całkowitej oferty,
natomiast
oczekiwał wyjaśnienia w szczególności w zakresie wskazanych elementów rozli-
czeniowych
podając konkretne elementy i ustalone przez zamawiającego różnice procento-
we w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia i średniej złożonych ofert. Izba analizu-
jąc wezwanie porównała je z załącznikiem do protokołu badania cen ofertowych i ustaliła, że
wskazane elementy rozliczeniowe w wezwaniu były tymi, które odbiegały o więcej niż 30%
od wartości szacunkowej zamówienia jak i średniej złożonych ofert, przy czym Izba dostrze-
gła dodatkowo, że tylko osiem pozycji tj. poz. 1.1., 1.2 (omyłkowo w wezwaniu oznaczone
jako 1.5) , 1.3 (omyłkowo w wezwaniu jako 1.6), 2.1.1., 2.1.5, 4.1, 4.2, i 4.3 odbiegały o wię-
cej niż 70% zarówno od wartości szacunkowej jak i średniej złożonych ofert, natomiast aż 22

pozycje odbiegały tylko od wartości szacunkowej, a tylko jedna od średniej. Tym samym Izba
dała wiarę zamawiającemu, że w zakresie szerszym niż wynikającym z tabeli zawartej w
wezwaniu zamawiający nie miał wątpliwości co do realności oferty przystępującego i w tym
zakresie nie oczekiwał wyjaśnień. Tym samym Izba uznała, że w świetle zgromadzonego
materiału dowodowego zarzut odwołującego dotyczący niewykazania realności wynagrodze-
nia 6 osób personelu nie potwierdził się. Przystępujący złożył wyjaśnienia w wymaganym
przez zamawiającego zakresie za wyjątkiem wyjaśnień dotyczących skalkulowania wszyst-
kich kosztów dla Inżyniera Kontraktu, co w ocenie Izby mogło podlegać dalszym wyjaśnie-
niom, gdyż niepełne wyjaśnienia zostały przez przystępującego złożone, a nie złożył wyja-
śnień w zakresie Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej i In-
spektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, gdyż wyjaśnienia, które złożył przy-
stępujący nie odnoszą się do treści złożonej oferty.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1- 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia podstaw do odrzucenia odwołania z art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i
ust. 3 ustawy przez
jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia Ayesa, z postępowania,
pomimo iż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił wprowadza-
jące zamawiającego w błąd informacje dotyczące:
a)
spełniania przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji Technologa wymagań pozwa-
lających stwierdzić spełnianie warunków udziału w postępowaniu
Zarzut nie potwie
rdził się.
Jak wynika z ustaleń poczynionych przez Izbę przystępującemu nie można przypisać nie-
dbalstwa przy podawaniu informacji. W dacie składania oferty zweryfikował on doświadcze-
nie p. W. na stanowisku Technologa na kontrakcie
pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej
S8 od węzła „Marki” (bez węzła) do węzła „Radzymin Płd. w podziale na zadania: Zadanie I
– Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku I węzeł „Marki” (bez węzła) – węzeł
„Kobyłka”, droga klasy: S u podmiotu, który polecił p. W. pełnienie tej funkcji tj. Export-Pribex.
Tym samym w ocenie Izby nie została spełniona przesłanka dotycząca zawinienia. Izba nie
podziela jednakże stanowiska zamawiającego, że przy ocenie zaistnienia przesłanek z art.

24 ust. 1 pkt 17 ustawy
należy badać stan świadomości zamawiającego. W tym zakresie
Izba w pełni zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku sygn. akt KIO 104/20:
„Przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 są przesłankami obligatoryjnymi wykluczenia na grun-
cie ustawy krajowej, co
oznacza że zamawiający nie może odstąpić od czynności wyklucze-
nia wykonawcy, który przedstawił informacje wprowadzające w błąd. Izba wzięła także pod
uwagę brzmienie art. 57 ust. 4 lit. h i i dyrektywy 2014/24/WE i doszła do przekonania, że
również na gruncie prawa unijnego rozróżniono sytuacje zawinionego i niezawinionego
wprowadzenia w błąd:
h)
jeżeli wykonawca był winny poważne-
go wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji, które wymagane były do
weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacj
i spełnienia kryteriów
kwalifikacji, zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić dokumentów po-
twierdzających wymaganych na mocy art. 59; lub
i)
jeżeli wykonawca podjął kroki, aby
nienależycie wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawia-
jącą, pozyskać informacje poufne, które mogą dać mu nienależną przewagę w
postępowaniu o udzielenie zamówienia lub wskutek zaniedbania przedstawić
wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje w
sprawie wykluczenia, kwal
ifikacji lub udzielenia zamówienia.
Przy czym przy niedbałym przedstawieniu wprowadzających w błąd informacji ocena jego
istotności jest uzależniona od tego czy mógł, a nie czy miał wpływ na decyzje w sprawie
udzielenia zamówienia. W ocenie Izby ten właśnie przepis dyrektywy implementowany w art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy powinien być przedmiotem analizy w badanym postępowaniu. Z
brzmienia dyrektywy wynika, że wystarczające jest dla wykluczenia wykonawcy, to aby po-
dana informacja mogła jedynie potencjalnie wpłynąć na decyzje zamawiającego. Trzeba za-
uważyć cel wprowadzenia przesłanek wykluczenia – mają one chronić zamawiających przez
nierzetelnymi wykonawcami. Badanie zatem przesłanek wykluczenia musi być dokonywane
z uwzględnieniem celu ich wprowadzenia. Wykonawca, który podaje informację nie mającą
odzwierciedlenia w rzeczywistym
stanie rzeczy, nie daje rękojmi rzetelności i poddaje w wąt-
pliwość swoją należytą staranność profesjonalisty. W ocenie Izby przyjęcie stanowiska, że
ocena istotnego wpływu jest zależna od stanu wiedzy zamawiającego rodzi niebezpieczne
skutki, gdyż uzależnia ocenę kłamstwa od tego czy zamawiający dał się okłamać, czy też
nie. W ocenie Izby gdyby przyjąć stanowisko Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 13
września 2019r. sygn. akt KIO 953/19, to należałoby uznać, że wykonawca, którego kłam-
stwo wykrył sam zamawiający, jest wykonawcą rzetelnym, któremu należy przyznać dostęp
do środków publicznych (w ramach wypłacanego wynagrodzenia), natomiast wykonawca,
którego kłamstwo wykrył inny wykonawca (konkurent) jest wykonawcą nierzetelnym i nie

powinien otrzymać zamówienia. W tym rozumowaniu niknie jeszcze trzecia kategoria wyko-
nawcy
– wykonawca, który skłamał i jego kłamstwo nie zostało przez nikogo wykryte. W
ocenie Izby każde kłamstwo świadczy o nierzetelności wykonawcy, a przyjęcie, że nie moż-
na wykluczyć wykonawcy, którego kłamstwo wykrył zamawiający, prowadziłoby do przerzu-
cania na zamawiających odpowiedzialności, za informacje podawane przez wykonawców.
Wykonawcy mogliby bowiem ekskulpować się wskazując, że informacja nie mogła wprowa-
dzać zamawiającego w błąd, bo powinien znać rzeczywisty stan faktyczny z racji tego, że
jego jednostki organizacyjne realizowały dane zamówienie. W konsekwencji dano by wyko-
nawcom przyzwolenie na składanie oświadczeń niezgodnych z rzeczywistością. Co więcej
nie można zapominać, że zamawiający może weryfikować składane oświadczenia za pomo-
cą informacji pozyskiwanych od innych zamawiających – par. 2 ust. 6 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane. Zatem również można by postawić zamawiają-
cemu zarzut, że powinien był znać rzeczywisty stan faktyczny dotyczący innych zamówień
nie wykonywanych na jego rzecz, bo powinien był sprawdzić ten stan bezpośrednio u innych
zamawiających. W ocenie Izby z tych właśnie względów nie można podzielić poglądu wykła-
dającego treść art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z uwzględnieniem stanu świadomości zamawiają-
cego. Oczywiście pogląd wyrażony przez Sąd Okręgowy w Warszawie sygn. akt XXIII Ga
843/18, który Izba podziela, może wywoływać przekonanie o nadmierny formalizm, zwłasz-
cza w analizowanej przez Sąd Okręgowy w Katowicach sytuacji, gdy to samego wykonawcę
wprowadzono w błąd, a on ten błąd powielił przekazując zamawiającemu.”
Izba nie podziela argumentacji odwołującego, że samo stwierdzenie przystępującego, że
doszło do omyłki oznacza przyznanie się do złożenia niezgodnej z rzeczywistością informa-
cji. Jak wskazywała Izba w ustaleniach stanu faktycznego przystępujący dość chaotycznie
przyporządkowywał dokumenty do obu zadań, stąd zdarzały mu się pomyłki, jednak sam fakt
ich zaistnienia nie przesądza od razu, że przystępujący złożył nieprawdziwą informację z
winy nieumyślnej lub niedbalstwa. Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez za-
mawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.

b)
spełniania przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji Głównego Specjalisty ds. rozli-
czeń wymagań pozwalających na przyznanie Ayesa maksymalnej liczby punktów w
ramach Pod
kryterium 2.2, a które to informacje miały istotny wpływ na podejmowane
przez zamawiającego decyzje w zakresie stwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz liczby punktów przyznawanych w ramach tego kryterium oceny
ofert, a w konsekwencji na
wybór oferty najkorzystniejszej
Zarzut nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu.

Zarzut został cofnięty przez odwołującego i w tym zakresie Izba umorzyła postępowanie od-
woławcze.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy przez
przyznanie Ayesa 7 punktów w ramach Podkryterium 2.2 Główny Specjalista
ds. rozliczeń, podczas gdy doświadczenie podane przez Ayesa dla osoby wskazanej do peł-
nienia funkcji
Głównego Specjalisty ds. rozliczeń nie potwierdza wszystkich wymagań za-
mawiającego w okresie minimum 18 miesięcy (najwyżej punktowane doświadczenie), gdyż
okres
doświadczenia tej osoby przy rozliczeniu wymaganego zadania był krótszy niż 12 mie-
sięcy, a w konsekwencji poprzez przyznanie Ayesa 14 punktów (zamiast tylko 7 punktów) w
kryterium Doświadczenie personelu konsultanta
Zarzut nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu.
Zarzut został cofnięty przez odwołującego i w tym zakresie Izba umorzyła postępowanie od-
woławcze.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy i w
związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez dokonanie oceny ofert z narusze-
niem przepisów ustawy oraz kryteriów oceny ofert i zaniechanie odrzucenia oferty Ayesa,
pomimo iż treść oferty w zakresie spełnienia wymogów dotyczących Biura Konsultanta i Biu-
ra
zamawiającego jest sprzeczna z treścią SIWZ oraz poprzez prowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców

Zarzut nie potwierdził się.
Izba ustaliła, że z treści II wyjaśnień jednoznacznie wynika, że lokal znajdujący się w Gdań-
sku przy ul. Jaśminowy Stok 12A jest lokalem przewidzianym wyłącznie na potrzeby zadania
1. Tym samym nie zaistniała sytuacja w której ten lokal byłby lokalem przeznaczonym dla
zapewnienia Biura Konsultanta i Biura Zamawiającego dla dwóch zadań, a więc nie wystar-
czającym pod względem potrzeb zamawiającego opisanych w każdym z zadań. Tym samym
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 91 ust. 1 i 2 i art.
7 ust. 1 i 3 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy i w
związku z art. 90 ust. 1 – 3 ustawy i w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
przez zaniechanie odrzuc
enia oferty Ayesa, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych
przez Ayesa i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkuren-
cji i
równego traktowania wykonawców.

Zarzut potwierdził się.
Izba ustaliła, że zamawiający mimo istnienia drastycznych rozbieżności pomiędzy wartością
szacunkową zamówienia i średnią arytmetyczną wszystkich złożonych ofert, a zapropono-
waną dniówką Inżyniera Kontraktu zadowolił się wyjaśnieniem przystępującego, że skalku-
lowana stawka jest powyżej minimalnej stawki wynikającej z art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz
przyjął za wystarczające oświadczenie p. P., a nie dostrzegł, że przystępujący nie przedsta-
wił mu kalkulacji tej dniówki z uwzględnieniem kosztów jakie przystępujący poniesie w
związku z zawarciem umowy współpracy z p. P. . Zamawiający nie ustalił, czy te koszty będą
się mieścić w deklarowanej kwocie 300zł. i jakie w ogóle wykonawca Ayesa przewiduje kosz-
ty w związku z usługą Inżyniera Kontraktu. Jak już w ustaleniach Izba podnosiła ta funkcja
jest kluczowa dla prawidłowej realizacji kontraktu, dlatego zamawiający powinien był bardziej
wszechstronnie dokonać analizy oświadczenia przystępującego w tym zakresie. Nie daje się
bowiem pogodzić z zasadami doświadczenia życiowego, aby osoba z wyższym wykształce-
niem technicznym oraz bogatym doświadczeniem zawodowym skłonna była świadczyć swo-
je usługi na poziomie najniższego wynagrodzenia, czy nawet przeciętnego wynagrodzenia
za pracę, ponosząc jednocześnie wszystkie koszty związane ze świadczoną usługą, jak
koszty materiałów biurowych, telefonu służbowego, dojazdu do miejsca realizacji inwestycji,
czy Biura Konsultanta, a także koszty podatkowe, składkowe, kosztów szkoleń w tym bhp.
Tym samym Izba dostrzegła w tym zakresie, że zamawiający zaniechał dodatkowych wyja-
śnień w postaci kalkulacji szczegółowej tego kosztu. Drugim elementem, który wynika z usta-
leń Izby, było to, że zamawiający nie dostrzegł, że nie otrzymał od przystępującego wyja-
śnień w zakresie pozycji kosztowych Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryj-
nej mostowej i Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej zgodnych z założe-
niami przystępującego wynikającymi z oferty. Zamawiający nie dostrzegł zatem, że w tym
zakresie wyjaśnienia należało uznać za niezłożone mimo skierowanego wezwania. Te oko-
liczności w ocenie Izby świadczą o nieprawidłowej weryfikacji wyjaśnień przystępującego, co
do ceny ofertowej. Druga z podniesionych okoliczności faktycznych nie nadaje się do konwa-
lidowania w drodze nakazania ponownych wyjaśnień, gdyż jak wynika z ugruntowanego sta-
nowiska Izby ponowne wezwanie z art. 90 ust. 1 ustawy jest dopuszczalne tylko w sytuacji,
gdy wykonawca na wezwanie zamawiającego złożył wyjaśnienia, ale nadal budzą one wąt-
pliwości zamawiającego. Natomiast w badanej sprawie przystępujący mimo wyraźnego żą-
dania zamawiającego nie złożył wyjaśnień odnoszących się do ceny złożonej oferty, tym sa-
mym wezwanie ponowne nie mogło zostać zamawiającemu nakazane bez naruszania zasa-
dy równego traktowania wykonawców.
W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty naj-
korzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny oferty i odrzucenie oferty Ayesa Pol-

ska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy z uwagi na niezłożenie wyjaśnień w odnie-
sieniu do dniówek Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej i In-
spektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej. W pozostałym zakresie argumentację
odwołującego Izba uznała za niezasadną.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i
ust. 3 ustawy przez jego niezastos
owanie i zaniechanie wykluczenia Ayesa, z postępowania,
pomimo iż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił wprowadza-
jące zamawiającego w błąd informacje w zakresie wyjaśnień dotyczących ceny oferty, a ma-
jące istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego decyzje, a w konsekwencji na
wybór oferty najkorzystniejszej

Zarzut nie potwierdził się.
Odwołujący w odwołaniu i w toku rozprawy upatrywał złożenia przez przystępującego infor-
macji wprowadzających w błąd w zakresie :
- przedmi
otowe biuro spełnia wymagania SIWZ
-
Przedstawienia dowodów co do stawek dla wszystkich ekspertów;
- Zakresu podwykonawstwa;
-
Wskazania, że podwykonawcy pochodzą z okolic Gdańska, podczas gdy jeden podwyko-
nawca ma siedzibę w Hiszpanii, a drugi – w Gierałtowicach (Śląsk);
-
Zatrudnienia ekspertów z okolic Gdańska.
-
Ponadto Ayesa zataiła przed zamawiającym konieczność ponoszenia kosztów zatrudnienia
2 ekspertów z Hiszpanii.
-
metrażu biura.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego, że sam fakt, że dany przedmiot oferty, czy też
jej treść nie odpowiada treści siwz daje podstawę do uznania, że doszło do złożenia nie-
prawdziwych informacji. Dla ustalenia, że doszło do podania informacji nieprawdziwej należy
jednoznacznie ustalić treść oferty w takim zakresie w jakim upatruje się informacji niezgodnej
z rzeczywistym stanem rzeczy i skonfrontować ją ze stanem rzeczywistym. Ten element mu-
si być ustalony obiektywnie i w sposób nie budzący wątpliwości. A w odwołaniu sam odwołu-
jący nie wie czy lokal Jaśminowy Stok 12A ma służyć obu, czy jednemu z zadań i czy nie
spełnia wymagań zamawiającego na potrzeby tylko jednego z zdań i z jakiego powodu. Tym
samym w ogóle ten argument nie może być rozpoznawany jako informacja, dla której wyka-
zano, że jest niezgodna z rzeczywistym stanem faktycznym i że tą niezgodność wykazano.
Idąc nadto tokiem rozumowania odwołującego należałoby przyjąć, że przepis art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy byłby przepisem martwym, gdyż w każdym przypadku ustalenia, że treść oferty

jest niezgodna z postan
owieniami siwz, a wykonawca oświadczył, że spełnia, to podlegałby
wykluczeniu, a nie jego oferta odrzuceniu.
Izba stwierdziła, że po pierwsze zarzut dotyczący metrażu biura nie był podniesiony w odwo-
łaniu, tym samym wykracza poza stan faktyczny zarzutów i nie może być przedmiotem roz-
poznania z mocy art. 555 ustawy.
Nadto Izba zauważa, że obiektywnie trudno byłoby przypisać przystępującemu podanie in-
formacji niezgodnej z rzeczywistością, gdyż lokal ma 182, 45m2 powierzchni po podłodze.
Tym samym złożenie oświadczenia o powierzchni lokalu 180 m2 nie było niezgodne z rze-
czywistym stanem faktycznym.
C
o do zarzutu złożenia nieprawdziwego oświadczenia, że wykazano koszt zatrudnienia
wszystkich ekspertów, to Izba podtrzymuje swoje stanowisko, że przystępujący na mocy we-
zwania zamawiającego nie był zobowiązany do wyjaśnienia stawek wszystkich ekspertów,
tym samym braki w wyjaśnieniu stawek 6 ekspertów, do których zamawiający przystępują-
cego nie wzywał nie mogą świadczyć, o złożeniu informacji wprowadzającej w błąd.
Co do zakresu podwykonawstwa, to Izba rzeczywiście ustaliła, że zakres podwykonawstwa
podany w ofercie jest węższy od tego, który wynika z wyjaśnień dotyczących ceny. Jednakże
w tym przypadku Izba zauważa, że odwołujący poza stwierdzeniem istnienia rozbieżności
nie podjął się wykazania, że informacja w ofercie jest nieprawdziwa, bo jeśli sam twierdzi, że
wyjaśnienia są częścią oferty, to w ofercie (rozumianej szeroko jako oferta i jej wyjaśnienia)
przedstawiono cały zakres podwykonawstwa, choć nie w formularzu ofertowym. Co najwyżej
można byłoby stwierdzić wewnętrzną niezgodność oferty, czy niezgodność co do miejsca
przedstawienia informacji, co jednak nie oznacza, że przystępujący podał informacje nie-
prawdziwe. Wszystkie bowiem informacje dotyczące podwykonawstwa pochodzą od przy-
stępującego, który w II wyjaśnieniach sam przyznał, że :
„7. Firma N. M.
Wykonawca wyjaśnia, że firma N. M. dla każdego z zadań zapewni różne osoby na zadekla-
rowane stanowiska. Na potwierdzenie w załączeniu przesyłamy oświadczenie firmy N. M. .
(Załączniki nr 6,7)
8. Mosty Gdańsk Sp. z o.o.
Wykonawca wyjaśnia, że firma Mosty Gdańsk Sp. z o.o. dla każdego z zadań zapewni różne
osoby na zadeklarowane stanowiska. Na potwierdzenie w załączeniu przesyłamy oświad-
czenie firmy Mosty Gdańsk Sp. z o.o. (Załączniki nr 8,9)
9. Przedsiębiorstwo Morion Sp. z o.o.
Wykonawca wyjaśnia, że Przedsiębiorstwo Morion Sp. z o.o. dla każdego z zadań zapewni
różne osoby na zadeklarowane stanowiska.”
Tym samym wskazał, że zakres podwykonawstwa będzie szerszy niż wskazany w ofercie i
zgodny z oświadczeniami powyższych firm.

Izba ustaliła, że rzeczywiście firma Morion na siedzibę w Gierałtowicach, a Ayesa Ingenieria
w Hiszpanii, jednak jak słusznie zauważył zamawiający oświadczenie przystępującego mówi-
ło nie o siedzibach firm, ale o ich funkcjonowaniu, tym samym w ocenie Izby odwołujący nie
wykazał, że ta informacja jest nieprawdziwa, odwołujący nie przedstawił bowiem dowodu, że
te firmy nie funkcjonują w rejonie inwestycji. Ponadto odwołujący nie podjął nawet próby wy-
kazania w jaki sposób ta informacja miałaby wpływać na wynika postępowania, czy wynikała
z niedbalstwa lub lekkomyślności. Analogiczna sytuacja dotyczy zatrudnienia ekspertów z
okolic Gdańska i zatrudnienia dwóch pracowników z Hiszpanii. Przede wszystkim Izba nie
dostrzega wpływu na wynik postępowania tych informacji nie mówiąc w ogóle o tym, że za-
trudnienie pracowników z Hiszpanii jest domniemaniem odwołującego, któremu przeczy
oświadczenie A. M. złożone na rozprawie przez przystępującego, z którego wynika, że pra-
cownikami udostępnionymi przez Ayesa Ingenieria będą pracownicy oddziału spółki w Pol-
sce.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba oddaliła podniesiony zarzut.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 568 pkt. 1 i 553
zdanie 1 ustawy.

Z mocy art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r.
Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla
rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a ter-
min na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Preze-
sa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławcze-
go, ich rozliczania ora
z wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grud-
nia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 5 ust.
pkt. 1 i 2 lit. a i b w związku z
par. 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia obciążając kosztami odwołującego i za-
mawiającego. Izba na podstawie złożonych rachunków i spisu kosztów ustaliła, że odwołują-
cy poniósł koszty wpisu w kwocie 15 000 zł i zastępstwa prawnego w kwocie 3 600zł, a za-
mawiający poniósł koszty w kwocie 3 600 zł z tytułu zastępstwa prawnego na rozprawę, czyli
łączne koszty postępowania odwoławczego wyniosły 22 200zł. Izba uwzględniła odwołanie w
zakresie 1 zarzutu
i oddaliła odwołanie w zakresie 3 zarzutów, czyli odwołujący wygrał spra-
wę w 25%, a zamawiający w 75%, tym samym zamawiający zobowiązany jest do zwrotu
odwołującemu różnicy między kosztami rzeczywiście poniesionymi, a należnymi. Różnica ta
wynosi 1
950zł.zł. i tę kwotę Izba nakazała zamawiającemu zwrócić odwołującemu z tytułu
kosztów postępowania.

Przewodniczący:…………………………..

Cz
łonkowie: ……………………………

……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie