rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-26
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-26
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 963/21
KIO 963/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2021 r. w Warszawie odw
ołania wniesionego
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Ł. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EL-SERWIS Ł. M. (lider) oraz A. M.,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. M. Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe MADO z siedzibą dla lidera: ul. Wolności 41, 08-330 Kosów Lacki w
postępowaniu prowadzonym przez Oświetlenie Uliczne i Drogowe Sp. z o.o., ul.
Wrocławska 71A, 62-800 Kalisz
przy udziale wykonawcy
SPIE Elbud Gdańsk S.A., ul. Marynarki Polskiej 87,
80-
557 Gdańsk, przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
ołania wniesionego
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Ł. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EL-SERWIS Ł. M. (lider) oraz A. M.,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. M. Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe MADO z siedzibą dla lidera: ul. Wolności 41, 08-330 Kosów Lacki w
postępowaniu prowadzonym przez Oświetlenie Uliczne i Drogowe Sp. z o.o., ul.
Wrocławska 71A, 62-800 Kalisz
przy udziale wykonawcy
SPIE Elbud Gdańsk S.A., ul. Marynarki Polskiej 87,
80-
557 Gdańsk, przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Ł. M. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą EL-SERWIS Ł. M. (lider) oraz A. M., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A.
M.
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MADO z siedzibą dla lidera: ul. Wolności 41, 08-
330 Kosów Lacki i zalicza w poczet postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Ł. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą EL-SERWIS Ł. M. (lider) oraz A. M., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą A. M. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MADO z
siedzibą dla lidera: ul. Wolności 41, 08-330 Kosów Lacki tytułem wpisu od odwołania.
KIO 963/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) w związku z art. 92 ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
KIO 963/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Zmniejszenie zużycia energii elektrycznej poprzez modernizację infrastruktury oświetlenia
zewnętrznego
na
terenach
gminnych
województw:
wielkopolskiego,
łódzkiego
i dolnośląskiego”, prowadzonego przez Oświetlenie Uliczne i Drogowe Sp. z o.o.,
ul. Wrocławska 71A, 62-800 Kalisz (dalej „zamawiający”) wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: EL-SERWIS Ł. M. (lider),
ul. Wolności 41, 08-330 Kosów Lacki oraz A. M. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
MADO, ul. Leśna 3,08-330 Kosów Lacki złożyli odwołanie wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, zarzuca
jąc zamawiającemu naruszenie art. 7 ust . 1 w zw. z art. 91
ustawy z dnia
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.) [dalej
„ustawa Pzp”], poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
poprzez nieobiektywną i dyskryminującą ocenę oferty odwołującego, w sposób niezgodny
z treścią ogłoszenia o zamówieniu i określoną przez zamawiającego zasadą przyznawania
punktów i w rezultacie nie przyznanie odwołującemu punktów, podczas gdy zgodnie
z kryteriami oceny ofert o
dwołujący powinien otrzymać maksymalną ilość punktów,
a w konsekwencji zaniechania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w części
1, 4, 5 i
7 zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1. uniewa
żnienia czynności wyboru oferty,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, poprzez ponowne badanie i weryfikację
oferty o
dwołującego i przyznanie mu 10 punktów w ramach kryterium: „Ilość opraw
objętych systemem",
3. dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w części 1, 4, 5 oraz 7
zamówienia.
Odwołujący podał, że w zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert:
1. cena
– waga 60 pkt,
2.
okres gwarancji i rozszerzonej rękojmi – waga 20 pkt,
3.
ilość opraw objęta systemem – waga 10 pkt,
4. il
ość użytkowników systemu – waga 10 pkt
oraz, że w celu oceny oferty w ramach kryterium „ilość opraw objęta systemem" wraz z ofertą
należało złożyć referencje bądź inne dowody w formie elektronicznej. Uzupełnił, że
KIO 963/21
an
alogiczny dokument należało złożyć w celu oceny oferty w ramach kryterium „ilość
użytkowników systemu".
Podał także, iż zamawiający zastrzegł, z rozdziale X pkt 7 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), że dokumenty powyższe nie podlegają uzupełnieniu,
poprawieniu, ani też wyjaśnieniom.
Wskazał nadto, że w kryterium „ilość opraw objęta systemem" na terenie Unii
Europejskiej oceniana była ilość opraw objęta systemem zdalnego zarządzania oprawami
podana przez Wykonawcę w formularzu oferty potwierdzona referencjami lub innymi
dok
umentami. Ofertom przyznawane miały być punkty w zależności od ilości podanych
opraw.
Wskazał w dalszej kolejności, że 27 października 2020 r. zamawiający dokonał
modyfik
acji treści SIWZ – w kryterium „ilość opraw objętych systemem" wykreślono wymóg
„na terenie Unii Europejskiej" oraz zmniejszono ilości opraw dla poszczególnych punktów:
a] do 5.000 szt.
– 0 pkt
b] od 5.001 szt. do 10.000 szt.
– 2 pkt
c] od 10.001 szt. do 15.000 szt.
– 4 pkt
d] od 15.001 szt. do 20.000 szt.
– 6 pkt
e] od. 20.001 szt. do 25.000 szt.
– 8 pkt
f]
powyżej 25.000 szt. – 10 pkt.
Oświadczył, że złożył ofertę, przedkładając wraz z ofertą dokument zawierający
informację w przedmiocie ilości opraw objętych systemem, tj. liczbę 84340 sztuk oraz liczbę
użytkowników systemu, tj. 59 użytkowników.
Podał, że pismem z dnia 8 marca 2021 r. zamawiający wezwał go do złożenia
wyjaśnień w celu potwierdzenia, że zaoferowany system zarządzania oprawami istnieje oraz,
że ilość opraw objętych systemem zdalnego zarządzania wskazana w formularzu ofertowym
[pkt 16] dotyczy
wyłącznie zaoferowanego przez wykonawcę systemu zarządzania
oprawami, na które to wezwanie odpowiedział 11 marca 2021 r.
Podniósł, że zamawiający w kryterium „ilość opraw objętych systemem" przyznał mu
„0" punktów pomimo, że z treści złożonej oferty wraz z pozostałymi dokumentami wynika, że
powinien dostać „10" punktów – w uzasadnieniu decyzji zmawiający wskazał, że nie przyznał
punktów, ponieważ uznał, że wyjaśnienia odwołującego są zbyt ogólne oraz nie przedłożył
dokumentacji, z której wynikałoby, iż zaoferowana ilość opraw jest objęta systemem
zdalnego zarządzania określonego w pkt 16 formularza ofertowego, tj. OWLET EXEDRA.
Podkreślił, że z treści SIWZ w brzmieniu obowiązującym w dacie składania ofert
wynikało, że ofertom przyznawane miały być punkty w zależności od ilości podanych opraw
toteż w przypadku, gdy wykonawca w formularzu ofertowym zadeklarował ilość opraw
KIO 963/21
powyżej 25.000 sztuk powinien otrzymać 10 punktów. Stwierdził, że ilość opraw wynikała
z dok
umentów [oświadczeń] złożonych przez odwołującego wraz z ofertą – w szczególności
dokumentem takim było oświadczenie z 12 listopada 2020 r. złożone przez firmę Schreder
Polska Sp. z o.o.
W ocenie odwołującego podstawowe zarzuty zamawiającego sprowadzają się do
następujących kwestii:
1. w
ykonawca nie przedłożył dokumentacji, z której wynikałoby, iż zaoferowana ilość
opraw
jest objęta systemem zdalnego zarządzania określonego w pkt 16 formularza
ofertowego, tj. OWLET EXEDRA.
Zwrócił w tym kontekście uwagę na niezrozumienie przez zamawiającego czemu ma
służyć formularz ofertowy: zgodnie z dokumentacją w formularzu ofertowym odwołujący
wskazał oferowany produkt i nie powinno budzić wątpliwość jaki system sterowania
zaoferował wykonawca – wskazał producenta, tj. Schreder oraz nazwę systemu sterowania,
tj. OWLET
uzupełnioną o nazwę platformy użytkownika do obsługi systemu sterowania, tj.
EXEDRA.
Wyjaśnił, że kierował się przy tym treścią dokumentacji postępowania, która
wskazywała na możliwość zawarcia dodatkowych informacji poza nazwą i producentem
[dopisek „itp."]. Wskazał, że kwestia ta została przez niego wyjaśniona w piśmie z dnia 11
marca 2021 r.
Uznał, że nie ulega wątpliwości, że zaoferowana ilość opraw jest objęta systemem
zdalnego zarządzania określonego w pkt 16 formularza ofertowego, tj. OWLET z platformą
użytkownika w wersji EXEDRA.
2. z
ałączone dokumenty i przedłożone odpowiedzi są zbyt ogólnikowe i nie odnoszą się
do zaoferowanego systemu wskazanego przez wykonawców („OWLET EXEDRA”).
W tym kontekście zwrócił uwagę, że zamawiający nie stawiał żadnych szczególnych
wymagań w zakresie zawartości merytorycznej dokumentów składanych w celu oceny oferty
wykonawcy przez pryzmat kryteriów oceny ofert wobec czego nie powinien na etapie oceny
ofert wyciągać negatywnych konsekwencji z faktu, że w jego ocenie jest ona zbyt ogólna.
Uznał, że dla potrzeb prawidłowej oceny oferty istotne było, aby dokumentacja
potwierdzała ilość opraw tak jak tego wymagał zamawiający co – wedle odwołującego –
miało miejsce w okolicznościach sprawy.
3. w odpowiedzi na pytanie nr 1 z
amawiający nie uzyskał potwierdzenia, że istnieje
system podany w pkt 16 formularza ofertowego.
Zdaniem odwołującego zarzut jest niezrozumiały, ponieważ na pytanie
z
amawiającego o treści: „Czy Wykonawca potwierdza, iż wskazany przez niego w pkt 16
Formularza ofertowego system zarządzania oprawami o nazwie „OWLET EXEDRA" istnieje,
ponieważ brak jest informacji o tym systemie na stronach internetowych podanego przez
wykonawcę producenta (Schreder)'' odpowiedział: „Potwierdzamy, że oferowany przez nas
KIO 963/21
system inteligentnego sterowania istnieje od wielu lat".
Stanął na stanowisku, że ocena przedłożonych przez niego wyjaśnień jest sprzeczna
z ich literalnym brzmieniem.
Uzupełnił, że wyjaśnił zamawiającemu dodatkowo, że użyta
w formularzu ofertowym nazwa OWLET EXEDRA obejmuje po pierwsze nazwę systemu
sterowania OWLET oraz nazwę platformy użytkownika (interfejsu użytkownika), służącej do
obsługi systemu sterowania oświetleniem, tj. EXEDRA, co zostało potwierdzone
oświadczeniem producenta.
4. w odpowiedzi na pytanie nr 2 z
amawiający nie uzyskał potwierdzenia, iż podana ilość
opraw dotyczy systemu oferowanego w pkt 16 formularza ofertowego.
Odwołujący stwierdził, że już na podstawie jednego projektu referencyjnego spełniał
wymogi SIWZ i winien ot
rzymać maksymalną ilość punktów – potwierdził, że referencja
dotycząca projektu Fluvius w ilości 25.869 potwierdza spełnienie wymagań zamawiającego,
a
nadto oświadczył, że referencja ta dotyczyła systemu zdalnego sterowania oświetleniem
zaoferowanego przez odwołującego, zaś projekt ten spełniał wymogi SIWZ w zakresie
funkcjonalności.
Uznał, że zamawiający nie przyjmuje do wiadomości wyjaśnień odwołującego, że
oferowany przez producenta system zdaln
ego sterowania oświetleniem nosi nazwę OWLET
zaś producent wprowadził nowszą wersję interfejsu użytkownika tego systemu; w praktyce
producent posługuje się określonymi nazwami handlowymi dla określenia wersji platformy
[interfejsu użytkownika i obsługującej dany system sterowania, najnowszą wersją tego
inte
rfejsu jest system OWLET EXEDRA (wcześniej OWLET IoT)]
Podkreślił, że to, że w referencji dotyczącej projektu Fluvius jest informacja, że
dostarczono moduł komunikacyjny (sterownik] OWLET IoT, nie oznacza, że zaoferował inny
system sterowania.
Stwierdził, że niezrozumiałym jest kwestionowanie referencji z uwagi na „dopisek IoT"
(z ang. Internet of Things] skoro
każdy system sterowania oferowany w postępowaniu jest
systemem IoT, co z
amawiający jako podmiot mając rozeznanie na rynku oświetleniowym
powinien
wiedzieć.
Uznał na powyższej podstawie, że zaoferowany system sterowania oświetleniem
OWLET jest tożsamy z systemem sterowania wykazanym w dokumencie referencji, z tą
różnicą, że zaoferował wersję nowszą (obie wersje spełniają wymogi SIWZ w zakresie
parametrów i funkcjonalności).
5. W odpowiedzi na pytanie nr 3 z
amawiający nie uzyskał jednoznacznego
potwierdzenia,
że oświadczenie producenta dotyczy wyłącznie systemu OWLET
EXEDRA.
W tym
kontekście odwołał się do swojego stanowiska wskazanego w oświadczeniu
z dnia 11 marca 2021 r
., dodatkowo wskazując, iż kwestią mającą zasadnicze znaczenie
KIO 963/21
powinno być dla zamawiającego to, czy oświadczenie producenta dotyczyło doświadczenia
i wykonania systemu zdalnego oświetlenia spełniającego wymogi SIWZ, niezależnie od
okoliczności, że producent udoskonalił ten system (a w zasadzie jego interfejs), zmieniając
nazwę handlową.
W ocenie odwołującego przyjęcie odmiennego rozumowania prowadziłoby do
absurdu
polegającego na tym, że żaden wykonawca nie mógłby po wprowadzeniu nowszej
wersji
produktu powoływać się na doświadczenie nabyte uprzednio, nawet jeśli poprzedni
sy
stem spełniał wszystkie wymogi zamawiającego, a zaoferowany produkt jest lepszy).
Podsumował, że zamawiający dokonał oceny oferty subiektywnie i swobodnie, co jest
niedopuszczalne w
świetle zasad, o których mowa w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Podniósł, że w ramach oceny ofert nie ma miejsca na jakiekolwiek interpretacje,
bo
wiem gdyby uznać, że możliwe jest dokonywanie jakichkolwiek interpretacji to istota
skodyfikowanego postępowania, gdzie dopuszczalne są jedynie niewielkie odstępstwa,
enumeratywnie wyliczone (art. 87 ustawy)
zostałaby naruszona.
Odwołujący, jako przykład nierównego i nieobiektywnego traktowania wykonawców
wskazał fakt, że w odniesieniu do oferty odwołującego, zamawiający przeprowadził wnikliwe
postępowanie wyjaśniające, podczas gdy w przypadku referencji przedstawionych przez
wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza nie podjął dodatkowych
kroków w celu weryfikacji referencji dla poszczególnych systemów sterowania i projektów
referencyjnych pomimo, że z załączonych przez tego wykonawcę dokumentów również nie
wynika wprost czy załączone referencje dotyczą systemu sterowania zaoferowanego
w p
ostępowaniu oraz czy system sterowania wskazany przez wykonawcę, tj. City Touch
spełnia wymagania zamawiającego.
Podał, że referencje z dnia 29 marca 2017 r. wystawione odpowiednio przez: CEVO
s.r.o., Magistrat Miasta Kladno, Władze Miasta Tamasi oraz LIGHTECH s.r.o. nie zawierają
informacji potwierdzających, że zastosowany system sterowania jest systemem
o bezprzewodowej komunika
cji [tj. takim jakiego wymagał zamawiający).
Stwierdził, że po zapoznaniu się z oficjalną stroną producenta, tj. firmy Signify -
Philips można powziąć takie wątpliwości.
W ocenie odwołującego postępowanie zamawiającego może również potwierdzać
zasadność zarzutu dotyczącego nierównego traktowania wykonawców – z jednej bowiem
strony za
mawiający przyjął bezkrytycznie dokumenty przedłożone przez wykonawcę, którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza i nie prowadził w tym zakresie postępowania
wyja
śniającego, z drugiej w odniesieniu do oferty odwołującego zastosował bardziej
rygorystyczne kryteria oceny,
nie przestrzegając tym samym zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
KIO 963/21
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (USB) przy piśmie
z dnia 9 kwietnia 2021 r.
– dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia,
Odpowiedzi na odwołania – pisma zamawiającego z dnia 20 maja 2021 r., materiałów
złożonych przez odwołującego i przystępującego na rozprawie, a także oświadczeń
i stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający
Izby us
talił i zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019, poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego
w przedmiotowej sprawach zastosował przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ) [dalej „ustawa nPzp”], ponieważ
zostały one wszczęte przez wniesienie odwołania w dniu 26 marca 2021 r., czyli po dniu
31 grudnia 2020 r.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia
we wszystkich częściach, których dotyczy odwołanie (1, 4, 5 i 7) oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy – czego zamawiający nie
kwestionował, czym odwołujący wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwo
łania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.
Na podstawie art. 90 ust. 1 przepisów wprowadzających ustawę - Prawo zamówień
publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020): „Do postępowań
o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych
i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe.”
[tj. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.] i wszczęcia przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia 6 października 2020 r. oraz tego, że nie zostało ono w 2020 roku
zakończone, skład orzekający Izby ustalił, że do przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z 29 stycznia 2004 r.
Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej nadal „ustawa
Pzp”].
KIO 963/21
Zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ustawy Pzp, poprzez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, poprzez nieobiektywną i dyskryminującą ocenę
oferty odwołującego, w sposób niezgodny z treścią ogłoszenia o zamówieniu i określoną
przez zamawi
ającego zasadą przyznawania punktów i w rezultacie nie przyznanie
odwołującemu punktów, podczas gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert odwołujący powinien
otrzymać maksymalną ilość punktów, a w konsekwencji zaniechania wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w części 1, 4, 5 i 7 zamówienia nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje (część 1, 4, 5, i 7).
Zamawiający nadał zamówieniu tytuł „Zmniejszenie zużycia energii elektrycznej
poprzez modernizację infrastruktury oświetlenia zewnętrznego na terenach gminnych
województw: wielkopolskiego, łódzkiego i dolnośląskiego” Zadanie dofinansowane przez
Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej” (strona tytułowa SIWZ).
W rozdziale III
Opis przedmiotu zamówienia zamawiający określił przedmiot
zamówienia jako „roboty budowlane w zakresie modernizacji infrastruktury oświetlenia
zewnętrznego na obszarze działania OUiD sp. z o.o. w podziale na 10 części (wg załącznika
nr 2 do SIWZ). Modernizacją objęte zostały obszary następujących miast i gmin: Babiak,
Baranów, Blizanów, Brudzew, Ceków Kolonia, Chocz, Chodów, Czermin, Dąbie, Dobra,
Gizałki, Golina, Gołuchów, Grabów, Jaraczewo, Jarocin, Kalisz, Kazimierz Biskupi, Kępno,
Kleczew, Kłodawa, Koło - gmina, Koło - Miasto, Konin, Kościelec, Kotlin, Koźmin Wlkp.,
Krzymów, Lądek, Malanów, Międzybórz, Nowe Skalmierzyce, Odolanów, Olszówka,
Opatówek, Osiek Mały, Ostrowite, Ostrów Wlkp. - miasto, Ostrzeszów, Pleszew, Przykona,
Pyzdry, Rychwał, Skulsk, Słupca - gmina, Słupca - miasto, Sompolno, Stare Miasto,
Stawiszyn, Syców, Ślesin, Tuliszków, Turek - miasto, Uniejów, Wieruszów, Wierzbinek,
Wilczyn, Witkowo, Zagórów, Żelazków, Żerków.”, odsyłając co do szczegółowego opisu
technicznego
przedmiotu zamówienia w podziale na części i etapy do załącznik nr 1 do
SIWZ.
Specyfikując zawartość oferty, zamawiający w rozdziale X Opis sposobu
przygotowania ofert
wskazał, że oczekuje m.in. złożenia „Formularza oferty” (wypełnionego
według opracowanego przez zamawiającego wzoru) albo według wzoru wykonawcy,
zastrzegając, że w takim przypadku musi zawierać w szczególności: wskazanie
oferowanego przedmiotu zamówienia, cenę ofertową brutto dla wybranej części,
zobowiązanie dotyczące terminu realizacji zamówienia, terminu płatności, oświadczenie o
okresie związania ofertą oraz o akceptacji wszystkich postanowień SIWZ i wzoru umowy bez
KIO 963/21
zastrzeżeń, a także informację, którą część zamówienia wykonawca zamierza powierzyć
podwykonawcy.
W tym samym rozdziale w pkt. 6 zamawiający wskazał, że „w celu możliwości oceny
o
ferty w kryterium „Ilość opraw objęta systemem” wraz z ofertą należy złożyć referencje bądź
inne dowody
”, zastrzegając jednocześnie („UWAGA”), iż dokumenty te (referencje bądź inne
dowody)
nie podlegają uzupełnieniu, poprawieniu, ani też wyjaśnieniom oraz, że „brak ich
przedłożenia wraz z ofertą skutkować będzie przyznaniem 0 pkt”
W rozdziale XIV
Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert
z
amawiający jednym z pozacenowych kryteriów oceny ofert ustanowił „Ilość opraw objętych
s
ystemem”, przypisując temu kryterium wagę 10 pkt; wskazując sposób oceny ofert w tym
kryterium
, nazwę kryterium zamawiający uzupełnił o „na terenie Unii Europejskiej”.
Zamawiający podał: „W powyższym kryterium oceniana będzie ilość opraw objęta systemem
zdalnego zarządzania oprawami podana przez Wykonawcę w „Formularzu oferty”,
potwierdzona referencjami lub innymi dokumentami. Ofertom zostaną przyznane punkty w
zależności od podanych ilości opraw:
a) do 5.000 szt. - 0 pkt
b) od 5.001 do 10.000 szt.
– 2 pkt
c) od 10.001 do 20.000 szt.
– 4 pkt
d) od 20.001 do 30.000 szt.
– 6 pkt
e) od 30.001 do 50.000 szt.
– 8 pkt
f)
powyżej 50.000 szt. – 10 pkt.
Podstawą przyznania punktów w tym kryterium będą referencje bądź inne dowody
złożone w oryginale bądź kserokopii poświadczonej za „zgodność z oryginałem”, które
należy złożyć wraz z ofertą.
UWAGA: ww. dokumenty nie podlegają uzupełnieniu, poprawieniu, ani też
wyjaśnieniom. Brak ich przedłożenia wraz z ofertą skutkować będzie przyznaniem 0 pkt
w danym kryterium.
Pismem z dnia 27 października 2020 r. zamawiający, powołując się na przepis art. 38
ust. 4 ustawy Pzp dokonał modyfikacji SIWZ w następujący sposób: „w rozdz. XIV pkt 3
ppkt 3) w kryterium „Ilość opraw objęta systemem” wykreśla się słowa „na terenie Unii
Europejskiej". Ponadto Zamawiający modyfikuje punktację przyznawaną w niniejszym
kryterium w ten sposób, że ofertom zostaną przyznane punkty w zależności od podanych
ilości opraw:
a) do 5.000 opraw
– 0 pkt.,
KIO 963/21
b) od 5.001 do 10.000 opraw
– 2 pkt.,
c) od 10.001 do 15.000 opraw
– 4 pkt.,
d) od 15.001 do 20.000 opraw
– 6 pkt.,
e) od 20.001 do 25.000 opraw
– 8 pkt.,
f)
powyżej 25.000 opraw – 10 pkt.”
W
„Formularzu ofertowym”, korzystając z opracowanego przez zamawiającego
wzoru, odwołujący oświadczył, że „ilość opraw objęta systemem zdalnego zarządzania
oprawami wynosi 84 340 szt.
” (pkt 4) oraz, że „do realizacji zadania zostanie zastosowany
system zarządzania oprawami: Producent: Schréder, Nazwa: OWLET EXEDERA” (pkt 16).
W pkt. 16 wzoru zamawiający oczekiwał podania przez wykonawcę: „(producent,
nazwa, itp.)
Odwołujący złożył wraz z „Formularzem oferty” oświadczenie producenta Schréder
z dnia 12 listopa
da 2020 r., w którym producent wskazał, że dotyczy ono prowadzonego
przez zamawiającego postępowania na „Zmniejszenie zużycia energii elektrycznej poprzez
modernizację infrastruktury oświetlenia zewnętrznego na terenach gminnych województw:
wielkopolskiego
, łódzkiego i dolnośląskiego” Zadanie dofinansowane przez Narodowy
Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej”
Producent oświadczył, że „posiada wspólnie na terenie Unii Europejskiej następujące
realizacje wyposażone w system inteligentnego sterowania. Kryterium „Ilość opraw objęta
systemem sterowania” na terenie Unii Europejskiej., po czym ujęto tabelę z kolumnami:
„Kraj” (wskazano: Polska, Rumunia, Hiszpania, Włochy, Belgia, Francja), „Nazwa projektu”)
(wskazano: w odniesieniu do Belgii
– „Fluvius”) oraz „Ilość opraw z systemem sterowania”
(wskazano w podsumowaniu 79 550 w tym w odniesieniu do projektu Fluvius
– 25 869).
Pismem z dnia 8 marca 2021 r. zamawiający, powołując się na przepis art. 87 ust. 1
ustawy Pzp wezwał odwołującego do złożenia wyjaśniając, oczekując odpowiedzi na
następujące pytania:
1)
Czy Wykonawca potwierdza, iż wskazany przez niego w pkt. 16 Formularza ofertowego
system zarządzania oprawami o nazwie „OWLET EXEDRA” istnieje, ponieważ brak jest
informacji o tym systemie na stronach int
ernetowych, podanego przez Wykonawcę,
Producenta (Schréder)?
2)
Czy oświadczenie Wykonawcy, o którym mowa w pkt. 4 Formularza ofertowego, iż
„ilość opraw objęta systemem zdalnego zarządzania oprawami wynosi 84 340 szt.”
dotyczy wyłącznie zaoferowanego przez Wykonawcę w pkt 16 Formularza ofertowego
systemu zarządzania oprawami o nazwie „OWLET EXEDRA”?
3)
Czy oświadczenie Firmy Schréder Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zawarte
KIO 963/21
w piśmie z dnia 12 listopada 2020 r., iż „posiada wspólnie na terenie Unii Europejskiej
następujące realizacje wyposażone w systemie inteligentnego sterowania” (79 550
sztuk) dotyczy wyłącznie zaoferowanego przez Wykonawcę w pkt 16 Formularza
ofertowego systemu zarządzania oprawami („OWLET EXEDRA")?”
Odwołujący złożył, pismem z dnia 11 marca 2021 r., następujące wyjaśnienia:
1.
Potwierdzamy, że oferowany przez nas system inteligentnego sterowania
oświetleniem istnieje od wielu lat i funkcjonuje w ilościach znacząco przekraczających
wskazane przez Państwa progi. Jednocześnie pragniemy zwrócić uwagę, że nazwa
EXEDRA odnosi się do nazwy handlowej platformy (interfejsu użytkownika), służącej
do obsługi oferowanego systemu sterowania OWLET produkcji Schréder.
Podsumowując:
OWLET
– to nazwa systemu sterowania oświetleniem
EXEDRA
– to nazwa handlowa platformy (interfejsu użytkownika), obsługującej
system sterowania oświetleniem OWLET.
W
formularzu ofertowym, należało wpisać producenta, nazwę i dodatkowe, zatem
uzupełniona została nazwa systemu sterowania oświetleniem OWLET o nazwę
platformy EXEDRA.
(…) W załączeniu odpowiednie oświadczenie Schreder Polska.
2.
Potwierdzamy że przedstawione przez nas referencje dotyczą sterowania zdalnego
zarządzania zrealizowanymi przez firmy Mado i Schréder.
Podkreślamy, iż już tylko referencja Schréder w Fluvius w ilości 25.869 na dzień
składania ofert spełnia wymóg minimum 25000 szt w 100% i dotyczy ona
ofertowanego systemu sterowania oświetleniem, zgodnie z wyjaśnieniami powyżej
w punkcie 1.
3.
Tak potwierdzamy iż zgodnie z wyjaśnieniem powyżej w punkcie 1, oświadczenie
z dnia 12 listopada 2020 dotyczące referencji jest zgodne z prawdą.
W załączonym do wyjaśnień oświadczeniu producenta z dnia 10 marca 2021
r. zawarto informacje tożsame z wyjaśnieniami wykonawcy, a dodatkowo
oświadczenie: „Niniejszym Fluvius potwierdza, że w roku 2020 firma Schreder BE
dostarczyła 64 825 interaktywnych punktów świetlnych (oprawa + moduł
komunikacyjny owlet IoT)
”
Pismem z dnia 16 marca 2021 r. zamawiający zawiadomił wykonawców
o wyborze ofert najkorzystniejszych w częściach 1, 4, 5 i 7, uzasadniając w następujący
nieprzyznanie odwołującemu punktów kryterium „Ilość opraw objętych systemem”: „Na
podstawie wyroku Krajowej Izby Odw
oławczej (KIO) nr 34/21 z dnia 8 lutego 2021 r.
Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru ofert w zakresie części 1, 4, 5 i 7
KIO 963/21
i dokonał powtórzenia czynności wyboru ofert w tych częściach.
Zamawiający ponownie nie przyznał punktów Konsorcjum EL-SERWIS Ł. M.
i Przedsiębiorstwo Usługowe „MADO” A. M. oraz FBSerwis SA w kryterium „ilość opraw
objęta systemem”. Nieprzyznanie punktów spowodowane jest brakiem przedłożenia
dokumentów z których jednoznacznie wynikałoby, iż zaoferowana ilość opraw w pkt. 4
Formularza ofertowego jest objęta systemem zdalnego zarządzania określonym przez
Wykonawców w pkt. 16 Formularza ofertowego tj. „OWLET EXEDRA”. Załączone
dokumenty są zbyt ogólnikowe i nie odnoszą się wprost do konkretnego systemu
wskazanego przez Wykonawców („OWLET EXEDRA").
Dokonując ponownej oceny ofert, Zamawiający pismem z dnia 8 marca 2021 roku, na
podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp, wezwał Wykonawców - Konsorcjum EL-SERWIS Ł. M. i
Przedsiębiorstwo Usługowe „MADO” A. M. oraz FBSerwis SA, do złożenia wyjaśnień,
zadając następujące pytania: (…)
W odpowiedzi na pytanie nr 1, Zamawiający nie uzyskał potwierdzenia od obu
Wykonawców, że istnieje system podany w pkt. 16 Formularza ofertowego o nazwie
„OWLET EXEDRA".
Ze zgodnych wyjaśnień Wykonawców, na podstawie pisma producenta z dnia
10 marca 2021 roku, wynika jednoznacznie, iż:
„OWLET - to system sterowania oświetleniem
EXEDRA
– to nazwa handlowa platformy (interfejsu użytkownika), obsługującej system
sterowania oświetleniem OWLET.”
W odpowiedzi na pytanie nr 2, Zamawiający nie uzyskał potwierdzenia, iż podana
ilość opraw w pkt. 4 Formularzy ofertowych: Wykonawcy – Konsorcjum EL-SERWIS Ł. M.
i Przedsiębiorstwo Usługowe „MADO” A. M. wynosząca 84 340 szt. oraz Wykonawcy -
FBSerwis SA wynoszącą powyżej 25 000 szt., dotyczy wyłącznie oferowanego w pkt. 16
Formularza ofertowego, systemu zarządzania oprawami.
W odpowiedzi na pytanie nr 3
, Zamawiający nie uzyskał jednoznacznego
potwierdzenia, iż oświadczenie producenta - Firmy Schreder Polska Sp. z o.o. dotyczące
posiadania wspólnie na terenie Unii Europejskiej realizacji wyposażonych w system
inteligentnego ster
owania (79 550 szt.), dotyczy wyłącznie zaoferowanego przez
Wykonawców w pkt. 16 Formularza ofertowego systemu zarządzania oprawami „OWLET
EXEDRA”.
Reasumując, na podstawie pierwotnie złożonych dokumentów oraz dodatkowych
wyjaśnień, w których Wykonawcy nie odnieśli się wprost do zadanych pytań udzielając
wymijających i nieprecyzyjnych odpowiedzi, Zamawiający nie jest w stanie jednoznacznie
określić jaki dokładnie system został zaoferowany przez Wykonawców oraz czy posiada on
wymagane referencje. Przykładowo wskazana w dokumencie referencyjnym ilość opraw na
KIO 963/21
terenie Belgii (Nazwa projektu: „Fluvius”) wynosząca 25 869 szt., jak wynika z przedłożonego
przez Wykonawców dokumentu w ramach powyższych wyjaśnień, tj. „potwierdzenia dostawy
punktów świetlnych (oprawa + moduł komunikacyjny Owlet loT)” dotyczy systemu Owlet loT,
czyli innego niż został określony w Formularzu ofertowym.
Na tej podstawie Zamawiający nie jest w stanie jednoznacznie określić jaka ilość
opraw i w których pozycjach przedłożonego dokumentu referencyjnego, dotyczy
oferowanego systemu „OWLET EXEDRA".
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Postanowienia SIWZ nie pozostawia
ją wątpliwości, że zamawiający, w celu
przyznania punktów w kryterium „Ilość opraw objęta systemem”, oczekiwał złożenia przez
wykonawcę oświadczenie samego wykonawcy, który miał podać ilość opraw objętych
systemem w pkt. 4
„Formularza ofertowego” oraz potwierdzenia tej ilości, poprzez złożenie
wraz z ofertą referencji bądź innych dowodów. Fakt, że referencje bądź inne dokumenty
miały potwierdzać ilość opraw oznacza, że oświadczenie wykonawcy miało zostać
potwierdzone przez podmiot inny niż sam wykonawca. Odmienne rozumienie wymogu
zamawiającego co do potwierdzenie ilości opraw czyniłoby zbędnym wymóg złożenie
referencji bądź innego dokumentu. Innymi słowy, wykonawca nie mógł złożyć „powtórnego”,
potwierdzającego oświadczenie „własnego”; referencje bądź inny dokument winny być
wystawione przez inny niż sam wykonawca podmiot.
W przedmiotowym postępowaniu, co także bezsprzecznie wynika z treści SIWZ,
zamawiający oczekiwał, aby wskazana przez wykonawcę (i potwierdzona) ilość opraw
dotyczyła zaoferowanego systemu zdalnego zarządzania oprawami.
Odwołujący twierdził, że zaoferował system producenta Schréder o nazwie Owlet,
przy czym w
„Formularzu ofertowym” wskazał dodatkowo (co dopuszczał zamawiający–
„itp.”) nazwę platformy użytkownika do obsługi systemu sterowania, tj. Exedera.
Dostrzec jednak
należy, że w „Formularzu ofertowym” odwołujący nie rozdzielił
przecinkiem „Owlet Exedera” (jak rozdzielił zamawiający przecinkiem „producent, nazwa,
itp.”) wobec czego zamawiający zasadnie przyjął, że jest to nazwa oferowanego systemu.
Skoro
– jak utrzymywał odwołujący – „Exedera” to nie nazwa samego systemu, ale
informacja dodatkowa o nazwi
e platformy użytkownika to winien wyraz Owlet od wyrazu
Exedera przedzielić przecinkiem, czego niewątpliwie nie uczynił.
Kluczowe jest jednak to, że w złożonym przez odwołującego dokumencie od
producenta
Schréder z 12 listopada 2020 r. nie wskazano w ogóle systemu w jakim
zrealizowano projekty o wskazanych ilościach opraw, co uniemożliwia identyfikację systemu,
a tym samym uznanie, że dokument ten dotyczy systemu zaoferowanego przez
odwołującego wskazanego w pkt. 16 „Formularza ofertowego” (abstrahując nawet oceny czy
KIO 963/21
Owlet Exedera to nazwa zaoferowanego systemu czy system Owlet z platformą użytkownika
do obsługi systemu sterowania). W konsekwencji uniemożliwia to przyznanie punktów w
kryterium „Ilość opraw objętych systemem” w zgodnie ze sposobem wskazanym przez
zamawiającego w rozdziale XIV pkt 3 ppkt 3) SIWZ.
Podkreślenia wymaga, że to odwołujący winien, jeśli chciał uzyskać punkty w
kryterium „Ilość opraw objętych systemem”, w sposób nie budzący wątpliwości, przewidziany
pr
zez zamawiającego w SIWZ, tj. poprzez oświadczenie własne i potwierdzenie (referencje /
inny dokument)
innego podmiotu wykazać, że podana ilość opraw objęta jest nie
jakimkolwiek systemem, ale systemem zaoferowanym przez wykonawcę.
W przedmiotowej sprawie
obowiązek wykazania powyższego został przez
zamawiającego wyeksponowany, poprzez zastrzeżenie, że dokumenty (referencje bądź inne
dowody) nie podlegają uzupełnieniu, poprawieniu, ani też wyjaśnieniom. Zamawiający
wykluczył zatem możliwość wyjaśniania niejasnych treści złożonych przez wykonawców
dokumentów, przewidując po prostu skutek w postaci przyznania 0 pkt. w kryterium.
Skoro brak było możliwości identyfikacji systemu, o którym mowa w dokumencie
producenta
Schréder jako tożsamego z systemem wskazanym przez odwołującego
w
„Formularzu ofertowym” (co uniemożliwiało przyznanie punktów w kryterium – brak
potwierdzenia)
to uznać należy, że zamawiający w uzasadnieniu z 16 marca 2021 r. trafnie
argumentował, że złożone przez odwołującego dokumenty „nie odnoszą się wprost do
konkretnego systemu wskazanego prze Wykonawców”.
Abstrahując od tego, że zamawiający, wzywając odwołującego, pismem z dnia
8 marca 2021 r., do złożenia wyjaśnień postąpił wbrew wyartykułowanemu przez siebie
zastrzeżeniu, stwierdzić należy, że odwołujący wątpliwości zamawiającego nie wyjaśnił.
O ile odwołujący oświadczył (odpowiedź na pytanie nr 1) , że zaoferowany przez
niego
system zarządzania oprawami istnieje (przy przyjęciu, że Owlet Exedera to system o
nazwie Owlet z platformą użytkownika o nazwie Exedera, a nie, że Owlet Exedera to nazwa
systemu)
, o tyle odwołujący nie wskazał czy 84 340 szt. opraw z pkt. 4 „Formularza
ofertowego
” to wyłącznie oprawy w zaoferowanym systemie (pytanie nr 2) oraz nie wyjaśnił
rozbieżności pomiędzy ilością opraw z dokumentu producenta – 79 550 a ilością opraw w
oświadczeniu odwołującego – 84 340 – pkt 4 Formularza ofertowego (pytanie nr 3).
Odpowiadając na pytanie nr 2, odwołujący wskazał jedynie, że oprawy w ilości 25 869
(Fluvius) z 84
340, o które pytał zamawiający dotyczą zaoferowanego systemu (przy
przyjęciu, że Owlet Exedera to system o nazwie Owlet z platformą użytkownika o nazwie
Exedera, a nie, że Owlet Exedera to nazwa systemu), zaś odpowiadając na pytanie nr 3
pominął zupełnie rozbieżności, o które pytał zamawiający.
Nie sposób zatem uznać, że odwołujący rozwiał wątpliwości zamawiającego.
KIO 963/21
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zamawiający zasadnie nie
przyzna
ł odwołującemu punktów w kwestionowanym kryterium – nie mógł tego zrobić, nie
dysponując referencjami/innym dokumentem producenta Schréder potwierdzającymi, że
wskazana przez odwołującego ilość opraw objęta jest systemem zdalnego zarządzania
oprawami podan
ym przez odwołującego w „Formularzu oferty”.
KIO 963/21
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 557 ustawy nPzp, a także w oparciu o § 5 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………………….
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Ł. M. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą EL-SERWIS Ł. M. (lider) oraz A. M., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A.
M.
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MADO z siedzibą dla lidera: ul. Wolności 41, 08-
330 Kosów Lacki i zalicza w poczet postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Ł. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą EL-SERWIS Ł. M. (lider) oraz A. M., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą A. M. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MADO z
siedzibą dla lidera: ul. Wolności 41, 08-330 Kosów Lacki tytułem wpisu od odwołania.
KIO 963/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) w związku z art. 92 ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
KIO 963/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Zmniejszenie zużycia energii elektrycznej poprzez modernizację infrastruktury oświetlenia
zewnętrznego
na
terenach
gminnych
województw:
wielkopolskiego,
łódzkiego
i dolnośląskiego”, prowadzonego przez Oświetlenie Uliczne i Drogowe Sp. z o.o.,
ul. Wrocławska 71A, 62-800 Kalisz (dalej „zamawiający”) wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: EL-SERWIS Ł. M. (lider),
ul. Wolności 41, 08-330 Kosów Lacki oraz A. M. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
MADO, ul. Leśna 3,08-330 Kosów Lacki złożyli odwołanie wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, zarzuca
jąc zamawiającemu naruszenie art. 7 ust . 1 w zw. z art. 91
ustawy z dnia
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.) [dalej
„ustawa Pzp”], poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
poprzez nieobiektywną i dyskryminującą ocenę oferty odwołującego, w sposób niezgodny
z treścią ogłoszenia o zamówieniu i określoną przez zamawiającego zasadą przyznawania
punktów i w rezultacie nie przyznanie odwołującemu punktów, podczas gdy zgodnie
z kryteriami oceny ofert o
dwołujący powinien otrzymać maksymalną ilość punktów,
a w konsekwencji zaniechania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w części
1, 4, 5 i
7 zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1. uniewa
żnienia czynności wyboru oferty,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, poprzez ponowne badanie i weryfikację
oferty o
dwołującego i przyznanie mu 10 punktów w ramach kryterium: „Ilość opraw
objętych systemem",
3. dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w części 1, 4, 5 oraz 7
zamówienia.
Odwołujący podał, że w zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert:
1. cena
– waga 60 pkt,
2.
okres gwarancji i rozszerzonej rękojmi – waga 20 pkt,
3.
ilość opraw objęta systemem – waga 10 pkt,
4. il
ość użytkowników systemu – waga 10 pkt
oraz, że w celu oceny oferty w ramach kryterium „ilość opraw objęta systemem" wraz z ofertą
należało złożyć referencje bądź inne dowody w formie elektronicznej. Uzupełnił, że
KIO 963/21
an
alogiczny dokument należało złożyć w celu oceny oferty w ramach kryterium „ilość
użytkowników systemu".
Podał także, iż zamawiający zastrzegł, z rozdziale X pkt 7 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), że dokumenty powyższe nie podlegają uzupełnieniu,
poprawieniu, ani też wyjaśnieniom.
Wskazał nadto, że w kryterium „ilość opraw objęta systemem" na terenie Unii
Europejskiej oceniana była ilość opraw objęta systemem zdalnego zarządzania oprawami
podana przez Wykonawcę w formularzu oferty potwierdzona referencjami lub innymi
dok
umentami. Ofertom przyznawane miały być punkty w zależności od ilości podanych
opraw.
Wskazał w dalszej kolejności, że 27 października 2020 r. zamawiający dokonał
modyfik
acji treści SIWZ – w kryterium „ilość opraw objętych systemem" wykreślono wymóg
„na terenie Unii Europejskiej" oraz zmniejszono ilości opraw dla poszczególnych punktów:
a] do 5.000 szt.
– 0 pkt
b] od 5.001 szt. do 10.000 szt.
– 2 pkt
c] od 10.001 szt. do 15.000 szt.
– 4 pkt
d] od 15.001 szt. do 20.000 szt.
– 6 pkt
e] od. 20.001 szt. do 25.000 szt.
– 8 pkt
f]
powyżej 25.000 szt. – 10 pkt.
Oświadczył, że złożył ofertę, przedkładając wraz z ofertą dokument zawierający
informację w przedmiocie ilości opraw objętych systemem, tj. liczbę 84340 sztuk oraz liczbę
użytkowników systemu, tj. 59 użytkowników.
Podał, że pismem z dnia 8 marca 2021 r. zamawiający wezwał go do złożenia
wyjaśnień w celu potwierdzenia, że zaoferowany system zarządzania oprawami istnieje oraz,
że ilość opraw objętych systemem zdalnego zarządzania wskazana w formularzu ofertowym
[pkt 16] dotyczy
wyłącznie zaoferowanego przez wykonawcę systemu zarządzania
oprawami, na które to wezwanie odpowiedział 11 marca 2021 r.
Podniósł, że zamawiający w kryterium „ilość opraw objętych systemem" przyznał mu
„0" punktów pomimo, że z treści złożonej oferty wraz z pozostałymi dokumentami wynika, że
powinien dostać „10" punktów – w uzasadnieniu decyzji zmawiający wskazał, że nie przyznał
punktów, ponieważ uznał, że wyjaśnienia odwołującego są zbyt ogólne oraz nie przedłożył
dokumentacji, z której wynikałoby, iż zaoferowana ilość opraw jest objęta systemem
zdalnego zarządzania określonego w pkt 16 formularza ofertowego, tj. OWLET EXEDRA.
Podkreślił, że z treści SIWZ w brzmieniu obowiązującym w dacie składania ofert
wynikało, że ofertom przyznawane miały być punkty w zależności od ilości podanych opraw
toteż w przypadku, gdy wykonawca w formularzu ofertowym zadeklarował ilość opraw
KIO 963/21
powyżej 25.000 sztuk powinien otrzymać 10 punktów. Stwierdził, że ilość opraw wynikała
z dok
umentów [oświadczeń] złożonych przez odwołującego wraz z ofertą – w szczególności
dokumentem takim było oświadczenie z 12 listopada 2020 r. złożone przez firmę Schreder
Polska Sp. z o.o.
W ocenie odwołującego podstawowe zarzuty zamawiającego sprowadzają się do
następujących kwestii:
1. w
ykonawca nie przedłożył dokumentacji, z której wynikałoby, iż zaoferowana ilość
opraw
jest objęta systemem zdalnego zarządzania określonego w pkt 16 formularza
ofertowego, tj. OWLET EXEDRA.
Zwrócił w tym kontekście uwagę na niezrozumienie przez zamawiającego czemu ma
służyć formularz ofertowy: zgodnie z dokumentacją w formularzu ofertowym odwołujący
wskazał oferowany produkt i nie powinno budzić wątpliwość jaki system sterowania
zaoferował wykonawca – wskazał producenta, tj. Schreder oraz nazwę systemu sterowania,
tj. OWLET
uzupełnioną o nazwę platformy użytkownika do obsługi systemu sterowania, tj.
EXEDRA.
Wyjaśnił, że kierował się przy tym treścią dokumentacji postępowania, która
wskazywała na możliwość zawarcia dodatkowych informacji poza nazwą i producentem
[dopisek „itp."]. Wskazał, że kwestia ta została przez niego wyjaśniona w piśmie z dnia 11
marca 2021 r.
Uznał, że nie ulega wątpliwości, że zaoferowana ilość opraw jest objęta systemem
zdalnego zarządzania określonego w pkt 16 formularza ofertowego, tj. OWLET z platformą
użytkownika w wersji EXEDRA.
2. z
ałączone dokumenty i przedłożone odpowiedzi są zbyt ogólnikowe i nie odnoszą się
do zaoferowanego systemu wskazanego przez wykonawców („OWLET EXEDRA”).
W tym kontekście zwrócił uwagę, że zamawiający nie stawiał żadnych szczególnych
wymagań w zakresie zawartości merytorycznej dokumentów składanych w celu oceny oferty
wykonawcy przez pryzmat kryteriów oceny ofert wobec czego nie powinien na etapie oceny
ofert wyciągać negatywnych konsekwencji z faktu, że w jego ocenie jest ona zbyt ogólna.
Uznał, że dla potrzeb prawidłowej oceny oferty istotne było, aby dokumentacja
potwierdzała ilość opraw tak jak tego wymagał zamawiający co – wedle odwołującego –
miało miejsce w okolicznościach sprawy.
3. w odpowiedzi na pytanie nr 1 z
amawiający nie uzyskał potwierdzenia, że istnieje
system podany w pkt 16 formularza ofertowego.
Zdaniem odwołującego zarzut jest niezrozumiały, ponieważ na pytanie
z
amawiającego o treści: „Czy Wykonawca potwierdza, iż wskazany przez niego w pkt 16
Formularza ofertowego system zarządzania oprawami o nazwie „OWLET EXEDRA" istnieje,
ponieważ brak jest informacji o tym systemie na stronach internetowych podanego przez
wykonawcę producenta (Schreder)'' odpowiedział: „Potwierdzamy, że oferowany przez nas
KIO 963/21
system inteligentnego sterowania istnieje od wielu lat".
Stanął na stanowisku, że ocena przedłożonych przez niego wyjaśnień jest sprzeczna
z ich literalnym brzmieniem.
Uzupełnił, że wyjaśnił zamawiającemu dodatkowo, że użyta
w formularzu ofertowym nazwa OWLET EXEDRA obejmuje po pierwsze nazwę systemu
sterowania OWLET oraz nazwę platformy użytkownika (interfejsu użytkownika), służącej do
obsługi systemu sterowania oświetleniem, tj. EXEDRA, co zostało potwierdzone
oświadczeniem producenta.
4. w odpowiedzi na pytanie nr 2 z
amawiający nie uzyskał potwierdzenia, iż podana ilość
opraw dotyczy systemu oferowanego w pkt 16 formularza ofertowego.
Odwołujący stwierdził, że już na podstawie jednego projektu referencyjnego spełniał
wymogi SIWZ i winien ot
rzymać maksymalną ilość punktów – potwierdził, że referencja
dotycząca projektu Fluvius w ilości 25.869 potwierdza spełnienie wymagań zamawiającego,
a
nadto oświadczył, że referencja ta dotyczyła systemu zdalnego sterowania oświetleniem
zaoferowanego przez odwołującego, zaś projekt ten spełniał wymogi SIWZ w zakresie
funkcjonalności.
Uznał, że zamawiający nie przyjmuje do wiadomości wyjaśnień odwołującego, że
oferowany przez producenta system zdaln
ego sterowania oświetleniem nosi nazwę OWLET
zaś producent wprowadził nowszą wersję interfejsu użytkownika tego systemu; w praktyce
producent posługuje się określonymi nazwami handlowymi dla określenia wersji platformy
[interfejsu użytkownika i obsługującej dany system sterowania, najnowszą wersją tego
inte
rfejsu jest system OWLET EXEDRA (wcześniej OWLET IoT)]
Podkreślił, że to, że w referencji dotyczącej projektu Fluvius jest informacja, że
dostarczono moduł komunikacyjny (sterownik] OWLET IoT, nie oznacza, że zaoferował inny
system sterowania.
Stwierdził, że niezrozumiałym jest kwestionowanie referencji z uwagi na „dopisek IoT"
(z ang. Internet of Things] skoro
każdy system sterowania oferowany w postępowaniu jest
systemem IoT, co z
amawiający jako podmiot mając rozeznanie na rynku oświetleniowym
powinien
wiedzieć.
Uznał na powyższej podstawie, że zaoferowany system sterowania oświetleniem
OWLET jest tożsamy z systemem sterowania wykazanym w dokumencie referencji, z tą
różnicą, że zaoferował wersję nowszą (obie wersje spełniają wymogi SIWZ w zakresie
parametrów i funkcjonalności).
5. W odpowiedzi na pytanie nr 3 z
amawiający nie uzyskał jednoznacznego
potwierdzenia,
że oświadczenie producenta dotyczy wyłącznie systemu OWLET
EXEDRA.
W tym
kontekście odwołał się do swojego stanowiska wskazanego w oświadczeniu
z dnia 11 marca 2021 r
., dodatkowo wskazując, iż kwestią mającą zasadnicze znaczenie
KIO 963/21
powinno być dla zamawiającego to, czy oświadczenie producenta dotyczyło doświadczenia
i wykonania systemu zdalnego oświetlenia spełniającego wymogi SIWZ, niezależnie od
okoliczności, że producent udoskonalił ten system (a w zasadzie jego interfejs), zmieniając
nazwę handlową.
W ocenie odwołującego przyjęcie odmiennego rozumowania prowadziłoby do
absurdu
polegającego na tym, że żaden wykonawca nie mógłby po wprowadzeniu nowszej
wersji
produktu powoływać się na doświadczenie nabyte uprzednio, nawet jeśli poprzedni
sy
stem spełniał wszystkie wymogi zamawiającego, a zaoferowany produkt jest lepszy).
Podsumował, że zamawiający dokonał oceny oferty subiektywnie i swobodnie, co jest
niedopuszczalne w
świetle zasad, o których mowa w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Podniósł, że w ramach oceny ofert nie ma miejsca na jakiekolwiek interpretacje,
bo
wiem gdyby uznać, że możliwe jest dokonywanie jakichkolwiek interpretacji to istota
skodyfikowanego postępowania, gdzie dopuszczalne są jedynie niewielkie odstępstwa,
enumeratywnie wyliczone (art. 87 ustawy)
zostałaby naruszona.
Odwołujący, jako przykład nierównego i nieobiektywnego traktowania wykonawców
wskazał fakt, że w odniesieniu do oferty odwołującego, zamawiający przeprowadził wnikliwe
postępowanie wyjaśniające, podczas gdy w przypadku referencji przedstawionych przez
wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza nie podjął dodatkowych
kroków w celu weryfikacji referencji dla poszczególnych systemów sterowania i projektów
referencyjnych pomimo, że z załączonych przez tego wykonawcę dokumentów również nie
wynika wprost czy załączone referencje dotyczą systemu sterowania zaoferowanego
w p
ostępowaniu oraz czy system sterowania wskazany przez wykonawcę, tj. City Touch
spełnia wymagania zamawiającego.
Podał, że referencje z dnia 29 marca 2017 r. wystawione odpowiednio przez: CEVO
s.r.o., Magistrat Miasta Kladno, Władze Miasta Tamasi oraz LIGHTECH s.r.o. nie zawierają
informacji potwierdzających, że zastosowany system sterowania jest systemem
o bezprzewodowej komunika
cji [tj. takim jakiego wymagał zamawiający).
Stwierdził, że po zapoznaniu się z oficjalną stroną producenta, tj. firmy Signify -
Philips można powziąć takie wątpliwości.
W ocenie odwołującego postępowanie zamawiającego może również potwierdzać
zasadność zarzutu dotyczącego nierównego traktowania wykonawców – z jednej bowiem
strony za
mawiający przyjął bezkrytycznie dokumenty przedłożone przez wykonawcę, którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza i nie prowadził w tym zakresie postępowania
wyja
śniającego, z drugiej w odniesieniu do oferty odwołującego zastosował bardziej
rygorystyczne kryteria oceny,
nie przestrzegając tym samym zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
KIO 963/21
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (USB) przy piśmie
z dnia 9 kwietnia 2021 r.
– dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia,
Odpowiedzi na odwołania – pisma zamawiającego z dnia 20 maja 2021 r., materiałów
złożonych przez odwołującego i przystępującego na rozprawie, a także oświadczeń
i stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający
Izby us
talił i zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019, poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego
w przedmiotowej sprawach zastosował przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ) [dalej „ustawa nPzp”], ponieważ
zostały one wszczęte przez wniesienie odwołania w dniu 26 marca 2021 r., czyli po dniu
31 grudnia 2020 r.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia
we wszystkich częściach, których dotyczy odwołanie (1, 4, 5 i 7) oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy – czego zamawiający nie
kwestionował, czym odwołujący wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwo
łania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.
Na podstawie art. 90 ust. 1 przepisów wprowadzających ustawę - Prawo zamówień
publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020): „Do postępowań
o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych
i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe.”
[tj. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.] i wszczęcia przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia 6 października 2020 r. oraz tego, że nie zostało ono w 2020 roku
zakończone, skład orzekający Izby ustalił, że do przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z 29 stycznia 2004 r.
Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej nadal „ustawa
Pzp”].
KIO 963/21
Zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ustawy Pzp, poprzez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, poprzez nieobiektywną i dyskryminującą ocenę
oferty odwołującego, w sposób niezgodny z treścią ogłoszenia o zamówieniu i określoną
przez zamawi
ającego zasadą przyznawania punktów i w rezultacie nie przyznanie
odwołującemu punktów, podczas gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert odwołujący powinien
otrzymać maksymalną ilość punktów, a w konsekwencji zaniechania wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w części 1, 4, 5 i 7 zamówienia nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje (część 1, 4, 5, i 7).
Zamawiający nadał zamówieniu tytuł „Zmniejszenie zużycia energii elektrycznej
poprzez modernizację infrastruktury oświetlenia zewnętrznego na terenach gminnych
województw: wielkopolskiego, łódzkiego i dolnośląskiego” Zadanie dofinansowane przez
Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej” (strona tytułowa SIWZ).
W rozdziale III
Opis przedmiotu zamówienia zamawiający określił przedmiot
zamówienia jako „roboty budowlane w zakresie modernizacji infrastruktury oświetlenia
zewnętrznego na obszarze działania OUiD sp. z o.o. w podziale na 10 części (wg załącznika
nr 2 do SIWZ). Modernizacją objęte zostały obszary następujących miast i gmin: Babiak,
Baranów, Blizanów, Brudzew, Ceków Kolonia, Chocz, Chodów, Czermin, Dąbie, Dobra,
Gizałki, Golina, Gołuchów, Grabów, Jaraczewo, Jarocin, Kalisz, Kazimierz Biskupi, Kępno,
Kleczew, Kłodawa, Koło - gmina, Koło - Miasto, Konin, Kościelec, Kotlin, Koźmin Wlkp.,
Krzymów, Lądek, Malanów, Międzybórz, Nowe Skalmierzyce, Odolanów, Olszówka,
Opatówek, Osiek Mały, Ostrowite, Ostrów Wlkp. - miasto, Ostrzeszów, Pleszew, Przykona,
Pyzdry, Rychwał, Skulsk, Słupca - gmina, Słupca - miasto, Sompolno, Stare Miasto,
Stawiszyn, Syców, Ślesin, Tuliszków, Turek - miasto, Uniejów, Wieruszów, Wierzbinek,
Wilczyn, Witkowo, Zagórów, Żelazków, Żerków.”, odsyłając co do szczegółowego opisu
technicznego
przedmiotu zamówienia w podziale na części i etapy do załącznik nr 1 do
SIWZ.
Specyfikując zawartość oferty, zamawiający w rozdziale X Opis sposobu
przygotowania ofert
wskazał, że oczekuje m.in. złożenia „Formularza oferty” (wypełnionego
według opracowanego przez zamawiającego wzoru) albo według wzoru wykonawcy,
zastrzegając, że w takim przypadku musi zawierać w szczególności: wskazanie
oferowanego przedmiotu zamówienia, cenę ofertową brutto dla wybranej części,
zobowiązanie dotyczące terminu realizacji zamówienia, terminu płatności, oświadczenie o
okresie związania ofertą oraz o akceptacji wszystkich postanowień SIWZ i wzoru umowy bez
KIO 963/21
zastrzeżeń, a także informację, którą część zamówienia wykonawca zamierza powierzyć
podwykonawcy.
W tym samym rozdziale w pkt. 6 zamawiający wskazał, że „w celu możliwości oceny
o
ferty w kryterium „Ilość opraw objęta systemem” wraz z ofertą należy złożyć referencje bądź
inne dowody
”, zastrzegając jednocześnie („UWAGA”), iż dokumenty te (referencje bądź inne
dowody)
nie podlegają uzupełnieniu, poprawieniu, ani też wyjaśnieniom oraz, że „brak ich
przedłożenia wraz z ofertą skutkować będzie przyznaniem 0 pkt”
W rozdziale XIV
Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert
z
amawiający jednym z pozacenowych kryteriów oceny ofert ustanowił „Ilość opraw objętych
s
ystemem”, przypisując temu kryterium wagę 10 pkt; wskazując sposób oceny ofert w tym
kryterium
, nazwę kryterium zamawiający uzupełnił o „na terenie Unii Europejskiej”.
Zamawiający podał: „W powyższym kryterium oceniana będzie ilość opraw objęta systemem
zdalnego zarządzania oprawami podana przez Wykonawcę w „Formularzu oferty”,
potwierdzona referencjami lub innymi dokumentami. Ofertom zostaną przyznane punkty w
zależności od podanych ilości opraw:
a) do 5.000 szt. - 0 pkt
b) od 5.001 do 10.000 szt.
– 2 pkt
c) od 10.001 do 20.000 szt.
– 4 pkt
d) od 20.001 do 30.000 szt.
– 6 pkt
e) od 30.001 do 50.000 szt.
– 8 pkt
f)
powyżej 50.000 szt. – 10 pkt.
Podstawą przyznania punktów w tym kryterium będą referencje bądź inne dowody
złożone w oryginale bądź kserokopii poświadczonej za „zgodność z oryginałem”, które
należy złożyć wraz z ofertą.
UWAGA: ww. dokumenty nie podlegają uzupełnieniu, poprawieniu, ani też
wyjaśnieniom. Brak ich przedłożenia wraz z ofertą skutkować będzie przyznaniem 0 pkt
w danym kryterium.
Pismem z dnia 27 października 2020 r. zamawiający, powołując się na przepis art. 38
ust. 4 ustawy Pzp dokonał modyfikacji SIWZ w następujący sposób: „w rozdz. XIV pkt 3
ppkt 3) w kryterium „Ilość opraw objęta systemem” wykreśla się słowa „na terenie Unii
Europejskiej". Ponadto Zamawiający modyfikuje punktację przyznawaną w niniejszym
kryterium w ten sposób, że ofertom zostaną przyznane punkty w zależności od podanych
ilości opraw:
a) do 5.000 opraw
– 0 pkt.,
KIO 963/21
b) od 5.001 do 10.000 opraw
– 2 pkt.,
c) od 10.001 do 15.000 opraw
– 4 pkt.,
d) od 15.001 do 20.000 opraw
– 6 pkt.,
e) od 20.001 do 25.000 opraw
– 8 pkt.,
f)
powyżej 25.000 opraw – 10 pkt.”
W
„Formularzu ofertowym”, korzystając z opracowanego przez zamawiającego
wzoru, odwołujący oświadczył, że „ilość opraw objęta systemem zdalnego zarządzania
oprawami wynosi 84 340 szt.
” (pkt 4) oraz, że „do realizacji zadania zostanie zastosowany
system zarządzania oprawami: Producent: Schréder, Nazwa: OWLET EXEDERA” (pkt 16).
W pkt. 16 wzoru zamawiający oczekiwał podania przez wykonawcę: „(producent,
nazwa, itp.)
Odwołujący złożył wraz z „Formularzem oferty” oświadczenie producenta Schréder
z dnia 12 listopa
da 2020 r., w którym producent wskazał, że dotyczy ono prowadzonego
przez zamawiającego postępowania na „Zmniejszenie zużycia energii elektrycznej poprzez
modernizację infrastruktury oświetlenia zewnętrznego na terenach gminnych województw:
wielkopolskiego
, łódzkiego i dolnośląskiego” Zadanie dofinansowane przez Narodowy
Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej”
Producent oświadczył, że „posiada wspólnie na terenie Unii Europejskiej następujące
realizacje wyposażone w system inteligentnego sterowania. Kryterium „Ilość opraw objęta
systemem sterowania” na terenie Unii Europejskiej., po czym ujęto tabelę z kolumnami:
„Kraj” (wskazano: Polska, Rumunia, Hiszpania, Włochy, Belgia, Francja), „Nazwa projektu”)
(wskazano: w odniesieniu do Belgii
– „Fluvius”) oraz „Ilość opraw z systemem sterowania”
(wskazano w podsumowaniu 79 550 w tym w odniesieniu do projektu Fluvius
– 25 869).
Pismem z dnia 8 marca 2021 r. zamawiający, powołując się na przepis art. 87 ust. 1
ustawy Pzp wezwał odwołującego do złożenia wyjaśniając, oczekując odpowiedzi na
następujące pytania:
1)
Czy Wykonawca potwierdza, iż wskazany przez niego w pkt. 16 Formularza ofertowego
system zarządzania oprawami o nazwie „OWLET EXEDRA” istnieje, ponieważ brak jest
informacji o tym systemie na stronach int
ernetowych, podanego przez Wykonawcę,
Producenta (Schréder)?
2)
Czy oświadczenie Wykonawcy, o którym mowa w pkt. 4 Formularza ofertowego, iż
„ilość opraw objęta systemem zdalnego zarządzania oprawami wynosi 84 340 szt.”
dotyczy wyłącznie zaoferowanego przez Wykonawcę w pkt 16 Formularza ofertowego
systemu zarządzania oprawami o nazwie „OWLET EXEDRA”?
3)
Czy oświadczenie Firmy Schréder Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zawarte
KIO 963/21
w piśmie z dnia 12 listopada 2020 r., iż „posiada wspólnie na terenie Unii Europejskiej
następujące realizacje wyposażone w systemie inteligentnego sterowania” (79 550
sztuk) dotyczy wyłącznie zaoferowanego przez Wykonawcę w pkt 16 Formularza
ofertowego systemu zarządzania oprawami („OWLET EXEDRA")?”
Odwołujący złożył, pismem z dnia 11 marca 2021 r., następujące wyjaśnienia:
1.
Potwierdzamy, że oferowany przez nas system inteligentnego sterowania
oświetleniem istnieje od wielu lat i funkcjonuje w ilościach znacząco przekraczających
wskazane przez Państwa progi. Jednocześnie pragniemy zwrócić uwagę, że nazwa
EXEDRA odnosi się do nazwy handlowej platformy (interfejsu użytkownika), służącej
do obsługi oferowanego systemu sterowania OWLET produkcji Schréder.
Podsumowując:
OWLET
– to nazwa systemu sterowania oświetleniem
EXEDRA
– to nazwa handlowa platformy (interfejsu użytkownika), obsługującej
system sterowania oświetleniem OWLET.
W
formularzu ofertowym, należało wpisać producenta, nazwę i dodatkowe, zatem
uzupełniona została nazwa systemu sterowania oświetleniem OWLET o nazwę
platformy EXEDRA.
(…) W załączeniu odpowiednie oświadczenie Schreder Polska.
2.
Potwierdzamy że przedstawione przez nas referencje dotyczą sterowania zdalnego
zarządzania zrealizowanymi przez firmy Mado i Schréder.
Podkreślamy, iż już tylko referencja Schréder w Fluvius w ilości 25.869 na dzień
składania ofert spełnia wymóg minimum 25000 szt w 100% i dotyczy ona
ofertowanego systemu sterowania oświetleniem, zgodnie z wyjaśnieniami powyżej
w punkcie 1.
3.
Tak potwierdzamy iż zgodnie z wyjaśnieniem powyżej w punkcie 1, oświadczenie
z dnia 12 listopada 2020 dotyczące referencji jest zgodne z prawdą.
W załączonym do wyjaśnień oświadczeniu producenta z dnia 10 marca 2021
r. zawarto informacje tożsame z wyjaśnieniami wykonawcy, a dodatkowo
oświadczenie: „Niniejszym Fluvius potwierdza, że w roku 2020 firma Schreder BE
dostarczyła 64 825 interaktywnych punktów świetlnych (oprawa + moduł
komunikacyjny owlet IoT)
”
Pismem z dnia 16 marca 2021 r. zamawiający zawiadomił wykonawców
o wyborze ofert najkorzystniejszych w częściach 1, 4, 5 i 7, uzasadniając w następujący
nieprzyznanie odwołującemu punktów kryterium „Ilość opraw objętych systemem”: „Na
podstawie wyroku Krajowej Izby Odw
oławczej (KIO) nr 34/21 z dnia 8 lutego 2021 r.
Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru ofert w zakresie części 1, 4, 5 i 7
KIO 963/21
i dokonał powtórzenia czynności wyboru ofert w tych częściach.
Zamawiający ponownie nie przyznał punktów Konsorcjum EL-SERWIS Ł. M.
i Przedsiębiorstwo Usługowe „MADO” A. M. oraz FBSerwis SA w kryterium „ilość opraw
objęta systemem”. Nieprzyznanie punktów spowodowane jest brakiem przedłożenia
dokumentów z których jednoznacznie wynikałoby, iż zaoferowana ilość opraw w pkt. 4
Formularza ofertowego jest objęta systemem zdalnego zarządzania określonym przez
Wykonawców w pkt. 16 Formularza ofertowego tj. „OWLET EXEDRA”. Załączone
dokumenty są zbyt ogólnikowe i nie odnoszą się wprost do konkretnego systemu
wskazanego przez Wykonawców („OWLET EXEDRA").
Dokonując ponownej oceny ofert, Zamawiający pismem z dnia 8 marca 2021 roku, na
podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp, wezwał Wykonawców - Konsorcjum EL-SERWIS Ł. M. i
Przedsiębiorstwo Usługowe „MADO” A. M. oraz FBSerwis SA, do złożenia wyjaśnień,
zadając następujące pytania: (…)
W odpowiedzi na pytanie nr 1, Zamawiający nie uzyskał potwierdzenia od obu
Wykonawców, że istnieje system podany w pkt. 16 Formularza ofertowego o nazwie
„OWLET EXEDRA".
Ze zgodnych wyjaśnień Wykonawców, na podstawie pisma producenta z dnia
10 marca 2021 roku, wynika jednoznacznie, iż:
„OWLET - to system sterowania oświetleniem
EXEDRA
– to nazwa handlowa platformy (interfejsu użytkownika), obsługującej system
sterowania oświetleniem OWLET.”
W odpowiedzi na pytanie nr 2, Zamawiający nie uzyskał potwierdzenia, iż podana
ilość opraw w pkt. 4 Formularzy ofertowych: Wykonawcy – Konsorcjum EL-SERWIS Ł. M.
i Przedsiębiorstwo Usługowe „MADO” A. M. wynosząca 84 340 szt. oraz Wykonawcy -
FBSerwis SA wynoszącą powyżej 25 000 szt., dotyczy wyłącznie oferowanego w pkt. 16
Formularza ofertowego, systemu zarządzania oprawami.
W odpowiedzi na pytanie nr 3
, Zamawiający nie uzyskał jednoznacznego
potwierdzenia, iż oświadczenie producenta - Firmy Schreder Polska Sp. z o.o. dotyczące
posiadania wspólnie na terenie Unii Europejskiej realizacji wyposażonych w system
inteligentnego ster
owania (79 550 szt.), dotyczy wyłącznie zaoferowanego przez
Wykonawców w pkt. 16 Formularza ofertowego systemu zarządzania oprawami „OWLET
EXEDRA”.
Reasumując, na podstawie pierwotnie złożonych dokumentów oraz dodatkowych
wyjaśnień, w których Wykonawcy nie odnieśli się wprost do zadanych pytań udzielając
wymijających i nieprecyzyjnych odpowiedzi, Zamawiający nie jest w stanie jednoznacznie
określić jaki dokładnie system został zaoferowany przez Wykonawców oraz czy posiada on
wymagane referencje. Przykładowo wskazana w dokumencie referencyjnym ilość opraw na
KIO 963/21
terenie Belgii (Nazwa projektu: „Fluvius”) wynosząca 25 869 szt., jak wynika z przedłożonego
przez Wykonawców dokumentu w ramach powyższych wyjaśnień, tj. „potwierdzenia dostawy
punktów świetlnych (oprawa + moduł komunikacyjny Owlet loT)” dotyczy systemu Owlet loT,
czyli innego niż został określony w Formularzu ofertowym.
Na tej podstawie Zamawiający nie jest w stanie jednoznacznie określić jaka ilość
opraw i w których pozycjach przedłożonego dokumentu referencyjnego, dotyczy
oferowanego systemu „OWLET EXEDRA".
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Postanowienia SIWZ nie pozostawia
ją wątpliwości, że zamawiający, w celu
przyznania punktów w kryterium „Ilość opraw objęta systemem”, oczekiwał złożenia przez
wykonawcę oświadczenie samego wykonawcy, który miał podać ilość opraw objętych
systemem w pkt. 4
„Formularza ofertowego” oraz potwierdzenia tej ilości, poprzez złożenie
wraz z ofertą referencji bądź innych dowodów. Fakt, że referencje bądź inne dokumenty
miały potwierdzać ilość opraw oznacza, że oświadczenie wykonawcy miało zostać
potwierdzone przez podmiot inny niż sam wykonawca. Odmienne rozumienie wymogu
zamawiającego co do potwierdzenie ilości opraw czyniłoby zbędnym wymóg złożenie
referencji bądź innego dokumentu. Innymi słowy, wykonawca nie mógł złożyć „powtórnego”,
potwierdzającego oświadczenie „własnego”; referencje bądź inny dokument winny być
wystawione przez inny niż sam wykonawca podmiot.
W przedmiotowym postępowaniu, co także bezsprzecznie wynika z treści SIWZ,
zamawiający oczekiwał, aby wskazana przez wykonawcę (i potwierdzona) ilość opraw
dotyczyła zaoferowanego systemu zdalnego zarządzania oprawami.
Odwołujący twierdził, że zaoferował system producenta Schréder o nazwie Owlet,
przy czym w
„Formularzu ofertowym” wskazał dodatkowo (co dopuszczał zamawiający–
„itp.”) nazwę platformy użytkownika do obsługi systemu sterowania, tj. Exedera.
Dostrzec jednak
należy, że w „Formularzu ofertowym” odwołujący nie rozdzielił
przecinkiem „Owlet Exedera” (jak rozdzielił zamawiający przecinkiem „producent, nazwa,
itp.”) wobec czego zamawiający zasadnie przyjął, że jest to nazwa oferowanego systemu.
Skoro
– jak utrzymywał odwołujący – „Exedera” to nie nazwa samego systemu, ale
informacja dodatkowa o nazwi
e platformy użytkownika to winien wyraz Owlet od wyrazu
Exedera przedzielić przecinkiem, czego niewątpliwie nie uczynił.
Kluczowe jest jednak to, że w złożonym przez odwołującego dokumencie od
producenta
Schréder z 12 listopada 2020 r. nie wskazano w ogóle systemu w jakim
zrealizowano projekty o wskazanych ilościach opraw, co uniemożliwia identyfikację systemu,
a tym samym uznanie, że dokument ten dotyczy systemu zaoferowanego przez
odwołującego wskazanego w pkt. 16 „Formularza ofertowego” (abstrahując nawet oceny czy
KIO 963/21
Owlet Exedera to nazwa zaoferowanego systemu czy system Owlet z platformą użytkownika
do obsługi systemu sterowania). W konsekwencji uniemożliwia to przyznanie punktów w
kryterium „Ilość opraw objętych systemem” w zgodnie ze sposobem wskazanym przez
zamawiającego w rozdziale XIV pkt 3 ppkt 3) SIWZ.
Podkreślenia wymaga, że to odwołujący winien, jeśli chciał uzyskać punkty w
kryterium „Ilość opraw objętych systemem”, w sposób nie budzący wątpliwości, przewidziany
pr
zez zamawiającego w SIWZ, tj. poprzez oświadczenie własne i potwierdzenie (referencje /
inny dokument)
innego podmiotu wykazać, że podana ilość opraw objęta jest nie
jakimkolwiek systemem, ale systemem zaoferowanym przez wykonawcę.
W przedmiotowej sprawie
obowiązek wykazania powyższego został przez
zamawiającego wyeksponowany, poprzez zastrzeżenie, że dokumenty (referencje bądź inne
dowody) nie podlegają uzupełnieniu, poprawieniu, ani też wyjaśnieniom. Zamawiający
wykluczył zatem możliwość wyjaśniania niejasnych treści złożonych przez wykonawców
dokumentów, przewidując po prostu skutek w postaci przyznania 0 pkt. w kryterium.
Skoro brak było możliwości identyfikacji systemu, o którym mowa w dokumencie
producenta
Schréder jako tożsamego z systemem wskazanym przez odwołującego
w
„Formularzu ofertowym” (co uniemożliwiało przyznanie punktów w kryterium – brak
potwierdzenia)
to uznać należy, że zamawiający w uzasadnieniu z 16 marca 2021 r. trafnie
argumentował, że złożone przez odwołującego dokumenty „nie odnoszą się wprost do
konkretnego systemu wskazanego prze Wykonawców”.
Abstrahując od tego, że zamawiający, wzywając odwołującego, pismem z dnia
8 marca 2021 r., do złożenia wyjaśnień postąpił wbrew wyartykułowanemu przez siebie
zastrzeżeniu, stwierdzić należy, że odwołujący wątpliwości zamawiającego nie wyjaśnił.
O ile odwołujący oświadczył (odpowiedź na pytanie nr 1) , że zaoferowany przez
niego
system zarządzania oprawami istnieje (przy przyjęciu, że Owlet Exedera to system o
nazwie Owlet z platformą użytkownika o nazwie Exedera, a nie, że Owlet Exedera to nazwa
systemu)
, o tyle odwołujący nie wskazał czy 84 340 szt. opraw z pkt. 4 „Formularza
ofertowego
” to wyłącznie oprawy w zaoferowanym systemie (pytanie nr 2) oraz nie wyjaśnił
rozbieżności pomiędzy ilością opraw z dokumentu producenta – 79 550 a ilością opraw w
oświadczeniu odwołującego – 84 340 – pkt 4 Formularza ofertowego (pytanie nr 3).
Odpowiadając na pytanie nr 2, odwołujący wskazał jedynie, że oprawy w ilości 25 869
(Fluvius) z 84
340, o które pytał zamawiający dotyczą zaoferowanego systemu (przy
przyjęciu, że Owlet Exedera to system o nazwie Owlet z platformą użytkownika o nazwie
Exedera, a nie, że Owlet Exedera to nazwa systemu), zaś odpowiadając na pytanie nr 3
pominął zupełnie rozbieżności, o które pytał zamawiający.
Nie sposób zatem uznać, że odwołujący rozwiał wątpliwości zamawiającego.
KIO 963/21
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zamawiający zasadnie nie
przyzna
ł odwołującemu punktów w kwestionowanym kryterium – nie mógł tego zrobić, nie
dysponując referencjami/innym dokumentem producenta Schréder potwierdzającymi, że
wskazana przez odwołującego ilość opraw objęta jest systemem zdalnego zarządzania
oprawami podan
ym przez odwołującego w „Formularzu oferty”.
KIO 963/21
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 557 ustawy nPzp, a także w oparciu o § 5 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
