rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-04-20
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-20
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 909/21
KIO 909/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Anna Wojciechowska, Renata Tubisz Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Anna Wojciechowska, Renata Tubisz Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WASKO S.A. z siedzibą
w Gliwicach, TELWAY Sp. z o.o. z siedzibą w Kryspinowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi,
przy udziale wykonawc
ów:
1)
SPRINT S.A. z siedzibą w Olsztynie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
2) wykon
awców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aldesa
Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Aldesa Construcciones
S.A. z siedzibą w Madrycie, Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A.
z
siedzibą w Madrycie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
Odwołującego,
odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WASKO S.A. z siedzibą
w Gliwicach, TELWAY Sp. z o.o. z siedzibą w Kryspinowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi,
przy udziale wykonawc
ów:
1)
SPRINT S.A. z siedzibą w Olsztynie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
2) wykon
awców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aldesa
Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Aldesa Construcciones
S.A. z siedzibą w Madrycie, Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A.
z
siedzibą w Madrycie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
Odwołującego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: WASKO S.A., TELWAY Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.............................
.............................
.............................
Sygn. akt KIO 909/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi –
prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
Regionalny Projekt Wdrożeniowy realizowany w ramach Krajowego
Systemu Zarządzania Ruchem Drogowym na sieci TEN-T Etap 1 (RPW KSZRD E1)
w
Oddziale GDDKiA w Łodzi - drogi A1 i A2 oraz CZR w Strykowie. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
4 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 237-584736.
W dniu 22 marca 2021 r. Konsorcjum: WASKO S.A.,
TELWAY Sp. z o.o., wniosło
odwołanie wobec: wyboru oferty złożonej przez SPRINT S.A., czynności badania i oceny
ww. oferty,
zaniechania odrzucenia ww. oferty, a także zaniechania wykluczenia wykonawcy
SPRINT z postępowania, zaniechania wezwania SPRINT do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, w szczególności jej istotnych części
składowych, ewentualnie zaniechanie wezwanie wykonawcy SPRINT do wyjaśnienia treści
oferty oraz
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie ustalenia czy cena
oferty SPRINT (w szczególności istotne części składowe ceny) są rażąco niskie
w stosun
ku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania
zawarte w SIWZ, poprzez brak zwrócenia się do SPRINT o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty i jej istotnych części składowych;
2) art. 7 ust. 1 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy oraz art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zadeklarowanie możliwości wykonania przez SPRINT
nieinwazyjnego rozwiązania technicznego za cenę określoną w pozycji cenowej 1.2.14.B
Formularza
Cenowego nr 2 oraz nieuwzględnienie kompletu wymaganych urządzeń
oraz usług, albo ich znaczące zaniżenie, bądź zaoferowanie rozwiązania niezgodnego
z
wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ;
3) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
SPRINT z postępowania, mimo zadeklarowania w Formularzu 2.2 (Kryteria
pozacenowe) zastosowania technologii klas modułów wdrożeniowych, które umożliwiają
montaż bez ingerencji w nawierzchnię jezdni i maksymalnie ograniczają konieczność
wyłączenia lub ograniczenia ruchu na drodze dla klas modułów opisanych w Tomie III
Sygn. akt KIO 909/21
SIWZ (OPZ), podczas gdy brak jest możliwości wykonania przez SPRINT
nieinwazyjnego rozwiązania technicznego za cenę określoną w pozycji cenowej 1.2.14.B
Formularza Cenowego nr 2.
Na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów, Odwołujący podniósł zarzut
ewentualny:
4) naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy SPRINT do udzielenia wyjaśnień treści złożonej oferty (w tym udowodnienia,
że zaoferowano co najmniej wszystkie istotne części składowe przedmiotu zamówienia
i
zgodne z SIWZ) w zakresie sposobu i możliwości zrealizowania przez wykonawcę
zamówienia z zastosowaniem nieinwazyjnego rozwiązania technicznego;
oraz w konsekwencji:
5) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy oraz art. 91 ust. 1 Ustawy, poprzez
bezpodstawne dokonanie wyboru oferty SPRINT jako najkorzystniejszej oferty oraz
poprzez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych
złożonych ofert, niepodlegających odrzuceniu.
1. Zarzut zaniechania wezwania wykonawcy SPRINT do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty i jej istotnych części składowych
Odwołujący powołał się na treść art. 90 ust. 1 i ust. 1a ustawy Pzp i wskazał, że
chociaż cena oferty SPRINT nie przekracza jednego z progów rodzących obowiązek
wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, to jej określone elementy składowe, wskazane
w poszczególnych Formularzach cenowych, są wycenione na rażąco niskim, niespotykanym
poziomie i budzą poważne wątpliwości co do możliwości należytego wykonania umowy,
z
zachowaniem pełnej zgodności z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w Tomie III
OPZ, w szczególności w dokumentach Szczegółowe Specyfikacje Techniczne
udostępnionych na serwerze FTP w trakcie procedury przetargowej (Załącznik 9 –
Szczegółowa Specyfikacja Techniczna 106.A.pdf, Załącznik 10 – Szczegółowa Specyfikacja
Techniczna 106.C.pdf, Załącznik 11 – Szczegółowa Specyfikacja Techniczna 114.B.pdf).
Zdaniem Odwołującego, ponieważ określone elementy składowe ceny zaoferowanej przez
SPRINT znacząco odbiegają od cen zaoferowanych przez innych wykonawców, jak też są
nierynkowe, po stronie Zamawiającego powinny zrodzić się wątpliwości, wymagające
bezwzględnie wyjaśnienia.
Odwołujący stwierdził, że w szeregu pozycji cena ofertowa SPRINT jest niższa niż
70% od średniej arytmetycznej wszystkich ofert (dla danej pozycji) i powoduje brak
Sygn. akt KIO 909/21
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ w sposób należyty,
w
szczególności dla pozycji cenowych: 1.2.6.A oraz 1.2.6.B z Formularza Cenowego nr 2
oraz 1.2.14.B z Formularza Cenowego nr 2.
Poz. 1.2.14 B
Odwołujący wskazał, że cena zaoferowana przez SPRINT dla poz. 1.2.14 B
Formularza cenowego
to 170.277,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej złożonych
ofert to 189.315,60 zł. Wskazał również, że zgodnie z punktem 19.1 SIWZ jedno z kryteriów
oceny ofert o wadze 20% to „Nieinwazyjne rozwiązania techniczne (NRT)”, które zostało
opisane w nast
ępujący sposób:
19.1.3.
Kryterium „Nieinwazyjne rozwiązania techniczne (NRT)” – będzie oceniane na
podstawie zadeklarowanej przez wykonawcę w Formularzu 2.2. Kryteria pozacenowe
wyrażonej w sztukach ilości oferowanej technologii klas modułów wdrożeniowych, które
umożliwiają montaż bez ingerencji w nawierzchnię jezdni spośród poniższych klas modułów
opisanych w Tomie III SIWZ (OPZ):
a) Klasa 104.C Wykrywanie zdarzeń na drogach klasy A i S z niskim poziomem detekcji
(maksymalnie 37 szt.).
b) Klasa 114.A Poz
yskiwanie danych o natężeniu ruchu pojazdów z dokładnością E2
(maksymalnie 48 szt.).
c) Klasa 114.B Pozyskiwanie danych o natężeniu ruchu pojazdów z dokładnością A2
(maksymalnie 3 szt.)
Ocena punktowa zostanie dokonana wg poniższego wzoru: Wykonawca dla każdej klasy
modułów poda w sztukach liczbę, jaką deklaruje wykonać/zainstalować w ramach realizacji
zamówienia w sposób nieinwazyjny. Na podstawie deklarowanej przez Wykonawcę
wyrażonej w sztukach oferowanej ilości rozwiązań nieinwazyjnych w danej klasie modułów
wdrożeniowych ocena punktowa zostanie dokonana według poniższego wzoru: NRT = NRTo
/ NRTmax x 20 pkt
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niepodjęcie czynności wyjaśniających wobec
rażąco niskiej wyceny modułu 114.B, w kontekście złożonej przez SPRINT deklaracji
wykonania tego modułu w technologii bezinwazyjnej, za co oferta SPRINT otrzymała
w
kryterium NRT maksymalną możliwą ilość punktów (20). Na etapie badania oferty złożonej
przez SPRINT, Zamawiający nie wziął pod uwagę, że wycena modułu 114.B w formularzu
ofertowym SPRINT (cena jednostkowa 56.759 zł brutto) zbliżona jest do wyceny
wykonanej
przez TRAX oraz WASKO-
TELWAY, którzy zadeklarowali jednak wykonanie tego modułu
w technologii inwazyjnej.
Sygn. akt KIO 909/21
Odwołujący przedstawił następujące zestawienie cen modułu 114.B wykonawców
biorących udział w postępowaniu oraz metodę instalacji, którą każdy z wykonawców
zadeklarował wykorzystać do wykonania tego modułu:
Wykonawca
Moduł 114.B
Cena
jednostkowa
brutto
Deklarowana
metoda
wykonania
Konsorcjum WASKO S.A., TELWAY sp. z o.o.
61.610,00 PLN
inwazyjna
ALUMBRADOS S.A. Polska
148.500,00 PLN
inwazyjna
TRAX elektronik sp. j.
41.909,00 PLN
inwazyjna
Konsorcjum ALDESA Polska, ALDESA Hiszpania,
ACISA Hiszpania
141.973,41 PLN
bezinwazyjna
SPRINT S.A.
56.759,00 PLN
bezinwazyjna
O
dwołujący wskazał, że jedynym wykonawcą, który poza SPRINT zadeklarował
wykonanie modułu 114.B w technologii bezinwazyjnej, jest wykonawca ALDESA, który
realizację tego modułu wycenił na 141.973,41 zł brutto za sztukę, co stanowi aż 250%
wyceny firmy SPRINT.
Odwołujący zwrócił uwagę na parametry techniczne modułu 114.B wymagane przez
Zamawiającego, a zawarte w dokumentacji „Szczegółowa Specyfikacja Techniczna 114.B”
w
rozdziale 2. Wymagania funkcjonalne, punkt XX (w szczególności podpunkt d) zawierający
w
ymagania dot. dokładności klasyfikacji pojazdów według schematu 8+1 zgodnie z TLS).
Według Odwołującego zakres rzeczowy przedmiotowej pozycji 1.2.14.B winien obejmować
wykonanie bezinwazyjnego (zgodnie z deklaracją SPRINT) urządzenia umożliwiającego
pomiar
parametrów ruchu według wymagań określonych w dokumencie Szczegółowa
Specyfikacja Techniczna 114.B.pdf. wraz z wszystkimi kosztami dodatkowymi niezbędnymi
do wykonania zadania. Zaoferowana przez SPRINT cena w tej pozycji nie pozwala na
należyte wykonanie przedmiotowego zakresu.
Odwołujący podniósł, że w ww. pozycji doszło po stronie wykonawcy SPRINT do:
zaniżenia lub braku określenia właściwej wartości rzeczowej pozycji (m.in. koszty
czujników pomiarowych wraz z osprzętem, koszty urządzenia przeznaczonego do
agregacji danych oraz integracji z szyną danych);
zaniżenia lub braku określenia nakładów robocizny związane z instalacją, konfiguracją
i
uruchomieniem urządzeń;
Sygn. akt KIO 909/21
zaniżenia lub braku określenia wartości sprzętu niezbędnego do wykonania zakresu
rzeczowego (m.in. zabezpieczenie ruchu na czas prowadzenia prac instalacyjnych,
podnośnik koszowy);
zaniżenia lub braku uwzględnienia ryzyk (m.in. dotrzymanie kosztów realizacji);
zaniżenia lub braku określenia kosztów transportu urządzeń na lokalizację instalacji
w terenie;
zaniżenia lub braku określenia kosztów dodatkowych takich jak: delegacje, noclegi,
inflację, marżę itd.;
zaniżenia lub braku określenia kosztów kontraktowych bezpośrednich (m.in. zarządzania
projektem, finansowania, gwarancji, ubezpiecz
eń).
Odwołujący wskazał, że moduł 114.B w lokalizacjach podanych przez
Zamawiającego jest stacją pomiaru ruchu obejmującą 4 pasy ruchu. Specyfikacja techniczna
modułu 114.B wymaga, aby moduł ten dokonywał klasyfikacji pojazdów zgodnie że
schematem 8+1,
co nie może zostać zrealizowane w cenie podanej przez SPRINT dla
technologii bezinwazyjnej. Do realizacji pomiarów ruchu metodą bezinwazyjną można
wykorzystać technikę radarową, jednak z uwagi na to, że dostarcza ona wyłącznie informacji
o długościach i prędkościach pojazdów, jej zastosowanie nie pozwala na realizację
szczegółowej klasyfikacji pojazdów, w tym także klasyfikacji 8+1, która jest wymagana
specyfikacją przedmiotowego zadania. Do wykonania takiej klasyfikacji należy użyć bardziej
złożonych systemów pomiarowych, zbudowanych na przykład z wykorzystaniem
odpowiedniej klasy skanerów laserowych, jednak ceny rynkowe takich urządzeń nie
pozwalają na zbudowanie stacji pomiarowej w cenie zadeklarowanej przez SPRINT. Na
dowód powyższego Odwołujący przedstawił przykładową ofertę możliwego do zastosowania
przy tych wymaganiach SIWZ skanera, otrzymaną od firmy SICK. Wskazał, że zgodnie z tą
ofertą realizacja systemu pomiarowego na czterech pasach ruchu wymaga zaangażowania
co najmniej skanera klasy TIC502 w we
rsji Master, którego cena katalogowa wynosi 9.200
EUR netto oraz trzech skanerów TIC502 w wersji Slave, w cenie katalogowej 6.800 EUR
netto za sztukę, przy czym skanery te są identyczne, a wersja Master zawiera dodatkowo
kontroler umożliwiający integrację sygnałów ze wszystkich skanerów zainstalowanych na
monitorowanych pasach ruchu. W związku z tym łączna cena rozwiązania zaoferowanego
przez firmę SICK, a niezbędna do zbudowania pojedynczego MR w klasie 114.B,
realizującego pomiary na czterech pasach ruchu, wynosi 9.200 EUR + 3 x 6.800 EUR =
29.600 EUR, co przy kursie EUR wynoszącym 4.5 zł daje kwotę 133.200,00 zł netto
(163.836 zł brutto).
Sygn. akt KIO 909/21
Odwołujący dodał, że poza czujnikami pomiarowymi, w cenie wykonania modułu
114.B należy uwzględnić pozostałe materiały takie jak: niezbędne okablowanie, uchwyty
montażowe, jednostkę centralną (umożliwiającą integrację modułu z szyną danych Systemu
Zarządzania Ruchem), niezbędne koszty instalacji i konfiguracji urządzeń na oddanej do
ruchu drodze (zarówno po stronie integratora jakim jest SPRINT oraz dostawcy ww.
rozwiązań), wszelkie pozostałe koszty wykonawcy oraz założoną przez niego marżę, koszty
dodatkowe: delegacje, noclegi, inflacje, ryzyka, koszt pieniądza w czasie.
Odwołujący stwierdził, że firma SICK nie jest jedynym świecie producentem skanerów
laserowych, ale nawet przy uwzględnieniu ewentualnie niższych kosztów urządzeń niż
oferowane przez SICK lub możliwych do wynegocjowania rabatów, tak skonstruowana cena
będzie znacznie przewyższać cenę zaoferowaną przez SPRINT.
Odwołujący przedstawił zestawienie wyceny SPRINT na wykonanie modułu 114.B
w
innych postępowaniach przetargowych (bliźniacze postępowania RPW dot. Krajowego
Systemu Zarządzania Ruchem – posiadające identyczny SIWZ, jedyną różnicą w innych
postępowaniach RPW jest region instalacji i ilość urządzeń do zamontowania w terenie):
Postępowanie
Wykonawca
Moduł 114.B
Cena
jednostkowa
brutto
Deklarowana metoda
wykonania
RPW 2 ŁÓDŹ nr postępowania:
O.WR.D-3.2410.169.2019
SPRINT
–
T4B
74.357,00 PLN
inwazyjna
RPW 3 GDAŃSK nr postępowania:
O.KA.D-3.2413.27.2020
SPRINT
–
T4B
40.297,00 PLN
inwazyjna
Odwołujący zaznaczył, że w obu postępowaniach przetargowych SPRINT
zadeklarował wykonanie modułu 114.B w technologii inwazyjnej, a oferowane ceny była
p
orównywalne do zaoferowanej w obecnym postępowaniu, chociaż tym razem zaoferowano
technologię bezinwazyjną, która jest dużo droższa.
Poz. 1.2.6.A i 1.2.6.B
Odwołujący wskazał, że cena zaoferowana przez SPRINT dla poz. 1.2.6.A
Formularza cenowego to 506.40
8,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej złożonych
ofert to 883.725,98 zł. Cena zaoferowana przez SPRINT dla poz. 1.2.6.A Formularza
cenowego to 45.912,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej złożonych ofert to
71.325,91 zł.
Sygn. akt KIO 909/21
Odwołujący podniósł, że dokumentacja przetargowa jest niezwykle precyzyjna
w
zakresie realizacji Modułów Rozproszonych 106.A oraz 106.C. W załącznikach
Szczegółowa Specyfikacja Techniczna 106.A.pdf oraz Szczegółowa Specyfikacja
Techniczna 106.C.pdf. Zamawiający opisał szczegółowo: wymagania funkcjonalne,
wymagania niefunkcjonalne, wymagania techniczne, wymagania dokumentacyjne, testy
FAT, testy SAT. Lista funkcjonalności, które mają być uruchomione w przedmiotowych MR,
powoduje, że oferowane rozwiązania nie mogą być standardowymi, półkowymi
rozwiązaniami, lecz wymagają po stronie wykonawcy, czy jego podwykonawcy, szeregu prac
analitycznych i dostosowawczych. Dodatkowym, niespotykanym wymaganiem, jest zapis pkt.
2.2.5 ppkt xxxi OPZ, który nakazuje montaż kamer z MR 106.A na 15 metrowych słupach
w
pasie drogowym. Piętnastometrowe słupy, stojące w pasie drogi tuż przy jezdni, naturalnie
będą narażone na panujące na autostradzie warunki pogodowe, takie jak naturalne
podmuchy wiatru czy pęd powietrza wytworzony na skutek przejeżdżających samochodów
ciężarowych. Słupy będą stały na terenie otwartym (jakim są autostrady), bez żadnej
naturalnej ochrony przed wiatrem
– taki czynnik będzie skutkował drganiami konstrukcji,
które będą przenoszone na kamery. Zastosowanie kamer niskiej jakości (bez stabilizacji
obrazu lub tylko z cyfrową stabilizacją obrazu), czyli bez specjalistycznych optycznych
stabilizacji, nie wchodzi zatem w rachubę, ponieważ spowoduje nieużyteczność wdrożonego
rozwiązania (brak wykorzystania pełnej funkcjonalności przez operatora w Centrum
Sterowania Ruchem) oraz uniemożliwi skuteczny odbiór MR przez Zamawiającego.
Wymaganie, na które wskazuje Odwołujący, brzmi następująco:
xxxi.
Konstrukcje wsporcze dla klasy Modułu 106.A powinny umożliwiać zamontowanie
urządzeń pozyskujących obraz na wysokości 15 metrów. Konstrukcje wsporcze powinny
posiadać możliwość zastosowania mechanizmów montażu i demontażu urządzeń
pozyskujących obraz celem przeprowadzenia prac serwisowych bez użycia podnośnika.
Mechanizm powinien znajdować się wewnątrz konstrukcji wsporczej.
Odwołujący przedstawił przykładowe, zgodne z wymaganiami SIWZ, słupy
o
wysokości 15 m, serwisowane bez użycia podnośnika i podniósł, że zgodnie z odpowiedzią
na pytanie nr 8 (poz. 394 pliku z odpowiedziami zamawiającego) do każdego MR należy
dostarczyć komputer przemysłowy, który będzie odpowiedzialny za komunikację pomiędzy
urządzeniem końcowym a szyną danych. Jest to zatem kolejne urządzenie, które
obligatoryjnie powinno było zostać uwzględnione w kosztorysie cenowym SPRINT.
Odwołujący stwierdził, że niemożliwym jest wykonanie ww. czynności (zakup, dostawa,
wdrożenie, analiza, montaże, odbiory) w cenie zaproponowanej przez SPRINT.
Sygn. akt KIO 909/21
Zdaniem Odwołującego zakres rzeczowy przedmiotowych pozycji 1.2.6.A oraz
1.2.6.B winien obejmo
wać wykonanie MR zw. z kamerami klasy 106.A oraz 106.C wraz
z
wszystkimi kosztami dodatkowymi niezbędnymi do wykonania zadania.
Odwołujący podniósł, że w ww. pozycjach doszło po stronie wykonawcy SPRINT do :
zaniżenia lub braku określenia zakresu rzeczowego pozycji (m.in. brak dedykowanych
uchwytów pod konstrukcję, brak lokalnych rejestratorów (lub komputerów
przemysłowych), brak oprogramowania systemu CCTV,
rozszerzenie gwarancji na materiały do 5 lat);
zaniżenia lub braku określenia wartości materiałów (m.in. kamery CCTV spełniające
wymogi SIWZ);
zaniżenia lub braku określenia robocizny;
braku uwzględnienia ryzyk (m.in. dotrzymanie terminu realizacji);
zaniżenia lub braku określenia kosztów instalacji urządzeń w terenie na dedykowanych
konstrukcjach
przy całej procedurze uwzględniającej łamanie konstrukcji i zabezpieczenie
tych działań;
zaniżenia lub braku określenia kosztów zabezpieczenia montażu kamer poprzez
wdrożenie czasowej organizacji ruchu na czas montażu kamer, polegającej na
rozstawieniu z
naków oraz pojazdów wyposażonych w elementy zabezpieczające pracę
wraz z użyciem podnośnika koszowego;
zaniżenia lub braku określenia kosztów transportu urządzeń na lokalizację instalacji
w terenie;
zaniżenia lub braku określenia kosztów kontraktowych bezpośrednich (m.in. zarządzania
projektem, finansowania, gwarancji, ubezpieczeń);
zaniżenia lub braku określenia kosztów dodatkowych takich jak: delegacje, noclegi,
inflację, marżę itd.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiającego nie zastanowił fakt rzucający się w oczy,
jakim jest bardzo duża rozbieżność cenowa pomiędzy ofertą SPRINT a ofertami pozostałych
wykonawców za wykonanie MR 106.A oraz 106.C, i powiązane z tym poważne wątpliwości
co możliwości realizacji tych prac za ceny zaoferowane przez SPRINT.
Odwołujący przedstawił szacowanie minimalnej kwoty ofertowej na właściwej
technologii, umożliwiającej realizację prac, które należy wykonać w punktach 1.2.6.A oraz
1.2.6.B, i przedłożył ofertę firmy HIKVISION na dostawę niezbędnych urządzeń do realizacji
Sygn. akt KIO 909/21
k
las 106.A oraz 106.C (Załącznik 6 - oferta HIKVISION MR 106.A oraz MR 106.C.pdf oraz
Załącznik 8 - koszt komputera przemysłowego wynikający z odpowiedzi na pytanie nr 8.png).
Odwołujący zaprezentował minimalny – jego zdaniem – zestaw czynności, które należy ująć
w wycenie prac.
Minimalny zakres robocizny zw. z MR 106.A
j
jedn.
I
lość
Cena
jedn.
brutto
Wartość brutto
Wizja w terenie, dobór lokalizacji (1 osoba x 2 rbh na
lokalizację)
S
szt.
56
246,00 zł 13 776,00 zł
Obmiar geodezyjny -
ryczałt
rycz
ałt
5
56
369,00 zł 20 664,00 zł
Montaż kamer (3 osoby x 3 rbh na lokalizację)
S
szt.
5
56
1 107,00
zł
61 992,00 zł
Programowanie kamer, programowanie systemu VMS (1
osoba x 5 rbh)
S
szt.
5
56
615,00 zł 34 440,00 zł
Pomiar okablowania -
ryczałt
r
ycza
łt
56
184,50 zł 10 332,00 zł
Testy odbiorowe FAT dla 1 przykładowego MR 106.A na
terenie autoryzowanego przedstawiciela producenta w
Polsce (2 osoby x 8 rbh, protokoły)
S
szt.
1
1
1 968,00
zł
1 968,00 zł
S
szt.
5
56
1 107,00
zł
61 992,00 zł
Spotk
ania z Zamawiającym/koordynacja prac (1 osoba x
160 rbh)
S
szt.
1
1
19
680,00 zł
19 680,00 zł
SUMA
robocizna
224 844,00 zł
Materiał niezbędny do realizacji funkcjonalności MR
106.A
Jedn.
Ilość
Cena
jedn.
brutto
Wartość brutto
Licencja VMS HikCentral-VSS-1Camera
szt.
56
102,09 zł 5 717,04 zł
Komputer przemysłowy
szt.
56
1 311,18
zł
73 426,08 zł
Kamera modułu 106.A (ze stabilizacją obrazu)
szt.
56
17
414,34 zł
975 203,04 zł
Adapter nasłupowy z uchwytem do kamery 106.A
szt.
56
392,37 zł 21 972,72 zł
Koszt materiałów instalacyjnych
szt.
56
184,50 zł 10 332,00 zł
Koszt podnośnika
szt.
56
369,00 zł 20 664,00 zł
Sygn. akt KIO 909/21
SUMA
materiały
1.107
314,88
zł
SUMA
robocizna
+
materiały
1 332 158,88
zł
Minimalny zakres robocizny zw. z MR 106.C
Jedn.
Ilość
Cena
jedn.
brutto
Wartość
brutto
Wizja w terenie, dobór lokalizacji (1 osoba x 2 rbh na lokalizację) szt.
6
246,00 zł
1 476,00
zł
Obmiar geodezyjny -
ryczałt
ryczałt 6
369,00 zł 2 214,00
zł
Monta
ż kamer (3 osoby x 3 rbh na lokalizację)
szt.
6
1 107,00
zł
6 642,00
zł
Programowanie kamer/modułu rozproszonego, programowanie
VMS
szt.
6
615,00 zł
3 690,00
zł
Pomiar okablowania -
ryczałt
ryczałt 6
184,50 zł 1 107,00
zł
Testy odbiorowe FA
T dla 1 przykładowego MR 106.C na terenie
autoryzowanego przedstawiciela producenta w Polsce
(2 osoby x 8 rbh, protokoły)
szt.
1
1 968,00
zł
1 968,00
zł
Testy odbiorowe SAT (2 osoby x 3 rbh, 1 osoba x 3 rbh w CSR,
protokoły)
szt.
6
1 107,00
zł
6 642,00
zł
Spotkania z Zamawiającym/koordynacja prac (1 osoba x 24 rbh) szt.
1
2 952,00
zł
2 952,00
zł
SUMA
robocizna
26 691,00
zł
Materiał niezbędny do realizacji funkcjonalności MR 106.C
Jedn.
Ilość
Cena
jedn.
brutto
Wartość
brutto
Licencja VMS
szt.
6
102,09 zł 612,54 zł
Komputer przemysłowy
szt.
6
1 311,18
zł
7 867,08
zł
Kamera modułu 106.C
szt.
6
6 140,16
zł
36 840,96
zł
Adapter nasłupowy z uchwytem do kamery 106.C
szt.
6
392,37 zł 2 354,22
zł
Sygn. akt KIO 909/21
Koszt materiałów instalacyjnych
szt.
6
184,50 zł 1 107,00
zł
Koszt podnośnika
szt.
6
369,00 zł 2 214,00
zł
SUMA
materiały
50 995,80
zł
SUMA
robocizna
+
materiały
77 686,80
zł
Odwołujący podkreślił, że ww. zestawienie jest zakresem poniżej wymaganego
minimum przedmiotowego, gdyż nie obejmuje szeregu kosztów dodatkowych. Niezależnie
od powyższego, Odwołujący przedstawił szacowanie minimalnej kwoty ofertowej na
technologii, która tylko teoretycznie (na podstawie karty katalogowej) umożliwia realizację
prac, które należy wykonać w punktach 1.2.6.A oraz 1.2.6.B, i przedstawił ofertę handlową
firmy DAHUA na dostawę niezbędnych urządzeń do realizacji klas 106.A oraz 106.C
(Załącznik 7 – oferta DAHUA MR 106.A oraz MR 106.C.pdf oraz Załącznik 8 – koszt
komputera przemysłowego wynikający z odpowiedzi na pytanie nr 8.png).
Odwołujący podkreślił, że realizacja wdrożenia w oparciu o kamery niskiej jakości (nie
posiadających optycznej stabilizacji obrazu) uniemożliwi realizację chociażby funkcjonalności
n
r 2.xvii wskazanej w załączniku Szczegółowa Specyfikacja Techniczna 106.A.pdf: (Obraz
dostarczany do SC przez moduł musi umożliwiać przybliżenie (zoom) pozwalający
człowiekowi na przesyłanym strumieniu wideo w dzień rozpoznać numery rejestracyjne
pojazdów na jezdniach głównych w obydwu kierunkach z odległości co najmniej 700 metrów
przy założeniu, że pojazdy poruszają się z maksymalną dozwoloną prędkością). Odwołujący
dla zobrazowania różnicy pomiędzy obrazem pozyskanym z kamery z cyfrową stabilizacją
obra
zu, a kamerą z optyczną stabilizacją obrazu, powołał się na film na portalu youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=FXYTJPkG1Gs
, który – jego zdaniem – dowodzi
bezwzględną konieczność zastosowania kamery z optyczną stabilizacją obrazu (tym bardziej
dobitnie, że kamery mają być zainstalowane na 15 m słupach i umożliwiać ww.
funkcjonalność odczytu tablicy rejestracyjnej z odległości 700m).
Odwołujący przedstawił następujący minimalny zestaw czynności, które należy ująć
w wycenie prac:
Minimalny zakres robocizny zw. z MR 106.A
Jedn.
Ilość
Cena
jedn.
brutto
Wartość brutto
Sygn. akt KIO 909/21
Wizja w terenie, dobór lokalizacji (1 osoba x 2 rbh na
lokalizację)
szt.
56
246,00 zł
13 776,00 zł
Obmiar geodezyjny -
ryczałt
ryczałt 56 369,00 zł
20 664,00 zł
Montaż kamer (3 osoby x 3 rbh na lokalizację)
szt.
56
1 107,00 zł 61 992,00 zł
Programowanie kamer, programowanie systemu VMS (1
osoba x 5 rbh)
szt.
56
615,00 zł
34 440,00 zł
Pomiar okablowania -
ryczałt
ryczałt 56 184,50 zł
10 332,00 zł
Testy odbiorowe FAT dla 1 przykładowego MR 106.A na
terenie autoryzowanego przedstawiciela producenta w Polsce
(2 osoby x 8 rbh, protokoły)
szt.
1
1 968,00 zł 1 968,00 zł
Testy odbiorowe SAT (2 osoby x 3rbh, 1 osoba x 3rbh w CSR,
protokoły)
szt.
56
1 107,00 zł 61 992,00 zł
Spotkania z Zamawiającym/koordynacja prac (1 osoba x 160
rbh)
szt.
1
19 680,00 zł 19 680,00 zł
SUMA
robocizna
224 844,00 zł
Materiał niezbędny do realizacji funkcjonalności MR 106.A
Jedn.
Ilość
Cena
jedn.
brutto
Wartość brutto
Licencja VMS
szt.
56
102,09 zł
5 717,04 zł
Komputer przemysłowy
szt.
56
1 311,18 zł 73 426,08 zł
Kamera modułu 106.A (bez stabilizacji obrazu)
szt.
56
10 759,86 zł 602 551,91 zł
Adapter nasłupowy z uchwytem do kamery 106.A
szt.
56
83,17 zł
4 657,67 zł
Koszt materiałów instalacyjnych
szt.
56
184,50 zł
10 332,00 zł
Koszt podnośnika
szt.
56
369,00 zł
20 664,00 zł
SUMA
materiały
717 348,6
9 zł
SUMA
robocizna +
materiały
942 192,69 zł
Minimalny zakres robocizny zw. z MR 106.C
Jedn.
Ilość Cena jedn. brutto Wartość brutto
Wizja w terenie, dobór lokalizacji (1 osoba x 2 rbh na
lokalizację)
szt.
6
246,00 zł
1 476,00 zł
Sygn. akt KIO 909/21
Obmiar geodezyjny -
ryczałt
ryczałt 6
369,00 zł
2 214,00 zł
Montaż kamer (3 osoby x 3 rbh na lokalizację)
szt.
6
1 107,00 zł
6 642,00 zł
Programowanie kamer, programowanie systemu VMS (1
osoba x 5 rbh)
szt.
6
615,00 zł
3 690,00 zł
Pomiar okablowania -
ryczałt
ryczałt 6
184,50 zł
1 107,00 zł
Testy odbiorowe FAT dla 1 przykładowego MR 106.C na
terenie autoryzowanego przedstawiciela producenta w
Polsce (2 osoby x 8 rbh, protokoły)
szt.
1
1 968,00 zł
1 968,00 zł
Testy odbiorowe SAT (2 osoby x 3 rbh, 1 osoba x 3 rbh w
CSR, protokoły)
szt.
6
1 107,00 zł
6 642,00 zł
Spotkania z Zamawiającym/koordynacja prac (1 osoba x 24
rbh)
szt.
1
2 952,00 zł
2 952,00 zł
SUMA robocizna
26 691,00 zł
Materiał niezbędny do realizacji funkcjonalności MR 106.C
Jedn.
Ilość Cena jedn. brutto Wartość brutto
Licencja VMS
szt.
6
102,09 zł
612,54 zł
Komputer przemysłowy
szt.
6
1 311,18 zł
7 867,08 zł
Kamera modułu 106.C
szt.
6
4 936,69 zł
29 620,15 zł
Adapter nasłupowy z uchwytem do kamery 106.A
szt.
6
83,17 zł
499,04 zł
Koszt materiałów instalacyjnych
szt.
6
184,50 zł
1 107,00 zł
Koszt podnośnika
szt.
6
369,00 zł
2 214,00 zł
SUMA materiały 41 919,80 zł
SUMA robocizna
+ materiały
68 610,80 zł
Zdaniem Odwołującego powyższe dowodzi, że nawet w oparciu o niskiej jakości
technologię (niespełniającą SIWZ) nie da się zrealizować przedmiotowego zakresu w cenach
zaoferowanych przez wykonawcę SPRINT. Ww. zestawienie jest zakresem minimalnym, nie
obejmującym szeregu kosztów dodatkowych wykazanych powyżej.
Pozostałe pozycje cenowe
Odwołujący podniósł, że wycena następujących pozycji Formularza cenowego
powinna co najmniej wzbudzić wątpliwość w zakresie możliwości ich realizacji w terminach
i
w technologii opisanej w przedmiocie zamówienia:
poz. 2.3 Formularza cenowego nr 1: cena zaoferowana przez SPRINT to 600.000,00
zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 1.381.968,00 zł,
Sygn. akt KIO 909/21
poz. 4.1 Formularza cenowego nr 1: cena zaoferowana przez SPRINT to 323.158,00
zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 412.220,40 zł,
poz. 5 Formularza cenowego nr 1: cena zaoferowana przez SPRINT to 125.000,00 zł,
natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 128.901,40 zł,
poz. 1.2.11.A Formularza cenowego nr 2: cena zaoferowana przez SPRINT to
3.000.492,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 593.241,45 zł,
poz. 1.2.11.B Formularza cenowego nr 2: cena zaoferowana przez SPRINT to
153.025,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 273.433,34 zł,
poz. 1.3.14 Formularza cenowego nr 2: cena zaoferowana przez SPRINT to 17.499,00
zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 20.850,41 zł,
poz. 1.3.2 Formularza cenowego nr 3: cena zaoferowana przez SPRINT to
1.989.467,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 3.644.997,79 zł,
poz. 1.3.4 Formularza cenowego nr 3: cena zaoferowana przez SPRINT to
2.232.450,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 2.466.581,88 zł,
poz. 1.1.1, 1.3.1, 1.4.1, 2.1.1, 2.2.1 (dot. Modu
łu 101) z Formularza cenowego nr 1
Opcja 4:
Poz. Cena SPRINT
70% średniej arytmetycznej cen
1.1.1
8.695,00 zł
28.559,43 zł
1.3.1
5.600,00 zł
17.706,22 zł
1.4.1
2.000,00 zł
16.162,86 zł
2.1.1
10.000,00 zł
21.264,60 zł
2.2.1
15.000,00 zł
23.751,28 zł
poz. 1.3.2 Formularza cenowego nr 1 Opcja 4: cena zaoferowana przez SPRINT to
44.932,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 149.916,76 zł,
poz. 1.3.6, 1.4.6, 2.1.6, 2.2.6 (dot. Modułu 106) z Formularza cenowego nr 1 Opcja 4:
Poz. Cena SPRINT
70% średniej arytmetycznej cen
1.3.6
3.500,00 zł
5.347,02 zł
Sygn. akt KIO 909/21
1.4.6
3.000,00 zł
10,846,78 zł
2.1.6
10.000,00 zł
14.374,36 zł
2.2.6
18.000,00 zł
27.115,76 zł
poz. 1.2.2.D Formularza cenowego nr 1 Opcja 4: cena zaoferowana przez SPRINT to
4.092.816,00 z
ł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 4.535.683,59 zł.
W ocenie Odwołującego, zaoferowane przez SPRINT wskazane powyżej ceny
odbiegają od cen rynkowych i realnych, tym samym noszą znamiona cen rażąco niskich.
Powyższe wiąże się z tym, SPRINT albo nie uwzględnił kompletu wymaganych urządzeń
oraz usług, albo je znacząco zaniżył, bądź też oferuje rozwiązania niezgodne
z
wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ. Zamawiający wbrew ciążącemu na nim
obowiązkowi wynikającym z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zaniechał zweryfikowania realności
składników ceny zaproponowanych przez SPRINT.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty SPRINT jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji
Odwołujący podniósł, że zadeklarowanie możliwości wykonania przez SPRINT
nieinw
azyjnego rozwiązania technicznego za cenę określoną w pozycji cenowej 1.2.14.B
Formularza Cenowego nr 2 wskazuje na nierynkowość ceny za zaoferowane nieinwazyjne
rozwiązanie techniczne, brak jest bowiem możliwości wykonania przez SPRINT za cenę
określoną w pozycji cenowej 1.2.14.B Formularza Cenowego nr 2. Ponadto wykonawca
SPRINT nie uwzględnił kompletu wymaganych urządzeń oraz usług albo je znacząco zaniżył
bądź zaoferował rozwiązanie niezgodne z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego jest to działaniem sprzecznym z prawem lub dobrymi obyczajami,
gdyż zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta i miało na celu
utrudnienie innym wykonawcom dostępu do zamówienia, naruszając tym samym ich interes
wyrażający się w utracie szansy na uzyskanie zamówienia w warunkach uczciwej
konkurencji.
Odwołujący podtrzymał argumentację przedstawioną w odniesieniu do zarzutu
zaniechania wezwania SPRINT do wyjaśnienia ceny.
Zdaniem Odwołującego, część świadczeń wykonawca SPRINT zamierza
zrealizować poniżej kosztów, a zatem niezgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Takie działania mają na celu jedynie wyrugowanie konkurencji.
Wykonawca SPRI
NT zaoferował bowiem rażąco wręcz zaniżone ceny w pozycji cenowej
Sygn. akt KIO 909/21
1.2.14.B Formularza Cenowego nr 2, a także w pozostałych wymienionych w odwołaniu
pozycjach. Są one na tak niskie, że nie wystarczą na pokrycie kosztów niezbędnych do
poniesienia w celu praw
idłowej realizacji określonych zakresów prac. Co więcej, SPRINT
w
Formularzu 2.2 (Kryteria Pozacenowe) zadeklarował „nieinwazyjne rozwiązanie
techniczne”, co automatycznie przekładało się na uzyskanie 20 punktów w tym kryterium
i zdobycie przewagi punktowe
j nad pozostałymi wykonawcami. Takie postępowanie oceniać
należy jako niedopuszczalne i nieuczciwe, już w dniu składania ofert.
Odwołujący dodał, że SPRINT brał czynny udział we wcześniejszym, unieważnionym
postępowaniu, w którym Zamawiający zastosował takie samo pozacenowe kryterium, co
dowodzi braku przypadkowości intencji czynu nieuczciwej konkurencji, co charakteryzuje się
wprost nie tylko powzięciem zamiaru ale wykonanie czynu nieuczciwej konkurencji.
Powyższe wskazuje, że zachodzą podstawy do uznania, że sposób kalkulacji tej ceny, nosi
znamiona czynu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący zaznaczył, że czyn nieuczciwej
konkurencji nie jest uzależniony od tego, czy całkowita cena oferty nosi znamiona ceny
rażąco niskiej. Deklarując nieinwazyjną technologię za nierealną cenę SPRINT wykorzystuje
relację pomiędzy kryteriami oceny ofert i ich wagami w celu uzyskania zamówienia. Zdaniem
Odwołującego, praktyka przedstawiania cen w oderwaniu od realiów rynkowych, wyłącznie
w celu uzyskania lepszej punktacji powi
nna być potraktowana jako czyn nieuczciwej
konkurencji określony w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zaznaczył, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, stanowi w pełni
samodzielną podstawę do odrzucenia oferty z omawianej przyczyny.
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy SPRINT z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że powyższy zarzut jest związany z zarzutem zaniechania
wyjaśnienia ceny oferty SPRINT.
Odwołujący podniósł, że w formularzu 2.2 (Kryteria Pozacenowe) wykonawca
SPRINT zadeklarował i zaoferował 87 sztuk technologii klas modułów wdrożeniowych, które
umożliwiają montaż bez ingerencji w nawierzchnię jezdni, w tym 3 sztuki modułów Klasy
114.B Pozyskiwanie danych o
natężeniu ruchu pojazdów z dokładnością A2, co
automatycznie przełożyło się na przyznanie ofercie SPRINT 20 punktów w kryterium
„Nieinwazyjne rozwiązanie techniczne”. Zamawiający ocenił oświadczenie złożone przez
SPRINT jako zgodne z rzeczywistością, co mogło mieć wpływ na wynik niniejszego
postępowania przetargowego. Tymczasem w świetle okoliczności opisanych szczegółowo
we wcześniejszej części odwołania zadeklarowanie i zaoferowanie przez SPRINT wykonania
Sygn. akt KIO 909/21
modułów Klasy 114.B metodą bezinwazyjną za cenę podaną w Formularzu Cenowym uznać
należy na nierealne i nieprawdziwe.
Zdaniem Odwołującego, wykonawca SPRINT oświadczając w Formularzu 2.2, iż
zastosuje moduły Klasy 114.B metodą bezinwazyjną, za cenę określoną w Formularzu
Cenowym, przedstawił, co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego (tj. prezentujące stan rzeczy niezgodny
z
rzeczywistością) oraz informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (miały wpływ na punktację).
W ocenie Odwołującego wykonawca SPRINT co najmniej nie dołożył należytej staranności
wymaganej od uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie
zweryfikował bowiem informacji podanych w formularzu pozacenowym 2.2, deklarując
bezrefleksyjnie wykonanie modułów Klasy 114.B metodą bezinwazyjną za rażąco niską cenę
określoną w Formularzu cenowym. Jeśli nawet przyjąć, że SPRINT nie działał w sposób
zamierzony, to niewątpliwie zachowanie wykonawcy cechowało co najmniej niedbalstwo.
Odwołujący podkreślił, że nawet „nieskuteczne” wprowadzenie Zamawiającego
w
błąd (przejawiające się np. tym, że Zamawiający nie podejmie na skutek podanych przez
wykonawcę informacji istotnych decyzji w postępowaniu) nie ma znaczenia z punktu
widzenia oceny podania przez wykonawcę nieprawdziwych informacji i oceny zasadności
wykluczenia wykonawcy z postępowania. W tej sytuacji bez znaczenia dla oceny zasadności
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp będzie okoliczność, czy i ile
konkretnie punktów Zamawiający przyznałby bądź nie, ofercie wykonawcy SPRINT.
Kluczowe znacznie ma fakt podania przez wykonawcę SPRINT w ofercie nieprawdziwej
informacji co do możliwości wykonania zamówienia w zakresie modułów Klasy 114.B metodą
bezinwazyjną za cenę, która jest rażąco niska, niezależnie od faktycznego rezultatu, jakie
podanie tych informacji miało na punktację oferty. Wykonawca SPRINT przedstawił
informacje wprowadzające w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego, tj. na decyzję o przyznaniu ofercie punktów w ramach kryterium
„Nieinwazyjne rozwiązanie techniczne” i w rezultacie na kształt rankingu ofert.
Zarzut zaniechania wezwania wykonawcy SPRINT do udzielenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty
Odwołujący podniósł, że na Zamawiającym ciąży obowiązek rzetelnego
przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia. Odwołujący wywiódł z tego
obowiązek żądania wyjaśnień dotyczących treści oferty celem wypełnienia obowiązku
przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty.
Sygn. akt KIO 909/21
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie zwracał się do wykonawcy SPRINT
o
przedstawienie wyjaśnień do złożonej oferty co do zaoferowanego zakresu oraz
możliwości osiągnięcia celu postępowania, zgodnie z warunkami ustalonymi do dnia
składania ofert, co w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy jest działaniem
nieprawidłowym. Zdaniem Odwołującego, mając na uwadze dokonaną przez SPRINT
wycenę zakwestionowanych w odwołaniu pozycji cenowych, w szczególności pozycji „moduł
Klasa 114.B Pozyskiwanie danych o natężeniu ruchu pojazdów z dokładnością A2 –
w
liczbie 3 sztuk”, w powiązaniu z wyborem nieinwazyjnego rozwiązania technicznego,
niezbędne jest zweryfikowanie możliwości wykonania tego zakresu prac, zgodnie ze
wszystkimi wymaganiami opisanymi w Tomie III SIWZ (OPZ) oraz dokumentacji
„Szczegółowa Specyfikacja Techniczna 114.B”, w cenach podanych przez SPRINT
w Formularzu cenowym.
Zarzut bezpodstawnego dokonana wyboru oferty SPRINT jako najkorzystniejszej
Odwołujący wskazał, że przedmiotowy zarzut jest konsekwencją zarzutów
podniesionych powyżej. Podniósł, że ponieważ wykonawca SPRINT powinien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, Zamawiający w konsekwencji jako
najkorzystniejszą ofertę winien wybrać ofertę Odwołującego, która przedstawia
najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert i jest jednocześnie ofertą
niepodlegającą odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
ofer
ty SPRINT jako najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny złożonych
ofert, dokonania wykluczenia wykonawcy SPRINT z postępowania oraz odrzucenia oferty
SPRINT, względnie zastosowania procedury z art. 90 ust. 1 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
a ta
kże dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem 5.1 SIWZ przedmiotem
zamówienia jest zaprojektowanie,
dostawa
, wdrożenie, uruchomienie wraz z usługą wsparcia i utrzymania modułów
rozproszonych oraz z ich integracją z systemem centralnym KSZR w pasie drogowym drogi
AI i A2 oraz CZR w Strykowie w Oddziale GDDKiA w Łodzi.
W punkcie 15
SIWZ Zamawiający zamieścił m.in. następujące postanowienia
dotyczące sposobu obliczenia ceny oferty:
Sygn. akt KIO 909/21
15.1. Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Formularz cenowy
(SIWZ TOM IV).
15.2. Formularz Cenowy, o którym mowa w pkt 15.1. IDW, należy wypełnić ściśle według
kolejności pozycji wyszczególnionych w tym formularzu, uwzględniając wszystkie wymagania
zawarte w SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu
zamówienia. W przypadku gdy Wykonawca zadeklaruje działania określone w pkt 19.1.2.
IDW zobowiązany jest w cenie oferty uwzględnić również te czynności.
15.3.
Każda cena jednostkowa zawarta w Formularzu Cenowym powinna obejmować
całkowity koszt wykonania przyjętej jednostce rozliczenia. (...)
15.5
Ceny określone przez Wykonawcę w Formularzu Cenowym nie będą zmieniane w toku
realizacji zamówienia. (...)
Stosownie do punktu 19.1 SIWZ jednym z kryteriów oceny ofert, o wadze 20% jest
kryterium
Nieinwazyjne rozwiązania techniczne NRT.
Zgodnie z punktem 19.1.3 SIWZ kryter
ium „Nieinwazyjne rozwiązania techniczne
(NRT)” będzie oceniane na podstawie zadeklarowanej przez wykonawcę w Formularzu 2.2.
Kryteria pozacenowe wyrażonej w sztukach ilości oferowanej technologii klas modułów
wdrożeniowych, które umożliwiają montaż bez ingerencji w nawierzchnię jezdni spośród
poniższych klas modułów opisanych w Tomie 111 siwz (OPZ):
a)
Klasa 104.C Wykrywanie zdarzeń na drogach klasy A i S z niskim poziomem detekcji
(maksymalnie 37 szt.).
b)
Klasa 114.A Pozyskiwanie danych o natężeniu ruchu pojazdów z dokładnością E2
(maksymalnie 48 szt.).
c)
Klasa 114.B Pozyskiwanie danych o natężeniu ruchu pojazdów z dokładnością A2
(maksymalnie 3 szt.).
Zgodnie z protokołem postępowania (druk ZP-PN) wartość zamówienia została
określona na kwotę 128 615 866,40 zł, co stanowi równowartość 30 125 750,46 euro, w tym:
wartość przewidywanych zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 oraz w art.
134 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp:
15 131 278,40 zł, co stanowi równowartość 3 544 205,94
euro
wartość prawa opcji: 37 828 196,00 zł co stanowi równowartość 8 860 514,84 euro
Podana przez Zamawiającego przed otwarciem ofert kwota, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to 93 057 362,16 zł.
Sygn. akt KIO 909/21
W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami za zamówienie
podstawowe:
1)
oferta Konsorcjum: Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. Aldesa Construcciones
S.A., Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A.
– 104 485 733,79 zł (po
poprawieniu omyłki),
2)
oferta Odwołującego – 97 587 270,00 zł,
3)
oferta Alumbrados Via
rios Sociedad Anonima S.A. Oddział w Polsce – 88 704 591,95
zł,
4)
oferta SPRINT S.A.
– 78 784 446,00 zł,
5)
oferta TRAX elektronik A. M., M. T., L. T. Sp. j.
– 89 102 177,00 zł.
Żadna z ww. ofert nie została odrzucona, Zamawiający nie kierował też wezwań do
wyj
aśnienia treści ww. ofert ani zaoferowanych cen.
W formularzu 2.2. (Kryteria pozacenowe) wykonawca SPRINT zadeklarował
zastosowanie technologii klas modułów wdrożeniowych, które umożliwiają montaż bez
ingerencji w nawierzchnię jezdni i maksymalnie ograniczają konieczność wyłączenia lub
ograniczenia ruchu na drodze dla poniższych klas modułów opisanych w Tomie III SIWZ
(OPZ):
a)
Klasa 104C Wykrywanie zdarzeń na drogach klasy A i S z niskim poziomem detekcji
w liczbie 37 sztuk,
b) Klasa 114.A Pozyskiwanie danych o
natężeniu ruchu pojazdów z dokładnością E2
w liczbie 47 sztuk,
c)
Klasa 114.B Pozyskiwanie danych o natężeniu ruchu pojazdów z dokładnością A2
w liczbie 3 sztuk.
W zakresie pozycji formularza cenowego objętego zarzutami odwołania zaoferowane
zostały następujące ceny:
Nr poz.
Opis
WASKO
Alumbrados TRAX
Aldesa
SPRINT
Formularz cenowy nr 2
1.2.14.B
Klasa 114.B
Pozyskiwanie
danych o ruchu
pojazdów z
dokładnością A2
184.830,00
445.500,00
125.727
425.920,23
170.277,00
1.2.6.A
Klasa 106A
Pozyskiwanie
2.698.640,00 806.400,00
1.023.120,00 1.277.760,401 506.408,00
Sygn. akt KIO 909/21
obrazu z wyso
ką
rozdzielczością
na drodze
głównej
1.2.6.B
Klasa 106C
Pozyskiwanie
obrazu z wysoką
rozdzielczością
na drodze
głównej lub
trasie dojazdu
167.760,00
73.200,00
109.020,00
113.578,74
45.912,00
1.2.11.A
Klasa 111.A
Sterowanie
pojedynczą
sygnalizacją
świetlną o
modernizacja
995.640,00
1.424.400,00 1.020.000,00 496.906,92
300,492,00
1.2.11.B
Klasa 111.B
Sterowanie
koordynowanymi
sygnalizacjami
świetlnymi –
modernizacja
455.650,00
493.500,00
425.000,00
425.920,25
153.025,00
1.3.14
Usługi
utrzymania i
wsparcia
29.390,00
30.836,00
16.247,00
54.959,50
17.499,00
Formularz cenowy nr 1
2.3
Usługi
utrzymania i
wsparcia dla
CZR i
rozwiązania ICT
dla CZR
3.093.000,00 3.871.200,00 1.200.000,00 1.107.000,00
600.000,00
4.1
Integracja i
testowanie na
poziomie
Modułów
Wdrożeniowych
Rozproszonych
784.300,00
140.000,00
1.555.000,00 141.973,41
323.158,00
5
Szkolenia dla
użytkowników
systemu
259.550,00
58.200,00
269.000,00
208.971,47
125.000.00
Formularz cenowy nr 3
3.1.2
Wysięgniki
2.206.600,00 5.323.000.00 4.946.075,50 11.570.556,02 1.989.467,00
3.1.4
Okablowanie
Formularz cenowy nr 1 Opcja 4
Sygn. akt KIO 909/21
1.1.1
Pełna
dokumentacja
projektowa
66.280,00
105.236,00
15.600,00
8.184,97
8.695,00
1.3.1
Usługi
utrzymania i
wsparcia
17.550,00
15.312,00
1.580,00
86,431,00
5.600,00
1.4.1
Szkolenia dla
użytkowników
systemu
13.260,00
32.200,00
4.500,00
63.489,00
2.000,00
2.1.1
Integracja i
testowanie na
poziomie
Modułów
Wdrożeniowych
Rozproszonych
40.200,00
32.080,00
24.500,00
45.110,00
10.000,00
2.2.1
Wykonanie
integracji
Modułów
Wdrożeniowych
Rozproszonych
z Modułami
Centralnymi
47.800,00
32.098,00
8.754,00
66.000,00
15.000,00
1.3.2
Usługi
utrzymania i
wsparcia
350.000,00
537.000,00
26.591,00
112.311.00
44.932,00
1.3.6
Usługi
utrzymania i
wsparcia
14.560,00
15.312,00
800,00
4.021,00
3.500,00
1.4.6
Szkolenia dla
użytkowników
systemu
14.760,00
32.200,00
1.500,00
26.017,00
3.000.00
2.1.6
Integracja i
testowanie na
poziomie
Modułów
Wdrożeniowych
Rozproszonych
30.750,00
32.080,00
10.500,00
19.344,00
10.000,00
2.2.6
Wykonanie
integracji
Modułów
Wdrożeniowych
Rozproszonych
z Modułami
Centralnymi
73.800,00
32.098,00
16.661,00
53.125,00
18.000,00
1.2.2.D
Klasa 102.D
Zarządzanie
prędkością i
innymi
8.546.720,00 4.576.000,00 5.425.368,00 9.756.835,92
4.092.816,00
Sygn. akt KIO 909/21
ograniczeniami
Pismem z 10 marca 2021 r. Zamawiający poinformował o przyznaniu ofertom
następującej punktacji:
1) Konsorcjum: Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. Aldesa Construcciones S.A.,
Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A.
– 68,95 pkt,
2) Konsorcjum WASKO
– 85,08 pkt,
3)
Alumbrados Viarios Sociedad Anonima S.A. Oddział w Polsce – 78,76 pkt,
4) SPRINT S.A.
– 91,75 pkt,
5) TRAX elektronik A. M., M. T., L. T. Sp. j.
– 78,57 pkt.
Zamawiający poinformował o wyborze oferty SPRINT S.A. jako najkorzystniejszej.
I
zba zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy
z 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn.
zm.), stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.), który
stanowi, że do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w
art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Z uwagi na fakt, że odwołanie zostało wniesione 22 marca 2021 r., do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy z 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych, Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa
ustawa Pzp),
stosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili: wykonawca SPRINT S.A. (po
stronie Zamawiającego) oraz Konsorcjum: Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o., Aldesa
Construcciones S.A., Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A. (po stronie
Odwołującego). Ww. wykonawcy zgłosili przystąpienia do postępowania w ustawowym
Sygn. akt KIO 909/21
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony, do której
prz
ystąpili.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze, nie potwierdził się zarzut zaniechania wezwania Przystępującego
SPRINT do wyjaśnień dotyczących ceny oferty i jej istotnych części składowych.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-
5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Stosownie do art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, w przypadku g
dy cena całkowita oferty jest
niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej
z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Sygn. akt KIO 909/21
Nie było sporne między stronami, że w rozpoznawanej sprawie cena całkowita oferty
SPRINT
nie była niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej ofert oraz od wartości
zamówienia powiększonej o podatek VAT. Jednocześnie zauważyć należy, że ustawa Pzp
nie przewiduje obowiązku wezwania do wyjaśnień w sytuacji, gdy określona część składowa
ceny jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej takiej części składowej
z
wszystkich ofert. Przepis art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, nakazujący wezwać do wyjaśnień
w
przypadku wystąpienia wskazanej wyżej różnicy, odnosi się wyłącznie do różnic między
cenami całkowitymi ofert.
Odnosząc się do kwestii zaistnienia przesłanek wezwania do wyjaśnień na podstawie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
, podkreślić należy, że zgodnie z tym przepisem zamawiający ma
obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w sytuacji gdy cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia
i
budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
W świetle tego przepisu dla powstania obowiązku wezwania do wyjaśnień nie jest
wystarczające, że jakikolwiek element oferty budzi wątpliwości co do realności wyceny,
przepis ten wprost stanowi, że dotyczy to tylko elementów istotnych.
Ustawa nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać kwestię istotności
elementu składowego ceny. W ocenie Izby należy przyjąć, że istotne są te elementy, których
wartościowy udział w przedmiocie zamówienia jest znaczny lub od których – ze względu na
ich merytoryczne znaczenie
– zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których
zamówienie jest udzielane. Chodzi więc o elementy istotne pod względem wartościowym lub
merytorycznym, mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości.
Podkreślenia wymaga, że w postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że
zaistniały określone w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki wezwania do wyjaśnień, obciążał
– na zasadach ogólnych – Odwołującego. Odwołujący był więc zobowiązany wykazać, że
cena całkowita oferty lub takie jej elementy składowe, które mają charakter istotny, są tak
niskie, że obiektywnie powinny wzbudzić wątpliwości co do ich realności.
Zarzuty odwołania sprowadzają się do zakwestionowania części składowych ceny –
Odwołujący podważył realność wyceny 22 pozycji formularzy cenowych, przy czym jedynie
w odniesieniu do 3 z tych pozycji (poz. 1.2.14.B, poz. 1.2.6.A i poz. 1.2.6.B Formularza
cenowego nr 2)
Odwołujący przedstawił jakiekolwiek uzasadnienie swoich twierdzeń.
W odn
iesieniu do pozostałych kwestionowanych pozycji cenowych Odwołujący ograniczył się
do zaprezentowania różnic w cenach oferowanych przez poszczególnych wykonawców. Jak
już wyżej wskazano, wystąpienie 30% różnicy między częścią składową ceny, a średnią
Sygn. akt KIO 909/21
arytm
etyczną tych części, nie skutkuje samo w sobie obowiązkiem wszczęcia procedury
wyjaśniającej. Zatem przedstawione przez Odwołującego porównanie cen i przedstawienie
różnic procentowych, przy braku jakiegokolwiek innego uzasadnienia, w żadnej mierze nie
mog
ło prowadzić do uznania zarzutów w tym zakresie za zasadne.
W zakresie zakwestionowanych pozycji 1.2.14.B, 1.2.6.A oraz 1.2.6.B Formularza
cenowego nr 2, Izba stwierdziła, że Odwołujący – wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi –
nie wykazał zaistnienia okoliczności, które obligowałyby Zamawiającego do wezwania
wykonawcy SPRINT do wyjaśnień. Mimo że w odniesieniu do tych pozycji cenowych
Odwołujący przedstawił szersze uzasadnienia, to zauważenia wymaga, że uzasadnienie to
całkowicie pomija ustawową przesłankę istotności kwestionowanych elementów składowych
ceny.
Stanowisko Odwołującego zaprezentowane w odwołaniu oraz na rozprawie zmierzało
do wykazania, że wycena ww. pozycji jest rażąco niska. Odwołujący przedstawił w tym
zakresie nie tylko porównanie do cen zaoferowanych przez innych wykonawców, ale także
wskazał na konieczność spełnienia narzuconych przez Zamawiającego parametrów
technicznych, zaprezentował konieczne do uwzględnienia czynniki kosztotwórcze oraz
wskazał na ceny urządzeń, które jego zdaniem Przystępujący musiałby nabyć. Odwołujący
całkowicie pominął jednak najważniejszy aspekt, od którego ustawa uzależnia obowiązek
przeprowadzenia procedury wyjaśniającej, tj. aspekt istotności kwestionowanych pozycji
cenowych. Odwołujący ani w odwołaniu, ani podczas rozprawy nie podjął nawet próby
wykazania, że objęte zarzutami składniki ceny mają w jakimkolwiek znaczeniu charakter
istotny.
Wskazać należy, że udział kwestionowanych pozycji cenowych w cenie całkowitej
oferty jest znikomy. W przypadku 1.2.14.B stanowi on 0,25% ceny zaoferowanej przez oferty
Sprint za
realizację zamówienia podstawowego. W odniesieniu do pozycji 1.2.6.A i 1.2.6.b
udział ten stanowi odpowiednio 0,76% i 0,07%. Trudno zatem uznać, aby były to elementy
mogące wpłynąć na to, że realizacja zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
jest zagrożona i może skutkować dla wykonawcy stratą. Wobec minimalnej wartości tych
elementów w porównaniu do wartości całego przedmiotu zamówienia i przy braku wykazania
przez Odwołującego ich istotnego znaczenia wynikającego z innych niż wartość okoliczności,
należy uznać, że zarzuty odwołania nie mogły być uznane za zasadne.
W związku z powyższym pozostałe twierdzenia i dowody przedstawione przez
Odwołującego nie mogą mieć wpływu na ocenę podniesionych zarzutów. Skoro Odwołujący
całkowicie pominął ustawową przesłankę, od której uzależnione jest powstanie obowiązku
wezwania do wyjaśnień, to już tylko z tego powodu zarzuty należało uznać za niezasadne.
Sygn. akt KIO 909/21
Odnosząc się do przedstawionych przez Odwołującego dowodów w postaci
ekspertyzy
sporządzonej przez prof. z oraz opinii sporządzonej przez dra hab. inż. R. S., w
pierwszej kolejności wskazać należy, że są to opinię prywatne, mające jedynie walor
stanowiska strony.
Po drugie zauważenia wymaga, że żaden z tych dokumentów nie
wykazuje istotności kwestionowanych składników ceny z punktu widzenia realizacji
przedmiotu zamówienia. Podkreślić również należy, że druga z ww. opinii, złożona została
na okoliczność, że zastosowanie skanerów laserowych, jest w świetle wymagań określonych
przez Zamawiającego w SIWZ jedynym rozwiązaniem umożliwiającym uzyskanie
szczegółowej klasyfikacji pojazdów. W ocenie Izby tak sformułowana teza dowodowa
wykracza poza zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu. Nie była bowiem podstawą
faktyczn
ą zarzutów okoliczność, że technologia z użyciem skanerów jest jedyną pozwalającą
spełnić wymagania Zamawiającego, podobnie jak brak w odwołaniu twierdzeń, że
technologia zakładająca użycie kamer takich wymogów nie spełnia. Przystępujący zakłada
wykonanie
rozwiązania z użyciem kamer, a nie skanerów laserowych, Odwołujący natomiast
nie podniósł zarzutu, że takie rozwiązanie nie odpowiada treści SIWZ.
Nie
mogą mieć wpływu na ocenę zarzutów załączone do odwołania dowody
w postaci ofert od firmy SICK, HIKVISION i DAHUA. Dowody te potwierdza
ją jedynie to, że
Odwołujący otrzymał takie oferty, co nie przesądza o tym, że nie jest możliwe pozyskanie na
rynku ofert korzystniejszych cenowo. Przede wszystkim jednak
, jeśli chodzi o ofertę firmy
SICK na dostawę skanera, to – jak wskazano powyżej – Przystępujący nie przewiduje
rozwiązania z wykorzystaniem takich urządzeń.
Nie mają również znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy przedstawione przez
Odwołującego dowody w postaci zestawienia cen zaoferowanych w postępowaniach
przetargowych
prowadzonych przez inne oddziały GDDKiA czy wyjaśnień złożonych przez
jednego
z wykonawców w podobnym postępowaniu. Izba ocenia bowiem okoliczności
towarzyszące postępowaniu, w którym zostało wniesione odwołanie, poza oceną Izby
pozostają natomiast czynności zamawiającego podejmowane w toku innych postępowań
przetargowych.
Wobec niewykazania przez Odwołującego okoliczności, od których zależy powstanie
obowiązku wezwania do wyjaśnień dotyczących elementów składowych ceny, zarzuty w tym
zakresie
należy uznać za niezasadne, niezależnie od szczegółowych twierdzeń i dowodów
przedstawionych przez Przystępującego. Przedstawienie takich dowodów, jak oferty na
urządzenia lub oprogramowanie, czy wyjaśnień dotyczących założeń przyjętych do kalkulacji
ceny,
byłoby konieczne w przypadku zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 90
ust. 1 ustawy Pzp. Skoro nie wykazano, aby przepis ten znajdował w rozpoznawanej sprawie
Sygn. akt KIO 909/21
zastosowanie, odwołanie jest niezasadne niezależnie od oceny powyższych twierdzeń
i dow
odów.
W ocenie Izby niezasadne okazały się również pozostałe zarzuty odwołania, które
Odwołujący wywodził z tych samych okoliczności faktycznych. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się: wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści (zarzut ewentualny).
W ocenie Izby powyższe zarzuty, bazujące na tych samych twierdzeniach
faktycznych, są pozbawione szczegółowego uzasadnienia i stanowią jedynie niezasadne
kwalifikowanie tych samych okolicz
ności do innych przepisów ustawy.
W odniesieniu do zarzucanego czynu nieuczciwej konkurencji uzasadnienie
odwołania sprowadza się w zasadzie do obszernego przytoczenia fragmentów orzeczeń
Krajowej Izby Odwoławczej oraz orzeczeń sądowych, czego nie sposób uznać za wykazanie
zasadności zarzutu. Odwołujący nie udowodnił, że zadeklarowanie przez SPRINT
rozwiązania nieinwazyjnego za zaoferowaną cenę, nosi znamiona czynu nieuczciwej
konkurencji
i że miało na celu nieuzasadnione uzyskanie dodatkowych punktów. Odwołujący
nie wykazał, że wywiązanie się z powyższej deklaracji nie jest obiektywnie możliwe i że
żadna wiedza techniczna ani dostępne rozwiązania tego nie umożliwiają. Odwołujący nie
wykazał, że za zaoferowaną cenę nie jest możliwe wykonanie rozwiązania nieinwazyjnego
z
użyciem kamer, a jednocześnie w odwołaniu nie zakwestionowano zgodności z SIWZ tej
właśnie technologii, którą Przystępujący zamierza wykorzystać.
Niezależnie od powyższego zauważenia wymaga brak korelacji między zarzucanym
zaniżeniem ceny w poz. 1.2.14.B a punktacją za zaoferowanie rozwiązania nieinwazyjnego.
Sygn. akt KIO 909/21
Dodatkowe punkty przysługiwały bowiem za sam fakt zaoferowania takiego rozwiązania,
niezależnie od jego ceny. Ewentualne zaniżenie ceny akurat tego elementu nie wpływało
zatem na możliwość uzyskania punktów w kryterium jakościowym.
Podobne zastrzeżenia dotyczą uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp.
W odniesieniu do tego zarzutu zauważenia wymaga dodatkowo, że Odwołujący
nie wyjaśnił nawet, z czego wywodzi, że deklaracja wykonawcy co do wykonania przedmiotu
zamówienia z wykorzystaniem określonej technologii może być oceniana w kategoriach
wprowadzenia zamawiającego w błąd, biorąc pod uwagę, że nie stanowi to informacji
o
określonym stanie faktycznym, a zobowiązanie się na przyszłość do określonego działania.
Skoro Przystępujący przyjął na siebie takie zobowiązanie, to będzie musiał się z niego
wywiązać, pod rygorem poniesienia konsekwencji związanych z ewentualnym
niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy. Nie sposób natomiast twierdzić, że
w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa Przystępujący „okłamał” Zamawiającego co do
tego, jak zamierza wykonać przedmiot zamówienia.
Nie zasługuje też na uwzględnienie zarzut ewentualny naruszenia art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Podzielając poglądy wyrażane w obszernie cytowanych w odwołaniu
orzeczeniach, a dotyczące powinności rzetelnego przeprowadzenia postępowania
i
obowiązku wyjaśniania wątpliwości treści oferty, Izba nie dostrzega podstaw do tego, aby
w przypadku niewykazania
przez Odwołującego podstaw do nakazania przeprowadzenia
wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zobowiązać Zamawiającego do
wyjaśnienia tych samych kwestii na innej podstawie prawnej. Wskazać należy, że przepis
art. 87 ust. 1 ustawy stanowi narz
ędzie służące eliminowaniu wątpliwości, które mogą
wynikać z oferty, co do treści zobowiązania wykonawcy, przy czym przepis ten zakazuje
prowadzenia negocjacji
dotyczących złożonej oferty dokonywania zmian w jej treści.
Odwołujący nie wykazał, aby oferta Odwołującego powodowała takie wątpliwości, które – nie
uzasadniając wezwania na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp – wymagają wyjaśnienia na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
Sygn. akt KIO 909/21
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i
art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o
przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Przewodniczący:
.............................
.............................
.............................
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: WASKO S.A., TELWAY Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.............................
.............................
.............................
Sygn. akt KIO 909/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi –
prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
Regionalny Projekt Wdrożeniowy realizowany w ramach Krajowego
Systemu Zarządzania Ruchem Drogowym na sieci TEN-T Etap 1 (RPW KSZRD E1)
w
Oddziale GDDKiA w Łodzi - drogi A1 i A2 oraz CZR w Strykowie. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
4 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 237-584736.
W dniu 22 marca 2021 r. Konsorcjum: WASKO S.A.,
TELWAY Sp. z o.o., wniosło
odwołanie wobec: wyboru oferty złożonej przez SPRINT S.A., czynności badania i oceny
ww. oferty,
zaniechania odrzucenia ww. oferty, a także zaniechania wykluczenia wykonawcy
SPRINT z postępowania, zaniechania wezwania SPRINT do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, w szczególności jej istotnych części
składowych, ewentualnie zaniechanie wezwanie wykonawcy SPRINT do wyjaśnienia treści
oferty oraz
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie ustalenia czy cena
oferty SPRINT (w szczególności istotne części składowe ceny) są rażąco niskie
w stosun
ku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania
zawarte w SIWZ, poprzez brak zwrócenia się do SPRINT o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty i jej istotnych części składowych;
2) art. 7 ust. 1 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy oraz art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zadeklarowanie możliwości wykonania przez SPRINT
nieinwazyjnego rozwiązania technicznego za cenę określoną w pozycji cenowej 1.2.14.B
Formularza
Cenowego nr 2 oraz nieuwzględnienie kompletu wymaganych urządzeń
oraz usług, albo ich znaczące zaniżenie, bądź zaoferowanie rozwiązania niezgodnego
z
wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ;
3) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
SPRINT z postępowania, mimo zadeklarowania w Formularzu 2.2 (Kryteria
pozacenowe) zastosowania technologii klas modułów wdrożeniowych, które umożliwiają
montaż bez ingerencji w nawierzchnię jezdni i maksymalnie ograniczają konieczność
wyłączenia lub ograniczenia ruchu na drodze dla klas modułów opisanych w Tomie III
Sygn. akt KIO 909/21
SIWZ (OPZ), podczas gdy brak jest możliwości wykonania przez SPRINT
nieinwazyjnego rozwiązania technicznego za cenę określoną w pozycji cenowej 1.2.14.B
Formularza Cenowego nr 2.
Na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów, Odwołujący podniósł zarzut
ewentualny:
4) naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy SPRINT do udzielenia wyjaśnień treści złożonej oferty (w tym udowodnienia,
że zaoferowano co najmniej wszystkie istotne części składowe przedmiotu zamówienia
i
zgodne z SIWZ) w zakresie sposobu i możliwości zrealizowania przez wykonawcę
zamówienia z zastosowaniem nieinwazyjnego rozwiązania technicznego;
oraz w konsekwencji:
5) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy oraz art. 91 ust. 1 Ustawy, poprzez
bezpodstawne dokonanie wyboru oferty SPRINT jako najkorzystniejszej oferty oraz
poprzez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych
złożonych ofert, niepodlegających odrzuceniu.
1. Zarzut zaniechania wezwania wykonawcy SPRINT do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty i jej istotnych części składowych
Odwołujący powołał się na treść art. 90 ust. 1 i ust. 1a ustawy Pzp i wskazał, że
chociaż cena oferty SPRINT nie przekracza jednego z progów rodzących obowiązek
wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, to jej określone elementy składowe, wskazane
w poszczególnych Formularzach cenowych, są wycenione na rażąco niskim, niespotykanym
poziomie i budzą poważne wątpliwości co do możliwości należytego wykonania umowy,
z
zachowaniem pełnej zgodności z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w Tomie III
OPZ, w szczególności w dokumentach Szczegółowe Specyfikacje Techniczne
udostępnionych na serwerze FTP w trakcie procedury przetargowej (Załącznik 9 –
Szczegółowa Specyfikacja Techniczna 106.A.pdf, Załącznik 10 – Szczegółowa Specyfikacja
Techniczna 106.C.pdf, Załącznik 11 – Szczegółowa Specyfikacja Techniczna 114.B.pdf).
Zdaniem Odwołującego, ponieważ określone elementy składowe ceny zaoferowanej przez
SPRINT znacząco odbiegają od cen zaoferowanych przez innych wykonawców, jak też są
nierynkowe, po stronie Zamawiającego powinny zrodzić się wątpliwości, wymagające
bezwzględnie wyjaśnienia.
Odwołujący stwierdził, że w szeregu pozycji cena ofertowa SPRINT jest niższa niż
70% od średniej arytmetycznej wszystkich ofert (dla danej pozycji) i powoduje brak
Sygn. akt KIO 909/21
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ w sposób należyty,
w
szczególności dla pozycji cenowych: 1.2.6.A oraz 1.2.6.B z Formularza Cenowego nr 2
oraz 1.2.14.B z Formularza Cenowego nr 2.
Poz. 1.2.14 B
Odwołujący wskazał, że cena zaoferowana przez SPRINT dla poz. 1.2.14 B
Formularza cenowego
to 170.277,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej złożonych
ofert to 189.315,60 zł. Wskazał również, że zgodnie z punktem 19.1 SIWZ jedno z kryteriów
oceny ofert o wadze 20% to „Nieinwazyjne rozwiązania techniczne (NRT)”, które zostało
opisane w nast
ępujący sposób:
19.1.3.
Kryterium „Nieinwazyjne rozwiązania techniczne (NRT)” – będzie oceniane na
podstawie zadeklarowanej przez wykonawcę w Formularzu 2.2. Kryteria pozacenowe
wyrażonej w sztukach ilości oferowanej technologii klas modułów wdrożeniowych, które
umożliwiają montaż bez ingerencji w nawierzchnię jezdni spośród poniższych klas modułów
opisanych w Tomie III SIWZ (OPZ):
a) Klasa 104.C Wykrywanie zdarzeń na drogach klasy A i S z niskim poziomem detekcji
(maksymalnie 37 szt.).
b) Klasa 114.A Poz
yskiwanie danych o natężeniu ruchu pojazdów z dokładnością E2
(maksymalnie 48 szt.).
c) Klasa 114.B Pozyskiwanie danych o natężeniu ruchu pojazdów z dokładnością A2
(maksymalnie 3 szt.)
Ocena punktowa zostanie dokonana wg poniższego wzoru: Wykonawca dla każdej klasy
modułów poda w sztukach liczbę, jaką deklaruje wykonać/zainstalować w ramach realizacji
zamówienia w sposób nieinwazyjny. Na podstawie deklarowanej przez Wykonawcę
wyrażonej w sztukach oferowanej ilości rozwiązań nieinwazyjnych w danej klasie modułów
wdrożeniowych ocena punktowa zostanie dokonana według poniższego wzoru: NRT = NRTo
/ NRTmax x 20 pkt
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niepodjęcie czynności wyjaśniających wobec
rażąco niskiej wyceny modułu 114.B, w kontekście złożonej przez SPRINT deklaracji
wykonania tego modułu w technologii bezinwazyjnej, za co oferta SPRINT otrzymała
w
kryterium NRT maksymalną możliwą ilość punktów (20). Na etapie badania oferty złożonej
przez SPRINT, Zamawiający nie wziął pod uwagę, że wycena modułu 114.B w formularzu
ofertowym SPRINT (cena jednostkowa 56.759 zł brutto) zbliżona jest do wyceny
wykonanej
przez TRAX oraz WASKO-
TELWAY, którzy zadeklarowali jednak wykonanie tego modułu
w technologii inwazyjnej.
Sygn. akt KIO 909/21
Odwołujący przedstawił następujące zestawienie cen modułu 114.B wykonawców
biorących udział w postępowaniu oraz metodę instalacji, którą każdy z wykonawców
zadeklarował wykorzystać do wykonania tego modułu:
Wykonawca
Moduł 114.B
Cena
jednostkowa
brutto
Deklarowana
metoda
wykonania
Konsorcjum WASKO S.A., TELWAY sp. z o.o.
61.610,00 PLN
inwazyjna
ALUMBRADOS S.A. Polska
148.500,00 PLN
inwazyjna
TRAX elektronik sp. j.
41.909,00 PLN
inwazyjna
Konsorcjum ALDESA Polska, ALDESA Hiszpania,
ACISA Hiszpania
141.973,41 PLN
bezinwazyjna
SPRINT S.A.
56.759,00 PLN
bezinwazyjna
O
dwołujący wskazał, że jedynym wykonawcą, który poza SPRINT zadeklarował
wykonanie modułu 114.B w technologii bezinwazyjnej, jest wykonawca ALDESA, który
realizację tego modułu wycenił na 141.973,41 zł brutto za sztukę, co stanowi aż 250%
wyceny firmy SPRINT.
Odwołujący zwrócił uwagę na parametry techniczne modułu 114.B wymagane przez
Zamawiającego, a zawarte w dokumentacji „Szczegółowa Specyfikacja Techniczna 114.B”
w
rozdziale 2. Wymagania funkcjonalne, punkt XX (w szczególności podpunkt d) zawierający
w
ymagania dot. dokładności klasyfikacji pojazdów według schematu 8+1 zgodnie z TLS).
Według Odwołującego zakres rzeczowy przedmiotowej pozycji 1.2.14.B winien obejmować
wykonanie bezinwazyjnego (zgodnie z deklaracją SPRINT) urządzenia umożliwiającego
pomiar
parametrów ruchu według wymagań określonych w dokumencie Szczegółowa
Specyfikacja Techniczna 114.B.pdf. wraz z wszystkimi kosztami dodatkowymi niezbędnymi
do wykonania zadania. Zaoferowana przez SPRINT cena w tej pozycji nie pozwala na
należyte wykonanie przedmiotowego zakresu.
Odwołujący podniósł, że w ww. pozycji doszło po stronie wykonawcy SPRINT do:
zaniżenia lub braku określenia właściwej wartości rzeczowej pozycji (m.in. koszty
czujników pomiarowych wraz z osprzętem, koszty urządzenia przeznaczonego do
agregacji danych oraz integracji z szyną danych);
zaniżenia lub braku określenia nakładów robocizny związane z instalacją, konfiguracją
i
uruchomieniem urządzeń;
Sygn. akt KIO 909/21
zaniżenia lub braku określenia wartości sprzętu niezbędnego do wykonania zakresu
rzeczowego (m.in. zabezpieczenie ruchu na czas prowadzenia prac instalacyjnych,
podnośnik koszowy);
zaniżenia lub braku uwzględnienia ryzyk (m.in. dotrzymanie kosztów realizacji);
zaniżenia lub braku określenia kosztów transportu urządzeń na lokalizację instalacji
w terenie;
zaniżenia lub braku określenia kosztów dodatkowych takich jak: delegacje, noclegi,
inflację, marżę itd.;
zaniżenia lub braku określenia kosztów kontraktowych bezpośrednich (m.in. zarządzania
projektem, finansowania, gwarancji, ubezpiecz
eń).
Odwołujący wskazał, że moduł 114.B w lokalizacjach podanych przez
Zamawiającego jest stacją pomiaru ruchu obejmującą 4 pasy ruchu. Specyfikacja techniczna
modułu 114.B wymaga, aby moduł ten dokonywał klasyfikacji pojazdów zgodnie że
schematem 8+1,
co nie może zostać zrealizowane w cenie podanej przez SPRINT dla
technologii bezinwazyjnej. Do realizacji pomiarów ruchu metodą bezinwazyjną można
wykorzystać technikę radarową, jednak z uwagi na to, że dostarcza ona wyłącznie informacji
o długościach i prędkościach pojazdów, jej zastosowanie nie pozwala na realizację
szczegółowej klasyfikacji pojazdów, w tym także klasyfikacji 8+1, która jest wymagana
specyfikacją przedmiotowego zadania. Do wykonania takiej klasyfikacji należy użyć bardziej
złożonych systemów pomiarowych, zbudowanych na przykład z wykorzystaniem
odpowiedniej klasy skanerów laserowych, jednak ceny rynkowe takich urządzeń nie
pozwalają na zbudowanie stacji pomiarowej w cenie zadeklarowanej przez SPRINT. Na
dowód powyższego Odwołujący przedstawił przykładową ofertę możliwego do zastosowania
przy tych wymaganiach SIWZ skanera, otrzymaną od firmy SICK. Wskazał, że zgodnie z tą
ofertą realizacja systemu pomiarowego na czterech pasach ruchu wymaga zaangażowania
co najmniej skanera klasy TIC502 w we
rsji Master, którego cena katalogowa wynosi 9.200
EUR netto oraz trzech skanerów TIC502 w wersji Slave, w cenie katalogowej 6.800 EUR
netto za sztukę, przy czym skanery te są identyczne, a wersja Master zawiera dodatkowo
kontroler umożliwiający integrację sygnałów ze wszystkich skanerów zainstalowanych na
monitorowanych pasach ruchu. W związku z tym łączna cena rozwiązania zaoferowanego
przez firmę SICK, a niezbędna do zbudowania pojedynczego MR w klasie 114.B,
realizującego pomiary na czterech pasach ruchu, wynosi 9.200 EUR + 3 x 6.800 EUR =
29.600 EUR, co przy kursie EUR wynoszącym 4.5 zł daje kwotę 133.200,00 zł netto
(163.836 zł brutto).
Sygn. akt KIO 909/21
Odwołujący dodał, że poza czujnikami pomiarowymi, w cenie wykonania modułu
114.B należy uwzględnić pozostałe materiały takie jak: niezbędne okablowanie, uchwyty
montażowe, jednostkę centralną (umożliwiającą integrację modułu z szyną danych Systemu
Zarządzania Ruchem), niezbędne koszty instalacji i konfiguracji urządzeń na oddanej do
ruchu drodze (zarówno po stronie integratora jakim jest SPRINT oraz dostawcy ww.
rozwiązań), wszelkie pozostałe koszty wykonawcy oraz założoną przez niego marżę, koszty
dodatkowe: delegacje, noclegi, inflacje, ryzyka, koszt pieniądza w czasie.
Odwołujący stwierdził, że firma SICK nie jest jedynym świecie producentem skanerów
laserowych, ale nawet przy uwzględnieniu ewentualnie niższych kosztów urządzeń niż
oferowane przez SICK lub możliwych do wynegocjowania rabatów, tak skonstruowana cena
będzie znacznie przewyższać cenę zaoferowaną przez SPRINT.
Odwołujący przedstawił zestawienie wyceny SPRINT na wykonanie modułu 114.B
w
innych postępowaniach przetargowych (bliźniacze postępowania RPW dot. Krajowego
Systemu Zarządzania Ruchem – posiadające identyczny SIWZ, jedyną różnicą w innych
postępowaniach RPW jest region instalacji i ilość urządzeń do zamontowania w terenie):
Postępowanie
Wykonawca
Moduł 114.B
Cena
jednostkowa
brutto
Deklarowana metoda
wykonania
RPW 2 ŁÓDŹ nr postępowania:
O.WR.D-3.2410.169.2019
SPRINT
–
T4B
74.357,00 PLN
inwazyjna
RPW 3 GDAŃSK nr postępowania:
O.KA.D-3.2413.27.2020
SPRINT
–
T4B
40.297,00 PLN
inwazyjna
Odwołujący zaznaczył, że w obu postępowaniach przetargowych SPRINT
zadeklarował wykonanie modułu 114.B w technologii inwazyjnej, a oferowane ceny była
p
orównywalne do zaoferowanej w obecnym postępowaniu, chociaż tym razem zaoferowano
technologię bezinwazyjną, która jest dużo droższa.
Poz. 1.2.6.A i 1.2.6.B
Odwołujący wskazał, że cena zaoferowana przez SPRINT dla poz. 1.2.6.A
Formularza cenowego to 506.40
8,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej złożonych
ofert to 883.725,98 zł. Cena zaoferowana przez SPRINT dla poz. 1.2.6.A Formularza
cenowego to 45.912,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej złożonych ofert to
71.325,91 zł.
Sygn. akt KIO 909/21
Odwołujący podniósł, że dokumentacja przetargowa jest niezwykle precyzyjna
w
zakresie realizacji Modułów Rozproszonych 106.A oraz 106.C. W załącznikach
Szczegółowa Specyfikacja Techniczna 106.A.pdf oraz Szczegółowa Specyfikacja
Techniczna 106.C.pdf. Zamawiający opisał szczegółowo: wymagania funkcjonalne,
wymagania niefunkcjonalne, wymagania techniczne, wymagania dokumentacyjne, testy
FAT, testy SAT. Lista funkcjonalności, które mają być uruchomione w przedmiotowych MR,
powoduje, że oferowane rozwiązania nie mogą być standardowymi, półkowymi
rozwiązaniami, lecz wymagają po stronie wykonawcy, czy jego podwykonawcy, szeregu prac
analitycznych i dostosowawczych. Dodatkowym, niespotykanym wymaganiem, jest zapis pkt.
2.2.5 ppkt xxxi OPZ, który nakazuje montaż kamer z MR 106.A na 15 metrowych słupach
w
pasie drogowym. Piętnastometrowe słupy, stojące w pasie drogi tuż przy jezdni, naturalnie
będą narażone na panujące na autostradzie warunki pogodowe, takie jak naturalne
podmuchy wiatru czy pęd powietrza wytworzony na skutek przejeżdżających samochodów
ciężarowych. Słupy będą stały na terenie otwartym (jakim są autostrady), bez żadnej
naturalnej ochrony przed wiatrem
– taki czynnik będzie skutkował drganiami konstrukcji,
które będą przenoszone na kamery. Zastosowanie kamer niskiej jakości (bez stabilizacji
obrazu lub tylko z cyfrową stabilizacją obrazu), czyli bez specjalistycznych optycznych
stabilizacji, nie wchodzi zatem w rachubę, ponieważ spowoduje nieużyteczność wdrożonego
rozwiązania (brak wykorzystania pełnej funkcjonalności przez operatora w Centrum
Sterowania Ruchem) oraz uniemożliwi skuteczny odbiór MR przez Zamawiającego.
Wymaganie, na które wskazuje Odwołujący, brzmi następująco:
xxxi.
Konstrukcje wsporcze dla klasy Modułu 106.A powinny umożliwiać zamontowanie
urządzeń pozyskujących obraz na wysokości 15 metrów. Konstrukcje wsporcze powinny
posiadać możliwość zastosowania mechanizmów montażu i demontażu urządzeń
pozyskujących obraz celem przeprowadzenia prac serwisowych bez użycia podnośnika.
Mechanizm powinien znajdować się wewnątrz konstrukcji wsporczej.
Odwołujący przedstawił przykładowe, zgodne z wymaganiami SIWZ, słupy
o
wysokości 15 m, serwisowane bez użycia podnośnika i podniósł, że zgodnie z odpowiedzią
na pytanie nr 8 (poz. 394 pliku z odpowiedziami zamawiającego) do każdego MR należy
dostarczyć komputer przemysłowy, który będzie odpowiedzialny za komunikację pomiędzy
urządzeniem końcowym a szyną danych. Jest to zatem kolejne urządzenie, które
obligatoryjnie powinno było zostać uwzględnione w kosztorysie cenowym SPRINT.
Odwołujący stwierdził, że niemożliwym jest wykonanie ww. czynności (zakup, dostawa,
wdrożenie, analiza, montaże, odbiory) w cenie zaproponowanej przez SPRINT.
Sygn. akt KIO 909/21
Zdaniem Odwołującego zakres rzeczowy przedmiotowych pozycji 1.2.6.A oraz
1.2.6.B winien obejmo
wać wykonanie MR zw. z kamerami klasy 106.A oraz 106.C wraz
z
wszystkimi kosztami dodatkowymi niezbędnymi do wykonania zadania.
Odwołujący podniósł, że w ww. pozycjach doszło po stronie wykonawcy SPRINT do :
zaniżenia lub braku określenia zakresu rzeczowego pozycji (m.in. brak dedykowanych
uchwytów pod konstrukcję, brak lokalnych rejestratorów (lub komputerów
przemysłowych), brak oprogramowania systemu CCTV,
rozszerzenie gwarancji na materiały do 5 lat);
zaniżenia lub braku określenia wartości materiałów (m.in. kamery CCTV spełniające
wymogi SIWZ);
zaniżenia lub braku określenia robocizny;
braku uwzględnienia ryzyk (m.in. dotrzymanie terminu realizacji);
zaniżenia lub braku określenia kosztów instalacji urządzeń w terenie na dedykowanych
konstrukcjach
przy całej procedurze uwzględniającej łamanie konstrukcji i zabezpieczenie
tych działań;
zaniżenia lub braku określenia kosztów zabezpieczenia montażu kamer poprzez
wdrożenie czasowej organizacji ruchu na czas montażu kamer, polegającej na
rozstawieniu z
naków oraz pojazdów wyposażonych w elementy zabezpieczające pracę
wraz z użyciem podnośnika koszowego;
zaniżenia lub braku określenia kosztów transportu urządzeń na lokalizację instalacji
w terenie;
zaniżenia lub braku określenia kosztów kontraktowych bezpośrednich (m.in. zarządzania
projektem, finansowania, gwarancji, ubezpieczeń);
zaniżenia lub braku określenia kosztów dodatkowych takich jak: delegacje, noclegi,
inflację, marżę itd.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiającego nie zastanowił fakt rzucający się w oczy,
jakim jest bardzo duża rozbieżność cenowa pomiędzy ofertą SPRINT a ofertami pozostałych
wykonawców za wykonanie MR 106.A oraz 106.C, i powiązane z tym poważne wątpliwości
co możliwości realizacji tych prac za ceny zaoferowane przez SPRINT.
Odwołujący przedstawił szacowanie minimalnej kwoty ofertowej na właściwej
technologii, umożliwiającej realizację prac, które należy wykonać w punktach 1.2.6.A oraz
1.2.6.B, i przedłożył ofertę firmy HIKVISION na dostawę niezbędnych urządzeń do realizacji
Sygn. akt KIO 909/21
k
las 106.A oraz 106.C (Załącznik 6 - oferta HIKVISION MR 106.A oraz MR 106.C.pdf oraz
Załącznik 8 - koszt komputera przemysłowego wynikający z odpowiedzi na pytanie nr 8.png).
Odwołujący zaprezentował minimalny – jego zdaniem – zestaw czynności, które należy ująć
w wycenie prac.
Minimalny zakres robocizny zw. z MR 106.A
j
jedn.
I
lość
Cena
jedn.
brutto
Wartość brutto
Wizja w terenie, dobór lokalizacji (1 osoba x 2 rbh na
lokalizację)
S
szt.
56
246,00 zł 13 776,00 zł
Obmiar geodezyjny -
ryczałt
rycz
ałt
5
56
369,00 zł 20 664,00 zł
Montaż kamer (3 osoby x 3 rbh na lokalizację)
S
szt.
5
56
1 107,00
zł
61 992,00 zł
Programowanie kamer, programowanie systemu VMS (1
osoba x 5 rbh)
S
szt.
5
56
615,00 zł 34 440,00 zł
Pomiar okablowania -
ryczałt
r
ycza
łt
56
184,50 zł 10 332,00 zł
Testy odbiorowe FAT dla 1 przykładowego MR 106.A na
terenie autoryzowanego przedstawiciela producenta w
Polsce (2 osoby x 8 rbh, protokoły)
S
szt.
1
1
1 968,00
zł
1 968,00 zł
S
szt.
5
56
1 107,00
zł
61 992,00 zł
Spotk
ania z Zamawiającym/koordynacja prac (1 osoba x
160 rbh)
S
szt.
1
1
19
680,00 zł
19 680,00 zł
SUMA
robocizna
224 844,00 zł
Materiał niezbędny do realizacji funkcjonalności MR
106.A
Jedn.
Ilość
Cena
jedn.
brutto
Wartość brutto
Licencja VMS HikCentral-VSS-1Camera
szt.
56
102,09 zł 5 717,04 zł
Komputer przemysłowy
szt.
56
1 311,18
zł
73 426,08 zł
Kamera modułu 106.A (ze stabilizacją obrazu)
szt.
56
17
414,34 zł
975 203,04 zł
Adapter nasłupowy z uchwytem do kamery 106.A
szt.
56
392,37 zł 21 972,72 zł
Koszt materiałów instalacyjnych
szt.
56
184,50 zł 10 332,00 zł
Koszt podnośnika
szt.
56
369,00 zł 20 664,00 zł
Sygn. akt KIO 909/21
SUMA
materiały
1.107
314,88
zł
SUMA
robocizna
+
materiały
1 332 158,88
zł
Minimalny zakres robocizny zw. z MR 106.C
Jedn.
Ilość
Cena
jedn.
brutto
Wartość
brutto
Wizja w terenie, dobór lokalizacji (1 osoba x 2 rbh na lokalizację) szt.
6
246,00 zł
1 476,00
zł
Obmiar geodezyjny -
ryczałt
ryczałt 6
369,00 zł 2 214,00
zł
Monta
ż kamer (3 osoby x 3 rbh na lokalizację)
szt.
6
1 107,00
zł
6 642,00
zł
Programowanie kamer/modułu rozproszonego, programowanie
VMS
szt.
6
615,00 zł
3 690,00
zł
Pomiar okablowania -
ryczałt
ryczałt 6
184,50 zł 1 107,00
zł
Testy odbiorowe FA
T dla 1 przykładowego MR 106.C na terenie
autoryzowanego przedstawiciela producenta w Polsce
(2 osoby x 8 rbh, protokoły)
szt.
1
1 968,00
zł
1 968,00
zł
Testy odbiorowe SAT (2 osoby x 3 rbh, 1 osoba x 3 rbh w CSR,
protokoły)
szt.
6
1 107,00
zł
6 642,00
zł
Spotkania z Zamawiającym/koordynacja prac (1 osoba x 24 rbh) szt.
1
2 952,00
zł
2 952,00
zł
SUMA
robocizna
26 691,00
zł
Materiał niezbędny do realizacji funkcjonalności MR 106.C
Jedn.
Ilość
Cena
jedn.
brutto
Wartość
brutto
Licencja VMS
szt.
6
102,09 zł 612,54 zł
Komputer przemysłowy
szt.
6
1 311,18
zł
7 867,08
zł
Kamera modułu 106.C
szt.
6
6 140,16
zł
36 840,96
zł
Adapter nasłupowy z uchwytem do kamery 106.C
szt.
6
392,37 zł 2 354,22
zł
Sygn. akt KIO 909/21
Koszt materiałów instalacyjnych
szt.
6
184,50 zł 1 107,00
zł
Koszt podnośnika
szt.
6
369,00 zł 2 214,00
zł
SUMA
materiały
50 995,80
zł
SUMA
robocizna
+
materiały
77 686,80
zł
Odwołujący podkreślił, że ww. zestawienie jest zakresem poniżej wymaganego
minimum przedmiotowego, gdyż nie obejmuje szeregu kosztów dodatkowych. Niezależnie
od powyższego, Odwołujący przedstawił szacowanie minimalnej kwoty ofertowej na
technologii, która tylko teoretycznie (na podstawie karty katalogowej) umożliwia realizację
prac, które należy wykonać w punktach 1.2.6.A oraz 1.2.6.B, i przedstawił ofertę handlową
firmy DAHUA na dostawę niezbędnych urządzeń do realizacji klas 106.A oraz 106.C
(Załącznik 7 – oferta DAHUA MR 106.A oraz MR 106.C.pdf oraz Załącznik 8 – koszt
komputera przemysłowego wynikający z odpowiedzi na pytanie nr 8.png).
Odwołujący podkreślił, że realizacja wdrożenia w oparciu o kamery niskiej jakości (nie
posiadających optycznej stabilizacji obrazu) uniemożliwi realizację chociażby funkcjonalności
n
r 2.xvii wskazanej w załączniku Szczegółowa Specyfikacja Techniczna 106.A.pdf: (Obraz
dostarczany do SC przez moduł musi umożliwiać przybliżenie (zoom) pozwalający
człowiekowi na przesyłanym strumieniu wideo w dzień rozpoznać numery rejestracyjne
pojazdów na jezdniach głównych w obydwu kierunkach z odległości co najmniej 700 metrów
przy założeniu, że pojazdy poruszają się z maksymalną dozwoloną prędkością). Odwołujący
dla zobrazowania różnicy pomiędzy obrazem pozyskanym z kamery z cyfrową stabilizacją
obra
zu, a kamerą z optyczną stabilizacją obrazu, powołał się na film na portalu youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=FXYTJPkG1Gs
, który – jego zdaniem – dowodzi
bezwzględną konieczność zastosowania kamery z optyczną stabilizacją obrazu (tym bardziej
dobitnie, że kamery mają być zainstalowane na 15 m słupach i umożliwiać ww.
funkcjonalność odczytu tablicy rejestracyjnej z odległości 700m).
Odwołujący przedstawił następujący minimalny zestaw czynności, które należy ująć
w wycenie prac:
Minimalny zakres robocizny zw. z MR 106.A
Jedn.
Ilość
Cena
jedn.
brutto
Wartość brutto
Sygn. akt KIO 909/21
Wizja w terenie, dobór lokalizacji (1 osoba x 2 rbh na
lokalizację)
szt.
56
246,00 zł
13 776,00 zł
Obmiar geodezyjny -
ryczałt
ryczałt 56 369,00 zł
20 664,00 zł
Montaż kamer (3 osoby x 3 rbh na lokalizację)
szt.
56
1 107,00 zł 61 992,00 zł
Programowanie kamer, programowanie systemu VMS (1
osoba x 5 rbh)
szt.
56
615,00 zł
34 440,00 zł
Pomiar okablowania -
ryczałt
ryczałt 56 184,50 zł
10 332,00 zł
Testy odbiorowe FAT dla 1 przykładowego MR 106.A na
terenie autoryzowanego przedstawiciela producenta w Polsce
(2 osoby x 8 rbh, protokoły)
szt.
1
1 968,00 zł 1 968,00 zł
Testy odbiorowe SAT (2 osoby x 3rbh, 1 osoba x 3rbh w CSR,
protokoły)
szt.
56
1 107,00 zł 61 992,00 zł
Spotkania z Zamawiającym/koordynacja prac (1 osoba x 160
rbh)
szt.
1
19 680,00 zł 19 680,00 zł
SUMA
robocizna
224 844,00 zł
Materiał niezbędny do realizacji funkcjonalności MR 106.A
Jedn.
Ilość
Cena
jedn.
brutto
Wartość brutto
Licencja VMS
szt.
56
102,09 zł
5 717,04 zł
Komputer przemysłowy
szt.
56
1 311,18 zł 73 426,08 zł
Kamera modułu 106.A (bez stabilizacji obrazu)
szt.
56
10 759,86 zł 602 551,91 zł
Adapter nasłupowy z uchwytem do kamery 106.A
szt.
56
83,17 zł
4 657,67 zł
Koszt materiałów instalacyjnych
szt.
56
184,50 zł
10 332,00 zł
Koszt podnośnika
szt.
56
369,00 zł
20 664,00 zł
SUMA
materiały
717 348,6
9 zł
SUMA
robocizna +
materiały
942 192,69 zł
Minimalny zakres robocizny zw. z MR 106.C
Jedn.
Ilość Cena jedn. brutto Wartość brutto
Wizja w terenie, dobór lokalizacji (1 osoba x 2 rbh na
lokalizację)
szt.
6
246,00 zł
1 476,00 zł
Sygn. akt KIO 909/21
Obmiar geodezyjny -
ryczałt
ryczałt 6
369,00 zł
2 214,00 zł
Montaż kamer (3 osoby x 3 rbh na lokalizację)
szt.
6
1 107,00 zł
6 642,00 zł
Programowanie kamer, programowanie systemu VMS (1
osoba x 5 rbh)
szt.
6
615,00 zł
3 690,00 zł
Pomiar okablowania -
ryczałt
ryczałt 6
184,50 zł
1 107,00 zł
Testy odbiorowe FAT dla 1 przykładowego MR 106.C na
terenie autoryzowanego przedstawiciela producenta w
Polsce (2 osoby x 8 rbh, protokoły)
szt.
1
1 968,00 zł
1 968,00 zł
Testy odbiorowe SAT (2 osoby x 3 rbh, 1 osoba x 3 rbh w
CSR, protokoły)
szt.
6
1 107,00 zł
6 642,00 zł
Spotkania z Zamawiającym/koordynacja prac (1 osoba x 24
rbh)
szt.
1
2 952,00 zł
2 952,00 zł
SUMA robocizna
26 691,00 zł
Materiał niezbędny do realizacji funkcjonalności MR 106.C
Jedn.
Ilość Cena jedn. brutto Wartość brutto
Licencja VMS
szt.
6
102,09 zł
612,54 zł
Komputer przemysłowy
szt.
6
1 311,18 zł
7 867,08 zł
Kamera modułu 106.C
szt.
6
4 936,69 zł
29 620,15 zł
Adapter nasłupowy z uchwytem do kamery 106.A
szt.
6
83,17 zł
499,04 zł
Koszt materiałów instalacyjnych
szt.
6
184,50 zł
1 107,00 zł
Koszt podnośnika
szt.
6
369,00 zł
2 214,00 zł
SUMA materiały 41 919,80 zł
SUMA robocizna
+ materiały
68 610,80 zł
Zdaniem Odwołującego powyższe dowodzi, że nawet w oparciu o niskiej jakości
technologię (niespełniającą SIWZ) nie da się zrealizować przedmiotowego zakresu w cenach
zaoferowanych przez wykonawcę SPRINT. Ww. zestawienie jest zakresem minimalnym, nie
obejmującym szeregu kosztów dodatkowych wykazanych powyżej.
Pozostałe pozycje cenowe
Odwołujący podniósł, że wycena następujących pozycji Formularza cenowego
powinna co najmniej wzbudzić wątpliwość w zakresie możliwości ich realizacji w terminach
i
w technologii opisanej w przedmiocie zamówienia:
poz. 2.3 Formularza cenowego nr 1: cena zaoferowana przez SPRINT to 600.000,00
zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 1.381.968,00 zł,
Sygn. akt KIO 909/21
poz. 4.1 Formularza cenowego nr 1: cena zaoferowana przez SPRINT to 323.158,00
zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 412.220,40 zł,
poz. 5 Formularza cenowego nr 1: cena zaoferowana przez SPRINT to 125.000,00 zł,
natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 128.901,40 zł,
poz. 1.2.11.A Formularza cenowego nr 2: cena zaoferowana przez SPRINT to
3.000.492,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 593.241,45 zł,
poz. 1.2.11.B Formularza cenowego nr 2: cena zaoferowana przez SPRINT to
153.025,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 273.433,34 zł,
poz. 1.3.14 Formularza cenowego nr 2: cena zaoferowana przez SPRINT to 17.499,00
zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 20.850,41 zł,
poz. 1.3.2 Formularza cenowego nr 3: cena zaoferowana przez SPRINT to
1.989.467,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 3.644.997,79 zł,
poz. 1.3.4 Formularza cenowego nr 3: cena zaoferowana przez SPRINT to
2.232.450,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 2.466.581,88 zł,
poz. 1.1.1, 1.3.1, 1.4.1, 2.1.1, 2.2.1 (dot. Modu
łu 101) z Formularza cenowego nr 1
Opcja 4:
Poz. Cena SPRINT
70% średniej arytmetycznej cen
1.1.1
8.695,00 zł
28.559,43 zł
1.3.1
5.600,00 zł
17.706,22 zł
1.4.1
2.000,00 zł
16.162,86 zł
2.1.1
10.000,00 zł
21.264,60 zł
2.2.1
15.000,00 zł
23.751,28 zł
poz. 1.3.2 Formularza cenowego nr 1 Opcja 4: cena zaoferowana przez SPRINT to
44.932,00 zł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 149.916,76 zł,
poz. 1.3.6, 1.4.6, 2.1.6, 2.2.6 (dot. Modułu 106) z Formularza cenowego nr 1 Opcja 4:
Poz. Cena SPRINT
70% średniej arytmetycznej cen
1.3.6
3.500,00 zł
5.347,02 zł
Sygn. akt KIO 909/21
1.4.6
3.000,00 zł
10,846,78 zł
2.1.6
10.000,00 zł
14.374,36 zł
2.2.6
18.000,00 zł
27.115,76 zł
poz. 1.2.2.D Formularza cenowego nr 1 Opcja 4: cena zaoferowana przez SPRINT to
4.092.816,00 z
ł, natomiast 70% średniej arytmetycznej ofert to 4.535.683,59 zł.
W ocenie Odwołującego, zaoferowane przez SPRINT wskazane powyżej ceny
odbiegają od cen rynkowych i realnych, tym samym noszą znamiona cen rażąco niskich.
Powyższe wiąże się z tym, SPRINT albo nie uwzględnił kompletu wymaganych urządzeń
oraz usług, albo je znacząco zaniżył, bądź też oferuje rozwiązania niezgodne
z
wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ. Zamawiający wbrew ciążącemu na nim
obowiązkowi wynikającym z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zaniechał zweryfikowania realności
składników ceny zaproponowanych przez SPRINT.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty SPRINT jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji
Odwołujący podniósł, że zadeklarowanie możliwości wykonania przez SPRINT
nieinw
azyjnego rozwiązania technicznego za cenę określoną w pozycji cenowej 1.2.14.B
Formularza Cenowego nr 2 wskazuje na nierynkowość ceny za zaoferowane nieinwazyjne
rozwiązanie techniczne, brak jest bowiem możliwości wykonania przez SPRINT za cenę
określoną w pozycji cenowej 1.2.14.B Formularza Cenowego nr 2. Ponadto wykonawca
SPRINT nie uwzględnił kompletu wymaganych urządzeń oraz usług albo je znacząco zaniżył
bądź zaoferował rozwiązanie niezgodne z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego jest to działaniem sprzecznym z prawem lub dobrymi obyczajami,
gdyż zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta i miało na celu
utrudnienie innym wykonawcom dostępu do zamówienia, naruszając tym samym ich interes
wyrażający się w utracie szansy na uzyskanie zamówienia w warunkach uczciwej
konkurencji.
Odwołujący podtrzymał argumentację przedstawioną w odniesieniu do zarzutu
zaniechania wezwania SPRINT do wyjaśnienia ceny.
Zdaniem Odwołującego, część świadczeń wykonawca SPRINT zamierza
zrealizować poniżej kosztów, a zatem niezgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Takie działania mają na celu jedynie wyrugowanie konkurencji.
Wykonawca SPRI
NT zaoferował bowiem rażąco wręcz zaniżone ceny w pozycji cenowej
Sygn. akt KIO 909/21
1.2.14.B Formularza Cenowego nr 2, a także w pozostałych wymienionych w odwołaniu
pozycjach. Są one na tak niskie, że nie wystarczą na pokrycie kosztów niezbędnych do
poniesienia w celu praw
idłowej realizacji określonych zakresów prac. Co więcej, SPRINT
w
Formularzu 2.2 (Kryteria Pozacenowe) zadeklarował „nieinwazyjne rozwiązanie
techniczne”, co automatycznie przekładało się na uzyskanie 20 punktów w tym kryterium
i zdobycie przewagi punktowe
j nad pozostałymi wykonawcami. Takie postępowanie oceniać
należy jako niedopuszczalne i nieuczciwe, już w dniu składania ofert.
Odwołujący dodał, że SPRINT brał czynny udział we wcześniejszym, unieważnionym
postępowaniu, w którym Zamawiający zastosował takie samo pozacenowe kryterium, co
dowodzi braku przypadkowości intencji czynu nieuczciwej konkurencji, co charakteryzuje się
wprost nie tylko powzięciem zamiaru ale wykonanie czynu nieuczciwej konkurencji.
Powyższe wskazuje, że zachodzą podstawy do uznania, że sposób kalkulacji tej ceny, nosi
znamiona czynu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący zaznaczył, że czyn nieuczciwej
konkurencji nie jest uzależniony od tego, czy całkowita cena oferty nosi znamiona ceny
rażąco niskiej. Deklarując nieinwazyjną technologię za nierealną cenę SPRINT wykorzystuje
relację pomiędzy kryteriami oceny ofert i ich wagami w celu uzyskania zamówienia. Zdaniem
Odwołującego, praktyka przedstawiania cen w oderwaniu od realiów rynkowych, wyłącznie
w celu uzyskania lepszej punktacji powi
nna być potraktowana jako czyn nieuczciwej
konkurencji określony w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zaznaczył, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, stanowi w pełni
samodzielną podstawę do odrzucenia oferty z omawianej przyczyny.
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy SPRINT z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że powyższy zarzut jest związany z zarzutem zaniechania
wyjaśnienia ceny oferty SPRINT.
Odwołujący podniósł, że w formularzu 2.2 (Kryteria Pozacenowe) wykonawca
SPRINT zadeklarował i zaoferował 87 sztuk technologii klas modułów wdrożeniowych, które
umożliwiają montaż bez ingerencji w nawierzchnię jezdni, w tym 3 sztuki modułów Klasy
114.B Pozyskiwanie danych o
natężeniu ruchu pojazdów z dokładnością A2, co
automatycznie przełożyło się na przyznanie ofercie SPRINT 20 punktów w kryterium
„Nieinwazyjne rozwiązanie techniczne”. Zamawiający ocenił oświadczenie złożone przez
SPRINT jako zgodne z rzeczywistością, co mogło mieć wpływ na wynik niniejszego
postępowania przetargowego. Tymczasem w świetle okoliczności opisanych szczegółowo
we wcześniejszej części odwołania zadeklarowanie i zaoferowanie przez SPRINT wykonania
Sygn. akt KIO 909/21
modułów Klasy 114.B metodą bezinwazyjną za cenę podaną w Formularzu Cenowym uznać
należy na nierealne i nieprawdziwe.
Zdaniem Odwołującego, wykonawca SPRINT oświadczając w Formularzu 2.2, iż
zastosuje moduły Klasy 114.B metodą bezinwazyjną, za cenę określoną w Formularzu
Cenowym, przedstawił, co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego (tj. prezentujące stan rzeczy niezgodny
z
rzeczywistością) oraz informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (miały wpływ na punktację).
W ocenie Odwołującego wykonawca SPRINT co najmniej nie dołożył należytej staranności
wymaganej od uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie
zweryfikował bowiem informacji podanych w formularzu pozacenowym 2.2, deklarując
bezrefleksyjnie wykonanie modułów Klasy 114.B metodą bezinwazyjną za rażąco niską cenę
określoną w Formularzu cenowym. Jeśli nawet przyjąć, że SPRINT nie działał w sposób
zamierzony, to niewątpliwie zachowanie wykonawcy cechowało co najmniej niedbalstwo.
Odwołujący podkreślił, że nawet „nieskuteczne” wprowadzenie Zamawiającego
w
błąd (przejawiające się np. tym, że Zamawiający nie podejmie na skutek podanych przez
wykonawcę informacji istotnych decyzji w postępowaniu) nie ma znaczenia z punktu
widzenia oceny podania przez wykonawcę nieprawdziwych informacji i oceny zasadności
wykluczenia wykonawcy z postępowania. W tej sytuacji bez znaczenia dla oceny zasadności
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp będzie okoliczność, czy i ile
konkretnie punktów Zamawiający przyznałby bądź nie, ofercie wykonawcy SPRINT.
Kluczowe znacznie ma fakt podania przez wykonawcę SPRINT w ofercie nieprawdziwej
informacji co do możliwości wykonania zamówienia w zakresie modułów Klasy 114.B metodą
bezinwazyjną za cenę, która jest rażąco niska, niezależnie od faktycznego rezultatu, jakie
podanie tych informacji miało na punktację oferty. Wykonawca SPRINT przedstawił
informacje wprowadzające w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego, tj. na decyzję o przyznaniu ofercie punktów w ramach kryterium
„Nieinwazyjne rozwiązanie techniczne” i w rezultacie na kształt rankingu ofert.
Zarzut zaniechania wezwania wykonawcy SPRINT do udzielenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty
Odwołujący podniósł, że na Zamawiającym ciąży obowiązek rzetelnego
przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia. Odwołujący wywiódł z tego
obowiązek żądania wyjaśnień dotyczących treści oferty celem wypełnienia obowiązku
przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty.
Sygn. akt KIO 909/21
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie zwracał się do wykonawcy SPRINT
o
przedstawienie wyjaśnień do złożonej oferty co do zaoferowanego zakresu oraz
możliwości osiągnięcia celu postępowania, zgodnie z warunkami ustalonymi do dnia
składania ofert, co w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy jest działaniem
nieprawidłowym. Zdaniem Odwołującego, mając na uwadze dokonaną przez SPRINT
wycenę zakwestionowanych w odwołaniu pozycji cenowych, w szczególności pozycji „moduł
Klasa 114.B Pozyskiwanie danych o natężeniu ruchu pojazdów z dokładnością A2 –
w
liczbie 3 sztuk”, w powiązaniu z wyborem nieinwazyjnego rozwiązania technicznego,
niezbędne jest zweryfikowanie możliwości wykonania tego zakresu prac, zgodnie ze
wszystkimi wymaganiami opisanymi w Tomie III SIWZ (OPZ) oraz dokumentacji
„Szczegółowa Specyfikacja Techniczna 114.B”, w cenach podanych przez SPRINT
w Formularzu cenowym.
Zarzut bezpodstawnego dokonana wyboru oferty SPRINT jako najkorzystniejszej
Odwołujący wskazał, że przedmiotowy zarzut jest konsekwencją zarzutów
podniesionych powyżej. Podniósł, że ponieważ wykonawca SPRINT powinien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, Zamawiający w konsekwencji jako
najkorzystniejszą ofertę winien wybrać ofertę Odwołującego, która przedstawia
najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert i jest jednocześnie ofertą
niepodlegającą odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
ofer
ty SPRINT jako najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny złożonych
ofert, dokonania wykluczenia wykonawcy SPRINT z postępowania oraz odrzucenia oferty
SPRINT, względnie zastosowania procedury z art. 90 ust. 1 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
a ta
kże dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem 5.1 SIWZ przedmiotem
zamówienia jest zaprojektowanie,
dostawa
, wdrożenie, uruchomienie wraz z usługą wsparcia i utrzymania modułów
rozproszonych oraz z ich integracją z systemem centralnym KSZR w pasie drogowym drogi
AI i A2 oraz CZR w Strykowie w Oddziale GDDKiA w Łodzi.
W punkcie 15
SIWZ Zamawiający zamieścił m.in. następujące postanowienia
dotyczące sposobu obliczenia ceny oferty:
Sygn. akt KIO 909/21
15.1. Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Formularz cenowy
(SIWZ TOM IV).
15.2. Formularz Cenowy, o którym mowa w pkt 15.1. IDW, należy wypełnić ściśle według
kolejności pozycji wyszczególnionych w tym formularzu, uwzględniając wszystkie wymagania
zawarte w SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu
zamówienia. W przypadku gdy Wykonawca zadeklaruje działania określone w pkt 19.1.2.
IDW zobowiązany jest w cenie oferty uwzględnić również te czynności.
15.3.
Każda cena jednostkowa zawarta w Formularzu Cenowym powinna obejmować
całkowity koszt wykonania przyjętej jednostce rozliczenia. (...)
15.5
Ceny określone przez Wykonawcę w Formularzu Cenowym nie będą zmieniane w toku
realizacji zamówienia. (...)
Stosownie do punktu 19.1 SIWZ jednym z kryteriów oceny ofert, o wadze 20% jest
kryterium
Nieinwazyjne rozwiązania techniczne NRT.
Zgodnie z punktem 19.1.3 SIWZ kryter
ium „Nieinwazyjne rozwiązania techniczne
(NRT)” będzie oceniane na podstawie zadeklarowanej przez wykonawcę w Formularzu 2.2.
Kryteria pozacenowe wyrażonej w sztukach ilości oferowanej technologii klas modułów
wdrożeniowych, które umożliwiają montaż bez ingerencji w nawierzchnię jezdni spośród
poniższych klas modułów opisanych w Tomie 111 siwz (OPZ):
a)
Klasa 104.C Wykrywanie zdarzeń na drogach klasy A i S z niskim poziomem detekcji
(maksymalnie 37 szt.).
b)
Klasa 114.A Pozyskiwanie danych o natężeniu ruchu pojazdów z dokładnością E2
(maksymalnie 48 szt.).
c)
Klasa 114.B Pozyskiwanie danych o natężeniu ruchu pojazdów z dokładnością A2
(maksymalnie 3 szt.).
Zgodnie z protokołem postępowania (druk ZP-PN) wartość zamówienia została
określona na kwotę 128 615 866,40 zł, co stanowi równowartość 30 125 750,46 euro, w tym:
wartość przewidywanych zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 oraz w art.
134 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp:
15 131 278,40 zł, co stanowi równowartość 3 544 205,94
euro
wartość prawa opcji: 37 828 196,00 zł co stanowi równowartość 8 860 514,84 euro
Podana przez Zamawiającego przed otwarciem ofert kwota, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to 93 057 362,16 zł.
Sygn. akt KIO 909/21
W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami za zamówienie
podstawowe:
1)
oferta Konsorcjum: Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. Aldesa Construcciones
S.A., Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A.
– 104 485 733,79 zł (po
poprawieniu omyłki),
2)
oferta Odwołującego – 97 587 270,00 zł,
3)
oferta Alumbrados Via
rios Sociedad Anonima S.A. Oddział w Polsce – 88 704 591,95
zł,
4)
oferta SPRINT S.A.
– 78 784 446,00 zł,
5)
oferta TRAX elektronik A. M., M. T., L. T. Sp. j.
– 89 102 177,00 zł.
Żadna z ww. ofert nie została odrzucona, Zamawiający nie kierował też wezwań do
wyj
aśnienia treści ww. ofert ani zaoferowanych cen.
W formularzu 2.2. (Kryteria pozacenowe) wykonawca SPRINT zadeklarował
zastosowanie technologii klas modułów wdrożeniowych, które umożliwiają montaż bez
ingerencji w nawierzchnię jezdni i maksymalnie ograniczają konieczność wyłączenia lub
ograniczenia ruchu na drodze dla poniższych klas modułów opisanych w Tomie III SIWZ
(OPZ):
a)
Klasa 104C Wykrywanie zdarzeń na drogach klasy A i S z niskim poziomem detekcji
w liczbie 37 sztuk,
b) Klasa 114.A Pozyskiwanie danych o
natężeniu ruchu pojazdów z dokładnością E2
w liczbie 47 sztuk,
c)
Klasa 114.B Pozyskiwanie danych o natężeniu ruchu pojazdów z dokładnością A2
w liczbie 3 sztuk.
W zakresie pozycji formularza cenowego objętego zarzutami odwołania zaoferowane
zostały następujące ceny:
Nr poz.
Opis
WASKO
Alumbrados TRAX
Aldesa
SPRINT
Formularz cenowy nr 2
1.2.14.B
Klasa 114.B
Pozyskiwanie
danych o ruchu
pojazdów z
dokładnością A2
184.830,00
445.500,00
125.727
425.920,23
170.277,00
1.2.6.A
Klasa 106A
Pozyskiwanie
2.698.640,00 806.400,00
1.023.120,00 1.277.760,401 506.408,00
Sygn. akt KIO 909/21
obrazu z wyso
ką
rozdzielczością
na drodze
głównej
1.2.6.B
Klasa 106C
Pozyskiwanie
obrazu z wysoką
rozdzielczością
na drodze
głównej lub
trasie dojazdu
167.760,00
73.200,00
109.020,00
113.578,74
45.912,00
1.2.11.A
Klasa 111.A
Sterowanie
pojedynczą
sygnalizacją
świetlną o
modernizacja
995.640,00
1.424.400,00 1.020.000,00 496.906,92
300,492,00
1.2.11.B
Klasa 111.B
Sterowanie
koordynowanymi
sygnalizacjami
świetlnymi –
modernizacja
455.650,00
493.500,00
425.000,00
425.920,25
153.025,00
1.3.14
Usługi
utrzymania i
wsparcia
29.390,00
30.836,00
16.247,00
54.959,50
17.499,00
Formularz cenowy nr 1
2.3
Usługi
utrzymania i
wsparcia dla
CZR i
rozwiązania ICT
dla CZR
3.093.000,00 3.871.200,00 1.200.000,00 1.107.000,00
600.000,00
4.1
Integracja i
testowanie na
poziomie
Modułów
Wdrożeniowych
Rozproszonych
784.300,00
140.000,00
1.555.000,00 141.973,41
323.158,00
5
Szkolenia dla
użytkowników
systemu
259.550,00
58.200,00
269.000,00
208.971,47
125.000.00
Formularz cenowy nr 3
3.1.2
Wysięgniki
2.206.600,00 5.323.000.00 4.946.075,50 11.570.556,02 1.989.467,00
3.1.4
Okablowanie
Formularz cenowy nr 1 Opcja 4
Sygn. akt KIO 909/21
1.1.1
Pełna
dokumentacja
projektowa
66.280,00
105.236,00
15.600,00
8.184,97
8.695,00
1.3.1
Usługi
utrzymania i
wsparcia
17.550,00
15.312,00
1.580,00
86,431,00
5.600,00
1.4.1
Szkolenia dla
użytkowników
systemu
13.260,00
32.200,00
4.500,00
63.489,00
2.000,00
2.1.1
Integracja i
testowanie na
poziomie
Modułów
Wdrożeniowych
Rozproszonych
40.200,00
32.080,00
24.500,00
45.110,00
10.000,00
2.2.1
Wykonanie
integracji
Modułów
Wdrożeniowych
Rozproszonych
z Modułami
Centralnymi
47.800,00
32.098,00
8.754,00
66.000,00
15.000,00
1.3.2
Usługi
utrzymania i
wsparcia
350.000,00
537.000,00
26.591,00
112.311.00
44.932,00
1.3.6
Usługi
utrzymania i
wsparcia
14.560,00
15.312,00
800,00
4.021,00
3.500,00
1.4.6
Szkolenia dla
użytkowników
systemu
14.760,00
32.200,00
1.500,00
26.017,00
3.000.00
2.1.6
Integracja i
testowanie na
poziomie
Modułów
Wdrożeniowych
Rozproszonych
30.750,00
32.080,00
10.500,00
19.344,00
10.000,00
2.2.6
Wykonanie
integracji
Modułów
Wdrożeniowych
Rozproszonych
z Modułami
Centralnymi
73.800,00
32.098,00
16.661,00
53.125,00
18.000,00
1.2.2.D
Klasa 102.D
Zarządzanie
prędkością i
innymi
8.546.720,00 4.576.000,00 5.425.368,00 9.756.835,92
4.092.816,00
Sygn. akt KIO 909/21
ograniczeniami
Pismem z 10 marca 2021 r. Zamawiający poinformował o przyznaniu ofertom
następującej punktacji:
1) Konsorcjum: Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. Aldesa Construcciones S.A.,
Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A.
– 68,95 pkt,
2) Konsorcjum WASKO
– 85,08 pkt,
3)
Alumbrados Viarios Sociedad Anonima S.A. Oddział w Polsce – 78,76 pkt,
4) SPRINT S.A.
– 91,75 pkt,
5) TRAX elektronik A. M., M. T., L. T. Sp. j.
– 78,57 pkt.
Zamawiający poinformował o wyborze oferty SPRINT S.A. jako najkorzystniejszej.
I
zba zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy
z 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn.
zm.), stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.), który
stanowi, że do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w
art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Z uwagi na fakt, że odwołanie zostało wniesione 22 marca 2021 r., do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy z 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych, Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa
ustawa Pzp),
stosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili: wykonawca SPRINT S.A. (po
stronie Zamawiającego) oraz Konsorcjum: Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o., Aldesa
Construcciones S.A., Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A. (po stronie
Odwołującego). Ww. wykonawcy zgłosili przystąpienia do postępowania w ustawowym
Sygn. akt KIO 909/21
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony, do której
prz
ystąpili.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze, nie potwierdził się zarzut zaniechania wezwania Przystępującego
SPRINT do wyjaśnień dotyczących ceny oferty i jej istotnych części składowych.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-
5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Stosownie do art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, w przypadku g
dy cena całkowita oferty jest
niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej
z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Sygn. akt KIO 909/21
Nie było sporne między stronami, że w rozpoznawanej sprawie cena całkowita oferty
SPRINT
nie była niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej ofert oraz od wartości
zamówienia powiększonej o podatek VAT. Jednocześnie zauważyć należy, że ustawa Pzp
nie przewiduje obowiązku wezwania do wyjaśnień w sytuacji, gdy określona część składowa
ceny jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej takiej części składowej
z
wszystkich ofert. Przepis art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, nakazujący wezwać do wyjaśnień
w
przypadku wystąpienia wskazanej wyżej różnicy, odnosi się wyłącznie do różnic między
cenami całkowitymi ofert.
Odnosząc się do kwestii zaistnienia przesłanek wezwania do wyjaśnień na podstawie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
, podkreślić należy, że zgodnie z tym przepisem zamawiający ma
obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w sytuacji gdy cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia
i
budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
W świetle tego przepisu dla powstania obowiązku wezwania do wyjaśnień nie jest
wystarczające, że jakikolwiek element oferty budzi wątpliwości co do realności wyceny,
przepis ten wprost stanowi, że dotyczy to tylko elementów istotnych.
Ustawa nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać kwestię istotności
elementu składowego ceny. W ocenie Izby należy przyjąć, że istotne są te elementy, których
wartościowy udział w przedmiocie zamówienia jest znaczny lub od których – ze względu na
ich merytoryczne znaczenie
– zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których
zamówienie jest udzielane. Chodzi więc o elementy istotne pod względem wartościowym lub
merytorycznym, mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości.
Podkreślenia wymaga, że w postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że
zaistniały określone w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki wezwania do wyjaśnień, obciążał
– na zasadach ogólnych – Odwołującego. Odwołujący był więc zobowiązany wykazać, że
cena całkowita oferty lub takie jej elementy składowe, które mają charakter istotny, są tak
niskie, że obiektywnie powinny wzbudzić wątpliwości co do ich realności.
Zarzuty odwołania sprowadzają się do zakwestionowania części składowych ceny –
Odwołujący podważył realność wyceny 22 pozycji formularzy cenowych, przy czym jedynie
w odniesieniu do 3 z tych pozycji (poz. 1.2.14.B, poz. 1.2.6.A i poz. 1.2.6.B Formularza
cenowego nr 2)
Odwołujący przedstawił jakiekolwiek uzasadnienie swoich twierdzeń.
W odn
iesieniu do pozostałych kwestionowanych pozycji cenowych Odwołujący ograniczył się
do zaprezentowania różnic w cenach oferowanych przez poszczególnych wykonawców. Jak
już wyżej wskazano, wystąpienie 30% różnicy między częścią składową ceny, a średnią
Sygn. akt KIO 909/21
arytm
etyczną tych części, nie skutkuje samo w sobie obowiązkiem wszczęcia procedury
wyjaśniającej. Zatem przedstawione przez Odwołującego porównanie cen i przedstawienie
różnic procentowych, przy braku jakiegokolwiek innego uzasadnienia, w żadnej mierze nie
mog
ło prowadzić do uznania zarzutów w tym zakresie za zasadne.
W zakresie zakwestionowanych pozycji 1.2.14.B, 1.2.6.A oraz 1.2.6.B Formularza
cenowego nr 2, Izba stwierdziła, że Odwołujący – wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi –
nie wykazał zaistnienia okoliczności, które obligowałyby Zamawiającego do wezwania
wykonawcy SPRINT do wyjaśnień. Mimo że w odniesieniu do tych pozycji cenowych
Odwołujący przedstawił szersze uzasadnienia, to zauważenia wymaga, że uzasadnienie to
całkowicie pomija ustawową przesłankę istotności kwestionowanych elementów składowych
ceny.
Stanowisko Odwołującego zaprezentowane w odwołaniu oraz na rozprawie zmierzało
do wykazania, że wycena ww. pozycji jest rażąco niska. Odwołujący przedstawił w tym
zakresie nie tylko porównanie do cen zaoferowanych przez innych wykonawców, ale także
wskazał na konieczność spełnienia narzuconych przez Zamawiającego parametrów
technicznych, zaprezentował konieczne do uwzględnienia czynniki kosztotwórcze oraz
wskazał na ceny urządzeń, które jego zdaniem Przystępujący musiałby nabyć. Odwołujący
całkowicie pominął jednak najważniejszy aspekt, od którego ustawa uzależnia obowiązek
przeprowadzenia procedury wyjaśniającej, tj. aspekt istotności kwestionowanych pozycji
cenowych. Odwołujący ani w odwołaniu, ani podczas rozprawy nie podjął nawet próby
wykazania, że objęte zarzutami składniki ceny mają w jakimkolwiek znaczeniu charakter
istotny.
Wskazać należy, że udział kwestionowanych pozycji cenowych w cenie całkowitej
oferty jest znikomy. W przypadku 1.2.14.B stanowi on 0,25% ceny zaoferowanej przez oferty
Sprint za
realizację zamówienia podstawowego. W odniesieniu do pozycji 1.2.6.A i 1.2.6.b
udział ten stanowi odpowiednio 0,76% i 0,07%. Trudno zatem uznać, aby były to elementy
mogące wpłynąć na to, że realizacja zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
jest zagrożona i może skutkować dla wykonawcy stratą. Wobec minimalnej wartości tych
elementów w porównaniu do wartości całego przedmiotu zamówienia i przy braku wykazania
przez Odwołującego ich istotnego znaczenia wynikającego z innych niż wartość okoliczności,
należy uznać, że zarzuty odwołania nie mogły być uznane za zasadne.
W związku z powyższym pozostałe twierdzenia i dowody przedstawione przez
Odwołującego nie mogą mieć wpływu na ocenę podniesionych zarzutów. Skoro Odwołujący
całkowicie pominął ustawową przesłankę, od której uzależnione jest powstanie obowiązku
wezwania do wyjaśnień, to już tylko z tego powodu zarzuty należało uznać za niezasadne.
Sygn. akt KIO 909/21
Odnosząc się do przedstawionych przez Odwołującego dowodów w postaci
ekspertyzy
sporządzonej przez prof. z oraz opinii sporządzonej przez dra hab. inż. R. S., w
pierwszej kolejności wskazać należy, że są to opinię prywatne, mające jedynie walor
stanowiska strony.
Po drugie zauważenia wymaga, że żaden z tych dokumentów nie
wykazuje istotności kwestionowanych składników ceny z punktu widzenia realizacji
przedmiotu zamówienia. Podkreślić również należy, że druga z ww. opinii, złożona została
na okoliczność, że zastosowanie skanerów laserowych, jest w świetle wymagań określonych
przez Zamawiającego w SIWZ jedynym rozwiązaniem umożliwiającym uzyskanie
szczegółowej klasyfikacji pojazdów. W ocenie Izby tak sformułowana teza dowodowa
wykracza poza zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu. Nie była bowiem podstawą
faktyczn
ą zarzutów okoliczność, że technologia z użyciem skanerów jest jedyną pozwalającą
spełnić wymagania Zamawiającego, podobnie jak brak w odwołaniu twierdzeń, że
technologia zakładająca użycie kamer takich wymogów nie spełnia. Przystępujący zakłada
wykonanie
rozwiązania z użyciem kamer, a nie skanerów laserowych, Odwołujący natomiast
nie podniósł zarzutu, że takie rozwiązanie nie odpowiada treści SIWZ.
Nie
mogą mieć wpływu na ocenę zarzutów załączone do odwołania dowody
w postaci ofert od firmy SICK, HIKVISION i DAHUA. Dowody te potwierdza
ją jedynie to, że
Odwołujący otrzymał takie oferty, co nie przesądza o tym, że nie jest możliwe pozyskanie na
rynku ofert korzystniejszych cenowo. Przede wszystkim jednak
, jeśli chodzi o ofertę firmy
SICK na dostawę skanera, to – jak wskazano powyżej – Przystępujący nie przewiduje
rozwiązania z wykorzystaniem takich urządzeń.
Nie mają również znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy przedstawione przez
Odwołującego dowody w postaci zestawienia cen zaoferowanych w postępowaniach
przetargowych
prowadzonych przez inne oddziały GDDKiA czy wyjaśnień złożonych przez
jednego
z wykonawców w podobnym postępowaniu. Izba ocenia bowiem okoliczności
towarzyszące postępowaniu, w którym zostało wniesione odwołanie, poza oceną Izby
pozostają natomiast czynności zamawiającego podejmowane w toku innych postępowań
przetargowych.
Wobec niewykazania przez Odwołującego okoliczności, od których zależy powstanie
obowiązku wezwania do wyjaśnień dotyczących elementów składowych ceny, zarzuty w tym
zakresie
należy uznać za niezasadne, niezależnie od szczegółowych twierdzeń i dowodów
przedstawionych przez Przystępującego. Przedstawienie takich dowodów, jak oferty na
urządzenia lub oprogramowanie, czy wyjaśnień dotyczących założeń przyjętych do kalkulacji
ceny,
byłoby konieczne w przypadku zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 90
ust. 1 ustawy Pzp. Skoro nie wykazano, aby przepis ten znajdował w rozpoznawanej sprawie
Sygn. akt KIO 909/21
zastosowanie, odwołanie jest niezasadne niezależnie od oceny powyższych twierdzeń
i dow
odów.
W ocenie Izby niezasadne okazały się również pozostałe zarzuty odwołania, które
Odwołujący wywodził z tych samych okoliczności faktycznych. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się: wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści (zarzut ewentualny).
W ocenie Izby powyższe zarzuty, bazujące na tych samych twierdzeniach
faktycznych, są pozbawione szczegółowego uzasadnienia i stanowią jedynie niezasadne
kwalifikowanie tych samych okolicz
ności do innych przepisów ustawy.
W odniesieniu do zarzucanego czynu nieuczciwej konkurencji uzasadnienie
odwołania sprowadza się w zasadzie do obszernego przytoczenia fragmentów orzeczeń
Krajowej Izby Odwoławczej oraz orzeczeń sądowych, czego nie sposób uznać za wykazanie
zasadności zarzutu. Odwołujący nie udowodnił, że zadeklarowanie przez SPRINT
rozwiązania nieinwazyjnego za zaoferowaną cenę, nosi znamiona czynu nieuczciwej
konkurencji
i że miało na celu nieuzasadnione uzyskanie dodatkowych punktów. Odwołujący
nie wykazał, że wywiązanie się z powyższej deklaracji nie jest obiektywnie możliwe i że
żadna wiedza techniczna ani dostępne rozwiązania tego nie umożliwiają. Odwołujący nie
wykazał, że za zaoferowaną cenę nie jest możliwe wykonanie rozwiązania nieinwazyjnego
z
użyciem kamer, a jednocześnie w odwołaniu nie zakwestionowano zgodności z SIWZ tej
właśnie technologii, którą Przystępujący zamierza wykorzystać.
Niezależnie od powyższego zauważenia wymaga brak korelacji między zarzucanym
zaniżeniem ceny w poz. 1.2.14.B a punktacją za zaoferowanie rozwiązania nieinwazyjnego.
Sygn. akt KIO 909/21
Dodatkowe punkty przysługiwały bowiem za sam fakt zaoferowania takiego rozwiązania,
niezależnie od jego ceny. Ewentualne zaniżenie ceny akurat tego elementu nie wpływało
zatem na możliwość uzyskania punktów w kryterium jakościowym.
Podobne zastrzeżenia dotyczą uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp.
W odniesieniu do tego zarzutu zauważenia wymaga dodatkowo, że Odwołujący
nie wyjaśnił nawet, z czego wywodzi, że deklaracja wykonawcy co do wykonania przedmiotu
zamówienia z wykorzystaniem określonej technologii może być oceniana w kategoriach
wprowadzenia zamawiającego w błąd, biorąc pod uwagę, że nie stanowi to informacji
o
określonym stanie faktycznym, a zobowiązanie się na przyszłość do określonego działania.
Skoro Przystępujący przyjął na siebie takie zobowiązanie, to będzie musiał się z niego
wywiązać, pod rygorem poniesienia konsekwencji związanych z ewentualnym
niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy. Nie sposób natomiast twierdzić, że
w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa Przystępujący „okłamał” Zamawiającego co do
tego, jak zamierza wykonać przedmiot zamówienia.
Nie zasługuje też na uwzględnienie zarzut ewentualny naruszenia art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Podzielając poglądy wyrażane w obszernie cytowanych w odwołaniu
orzeczeniach, a dotyczące powinności rzetelnego przeprowadzenia postępowania
i
obowiązku wyjaśniania wątpliwości treści oferty, Izba nie dostrzega podstaw do tego, aby
w przypadku niewykazania
przez Odwołującego podstaw do nakazania przeprowadzenia
wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zobowiązać Zamawiającego do
wyjaśnienia tych samych kwestii na innej podstawie prawnej. Wskazać należy, że przepis
art. 87 ust. 1 ustawy stanowi narz
ędzie służące eliminowaniu wątpliwości, które mogą
wynikać z oferty, co do treści zobowiązania wykonawcy, przy czym przepis ten zakazuje
prowadzenia negocjacji
dotyczących złożonej oferty dokonywania zmian w jej treści.
Odwołujący nie wykazał, aby oferta Odwołującego powodowała takie wątpliwości, które – nie
uzasadniając wezwania na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp – wymagają wyjaśnienia na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
Sygn. akt KIO 909/21
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i
art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o
przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Przewodniczący:
.............................
.............................
.............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
