rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-31
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-31
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 898/21
KIO 898/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 31 marca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
marca 2021 r. przez wykonawc
ę Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wielkopolskie Centrum Onkologii w
Poznaniu
bez udziału stron w dniu 31 marca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
marca 2021 r. przez wykonawc
ę Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wielkopolskie Centrum Onkologii w
Poznaniu
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Biachem Sp. z o.o.
z siedzibą w Sowlanach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 898/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wielkopolskie Centrum Onkologii w Poznaniu (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
pn. „zakup i dostawa środków dezynfekujących”. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11 grudnia
2020 r. pod numerem 765733-N-2020. Do ww. pos
tępowania o udzielenie zamówienia,
zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego
przed dniem 1
stycznia 2021 r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze
zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 22 marca 2021 r. wykonawca Biachem Sp. z o.o.
z siedzibą w Sowlanach
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności odrzucenia jego oferty z postępowania oraz dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty której treść nie odpowiada SIWZ, a także wobec zaniechania
wezwania do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy
Pzp poprzez jego niewłaściwe, zastosowanie, tj. uznanie,
że oferta Odwołującego (w zakresie pakietu 2) nie odpowiada treści specyfikacji
Istotnych warunków zamówienia podczas, gdy zaoferowany preparat spełnia
wymagania Zamawiającego;
2)
art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia, potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego oraz
dopuszcz
enie się w postępowaniu zaniechań i czynności podważających zaufanie co
do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania.
3)
art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy Schulke
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie pomimo, iż oferta tego wykonawcy jest
niezgodna z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący wniósł m.in. o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenia
czynności oceny ofert oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy nPzp.
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 22
marca
2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 30 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił
do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy nPzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Biachem Sp. z o.o.
z siedzibą w Sowlanach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 898/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wielkopolskie Centrum Onkologii w Poznaniu (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
pn. „zakup i dostawa środków dezynfekujących”. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11 grudnia
2020 r. pod numerem 765733-N-2020. Do ww. pos
tępowania o udzielenie zamówienia,
zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego
przed dniem 1
stycznia 2021 r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze
zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 22 marca 2021 r. wykonawca Biachem Sp. z o.o.
z siedzibą w Sowlanach
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności odrzucenia jego oferty z postępowania oraz dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty której treść nie odpowiada SIWZ, a także wobec zaniechania
wezwania do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy
Pzp poprzez jego niewłaściwe, zastosowanie, tj. uznanie,
że oferta Odwołującego (w zakresie pakietu 2) nie odpowiada treści specyfikacji
Istotnych warunków zamówienia podczas, gdy zaoferowany preparat spełnia
wymagania Zamawiającego;
2)
art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia, potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego oraz
dopuszcz
enie się w postępowaniu zaniechań i czynności podważających zaufanie co
do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania.
3)
art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy Schulke
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie pomimo, iż oferta tego wykonawcy jest
niezgodna z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący wniósł m.in. o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenia
czynności oceny ofert oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy nPzp.
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 22
marca
2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 30 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił
do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy nPzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
