KIO 872/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 kwietnia 2021 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dnia 18 marca
2021 r. przez
wykonawcę ZARYS International Group Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu, ul. Pod Borem 18 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Hajnówce, ul. Doc. Adama Dowgirda 9

postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: .piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę
ZARYS International Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Zabrzu, ul. Pod Borem 18 tytułem zwrotu wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Prze
wodniczący:
…………..

Sygn. akt: KIO 872/21

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o
„Zakup i dostawę medycznego sprzętu jednorazowego użytku, odzieży, rękawic, podkładów
higienicznych na potrzeby SP ZOZ
w Hajnówce.”, Nr postępowania: 2020/PN/JU/02, zostało
wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2020 r. za
numerem 2020/S 251-628447.
W dniu 8 marca 2021 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj.
oferty firmy Bialmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i o odrzuceniu oferty
wykonawcę ZARYS International Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Zabrzu, ul. Pod Borem 18 – dalej odwołującego, na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W dniu 18 marca 2021 r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 stycznia 2021 r.
udzielonego przez prezesa zarządu komplementariusza spółki komandytowej, ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisami z KRS. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 18 marca 2021 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy czynności:
- odrzucenie oferty o
dwołującego w ramach części 6 i 8 zamówienia na skutek błędnej
interpretacji art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 209 poz. 1843) jako
nieodpowiadającej treści SIWZ.
-
wybór w zakresie części 6 i 8 zamówienia oferty wykonawcy firmy Bialmed Sp. z o. o. jako
oferty najkorzystniejszej,
- brak zastosowana art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy,
- br
ak cofnięcia odrzucenia oferty odwołującego pomimo złożenia stosownej notatki i
wezwania do zmiany decyzji z dnia 9 marca 2021r.,
co stanowi:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy przez odrzucenie oferty o
dwołującego w części 6 i 8
z
amówienia, pomimo spełnienia wszystkich wymagań określonych w SIWZ,
3. naruszenie art. 91 ust.
1 ustawy przez wybór oferty w części 1 zamówienia oferty, która nie
była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy.
Wniósł o:
1) uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego w części 6 i 8 zamówienia,

3) unieważnienie czynności wyboru oferty firmy Bialmed jako najkorzystniejszej oferty w
części 6 i 8 zamówienia,
4) nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności wyboru i wybór oferty firmy ZARYS jako
naj
korzystniejszej w części 6 i 8 zamówienia,
5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.

W dniu 19 marca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie ustawowym nikt nie przystąpił.
W dniu 6 kwietnia 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wnosząc o umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron.

Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
528 ustawy.

Izba ustaliła, że zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a po jego stronie nie
przystąpił żaden wykonawca. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę art.
522
ust. 1 ustawy, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z tego względu Izba w pkt. 1 sentencji orzeczenia postanowiła umorzyć postępowanie.
Zgodnie z
§ 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437)
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2 czyli uzasadnione koszty strony postepowania odwoławczego,
znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwo
łaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
kt
óry przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty

uiszczonej tytułem wpisu, co zostało odzwierciedlone w pkt. 2 sentencji orzeczenia. Skoro
odwołujący uiścił 15 000zł., tytułem wpisu od odwołania, ta właśnie kwota podlegała zwrotowi
na jego rzecz.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia: