rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-14
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-14
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 829/21
KIO 829/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2021 r. przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Budir System Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k.; I. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod
f
irmą PPHU IRMA I. Z. (ul. Gen. W. Sikorskiego 9c/19, 02-758 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Miasto Siedlce (Skwer
Niepodległości 2, 08-110 Siedlce)
przy udziale Wykonawcy S. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Elektrotechniczny ZELTECH S. P. (ul. Brzeska 139, 08-110 Siedlce)
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2021 r. przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Budir System Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k.; I. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod
f
irmą PPHU IRMA I. Z. (ul. Gen. W. Sikorskiego 9c/19, 02-758 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Miasto Siedlce (Skwer
Niepodległości 2, 08-110 Siedlce)
przy udziale Wykonawcy S. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Elektrotechniczny ZELTECH S. P. (ul. Brzeska 139, 08-110 Siedlce)
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz nakazuje
ponowne
badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gmina Miasto Siedlce (Skwer
Niepodległości 2, 08-110 Siedlce) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Budir System Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. k.; I. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU
IRMA I. Z. (ul. Gen. W. Sikorskiego 9c/19, 02-758 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania
oraz
kwotę 3600 złotych (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego
2.2.
zasądza od Zamawiającego Gmina Miasto Siedlce (Skwer Niepodległości 2, 08-110
Siedlce) na rzecz W
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Budir System
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k.; I. Z.
pr
owadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU IRMA I. Z. (ul. Gen. W.
Sikorskiego 9c/19, 02-758 Warszawa)
kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania w postaci wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………..……………………..
Sygn. akt: KIO 829/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Miasto Siedlce prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
„Przebudowa budynku Urzędu Miasta w Siedlcach”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 28 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 771974-N-2020.
Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Budir System
Sp. z o.o. sp. k. I. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU IRMA I. Z.
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez jego
niezasadne zastosowanie pomimo, że złożone przez Odwołującego dokumenty potwierdzały
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wykluczenia konsorcjum; dokonania ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego; zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Zamawiający w Rozdziale 3 SIWZ pkt 2 lit. c) postawił warunek udziału w postępowaniu
dotyczący zdolności technicznej i zawodowej w zakresie doświadczenia wykonawcy:
„posiada doświadczenie zawodowe, tj. w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
zrealizow
ał co najmniej jedną robotę budowlaną o wartości nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł
brutto polegającą na przebudowie budynku."
23 lutego 2021r. Odwołujący na podstawie art 26 ust 3 ustawy Pzp został wezwany do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, tj.
wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej, niż w okresie 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i
podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, o wartości nie mniejszej, niż 3 000
000 zł brutto, polegających na przebudowie budynku, z załączeniem dowodów
określających, czy te roboty zostały wykonane należycie.
W odpowiedzi na to wezwanie Pełnomocnik Konsorcjum - BUDIR SYSTEM Sp. z o.o. Sp. k.
złożył wykaz robót budowlanych wraz z dokumentami potwierdzającymi wykonanie
remontów i przebudów budynków zlokalizowanych na terenie Parku Przemysłowego
Sokołów Podlaski, tj. dawnego magazynu cukru, budynku pakowni cukru, dwóch dawnych
turbinow
ni oraz termomodernizacji budynku Publicznej Szkoły Podstawowej nr 2 przy ul.
Węgrowskiej w Sokołowie Podlaskim, przy czym wartość całego zadania wynosiła 8 856
000, 00 zł.
W ramach składanych wyjaśnień Konsorcjum reprezentowane przez Lidera złożyło
refere
ncje Miasta Sokołów Podlaski na wykonanie remontów i przebudów budynków o
łącznej wartości na kwotę 8 856 000, zł udzielone firmie BUDIR SYSTEM Sp. z o.o.
Firma Budir System Sp. z o.o. wystawiła także referencje I. Z. prowadzącemu działalność
gospodarczą pod firmą PPHU IRMA I. Z. na te same roboty, które potwierdzone zostały
przez Miasto Sokołów Podlaski, na niższą jednak kwotę, tj. na 4 187 164, 35 zł. Załączono
również oświadczenie firmy BUDIR SYSTEM Sp. z o.o., iż firma PPHU IRMA I. Z. wykonała
prace w zakresie remontów i przebudów budynków zlokalizowanych na terenie Parku
przemysłowego Sokołów Podlaski o wartości 4 187 164, 35 zł.
Lider przedłożył także oświadczenie z dnia 24 stycznia 2021r. firmy BUDIR SYSTEM Sp. z
o.o. zobowiązaniu podmiotu trzeciego do udostępnienia Konsorcjum wykonawców w
składzie BUDIR SYSTEM Sp. z o.o. Sp.k. (lider) oraz Przedsiębiorstwu Produkcyjno-
Handlowo - Us
ługowemu IRMA I. Z. (partner konsorcjum) - potencjału w postaci
doświadczenia nabytego przy realizacji umowy 104/2018/42ZP zawartej w dniu 17
października 2018r. z miastem Sokołów Podlaski.
Konsorcjum zostało wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego i wniósł odwołanie, wskazując, że w
jego ocenie czynność wykluczenia wykonawcy została dokonana niezgodnie z ustawą.
Wskazał, że argumentacja Zamawiającego abstrahuje od dwóch istotnych różnic w stanie
faktycznym. Zobowiązanie podmiotu trzeciego nosi datę 24 stycznia 2021 r., a więc zostało
sporządzone przed upływu terminu składania ofert (25 stycznia 2021 r.). Prowadzi to do
wniosku, że wykonawca dysponował tym potencjałem w momencie złożenia oferty.
Ponadto deklaracja o pod wykonawstwie nie stanowi meryto
rycznej treści oferty, może więc
być zmieniona w dowolnym momencie, również po upływie terminu składania ofert.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo Izby, z którego wynika, że przepisy pozwalają na
zmianę podwykonawcy na każdym praktycznie etapie, także w trakcie realizacji umowy, a
zatem informacja o podwykonawcy nie stanowi treści oferty. Jest to zresztą tylko informacja
o zamiarze, a nie oświadczenie woli. Izba podniosła też, że przepisy nie wprowadzają
granicy czasowej podania tego typu informacji. W
konsekwencji, w ocenie Odwołującego,
złożenie zobowiązania podmiotu trzeciego, którym wykonawca dysponował w momencie
upływu terminu składania ofert, nie stanowiło zmiany merytorycznej treści oferty, a jedynie
dopuszczalne uzupełnienie dokumentu.
Odwołujący wskazał także, że w wykazie robót budowlanych wskazano, że podwykonawcą
spółki Budir System Sp. z o.o. był I. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU
IRMA I. Z.
, zaś zakres samego tylko podwykonawstwa obejmował przebudowę o wartości
przekraczającej 3 mln zł, oraz poprzez przedłożenie Zamawiającemu referencji
wystawionych przez spółkę Budir System Sp. z o.o. (generalnego wykonawcę)
podwykonawcy PPHU IRMA I. Z.
. Dodatkowo Zamawiającemu przedłożono oświadczenie
Budir System Sp. z o.o. (generalnego wykonawcy) potwierdzające zakres robót PPHU IRMA
I. .
oraz referencje wystawione przez zamawiającego na generalnego wykonawcę, aby
wykazać „ciąg referencji" Zamawiający - generalny wykonawca - podwykonawca.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający uzasadniając wykluczenie Odwołującego z
postępowania, ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że „Budir System Sp. z o.o. Sp.k. nie
przedłożyła referencji dla PPHU IRMA pochodzących od zamawiającego, ani innego
dokumen
tu potwierdzającego wykonanie przedmiotowych robót w postaci umowy, lecz tylko
oświadczenie podmiotu trzeciego. Nie zostało zatem udowodnione uczestnictwo faktyczne w
wykonywaniu robót (...) przez któregokolwiek uczestnika konsorcjum
W opinii Odwołującego działanie Zamawiającego nie może spotkać się aprobatą, gdyż jest
niezgodne z ustawą i rozporządzeniem z 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(t.j. Dz.U. z 2020 r.
poz. 1282). W zakresie możliwości żądania dokumentów zamawiający
ograniczony jest przepisami ww. rozporządzenia. W zakresie spełnienia warunku
doświadczenia zamawiający może żądać jedynie wykazu robót budowlanych oraz referencji
potwierdzających należyte wykonanie robót wymienionych w tym wykazie (§2 ust. 4 pkt 1).
Dokumenty te zostały zamawiającemu przedłożone.
W opinii Odwołującego Zamawiający nie ma prawa żądać natomiast referencji dla
podwykonawcy pochodzących bezpośrednio od zamawiającego. Referencje dla
podwykonawcy może wystawić zarówno generalny wykonawca, jak i zamawiający. W
przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych, brak jest zapisów, które określałyby, który
podmiot -
wykonawca, czy zamawiający - jest uprawniony do wystawienia referencji
podwy
konawcy. W tym zakresie Odwołujący również powołał się na orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej. Zamawiający nie ma prawa żądać umowy pomiędzy generalnym
wykonawcą a podwykonawcą. Nie uprawnia go do tego ww. rozporządzenie. W związku z
tym nie może też wywodzić wobec wykonawcy negatywnych konsekwencji na gruncie
nieprzedłożenia takiej umowy. Odwołujący stwierdził, że z uwagi na fakt, iż uzasadnienie
wykluczenia Konsorcjum oparte zostało wyłącznie o brak referencji bezpośrednio od
Zamawiającego oraz o brak przedłożenia umowy pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą,
jednoznacznie stwierdzić należy, iż wadliwe są wszystkie podstawy faktyczne powołane
przez zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu określonego w Rozdziale 3 pkt 1 ppkt 2c) SIWZ.
Powodem ww. wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych
była ocena Zamawiającego, zgodnie z którą złożone w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych oświadczenie (wykaz robót) i dokumenty (referencja) dla roboty
budowlanej zrealizowanej przez PPHU IRMA
– I. Z., czyli inwestycji pn. „Rozbudowa i
przebudowa Szpitalnego Oddziału Ratunkowego Nowodworskiego Centrum Medycznego w
Nowym Dworze Mazowieckim”, nie potwierdzały spełniania warunku, tj. przebudowy
budynku o wartości co najmniej 3 000 000,00 zł brutto.
Odwołujący uzupełnił nowy wykaz robót budowlanych z dnia 01.03.2021 r., w którym Lider
konsorcjum -
Budir System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. wskazał nową
robotę budowlaną zrealizowaną przez podmiot trzeci - Budir System sp. z o.o. z udziałem
podwykonawcy - PPHU IRMA
– I. Z. . Wykonawca załączył referencję podmiotu trzeciego
Budir System sp. z o.o. dla podwykonawcy PPHU IRMA
– I. Z. oraz oświadczenie podmiotu
trzeciego Budir System sp. z o.o. dla podwykonawcy PPHU IRMA I. Z.,
dotyczące zakresu i
wartości zrealizowanych przez podwykonawcę prac polegających na przebudowie czterech
budynków, a także zobowiązanie podmiotu trzeciego.
Zdaniem Zamawiającego, Wykonawca zmienił w ten sposób swoje wcześniejsze
oświadczenia, tj. oświadczenie z dnia 25.01.2021 r. (złożenia oferty) i z dnia 29.01.2021 r.
(złożenia oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych) -
o samodzielnym wykonaniu zamówienia i samodzielnym spełnieniu
warunków, bez polegania na zasobach podmiotów trzecich.
Z tego powodu
Zamawiający wykluczył Wykonawcę z postępowania.
Zamawiający wskazał na wyrok TSUE z 04.05.2017 r. (Esaprojekt v. Województwo Łódzkie,
sygn. C-
387/14), w którym Trybunał wypowiedział się negatywnie co do możliwości, aby po
upływie terminu składania ofert wykonawca, w celu wykazania, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu, mógł powołać się na okoliczności i dokumenty, których jego oferta nie
zawierała, jak powołanie się na podmiot trzeci i jego zobowiązanie do oddania do dyspozycji
wykonawcy jego zdolności do realizacji danego zamówienia.
W ocenie Izby, p
owyższe orzeczenie Trybunału mogłoby mieć zastosowanie w niniejszej
sprawie
, gdyby nie okoliczność, że jeden z konsorcjantów spełnia samodzielnie warunek
udziału w postępowaniu, zatem ma możliwość realizacji zamówienia bez udziału podmiotu
trzeciego
. Z tego względu Odwołujący nie powinien podlegać wykluczeniu z postępowania.
Z treści informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania wynika, że Zamawiający
stwierdził, że Odwołujący nie przedłożył referencji dla firmy PPHU Irma I. Z., które pochodziły
od Zamawiającego. Nie przedstawił też innego dokumentu potwierdzającego wykonanie
przedmiotowych robót w postaci umowy, lecz tylko oświadczenie podmiotu trzeciego.
Zdaniem Zamawiającego, nie zostało udowodnione faktyczne uczestnictwo w wykonywaniu
robót odpowiadających warunkowi udziału w postępowaniu.
Należy zauważyć, że nie jest konieczne przedstawienie referencji wyłącznie od
Zamawiającego. Referencje wystawia podmiot, dla którego realizowane były prace.
Referencje dla podwykonawcy może wystawić zarówno generalny wykonawca, jak i
zamawiający. Brak jest regulacji, które jednoznacznie determinowałyby podmiot, który jest
uprawn
iony do wystawienia referencji podwykonawcy (zamawiający, czy generalny
wykonawca). Zamawiający nie miał także podstaw do tego, aby oczekiwać, że Odwołujący
przed
łoży umowę zawartą pomiędzy generalnym wykonawcą a podwykonawcą.
Zamawiający o złożenie takich dokumentów nie wystąpił. Dokumenty takie nie były także
wskazane w SIWZ jako wymagane dla potwierdzenia
dla spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie może zatem wyciągać w stosunku do wykonawcy
negatywnych konsekwencji z uwagi na niezłożenie takiej umowy.
Wykonawca I. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU IRMA I. Z.
realizował prace jako podwykonawca na rzecz firmy Budir System sp. z o.o., zatem spółka ta
wystawiła referencje. Dokumentami, które potwierdzają prawidłowość wykonanych prac
przez Wykonawc
ę są referencje oraz protokoły odbioru robót. Zatem na wezwanie
Zamawiającego Odwołujący przedstawił wykaz wykonanych prac wraz z referencjami.
Powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, że czynność Zamawiającego polegająca na
wykluczeniu Odwołującego z postępowania była nieprawidłowa. Odwołujący złożył
dokumenty potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Od początku
deklarował realizację zamówienia we własnym zakresie. Jeśli zdaniem Zamawiającego
dokumenty te były niewystarczające, budziły wątpliwości, mógł skierować do Odwołującego
dodatkowe pytania, czy oczekiwać dodatkowego potwierdzenia. Zamawiający w niniejszym
postępowaniu był uprawniony do skierowania takiego zapytania.
Podnoszony p
rzez Zamawiającego jako argument brak możliwości kolejnego wezwania do
wyjaśnień, dotyczy wyjaśnień w zakresie tych samych okoliczności. Natomiast w tej sytuacji
taka okoliczność nie zachodziła. Zamawiający był uprawniony wyjaśnić wszelkie wątpliwości
co d
o realizacji zamówienia przez jednego z członków konsorcjum. Tymczasem nawet w
sytuacji, gdy Odwołujący w trakcie rozprawy przedstawił dokumenty w postaci umowy
podwykonawczej, zawartej
pomiędzy Budir System sp. z o.o. a I. Z. prowadzącym
dzi
ałalność gospodarczą pod firmą PPHU IRMA I. Z., a także faktury VAT mające
potwierdzać dokonywane zapłaty za realizację umów wraz z dokonywanymi zapłatami oraz
protokołami odbioru wykonywania prac, Zamawiający – jak stwierdził - „zgłosił sprzeciw”
wobec złożenia takich dokumentów przez Odwołującego. Tymczasem w informacji o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania, Zamawiający jednoznacznie wskazał, że to
okoliczność braku złożenia takich dokumentów stanowiła podstawę do wykluczenia
Odwołującego z postępowania z uwagi na brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający w trakcie rozprawy nie wykazał zatem również, że dokumenty te nie
potwierdzają, że członek konsorcjum – I. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
PPHU IRMA I. Z.
nie realizował zadania odpowiadającego spełnieniu warunku udziału w
postępowaniu.
Jedynie dodatkowo należy wskazać, że Zamawiający nie wykazał, że skorzystał z
uprawnienia zwrócenia się do Zamawiającego – Miasta Sokołów Podlaski, w celu
wyjaśnienia i potwierdzenia informacji o podwykonawstwie.
Bez znaczenia w powyższej sytuacji pozostaje dodatkowo złożone przez Odwołującego
zobowiązanie podmiotu trzeciego dotyczące udostępnienia potencjału. Skoro Odwołujący od
początku miał możliwość zrealizowania zamówienia własnymi siłami, co wykazał za pomocą
dokumentów, złożone przez niego dodatkowo zobowiązanie nie powinno być interpretowane
na
niekorzyść Odwołującego.
Zamawiający nie dokonał zatem prawidłowo oceny oferty Odwołującego. Z tego względu
odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. W konsekwencji Izba nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i dokonanie czynności
badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.
W odpowiedzi na odwołanie, jako dodatkową okoliczność Zamawiający wskazał, że
oświadczenie Budir System sp. z o.o. z dnia 25.02.2021r. oraz Zobowiązanie podmiotu
trzeciego,
zostały opatrzone podpisem nieczytelnym, uniemożliwiającym identyfikację osoby
składającej oświadczenie, a przez to pozbawiającym Zamawiającego możliwości
sprawdzenia, czy podpis pochodzi od osoby uprawnionej do reprezentacji s
półki. Mając na
uwadze treść art. 104 Kodeksu cywilnego, który uznaje za nieważną jednostronną czynność
prawną dokonaną w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu,
Zamawiający powziął wątpliwość, czy powyższe dokumenty dostatecznie potwierdzają
referencje podwykonawcy.
Przystępujący oraz Zamawiający w trakcie rozprawy wskazywali także na dodatkową
okoliczność, iż Odwołujący nie wykazał, że posiada doświadczenie zawodowe w zakresie
przebudowy budynku, do którego referuje przedmiot zamówienia. Wykonawca natomiast w
referencjach, w wykazie wskazał na pracę obejmującą 5 budynków. Zamawiający wyjaśnił,
że w treści warunku nie chodziło o drobne prace dotyczące różnych budynków o łącznej
wartości ponad 3 mln zł, ale o większe prace budowlane w ramach przebudowy jednego
budynku.
Zgodnie z art. 555 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zamawiający nie przedstawił w treści
uzasadnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania informacji dotyczących zarówno
opatrzenia dokumentów złożonych przez Wykonawcę podpisem w ocenie Zamawiającego
nieczytelnym, uniemożliwiającym identyfikację osoby składającej oświadczenie, a przez to
pozbawiającym Zamawiającego możliwości sprawdzenia, czy podpis pochodzi od osoby
uprawnionej do reprezentacji s
półki. Nie przestawił także okoliczności związanych z inną
oceną spełnienia warunków udziału w postępowaniu – tj. ilości budynków. Wobec tego
Odwołujący nie mógł odnieść się do tych zarzutów Zamawiającego w odwołaniu, przedstawić
argumentacji,
czy ewentualnie dowodów. Skoro zatem powyższe okoliczności nie stanowiły
podstawy decyzji Zam
awiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania (nie znalazły
się w informacji pisemnej), nie zostały objęte odwołaniem, Izba nie orzekała w tym zakresie,
mając również na uwadze ww. przepis.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O k
osztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art.
557 oraz art. 574 i 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2019 ze zm.) oraz w oparciu o § 5 pkt 1 i 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów postępowania
uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu zastępstwa
proces
owego pełnomocnika Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz nakazuje
ponowne
badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gmina Miasto Siedlce (Skwer
Niepodległości 2, 08-110 Siedlce) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Budir System Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. k.; I. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU
IRMA I. Z. (ul. Gen. W. Sikorskiego 9c/19, 02-758 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania
oraz
kwotę 3600 złotych (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego
2.2.
zasądza od Zamawiającego Gmina Miasto Siedlce (Skwer Niepodległości 2, 08-110
Siedlce) na rzecz W
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Budir System
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k.; I. Z.
pr
owadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU IRMA I. Z. (ul. Gen. W.
Sikorskiego 9c/19, 02-758 Warszawa)
kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania w postaci wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………..……………………..
Sygn. akt: KIO 829/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Miasto Siedlce prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
„Przebudowa budynku Urzędu Miasta w Siedlcach”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 28 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 771974-N-2020.
Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Budir System
Sp. z o.o. sp. k. I. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU IRMA I. Z.
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez jego
niezasadne zastosowanie pomimo, że złożone przez Odwołującego dokumenty potwierdzały
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wykluczenia konsorcjum; dokonania ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego; zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Zamawiający w Rozdziale 3 SIWZ pkt 2 lit. c) postawił warunek udziału w postępowaniu
dotyczący zdolności technicznej i zawodowej w zakresie doświadczenia wykonawcy:
„posiada doświadczenie zawodowe, tj. w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
zrealizow
ał co najmniej jedną robotę budowlaną o wartości nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł
brutto polegającą na przebudowie budynku."
23 lutego 2021r. Odwołujący na podstawie art 26 ust 3 ustawy Pzp został wezwany do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, tj.
wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej, niż w okresie 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i
podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, o wartości nie mniejszej, niż 3 000
000 zł brutto, polegających na przebudowie budynku, z załączeniem dowodów
określających, czy te roboty zostały wykonane należycie.
W odpowiedzi na to wezwanie Pełnomocnik Konsorcjum - BUDIR SYSTEM Sp. z o.o. Sp. k.
złożył wykaz robót budowlanych wraz z dokumentami potwierdzającymi wykonanie
remontów i przebudów budynków zlokalizowanych na terenie Parku Przemysłowego
Sokołów Podlaski, tj. dawnego magazynu cukru, budynku pakowni cukru, dwóch dawnych
turbinow
ni oraz termomodernizacji budynku Publicznej Szkoły Podstawowej nr 2 przy ul.
Węgrowskiej w Sokołowie Podlaskim, przy czym wartość całego zadania wynosiła 8 856
000, 00 zł.
W ramach składanych wyjaśnień Konsorcjum reprezentowane przez Lidera złożyło
refere
ncje Miasta Sokołów Podlaski na wykonanie remontów i przebudów budynków o
łącznej wartości na kwotę 8 856 000, zł udzielone firmie BUDIR SYSTEM Sp. z o.o.
Firma Budir System Sp. z o.o. wystawiła także referencje I. Z. prowadzącemu działalność
gospodarczą pod firmą PPHU IRMA I. Z. na te same roboty, które potwierdzone zostały
przez Miasto Sokołów Podlaski, na niższą jednak kwotę, tj. na 4 187 164, 35 zł. Załączono
również oświadczenie firmy BUDIR SYSTEM Sp. z o.o., iż firma PPHU IRMA I. Z. wykonała
prace w zakresie remontów i przebudów budynków zlokalizowanych na terenie Parku
przemysłowego Sokołów Podlaski o wartości 4 187 164, 35 zł.
Lider przedłożył także oświadczenie z dnia 24 stycznia 2021r. firmy BUDIR SYSTEM Sp. z
o.o. zobowiązaniu podmiotu trzeciego do udostępnienia Konsorcjum wykonawców w
składzie BUDIR SYSTEM Sp. z o.o. Sp.k. (lider) oraz Przedsiębiorstwu Produkcyjno-
Handlowo - Us
ługowemu IRMA I. Z. (partner konsorcjum) - potencjału w postaci
doświadczenia nabytego przy realizacji umowy 104/2018/42ZP zawartej w dniu 17
października 2018r. z miastem Sokołów Podlaski.
Konsorcjum zostało wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego i wniósł odwołanie, wskazując, że w
jego ocenie czynność wykluczenia wykonawcy została dokonana niezgodnie z ustawą.
Wskazał, że argumentacja Zamawiającego abstrahuje od dwóch istotnych różnic w stanie
faktycznym. Zobowiązanie podmiotu trzeciego nosi datę 24 stycznia 2021 r., a więc zostało
sporządzone przed upływu terminu składania ofert (25 stycznia 2021 r.). Prowadzi to do
wniosku, że wykonawca dysponował tym potencjałem w momencie złożenia oferty.
Ponadto deklaracja o pod wykonawstwie nie stanowi meryto
rycznej treści oferty, może więc
być zmieniona w dowolnym momencie, również po upływie terminu składania ofert.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo Izby, z którego wynika, że przepisy pozwalają na
zmianę podwykonawcy na każdym praktycznie etapie, także w trakcie realizacji umowy, a
zatem informacja o podwykonawcy nie stanowi treści oferty. Jest to zresztą tylko informacja
o zamiarze, a nie oświadczenie woli. Izba podniosła też, że przepisy nie wprowadzają
granicy czasowej podania tego typu informacji. W
konsekwencji, w ocenie Odwołującego,
złożenie zobowiązania podmiotu trzeciego, którym wykonawca dysponował w momencie
upływu terminu składania ofert, nie stanowiło zmiany merytorycznej treści oferty, a jedynie
dopuszczalne uzupełnienie dokumentu.
Odwołujący wskazał także, że w wykazie robót budowlanych wskazano, że podwykonawcą
spółki Budir System Sp. z o.o. był I. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU
IRMA I. Z.
, zaś zakres samego tylko podwykonawstwa obejmował przebudowę o wartości
przekraczającej 3 mln zł, oraz poprzez przedłożenie Zamawiającemu referencji
wystawionych przez spółkę Budir System Sp. z o.o. (generalnego wykonawcę)
podwykonawcy PPHU IRMA I. Z.
. Dodatkowo Zamawiającemu przedłożono oświadczenie
Budir System Sp. z o.o. (generalnego wykonawcy) potwierdzające zakres robót PPHU IRMA
I. .
oraz referencje wystawione przez zamawiającego na generalnego wykonawcę, aby
wykazać „ciąg referencji" Zamawiający - generalny wykonawca - podwykonawca.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający uzasadniając wykluczenie Odwołującego z
postępowania, ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że „Budir System Sp. z o.o. Sp.k. nie
przedłożyła referencji dla PPHU IRMA pochodzących od zamawiającego, ani innego
dokumen
tu potwierdzającego wykonanie przedmiotowych robót w postaci umowy, lecz tylko
oświadczenie podmiotu trzeciego. Nie zostało zatem udowodnione uczestnictwo faktyczne w
wykonywaniu robót (...) przez któregokolwiek uczestnika konsorcjum
W opinii Odwołującego działanie Zamawiającego nie może spotkać się aprobatą, gdyż jest
niezgodne z ustawą i rozporządzeniem z 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(t.j. Dz.U. z 2020 r.
poz. 1282). W zakresie możliwości żądania dokumentów zamawiający
ograniczony jest przepisami ww. rozporządzenia. W zakresie spełnienia warunku
doświadczenia zamawiający może żądać jedynie wykazu robót budowlanych oraz referencji
potwierdzających należyte wykonanie robót wymienionych w tym wykazie (§2 ust. 4 pkt 1).
Dokumenty te zostały zamawiającemu przedłożone.
W opinii Odwołującego Zamawiający nie ma prawa żądać natomiast referencji dla
podwykonawcy pochodzących bezpośrednio od zamawiającego. Referencje dla
podwykonawcy może wystawić zarówno generalny wykonawca, jak i zamawiający. W
przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych, brak jest zapisów, które określałyby, który
podmiot -
wykonawca, czy zamawiający - jest uprawniony do wystawienia referencji
podwy
konawcy. W tym zakresie Odwołujący również powołał się na orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej. Zamawiający nie ma prawa żądać umowy pomiędzy generalnym
wykonawcą a podwykonawcą. Nie uprawnia go do tego ww. rozporządzenie. W związku z
tym nie może też wywodzić wobec wykonawcy negatywnych konsekwencji na gruncie
nieprzedłożenia takiej umowy. Odwołujący stwierdził, że z uwagi na fakt, iż uzasadnienie
wykluczenia Konsorcjum oparte zostało wyłącznie o brak referencji bezpośrednio od
Zamawiającego oraz o brak przedłożenia umowy pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą,
jednoznacznie stwierdzić należy, iż wadliwe są wszystkie podstawy faktyczne powołane
przez zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu określonego w Rozdziale 3 pkt 1 ppkt 2c) SIWZ.
Powodem ww. wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych
była ocena Zamawiającego, zgodnie z którą złożone w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych oświadczenie (wykaz robót) i dokumenty (referencja) dla roboty
budowlanej zrealizowanej przez PPHU IRMA
– I. Z., czyli inwestycji pn. „Rozbudowa i
przebudowa Szpitalnego Oddziału Ratunkowego Nowodworskiego Centrum Medycznego w
Nowym Dworze Mazowieckim”, nie potwierdzały spełniania warunku, tj. przebudowy
budynku o wartości co najmniej 3 000 000,00 zł brutto.
Odwołujący uzupełnił nowy wykaz robót budowlanych z dnia 01.03.2021 r., w którym Lider
konsorcjum -
Budir System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. wskazał nową
robotę budowlaną zrealizowaną przez podmiot trzeci - Budir System sp. z o.o. z udziałem
podwykonawcy - PPHU IRMA
– I. Z. . Wykonawca załączył referencję podmiotu trzeciego
Budir System sp. z o.o. dla podwykonawcy PPHU IRMA
– I. Z. oraz oświadczenie podmiotu
trzeciego Budir System sp. z o.o. dla podwykonawcy PPHU IRMA I. Z.,
dotyczące zakresu i
wartości zrealizowanych przez podwykonawcę prac polegających na przebudowie czterech
budynków, a także zobowiązanie podmiotu trzeciego.
Zdaniem Zamawiającego, Wykonawca zmienił w ten sposób swoje wcześniejsze
oświadczenia, tj. oświadczenie z dnia 25.01.2021 r. (złożenia oferty) i z dnia 29.01.2021 r.
(złożenia oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych) -
o samodzielnym wykonaniu zamówienia i samodzielnym spełnieniu
warunków, bez polegania na zasobach podmiotów trzecich.
Z tego powodu
Zamawiający wykluczył Wykonawcę z postępowania.
Zamawiający wskazał na wyrok TSUE z 04.05.2017 r. (Esaprojekt v. Województwo Łódzkie,
sygn. C-
387/14), w którym Trybunał wypowiedział się negatywnie co do możliwości, aby po
upływie terminu składania ofert wykonawca, w celu wykazania, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu, mógł powołać się na okoliczności i dokumenty, których jego oferta nie
zawierała, jak powołanie się na podmiot trzeci i jego zobowiązanie do oddania do dyspozycji
wykonawcy jego zdolności do realizacji danego zamówienia.
W ocenie Izby, p
owyższe orzeczenie Trybunału mogłoby mieć zastosowanie w niniejszej
sprawie
, gdyby nie okoliczność, że jeden z konsorcjantów spełnia samodzielnie warunek
udziału w postępowaniu, zatem ma możliwość realizacji zamówienia bez udziału podmiotu
trzeciego
. Z tego względu Odwołujący nie powinien podlegać wykluczeniu z postępowania.
Z treści informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania wynika, że Zamawiający
stwierdził, że Odwołujący nie przedłożył referencji dla firmy PPHU Irma I. Z., które pochodziły
od Zamawiającego. Nie przedstawił też innego dokumentu potwierdzającego wykonanie
przedmiotowych robót w postaci umowy, lecz tylko oświadczenie podmiotu trzeciego.
Zdaniem Zamawiającego, nie zostało udowodnione faktyczne uczestnictwo w wykonywaniu
robót odpowiadających warunkowi udziału w postępowaniu.
Należy zauważyć, że nie jest konieczne przedstawienie referencji wyłącznie od
Zamawiającego. Referencje wystawia podmiot, dla którego realizowane były prace.
Referencje dla podwykonawcy może wystawić zarówno generalny wykonawca, jak i
zamawiający. Brak jest regulacji, które jednoznacznie determinowałyby podmiot, który jest
uprawn
iony do wystawienia referencji podwykonawcy (zamawiający, czy generalny
wykonawca). Zamawiający nie miał także podstaw do tego, aby oczekiwać, że Odwołujący
przed
łoży umowę zawartą pomiędzy generalnym wykonawcą a podwykonawcą.
Zamawiający o złożenie takich dokumentów nie wystąpił. Dokumenty takie nie były także
wskazane w SIWZ jako wymagane dla potwierdzenia
dla spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie może zatem wyciągać w stosunku do wykonawcy
negatywnych konsekwencji z uwagi na niezłożenie takiej umowy.
Wykonawca I. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU IRMA I. Z.
realizował prace jako podwykonawca na rzecz firmy Budir System sp. z o.o., zatem spółka ta
wystawiła referencje. Dokumentami, które potwierdzają prawidłowość wykonanych prac
przez Wykonawc
ę są referencje oraz protokoły odbioru robót. Zatem na wezwanie
Zamawiającego Odwołujący przedstawił wykaz wykonanych prac wraz z referencjami.
Powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, że czynność Zamawiającego polegająca na
wykluczeniu Odwołującego z postępowania była nieprawidłowa. Odwołujący złożył
dokumenty potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Od początku
deklarował realizację zamówienia we własnym zakresie. Jeśli zdaniem Zamawiającego
dokumenty te były niewystarczające, budziły wątpliwości, mógł skierować do Odwołującego
dodatkowe pytania, czy oczekiwać dodatkowego potwierdzenia. Zamawiający w niniejszym
postępowaniu był uprawniony do skierowania takiego zapytania.
Podnoszony p
rzez Zamawiającego jako argument brak możliwości kolejnego wezwania do
wyjaśnień, dotyczy wyjaśnień w zakresie tych samych okoliczności. Natomiast w tej sytuacji
taka okoliczność nie zachodziła. Zamawiający był uprawniony wyjaśnić wszelkie wątpliwości
co d
o realizacji zamówienia przez jednego z członków konsorcjum. Tymczasem nawet w
sytuacji, gdy Odwołujący w trakcie rozprawy przedstawił dokumenty w postaci umowy
podwykonawczej, zawartej
pomiędzy Budir System sp. z o.o. a I. Z. prowadzącym
dzi
ałalność gospodarczą pod firmą PPHU IRMA I. Z., a także faktury VAT mające
potwierdzać dokonywane zapłaty za realizację umów wraz z dokonywanymi zapłatami oraz
protokołami odbioru wykonywania prac, Zamawiający – jak stwierdził - „zgłosił sprzeciw”
wobec złożenia takich dokumentów przez Odwołującego. Tymczasem w informacji o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania, Zamawiający jednoznacznie wskazał, że to
okoliczność braku złożenia takich dokumentów stanowiła podstawę do wykluczenia
Odwołującego z postępowania z uwagi na brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający w trakcie rozprawy nie wykazał zatem również, że dokumenty te nie
potwierdzają, że członek konsorcjum – I. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
PPHU IRMA I. Z.
nie realizował zadania odpowiadającego spełnieniu warunku udziału w
postępowaniu.
Jedynie dodatkowo należy wskazać, że Zamawiający nie wykazał, że skorzystał z
uprawnienia zwrócenia się do Zamawiającego – Miasta Sokołów Podlaski, w celu
wyjaśnienia i potwierdzenia informacji o podwykonawstwie.
Bez znaczenia w powyższej sytuacji pozostaje dodatkowo złożone przez Odwołującego
zobowiązanie podmiotu trzeciego dotyczące udostępnienia potencjału. Skoro Odwołujący od
początku miał możliwość zrealizowania zamówienia własnymi siłami, co wykazał za pomocą
dokumentów, złożone przez niego dodatkowo zobowiązanie nie powinno być interpretowane
na
niekorzyść Odwołującego.
Zamawiający nie dokonał zatem prawidłowo oceny oferty Odwołującego. Z tego względu
odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. W konsekwencji Izba nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i dokonanie czynności
badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.
W odpowiedzi na odwołanie, jako dodatkową okoliczność Zamawiający wskazał, że
oświadczenie Budir System sp. z o.o. z dnia 25.02.2021r. oraz Zobowiązanie podmiotu
trzeciego,
zostały opatrzone podpisem nieczytelnym, uniemożliwiającym identyfikację osoby
składającej oświadczenie, a przez to pozbawiającym Zamawiającego możliwości
sprawdzenia, czy podpis pochodzi od osoby uprawnionej do reprezentacji s
półki. Mając na
uwadze treść art. 104 Kodeksu cywilnego, który uznaje za nieważną jednostronną czynność
prawną dokonaną w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu,
Zamawiający powziął wątpliwość, czy powyższe dokumenty dostatecznie potwierdzają
referencje podwykonawcy.
Przystępujący oraz Zamawiający w trakcie rozprawy wskazywali także na dodatkową
okoliczność, iż Odwołujący nie wykazał, że posiada doświadczenie zawodowe w zakresie
przebudowy budynku, do którego referuje przedmiot zamówienia. Wykonawca natomiast w
referencjach, w wykazie wskazał na pracę obejmującą 5 budynków. Zamawiający wyjaśnił,
że w treści warunku nie chodziło o drobne prace dotyczące różnych budynków o łącznej
wartości ponad 3 mln zł, ale o większe prace budowlane w ramach przebudowy jednego
budynku.
Zgodnie z art. 555 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zamawiający nie przedstawił w treści
uzasadnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania informacji dotyczących zarówno
opatrzenia dokumentów złożonych przez Wykonawcę podpisem w ocenie Zamawiającego
nieczytelnym, uniemożliwiającym identyfikację osoby składającej oświadczenie, a przez to
pozbawiającym Zamawiającego możliwości sprawdzenia, czy podpis pochodzi od osoby
uprawnionej do reprezentacji s
półki. Nie przestawił także okoliczności związanych z inną
oceną spełnienia warunków udziału w postępowaniu – tj. ilości budynków. Wobec tego
Odwołujący nie mógł odnieść się do tych zarzutów Zamawiającego w odwołaniu, przedstawić
argumentacji,
czy ewentualnie dowodów. Skoro zatem powyższe okoliczności nie stanowiły
podstawy decyzji Zam
awiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania (nie znalazły
się w informacji pisemnej), nie zostały objęte odwołaniem, Izba nie orzekała w tym zakresie,
mając również na uwadze ww. przepis.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O k
osztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art.
557 oraz art. 574 i 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2019 ze zm.) oraz w oparciu o § 5 pkt 1 i 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów postępowania
uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu zastępstwa
proces
owego pełnomocnika Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
