eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 824/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-14
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 824/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Szymon Grzybowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja
2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: ControI
Process Silesia Sp. z o.o. (lider)
oraz Control Process S.A.
z siedzibą dla lidera:
al.
W. Roździeńskiego 188 lok. 222, 40-203 Katowice
w postępowaniu prowadzonym
przez
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. Antoniów,
ul
. Powstańców Śl. 54, 46-040 Ozimek

przy udziale
wykonawców:

1.
Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjno-Handlowego Otech Sp. z o.o.,
ul. Dukielska 83, 38-300 Gorlice
,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
1. Envirotech Sp. z o.o., ul. Kochanowskiego 7, 60-
845 Poznań
, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,


orzeka:

1.
oddala odwołanie,

KIO 824/21

2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum firm w składzie: ControI Process Silesia Sp. z o.o. (lider) oraz
Control Process S.A.

z siedzibą dla lidera: al. W. Roździeńskiego 188 lok. 222,
40-203 Katowice
i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania,

2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
firm w składzie: ControI Process Silesia Sp. z o.o. (lider) oraz Control Process S.A.
z siedzibą dla lidera: al. W. Roździeńskiego 188 lok. 222, 40-203 Katowice na rzecz
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. Antoniów,
ul. Powstańców Śl. 54, 46-040 Ozimek
kwotę 4 051 zł 63 gr (słownie: cztery tysiące
pięćdziesiąt jeden złotych sześćdziesiąt trzy grosze) tytułem wynagrodzenia oraz dojazdu
pełnomocnika na posiedzenie.
KIO 824/21

Stosownie do art. 579 ust.
1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) w związku z art. 92
ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo
zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………………………….


KIO 824/21

U z a s a d n i e n i e

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania Modernizacja Mechaniczno-
Biologicznej Oczyszczalni Ścieków w Antoniowie
przez Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. Antoniów, ul. Powstańców Śl. 54, 46-040 Ozimek
(dalej „zamawiający”) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum firm
w składzie: ControI Process Silesia Sp. z o.o. (lider) oraz Control Process
S.A. z siedzibą dla lidera: Aleja W. Roździeńskiego 188/222, 40-203 Katowice (dalej
„odwołujący”) złożyli odwołanie wobec:
1.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Envirotech Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu, ul. Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań (dalej „Envirotech”),

2.
dokonania oceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Envirotech.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 styczn
ia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.. poz. 1843 ze zm.)
[dalej
„ustawa Pzp”]:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Envirotech,
która
jest niezgodna z wymaganiami SIWZ,
2.
z ostrożności art. 89 ust. 1 pkt 4, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Envirotech,
która zawiera rażąco niską cenę,
3.
art. 91 ust. 1
, poprzez wybór oferty Envirotech w sposób niezgodny z
przepisami ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Envirotech Sp. z o.o.,
2.
odrzucenia oferty Envirotech,
3.
p
owtórzenie czynności oceny ofert z wykluczeniem oferty Envirotech.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z SIWZ kompletna oferta powinna zawierać
wyceniony Wykaz cen uwzględniający wszystkie pozycje robót, jakie potencjalny wykonawca
jest zobligowany do wykonania w ramach r
ealizacji przedmiotu zamówienia; wykaz ten
z
awierał ściśle określone przez zamawiającego pozycje, które należało uzupełnić wyłącznie
poprzez podanie ceny dla każdej pozycji.
Podniósł, że Envirotech w złożonym w ramach oferty Wykazie cenowym wskazała
KIO 824/21

stawkę za wykonanie zakresu opisanego jako „Usunięcie i zagospodarowanie wydobytego
osadu i mas ziemnych z rozbiórki laguny
/, wraz z robotami tymczasowymi i towarzyszącymi
zgodnie z przepisami ustawy o odpadach (opcja)"

w wysokości 10 000,00 zł podczas gdy
sta
wki wskazane przez pozostałych oferentów dla tego samego zakresu to kwoty na
poziomie powyżej 100.000,00 zł, a nawet 500.000,00 zł, co – podał odwołujący – skłoniło
z
amawiającego do wezwania Envirotech do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.
Dowód: wezwanie do wyjaśnień z dnia 23 lutego 2021 r.
Stwierdzi
ł, że udzielając odpowiedzi, Envirotech wskazał, że w istocie nie wycenił
zakres
u, który został wskazany przez zamawiającego, a inny zakres prac -
„koszt
zabezpieczenia laguny I
– obiektu nr 13 względem prowadzenia w pobliżu robót
budowlanych przy realizacji nowego osadnika wtórnego/', co – wedle odwołującego – wynika
wprost
z wyjaśnień wykonawcy z dnia 26 lutego 2021 r.

Dowód: „Wyjaśnienia Wykonawcy" z dnia 26 lutego 2021 r.
Uzupełnił, że wycena innego niż zawarty w SIWZ przedmiotu prac powoduje, że „nie
można poddać porównaniu tego zakresu z wykonaniem likwidacji obiektu przez innych
wykonawców
wobec czego uznać należy, że Envirotech złożył ofertę nieodpowiadającą
wymaganiom SIWZ.
W ocenie odwołującego fakt użycia przez zamawiającego w nazwie pozycji nr 19.2
słowa „opcja" nie oznaczał dowolności traktowania tej pozycji przez wykonawców;
obowiązkiem wykonawcy na etapie składania oferty było dokonanie wyceny tej pozycji
zgodnie z jej opisem.
Podkreślił, że pełna zgodność ofert wszystkich wykonawców z SIWZ jest
podstawowym warunkiem możliwości oceny ofert, gdyż tylko wtedy oferty są porównywalne.
Uznał, ze opcjonalność tej pozycji będzie aktywować się dopiero na etapie realizacji
projektu, zaś na etapie składania ofert – choćby ze względu na konieczność zapewnienia
porównywalności ofert – wykonawcy zobowiązani byli do dokonania wyceny zakresu zgodnie
z opisem.
Stwierdził, że z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że treścią oferty jest
zarówno opis i charakterystyka wymaganych elementów w formularzu ofertowym, jak
i określenie modeli, ilości i cen w formularzu cenowym.
Dodatkowo odwołujący wskazał, że akceptacja stanowiska zamawiającego
prowadziłaby do całkowitej dowolności wypełniania formularza ofertowego, w oderwaniu od
wymagań zamawiającego, co w konsekwencji prowadziłoby do składania przez wykonawców
całkowicie nieporównywalnych ofert.
Stanął nadto na stanowisku, że nie jest także możliwe poprawienie oferty Envirotech,
gdyż musiałoby to prowadzić do zmiany ceny, poprzez zastąpienie ceny za zaoferowany
zakres

(„koszt zabezpieczenia laguny i
-
obiektu nr 13 wzgl
ędem prowadzenia w pobliżu robót
KIO 824/21

budowlanych przy realizacji nowego osadnika wtórnego")

ceną za wymagany przez
z
amawiającego zakres

(,,Usunięcie i zagospodarowanie wydobytego osadu i mas ziemnych z
rozbiórki laguny I
,
wraz z robotami tymczasowymi i towarzy
szącymi zgodnie z przepisami ustawy o
odpadach (opcja)"),
co musiałoby wiązać się ze zmianą ceny będącej kryterium oceny ofert.
W ocenie odwołującego Envirotech dokonałaby jawnej, niedozwolonej modyfikacji
formularza ofertowego (w tabeli).

Odwołujący stwierdził także, iż złożone w dniu 26 lutego 2021 r. przez Envirotech
wyjaśnienia w istocie potwierdzają wystąpienie rażąco niskiej ceny w zakresie pozycji nr
19.2.
– wyjaśnienia te jednoznacznie potwierdzają, że wskazana kwota jest niewystarczająca
na wykona
nie prac obejmujących usunięcie i zagospodarowanie wydobytego osadu i mas
ziemnych z rozbiórki laguny I wraz z robotami tymczasowymi i towarzyszącymi zgodnie
z przepisami ustawy o odpadach, a wystarczy jedynie na wykonanie zabezpieczenia laguny
I,
co oznacza, że jest to cena rażąco niska.

Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (USB) przy piśmie
z dnia 30 marca 2021 r.
– dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia,
Odpowiedzi na odwołanie – pismo zamawiającego z dnia 13 maja 2021 r., pism
przystępujących: Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjno-Handlowego Otech Sp. z o.o.
z dnia 15 maja 2021 r. oraz Envirotech Sp. z o.o. z dnia 13 maja 2021 r.
, a także oświadczeń
i stanowisk stron
oraz przystępującego Envirotech Sp. z o.o., zaprezentowanych w toku
rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.


Zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019, poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.

Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego
w przedmiotowej sprawie zastosował przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ) [dalej „ustawa nPzp”], ponieważ
zostało ono wszczęte przez wniesienie odwołania w dniu 15 marca 2021 r., czyli po dniu
31 grudnia 2020 r.

KIO 824/21

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
czego zamawiający nie kwestionował.

Skład orzekający Izby ustalił także, że do przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z 29 stycznia 2004 r.
Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej nadal „ustawa
Pzp”]; ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym EU w dniu
23 października 2020 r. pod numerem 2020/S 207-505629.

Zarzut (pierwszy)
– zaniechania odrzucenia oferty Envirotech, która jest niezgodna
z wymaganiami SIWZ,
czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
nie potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Zgodnie z rozdziałem III Instrukcji dla Wykonawców (dalej „IDW”), stanowiącej część I
SIWZ p
rzedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie modernizacji
mechaniczno-biologicznej oczyszczalni
ścieków w miejscowości wskazanej przez
zamawiaj
ącego.

Zakres r
obót obejmuje zaprojektowanie i wykonanie na oczyszczalni robót
budowlano-
montażowych oraz dostaw urządzeń w istniejących i nowoprojektowanych
obiektach, a także między tymi obiektami.

S
zczegółowy opis przedmiotu zamówienia zamawiający przedstawił w Części III
SIWZ (Opis przedmiotu z
amówienia).

W pkt. 2.3. PFU-
1 zamawiający wskazał m.in. „Laguna pierwsza stanowi kolizję
w przypadku realizacji budowy nowego osadnika wtórnego (w zależności od ostatecznych
rozwiązań projektowych).


W pkt. 2.4.13 PFU-1 zama
wiający wskazał nadto m.in. „Wykonawca przeanalizuje
także możliwość lokalizacji osadnika wtórnego w innej lokalizacji na terenie Oczyszczalni
ścieków, bez konieczności likwidacji laguny”.


Zgodnie z rozdziałem XV pkt 3 IDW (Zawartość oferty) każdy wykonawca miał
obowiązek złożyć m.in., wg opracowanego przez zamawiającego wzoru załącznika do IDW,
wyceniony Wykaz cen.

W rozdziale XXII IDW (Opis sposobu obliczenia ceny
) w pkt. 3 zamawiający
zastrzegł, że wykonawca musi uwzględnić „wszelkie koszty niezbędne dla prawidłowego i
pełnego wykonania i ukończenia zamówienia w tym wszystkie wydatki poboczne, wszelkie

KIO 824/21

koszty stałe, zysk, koszty ogólne i podobnego rodzaju obciążenia, opłaty i podatki
wynikające z obowiązujących przepisów”.


W opracowanym przez zamawiającego Wykazie cen w „Tabeli II.B Roboty
Budowlano
– Montażowe (Opcja)” w pozycji 19.2. zamawiający wskazał do wyceny
Usunięcie i zagospodarowanie wydobytego osadu i mas ziemnych z rozbiórki laguny I,
wraz z robotami tymczasowymi i towarzyszącymi zgodnie z przepisami ustawy o odpadach
(opcja)

”.

Envirotech pozycję 19.2. wycenił w wysokości 10 000 zł, odwołujący w wysokości
100
000 zł, inni wykonawcy – co podał w zestawieniu w ramach Odpowiedzi na odwołanie
zamawiający – na 144 450 zł, 0 zł, 305 000 zł, 111 622,86 zł, 550 000 zł.

Pismem z dnia
15 lutego 2021 r. odwołujący zawiadomił zamawiającego
o „nieprawidłowości wynikającej z oferty złożonej przez firmę Envirotech Sp. z o.o.”,
wskazując m.in., iż w jego ocenie „Envirotech Sp. z o.o. nie będzie w stanie wykonać
zakresu usunięcia i zagospodarowania wytworzonego osadu za tak niską kwotę. Kwota
10.000 zł nie jest w stanie pokryć wszystkich niezbędnych elementów składowych prac
konicznych do realizacji cz
ynności obejmujących usunięcie i zagospodarowanie około 1850
m
3
osadu oraz około 350 m
3
mas ziemnych z wałów. Z oferty złożonej przez Envirotech Sp. z
o.o., wynika iż Wykonawca ten przewiduje koszt ok 4.5 zł za usuniecie i zagospodarowanie 1
m
3
osadu. Jest to wartość nierzeczywista, nierynkowa, znacznie poniżej faktycznych kosztów
takiego świadczenia, które kształtują się na poziomie co najmniej kilkunastokrotnie wyższym.
(…) Tezę, iż wartość ta jest niewiarygodna i nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych
i z pewnością nie uwzględnia wszystkich niezbędnych kosztów wymaganych do usunięcia i
zagospodarowania osadów z rozbiórki laguny, potwierdza również fakt, że kwota ta jest na
znacznie niższym poziomie do kwot przedstawionych przez Wykonawców w pozostałych
ofertach.
(…) Biorąc pod uwagę to, że Zamawiający wymagał złożenia Wykazu cen z
wskazaniem cen jednostkowy
ch, uznać należy że pozycje te mają znaczenie dla oceny
wiarygodności i realności cen zawartych w ofercie, tym samym Zamawiający nie powinien
pozostawić bez reakcji ceny oczywiście nierealnej. W celu zbadania czy oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający obowiązany jest
zwrócić się do Wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej
ceny.



Pismem z dnia 23 lutego 2021 r.
zamawiający, powołując się na przepis art. 90 ust. 1
ustawy
Pzp wezwał Envirotech do „złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: Wykazu Cen (TABELA

KIO 824/21

II.B Roboty Budowlano
– Montażowe (Opcja)). W zakresie pozycji nr 19.2 Usunięcie i
zagospodarowanie wydobytego osadu i mas
ziemnych z rozbiórki laguny l, wraz z robotami
tymczasowymi
i towarzyszącymi zgodnie z przepisami ustawy o odpadach (opcja),
Envirotech Sp. z o.o. wyceniła pozycję wykazu 19.2. na kwotę 10 000,00 zł. Dla porównania,
stawki
wskazane przez pozostałych Oferentów dla tego samego zakresu to kwoty na
poziomie powyżej 100 000,00 zł, a nawet 500 000,00 zł”.


Wykonawca Envirotech udzielił odpowiedzi w piśmie z dnia 26 lutego 2021 r.,
wyj
aśniając m.in.: „Przyjęta w pozycji 19.2 wykazu kwota stanowi koszt zabezpieczenia
laguny I
– obiektu nr 13 względem prowadzenia w pobliżu robót budowlanych przy realizacji
nowego osadnika wtórnego. Przyjęte przez Wykonawcę założenie realizacji zamówienia, a
co za tym idzie i kalkulacja cenowa zakłada pozostawienie bez zmian obiektu nr 13 – laguny
I i wybudowanie nowego osadnika wtórnego. W związku z tym Wykonawca nie przewiduje
rozbiórki laguny, zakłada jej dalsze wykorzystanie, a co za tym idzie nie zakłada usunięcia
i zagospodarowania wydobytego osadu i mas ziemnych w związku z brakiem tych prac.
Wartość 10.000 zł wskazana w pozycji 19.2 stanowi koszt robót tymczasowych
i towarzyszących związanych z zabezpieczeniem laguny w celu minimalizacji ryzyka jej
uszkodzenia podczas prowadzenia prac w pobliżu na nowym osadniku wtórnym. Nie istnieją
zatem dowody na to, że Wykonawca szczególnie nisko wycenił likwidację laguny, a co za
tym idzie i osadów oraz innych odpadów, wobec zaniechania realizacji takiego rozwiązania.
W porównaniu z ofertami konkurentów w Postępowaniu Wykonawca wycenił zatem inny, ale
dopuszczony przez Zamawia
jącego przedmiot wskutek czego nie można poddać
porównaniu tego zakresu z wykonaniem likwidacji obiektu przez innych wykonawców.”
(…)
Zakres za
mówienia precyzuje m.in. Program funkcjonalno-użytkowy - ‘’PFU-1 Część
Opisowa’’, który zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 14 z dnia 05.11.2020r. w razie
rozbieżności zapisów w dokumentacji przetargowej stanowi dokument nadrzędny. Zgodnie z
punktem 2.1. w/w Programu funkcjonalno-
użytkowego ‘’2.1 Zakres robót budowlanych’’
jednym
z elementów jest: - ‘’Nowy osadnik wtórny i nowa pompownia osadu
recyrkulowanego
i nadmiernego’’ oraz ‘’Obiekt nr 13 – Laguny osadowe – zbiornik drugi i
trzeci, a także bez zmian może pozostać zbiornik pierwszy (w zależności od wyników
projektowania nowego osadnika wtórnego, w tym rozwiązanie jego lokalizacji).’’ Informacja o
opcji -
jako konieczności rozbiórki laguny pojawia się również w dalszej treści Programu
funkcjonalno-
użytkowego jako element możliwych do realizacji rozwiązań projektowych, a co
oczywiste koniecznych już do wyceny na etapie składania ofert wobec braku możliwości
składania ofert wariantowych w sposób jednoznaczny: ‘’Punkt 2.3.1 Występujące
niedobory, z p
owodów których należy przeprowadzić modernizację Oczyszczalni ścieków w
Antoniowie.’’ W punkcie zawarto: ‘’(…) Laguna pierwsza stanowi kolizję w przypadku

KIO 824/21

realizacji budowy nowego osadnika wtórnego (w zależności od ostatecznych rozwiązań
projektowych).” „Punkt 2.4 Szczegółowe właściwości funkcjonalno-użytkowe’’ w punkcie
zawarto: ‘’Likwidacja jednej z lagun (pierwsza) – kolizja z lokalizacją nowego osadnika
wtórnego, jeśli w wyniku projektowania zostanie wytypowane inne miejsce na osadnik wtórny
likwidacja
laguny nie będzie realizowana.’’ Treści przedstawione w PFU potwierdzają
udostępnione przez Zamawiającego ‘’Wyjaśnienia treści SIWZ oraz zmiany treści SIWZ’’ :
Pytanie nr 50 opublikowane w dniu 11.12.2020r: ‘’Odpowiedź:(…)w ramach odpowiedzi na
pytania Za
mawiający doprecyzował także, że Wykonawca w trakcie dokonywania prac i
analiz przedprojektowych zaproponuje rozwiązania do zaprojektowania i wykonania biorąc
pod uwagę kwestie efektywności ekonomicznej, technicznej, technologicznej i trwałości, a w
przyp
adku nowego osadnika wtórnego dokona także analizy możliwości ulokowania obiektu
na terenie oczyszczalni ścieków”. Powyższe oznacza mając na względzie wskazane cele, że
zamiarem Zamawiającego jest preferowanie rozwiązań projektowych (w tym wycenionego
prze
z Wykonawcę) pozostawiających obiekt nr 13 oraz lokalizacji nowego obiektu osadnika
w innym miejscu. Co ważne w tym względzie ze względu na brak zmiany ceny umownej,
rozwiązanie to pomimo, że teoretycznie winno być rozważane na etapie koncepcji powinno
być już oszacowane i wybrane z ryzykiem wykonawcy na etapie składania ofert. Wówczas
wycenia się bowiem realizację.
Pytanie nr 46 opublikowane w dniu 11.12.2020r:
„Odpowiedź: Na etapie projektowania
Wykonawca może przedstawić rozwiązanie oparte o budowę 2 mniejszych osadników
wtórnych radialnych, przy czym będzie musiał udowodnić, że takie rozwiązanie nie będzie
mieć negatywnego wpływu na efekt oczyszczania ścieków. Dobór odpowiednich rozwiązań
jest obowiązkiem Wykonawcy, który w trakcie dokonywania prac i analiz przedprojektowych
zaproponuje rozwiązania do zaprojektowania i wykonania biorąc pod uwagę kwestie
efektywności ekonomicznej, technicznej, technologicznej i trwałości. Wykonawca przedstawi
co najmniej 2 warianty rozwiązań projektowych i opracuje je w postaci Koncepcji rozwiązań
projektowych. Opracowanie to będzie spełniać wymogi określone w PFU pkt. 3.1.1.2 i
3.1.1.3. Staranność dotycząca formy opracowania i dokładność zawartych w niej informacji
musi być wystarczająca dla celów, jakim te opracowania służą - Koncepcja rozwiązań
projektowych będzie przygotowana w taki sposób, żeby Inżynier i Zamawiający mogli
dokonać oceny w odpowiednim czasie i bez zbędnych opóźnień, żeby ich decyzja nie
utrudniała procesu projektowego. Inżynier i Zamawiający dokonają więc oceny i weryfikacji
rozwiązań koncepcyjnych oraz wyboru rozwiązania do zastosowania.’’ Zamawiający na
etapie projektowania i realizacji dopuszcza rozwiązania będące optymalne pod względem
„efektywności ekonomicznej, technicznej, technologicznej i trwałości, a w przypadku nowego
osadnika wtórnego dokona także analizy możliwości ulokowania obiektu na terenie
oczyszczalni ścieków.’’ (…) Na podstawie własnej wiedzy i doświadczenia Wykonawca

KIO 824/21

założył, że na etapie projektowania możliwe jest zaproponowanie takiego rozwiązania, które
nie będzie skutkowało koniecznością rozbiórki całości laguny osadowej I. Dlatego koszty
przyjęte w kalkulacji w poz. Wykazu cen: ‘’Usunięcie i zagospodarowanie wydobytego osadu
i mas ziemnych z rozbiórki laguny I, wraz z robotami tymczasowymi i towarzyszącymi
zgodnie z przepisami ustawy o odpadach (opcja)’’ uwzględniają koszty poniesione podczas
prowadzenia robót budowlanych dot. osadnika wtórnego, takie jak: roboty tymczasowe
i odtworzeniowe ziemne w niewielkich rozmiarach służące zabezpieczeniu obiektu nr 13 -
laguny osadowej I, względem prowadzonych prac budowlanych w sąsiedztwie przy budowie
nowego zbiornika. Pozostawienie laguny osadowej I je
st dodatkową formą zabezpieczenia
gospodarki osadowej w przypadku np. awarii urządzeń do odwadniania osadu, co wpisuje
się w przytoczone zapisy dot. zobligowania Wykonawcy do doboru odpowiednich rozwiązań.
Przy założeniach opisanych w PFU oraz założeniach, które przyjął Wykonawca,
Zamawiający posiadać będzie cztery zabezpieczenia dotyczące zagospodarowania osadu.
Oprócz zabezpieczenia w postaci pozostawienia istniejącej stacji zagęszczania osadu, która
może wspomóc pracę projektowanej prasy, PFU zakłada rezerwę w postaci osadnika
wtórnego oraz zbiornika rezerwowego. Pozostawiając lagunę I umożliwiamy Zamawiającemu
dalszą eksploatację zbiornika.”


Pismem z dni
a 4 marca 2021 r. zamawiający zawiadomił o wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty przystępującego Envirotech z ceną 23 991 129,09 zł

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp brzmi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 2)
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3
”.


Odwołujący utrzymywał, że treść oferty Envirotech jest sprzeczna z treścią SIWZ,
ponieważ wykonawca ten wycenił, a tym samym zaoferował inny zakres niż wymagał
zamawiający, tj. nie uwzględnił wykonania pozycji 19.2 „Usunięcie i zagospodarowanie
wydobytego osadu i mas ziemnych
z rozbiórki laguny I, wraz z robotami tymczasowymi
i towarzyszącymi zgodnie z przepisami ustawy o odpadach
”.

Rzeczywiście wykonawca Envirotech w swoich wyjaśnieniach z dnia 26 lutego 2021
r.
potwierdził, że „nie przewiduje rozbiórki laguny, zakłada jej dalsze wykorzystanie, a co za
tym idzie nie zakłada usunięcia i zagospodarowania wydobytego osadu i mas ziemnych w
związku z brakiem tych prac.”


Nie można jednak mówić w tym przypadku o niezgodności treści oferty wykonawcy
Envirotech z treścią SIWZ, ponieważ jednocześnie z potwierdzeniem, że nie przewiduje
rozbiórki laguny wykonawca ten wskazał, że „Przyjęte przez Wykonawcę założenie realizacji
KIO 824/21

zamówienia, a co za tym idzie i kalkulacja cenowa zakłada pozostawienie bez zmian obiektu
nr 13
– laguny I i wybudowanie nowego osadnika wtórnego.


Skoro wyraz „opcja” został użyty w opracowanym przez zamawiającego wzorze do
IDW
– „Wykazie cen” to należy nadać mu znaczenia; nie można go pominąć, uznając, że go
tam nie ma.

P
onieważ zamawiający nie podał w IDW, czy szerzej – w SIWZ, jak należy rozumieć
wyraz „opcja” jaki pojawił się we wzorze „Wykaz cen” zarówno w tytule Tabeli IIB, jak i
spornej pozycji 19.2. tejże tabeli, sięgnąć należy po sposób rozumienia wyrazu „opcja” w
języku polskim – wyraz „opcja” rozumiany jest jako prawo wyboru, jako wybór jednej z
możliwości.

Oznacza to bezsprzecznie
, że wycena pozycji – „Usunięcie i zagospodarowanie
wydobytego osadu i mas ziemnych
z rozbiórki laguny I, wraz z robotami tymczasowymi
i towarzyszącymi zgodnie z przepisami ustawy o odpadach” –
dokonywana przez każdego
wykonawcę na etapie składania ofertstanowiła na tymże etapie jedynie jedną z możliwości
do wyboru. Gdyby
miało być inaczej użycie wyrazu „opcja” było w wycenianym Wykazie cen
zbędnezbędne.

Zaoferowane przez wykonawców ceny, poddane przez zamawiającego ocenie na
etapie badania i oceny ofert to
– adekwatnie do przedmiotu zamówienia – ceny za
zaprojektowanie i wykonanie modernizacji oczyszczalni
ścieków w Antoniowie z tym
wszakże zastrzeżeniem, że sposób realizacji zamówienia nie został przez zamawiającego
zdeterminowany
postanowieniami SIWZ (co zrozumiałe skoro przedmiot zamówienia to
także zaprojektowanie).

Jednym z możliwych wyborów co do sposobu realizacji przedmiotu zamówienia,
wskazanym już w samej SIWZ (PFU) było „Usunięcie i zagospodarowanie wydobytego
osadu i mas ziemnych
z rozbiórki laguny I, wraz z robotami tymczasowymi i towarzyszącymi
zgodnie z przepisami ustawy o odpadach.
Innym,
możliwym sposobem, wynikającym z SIWZ
– PFU (opisał to Envirotech w swoich wyjaśnieniach z 26 lutego 2021 r.) było wybudowanie
nowego osadnika wtórnego i to, że „bez zmian może pozostać zbiornik pierwszy”. Skoro tak,
to wycena przez Envirotech w pozycji 19.2 innego
niż tam opisany, ale dopuszczonego
(poprzez wskazanie, że to jedynie opcja) zakresu – innego sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia było prawidłowe i zgodne z SIWZ.

Powyższe oznacza także, że oferta Envirotech w zakwestionowanym przez
odwołującego zakresie jako zgodna z treścią SIWZ nie wymagała żadnej poprawy (zmiany).

Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby uznał, że zarzut niezgodności
treści oferty wykonawcy Envirotech z treścią SIWZ nie mógł się ostać.

KIO 824/21

Zarzut (drugi)
– zaniechania odrzucenia oferty Envirotech, która zawiera rażąco niską
cenę, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie potwierdził się.

Odwołujący postawił także zarzut zaniechania odrzucenia oferty Envirotech, która
zawiera rażąco niską cenę, nie prezentując w tym zakresie żadnej argumentacji i
poprzestając na gołosłownym stwierdzeniu, że „złożone w dniu 26 lutego 2021 r. wyjaśnienia
w istocie potwierdzają wystąpienie rażąco niskiej ceny w zakresie pozycji 19.2. Wyjaśnienia
Envirotech Sp. z o.o.
jednoznacznie potwierdzają, że wskazana kwota jest niewystarczająca
na wykonanie prac obejmujących usunięcie i zagospodarowanie wydobytego odpadu i mas
ziemnych z rozbiórki laguny I, wraz z robotami tymczasowymi i towarzyszącymi zgodnie
z przepisami ustawy o odpadach, a wystarczy jedynie na wykonanie zabezpieczenia
laguny I

” (str. 7 pkt 8 odwołania).

Niezrozumiałym pozostaje fakt, że z jednej strony odwołujący oświadczył, że stawia
ten zarzut „z ostrożności procesowej, przy przyjęciu, że Envirotech Sp. z o.o. nie złożył oferty
niezgodnej z SIWZ

” (str. 7 pkt 8 odwołania), a zatem postawił zarzut na wypadek uznania
przez skład orzekający Izby, że nie występuje niezgodność treści oferty Envirotech z treścią
SIWZ (
w pozycji 19.2. wykonawcy nie musieli wyceniać „usunięcia i zagospodarowanie
wydobytego odpadu i mas ziemnych z rozbiórki laguny I, wraz z robotami tymczasowymi
i towarzyszącymi zgodnie z przepisami ustawy o odpadach”,
ale mogli także wycenić
zabezpieczenia laguny I
– przy wyborze innej opcji realizacji przedmiotu zamówienia), z
drugiej strony nad
al utrzymywał, że wyjaśnienia Envirotech miały wyjaśniać wycenę
usunięcia laguny.

Uwzględniając, że skład orzekający Izby uznał, że zarzut pierwszy nie potwierdził się
(nie występuje niezgodność pomiędzy treścią oferty Envirotech a treścią SIWZ, co oznacza,
że Envirotech mógł wycenić zabezpieczenie laguny I – przy wyborze takiej opcji realizacji
przedmiotu zamówienia), a sam odwołujący potwierdził, że kwota wskazana przez
Envirotech w pozycji 19.2. wystarcza na zabezpieczenia laguny I, skład orzekający Izby
uznał, że także ten zarzut się nie potwierdził.

Zarzut (trzeci)
– wyboru oferty Envirotech w sposób niezgodny z przepisami ustawy
Pzp,
czym zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się.

Ponieważ nie potwierdził się żaden z poprzednich zarzutów podniesionych
w odwołaniu, a odwołujący w odniesieniu do tego zarzutu nie zaprezentował żadnej
odrębnej argumentacji, skład orzekający Izby uznał, że także ten zarzut się nie potwierdził.

Ze względu na to, że nie potwierdził się żadne zarzut skład orzekający Izby orzekł jak
KIO 824/21

w sentencji, oddalając odwołanie.
KIO 824/21

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557
ustawy nPzp, a także w oparciu o § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 roku w spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).


Przewodniczący: ………………………………………….



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie