rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-23
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-23
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 763/21
KIO 763/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 23 marca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9
marca 2021 r. przez wykonawc
ę Supply24 Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Pilski reprezentowany przez
Zarząd Powiatu w Pile
bez udziału stron w dniu 23 marca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9
marca 2021 r. przez wykonawc
ę Supply24 Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Pilski reprezentowany przez
Zarząd Powiatu w Pile
postanawia:
1. umar
za postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Supply24 Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 763/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Powiat Pilski reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Pile (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego
pn. „doposażenie pracowni Powiatowego Centrum Edukacji w
Pile w ramach projektu pn. „Gotowi do pracy” – Powiatowe Centrum Edukacji w Pile szkoli
zawodowców dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w
ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020
” (nr ref.
WZP.272.92.2020.III).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 31 grudnia 2020 r. pod numerem 774997-N-2020. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz.
2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się
przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 9 marca 2021 r. wykonawca Supply24 Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynno
ści wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę PHU FAKTOR P.
P.
z siedzibą w Chodzieży, zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy oraz oferty
wykonawcy MAGOPOLL R. G.
z siedzibą w Pionkach. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 16
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019
r., poz. 2019 ze zm., dalej jako „ustawa nPzp”, - zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, oraz przeprowadzenie postępowania w sposób
przejrzysty i proporcjonalny, poprzez naruszenie nw. przepisów ustawy nPzp,
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy nPzp
poprzez błędne przyjęcie, że oferta PHU FAKTOR oraz
MAGOPOLL nie podlegają odrzuceniu, podczas gdy w ofertach swoich obaj wykonawcy
zawar
li produkty, które są niezgodne z warunkami zamówienia ujętymi w SIWZ, a w
przypadku oferty MAGOPOLL nie można ustalić jaki produkt zaoferował, gdyż nie
wskazał modelu (poz. 11 formularza cenowego) i na tej podstawie ich oferty powinny
podlegać odrzuceniu,
3. art. 252 ust. 1 ustawy nPzp w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy nPzp poprzez dokonanie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy PH-U FAKTOR, podczas gdy
powinna być ona odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia,
4. art 223 ust. 1 ustawy nPzp tj
. wysokie prawdopodobieństwo przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego dotyczącego oferty PH-U FAKTOR oraz MAGOPOLL,
które najprawdopodobniej doprowadziło do negocjacji i zmiany treści oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności dokonania wybory oferty najkorzystniejszej firmy PHU FAKTOR,
powtórzenie czynności badania ofert i odrzucenia oferty wykonawcy PHU FAKTOR oraz
MAGOPOLL jako ofert niezgodnych z warunkami zamówienia, ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zwrotu poniesionych kosztów postępowania, w tym zastępstwa
procesowego oraz kosztów uczestnictwa.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy nPzp.
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 11
marca
2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 18 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił
do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy nPzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1. umar
za postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Supply24 Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 763/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Powiat Pilski reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Pile (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego
pn. „doposażenie pracowni Powiatowego Centrum Edukacji w
Pile w ramach projektu pn. „Gotowi do pracy” – Powiatowe Centrum Edukacji w Pile szkoli
zawodowców dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w
ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020
” (nr ref.
WZP.272.92.2020.III).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 31 grudnia 2020 r. pod numerem 774997-N-2020. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz.
2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się
przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 9 marca 2021 r. wykonawca Supply24 Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynno
ści wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę PHU FAKTOR P.
P.
z siedzibą w Chodzieży, zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy oraz oferty
wykonawcy MAGOPOLL R. G.
z siedzibą w Pionkach. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 16
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019
r., poz. 2019 ze zm., dalej jako „ustawa nPzp”, - zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, oraz przeprowadzenie postępowania w sposób
przejrzysty i proporcjonalny, poprzez naruszenie nw. przepisów ustawy nPzp,
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy nPzp
poprzez błędne przyjęcie, że oferta PHU FAKTOR oraz
MAGOPOLL nie podlegają odrzuceniu, podczas gdy w ofertach swoich obaj wykonawcy
zawar
li produkty, które są niezgodne z warunkami zamówienia ujętymi w SIWZ, a w
przypadku oferty MAGOPOLL nie można ustalić jaki produkt zaoferował, gdyż nie
wskazał modelu (poz. 11 formularza cenowego) i na tej podstawie ich oferty powinny
podlegać odrzuceniu,
3. art. 252 ust. 1 ustawy nPzp w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy nPzp poprzez dokonanie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy PH-U FAKTOR, podczas gdy
powinna być ona odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia,
4. art 223 ust. 1 ustawy nPzp tj
. wysokie prawdopodobieństwo przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego dotyczącego oferty PH-U FAKTOR oraz MAGOPOLL,
które najprawdopodobniej doprowadziło do negocjacji i zmiany treści oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności dokonania wybory oferty najkorzystniejszej firmy PHU FAKTOR,
powtórzenie czynności badania ofert i odrzucenia oferty wykonawcy PHU FAKTOR oraz
MAGOPOLL jako ofert niezgodnych z warunkami zamówienia, ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zwrotu poniesionych kosztów postępowania, w tym zastępstwa
procesowego oraz kosztów uczestnictwa.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy nPzp.
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 11
marca
2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 18 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił
do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy nPzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
