rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-30
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-30
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 757/21
KIO 757/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2021 r. przez wykonawcę
Riser Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Inwalidów Wojennych 8,
43-603 Jaworzno
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Budynków Miejskich
II Towar
zystwo Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Warszawska 35B, 44-100 Gliwice
przy udziale wykonawcy G. G.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G. G.
Firma
Inżynierska
Alog
G.
G.
,
ul.
Kosmonautów
2,
47-
220 Kędzierzyn-Koźle, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie z
amawiającego,
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2021 r. przez wykonawcę
Riser Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Inwalidów Wojennych 8,
43-603 Jaworzno
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Budynków Miejskich
II Towar
zystwo Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Warszawska 35B, 44-100 Gliwice
przy udziale wykonawcy G. G.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G. G.
Firma
Inżynierska
Alog
G.
G.
,
ul.
Kosmonautów
2,
47-
220 Kędzierzyn-Koźle, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie z
amawiającego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Riser Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Inwalidów
Wojennych 8, 43-603 Jaworzno kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
KIO 757/21
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
KIO 757/21
U z a s a d n i e n i e
Do przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Budowę
zespołu dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z infrastrukturą techniczną
i towarzyszącą przy ul. Dworskiej w Gliwicach (działki nr 606, 607/1, zgodnie z art. 90 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem
1 stycznia 2021 r
., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
[dalej
„ustawa Pzp”].
W odniesieniu do tego
postępowania, prowadzonego przez Zarząd Budynków
Miejskic
h II Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., ul. Warszawska 35B,
43-
100 Gliwice (dalej „zamawiający”) wykonawca Riser Sp. z o.o., ul. Inwalidów Wojennych
8, 43-
603 Jaworzno (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu
naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 26 ust. 3 w zw. z art 7 ust. 1, poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji
zaniechanie wezwania wykonawcy G. G.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firma
G. G.
Firma Inżynierska „Alog” G. G. (dalej „Alog”) do złożenia dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a to posiadanie ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej w wymaganej przez zamawiającego wysokości na dzień
składania ofert, a co za tym idzie uznanie za prawidłowe dokumenty, które wykazywały
niespełnianie przez tego wykonawcę warunków udziału, skutkiem czego naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców,
2)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji
dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Alog pomimo faktu, że
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a zatem wybór
ten jest co najmniej przedwczesny (niepoprzedzony wezwaniem do złożenia wymaganych
dokumentów), a z ostrożności procesowej – w przypadku uznania przez Izbę, że dokumenty
te nie mogą zostać zmienione – wybór ten jest błędny, ponieważ wykonawca Alog winien
zostać z postępowania wykluczony, skutkiem czego zamawiający naruszył zasadę równego
traktowania wykon
awców
ewentualnie (zarzuty ewentualne), z ostrożności procesowej, na wypadek uznania
przez Izbę, że Alog nie jest w stanie wykazać spełniania warunku udziału w postępowaniu,
KIO 757/21
ponieważ przedstawione przez niego dokumenty nie mogą zostać w żaden sposób
zmienione:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Alog z postępowania pomimo, że wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16, poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechani
wykluczenia wykonawcy Alog z postępowania pomimo, że wykonawca ten wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, a przez to nie podlega wykluczeniu lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych dokumentów, a nieznajomość własnego ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej oraz próba pozyskania go w późniejszym czasie wskazuje na rażące niedbalstwo
tego w
ykonawcy lub zamierzone działanie
ewentualnie (zarzut ewentualny), z ostrożności procesowej, w przypadku
nieuwzględnienia zarzutu ewentualnego nr 2:
art. 24 ust. 1 pkt 17, poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Alo
g z postępowania pomimo, że wykonawca ten wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji mających istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, a nieznajomość własnego
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej oraz próba pozyskania go w późniejszym czasie
wskazuje co najmniej na niedbalstwo lub lekkomyślność.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu wezwania
wykon
awcy Alog do złożenia prawidłowego dokumentu na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, to jest dowodu posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej w wymaganej przez zamawiającego wysokości na dzień składania ofert,
ewentualnie
– na wypadek uwzględnienia zarzutów ewentualnych – nakazanie
zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Alog z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 (względnie pkt 17) ustawy Pzp, a także
nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
KIO 757/21
poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 12 marca 2021 r.
przystąpienie zgłosił wykonawca G. G., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G.
G.
Firma Inżynierska Alog G. G., ul. Kosmonautów 2, 47-220 Kędzierzyn-Koźle.
Skład
orzekający
Izby
stwierdził
skuteczność
zgłoszenia
przystąpienia
ww. wykonawcy, który stał się tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 16 marca 2021 r. z
amawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
W dniu 22 marca 2021 r.
przystępujący został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w terminie 3 dni od
daty doręczenia wezwanie, co nastąpiło w tym samym dniu, pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego.
W zakreślonym terminie przystępujący nie złożył żadnego oświadczenia.
Biorąc pod uwagę powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zachodzą podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy nPzp.
Zgodnie z
treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
KIO 757/21
O kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 557
i 575 ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Riser Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Inwalidów
Wojennych 8, 43-603 Jaworzno kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
KIO 757/21
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
KIO 757/21
U z a s a d n i e n i e
Do przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Budowę
zespołu dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z infrastrukturą techniczną
i towarzyszącą przy ul. Dworskiej w Gliwicach (działki nr 606, 607/1, zgodnie z art. 90 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem
1 stycznia 2021 r
., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
[dalej
„ustawa Pzp”].
W odniesieniu do tego
postępowania, prowadzonego przez Zarząd Budynków
Miejskic
h II Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., ul. Warszawska 35B,
43-
100 Gliwice (dalej „zamawiający”) wykonawca Riser Sp. z o.o., ul. Inwalidów Wojennych
8, 43-
603 Jaworzno (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu
naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 26 ust. 3 w zw. z art 7 ust. 1, poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji
zaniechanie wezwania wykonawcy G. G.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firma
G. G.
Firma Inżynierska „Alog” G. G. (dalej „Alog”) do złożenia dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a to posiadanie ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej w wymaganej przez zamawiającego wysokości na dzień
składania ofert, a co za tym idzie uznanie za prawidłowe dokumenty, które wykazywały
niespełnianie przez tego wykonawcę warunków udziału, skutkiem czego naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców,
2)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji
dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Alog pomimo faktu, że
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a zatem wybór
ten jest co najmniej przedwczesny (niepoprzedzony wezwaniem do złożenia wymaganych
dokumentów), a z ostrożności procesowej – w przypadku uznania przez Izbę, że dokumenty
te nie mogą zostać zmienione – wybór ten jest błędny, ponieważ wykonawca Alog winien
zostać z postępowania wykluczony, skutkiem czego zamawiający naruszył zasadę równego
traktowania wykon
awców
ewentualnie (zarzuty ewentualne), z ostrożności procesowej, na wypadek uznania
przez Izbę, że Alog nie jest w stanie wykazać spełniania warunku udziału w postępowaniu,
KIO 757/21
ponieważ przedstawione przez niego dokumenty nie mogą zostać w żaden sposób
zmienione:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Alog z postępowania pomimo, że wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16, poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechani
wykluczenia wykonawcy Alog z postępowania pomimo, że wykonawca ten wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, a przez to nie podlega wykluczeniu lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych dokumentów, a nieznajomość własnego ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej oraz próba pozyskania go w późniejszym czasie wskazuje na rażące niedbalstwo
tego w
ykonawcy lub zamierzone działanie
ewentualnie (zarzut ewentualny), z ostrożności procesowej, w przypadku
nieuwzględnienia zarzutu ewentualnego nr 2:
art. 24 ust. 1 pkt 17, poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Alo
g z postępowania pomimo, że wykonawca ten wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji mających istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, a nieznajomość własnego
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej oraz próba pozyskania go w późniejszym czasie
wskazuje co najmniej na niedbalstwo lub lekkomyślność.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu wezwania
wykon
awcy Alog do złożenia prawidłowego dokumentu na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, to jest dowodu posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej w wymaganej przez zamawiającego wysokości na dzień składania ofert,
ewentualnie
– na wypadek uwzględnienia zarzutów ewentualnych – nakazanie
zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Alog z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 (względnie pkt 17) ustawy Pzp, a także
nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
KIO 757/21
poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 12 marca 2021 r.
przystąpienie zgłosił wykonawca G. G., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G.
G.
Firma Inżynierska Alog G. G., ul. Kosmonautów 2, 47-220 Kędzierzyn-Koźle.
Skład
orzekający
Izby
stwierdził
skuteczność
zgłoszenia
przystąpienia
ww. wykonawcy, który stał się tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 16 marca 2021 r. z
amawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
W dniu 22 marca 2021 r.
przystępujący został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w terminie 3 dni od
daty doręczenia wezwanie, co nastąpiło w tym samym dniu, pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego.
W zakreślonym terminie przystępujący nie złożył żadnego oświadczenia.
Biorąc pod uwagę powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zachodzą podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy nPzp.
Zgodnie z
treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
KIO 757/21
O kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 557
i 575 ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
