rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-18
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-18
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 734/21
KIO 734/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 18 marca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
marca
2021 r. przez wykonawcę LEK S.A. z siedzibą w Strykowie przy ul. Podlipie 16 (95-
010 Stryków) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Specjalistyczny Szpital
Wojewódzki w Ciechanowie z siedzibą w Ciechanowie przy ul. Powstańców Wielkopolskich 2
(06-
400 Ciechanów),
z udziału stron w dniu 18 marca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
marca
2021 r. przez wykonawcę LEK S.A. z siedzibą w Strykowie przy ul. Podlipie 16 (95-
010 Stryków) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Specjalistyczny Szpital
Wojewódzki w Ciechanowie z siedzibą w Ciechanowie przy ul. Powstańców Wielkopolskich 2
(06-
400 Ciechanów),
postanawia:
1. Um
orzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy LEK S.A.
z siedzibą w Strykowie, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 734/21
U z a s a d n i e n i e
Specjalistyczny
Szpital Wojewódzki w Ciechanowie zwany dalej: „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019
ze zm.), zwanej dalej:
„Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Dostawa produktów
leczniczych do stosowania u pacjentów SSW w Ciechanowie oraz produktów leczniczych
stosowanych w chemioterapii
,
o numerze referencyjnym: ZP/2501/10/21, zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 lutego 2021 r., pod numerem 2021/S 038-094371.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 8 marca 2021 r. wykonawca LEK S.A.
z siedzibą w Strykowie (zwany dalej:
„odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1. art. 431 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 354 KC i art. 353[1] KC i art. 58 par. 1 i par.2
KC w zw. z art. 16 Pzp oraz w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz.U. z 2020, poz. 1913) przez zaburzenie równowagi stron umowy,
sprowadzenie jej do umowy stricte adhezyjnej, jednostro
nnej, brak poszanowania interesów
drugiej strony umowy, narzucanie odgórnie cen przez zamawiającego w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji, wbrew naturze stosunku, Pzp i zasadom współżycia
społecznego;
2. art.
433 pkt 4 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art.16 Pzp w zw. z art. 5 KC oraz 58 par. 1 i 2
KC, art. 353[1] KC przez zawarcie
w projekcie umowy postanowień abuzywnych
nakładających na wykonawców nieproporcjonalne ryzyko, umożliwiające ograniczenie
zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości
świadczenia stron lub rezygnację z zamówienia lub jednostronne wypowiedzenie umowy, co
stanowi nadużycie prawa podmiotowego przez zamawiającego, który czyni ze swojego
prawa użytek sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z
zasadami współżycia społecznego.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie zamawiającemu:
-
wykreślenia abuzywnego projektowanego postanowienia umowy z par. 7 ust. 9 projektu
umowy w całości;
-
wykreślenia abuzywnego projektowanego postanowienia umowy z par. 7 ust. 13 projektu
umowy w całości.
W ramach postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W dniu 17 marca 2021 r. do akt sprawy w
płynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przestawione odwołaniu.
Zamawiający poinformował ponadto, że zmodyfikował treść SWZ przez wykreślenie par. 7
projektu umowy ustępów oznaczonych numerami 9 i 13, a zmodyfikowany i zaktualizowany
projekt umowy został opublikowany w dniu 10 marca 2021 r. na portalu zakupowym
zamawiającego. Tym samym zamawiający zawnioskował o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności,
które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania,
pozostają w postępowaniu poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki
umorzenia postępowania odwoławczego.
W związku z powyższym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego
orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………
1. Um
orzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy LEK S.A.
z siedzibą w Strykowie, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 734/21
U z a s a d n i e n i e
Specjalistyczny
Szpital Wojewódzki w Ciechanowie zwany dalej: „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019
ze zm.), zwanej dalej:
„Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Dostawa produktów
leczniczych do stosowania u pacjentów SSW w Ciechanowie oraz produktów leczniczych
stosowanych w chemioterapii
,
o numerze referencyjnym: ZP/2501/10/21, zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 lutego 2021 r., pod numerem 2021/S 038-094371.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 8 marca 2021 r. wykonawca LEK S.A.
z siedzibą w Strykowie (zwany dalej:
„odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1. art. 431 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 354 KC i art. 353[1] KC i art. 58 par. 1 i par.2
KC w zw. z art. 16 Pzp oraz w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz.U. z 2020, poz. 1913) przez zaburzenie równowagi stron umowy,
sprowadzenie jej do umowy stricte adhezyjnej, jednostro
nnej, brak poszanowania interesów
drugiej strony umowy, narzucanie odgórnie cen przez zamawiającego w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji, wbrew naturze stosunku, Pzp i zasadom współżycia
społecznego;
2. art.
433 pkt 4 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art.16 Pzp w zw. z art. 5 KC oraz 58 par. 1 i 2
KC, art. 353[1] KC przez zawarcie
w projekcie umowy postanowień abuzywnych
nakładających na wykonawców nieproporcjonalne ryzyko, umożliwiające ograniczenie
zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości
świadczenia stron lub rezygnację z zamówienia lub jednostronne wypowiedzenie umowy, co
stanowi nadużycie prawa podmiotowego przez zamawiającego, który czyni ze swojego
prawa użytek sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z
zasadami współżycia społecznego.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie zamawiającemu:
-
wykreślenia abuzywnego projektowanego postanowienia umowy z par. 7 ust. 9 projektu
umowy w całości;
-
wykreślenia abuzywnego projektowanego postanowienia umowy z par. 7 ust. 13 projektu
umowy w całości.
W ramach postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W dniu 17 marca 2021 r. do akt sprawy w
płynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przestawione odwołaniu.
Zamawiający poinformował ponadto, że zmodyfikował treść SWZ przez wykreślenie par. 7
projektu umowy ustępów oznaczonych numerami 9 i 13, a zmodyfikowany i zaktualizowany
projekt umowy został opublikowany w dniu 10 marca 2021 r. na portalu zakupowym
zamawiającego. Tym samym zamawiający zawnioskował o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności,
które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania,
pozostają w postępowaniu poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki
umorzenia postępowania odwoławczego.
W związku z powyższym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego
orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
