eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 714/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-04-06
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 714/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2021 r. przez wykonawcę ECM
Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Zakład Komunalny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Opolu

przy udziale wykonawcy BBC Best Building Consultants S
półka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy Gramar S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Lublińcu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze co do zarzutu wskazanego w pkt 1 odwołania,
dotyczącego naruszenia art. 96 ust. 3 oraz art. 8 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004
r. Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez
odmową udostępnienia
Odwołującemu
uzasadnienia
utajnienia
dokumentów
oraz
dokumentów
składających się na ofertę Gramar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lublińcu w postaci wykazu osób, wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego ww. zarzutu.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie
.

3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę ECM Group Polska Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie
i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę
ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od
odwołania,
3.2.
zasądza od wykonawcy ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie

na rzecz zamawiającego Zakładu Komunalnego Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku
z wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………………….


Sygn. akt KIO 714/21
U z a s a d n i e n i e


Zakład Komunalny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu,
dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa Wykonawstwa Nadzoru Inwestorskiego dla
Inwestycji Budowa Stadionu Miejskiego w Opolu, wraz z parkingami oraz infrastrukturą
techniczną.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 listopada 2020 r.
pod numerem 2020/S 213-522153.
W dniu 8 marca 2021 r.
wykonawca ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 96 ust. 3 i 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
przez ich błędne zastosowanie skutkujące
odmową udostępnienia Odwołującemu uzasadnienia utajnienia dokumentów oraz
dokumentów składających się na ofertę Gramar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lublińcu, dalej „Gramar”, w postaci wykazu osób, podczas gdy dokumenty te nie
zawierają informacji mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, a brak udostępnienia
uzasadnienia tajemnicy uniemożliwia w ogóle weryfikację postępowania Zamawiającego w
zakresie oceny tego wykonawcy pod kątem wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez ich niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia Gramar, pomimo
że podmiot ten podał w wyjaśnieniach rażąco
niskiej ceny w zakresie wynagrodzenia inspektorów mających pełnić funkcję na tym zadaniu,
nieprawdziwe informacje, które wprowadziły w błąd Zamawiającego i skutkowały uznaniem,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty
Gramar jako najkorzystniejszej, podczas gdy wykonawc
a winien zostać wykluczony z udziału
w postępowaniu, a jego oferta odrzucona;

3.
art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przez ich niezastosowanie i uznanie,
że Gramar w ramach procedury wyjaśniającej, wykazał, że jego cena nie jest ceną rażąco
n
iską, podczas gdy prawidłowa ocena wyjaśnień winna prowadzić do wniosku, że
zaoferowana cena jest ceną rażąco niską, a tym samym oferta podlega odrzuceniu;
4.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
przez nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty; udostępnienia Odwołującemu dokumentów Gramar
uznanych przez Zamawiającego, jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa;
wykluczenia Gramar i odrzucenia jego oferty; dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący podnosił, iż Zamawiający zaniechał udostępnienia wykazu osób
przedłożonego przez wykonawcę Gramar, jak również samego uzasadnienia objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa tego dokumentu, zatem nie był nawet w stanie zweryfikować
zasadności utajnienia dokumentów. Odnosząc się do samego wykazu, to w udostępnionych
Odwołującemu dokumentach znajduje się m.in. pismo Gramar z dnia 22 lutego 2021 r., w
którym przedstawia cały personel. Tym samym, co do zasady utajnieniu podlega tylko i aż
informacja dotycząca spełniania warunku udziału w postępowaniu. Z brzmienia warunków
udziału w postępowaniu wynika, że nie mogą to być informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa, bowiem za wyjątkiem Kierownika Projektu i specjalisty ds.
koordynacji/integrac
ji systemów zabezpieczenia, pozostałe osoby musiały wykazać się
doświadczeniem polegającym na pełnieniu samodzielnej funkcji w budownictwie, co
oznacza, że musiały być zgłoszone do właściwych organów nadzorujących budowę i musiały
widnieć we właściwych dziennikach budowy.
W ocenie Odwołującego, Gramar w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, podał
nieprawdziwe informacje w zakresie stawek inspektorów nadzoru, gdyż w rzeczywistości
wysokość stawek poszczególnych inspektorów, którzy mają świadczyć usługę na rzecz
Gramar
, jest znacznie wyższa i oscyluje w granicach 5.000 zł. Podanie rzeczywistej
wysokości wynagrodzenia inspektorów powodowałaby, że wykonawca „nie zmieściłby" się w
zaoferowanej cen
ie, a tym samym jego wyjaśnienia wprost wskazywałyby, że zaoferowana
cena jest ceną rażąco niską.
Podanie informacji nieprawdziwych, wprowadziło w błąd Zamawiającego, co do
oceny wiarygodności i rzetelności kalkulacji ceny ofertowej, co w konsekwencji doprowadziło
do uznania, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską, podczas gdy zaniżenie na

potrzeby wyjaśnień faktycznej wysokości wynagrodzenia o ok. 1.500 zł netto w odniesieniu
do inspektorów, powoduje niedoszacowanie oferty.
Odwołujący wskazywał, że w świetle argumentacji przedstawionej powyżej,
prawidłowa ocena złożonych wyjaśnień winna prowadzić do wniosku, że Gramar podał
nieprawdziwe informacje w zakresie wysokości wynagrodzenia inspektorów przewidzianych
do realizacji niniejszego zamówienia, a ponadto nie sprostała ciężarowi dowodowemu
wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, bowiem nie wykazała w żaden
sposób, czy wynagrodzenie wskazane dla inspektorów ma odzwierciedlenie w złożonych
przez te osoby ofertach, czy umowach cywilnoprawnych. S
am fakt, iż wynagrodzenia z
Tabeli nr 2 przewyższają wysokość minimalnego wynagrodzenia narzucanego przepisami,
jest okolicznością obojętną w realiach niniejszej sprawy, bowiem zgłaszając określonych
inspektorów, wykonawca winien wykazać, że podane osoby będą pobierały wynagrodzenie
w takiej wysokości jak w Tabeli nr 2.
W konsekwencji powyższych zarzutów, Zamawiający w sposób sprzeczny z Pzp
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w dniu 10 marca 2021 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Gramar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Lublińcu,, dalej „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W tym samym
dniu d
o postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpił wykonawca BBC
Best Building Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie.
Zamawiający pismem z dnia 18 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Następnie pismami z dnia 30 marca 2021 r.
oświadczył, że uwzględnił zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 i art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
W tym samym dniu również Przystępujący złożył pismo procesowe, wnosząc o
oddalenie odwołania w całości. Przystępujący na posiedzeniu oświadczył o braku zamiaru
złożenia sprzeciwu co do uwzględnienia w części odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie w zakresie rozpoznawanych
zarzutów zasługuje na oddalenie.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert wykonawców, wyjaśnień

rażąco niskiej ceny, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod
uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Przystępującego, odpowiedzi
na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 31 marca 2021
r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2019 poz. 2020) do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie,
wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września
2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019). Z uwagi na powyższe,
Izba wydając wyrok w postępowaniu odwoławczym, wszczętym na skutek odwołania
wniesionego w dniu 8 marca
2021 r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych, dalej „nPzp”.
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 nPzp,
skutk
ujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto, Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze
środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w
uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 nPzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Dalej
, Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu w zakresie
zarzutu wskazanego w pkt 1 odwołania, dotyczącego art. 96 ust. 3 i 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w
zw. z art. 11 ust. 2 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W niniejszym postępowaniu
odwoławczym Zamawiający uwzględnił odwołanie w części w zakresie ww. zarzutu, a
Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia części odwołania przez
Zam
awiającego. Stosownie do art. 522 ust. 4 nPzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje
pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów. A contrario, Izba nie rozpoznaje odwołania w zakresie, w

jakim zamawiający uwzględnił zarzuty, a uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia tych zarzutów. Ponieważ jednak sentencja orzeczenia musi się odnosić do
wszystkich zarzutów odwołania, to wobec zarzutu, uwzględnionego przez Zamawiającego,
co do którego Przystępujący nie wniósł sprzeciwu, umorzono postępowanie odwoławcze.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w niniejszym
postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym
samym, na podstawie art. 554 ust. 1 nPzp
, rozpoznawane odwołanie w pozostałym zakresie
nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba uznała, że niezasadny jest zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust.
2 i 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zama
wiający odrzuca ofertę,
jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie
do art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp o
bowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia jest usługa wykonawstwa nadzoru
inwestorskiego dla inwestycji pn.
„Budowa Stadionu Miejskiego w Opolu, wraz z parkingami
oraz infrastrukturą techniczną”. Zgodnie z pkt 18.3 SIWZ Cenę oferty należy obliczyć, jako
ryczałtowe wynagrodzenie złotych brutto Wykonawcy (brutto, tj.: z podatkiem VAT i innymi
należnościami publicznoprawnymi zgodnie z obowiązującymi przepisami) uwzględniając
zakres zamówienia określony w opisie przedmiotu zamówienia (załączniki nr 1A do SIWZ)
wraz z wszelkimi kosztami dotyczącymi realizacji zamówienia, w szczególności kosztami
dotyczącego samego przedmiotu zamówienia, kosztami: osobowymi, dojazdów,
ubezpieczenia (w tym m.in.: ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej, ewentualnie
ubezpieczenia osób dokonujących wszelkich działań związanych z realizacją przedmiotu
zamówienia), a także ewentualnego zapewnienia dodatkowego sprzętu niezbędnego do
realizacji przedmiotu zamówienia oraz wszelkie inne koszty związane z pełną realizacją
przedmiotu zamówienia.
Cenę brutto (za całość przedmiotu zamówienia) należało obliczyć
poprzez dodanie do ceny netto kwoty podatku VAT,
a następnie wykonawca miał podać
uzyskaną wartość w złotych polskich w Formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ).
Izba ustaliła, że do upływu terminu składania ofert wpłynęło dziewięć ofert, w tym od
Odwołującego, który wskazał cenę 1.661.730 zł brutto oraz Przystępującego z ceną

1.594.080
zł brutto. Przystępujący w wykazie osób podał m.in. p. P. P. jako inspektora
nadzoru branży elektrycznej oraz p. T. D. jako inspektora nadzoru branży sanitarnej.
Dalej, Izba ustaliła, że zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący, w odpowiedzi na
wezwania
Zamawiającego do złożenia w trybie art. 90 ust. 1a ustawy Pzp wyjaśnień oraz
przedstawienia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływa na wysokość
ceny,
przedłożyli w wyznaczonym terminie pisma wraz z załącznikami. W ramach złożonych
wyjaśnień, Gramar wskazał m.in. wynagrodzenie miesięczne poszczególnych inspektorów
nadzoru,
podając że dla każdego z nich będzie ono wynosiło 3.500 zł netto miesięcznie.
W dniu 24 lutego 2021
r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Gramar jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący w odwołaniu podnosił, że wysokość stawek poszczególnych inspektorów,
którzy mają świadczyć usługę na rzecz Gramar jest znacznie wyższa i oscyluje w granicach
5.000 zł, a zaniżenie na potrzeby wyjaśnień faktycznej wysokości wynagrodzenia o ok. 1.500
zł netto w odniesieniu do inspektorów powoduje niedoszacowanie oferty Gramar.
Izba uznała, że z powyższym stanowiskiem Odwołującego nie sposób się zgodzić.
Zamawiający zgodnie z pkt 18.3 SIWZ przewidział wynagrodzenie ryczałtowe.
Równocześnie jak słusznie zauważył Przystępujący, na rynku tego typu usług nie są
określone minimalne „stawki”, jak np. w przypadku czynności wykonywanych przez
notariusza czy radcę prawnego. Usługi będące przedmiotem zamówienia mają przede
wszystkim
charakter usług intelektualnych, a w konsekwencji wyceniane są przez
świadczące je podmioty w zróżnicowany sposób z uwzględnieniem również aktualnej
sytuacji na rynku, w tym bieżącego zapotrzebowania na tego typu usługi, wymogów
zamawiającego, a także biorąc pod uwagę korzyści jakie niesie wykonywanie pracy na rynku
lokalnym.
Wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny złożone przez Gramar zostały uznane
przez Z
amawiającego jako wystarczające. Wobec tego ciężar dowodu wykazania, że
złożone przez Przystępującego wyjaśnienia wraz z dowodami nie są wystarczające dla
obalenia domniemania rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy wnoszącemu
odwołanie. Izba uznała, że brak było podstaw do odrzucenia oferty, gdyż niewątpliwie
wykonawca złożył wyjaśnienia, z których zamawiający wywiódł, że pokrywają koszty
wykonania
zamówienia. Odwołujący nie wykazał, że cena oferty jest rażąco niska, tak niska,
że skutkuje to brakiem możliwości wykonania zamówienia. Za rażąco niską cenę należy
uznawać cenę nierealną, nieadekwatną do rzeczywistego zakresu i kosztów prac
składających się na dany przedmiot zamówienia, znacząco odbiegającą od cen przyjętych
przez innych wykonawców, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów
świadczenia usług.

W
zakresie zarzutów odnoszących się do rażąco niskiej ceny oferty, należy rozróżnić
potrzebę uwiarygodnienia podnoszonego zarzutu od ciężaru dowodowego wykazania, że
zaoferowana w ofercie cena nie jest rażąco niska. Nie jest wystarczające wskazanie
ogólnikowe w odwołaniu tylko zarzutu rażąco niskiej ceny oferty, ale niezbędne jest
wykaza
nie poprzez opis stanu faktycznego i dokonane wyliczenia, że podniesiony zarzut jest
uprawdopodobniony.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 listopada
2018 r., sygn. akt XXIII Ga 423/18,
który pozostaje aktualny w obecnym stanie prawnym, na
oferencie spoczywa ciężar wykazania, że jego oferta nie zawiera nie zawiera rażąco niskiej
ceny. Odwrócony w ramach oceny zaoferowanej ceny ciężar dowodu nie zwalnia jednak
strony kwestionującej realność ceny konkurenta i jego wyjaśnienia ceny od obowiązku
wykazania i udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą swoich zarzutów. Skarżący
zaproponował ogólne twierdzenia, natomiast powinien przedstawić materiał dowodowy, z
którego będzie wynikać, że oferta zawierała rażąco niską cenę, a zamawiający błędnie ją
ocenił.

W niniejszej sprawie O
dwołujący nie podjął próby wykazania zasadności powyższego
zarzutu. Poza stwierdzeniem, że przyjęta stawka wynagrodzenia inspektorów nadzoru jest
nieprawdziwa przedstawił jedynie dwa pisma, które nie dowodzą rzeczywistych stawek
wynegocjowanych przez przystępującego. Odwołujący jako profesjonalista, sam ubiegający
się o dane zamówienie, dysponujący szczegółową wiedzą w danej dziedzinie, znajomością
postanowień SIWZ, jak i informacjami o cenie zaoferowanej przez jego konkurenta, jest w
stanie zaprezentować argumentację wskazującą jak należało skalkulować cenę oferty, z
uwzględnieniem jakich elementów kształtujących cenę i w jakiej wysokości, aby było za nią
możliwe zrealizowanie zamówienia. Izba poddała analizie treść wyjaśnień rażąco niskiej
ceny złożonych przez Przystępującego pod kątem argumentacji przedstawionej w odwołaniu,
uznając że brak jest podstaw do podważenia prawidłowości oceny tych wyjaśnień dokonanej
przez Zamawiającego. Izba stwierdziła, iż Przystępujący sprostał spoczywającemu na nim w
postep
owaniu o udzielenie zamówienia obowiązkowi dowiedzenia, że cena oferty nie jest
ceną rażąco niską.
Reasumując, Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny Gramar
, uznając że oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu w powyższym
zakresie, a w konsekwencji nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że niezasadny jest także zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 24 ust. 4
ustawy Pzp, zgodnie z którymi z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie

zamówienia, a ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Ww. art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy Pzp składa się z dwóch elementów, których łączne zaistnienie umożliwia
dopiero zastosowanie przewidzianej w nim san
kcji, tj. obowiązek wykluczenia wykonawcy.
Pierwszym z nich jest wykazanie, że wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, drugim natomiast jest
wykazanie, że powyższe mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby procedura wykazania powyższych okoliczności powinna być
przeprowadzana indywidualnie w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego,
pomiędzy wykonawcą, którego dane okoliczności dotyczą, a zamawiającym. W
przypadku jednak, gdy zamawiający nie poweźmie przekonania o podstawach do
wykluczenia wykonawcy, a spór powstanie na etapie postępowania odwoławczego,
obowiązek dowiedzenia tych okoliczności w postępowaniu odwoławczym spoczywa na
stronach i uczestnikach postępowania, którzy z danych okoliczności wywodzą skutki prawne,
zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 534 ust. 1 nPzp, a także w art. 6 Kodeksu cywilnego.
Odwołujący winien zatem dowieść przede wszystkim, że kwestionowana przez niego decyzja
Zamawiającego, tj. zaniechanie wykluczenia Przystępującego jest nieprawidłowa. Ze swojej
strony zaś Zamawiający i Przystępujący powinni dowodzić, że jest ona uzasadniona.
Tymczasem Odwołujący w swojej argumentacji nie udowodnił, iż podanie informacji w
zakresie stawek inspektorów nadzoru stanowi informację nieprawdziwą, niezgodną z
rzeczywistym stanem rzeczy
. Na podstawie twierdzeń Odwołującego nie można przesądzić,
czy mamy do czynienia z infor
macjami wprowadzającymi w błąd. Podkreślić należy, że
Odwołujący, aby skorzystać z dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp winien wykazać w
oparciu o niebudzące wątpliwości dowody, że Przystępujący przedstawił w złożonej przez
siebie ofercie informacje odnośnie stawek inspektorów nadzoru, które pozostają w
sprzeczności z faktami, czego zdaniem Izby nie uczynił.
Odnosząc się do dowodów przedłożonych przez Odwołującego, Izba wskazuje, że
dowód nr 1 – oferta z dnia 4 marca 2021 r. – kierowana jest do Odwołującego. Z treści pisma
wynika, że pełnienia funkcji Inspektora nadzoru w branży elektrycznej p. P. P. skalkulował na
poziomie nie niższym niż 5 000,00 zł (netto) + 23% VAT za miesiąc pełnionej funkcji, że dla
tego zadania składał ofertę innym podmiotom biorącym udział w postępowaniu. Wszystkie
podmioty dostały taką samą ofertę za miesiąc pełnionej czynnie funkcji inspektora nadzoru
branży elektrycznej. Zakładana wartość szacowana wartość usługi 150.000 zł netto, a w
przypadku zainteresowania
ofertą lub w celu ustalenia szczegółów oferty prosi o kontakt. W
związku z powyższym nie sposób uznać, że przedstawiona kalkulacja jest ostateczna.

Przedłożona oferta nie dowodzi również wysokości wynagrodzenia ustalonego ostatecznie
pomiędzy inspektorem nadzoru branży elektrycznej a Przystępującym.
Natomiast pismo z dnia 30 marca 2021 r. wskazuje, że usługę pełnienia funkcji
inspektora nadzoru inwestorskiego branży sanitarnej dla przedmiotowej inwestycji p. T. D.
skalkulował na kwotę netto 5.500,00 zł za każdy miesiąc pełnionej funkcji, szacunkowa
wartość usługi: 198.000,00 zł + VAT. Równocześnie autor pisma informował, że dla tego
zadania składał ofertę innym podmiotom biorącym udział w postępowaniu i wszystkie
podmioty dostały taką samą ofertę za miesiąc pełnionej czynnie funkcji inspektora nadzoru
branży sanitarnej. W ocenie Izby dowód ten świadczy tylko o tym, iż p. T. D. skalkulował
swoją usługę na określonym poziomie. Nie dowodzi natomiast ceny ustalonej między
inspektorem nadzoru inwestorskiego branży sanitarnej a Przystępującym.
Odwołujący nie wykazał więc, iż podanie informacji w zakresie „stawek inspektorów
nadzoru” stanowi informację nieprawdziwą, niezgodną z rzeczywistym stanem rzeczy.
Zatem, zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp Izba
uznała za bezzasadny.
Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez
Odwołującego w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy nPzp oraz
w oparciu o przepisy §9 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ………………………………




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie