rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-10
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-10
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 711/21
KIO 711/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia i 10 maja 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego w dniu 8 marca 2021 r. przez
odwołującego: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Z. J. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Drogowo-Budowlane Z. J. oraz S. B. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą S. B. Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna „Aqua-Eko” w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa – Nadleśnictwo Piwniczna
przy udziale wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stroni
e zamawiającego: E. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe WOLIMEX E. W.
odwołania
wniesionego w dniu 8 marca 2021 r. przez
odwołującego: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Z. J. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Drogowo-Budowlane Z. J. oraz S. B. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą S. B. Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna „Aqua-Eko” w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa – Nadleśnictwo Piwniczna
przy udziale wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stroni
e zamawiającego: E. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe WOLIMEX E. W.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania,
3.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 689 zł 38 gr (słownie:
cztery tysiące sześćset osiemdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści osiem groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 711/21
U z a s a d n i e n i e
Zama
wiający: Skarb Państwa – Nadleśnictwo Piwniczna prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa
nowych przyrodniczo-
technicznych zabezpieczeń brzegu oraz przebudowa istniejących
murów oporowych w bezpośredniej styczności z drogami leśnymi w zlewni potoków
Roztoczanka i
Żegiestów. Wartość ww. zamówienia przekracza kwotę, od której uzależniony
jes
t obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie
z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 18 grudnia 2020 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 247-609759. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wpr
owadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.),
jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy
dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp. D
o postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92
u
st. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp z 2019 r.”.
W dniu 8 marca 2021 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Z. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Drogowo-Budowlane Z. J. oraz S. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S. B. Firma Usługowo-Handlowo-
Produkcyjna „Aqua-Eko” (odwołujący) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
o
dwołanie na czynność zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty odwołującego
złożonej na część pierwszą zamówienia i uznaniu jej za złożoną z ceną rażąco niską na
p
odstawie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz.
2020) z związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady równości
wykonawców i zasady uczciwej konkurencji;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1
ustawy z dnia 11 września
2019
r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych poprzez jego
wadliwe za
stosowanie i odrzucenie oferty odwołującego, pomimo iż odwołujący
przedstawił zgodne z dwukrotnym wezwaniem wyjaśnienia dotyczące ceny oferty
i
wykazał, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (kosztu) w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
3. art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych poprzez jego
wadliwe zastosowanie i odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo iż oferta
o
dwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
4. art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 38 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
poprzez zmianę, po upływie terminu składania ofert, sposobu (technologii)
wykonywania zamówienia w stosunku do tej wynikającej ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a wyrażającą się odrzuceniem oferty odwołującego, w której
skalkulował on cenę adekwatną do sposobu wykonania wynikającego ze specyfikacji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazanie dokonania
czynności oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
E. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe WOLIMEX E. W. .
Pismem wniesionym w dniu 23 kwietnia
2021 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 9 maja 2021 r. (tj. po otwarc
iu rozprawy, co miało miejsce w dniu 29 kwietnia 2021 r.)
do Prezesa Izby
wpłynęło pismo odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu
odwołania.
Uwzględniając powyższe, tj. w szczególności wycofanie w całości odwołania przez
odwołującego, działając na podstawie art. 568 pkt 1) ustawy Pzp z 2019 r., Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
oraz
§ 9 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba uwzględniła wniosek zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz uzasadnionych
kosztów postępowania odwoławczego w zakresie kosztów poniesionych tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika (kwota 3.600 zł wynikająca ze złożonej faktury VAT) oraz
kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę (kwota 919,38 zł wynikająca ze spisu kosztów –
oświadczenia z dnia 10 maja 2021 r., kwota 150 zł wynikająca ze złożonego rachunku PKP
oraz kwota 20 zł wynikająca ze złożonego rachunku Szwagropol Sp. J.). Izba nie uwzględniła
kwot wynikających ze złożonego rachunku kosztów podróży ze względu na brak
precyzyjnych informacji w ww. rachunku oraz niejasności co do relacji podanych tam kwot
a
kwot wynikających ze złożonych rachunków: brak danych (w szczególności trasy, ilość km)
w
odniesieniu do kosztów przejazdu samochodem – podano jedynie koszt przejazdu, markę
samochodu i numer rejestracyjny;
brak drugiego biletu PKP potwierdzającego koszt
przejazdu
pociągiem w wysokości 150,00 zł; nieujęcie w ww. rachunku kosztów podróży
autobusem.
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania,
3.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 689 zł 38 gr (słownie:
cztery tysiące sześćset osiemdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści osiem groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 711/21
U z a s a d n i e n i e
Zama
wiający: Skarb Państwa – Nadleśnictwo Piwniczna prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa
nowych przyrodniczo-
technicznych zabezpieczeń brzegu oraz przebudowa istniejących
murów oporowych w bezpośredniej styczności z drogami leśnymi w zlewni potoków
Roztoczanka i
Żegiestów. Wartość ww. zamówienia przekracza kwotę, od której uzależniony
jes
t obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie
z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 18 grudnia 2020 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 247-609759. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wpr
owadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.),
jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy
dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp. D
o postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92
u
st. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp z 2019 r.”.
W dniu 8 marca 2021 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Z. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Drogowo-Budowlane Z. J. oraz S. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S. B. Firma Usługowo-Handlowo-
Produkcyjna „Aqua-Eko” (odwołujący) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
o
dwołanie na czynność zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty odwołującego
złożonej na część pierwszą zamówienia i uznaniu jej za złożoną z ceną rażąco niską na
p
odstawie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz.
2020) z związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady równości
wykonawców i zasady uczciwej konkurencji;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1
ustawy z dnia 11 września
2019
r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych poprzez jego
wadliwe za
stosowanie i odrzucenie oferty odwołującego, pomimo iż odwołujący
przedstawił zgodne z dwukrotnym wezwaniem wyjaśnienia dotyczące ceny oferty
i
wykazał, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (kosztu) w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
3. art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych poprzez jego
wadliwe zastosowanie i odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo iż oferta
o
dwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
4. art. 36 ust. 1 pkt 3 i art. 38 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
poprzez zmianę, po upływie terminu składania ofert, sposobu (technologii)
wykonywania zamówienia w stosunku do tej wynikającej ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a wyrażającą się odrzuceniem oferty odwołującego, w której
skalkulował on cenę adekwatną do sposobu wykonania wynikającego ze specyfikacji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazanie dokonania
czynności oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
E. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe WOLIMEX E. W. .
Pismem wniesionym w dniu 23 kwietnia
2021 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 9 maja 2021 r. (tj. po otwarc
iu rozprawy, co miało miejsce w dniu 29 kwietnia 2021 r.)
do Prezesa Izby
wpłynęło pismo odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu
odwołania.
Uwzględniając powyższe, tj. w szczególności wycofanie w całości odwołania przez
odwołującego, działając na podstawie art. 568 pkt 1) ustawy Pzp z 2019 r., Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
oraz
§ 9 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba uwzględniła wniosek zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz uzasadnionych
kosztów postępowania odwoławczego w zakresie kosztów poniesionych tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika (kwota 3.600 zł wynikająca ze złożonej faktury VAT) oraz
kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę (kwota 919,38 zł wynikająca ze spisu kosztów –
oświadczenia z dnia 10 maja 2021 r., kwota 150 zł wynikająca ze złożonego rachunku PKP
oraz kwota 20 zł wynikająca ze złożonego rachunku Szwagropol Sp. J.). Izba nie uwzględniła
kwot wynikających ze złożonego rachunku kosztów podróży ze względu na brak
precyzyjnych informacji w ww. rachunku oraz niejasności co do relacji podanych tam kwot
a
kwot wynikających ze złożonych rachunków: brak danych (w szczególności trasy, ilość km)
w
odniesieniu do kosztów przejazdu samochodem – podano jedynie koszt przejazdu, markę
samochodu i numer rejestracyjny;
brak drugiego biletu PKP potwierdzającego koszt
przejazdu
pociągiem w wysokości 150,00 zł; nieujęcie w ww. rachunku kosztów podróży
autobusem.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
