rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-08
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-08
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 679/21
KIO 679/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 8 kwietnia 2021 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie M. G. oraz B. G. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GP-TERM” M. G. & B. G. s.c. z siedzibą
w Bochni w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Żup
Krakowskich Wieliczka z siedzibą w Wieliczce
przy udziale wykonawcy P
rzedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „C.”
S. i J. C.
Spółka Jawna z siedzibą w Krynicy Zdroju zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 679/21 po stronie zamawiającego
udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 8 kwietnia 2021 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie M. G. oraz B. G. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GP-TERM” M. G. & B. G. s.c. z siedzibą
w Bochni w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Żup
Krakowskich Wieliczka z siedzibą w Wieliczce
przy udziale wykonawcy P
rzedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „C.”
S. i J. C.
Spółka Jawna z siedzibą w Krynicy Zdroju zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 679/21 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza p
ostępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
M. G. oraz B. G.
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowe „GP-TERM” M. G. & B. G. s.c. z siedzibą w Bochni kwoty 9
0
00 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu,
3. z
asądza od odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie M.
G. oraz B. G.
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GP-TERM” M. G. & B. G. s.c. z siedzibą w
Bochni
na rzecz zamawiającego Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka z siedzibą w
Wieliczce
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przew
odniczący: ………………..……
Sygn. akt: KIO 679/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Muzeum Żup Krakowskich w Wieliczce prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie Modernizacja Kompleksu Muzeum Żup
Krakowskich Wieliczka
— II postępowanie”; nr postępowania: DZP-271-01/2020. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 590280-N-2020
z dnia 2020-09-30 r.
W dniu 3 marca
2021 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie M. i B. G. PPU „GP-
TERM” M. G. & B. G. s.c., (dalej Odwołujący) od czynności Zamawiającego podjętej w toku
postępowania polegającej na wyborze oferty Przedsiębiorstwa Robót Budowlanych i
Transportowych „C.” S. i J. C. sp. jawna z/s przy ul. Puławskiego 29, 33-380 Krynica Zdrój w
miejsce oferty Odwołującego, w związku z brakiem przyznania punktów Odwołującemu w
ramach kryterium nr 3 „Doświadczenie wybranych osób skierowanych do realizacji
zamówienia”, co do osoby wskazanej przez Wykonawcę na stanowisko kierownika prac
konserwacyjnych.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów ustawy
Pzp:
1) art. 91 ust. 1 Pzp. poprzez
brak przyznania Wykonawcy wnoszącemu odwołanie
maksimum punktów tj. 10 w ramach kryterium „Doświadczenie wybranych osób
skierowanych do realizacji zamówienia — Kierownik prac konserwacyjnych”,
2) art. 91 ust. 1 Pzp. w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. poprzez w wyb
ór przez Zamawiającego
oferty Przedsiębiorstwa Robót Budowlanych i Transportowych „C.” S. i J. C. sp. jawna
pomimo, że oferta ta miała mniej punktów w ramach kryterium nr 1 i mieć powinna taką
samą ilość punktów w ramach kryterium nr 2 i 3.
3) a
rt. 87 ust. 1 Pzp. poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w zakresie załącznika do oferty nr 1A, dotyczącego dodatkowego
doświadczenia Kierownika Prac Konserwatorskich.
4)
Innych wskazanych w treści uzasadnienia tj. naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania oraz
2)
nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert z dnia 26 lutego 2021 r.,
b)
przyznanie Wykonawcy Odwołującemu maksymalnej ilości punktów w kryterium
„dodatkowe doświadczenie Kierownika Prac Konserwatorskich” tj. 10 pkt.,
c) dokonanie wyboru oferty Wyk
onawcy Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie
z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia
2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.)
W dniu 8 kwietna 2021 r. na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane
przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1
ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania odwoławcze
w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 9
ust. 1 pkt 3 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodn
ie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art.
575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony
oraz uczestnik pos
tępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku.
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. rozporządzenia stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy,
w dniu
na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron
lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołujący ponosi koszty, o których mowa
§ 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których
mowa
§ 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Tym samym Izba
postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 9.000 złotych.
Przewodniczący: ………………..……
1. umarza p
ostępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
M. G. oraz B. G.
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowe „GP-TERM” M. G. & B. G. s.c. z siedzibą w Bochni kwoty 9
0
00 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu,
3. z
asądza od odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie M.
G. oraz B. G.
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GP-TERM” M. G. & B. G. s.c. z siedzibą w
Bochni
na rzecz zamawiającego Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka z siedzibą w
Wieliczce
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przew
odniczący: ………………..……
Sygn. akt: KIO 679/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Muzeum Żup Krakowskich w Wieliczce prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie Modernizacja Kompleksu Muzeum Żup
Krakowskich Wieliczka
— II postępowanie”; nr postępowania: DZP-271-01/2020. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 590280-N-2020
z dnia 2020-09-30 r.
W dniu 3 marca
2021 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie M. i B. G. PPU „GP-
TERM” M. G. & B. G. s.c., (dalej Odwołujący) od czynności Zamawiającego podjętej w toku
postępowania polegającej na wyborze oferty Przedsiębiorstwa Robót Budowlanych i
Transportowych „C.” S. i J. C. sp. jawna z/s przy ul. Puławskiego 29, 33-380 Krynica Zdrój w
miejsce oferty Odwołującego, w związku z brakiem przyznania punktów Odwołującemu w
ramach kryterium nr 3 „Doświadczenie wybranych osób skierowanych do realizacji
zamówienia”, co do osoby wskazanej przez Wykonawcę na stanowisko kierownika prac
konserwacyjnych.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów ustawy
Pzp:
1) art. 91 ust. 1 Pzp. poprzez
brak przyznania Wykonawcy wnoszącemu odwołanie
maksimum punktów tj. 10 w ramach kryterium „Doświadczenie wybranych osób
skierowanych do realizacji zamówienia — Kierownik prac konserwacyjnych”,
2) art. 91 ust. 1 Pzp. w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. poprzez w wyb
ór przez Zamawiającego
oferty Przedsiębiorstwa Robót Budowlanych i Transportowych „C.” S. i J. C. sp. jawna
pomimo, że oferta ta miała mniej punktów w ramach kryterium nr 1 i mieć powinna taką
samą ilość punktów w ramach kryterium nr 2 i 3.
3) a
rt. 87 ust. 1 Pzp. poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w zakresie załącznika do oferty nr 1A, dotyczącego dodatkowego
doświadczenia Kierownika Prac Konserwatorskich.
4)
Innych wskazanych w treści uzasadnienia tj. naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania oraz
2)
nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert z dnia 26 lutego 2021 r.,
b)
przyznanie Wykonawcy Odwołującemu maksymalnej ilości punktów w kryterium
„dodatkowe doświadczenie Kierownika Prac Konserwatorskich” tj. 10 pkt.,
c) dokonanie wyboru oferty Wyk
onawcy Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie
z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia
2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.)
W dniu 8 kwietna 2021 r. na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane
przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1
ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania odwoławcze
w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 9
ust. 1 pkt 3 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodn
ie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art.
575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony
oraz uczestnik pos
tępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku.
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. rozporządzenia stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy,
w dniu
na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron
lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołujący ponosi koszty, o których mowa
§ 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których
mowa
§ 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Tym samym Izba
postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 9.000 złotych.
Przewodniczący: ………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
