rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 654/21
KIO 654/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2021 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1
marca
2021 roku przez wykonawcę WebChili Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Lublinie
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Świętokrzyską w Kielcach
przy udziale wykonawcy Dynamic Software
Solutions Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Toruniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1
marca
2021 roku przez wykonawcę WebChili Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Lublinie
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Świętokrzyską w Kielcach
przy udziale wykonawcy Dynamic Software
Solutions Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Toruniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy WebChili
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 654/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Świętokrzyska w Kielcach – działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.,
poz. 1843 ze zm.),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
dostawa wraz z wdrożeniem Systemu informatycznego monitorującego
wydajność infrastruktury badawczej Politechniki Świętokrzyskiej.
W dniu 1 marca 2021 roku wykonawca WebCh
ili Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Lublinie (odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego
polegających na:
a)
zaniechaniu od
rzucenia oferty złożonej przez wykonawcę – Dynamic Software
Solutions Sp. z o.o. w Toruniu,
podlegającej odrzuceniu w niniejszym postępowaniu,
b)
ocenie ofert z uwzględnieniem podlegającej odrzuceniu oferty złożonej przez
w
ykonawcę – Dynamic Software Solutions Sp. z o.o. w Toruniu,
c)
wyborze jako najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty złożonej przez
w
ykonawcę – Dynamic Software Solutions Sp. z o.o. w Toruniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt i 4 i art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 15 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegającej odrzuceniu w postępowaniu,
zawierającej rażąco niską cenę (61 498,77 zł brutto) w stosunku do przedmiotu zamówienia
(o wartości brutto 129 000,00 zł), w sytuacji, w której ocena wyjaśnień wykonawcy
potwierdziła, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, i
wyjaśnienia te nie wykazały, iż cena nie jest rażąco niska (potwierdziły, że cena jest
nieadekwatna do zakresu i kosztów składających się na przedmiot zamówienia, zakładająca
wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów, nie zapewnia możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia – w szczególności w okresie gwarancji - bez ryzyka, że
zostanie ono wykonane w sposób nienależyty, a Wykonawca poniesie stratę, która
przekroczy założony zysk), bez uwzględnienia okoliczności, że złożenie tej oferty stanowi
jednocześnie czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieucz
ciwej konkurencji w postaci sprzedaży usług poniżej kosztów ich świadczenia w celu
eliminacji innych przedsiębiorców, co stanowi utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie z
amawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a i b Pzp z 2019 r.:
− unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
− powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym
odrzucenia oferty Wykonawcy,
2.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wpisu od odwołana i kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą przez radcę prawnego zgodnie z fakturą, która zostanie złożona na rozprawie,
3.
dopuszczenie
następujących dowodów załączonych do niniejszego odwołania opinii
Kierownika Katedry Informatyki Wydziału Elektrotechniki i Informatyki Politechniki Lubelskiej
– Dr inż. M. S.-P. na okoliczność uwzględniania przez producentów oprogramowania
udzielonej odbiorcy gwarancji jako czynnika wpływającego na cenę dostarczanego
oprogramowania dostosowywanego do potrzeb klienta oraz na okoliczność istniejącej
specyfiki okresu gwarancyjnego na tego rodzaju produkt, polegającej na świadczeniu usług
związanych z udzieloną gwarancją również w sytuacji, gdy dostarczony system nie posiada
wad, a także na okoliczność stale podnoszących się standardów obsługi okresu
gwarancyjnego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 marca 2021 roku, doręczonej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2021 roku, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Dynamic Software Solutions Sp. z o.o.
Przystępujący pismem z dnia 12 marca 2021 roku
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) do postępowań
odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019r., poz. 2019).
Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego w dniu 1
marca stycznia 2021r., zast
osowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej nPzp).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia
przez z
amawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku sprzeciwu
pr
zystępującego wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 nPzp. Zgodnie z
art. 522 ust. 2 in fine nPzp
, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy WebChili
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 654/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Świętokrzyska w Kielcach – działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.,
poz. 1843 ze zm.),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
dostawa wraz z wdrożeniem Systemu informatycznego monitorującego
wydajność infrastruktury badawczej Politechniki Świętokrzyskiej.
W dniu 1 marca 2021 roku wykonawca WebCh
ili Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Lublinie (odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego
polegających na:
a)
zaniechaniu od
rzucenia oferty złożonej przez wykonawcę – Dynamic Software
Solutions Sp. z o.o. w Toruniu,
podlegającej odrzuceniu w niniejszym postępowaniu,
b)
ocenie ofert z uwzględnieniem podlegającej odrzuceniu oferty złożonej przez
w
ykonawcę – Dynamic Software Solutions Sp. z o.o. w Toruniu,
c)
wyborze jako najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty złożonej przez
w
ykonawcę – Dynamic Software Solutions Sp. z o.o. w Toruniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt i 4 i art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 15 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegającej odrzuceniu w postępowaniu,
zawierającej rażąco niską cenę (61 498,77 zł brutto) w stosunku do przedmiotu zamówienia
(o wartości brutto 129 000,00 zł), w sytuacji, w której ocena wyjaśnień wykonawcy
potwierdziła, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, i
wyjaśnienia te nie wykazały, iż cena nie jest rażąco niska (potwierdziły, że cena jest
nieadekwatna do zakresu i kosztów składających się na przedmiot zamówienia, zakładająca
wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów, nie zapewnia możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia – w szczególności w okresie gwarancji - bez ryzyka, że
zostanie ono wykonane w sposób nienależyty, a Wykonawca poniesie stratę, która
przekroczy założony zysk), bez uwzględnienia okoliczności, że złożenie tej oferty stanowi
jednocześnie czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieucz
ciwej konkurencji w postaci sprzedaży usług poniżej kosztów ich świadczenia w celu
eliminacji innych przedsiębiorców, co stanowi utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie z
amawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a i b Pzp z 2019 r.:
− unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
− powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym
odrzucenia oferty Wykonawcy,
2.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wpisu od odwołana i kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą przez radcę prawnego zgodnie z fakturą, która zostanie złożona na rozprawie,
3.
dopuszczenie
następujących dowodów załączonych do niniejszego odwołania opinii
Kierownika Katedry Informatyki Wydziału Elektrotechniki i Informatyki Politechniki Lubelskiej
– Dr inż. M. S.-P. na okoliczność uwzględniania przez producentów oprogramowania
udzielonej odbiorcy gwarancji jako czynnika wpływającego na cenę dostarczanego
oprogramowania dostosowywanego do potrzeb klienta oraz na okoliczność istniejącej
specyfiki okresu gwarancyjnego na tego rodzaju produkt, polegającej na świadczeniu usług
związanych z udzieloną gwarancją również w sytuacji, gdy dostarczony system nie posiada
wad, a także na okoliczność stale podnoszących się standardów obsługi okresu
gwarancyjnego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 marca 2021 roku, doręczonej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2021 roku, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Dynamic Software Solutions Sp. z o.o.
Przystępujący pismem z dnia 12 marca 2021 roku
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) do postępowań
odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019r., poz. 2019).
Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego w dniu 1
marca stycznia 2021r., zast
osowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej nPzp).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia
przez z
amawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku sprzeciwu
pr
zystępującego wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 nPzp. Zgodnie z
art. 522 ust. 2 in fine nPzp
, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 947/21 z dnia 2021-05-19
- Sygn. akt KIO 618/21, KIO 956/21 z dnia 2021-05-17
- Sygn. akt KIO 865/21 z dnia 2021-05-14
- Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
