eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 600/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-16
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 600/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2021 r. w
Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławcze w dniuj 22 lutego 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe
„Hetman” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach i
Przedsi
ębiorstwo Handlowo - Usługowe „Parasol” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Pieśni
i Tańca „Śląsk” im. Stanisława Hadyny z siedzibą w Koszęcinie


orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Zespołowi Pieśni i Tańca „Śląsk” im.
Stanisława Hadyny z siedzibą w Koszęcinie unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie
oferty wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Multiservice z siedzibą w Myszkowie na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.);
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Zespołu Pieśni i Tańca „Śląsk” im. Stanisława
Ha
dyny z siedzibą w Koszęcinie na rzecz odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Handlowo -
Usługowe „Hetman” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach i
Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „Parasol” Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych i zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania poniesione przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz
wyna
grodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………….………


Sygn. akt: KIO 600/21
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Zespół Pieśni i Tańca „Śląsk” im. Stanisława Hadyny z siedzibą
w
Koszęcinie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Ochrona osób i mienia w Zespole
Pieśni i Tańca „Śląsk” w Koszęcinie w granicach nieruchomości wyznaczonej ogrodzeniem”
(nr ref. DZP.TP/2/2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 28 stycznia 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00003959/01.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym, w oparciu o przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.,
dalej jako „ustawa nPzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów
unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy nPzp.
W dniu
22 lutego 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „Hetman” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Katowicach i Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „Parasol” Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru oferty
Spółdzielni Socjalnej Mutiservice (dalej jako „Multiservice”) jako najkorzystniejszej w
postępowaniu i uznaniu, że nie podlega ona odrzuceniu z uwagi na zaoferowanie rażąco
niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy nPzp poprzez
ocenę, że oferta złożona przez
Multiservice nie zawiera rażąco niskiej ceny, podczas gdy złożona przez Multiservice
oferta i wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny nie udowadniają, że nie zaoferowano
ceny rażąco niskiej;
2.
art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy nPzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej
przez Multiseryice jako najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy oferta złożona
przez Multiservice powinna zostać odrzucona, a w jej miejsce za najkorzystniejszą winna
zostać uznana oferta złożona przez Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorz
ystniejszej, powtórzenie czynności oceny i badania ofert i nakazanie Zamawiającemu
odrzucenie oferty Multiservice. Odwołujący wniósł także o zasądzenie na jego rzecz od
Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, iż oferta złożona przez Multiservice zawiera
cenę rażąco niską, przez co powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy nPzp. Multiservice, udzielając wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny nie sprostał

wymaganiom określonym przez ustawodawcę w zakresie dokonywania wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny i nie udowodnił, że nie zaoferował rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia
Multiservice są lakoniczne i nie przedstawiają żadnych dowodów na potwierdzenie
zaoferowanej ceny, co powoduj
e w ocenie Odwołującego konieczność uznania, że oferta ta
winna podlegać odrzuceniu, gdyż zawiera cenę rażąco niską. Odwołujący zwrócił uwagę, że
skierowanie wezwania do wyjaśnienia ceny oferty powoduje powstanie po stronie
wykonawcy obowiązku przedstawienia rzetelnych, wyczerpujących i popartych dowodami
wyjaśnień co do sposobu kalkulacji ceny, przyjętych założeń, uwzględnionych czynników
kosztotwórczych i innych okoliczności mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Z
kolei konsekwencją złożenia wyjaśnień, które nie pozwalają stwierdzić, że zaoferowana cena
jest realna, nie są wyczerpujące i poparte dowodami, jest - w świetle art. 224 ust. 5 i 6
ustawy nPzp
obowiązek odrzucenia oferty.
Odwołujący podniósł, iż wyjaśnienia złożone przez Multiservice są wyjątkowo
lakonicznie i nie potwierdzają okoliczności, iż zaoferowana cena jest rażąco niska.
Przedłożone wyjaśnienia są raczej krótkim zestawieniem prognozowanych kosztów (również
wyliczonych bez jakichkolwiek podstaw czy dokumentów) w szczątkowym fragmencie
dotyczącym przedmiotu zamówienia. Multiservice nie przedłożył również żadnych dowodów
mających potwierdzać wskazywane przez siebie okoliczności w złożonych wyjaśnieniach
w
zakresie rażąco niskiej ceny. W tym zakresie Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia
23 grudnia 2020 r., sygn. akt KIO 3095/20. W jego ocenie
Zamawiający nie miał możliwości
uwzględnienia wyjaśnień złożonych przez Multiservice. Wprost przeciwnie, winien odrzucić
ofertę Multiservice jako zawierająco rażąco niską cenę.
W konsekwencj
i, zdaniem Odwołującego, słuszny jest także zarzut naruszenia art. 239
ust. 1 w zw. z art. 16
ustawy nPzp, bowiem wybór oferty najkorzystniejszej dotyczy oferty,
która nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w oparciu o zarzuty dotyczące
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy nPzp.
W takim przypadku oferta Odwołującego
otrzymałaby maksymalną liczbę punktów w ramach wszystkich kryteriów oceny ofert i to ta
oferta powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu.
Zamawiający w dniu 12 marca 2021 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
Zamawiający na wstępie wskazał, iż sformułowane w odwołaniu żądania nie mogą
zostać przez Izbę uwzględnione, nawet gdyby przemawiały za tym względy merytoryczne.
Zgodnie bowiem z art. 554 ust. 3 ustawy nPzp uwzględniając odwołanie, Izba może nakazać
wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności
zamawiającego. Nie ma więc normatywnej możliwości, aby to Izba unieważniła czynność
wyboru oferty. KIO nie może tym bardziej powtórzyć oceny i badania ofert, bo jak wynika z

art. 223 i nast. ustawy nPzp (stosowane w tym postępowaniu na mocy odwołania zawartego
w art. 266 ustawy nPzp) jest to
ciąg czynności zastrzeżony dla Zamawiającego. Izba
mogłaby mocą swego wyroku nakazać Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, a także nakazać powtórzenie badania i oceny ofert, ale o to nie
wnosi Odwołujący.
Odnosząc się do zarzutów odwołania Zamawiający podniósł, iż w sposób całościowy
i
rzetelny, w oparciu w głównej mierze o wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w
piśmie z dnia 8 lutego 2021 r., miał możliwość ustalenia, że cena zaoferowana przez niego
nie jest rażąco niska. Konsekwencją tej weryfikacji był zaś brak zaistnienia przesłanek do
odrzucenia oferty Przystępującego, a w związku z uzyskaniem przez nią najwyższej
punktacji -
wybór jej jako najkorzystniejszej. Zamawiający wyjaśnił, iż szacunkową wartość
przedmiotu
zamówienia ustalił na kwotę 476.010 zł brutto. Cena zaoferowana przez
Multiservice, wynosząca 325.159,11 zł brutto jest niższa od szacunkowej wartości
przedmiotu zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług o 31,6%.
Średnia arytmetyczna wszystkich cen wszystkich złożonych ofert w postępowaniu wynosi
386.705,60 zł brutto, a cena zaoferowana przez Multiservice jest od tak wyliczonej średniej
niższa o 15,9%. Zamawiający był zatem co prawda zobligowany do zwrócenia się do ww.
wykonawcy o udziel
enie wyjaśnień w trybie art224 ust. 2 pkt 1 ustawy nPzp, ale różnice
cenowe między ceną oferty Multiservice a średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych
ofert oraz ceną oferty samego Odwołujących były niewielkie. W takim porównaniu cena
oferty Multiservice
nie wydaje się rażąca niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, ani
nie budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów. Fakt, że średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert jest
niższa od szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia aż o 89.304,40 zł, czyli 0 18,8%,
wskazuje, że szacowanie wartości przedmiotu zamówienia nastąpiło z dużym „zapasem”. To
głównie ta okoliczność zaważyła na wystąpieniu w niniejszym postępowaniu konieczności
zastosowania przez Zamawiającego regulacji art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy nPzp.
Zamawiający wskazał, iż po złożeniu wyjaśnień dokonał ich analizy i stwierdził, że są
wystarczające dla wykazania, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Dokonując oceny
złożonych wyjaśnień, Zamawiający miał w szczególności na względzie fakt, że przedmiotem
niniejszego postępowania są ogólne usługi ochrony terenu Zespołu Parkowo-Pałacowego,
w
którym mieści się siedziba Zamawiającego. Sprowadzają się one w istocie przede
wszystkim do dozorowania, ze sporadyczną (występującą raz w miesiącu) koniecznością
dostarczenia także usługi konwoju gotówki. Co za tym idzie, jak odnotowała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 14 czerwca 2018 r., KIO 1058/18, w takim wypadku mamy do

czynienia z tzw. usługami miękkimi, tj. z usługami których zasadniczą pozycję kosztową
stanowi praca osób realizujących zamówienie. Powyższe oznacza, że wykonawca kalkulując
cenę za tego typu usługi bierze pod uwagę przede wszystkim koszty pracy osób je
realizujących. Koszty takie podlegają weryfikacji pod względem wymogów dotyczących
minimalnego wynagrodzenia za pracę, z uwzględnieniem obowiązkowych kosztów
pracowniczych. Aby dokonać takiej analizy wykonawca winien przełożyć szczegółową
kalkulację dotyczącą liczby pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia,
przewidzianego wynagrodzenia i pozostałych kosztów zatrudnienia.
Wszystkie te elementy znalazły się w wyjaśnieniach przedstawionych przez
Multiservice. Z wyjaśnień jasno wynika, że wynagrodzenia o pracę wszystkich pracowników
przewidzianych do wykonywania zamówienia będą wyższe od minimalnego wynagrodzenia
za pracę, co neguje w odniesieniu do przewidywanych kosztów osobowych zarzut, jakoby
ten składnik ceny był ustalony na rażąco niskim poziomie. Zdaniem Zamawiającego jest
wiadome Odwołującemu, gdyż wiedza ta ma charakter w istocie notoryjny, że standardem
rynkowym w
branży ochrony usług i mienia jest ustalanie wynagrodzeń pracowników na
poziomie wynagrodzenia minimalnego lub niewiele wyższego. Zamawiający zauważył także,
że analogicznie sformułowane wyjaśnienia Izba uznała za wystarczające w sprawie
rozstrzygniętej pod sygnaturą akt KIO 1931/15 wyrokiem z dnia 16 września 2015 r.
Za
mawiający podniósł również, że wykonawca Multiservice podał też w wyjaśnieniach, w
jakiej wysokości przewidział w swej kalkulacji oszczędności wywołane możnością otrzymania
dofinansowania z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, co
odpo
wiada także wymogom stawianym przez orzecznictwo KIO w tym zakresie, chociażby
w
wyroku z dnia 29 września 2010 r., KIO/UZP 2004/10. Zdaniem Zamawiającego istotne
również jest, że Multiservice już na wstępie złożonych wyjaśnień wskazał, że jest podmiotem
e
konomii realizującym działania na rzecz integracji osób niepełnosprawnych i długotrwale
bezrobotnych. Dość specyficzna w warunkach polskiej gospodarki forma prawna w jakiej
działa Multiservice, to jest spółdzielnia socjalna, daje się zweryfikować przez odwołanie do
powszechnie dostępnych wpisów w Krajowym Rejestrze Sądowym. Fakt zaś, że posiadanie
przez wykonawcę szczególnego statusu związanego z aktywizacją zawodową osób
niepełnosprawnych nie pozostaje bez znaczenia w toku oceny wyjaśnień składanych w trybie
przepisów o cenie rażąco niskiej potwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15
lutego 2017 r., KIO 199/17.
Zamawiający wskazał, iż zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2016 r.
o
spółdzielniach socjalnych podmioty te prowadzą wspólne przedsiębiorstwo w oparciu
o
osobistą pracę członków oraz pracowników spółdzielni socjalnej. Przepis art. 10 ust. 2
przywołanej ustawy jasno zaś wskazuje, że w przypadku spółdzielni socjalnej nadwyżka

bilansowa nie może podlegać podziałowi pomiędzy członków spółdzielni socjalnej,
w
szczególności nie może być przeznaczona na zwiększenie funduszu udziałowego, jak
również nie może być przeznaczona na oprocentowanie udziałów. Okoliczność, iż
wykonawca Multiservice
nie prowadzi działalności w formie spółki prawa kapitałowego, co
przekłada się w sposób wydatny na dokonywane przez niego kalkulacje rentowności
kontraktu, umknęła Odwołującemu. Zamawiający zauważył także, że Odwołujący nie neguje
żadnej pozycji kwotowej zamieszczonej w wyjaśnieniach Multiservice, ograniczając się do
zarzucania im braku pokrycia w zewnętrznych dokumentach. Jest to zarzut nietrafny, gdyż
przedmiotem zamówienia są usługi ochrony o niskim stopniu komplikacji, wykonywane przez
osoby, których wykaz wykonawca Multiservice przedstawił Zamawiającemu wraz z ofertą, a
poziom wynagrodzeń wskazany w wyjaśnieniach z dnia 8 lutego 2021 r. nie odbiega od
stawek rynkowych.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i
zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp.
Izba
nie dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcy Spółdzielnia Socjalna
Multis
ervice z siedzibą w Myszkowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania po
stronie Zamawiającego wobec niedochowania wymogów formalnych wskazanych w art. 525
ust. 1 i 2 ustawy nPzp.
Zgodnie z ww. przepisami wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia
dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Wskazać także należy na art. 508 ust. 1 ustawy nPzp,
zgodnie z
którym pisma w postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w
formie elektronicznej albo w postaci elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do
postępowania odwoławczego, wniesione w postaci elektronicznej, wymagają opatrzenia
podpisem zaufanym.

W tym zakresie Izba
ustaliła, iż Zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania
w dniu
24 lutego 2021 r., zaś w dniu 26 lutego 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby
odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy do udziału w postępowaniu

po stronie Zamawiającego. Pismo to zostało podpisane podpisem elektronicznym wyłącznie
przez
prezesa zarządu, a zatem w sposób niezgodny z zasadami reprezentacji Spółdzielni
Socjalnej Multiservice
wynikającymi z informacji odpowiadającej aktualnemu odpisowi z
rejestru przedsiębiorców KRS, które nakazują współdziałanie dwóch członków zarządu lub
jednego członka zarządu i pełnomocnika. W odpowiedzi na wezwanie do wykazania
umocowania
osoby, która podpisała zgłoszenie przystąpienia, do reprezentacji Spółdzielni
Socjalnej Multiservice, ww. wykonawca w dniu 9 marca 2021 r.
złożył pełnomocnictwo
udzielone przez członka zarządu prezesowi zarządu w dniu 9 marca 2021 r., tj. w dacie
późniejszej niż miało miejsce zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. Tym
samym przedstawione pełnomocnictwo nie potwierdzało, że osoba która podpisała
zgłoszenie przystąpienia była należycie umocowana do reprezentowania Spółdzielni
Socjalnej w dacie
złożenia oświadczenia w tym przedmiocie. Ponadto Izba ustaliła, iż do
pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia nie dołączono dowodów przekazania kopii
przystąpienia odpowiednio Odwołującemu i Zamawiającemu. Na posiedzeniu zgłaszający
przystąpienie wyjaśnił, iż wobec braku wiedzy o takim obowiązku przesłał kopię
przystąpienia Zamawiającemu w dniu 1 marca 2021 r., zaś Odwołującemu dopiero w dniu 3
marca 2021 r.
(Strony potwierdziły powyższe daty). Tymczasem jak wynika z art. 525 ust. 2
zdanie drugie ustawy nPzp do zgłoszenia przystąpienia należy załączyć dowód przesłania
kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie, co
oznacza, że przesłanie kopii zgłoszenia przystąpienia powinno nastąpić przed upływem
ustawowego terminu na
jego zgłoszenie.
Z powyższych względów wykonawca Multiservice nie mógł zostać dopuszczony do
udziału w postępowaniu z uwagi na braki formalne zgłoszonego przystąpienia. Na braki te
wskazywał również Odwołujący, przy czym wyjaśnienia wymaga, że tego rodzaju braki nie
stanowią podstawy do uwzględnienia zgłoszonej przez Odwołującego w tym zakresie
opozycji
przeciw przystąpieniu ww. wykonawcy do postępowania odwoławczego.
Niedochowania warunków formalnych zgłoszenia przystąpienia nie należy równoważyć
z
brakiem posiadania przez przystępującego interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. W świetle art. 526 ust. 2 ustawy nPzp podstawą
uwzględnienia opozycji może być wyłącznie zakwestionowanie posiadania przez
przystępującego interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje, Odwołujący zaś samego interesu Spółdzielni Socjalnej Multiservice w
przystąpieniu do postępowania po stronie Zamawiającego nie kwestionował.
Następnie Izba stwierdziła, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najko
rzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i wyeliminowania
z
postępowania oferty Spółdzielni Socjalnej Multiservice, wykazał, iż posiada interes

w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, informację
z otwarcia ofert, informację o kwocie, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie
zamówienia, ofertę Spółdzielni Socjalnej Multiservice, wezwanie do wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny skierowane do ww. wykonawcy, wyjaśnienia Spółdzielni
Socjalnej Multiservice udzielone pismem z dnia 8 lutego 2021 r., zawiadomienie o wyborze
oferty najkorzystniejszej, protokół postępowania. Skład orzekający Izby poddał analizie
również stanowiska i oświadczenia Stron postępowania złożone w pismach procesowych
(odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie) oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w
dniu 15 marca 2021 r.
Ponadto Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych przez
Odwołującego na rozprawie w postaci zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej
z dnia 24 maja 2018 r. wraz z wyciągiem z SIWZ zawierającym opis przedmiotu zamówienia
(
postępowanie prowadzone przez Politechnikę Śląską), informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 27 grudnia 2017 r. (
postępowanie prowadzone przez Urząd Miasta
Czeladź), informacji z otwarcia ofert z dnia 14 grudnia 2017 r. (postępowanie prowadzone
przez
Dom Pomocy Społecznej w Raciborzu), informacji z otwarcia ofert z 21 grudnia 2018
roku wraz z wyciągiem z SIWZ zawierającym opis przedmiotu zamówienia (postępowanie
prowadzone przez
Powiatowy Urząd Pracy w Będzinie), na okoliczność ich treści.
Przedstawione przez Odwołującego zestawienia dotyczące wyliczenia wszystkich kosztów
związanych z realizacją zamówienia Izba potratowała jako oświadczenia własne
Odwołującego, uzupełniające prezentowaną przez niego argumentację.
Izba ustaliła, co następuje:
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, Izba
ustaliła, iż zgodnie z pkt III SWZ przedmiotem zamówienia jest wykonanie zadań z zakresu
świadczenia bezpośredniej ochrony fizycznej osób, budynków, mienia oraz kasy Zespołu
Pieśni i Tańca „Śląsk” im Stanisława Hadyny w Koszęcinie, w systemie ciągłym, tj. przez 24
godziny na dobę, we wszystkie dni tygodnia, przez okres 12 miesięcy, w okresie od
1.03.2021 r. do 28.02.2022 r. przez
wykonawcę posiadającego aktualną koncesję na
prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług ochrony i mienia.
Zamawiający wymagał, aby pracownicy ochrony byli wpisani na listę kwalifikowanych
pracowników ochrony fizycznej zgodnie z ustawą o ochronie osób i mienia. W pkt III.3 SWZ

opisano ogólne zadania ochrony, w tym m.in. wymaganą w razie konieczności interwencję
uzbrojonej w środki przymusu bezpośredniego grupy min. 3 osób. Przedmiot zamówienia
zgodnie z pkt III.4 SWZ obejmował także usługę konwoju. W pkt III.5 SWZ wskazano
wymaganą ilość pracowników ochrony: pierwsza zmiana od godz. 6.00 do 14.00 – jeden
pracownik, druga zmiana od godz. 14.00 do 22.00
– dwóch pracowników, trzecia zmiana od
godz. 22.00 do 6.00
– dwóch pracowników. Zgodnie z pkt III.10 SWZ Zamawiający wymagał,
aby wykonawca przy realizacji przedmiotu umowy zatrudniał osoby na podstawie umów o
pracę z uwzględnieniem minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę przez cały okres realizacji
przedmiotu umowy. W myśl pkt III.13 SWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawca posiadał
ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z ochroną osób
i mienia na sumę gwarancyjną nie niższą niż 200 000 zł.
Zgodnie z proto
kołem postępowania wartość szacunkowa zamówienia wynosi
387
000,00 zł. Zamawiający wskazał, iż na sfinansowanie zamówienia zamierza
przeznaczyć kwotę 476 010,00 zł brutto.
W postępowaniu wpłynęło osiem ofert, w tym oferta Spółdzielni Socjalnej Multiservice
z
najniższą ceną - 264 357,00 zł netto (325 159,11 zł brutto) i oferta Odwołującego z ceną
300
890,00 zł netto (370 094,70 zł brutto).
Zamawiający w dniu 5 lutego 2021 r. wezwał wykonawcę Multiservice na podstawie
art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy nPzp do udz
ielenia wyjaśnień wskazujących na to, że
zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne części składowe zostały skalkulowane
prawidłowo, z uwzględnieniem wszelkich wymogów realizacji przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał, iż złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie mogą być ogólnikowe i
powinny w
sposób szczegółowy odnosić się do treści zapytania Zamawiającego, zawierać
konkretne założenia i kalkulacje oraz dowody. Zamawiający przywołał także treść art. 224
ust. 3 pkt 1-8 oraz art. 224 ust. 4 ustawy nPzp. Z
amawiający podkreślił, że obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, a zgodnie z
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy nPzp Zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Spółdzielnia Socjalna Multiservice w dniu 8
lutego 2021 r. złożyła wyjaśnienia, w których wskazała, iż jest podmiotem ekonomii
społecznej realizującym działania na rzecz reintegracji osób niepełnosprawnych i długotrwale
bezrobotnych świadcząc wsparcie szkoleniowe i pomoc w powrocie na rynek pracy.
Dodatkowo spółdzielnia działa na rzecz lokalnego środowiska i integracji lokalnej
społeczności. Status przedsiębiorstwa społecznego uprawnia spółdzielnie do pozyskiwania
wsparcia finansowego z funduszy europejskich celowanych na rozwój spółdzielczości

socjalnej. Środki przeznaczamy na rozwój działalności gospodarczej spółdzielni oraz
tworzenie miejsc pracy. Multiservice prowadzi działalności gospodarczą w kilku branżach
w
tym bezpośrednią ochronę osób i mienia na podstawie koncesji MSWiA. Dzięki wsparciu
środków zewnętrznych spółdzielnia posiada zaplecze sprzętu, umundurowania i
wyposażenia niezbędnego do realizacji ochrony obiektów co ma wpływ na oferowaną cenę.
Następnie wykonawca przedstawił wyliczenie mające wskazywać, że oferowana cena
przez nie ma znamion rażąco niskiej ceny. Wartość netto całości zamówienia: 264 357,00 zł.
Wartość netto średnio miesięcznie: 22 029,75 zł. W zakresie miesięcznych kosztów
wykonawca wyja
śnił, iż do realizacji usługi ochrony w Zespole Pieśni i Tańca Śląsk
przeznacza kadrę 7 pracowników posiadających wpis na listę kwalifikowanych pracowników
ochrony w
wymiarze umowy o pracę zgodnie z SIWZ, co generuje miesięczną wartość 23
800 zł (wliczono urlop, godziny nocne, nadgodziny). W tym: 2 pracowników z
dofinasowaniem PFRON koszt miesięczny 6 800 zł (całe etaty) - 2 400 zł dofinasowanie
PFRON = 4 400 zł pozostały koszt; 2 pracowników w zakresie pracy własnej (członkowie
spółdzielni) 2 x połowa etatu -- 3 400 zł (wynagrodzenie 2 000 zł jest zyskiem spółdzielni)
pozostaje koszt 1 400 zł; 4 pracowników w pełnym wymiarze, umowa o prace koszt 13 600
zł (4 etaty). Koszty pozostałe miesięcznie to: umundurowanie, sprzęt, administracja: 0 zł
(posiadamy wcze
śniej zakupione zaplecze), utrzymanie gotowości grupy interwencyjnej: 70
zł netto, konwój 1 raz w miesiącu: 70 zł netto. RACHUNEK: (przychód miesięczny) 22 029,75
zł - (całkowite koszty) 21 540,00 zł = 490 zł netto (miesięczny zysk + 2 000 zł wynagrodzenie
wypracowane przez członków spółdzielni) razem 2 490 zł netto. Dodatkowo z każdego
wygenerowanego miesięcznego zysku wykonawca przeznacza kwotę 200 zł jako
zabezpieczenie finansowe na miesiące styczeń i luty 2022 r. (gdyż prognozowany jest
kolejny wzrost m
inimalnego wynagrodzenia). W związku z powyższym zdaniem wykonawcy
można stwierdzać że cena oferowana przez niego jest wystarczająca do zapienienia
wynagrodzeń wraz z obowiązującymi składkami i podatkami ZUS i US i innych zobowiązań
finansowych.
Zamawiający w dniu 15 lutego 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Multiservice.
Oferta Odwołującego została oceniona w kryteriach oceny ofert jako druga w kolejności.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości.

Zgodnie z art. 16 ustawy nPz
p zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie
z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy nPzp zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wedle art. 239 ust. 1 ustawy nPzp
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Przywołać należy także art. 224 ust. 1 ustawy nPzp, zgodnie z którym jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykon
ania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu w przypadku gdy cena całkowita oferty
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i
10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić
się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Jak stanowi ust. 3 wyjaśnienia mogą
dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub
metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków
dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw,
usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z
prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy
publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z
przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z

powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. W świetle art. 224 ust. 5
ustawy nPzp ob
owiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy. W
myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
termini
e, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.
Jak wynika z powyższych regulacji, w sytuacji gdy zaistnieją przesłanki do wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy nPzp,
wykonawca został ustawowo zobowiązany do wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny. Zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w
przedmiocie rażąco niskiej ceny oznacza obciążenie wykonawcy ciężarem dowodu w
zakresie wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Na powyższe wskazuje
wprost art. 224 ust. 5 ustawy nPzp. W
yjaśnienia wykonawcy co do zasady muszą być
konkretne, wyczerpujące, odpowiednio umotywowane, rzeczywiście uzasadniające podaną
w of
ercie cenę, wykazujące, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za
zaproponowaną cenę. Powyższe wynika z faktu, że to wyłącznie na podstawie złożonych
wyjaśnień Zamawiający dokonuje oceny czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, czy
też rażąco niskie ich istotne części składowe. Obowiązkiem wykonawcy jest, aby w
odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących
okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich
podstawie możliwe było jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna
część składowa) nie jest ceną rażąco niską. Efektem składanych wyjaśnień ma być
stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco
niskiej ceny ofe
rty nie było uzasadnione. Podkreślić trzeba, iż nie tylko nieudzielenie
wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale
także złożenie takich wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (por. art. 224
ust. 6 ustawy nPzp).
Dla
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy istotne znaczenie ma również ustawowy
obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych. Obowiązek ten wynika wprost z art. 224 ust. 1 ustawy nPzp, gdzie
jednoznacznie wskazano, iż „zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”, a
potwierdzeniem istnienia powyższego obowiązku jest również art. 224 ust. 6 ustawy nPzp,
wskazujący na konieczność odrzucenia oferty „jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. Konieczność poparcia przedstawianych
wyjaśnień dowodami ma kluczowe znaczenie dla ich oceny, ponieważ same wyjaśnienia

rzadko kiedy mogą być uznane za w pełni obiektywne jako składane przez podmiot
bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem. Wezwanie do wyjaśnienia ceny oferty co do
zasady jest
konsekwencją stwierdzenia faktu, że cena ta w sposób zauważalny odbiega od
wartości zamówienia czy średniej arytmetycznej cen innych ofert. W odpowiedzi na takie
wezwanie w
ykonawca zobowiązany jest zatem wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny,
że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia, uwzględnia
wszelkie niezbędne do tego elementy, jak również wykazać dlaczego był w stanie
zaoferować cenę na takim, a nie innym poziomie, czyli poziomie odbiegającym od wartości
zamówienia lub cen innych złożonych w postępowaniu ofert. Przy czym podkreślić trzeba, że
nie jest wystarczające samo powołanie się na istnienie tego rodzaju okoliczności, lecz
konieczne jest wykazanie w
sposób mierzalny, jak wpływają one na obniżenie kosztów
realizacji zamówienia, jakie mają przełożenie na poszczególne elementy składowe ceny.
Tak złożone wyjaśnienia wykonawca zobowiązany jest poprzeć stosownymi dowodami
potwierdzającymi wskazywane w wyjaśnieniach informacje. Jest to szczególnie istotne w
sytuacji, gdy wykonawca powołuje się na istnienie po jego stronie pewnych szczególnie
korzystnych warunków czy posiadanie pewnych szczególnych rozwiązań, które wpłynęły na
sposób ukształtowania ceny. Nie dysponując dowodami Zamawiający nie jest w stanie
dokonać oceny czy okoliczności powodujące obniżenie ceny, na które powołuje się
wykonawca, faktycznie zachodzą.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba stwierdziła, iż
zarzuty podniesione w odwołaniu, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 oraz art.
239 ust. 1 ustawy nPzp poprzez dokonanie wyb
oru oferty Spółdzielni Socjalnej Multiservice
jako najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy, w sytuacji gdy
złożone przez niego wyjaśnienia nie udowadniają, że nie zaoferowano rażąco niskiej ceny,
znalazły potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.
Izba wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego Zamawiający wezwał wykonawcę Multiservice do złożenia wyjaśnień w zakresie
ceny oferty, ponieważ cena zaoferowana przez tego wykonawcę była niższa o ponad 30%
od wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT ustalonej przed wszczęciem
postępowania. Konsekwencją wezwania wystosowanego przez Zamawiającego było
obciążenie Spółdzielni Socjalnej Multiservice obowiązkiem wyjaśnienia, iż zaoferowana
przez tego wykonawcę cena oferty nie jest ceną rażąco niską, pod rygorem odrzucenia
oferty. Na powyższą sytuację nie wpływa podnoszona przez Zamawiającego w odpowiedzi
na odwołanie okoliczność, iż szacowanie wartości zamówienia nastąpiło z dużym „zapasem”,
skoro Zamawiający zdecydował się wystosować przedmiotowe wezwanie, a wykonawca
Multiservice
nie kwestionował prawidłowości zwrócenia się przez Zamawiającego do niego o

złożenie wyjaśnień w przedmiocie ceny oferty ani sposobu oszacowania wartości
zamówienia. W konsekwencji wykonawca Multiservice, w odpowiedzi na wezwanie,
zobowiązany był złożyć wyjaśnienia poparte dowodami, konkretne, wyczerpujące i
rozwiewające wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w SWZ lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w tym wykazać,
jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki
tym czynnikom cena oferty została obniżona.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, iż treść wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę Multiservice w odpowiedzi na wezwanie wystosowane na podstawie art. 224 ust.
2 pkt 1 ustawy nPzp charakteryzowała lakoniczność i zbytnia ogólność. Jakkolwiek zgodzić
należy się z Zamawiającym, że koszty wykonywania usług ochrony osób i mienia to głównie
koszty osobowe (wynagrodzeń pracowników), to jednocześnie wskazać należy, że powyższa
okoliczność powoduje, iż to właśnie koszty osobowe powinny podlegać szczegółowemu
omówieniu w treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny, tak aby wyjaśnienia te nie pozostawiały
pola do domysłów, czy wykonawca uwzględnił wszelkie wymagane koszty pracy, w tym
pozapłacowe koszty pracy, ale i na przykład koszty wynagrodzenia za pracę w porze nocnej,
w niedziele, święta, etc. Na podstawie wyjaśnień złożonych przez Spółdzielnię Socjalną
Multiservice powyższych okoliczności jednoznacznie stwierdzić nie można. Wykonawca
Multiservice wskazał co prawda na przyjęte do kalkulacji ceny oferty wynagrodzenie
pracowników, jednak uczynił to w sposób niezwykle lakoniczny, nie pozwalający nawet
ustalić czy wskazane kwoty stanowią wynagrodzenie netto czy brutto, czy może koszt
całkowity zatrudnienia pracownika (tj. z uwzględnieniem składek obciążających
pracodawcę). Wykonawca również w sposób bardzo ogólny wskazał, iż w miesięcznej
wartości wynagrodzenia uwzględniono „urlopy, godziny nocne, nadgodziny”, niemniej nie
wyjaśnił w żaden sposób, w jakim wymiarze koszty te przyjęto. Powyższe powoduje, że na
podstawie samej treści wyjaśnień brak jest możliwości ustalenia jakie faktycznie koszty i na
jakim poziomie zostały uwzględnione w przyjętej do kalkulacji ceny oferty miesięcznej
wartości wynagrodzenia pracowników.
Jednocześnie wyjaśnienia Spółdzielni Socjalnej Multiservice nie zostały poparte
żadnymi dowodami mogącymi potwierdzić prawidłowość kalkulacji ceny oferty. Ustawa nPzp
nie określa katalogu dowodów, które wykonawca zobowiązany jest złożyć zamawiającemu
w
celu uzasadnienia racjonalności i rynkowej wyceny swojej oferty. Oznacza to więc, że
każdy dowód, który w ocenie wykonawcy potwierdza argumentacje przedstawioną w
wyjaśnieniach, może okazać się przydatny i pomocny przy dokonywanej przez
zamawiającego ocenie. Natomiast ustawa wyraźnie nakłada na wykonawców obowiązek
przedstawienia dowodów na poparcie stawianych twierdzeń, na co wskazano już powyżej.

Zamawiający w treści wezwania również wskazywał na obowiązek złożenia dowodów,
podkreślając, że wyjaśnienia wraz z dowodami nie mogą być ogólnikowe, że mają zawierać
konkretne założenia, kalkulacje i dowody. Z uwagi na powyższe za niekonsekwentne Izba
uznała stanowisko Zamawiającego, który w oderwaniu od treści wezwania, jakie wystosował
do
Spółdzielni Socjalnej Multiservice, w postępowaniu odwoławczym negował konieczność
złożenia dowodów, uzasadniając powyższe faktem, iż przedmiotem zamówienia są usługi
ochrony o niskim stopniu skomplikowania. Poziom skomplikowania przedmiotu zamówienia
czy też sama wartość zamówienia bynajmniej nie zwalnia wykonawcy z obowiązku
przedstawienia dowodów potwierdzających wiarygodność okoliczności przedstawianych w
celu wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wykonawca Multiservice nie złożył
żadnych dokumentów uwiarygadniających cenę oferty, pomimo, iż w ocenie Izby obiektywnie
miał taką możliwość i nie było to nadmiernie utrudnione - mógł przedstawić chociażby
dokumenty potwierdzające wysokość wynagrodzenia pracowników przyjętą na potrzeby
kalkulacji ceny oferty
, na przykład zanonimizowane umowy o pracę czy listy płac. Powyższe
uchybienie wykonawcy skutkuje brakiem możliwości pozytywnej oceny treści złożonych
wyj
aśnień w zakresie ceny oferty. W szczególności wobec braku załączenia do wyjaśnień
jakichkolwiek dowodów nie można ustalić, czy przedstawiony przez wykonawcę Multiservice
sposób zbudowania zaoferowanej ceny za wykonanie zamówienia był rzetelny i wiarygodny.
Niedopełnienie powyższego obowiązku dowodowego jest tym bardziej istotne, że
wykonawca Multiservice powołał się w treści wyjaśnień na fakt otrzymywania dofinansowania
PFRON do wynagrodzenia dwóch pracowników, co wpłynęło na wysokość wynagrodzenia
pracowników przyjętego do kalkulacji ceny ofert, a w efekcie na obniżenie ceny oferty. Brak
złożenia dowodów potwierdzających, że ww. wykonawca zatrudnia osoby niepełnosprawne
oraz że faktycznie uzyskuje dofinansowanie z tego tytułu i w jakiej wysokości powoduje, że
nie jest możliwe obiektywne potwierdzenie powyższej okoliczności na gruncie samej treści
wyjaśnień. Innymi słowy, nie sposób zbadać, czy przyjęte przez ww. wykonawcę wyliczenia
są rzetelne, wiarygodne, w sytuacji gdy wykonawca nie przedstawia żadnych dowodów
potwierdzających sposób zbudowania poszczególnych elementów kosztotwórczych,
poprzestając na własnych oświadczeniach w tym zakresie. Fakt, że wykonawca jest
spółdzielnią socjalną nie jest wystarczający do wykazania, że korzysta z dofinansowania do
wynagrodzenia pracowników, na które się powołał wyjaśniając wysokość ceny oferty.
W ocenie Izby j
eżeli wykonawca w istocie otrzymuje takie dofinansowanie, to wykazanie tej
okoliczności za pomocą dowodów nie powodowałoby po jego stronie najmniejszych
trudności (dowodami takimi mogą być chociażby umowy o pracę, orzeczenia o
niepełnosprawności, wyciągi z ksiąg rachunkowych).

Brak przedstawienia szczegółowych danych i dowodów powoduje, że ocena wyjaśnień
złożonych przez Spółdzielnię Socjalną Multiservice dokonywana przez Zamawiającego siłą
rzeczy opierać musiała się na domysłach i jego własnym przekonaniu co do możliwości
zrealizowania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę. Taka zaś sytuacja nie jest
akceptowalna z perspektyw
y zasady równego traktowania wykonawców. Tym samym nie
sposób uznać, aby złożone przez ww. wykonawcę wyjaśnienia uzasadniały podaną w ofercie
cenę. Ocena tych wyjaśnień nie pozwala na stwierdzenie, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny w stosunku do pr
zedmiotu zamówienia. Z uwagi na powyższe zarzuty
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 oraz art. 239 ust. 1 ustawy nPzp
potwierdziły
się. W konsekwencji Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Multiservice z siedzibą w Myszkowie na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy.
Uzupełniająco Izba wskazuje, iż bez znaczenia dla przedmiotowego rozstrzygnięcia
pozostawały przedstawione przez Odwołującego na rozprawie dowody z dokumentów
dotyczących innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, odnoszące się do
cen oferowanych przez wykonawcę Multiservice w tych podobnych postępowaniach.
Dokonując oceny zarzutów wiążących się z nieprawidłową oceną wyjaśnień danego
wykonawcy w przedmiocie
rażąco niską cenę oferty, Izba weryfikuje prawidłowość czynności
Zamawiającego podjętych lub zaniechanych w konkretnych postępowaniu o udzielenie
zamówienia, w oparciu o dokumentację tego postępowania, w szczególności wymagania
wynikające z opisu przedmiotu zamówienia oraz treść wezwania i wyjaśnień dotyczących
ceny oferty
. Ceny oferowane w innym postępowaniach, które siłą rzeczy determinowane są
innym zakresem przedmiotu
zamówienia i innymi uwarunkowaniami charakterystycznymi dla
każdego tych postepowań, są dla tej oceny irrelewantne.
Ponadto
za bezzasadną Izba uznała argumentację Zamawiającego odnoszącą się do
sposobu sformułowania żądań w treści odwołania. Abstrahując od okoliczności, że już na
gruncie wskazanych zarzutów oczywistym było, iż zamiarem Odwołującego było, aby Izba
nakazała Zamawiającemu dokonanie określonych czynności a nie to, by te czynności podjęła
sama Izba, to podkreślić należy, że Izba uwzględniając odwołanie zobowiązana jest działać
w granicach przewidzianych w art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy nPzp
, zaś zakres, w jakim Izba
nakazuje Zamawiającemu unieważnić, wykonać czy powtórzyć określone czynności,
determinowany jest zakresem
zarzutów odwołania. Żądaniami odwołania Izba co do zasady
nie jest związana.

Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega
uwzględnieniu w całości i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w
sentencji.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zasądzając od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł stanowiącą koszty postępowania
poniesione przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Przewodniczący: ……………………………….………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie