eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 568/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-19
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 568/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 r. przez wykonawcę Konsbud
Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę – Miasto Płock,
przy udziale wykonawcy Pracownia Akustyczna K.
Sp. j. z siedzibą we Wrocławiu
,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Konsbud Audio Sp. z o.o. i zalicza
w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.............................


Sygn. akt KIO 568/21


U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Gmina – Miasto Płock – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Pełnienie funkcji
doradcy akustycznego i elektroakustycznego wraz z systemami technologii scenicznej
w
związku z realizacją zadania inwestycyjnego pn. „Zagospodarowanie Placu Nowy Rynek
wraz z budową sali koncertowej”.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 21 października 2020 r. pod
numerem 600711-N-2020.
W dniu 22 lutego 2021 r. wykonawca Konsbud Audio Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty Pracownia Akustyczna K. Sp. j. jako najkorzystniejszej oraz
niewłaściwej oceny tej oferty, skutkującej przyznaniem zawyżonej liczby punktów w kryterium
„Doświadczenie zawodowe doradcy akustycznego”, a w konsekwencji błędnej (zawyżonej)
łącznej liczby punktów po ich zsumowaniu w każdym z kryteriów. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny:
Przedmiotem postępowania jest pełnienie funkcji doradcy akustycznego
i elektroakustycznego wraz z systemami tech
nologii scenicznej w związku z realizacją
zadania inwestycyjnego pn. „Zagospodarowanie Placu Nowy Rynek wraz z budową sali
koncertowej”.
W rozdziale VI SIWZ pkt I ppkt 3 Zamawiający określił warunki udziału w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej. Uwzględniając zmianę dokonaną 17 października
2020 r. Zamawiający wymagał, aby wykonawca dysponował 1 osobą, która będzie pełniła
funkcję doradcy akustycznego, która:
 posiada wykształcenie wyższe na kierunku akustyka,
 posiada 5 letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku projektanta w zakresie
akustyki wnętrz,
 w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert:
 była autorem lub współautorem co najmniej dwóch (2) dokumentacji projektowych
(projekt budowlany i projekt wykonawczy) w zakresie akust
yki wnętrz, ochrony
przeciwdźwiękowej dla budowy lub przebudowy obiektów posiadających naturalną
akustykę, przeznaczonych dla klasycznego wykonywania muzyki przy użyciu
Sygn. akt KIO 568/21

instrumentów muzycznych, czyli bez wykorzystania systemów nagłośnieniowych tj.
obiektów typu: klasyczne sale koncertowe, filharmonie, opery, z widownią na min. 400
miejsc siedzących oraz
 pełniła co najmniej dwa (2) nadzory autorskie nad realizacją robót budowlanych
w
zakresie ochrony przeciwdźwiękowej, akustyki wnętrza, obiektów posiadających
naturalną akustykę (jak również systemy elektroakustyczne), przeznaczonych dla
klasycznego wykonywania muzyki przy użyciu instrumentów muzycznych, czyli bez
wykorzystania systemów nagłośnieniowych tj. obiektów typu: klasyczne sale
koncertowe, filharmonie
, opery, z widownią na min. 400 miejsc siedzących.
Zgodnie z uwagą zamieszczona pod opisem warunku, na spełnienie powyższego
warunku musi zostać wskazana ta sama osoba, której doświadczenie zawodowe podlegało
punktacji na etapie złożenia oferty. Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku
Wykonawca może wykazać dwa (2) z projektów oraz dwa (2) z nadzorów wskazanych
w
„Wykazie doświadczenia zawodowego doradcy akustycznego” złożonego wraz z ofertą.
Zamawiający uzna za spełniony warunek, jeżeli, dokumentacja projektowa (projekt
budowlany i projekt wykonawczy) w zakresie akustyki wnętrz, ochrony przeciwdźwiękowej
opracowana została w związku z budową lub przebudową obiektu posiadającego naturalną
akustykę, przeznaczonego dla klasycznego wykonywania muzyki przy użyciu instrumentów
muzycznych, czyli bez wykorzystania systemów nagłośnieniowych tj. obiektów typu:
klasyczne sale koncertowe, filharmonie, opery, z widownią na min. 400 miejsc siedzących.
Zamawiający wymaga, aby doradca akustyczny był autorem/współautorem projektów
budowlanych i wykonawczych w zakresie opisanym powyżej.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału XV SIWZ (po zmianie z 27 października 2020
r.) przy wyborze oferty Zamawiający będzie kierował się kryteriami: cena-60%,
doświadczenie zawodowe doradcy akustycznego – 40%. Ocena ofert w kryterium
„Doświadczenie zawodowe doradcy akustycznego” miała być przeprowadzana na podstawie
informacji zawartych w dokumencie "Wykaz doświadczenia zawodowego doradcy
akustycznego”, sporządzonym według wzoru – Załącznik nr 4 do SIWZ. W myśl SIWZ
ocenie poddana będzie:
 ilość wykonanych/współwykonywanych przez osobę proponowaną na stanowisko
doradcy akustycznego
projektów (budowanych i wykonawczych) w zakresie akustyki
wnętrz, ochrony przeciwdźwiękowej dla budowy lub przebudowy obiektów posiadających
naturalną akustykę, przeznaczonych dla klasycznego wykonywania muzyki przy użyciu
instrumentów muzycznych, czyli bez wykorzystania systemów nagłośnieniowych tj.
obiektów typu: klasyczne sale koncertowe, filharmonie, opery, z widownią na min. 400
miejsc siedzących oraz
Sygn. akt KIO 568/21

 ilość pełnionych nadzorów autorskich nad realizacją robót budowlanych w zakresie
ochrony przeciwdźwiękowej, akustyki wnętrza obiektów posiadających naturalną
akustykę (jak również systemy elektroakustyczne), przeznaczonych dla klasycznego
wykonywania muzyki przy użyciu instrumentów muzycznych, czyli bez wykorzystania
systemów nagłośnieniowych tj. obiektów typu: klasyczne sale koncertowe, filharmonie,
opery, z widownią na min. 400 miejsc siedzących, w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert.
Dalej w SIWZ zapisano, że punkty w omawianym kryterium będą przyznawane wg
poniższych zasad:
Za wykonanie/współwykonanie (w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu
składania ofert) przez osobę proponowaną na stanowisko doradcy akustycznego:
 do 2 projektów budowlanych i wykonawczych, spełniających warunki, o których mowa
powyżej - 0 pkt
 3 projektów budowlanych i wykonawczych, spełniających warunki, o których mowa
powyżej - 10 pkt
 4 i więcej projektów budowlanych i wykonawczych, spełniających warunki, o których
mowa powyżej - 20 pkt
Za pełnione nadzorów autorskich (w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu
składania ofert) przez osobę proponowaną na stanowisko doradcy akustycznego: - do 2
nadzorów autorskich, spełniających, warunki o których mowa powyżej - 0 pkt, 3 nadzory
autorskie, spełniające warunki, o których mowa powyżej - 10 pkt, 4 i więcej nadzorów
autorskich, spełniających warunki, o których mowa powyżej - 20 pkt.
W postępowaniu oferty złożyło 3 wykonawców, w tym Odwołujący i Pracownia
Akustyczna. Pracownia Akustyczna w załączniku nr 4 stanowiącym wykaz doświadczenia
zawodowego doradcy akustycznego, wykazała wykonanie przez doradcę Pana dr. inż. P. Z.
K.
czterech projektów, w tym projektu „Kompleksowe projekty akustyki oraz technologii
studyjnej i estradowej dla zadania „Budowa siedziby Narodowej Orkiestry Symfonicznej
Polskiego Radia (NOSPR) w Katowicach” na rzecz Konior Studio (pozycja 4 tabeli nr 1
wykazu), jak również pełnienie nadzoru dla tego projektu.
W dniu 2 grudnia 2020 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Pracowni Akustycznej
przyznając jej 40 pkt w kryterium Doświadczenie zawodowe doradcy akustycznego. Na
powyższą czynność Konsbud Audio wniósł w dniu 7 grudnia 2020 r. odwołanie, zarzucając
zaniechanie wykluczenia Pracowni Akustycznej, względnie błędną ocenę oferty tego
wykonawcy w ww. kryterium. Odwołujący zarzucił, że projekty akustyki oraz technologii
studyjnej i estradowej dla zadania z poz. 4 załącznika nr 4, tj. Budowy siedziby Narodowej
Sygn. akt KIO 568/21

Orkiestry Symfonicznej Polskiego Radia (NOSPR) w Katowicach, wykonane przez P. K.
dotyczyły Sali Kameralnej w NOSPR, która nie posiada wymaganych przez Zamawiającego
400 miejsc na widowni. Natomiast projektantem akustyki dla Wielkiej Sali

Koncertowej
(posiadającej więcej niż 400 miejsc na widowni) była firma Nagata Acoustics. W rezultacie
Odwołujący stwierdził, że Pracownia Akustyczna podała nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania, a ponadto nie powinna otrzymać 40 pkt w kryterium
Doświadczenie (czyli za 4 projekty budowlane i wykonawcze spełniające warunki) lecz max.
30 pkt
W dniu 15 grudnia 2020 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz zapowiedział powtórzenie czynności oceny ofert. W związku
z
powyższym odwołanie zostało cofnięte.
Zamawiający w ramach ponownej oceny ofert weryfikował zasadność zarzutów
Odwołującego. Z udostępnionych wykonawcy dokumentów wynika, że Zamawiający zwrócił
się do Urzędu Miasta Katowice (inwestora dla budowy NOSPR) oraz Pana T. K., firma K.
Studio (projektanta NOSPR) z zapytaniem, czy Pan P. K.
jest autorem/współautorem
projektu akustyki wnętrza wielkiej sali koncertowej NOSPR. W odpowiedzi (pismo z 29
stycznia 2021 r.) dr. i
nż. arch. T. K. oświadczył, że P. K. jest autorem części dokumentacji
projektowej budowy siedziby NOSPR w
zakresie akustyki wnętrz ale z wyłączeniem akustyki
wielkiej sali koncertowej
. Powyższe potwierdził także Naczelnik Wydziału Inwestycji Urzędu
Miasta Katowice w piśmie z 22 stycznia 2021 r.: Wydział Inwestycji Urzędu Miasta w
odpowiedzi na wiadomość e-mail z dnia 21.01.2021 r. informuje, że firma Pracownia
Akustyczna K.
Spółka Jawna z Wrocławia odpowiadała za akustykę w dokumentacji
projektowej siedziby NOSPR (z
wyłączeniem akustyki Wielkiej Sali Koncertowej).

Odwołujący podniósł, że mimo że zarówno Projektant, jak i Inwestor dla budowy
NOSPR zgodnie stwierdzili, że Pracownia Akustyczna nie wykonywała projektu akustyki
Wielkiej Sali Koncertowej (a tylko ta sala w obiekcie NOSPR ma widowni
ę na ponad 400
miejsc)
Zamawiający powołał biegłego J. A., w celu wydania opinii w przedmiocie „analizy
dokumentacji i sformułowania wniosków dotyczących spornych kwestii związanych z
w
yborem najkorzystniejszej oferty”. Biegły, m.in. na podstawie dokumentów budowy
przekazanych mu przez pana P. K.
(szkiców, rysunków, notatek z narad oraz koordynacji)
stwierdził, że Pracownia Akustyczna jest autorem dedykowanego rozwiązania technicznego,
pozwalającego uzyskać (a konkretnie zmieniać) określone parametry akustyczne wnętrza
wielkiej sali koncertowej NOSPR, a tym samym należy ją uznać współautorem projektu
akustyki wnętrza tej sali.
Sygn. akt KIO 568/21

W dniu 17 lutego 2020 r. Zamawiający ponownie wybrał ofertę Pracowni Akustycznej,
kolejny raz przyznając jej 40 pkt w kryterium Doświadczenie.
Odwołujący zakwestionował wybór oferty ww. wykonawcy, podnosząc, że spośród
projektów wymienionych w załączniku nr 4 jedynie 3 spełniają wymagania Zamawiającego.
To oznacza, że Pracownia Akustyczna powinna otrzymać 30 pkt we wskazanym kryterium
(za wykonanie 3 projektów budowlanych i wykonawczych, spełniających warunki SIWZ).
Pozycja 4 wykazu Pracowni Akustycznej -
„Kompleksowe projekty akustyki oraz technologii
s
tudyjnej i estradowej dla zadania „Budowa siedziby Narodowej Orkiestry Symfonicznej
Polskiego Radia (NOSPR) w Katowicach”” – nie obejmuje projektu budowlanego
i
wykonawczego w zakresie akustyki wnętrz, ochrony przeciwdźwiękowej dla budowy lub
przebudowy ob
iektów posiadających naturalną akustykę, przeznaczonych dla klasycznego
wykonywania muzyki przy użyciu instrumentów muzycznych, czyli bez wykorzystania
systemów nagłośnieniowych, tj. obiektów typu: klasyczne sale koncertowe, filharmonie,
opery, z widownią na min. 400 miejsc siedzących.
Odwołujący podniósł, że budowa NOSPR to znana inwestycja, dla której wiele
informacji znajduje się w przestrzeni publicznej. Wszelkie dostępne źródła podają zgodnie,
że projektantem akustyki dla Wielkiej Sali Koncertowej była japońska firma Nagata
Acoustics. Co istotne, potwierdzają to uczestnicy procesu inwestycyjnego budowy NOSPR,
czyli Miasto Katowice (inwestor) i K.
Studio (Projektant), a także użytkownik obiektu
(Odwołujący powołał się na dane nie niego publicznie udostępniane).
Odwołujący podniósł, że opinia biegłego jest lakoniczna, a jej wnioski nie zostały
przekonująco uzasadnione (w zasadzie w ogóle nie zostały uzasadnione). Opinia zawiera 5
punktów, z których:
 punkt 1 to wskazanie na przedmiot opinii;
 punkt 2 zawiera informacje o podstawie opracowania;
 punkt 3 obejmuje „Opis sytuacji” (chronologię zdarzeń);
 punkt 4 to analiza dokumentów zawierająca przywołanie fragmentów SIWZ i projektu
wykonawczego;
 punkt 5 formułuje wnioski sprowadzające się do jednego zdania, że Pracownia
Akustyczna
„spełnia kryterium współautorstwa stawiane w SIWZ”.
Odwołujący podniósł również, że zgodnie z SIWZ punkty w kryterium Doświadczenie
są przyznawane za wykonanie/współwykonanie projektów budowlanych i wykonawczych,
spełniających określone warunki, podczas gdy biegły ograniczył się do sprawdzenia
zawartości jedynie projektu wykonawczego.
Sygn. akt KIO 568/21

Ponadto Odwołujący wskazał, że referencyjne projekty budowlane i wykonawcze
w
zakresie akustyki wnętrz miały dotyczyć obiektów posiadających naturalną akustykę,
przeznaczonych dla klasycznego wykonywania muzyki przy użyciu instrumentów

muzycznych,
czyli bez wykorzystania systemów nagłośnieniowych. Tymczasem udział
Pracowni Akustycznej przy projektowaniu Wielkiej Sali Koncertowej, zgodnie z projektem
wykon
awczym, polegał na: „W sali przewidziano obniżenie czasu pogłosu w celu
dopasowania warunków akustycznych do zdarzeń artystycznych wymagających użycia
systemu elektroakustycznego."
Odwołujący podniósł, że dosyć swobodne przypisanie przez biegłego Pracowni
Akustycznej współautorstwa Projektu akustyki wnętrza Wielkiej Sali Koncertowej jest
oderwane od istoty współtworzenia. Współautorstwo to sytuacja, w której utwór powstaje
dzięki twórczej pracy więcej niż jednej osoby. Aby mówić o współautorstwie dzieła powinno
być ono przede wszystkim możliwe do zidentyfikowania w warstwie przedmiotowej
i
podmiotowej. Tymczasem nie istnieje projekt akustyki wnętrza Wielkiej Sali Koncertowej
będący efektem wspólnej pracy Pana P. K. i Nagata Acoustics. Pan P. K. przygotował
całkowicie niezależne od projektu akustyki Wielkiej Sali Koncertowej, wąskie opracowanie na
temat dźwiękochłonnych banerów. Zdaniem Odwołującego nie może być mowy o realizacji
projektu akustyki ani nawet współautorstwie przy jego przygotowaniu. Ponadto dedykowane
rozwiązanie techniczne stworzone przez Pana P. K. w projekcie wykonawczym nie jest
elementem projektu budowlanego akustyki wnętrz NOSPR.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający zrównując wykonanie ww. elementu
z projektem z
zakresu akustyki wnętrz degraduje swój własny warunek i kryterium zarazem
do opracowania o marginalnym znaczeniu z punktu widzenia oceny zdolności i umiejętności
wykonawcy realizowania zaawansowanych projektów akustycznych. Zamawiający przypisał
aż 40% wagę doświadczeniu doradcy akustycznego. Zdecydował zatem, że jest gotowy
zapłacić istotnie wyższą cenę w przypadku, gdy zamówienie będzie realizowane przez
kompetentny zespół. Obecnie natomiast gotów jest premiować osoby, które w minimalnym
stopniu brały udział w projektowaniu akustyki dużego obiektu. Wedle aktualnych kryteriów
wystarczyło stworzyć jakiekolwiek rozwiązanie z zakresu akustyki, wykorzystane
w
którejkolwiek części dokumentacji projektowej obiektu, aby uzyskać dodatkowe punkty.
Takie podejście nie powinno być akceptowane, gdyż stanowi nierówne traktowanie
wykonawców (nie sposób było na etapie przedofertowym zakładać takiej wykładni SIWZ).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę Pracownia Akustyczna oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i obniżenia punktacji przyznanej Pracowni
Akustycznej w kryterium „Doświadczenie zawodowe doradcy akustycznego” do 30 pkt oraz
Sygn. akt KIO 568/21

obniżenie łącznej punktacji za wszystkie kryteria oceny ofert do 61,82 pkt (zamiast
przyznanych 71,82 pkt).
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła, co następuje:

Przedmiotem
zamówienia
jest
pełnienie
funkcji
doradcy
akustycznego
i
elektroakustycznego wraz z systemami technologii scenicznej w związku z realizacją
zadania inwestycyjnego pn. „Zagospodarowanie Placu Nowy Rynek wraz z budową sali
koncertowej

(rozdział III pkt 1 SIWZ).

Zamawiający w rozdziale XV SIWZ w pkt 1 wskazał, że przy wyborze oferty
Zamawiający będzie kierował się kryteriami:
1) Cena
– 60%,
2) Doświadczenie zawodowe doradcy akustycznego - 40 %.


W rozdziale XV ust. 3 SIWZ zamawiający opisał kryterium „Doświadczenie zawodowe
doradcy akustycznego” – D następująco (po modyfikacji z dnia 27 października 2020 r.):
1) Ocena ofert w tym kryterium będzie przeprowadzana na podstawie informacji zawartych w
dokumencie "Wykaz doświadczenia zawodowego doradcy akustycznego” – sporządzonego
według wzoru - Załącznik nr 4 do SIWZ.
2) Ocenie poddana będzie:
-
ilość wykonanych/współwykonanych przez osobę proponowaną na stanowisko doradcy
akustycznego projektów (budowanych i wykonawczych) w zakresie akustyki wnętrz, ochrony
przeciwdźwiękowej dla budowy lub przebudowy obiektów posiadających naturalną akustykę,
przeznaczonych dla klasycznego wykonywania muzyki przy użyciu instrumentów
muzycznych, czyli bez wykorzystania systemów nagłośnieniowych tj. obiektów typu:
klasyczne sale koncertowe, filharmonie, opery, z widownią na min. 400 miejsc siedzących
oraz
-
ilość pełnionych nadzorów autorskich nad realizacją robót budowlanych w zakresie ochrony
przeciwdźwiękowej, akustyki wnętrza obiektów posiadających naturalną akustykę (jak
również systemy elektroakustyczne), przeznaczonych dla klasycznego wykonywania muzyki
przy użyciu instrumentów muzycznych, czyli bez wykorzystania systemów nagłośnieniowych
tj. obiektów typu: klasyczne sale koncertowe, filharmonie, opery, z widownią na min. 400
miejsc siedzących,
w okresie ostatnich 10 lat pr
zed upływem terminu składania ofert.

Sygn. akt KIO 568/21

3) Punkty w tym kryterium będą przyznawane wg poniższych zasad.
Za wykonanie/współwykonanie (w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania
ofert) przez osobę proponowaną na stanowisko doradcy akustycznego:
-
do 2 projektów budowlanych i wykonawczych, spełniających warunki, o których mowa
powyżej – 0 pkt
-
3 projektów budowlanych i wykonawczych, spełniających warunki, o których mowa powyżej
– 10 pkt
-
4 i więcej projektów budowlanych i wykonawczych, spełniających warunki, o których mowa
powyżej – 20 pkt
Za pełnione nadzorów autorskich (w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu
składania ofert) przez osobę proponowaną na stanowisko doradcy akustycznego:
-
do 2 nadzorów autorskich, spełniających, warunki o których mowa powyżej – 0 pkt
-
3 nadzory autorskie, spełniające warunki, o których mowa powyżej – 10 pkt
-
4 i więcej nadzorów autorskich, spełniających warunki, o których mowa powyżej – 20 pkt.

Przystępujący złożył wraz z ofertą dokument „Wykaz doświadczenia zawodowego
doradcy akustycznego” – sporządzonego według wzoru – Załącznik nr 4 do SIWZ.

W
dokumencie tym oświadczył, że do pełnienia funkcji doradcy akustycznego w ww. zadaniu
skieruje pana dr inż. P. Z. K., który jest autorem/współautorem następujących projektów:
Lp. Nazwa
projektu/zadania/inwestycji
Lokalizacja
Data wykonania
(ukończenia)
dokumentacji
(dzień/miesiąc/rok)
Projekt
obejmował
projekt
budowlany i
wykonawczy
Projekt w zakresie
akustyki wnętrz,
ochrony
przeciwdźwiękowej
dla budowy lub
przebudowy
obiektów
posiadających
naturalną
akustykę,
przeznaczonych
dla klasycznego
wykonywania
muzyki przy użyciu
instrumentów
muzycznych, czyli
bez wykorzystania
systemów
nagłośnieniowych
tj. obiektów typu:
klasyczne sale
koncertowe,
filharmonie, opery,
z widownią na min.
400 miejsc
Zamawiający

Sygn. akt KIO 568/21

siedzących
1
Projekt ochrony
przeciwdźwiękowej,
akustyki wnętrza,
elektroakustyki, zmiennej
akustyki, multimediów,
oświetlenia estradowego i
mechaniki estradowej dla
zadania „Modernizacja
obiektów Filharmonii
Sudeckiej w Wałbrzychu”
Filharmonia Sudecka, ul.
Słowackiego 4, 58-300
Wałbrzych
28/11/2017
TAK/NIE
TAK/NIE
Filharmonia
Sudecka w
Wałbrzychu, ul.
Słowackiego 4,
58-300
Wałbrzych
2
Kompleksowe projekty
wykonawcze technologii
teatru muzycznego dla
zadania „Przebudowa
Opery na Zamku w
Szczecinie”
Opera na Zamku, ul.
Korsarzy 34, 70-540
Szczecin
02/09/2014
TAK/NIE
TAK/NIE
Opera na
Zamku, ul.
Korsarzy 34,
70-540
Szczecin
3
Opracowanie
dokumentacji
wykonawczej projektowo-
kosztorysowej dla zadania
„Modernizacja sceny
Teatru Wielkiego im.
Stanisława Moniuszki”
Teatr Wielki im.
Stanisława Moniuszki, ul.
Fredry 9, 61-
701 Poznań
30/11/2017
TAK/NIE
TAK/NIE
Teatr Wielki im.
Stanisława
Moniuszki, ul.
Fredry 9, 61-
701 Poznań
4
Kompleksowe projekty
akustyki oraz technologii
studyjnej i estradowej dla
zadania „Budowa siedziby
Narodowej Orkiestry
Symfonicznej Polskiego
Radia (NOSPR) w
Katowicach”
Narodowa Orkiestra
Symfoniczna Polskiego
Radia z siedzibą w
Katowicach, Pl. Wojciecha
Kilara 1, 40-202 Katowice
27/01/2011
TAK/NIE
TAK/NIE
Konior Studio
Tomasz
Konior, ul.
Damrota 22,
40-022
Katowice

Zamawiający w dniu 13 listopada 2020 r., działając na podstawie art 87 ust. 1 ustawy
Pzp wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Zama
wiający wskazał, że w złożonej ofercie przystępujący wykazał, że Pan P. K. był
autorem/współautorem „Kompleksowych Projektów akustyki oraz technologii studyjnej
Sygn. akt KIO 568/21

i estradowej dla zadania
– Budowa siedziby Narodowej Orkiestry Symfonicznej Polskiego
Radia (NOSPR) w Katowicach”.
Zamawiający wskazał, że w toku prowadzonego postępowania Zamawiający otrzymał
informację, że Pan K. wykonał jedynie projekt akustyki dla Sali Kameralnej, która nie posiada
min. 400 miejsc siedzących, co było wymagane przez Zamawiającego, a jedynie 283 miejsca
siedzące, a dla Sali Koncertowej (posiadającej wymaganą przez Zamawiającego ilość miejsc
siedzących) wykonał jedynie projekt nagłośnienia.
Bardzo prosimy o złożenie następujących wyjaśnień:
-
jaką dokumentację dla budowy ww. obiektu wykonał Pan K. (projekt budowlany, projekt
wykonawczy)?
-
co wchodziło w zakres wykonanej przez niego dokumentacji (czy projekt obejmował
akustykę wnętrz oraz ochronę przeciwdźwiękową )?
- dla jakiej sali w ww.
obiekcie sporządzona była przez niego dokumentacja (Sali koncertowej
czy kameralnej)?
-
i czy, jeśli sporządzał dokumentację dla obu sal to co wchodziło w zakresy każdej z nich.
Wyjaśnić należy również zrealizowany przez Pana K. nadzór autorski nad robotami
budowlanymi w ww. obiekcie.:
-
czy nadzór autorski sprawowany był nad robotami budowlanymi w zakresie akustyki
i
ochrony przeciwdźwiękowej i jeśli tak to przy budowie, której z sal Pan K. sprawował nadzór
autorski (Sali Koncertowej czy Sali Kameralnej)?
- j
eśli Pan K. sprawował nadzór autorski nad budową obu sal, proszę o wskazanie zakresu
każdego z nadzorów.

W
odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył wyjaśnienia z 17 listopada 2020
r. W wyjaśnieniach tych wskazał, co następuje: Dr inż. P. Z. K. jest współautorem
kompleksowych projektów akustyki oraz technologii studyjnej i estradowej dla zadania
Budowa siedziby Narodowej Orkiestry Symfonicznej Polskiego Radia (NOSPR)
w
Katowicach. (…). P. K. był współautorem dokumentacji w toku całego procesu
projektowego, tj. dla koncepcji pokonkursowej, dla projektu budowlanego oraz dla
kompleksowych projektów wykonawczych wraz ze specyfikacjami technicznymi
i kosztorysami.
Projekty, których współautorem jest P. K., obejmują (na etapie zarówno
projektu budowlanego, jak i wykonawczego) następujący zakres prac:

Sygn. akt KIO 568/21

1. Akustyka budowlana wraz z wytycznymi dla wszystkich branż (w tym ochrona
przeciwdźwiękowa sali koncertowej filharmonicznej - Wielkiej Sali Koncertowej (1800
miejsc na widowni) oraz sali koncertowej - Sali Kameralnej).
2. Akustyka wnętrza:
a. zmienna akustyka Wielkiej Sali Koncertowej (1800 miejsc na widowni),
b. akustyka Sali Kameralnej wraz z przestrajaniem,
c. kompleks nagraniowy,
d. wszystkie sale prób i garderoby,
e. foy
er, komunikacja, akustyka ogólna obiektu.
3. Systemy elektroakustyczne (w tym system nagłaśniania dla Wielkiej Sali Koncertowej oraz
Sali Kameralnej).
4. System transmisji sygnałów fonicznych oraz system rejestracji wielośladowej i miksowania
audio bazujący na cyfrowej sieci fonicznej obejmujący: Wielką Salę Koncertową, Salę
Kameralną, Kompleks nagraniowy, sale prób sekcyjnych.
5. Systemy prezentacji obrazu typu Digital Signage.
6. Systemy oświetlenia scenicznego (w tym oświetlenie efektowe dla Wielkiej Sali
Koncertowej oraz Sali Kameralnej).
7. Kompleksowy system Inspicjenta obejmujący: system komunikacji interkomowej
bezprzewodowej i przewodowej typu punkt -
punkt, techniczny podgląd obrazu, system
rozgłaszania komunikatów słownych, wytyczne do systemu DSO (dźwiękowy system
ostrzegawczy) i jego integracja na poziomie systemu rozgłaszania komunikatów słownych
z systemem inspicjenta.
8. Urządzenia mechaniczne estradowe (w tym mechanika estradowa dla Wielkiej Sali
Koncertowej oraz Sali Kameralnej).
9. Napędy elektryczne dla urządzeń i systemów estradowych sal koncertowych.
10. Oświetlenie technologiczne estrady.
11. Technologia dla budynku.
Dokumentacja, której współautorem jest P. K., dotyczyła całego budynku w tym obu sal -
zarówno Wielkiej Sali Koncertowej, jak i Sali Kameralnej.

(…) W procesie projektowym P. K. był współautorem koncepcji pokonkursowej, projektu
budowlanego oraz kompleksowych projektów wykonawczych wraz ze specyfikacjami

Sygn. akt KIO 568/21

technicznymi i kosztorysami w zakresie akustyki wnętrz i ochrony przeciwdźwiękowej (oraz w
innych wyżej wymienionych branżach) dla obiektu - w tym zarówno dla Sali Kameralnej, jak i
Wielkiej Sali Koncertowej, przy czym w toku opracowywania projektów wykonawczych do
zespołu projektantów zaproszona została Nagata Acoustics, a zakres projektowania akustyki
wnętrz przez Pracownię Akustyczną K. sp. j. został wówczas w Wielkiej Sali Koncertowej
ograniczony względem już opracowanych przez nią (w pełnym zakresie) koncepcji
pokonkursowej i projektu budowlanego.
Architektowi prowadzącemu zależało na udziale tego zagranicznego konsultanta, nadawał
on większego prestiżu/rozgłosu inwestycji niż polska pracownia projektowa. Sam
przedstawiciel Nagata Acoustics podkreślał jednak wówczas, że jest konsultantem, nie
proj
ektantem. Projekt NOSPR, choć już i tak głośny, zyskał dodatkowego sznytu, poprzez
udział firmy znanej w skali światowej. Pracownia Akustyczna K. sp. j. nie przestała być
jednak projektantem w zakresie akustyki wnętrza Wielkiej Sali Koncertowej, a zakres jej
projektowania w zakresie akustyki wnętrza w ramach projektu wykonawczego, jak wyżej
szczegółowo rozpisano, został tylko zmieniony – Pracownia Akustyczna K. sp. j. wykonała
projekt wykonawczy w zakresie zmiennej akustyki Wielkiej Sali Koncertowej (1800 miejsc na
widowni). Firmowanie „akustyki” wyłącznie nazwą Nagata Acoustics jest zatem skrótem,
uproszczeniem, gdyż strona internetowa nie ma za zadanie dostarczać wyczerpujących
informacji. Projekt zmiennej akustyki Wielkiej Sali Koncertowej (1800 miejsc na widowni)
stanowiący jeden z projektów wykonanych przez Pracownię Akustyczną K. sp. j. jest
niewątpliwie projektem akustyki wnętrz spełniającym wymagania Zamawiającego określone
w SIWZ (wraz ze zmianami). Projekt zmiennej akustyki stanowi
bowiem niewątpliwie projekt
akustyki wnętrza, co potwierdza literatura naukowa i techniczna w tym zakresie. Sam w
sobie zresztą projekt zmiennej akustyki jest skomplikowany, ponieważ musi przewidywać
możliwości zmian/przestrajania parametrów akustycznych dla wnętrza, dla którego planuje
się możliwość modyfikacji właściwości akustycznych (wnętrze wielorakie, o warunkach
akustycznych podlegających zmianom). Nagata Acoustics nie projektowała ponadto ochrony
przeciwdźwiękowej Wielkiej Sali Koncertowej wcale, zatem w pełnym zakresie autorem
ochrony przeciwdźwiękowej Wielkiej Sali Koncertowej jest Pracownia Akustyczna K. sp. j.,
na każdym etapie dokumentacji projektowej. Pracownia Akustyczna K. sp. j., z dr. inż. P. Z.
K. na czele je
j zespołu projektowego, bez wątpienia wykonała dokumentację projektową
(projekt budowlany i projekt wykonawczy) w zakresie akustyki wnętrz i ochrony
przeciwdźwiękowej dla Wielkiej Sali Koncertowej NOSPR, co znajduje potwierdzenie
zarówno w samej dokumentacji projektowej (treść projektów, spisy treści, strony tytułowe),
jak i w listach referencyjnych wystawionych przez odpowiednie podmioty.

(…) Nadzór
autorski sprawowany przez P. K. dla zadania Budowa siedziby Narodowej Orkiestry

Sygn. akt KIO 568/21

Symfonicznej P
olskiego Radia (NOSPR) w Katowicach obejmował zakres wszystkich branż
projektowych wymienionych powyżej w niniejszym piśmie w punktach od 1 do 11, przy czym
nadzór autorski w zakresie ochrony przeciwdźwiękowej i akustyki wnętrz był sprawowany w
pełnym zakresie dla obu sal, w tym także dla Wielkiej Sali Koncertowej (1800 miejsc na
widowni).


Z
amawiający w dniu 18 listopada 2020 r. zwrócił się z prośbą o udzielenie informacji
do pana T. K., K. Studio c
o do inwestycji „Kompleksowych projektów akustyki oraz
technologii studyjnej i estradowej dla zadania
– Budowa siedziby Narodowej Orkiestry
Symfonicznej polskiego radia (NOSPR) w Katowicach”. W piśmie tym zamawiający poprosił
o udzielenie informacji:
-
jaką dokumentację dla budowy ww. obiektu wykonał Pan Kozłowski (projekt budowlany,
projekt wykonawczy)?
-
co wchodziło w zakres wykonanej przez niego dokumentacji (czy projekt obejmował
akustykę wnętrz oraz ochronę przeciwdźwiękową )?
- dla jakiej sali w ww.
obiekcie sporządzona była przez niego dokumentacja (Sali koncertowej
czy kameralnej)?
-
i czy, jeśli sporządzał dokumentację dla obu sal to co wchodziło w zakresy każdej z nich.
Zamawiający poprosił również o informacje o zrealizowany przez Pana K. nadzór autorski
nad robotami budowlanymi w ww. obiekcie.:
-
czy nadzór autorski sprawowany był nad robotami budowlanymi w zakresie akustyki
i
ochrony przeciwdźwiękowej i jeśli tak to przy budowie, której z sal Pan Kozłowski
sprawował nadzór autorski (Sali Koncertowej czy Sali Kameralnej)?
-
jeśli Pan K. sprawował nadzór autorski nad budową obu sal, proszę o wskazanie zakresu
każdego z nadzorów.


W
odpowiedzi na ww. pismo do zamawiającego wpłynęło pismo dr. Inż T. K. z 19
listopada 2020 r., w którym oświadczył on, że
1. Pan K.
w ramach projektu NOSPR opracowała (w swoim zakresie): koncepcję
pokonkursową uwzględniającą zalecenia Zamawiającego, projekt budowlany, projekty
wykonawcze, przedmiary robót, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót
budowlanych (STWIORB) oraz kosztorysy inwestorskie.
2. Zakres prac projektowych PA K.
obejmował:

Akustykę budowlaną wraz z wytycznymi dla systemu wentylacji,
Akustykę wnętrz z wyłączeniem akustyki wielkiej sali koncertowej
Sygn. akt KIO 568/21

(projekt i nadzór autorski nad realizacją akustyki przestrzennej wielkiej sali
koncertowej Yasuhiso Toyota i pracownia Nagata Acoustics)

Systemy elektroakustyczne,
Systemy prezentacji obrazu,
Systemy oświetlenia scenicznego,
System Inspicjenta dla Obiektu,
Urządzenia mechaniczne estradowe,
Napędy elektryczne dla urządzeń i systemów estradowych,
Oświetlenie technologiczne estrady.
3. Pan P. K.
sprawował nadzór autorski nad robotami budowlanymi w zakresie
odpowiadającym zakresowi projektu opisanego w pkt 2 powyżej.


Z
amawiający w dniu 18 listopada 2020 r. zwrócił się do przystępującego o przesłanie
dokumentów – dowodów, o których przystępujący wspomniał w wyjaśnianych, tj. zawartych
umów, protokołów odbioru, listów referencyjnych, dokumentacji nadzoru a także
dokumentacji projektowej potwierdzających realizację dokumentacji projektowej oraz
nadzoru autorskiego dla zadania „Budowa siedziby Narodowej orkiestry Symfonicznej
polskiego radia (NOSPR) w Katowicach”.
W odpowiedzi na ww. pismo Z
amawiającego Przystępujący złożył pismo z 20
listopada 2020 r. D
o pisma załączył dowody. Zastrzegł, że treść pisma i dowodów stanowi
jego tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji i nie może być udostępniana.
Z
amawiający w dniu 24 listopada 2020 r. zwrócił się z wnioskiem do Przystępującego
o następującej treści: W związku z faktem, iż dokumentów przekazanych przez Państwo

oraz wiadomości otrzymanej od firmy Kanior Studio wynika sprzeczna informacja dotycząca
realizacji dokumentacji projektowej w zakresie akustyki Sali Koncertowej Narodowej
Orkiestry Symfonicznej Polskiego Radia (NOSPR) w Katowicach informujemy, że
Zamawiający w celu skonfrontowania powyższych niejasności zwróci się o udzielenie
dalszych wyjaśnień do firmy K. Studio dotyczących rozbieżności między wystawionymi przez
nich referencjami, a informacją podaną Zamawiającemu. W związku z powyższym
Zamawiający chciałby w załączeniu przedstawić firmie K. Studio załączone do niniejszej
wiadomości dokumenty, które zostały zastrzeżone przez Państwo jako "tajemnica
przedsiębiorstwa". Prosimy o ustosunkowanie się co do przekazania firmie K. Studio
"zastrzeżonych" dokumentów.

Sygn. akt KIO 568/21

W odpowiedzi na wezwanie Z
amawiającego do złożenia dalszych wyjaśnień
P
rzystępujący złożył pismo z 25 listopada 2020 r. Zgodził się na okazanie K. Studio jedynie
listu referencyjnego
– dokument nr 3 załączony do pisma z dnia 20 listopada 2020 r.
Zastrzegł, że treść pisma stanowi jego tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nie może być udostępniana.
W odpowiedzi na wezwanie Z
amawiającego do złożenia dalszych wyjaśnień
P
rzystępujący złożył pismo z dnia 30 listopada 2020 r. Zastrzegł, iż treść pisma stanowi jego
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji i nie może być udostępniana.
Z
amawiający 2 grudnia 2020 r. zawiadomił Odwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego. Zamawiający poinformował także
m.in., że Przystępujący w kryterium oceny ofert doświadczenie zawodowe doradcy
akustycznego „(D)” otrzymał 40 pkt.
W
dniu 15 grudnia 2020 r. poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ramach ponownego badania oferty Zamawiający uzyskał następujące informacje:
 pismo z Wydziału Inwestycji Urzędu Miasta Katowice, w którym poinformowano, że firma
Pracownia Akustyczna K.
Spółka Jawna z Wrocławia odpowiadała za akustykę w
dokumentacji projektowej siedziby NOSPR (z wyłączeniem akustyki Wielkiej Sali
Koncertowej)
,
 pismo K. Studio z informacją, że Pan P. K. jest autorem następujących części
dokumentacji projektowej: (...) Akustyka wnętrz z wyłączeniem akustyki wielkiej sali
koncertowej
.
Ponadto Zamawiający powołał biegłego – mgr inż. J. A., który wydał opinię
obejmującą analizę dokumentacji i sformułowanie wniosków dotyczących spornych kwestii
związanych z wyborem najkorzystniejszej oferty w postępowaniu prowadzonym przez Urząd
Miasta Płocka na pełnienie funkcji doradcy akustycznego i elektroakustycznego wraz z
systemami technologii scenicznej w związku z realizacją zadania inwestycyjnego pn.
„Zagospodarowanie Placu Nowy Rynek wraz z budową sali koncertowej” Biegły stwierdził
m.in.:
Do zbadania oferty Pracownia Akustyczna K. Sp. J.
dostarczyła Zamawiającemu dokumenty
potwierdzające jej udział w procesie powstawania projektów i prowadzonego przez siebie
nadzoru przy powstawaniu nowej siedziby NOSPR. Udostępnione dokumenty to m. in.:
-
notatki ze spotkań zespołu projektowego,

Sygn. akt KIO 568/21

- szkice i notatki z koordynacji budowy,
- tom VI dokumentacji wykonawczej projektu nowej siedziby NOSPR w Katowicach.
Firma K.
Studio w swej korespondencji potwierdza szeroki udział Pracowni Akustycznej w
procesie projektowania i nadzoru nad realizacją nowej siedziby NOSPR. Jednak jako autora
projektu akustyki wnętrza wielkiej sali koncertowej NOSPR i nadzoru nad jego realizacją
wskazuje firmę Nagata Acoustics. Nie zaprzecza jednak wprost, że firma Pracownia
Akustyczna jest współautorem projektu tej sali.
Ze w
zględu na fakt, że uzyskane od głównego projektanta NOSPR i Pracowni Akustycznej
informacje są sprzeczne, Zamawiający poddał własnej analizie zebrane dokumenty
w
kontekście wymagań postawionych w SIWZ. Zamawiający ustanowił kryterium, aby
Oferent był autorem lub współautorem projektów budowlanych i wykonawczych w zakresie
opisanym w rozdziale 3. Pod tymi pojęciami Zamawiający rozumie merytoryczny udział lub
współudział Oferenta w procesie projektowym, mającym na celu uzyskanie określonych
w
założeniach projektowych wartości parametrów opisujących akustykę wnętrza sali.
Najpowszechniej stosowany do sal koncertowych jest zestaw parametrów zdefiniowanych
i opisanych w normie ISO 3382-1.
W tomie VI dokumentacji projektu wykonawczego pt. Akustyka i ochrona przeci
wdźwiękowa,
którego autorami są K. Studio jako główny projektant i Pracownia Akustyczna jako projektant
branżowy (nie ma tu Nagata Acoustics) znajduje się rozdział V.3.1 Wielka Sala Koncertowa,
Regulowana akustyka
– banery (str. 50). W rozdziale tym zawarto opis dedykowanego
rozwiązania technicznego pozwalającego zmieniać czas pogłosu (RT) wielkiej sali
koncertowej w zakresie 1,5-
2 s w zakresie średnich częstotliwości. Czas pogłosu jest
podstawowym parametrem opisującym akustykę wnętrza pomieszczenia, zdefiniowany jest
również w wymienionej już normie. Opisane rozwiązanie zmienia również inne parametry
akustyczne sali lecz nie zostało to wykazane w dokumentacji.
W świetle dokumentacji projektowej, Pracownia Akustyczna K. Sp. J. jest autorem
dedyko
wanego rozwiązania technicznego, pozwalającego uzyskać (a konkretnie zmieniać)
określone parametry akustyczne wnętrza wielkiej sali koncertowej NOSPR w zadanym
zakresie. Tym samym należy ją uznać współautorem projektu akustyki wnętrza tej sali.
Zaznaczyć należy również, że Zamawiający nie wymaga aby udokumentowany projekt był
zrealizowany. Zamawiającemu wystarcza autorstwo lub współautorstwo projektu.
Na podstawie zebranego materiału można stwierdzić, że udział Pracowni Akustycznej K.
Spółka Jawna w procesie powstawania dokumentacji projektowej akustyki wnętrza Wielkiej
Sali Koncertowej spełnia kryterium współautorstwa stawiane w SIWZ przedmiotowego
postępowania.

Sygn. akt KIO 568/21

Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy
z
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn.
zm.), stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.), który
stanowi, że do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w
art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe
.
Z uwagi na fakt, że odwołanie zostało wniesione 22 lutego 2021 r., do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy z 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych, Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa
ustawa Pzp),
stosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych.
Izba ustali
ła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego s
zkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Pracownia Akustyczna K. Sp. j.
, który zgłosił przystąpienie do postępowania w
ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
Zamawiającego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkur
encji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i
przejrzystości.
Stosownie do art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył przytoczonych wyżej przepisów ustawy.
Sygn. akt KIO 568/21

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na wyprowadzenie wniosku, że
zadanie wskazane przez Przystępującego w poz. 4 wykazu, odpowiada określonym w SIWZ
wymaganiom, od których uzależnione było przyznane punktów w kryterium „Doświadczenie
zawodowe doradcy akustycznego”, tj. że pan P. K. jest współwykonawcą projektów
(budowanych i wykonawczych) w zakresie akustyki wnętrz, ochrony przeciwdźwiękowej i
systemów technologii estradowej dla budowy lub przebudowy obiektów posiadających
naturalną akustykę, przeznaczonych dla klasycznego wykonywania muzyki przy użyciu
instrumentów muzycznych, czyli bez wykorzystania systemów nagłośnieniowych tj. obiektów
typ
u: klasyczne sale koncertowe, filharmonie, opery, z widownią na min. 400 miejsc
siedzących.
W pierwszej kolejności zauważenia wymaga, że Zamawiający nie zdefiniował
w
SIWZ, co rozumie przez „współwykonywane” projekty, nie określił zakresu ilościowego
i mer
ytorycznego udziału w opracowaniu projektu. Wobec braku w SIWZ takiej definicji
powyższe określenie nie może być na etapie oceny ofert interpretowane w sposób
zawężający jego znaczenie w stosunku do literalnego brzmienia. W związku z tym zasadnie
Zamawiający przyjął, że współwykonywaniem jest merytoryczny udział w procesie
projektowym, mający na celu uzyskanie określonych w założeniach projektowych wartości
parametrów opisujących akustykę wnętrza sali. Skoro Pracownia Akustyczna była
odpowiedzialna za projektowanie akustyki m.in. Wielkiej Sali Koncertowej do grudnia 2009 r.
(wówczas nastąpiło sfinalizowanie projektu budowlanego), a następnie nastąpiły zmiany
polegające na tym, Nagata Acoustic stała się głównym konsultantem odpowiedzialnym za
akustykę wnętrza Wielkiej Sali Koncertowej, natomiast Pracownia Akustyczna K. od tego
momentu w obrębie Wielkiej Sali Koncertowej była odpowiedzialna za projektowanie
zmiennej akustyki wnętrza, ochrony przeciwdźwiękowej oraz kompletu systemów technologii
estradowej
, nie może to oznaczać, że w świetle SIWZ Pracownia Akustyczna nie może być
uznana za współautora projektu.
Następnie podkreślić należy, że Przystępujący przedstawił Zamawiającemu list
referencyjny z 31 października 2011 r. wystawiony przez T. K. . W treści tego dokumentu
jednoznacznie zostało potwierdzone:
Pracownia Akustyczna współpracowała z K. Studio w trakcie całego procesu projektowego
dla całego obiektu, tj. współtworzyła:
a.
Koncepcję Pokonkursową,
b. Projekt Budowlany,
c. Kompleksowe
Projekty
Wykonawcze
wraz
ze
specyfikacjami
technicznymi
i kosztorysami.

Sygn. akt KIO 568/21

Pracownia Akustyczna była odpowiedzialna za następujący zakres prac projektowych:
(...)
2. Akustyka wnętrza
a. zmienna akustyka Wielkiej Sali Koncertowej (sala filharmoniczna o kubaturze ok. 22 100
m
3
) (...).

Przystępujący ujawnił powyższe referencje podczas rozprawy, złożył również inny list
referencyjny, wystawiony przez K.
Studio 6 września 2011 r., w którym również wprost
poświadczono wykonanie przez Pracownię Akustyczną – jako elementu akustyki wnętrza –
zmiennej akustyki Wielkiej Sali Koncertowej.
W związku z tak jednoznacznym potwierdzeniem zakresu wykonanych prac w listach
referencyjnych trudno uznać za wiarygodne późniejsze oświadczenia K. Studio
(przedstawione Zamawiającego oraz Odwołującemu), zaprzeczające jakoby Pracownia
Akustyczna była autorem projektu akustyki wnętrza Wielkiej Sali Koncertowej, bez
wyjaśnienia przyczyn wystawienia poświadczeń w przytoczonym wyżej brzmieniu. Trudno
też uznać za rozstrzygającą informacji pozyskanej od inwestora, która zawiera lakoniczne
określenie zakresu prac wykonanych przez Pracownię Akustyczną, w sytuacji gdy
dokumenty pochodzące z procesu projektowego jednoznacznie wskazują ww. podmiot jako
współautora projektu budowlanego i projektu wykonawczego w zakresie akustyki wnętrza
Wielkiej Sali Koncertowej.
Co więcej, udział pana P. K. w realizacji projektu zmiennej akustyki wnętrza Wielkiej
Sali Koncertowej potwierdzają dokumenty dotyczące procesu projektowego, które
Przystępujący przedstawił Zamawiającemu w ramach wyjaśnień:
 protokół odbioru projektu budowlanego z 10 grudnia 2009 r., potwierdzający odbiór
przez K.
Studio od Pracowni Akustycznej projektu budowlanego obejmującego m.in.
akustykę wnętrza,
 protokół odbioru projektu wykonawczego z 14 grudnia 2010 r., potwierdzający odbiór
przez K.
Studio od Pracowni Akustycznej projektu budowlanego obejmującego m.in.
akustykę wnętrza,
 protokół przekazania projektu wykonawczego z 27 stycznia 2011 r., potwierdzający
przekazanie przez Pracowni
ę Akustyczną projektu wykonawczego,
 pismo Przystępującego do K. Studio z 23 czerwca 2009 r. dotyczące wyników analizy
geometrii sali koncertowej z opadającymi balkonami,
 notatki ze spotkań na budowie z 24 października 2013 r. i 4 listopada 2013 r.
Sygn. akt KIO 568/21

 notatka ze spotkania pana P. K. z przedstawicielami Konior Studio z 27 stycznia 2011 r.,
w której stwierdza się m.in., że Pracownia Akustyczna przekazała K. Studio pełną
dokumentację, K. Studio jest zadowolone ze współpracy oraz że K. Studio zobowiązuje
się do pokazywania wszędzie Pracowni Akustycznej jako współautora projektu,
 pismo pana P. K. do K. Studio z 15 kwietnia 2010 r., dotyczące rozwiązań projektowych
w Wielkiej Sali Koncertowej, w tym banerów akustycznych (pisma i notatki zostały
przedstawione przez Przystępującego na rozprawie jako dokumenty jawne).
Przystępujący złożył również na rozprawie swoje pismo do K. Studio, dotyczące
wyników analizy modelu komputerowego sali koncertowej, notatki ze spotkań dotyczących
m.in. zakresu i terminu przesłania wytycznych do projektu, omówienia elementów
konstrukcji, akustyki wnętrz i stolarki, ustaleń w zakresie ochrony przeciwdźwiękowej,
elektroakustyki i oświetlenia estradowego,
Podkreślić należy, że w Projekcie Budowlanym (zamiennym) Tom Ila Architektura
i
Konstrukcja, na podstawie którego prowadzono prace budowlane, w zakresie branży
akustycznej jako projektanci wymienieni zostali: Pan P. K. oraz Pan W. G. . Pracownia
Akustyczna wskazan
a jest również w rysunku załączonym do projektu budowlanego branży
architektonicznej. Analogicznie sytuacja wygląda w przypadku projektu wykonawczego.
Wobec powyższego Izba nie uznała za udowodnione twierdzeń Odwołującego, które
oparte były na mniej wiarygodnych dowodach. Po pierwsze Odwołujący oparł swoje
twierdzenia na skrótowych informacjach prezentowanych na stronie internetowej inwestora
na temat Wielkiej Sali Koncertowej. Podane tam dane mają charakter ogólnej informacji na
temat sali koncertowej i ni
e muszą odzwierciedlać szczegółów przebiegu procesu
projektowego.
Charakter ten informacji sprawia, że nie może być ona traktowana jako
rozstrzygające o współudziale w procesie projektowym. Po drugie Odwołujący bazował na
oświadczeniach K. Studio, które są sprzeczne z wyraźnym brzmieniem wystawionych przez
ten podmiot
listów referencyjnych oraz na informacji od inwestora, która nie uwzględnia
informacji pochodzących z dokumentacji procesu projektowego.
W ocenie Izby Zamawiający zasadnie przyjął, że zaprojektowane przez Pracownię
Akustyczną rozwiązania dotyczące zmiany lub modyfikacji czasu pogłosu pomieszczenia
stanowi parametr akustyki wnętrza Wielkiej Sali Koncertowej NOSPR. Potwierdza to opinia
biegłego, powołanego przez Zamawiającego w trybie art. 21 ust. 4 ustawy Pzp. Biegły ustalił,
że Pracownia Akustyczna zaprojektowała dedykowane rozwiązanie techniczne pozwalające
zmienić czas pogłosu, który jest podstawowym parametrem opisującym akustykę wnętrza
pomieszczenia,
pozwalającym zmieniać określone parametry akustyczne wnętrza wielkiej
sali koncertowej NOSPR.
Opierając się na opinii biegłego Zamawiający stwierdził, że nie jest
Sygn. akt KIO 568/21

to
jednoznacznie związane z wykorzystaniem systemu nagłaśniającego, gdyż
z
aprojektowane rozwiązanie pozwala modyfikować warunki pogłosowe pomieszczenia
również w celu dostosowania do odgrywanego materiału dźwiękowego.
Odwołujący przedstawił sporządzoną na jego zlecenie opinię prywatną, w której
przedstawiono ocenę przeciwną, tj. że projekt banerów akustycznych nie mieści się
w kateg
oriach projektowania akustyki wnętrz, ale jest rozszerzeniem funkcjonalności
systemu nagłośnienia, który jest elementem elektroakustyki.
Wobec przedstawienia dwóch opinii z odmienną oceną charakteru projektu banerów
akustycznych Izba
przypisała większą wartość dowodową opinii sporządzonej przez
biegłego, którego powołał Zamawiający. Izba wzięła pod uwagę, że opinia ta została
sporządzona w ramach czynności doradczych dla Zamawiającego, który w celu zbadania
i
oceny oferty, co wymagało wiadomości specjalnych, skorzystał możliwości przewidzianej
przez art. 21 ust. 4 ustawy Pzp, powołując biegłego. Jakkolwiek wydana przez niego opinia
nie ma mocy dowodowej opinii biegłego powołanego przez Izbę w toku postępowania
odwoławczego, to nie można pominąć, że została wydana w celu doradzenia
Zamawiającemu jeszcze przed ostateczną oceną ofert, nie zaś dla poparcia jego stanowiska
w postępowaniu odwoławczym. Z kolei opinia przedstawiona przez Odwołującego,
przygotowana na jego zlecenie,
została sporządzona na potrzeby postępowania
odwoławczego. Na marginesie warto zauważyć, według twierdzeń Przystępującego, którym
nie zaprzeczono, autor opinii współpracuje z Odwołującym, co również można uznać za
umniejszające wartość dowodową opinii.
Podsumowując należy stwierdzić, że Zamawiający dołożył starań w celu ustalenia
okoliczności wpływających na ocenę oferty Przystępującego oraz że wyprowadził z tych
ustaleń uprawnione wnioski.

Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
w
zakresie objętym zarzutami, odwołanie podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i
art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o
przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Sygn. akt KIO 568/21

Przewodniczący:
.............................




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie