rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-05
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-05
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 504/21
KIO 504/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca
2021 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia PGM Projekt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Konstantynowie Łódzkim i W. B. prowadzącą
d
ziałalność gospodarczą pod nazwą VIOLBEX W. B. z siedzibą w Rąbieniu
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Piątek
2021 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia PGM Projekt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Konstantynowie Łódzkim i W. B. prowadzącą
d
ziałalność gospodarczą pod nazwą VIOLBEX W. B. z siedzibą w Rąbieniu
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Piątek
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Piątek unieważnienie czynności odrzucenia
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PGM Projekt
Sp
ółki z ograniczoną odpowiedzialnością i W. B. prowadzącej działalność gospodarczą
pod nazwą VIOLBEX W. B.,
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Piątek i:
2.1. zalicza w poczet ko
sztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PGM Projekt Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością i W. B. prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą VIOLBEX W. B. tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy Piątek na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia PGM Projekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
i W. B.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą VIOLBEX W. B. kwotę
13 600
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i
wynagrodz
enia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 504/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Piątek prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „budowę pasywnego budynku przedszkola w Piątku” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn.
zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 21 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 769598. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Stanowisko Odwołującego
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia PGM Projekt
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i W. B. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą VIOLBEX W. B. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu niezgodne z
przep
isami odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego, że treść oferty Odwołującego
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czym Zamawiający naruszył
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz ponowienia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a także zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Odwołujący wniósł także
o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci: 1) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu publicznym na okoliczności
podane w uzasadnien
iu odwołania, 2) oferty Odwołującego na okoliczności podane
w uzasadnieniu odwołania, 3) pozostałych ofert złożonych w postępowaniu na okoliczność
tego, że tylko dwóch oferentów podało producenta stolarki oraz typ i producenta ogniw
fotowoltaicznych, z czego
jeden złożył dokument o nazwie „Parametry urządzeń/materiałów
oferowanych w ramach przetargu na wykonanie robót budowlanych pn. Budowa pasywnego
budynku przedszkola w Piątku” oraz karty katalogowe, a drugi złożył tabelę porównawczą
i karty katalogowe;
pozostali wykonawcy wskazanych informacji nie złożyli.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że przedmiotowe postępowanie służyło
wyłonieniu wykonawcy robót budowlanych w formule „zaprojektuj i wybuduj”.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych uznając, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyż „zgodnie z zapisem zawartym w rozdziale 2 w pkt 2 specyfikacji
Wykonawca zobligowany był wskazać w ofercie typ i producenta oferowanych ogniw
fotowoltaicznych oraz producenta oferowanych okien i drzwi zewnętrznych. Wykonawca
składający ofertę nr 4 nie spełnił w/w wymogu tj. nie wskazał w ofercie: - typu i producenta
oferowanych ogniw fotowoltaicznych, -
producenta oferowanych drzwi zewnętrznych, stąd
Zamawiający nie ma możliwości zidentyfikowania przedstawionych w ofercie, wskazanych
przez Zamawiającego urządzeń”.
Odwołujący nie zgadza się z takim stanowiskiem Zamawiającego.
Postanowienia specyfikacj
i istotnych warunków zamówienia, na które powołuje się
Zamawiający (str. 17-18) dotyczą zaproponowania rozwiązań równoważnych: „Zamawiający
dopuszcza możliwość zaoferowania materiałów w i urządzeń równoważnych w stosunku do
określonych w PFU przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła
lub szczególnego procesu, którymi charakteryzują się produkty lub usługi dostarczone przez
konkretnego wykonawcę, pod warunkiem: 1) zastosowania wyrobów budowlanych,
urządzeń, materiałów i elementów wyposażenia o parametrach technicznych i jakościowych
nie gorszych niż wyroby budowlane i urządzenia wskazane w PFU, 2) wykazania, że
zastosowane wyroby budowlane i urządzenia spełniają wymagania określone w PFU
(zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy pzp). W przypa
dku propozycji urządzeń/ materiałów
równoważnych/ zamiennych Wykonawca zobowiązany jest do złożenia razem z ofertą, kart
katalogowych, dokumentów potwierdzających dane techniczne/ certyfikaty zgodności/
krajowe deklaracje zgodności lub krajowe deklaracje właściwości użytkowych wyrobu
budowlanego lub krajowe oceny techniczne wydawane na podstawie ustawy z dnia 16
kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych /Dz. U. z 2014 r. poz. 883 ze zm./ tych
urządzeń/materiałów. W tym celu Wykonawca jest zobowiązany do załączenia do oferty,
tabeli porównawczej (tabeli równoważności) dla danych urządzeń/materiałów, zawierającej w
jednej kolumnie wszystkie wyszczególnione w PFU ich parametry, zaś w drugiej – parametry
urządzeń/materiałów oferowanych w celu potwierdzenia, że oferta jest zgodna z treścią
SIWZ: - stolarka okienna i drzwiowa:
Parametry techniczne i cechy, jakie muszą posiadać zastosowane okna i drzwi, istotne dla
Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności:
-
współczynnik przenikania ciepła U dla okien nie większy niż 0,65 W/m2xK,
-
współczynnik przenikania ciepła U dla drzwi nie większy niż 1,0 W/m2xK,
Wykonawca winien wskazać w ofercie producenta oferowanego produktu.
- ogniwa fotowoltaiczne
Parametry techniczne i cechy, jakie muszą posiadać zastosowane kolektory PV, istotne dla
Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności:
-
Zamawiający wymaga aby oferowane fotoogniwa po upływie 12 lat zachowywały nie mniej
niż 90% swojej sprawności
Wykonawca winien wskazać w ofercie typ i producenta oferowanego produktu”.
Sposób redakcji przywołanych zapisów, ich kontekst wskazuje na to, że obowiązek podania
w ofercie typu i producenta ogniw fotowoltaicznych oraz producenta stolarki okiennej
i drzwiowej tyczy się sytuacji zaoferowania rozwiązań równoważnych, a nie, jak twierdzi
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, że są to zdania stanowiące
o obowiązku podania wskazanych informacji niezależnie od stosowania rozwiązań
równoważnych („Wykonawca winien wskazać w ofercie producenta oferowanego produktu.”,
„Wykonawca winien wskazać w ofercie typ i producenta oferowanego produktu.”)
Gdyby
chcieć je czytać samodzielnie, nie wiadomo nawet, jakiego „produktu” dotyczą. W
postępowaniu na roboty budowlane wykorzystywanych produktów są setki, tysiące. Gdyby
chcieć ustalić, o jakie produkty chodzi należałoby czytać szerzej (z wcześniejszymi
postanowieniami),
ale wówczas mowa już konkretnie o zachowaniu równoważności.
Rozwiązań równoważnych Odwołujący w swojej ofercie nie proponował.
Zamawiający nie przewidział miejsca w formularzu ofertowym na wpisanie typu i producenta
ogniw fotowoltaicznych oraz producenta stolarki. To uzupełniająco może wskazywać na to,
że podanie tej informacji nie było obowiązkowe dla wszystkich oferentów.
Z sześciu wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, tylko dwóch
wskazało producenta stolarki oraz typ i producenta ogniw fotowoltaicznych: John Bud Jan
Perka złożył dokument o nazwie „Parametry urządzeń/materiałów oferowanych w ramach
przetargu na wykonanie robót budowlanych pn. Budowa pasywnego budynku przedszkola
w Piątku” oraz karty katalogowe, a P.P.H.U. Sochbud s.c. złożył tabelę porównawczą i karty
katalogowe.
Pozostali wykonawcy (czterech z sześciu) wskazanych informacji nie złożyli.
Istotne dla rozstrzyg
nięcia niniejszej sprawy jest także to, że przedmiotowe zamówienie
realizowane jest w
formule „zaprojektuj i wybuduj”, co oznacza, że stolarka oraz ogniwa
fotowoltaiczne, co do których Zamawiający oczekuje podania producentów i typów, nie
zost
ały jeszcze zaprojektowane; lecz dopiero zostaną zaprojektowane w wyniku udzielenia
przedmiotowego zamówienia. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia programem
funkcjonalno-u
żytkowym, a przedmiotem zamówienia jest budowa budynku pasywnego, więc
n
ie można wiążąco na etapie składania oferty na wykonanie dokumentacji projektowej i robót
budowlanych podać informacji o producencie i typie produktów istotnych dla uzyskania
pasywności (stolarka, fotowoltaika). W trakcie przygotowywania dokumentacji projektowej
może bowiem wyniknąć problem z uzyskaniem pasywności i trzeba będzie zmodyfikować
dokumentację, np. zmienić parametry stolarki czy ogniw fotowoltaicznych. Mieszcząc się
w wymaganiach PFU, we wskazanych tam wartościach granicznych, można np. zmniejszyć
współczynnik przenikania ciepła w stolarce. Może to oznaczać konieczność zaprojektowania
stolarki innego producenta niż wskazany w ofercie. Podobnie rzecz się ma, jeśli chodzi o
ogniwa fotowoltaiczne.
II Stanowisko Zamawiającego
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w zakresie
odrzucenia oferty Odwołującego.
Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych w związku z tym, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z zapisem zawartym w rozdziale 2 w pkt 2
specyfikacji wykonawca zobligowany był wskazać w ofercie typ i producenta oferowanych
ogniw fotowoltaicznych oraz producenta oferowanych okien i drzwi zewnętrznych.
Odwołujący nie spełnił tego wymogu, co uniemożliwiło Zamawiającemu zidentyfikowanie
przedstawionych w ofercie, wskazanych przez Zamawiającego urządzeń.
Zamawiający nie może się zgodzić z podniesionymi w odwołaniu argumentami.
W rozdziale 2 pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, str. 17, widnieje zapis,
który wprost i jednoznacznie definiuje obowiązek wskazania w ofercie typu i producenta
konkretnych, wymienionych poniżej urządzeń: „W tym celu Wykonawca jest zobowiązany do
załączenia do oferty, tabeli porównawczej (tabeli równoważności) dla danych
urządzeń/materiałów, zawierającej w jednej kolumnie wszystkie wyszczególnione w PFU ich
parametry, zaś w drugiej - parametry urządzeń/materiałów oferowanych w celu
potwierdzenia, że oferta jest zgodna z treścią SIWZ: stolarka okienna i drzwiowa:
Parametry techniczne i cechy, jakie muszą posiadać zastosowane okna i drzwi, istotne dla
Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności:
współczynnik przenikania ciepła U dla okien nie większy niż 0,65 W/m
2
xK,
współczynnik przenikania ciepła U dla drzwi nie większy niż 1,0 W/m
2
xK, Wykonawca winien
wskazać w ofercie producenta oferowanego produktu.
ogniwa fotowoltaiczne
Parametry techniczne i cechy, jakie muszą posiadać zastosowane kolektory PV, istotne dla
Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności:
-
Zamawiający wymaga aby oferowane fotoogniwa po upływie 12 lat zachowywały nie mniej
niż 90% swojej sprawności
Wykonawca winien wskazać w ofercie typ i producenta oferowanego produktu.”
W ofercie Odwołującego nigdzie nie wskazano typu i producenta dla wymaganych przez
Zamawiającego materiałów i urządzeń tj. okien i drzwi (producent) oraz ogniw
fotowoltaicznych (typ i producent).
Stanowisko Odwołującego, że nie wskazał w ofercie typu i producenta wymaganych
materiałów i urządzeń z uwagi na to, że nie stosował materiałów i urządzeń równoważnych
w stosunku do określonych w PFU nie jest właściwe. W PFU Zamawiający nie wskazał
bowiem w tym zakresie ani typów, ani producentów wymaganych materiałów i urządzeń, a
określił jedynie ich parametry. Zatem wymóg wskazania typu i producenta określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia materiałów i urządzeń pozostawał aktualny dla
wszystkich produktów – zarówno tych o parametrach takich, jak wskazane w PFU, jak i dla
produktów o parametrach lepszych.
W wyroku KIO 1292/11 Izba
uznała, iż brak wskazania i skonkretyzowania przedmiotu
dostawy na etapie składania ofert należy uznać za niezgodność treści oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, polegającą na niewłaściwym, tzn. niezgodnym z
wymaganiami, opisaniu przedmiotu dostawy. Jak wynika z tego wyroku,
nie jest możliwe
wy
korzystanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do dokonania zmiany
w treści oferty. Nie można bowiem uznać za nieistotną zmianę w treści oferty polegającą na
wskazaniu nazwy producenta urządzenia lub jego modelu, nawet w przypadku, gdyby nie
prowadziło to do zmiany parametrów urządzenia, jakie podano w złożonej ofercie.
W związku z powyższym Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego
o wątpliwościach co do jednoznaczności zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie wymagania wskazania w ofercie producenta okien i drzwi oraz typu i
producenta ogniw fotowoltaicznych.
Odwołujący miał możliwość, na etapie postępowania,
zwrócenia się do Zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jeśli jej zapisy budziły jakiekolwiek wątpliwości, a nawet jeśli uważał
jej treść za wadliwą, jej oprotestowania. Z takich uprawnień nie skorzystał.
Podniesiony argument, że w postępowaniu dwie firmy wskazały wymagany typ i producenta
materiałów i urządzeń przemawia na korzyść Zamawiającego. Fakt, że owe firmy złożyły
oferty zgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia świadczy wyłącznie o
tym, że oferenci uważnie przeczytali dokumenty przetargowe i wypełnili wskazane w nich
warunki.
Zamawiający stoi na stanowisku, że nieistotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest to,
że przedmiotowe zamówienie realizowane jest w formule „zaprojektuj i wybuduj”.
Podanie w ofercie typu i producentów wymaganych materiałów i urządzeń nie wymaga
uprzedniego opracowania projektów budowlanych czy wykonawczych, z uwagi na to, że
wskazane przez Zamawiającego istotne parametry dla wymaganych materiałów i urządzeń,
tj.
współczynnik przenikania ciepła U dla okien nie większy niż 0,65 W/m
2
xK,
współczynnik
przenikania ciepła U dla drzwi nie większy niż 1,0 W/m
2
xK, ogniwa fotowoltaiczne
–
Zamawiający wymaga, aby oferowane fotoogniwa po upływie 12 lat zachowywały nie mniej
niż 90% swojej sprawności, są niezależne od rozwiązań projektowych i odpowiadają
wymaganiom dla budynków pasywnych. Argumentacja Odwołującego o ewentualnej
konieczności zmiany parametrów stolarki czy ogniw na etapie przygotowania dokumentacji
projektowej, w związku z problemami z uzyskaniem pasywności budynku, jest nieprawdziwa
i nie znajduje potwierdzenia w obowiązujących przepisach i normach, a także zapisach
dokumentacji przetargowej. Zamawiający określił w dokumentacji postępowania zakres
i sposób wykonania zamówienia oraz parametry zastosowanych materiałów i urządzeń
w sposób gwarantujący uzyskanie pasywności obiektu.
Dodatkowo w uzasadnieniu odwołania występuje rażąca nieścisłość – Odwołujący wskazuje,
że rozwiązań równoważnych w swojej ofercie nie proponował, a jednocześnie kilka akapitów
dalej, że w trakcie przygotowywania dokumentacji projektowej może wyniknąć problem
z uzyskaniem pasywności i trzeba będzie zmodyfikować dokumentację, np. zmienić
parametry stolarki czy ogniw fotowol
taicznych. Oba powyższe stwierdzenia wzajemnie się
wykluczają.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący ma
i
nteres we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania w zakresie postawionych zarzutów
(w szczególności treść oferty Odwołującego oraz treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) nie jest sporny między Stronami.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron, w oparciu o stan
faktyczny
ustalony
na
podstawie
dokumentów
postępowania
przetargowego
przedstawionych przez Zamawiającego oraz stanowiska Odwołującego przedstawionego
podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Przedmiotem sporu jest odrzucenie oferty
Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przy
wołany przepis stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 2 pkt 3 zamawiający
poprawia w ofercie inne (niż oczywiste omyłki pisarskie i oczywiste omyłki rachunkowe i ich
konsekwencje rachunkowe) omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty –
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
W
rozdziale 2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu zamówienia”,
na str. 17 i 18
(wskazywanych przez Zamawiającego jako część specyfikacji istotnych
warunków zamówienia będąca podstawą stwierdzonej niezgodności) Zamawiający zamieścił
n
astępujące informacje (postanowienia):
„Zamieszczone w SIWZ, w szczególności w Programie Funkcjonalno Użytkowym, nazwy
własne producentów nie są wiążące dla wykonawcy, należy je traktować wyłącznie jako
przykładowe dla zobrazowania opisywanych parametrów i wymogów technicznych.
Zamawiający dopuszcza zastosowanie materiałów, urządzeń równoważnych, tj.
o parametrach funkcjonalnych nie gorszych niż wskazane przez Zamawiającego. Wszystkie
przewidziane w Programie Funkcjonalno Użytkowym parametry i wymogi techniczne
przykładowych materiałów, urządzeń są parametrami minimalnymi, chyba że zapis mówi
inaczej.
Jeżeli w PFU pojawią się ewentualnie wskazania znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, to określają one minimalny standard jakości materiałów lub urządzeń
przyjętych do wyceny. Zamawiający dopuszcza możliwość zaoferowania przez Wykonawcę
materiałów i urządzeń równoważnych o parametrach nie gorszych od wymaganych.
Oferowane materiały i urządzenia muszą być równoważne jakościowo tym podanym w
specyfikacji i
stotnych warunków zamówienia (SIWZ). Ciężar udowodnienia równoważności
zaoferowanego przedmiotu spoczywa na Wykonawcy (art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych).
W przypadku wątpliwości dotyczących równoważności oferowanych produktów zamawiający
w
ezwie Wykonawcę do złożenia we wskazanym terminie wyjaśnień dotyczących treści
oferty.
Zamawiający dopuszcza możliwość zaoferowania materiałów i urządzeń równoważnych
w stosunku do określonych w PFU, przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodz
enia, źródła lub szczególnego procesu, którymi charakteryzują się produkty lub
usługi dostarczone przez konkretnego wykonawcę, pod warunkiem:
1) zastosowania wyrobów budowlanych, urządzeń, materiałów i elementów wyposażenia
o parametrach technicznych i ja
kościowych nie gorszych niż wyroby budowlane i urządzenia
wskazane w PFU,
2) wykazania, że zastosowane wyroby budowlane i urządzenia spełniają wymagania
określone w PFU (zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy pzp).
W przypadku propozycji urządzeń/ materiałów równoważnych/ zamiennych Wykonawca
zobowiązany jest do złożenia razem z ofertą, kart katalogowych, dokumentów
potwierdzających dane techniczne/ certyfikaty zgodności/ krajowe deklaracje zgodności lub
krajowe deklaracje właściwości użytkowych wyrobu budowlanego lub krajowe oceny
techniczne wydawane na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach
budowlanych /Dz. U. z 2014 r. poz. 883 ze zm./ tych urządzeń/materiałów. W tym celu
Wykonawca jest zobowiązany do załączenia do oferty, tabeli porównawczej (tabeli
równoważności) dla danych u rządzeń/materiałów, zawierającej w jednej kolumnie wszystkie
wyszczególnione w PFU ich parametry, zaś w drugiej – parametry u rządzeń/materiałów
oferowanych w celu potwierdzenia, że oferta jest zgodna z treścią SIWZ: stolarka okienna
i drzwiowa:
Parametry techniczne i cechy, jakie muszą posiadać zastosowane okna i drzwi, istotne dla
Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności:
-
współczynnik przenikania ciepła U dla okien nie większy niż 0,65 W/m2xK,
-
współczynnik przenikania ciepła U dla drzwi nie większy niż 1,0 W/m2xK,
Wykonawca winien wskazać w ofercie producenta oferowanego produktu.
- ogniwa fotowoltaiczne
Parametry techniczne i cechy, jakie muszą posiadać zastosowane kolektory PV, istotne dla
Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności:
-
Zamawiający wymaga aby oferowane fotoogniwa po upływie 12 lat zachowywały nie mniej
niż 90% swojej sprawności
Wykonawca winien wskazać w ofercie typ i producenta oferowanego produktu.
Ustalenia dodatkowe:
a) dla
zamówienia objętego niniejszym postępowaniem należy przyjąć podatek VAT
w wysokości 23%.
b) cena ofertowa stanowi sumę wszystkich składowych przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazuje, że wymagane do złożenia w ramach oferty uproszczone kosztorysy
oferto
we, wobec zastosowanej w postępowaniu i wymaganej ceny ryczałtowej, stanowią
jedynie materiał poglądowy Zamawiającego. Zamawiający wymaga złożenia uproszczonych
kosztorysów ofertowych, ponieważ mogą one stanowić podstawę do rozliczenia się
z wykonawcą w przypadku ograniczenia zakresu rzeczowego zamówienia, rozwiązania
umowy przed wykonaniem zamówienia z przyczyn wskazanych w Umowie, jak również
mogą służyć jako pomoc w rozliczeniu inwestycji.
c) zastosowane urządzenia i materiały muszą być dopuszczone do obrotu na rynku polskim
oraz posiadać wszelkie wymagane prawem atesty, dopuszczenia do obrotu oraz certyfikaty.
d) na wszystkie roboty wykonane w ramach kontraktu tj. na wykonane roboty i wbudowane
materiały Wykonawca udziela 60 miesięcznej albo 72 miesięcznej gwarancji od dnia
dokonania odbioru ostatecznego przez Zamawiającego.”
Jest faktem powszechnie wiadomym, że przy interpretacji tekstu, w tym specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, znaczenie ma nie tylko sama jego treść, ale także układ/wygląd, czyli
usytuowanie (np. dany rozdział lub punkt), zastosowane akapity, odstępy, wcięcia,
numeracja i punktowanie (tj. podział na punkty, podpunkty, tirety itd.), pogrubienia,
pochylenia, grupowanie lub dzielenie poszczególnych elementów tekstu itp. zabiegi.
W niniejszej sprawie oba powyższe elementy, tj. sama treść tekstu, jak i jego układ (wygląd)
mają istotne znaczenie dla jego interpretacji.
W ocenie Izby oba te elementy nie wskazują (a na pewno nie wskazują w sposób
jednoznaczny
i zrozumiały dla wykonawców), że wykonawcy byli zobowiązani podać w
ofercie typ i producenta oferowanych ogniw fotowoltaicznych oraz producenta oferowanych
okien
i drzwi zewnętrznych. Jeśli taka była rzeczywista intencja Zamawiającego w chwili
sporządzania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to nie została ona oddana
w tekście tej specyfikacji, co potwierdzają także oferty wykonawców, którzy albo nie podali
(potencjalnie wymaganych) nazw w ogóle, albo zachowali się tak, jakby złożyli oferty na
produkty równoważne.
Również Odwołujący (i ewentualnie inni wykonawcy) nie bez podstaw przyjął, że takiego
obowiązku nie ma.
Jak wynika bowiem z
zacytowanego powyżej tekstu, to w przypadku „propozycji urządzeń/
materiałów równoważnych/ zamiennych Wykonawca zobowiązany jest do złożenia razem
z ofertą, kart katalogowych, dokumentów potwierdzających dane techniczne/ certyfikaty
zgodności/ krajowe deklaracje zgodności lub krajowe deklaracje właściwości użytkowych
wyrobu budowlanego lub krajowe oceny techniczne wydawane (…)” i „w tym celu
Wykonawca jest zobowiązany do załączenia do oferty, tabeli porównawczej (tabeli
równoważności) dla danych u rządzeń/materiałów, zawierającej w jednej kolumnie wszystkie
wyszczególnione w PFU ich parametry, zaś w drugiej – parametry u rządzeń/materiałów
o
ferowanych”, przy czym „parametry techniczne i cechy, jakie muszą posiadać zastosowane
okna i drzwi, istotne dla Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności” (tu
wskazane parametry współczynnika przenikania ciepła). „Wykonawca winien wskazać w
ofercie producenta oferowanego produktu. - ogniwa fotowoltaiczne Parametry techniczne i
cechy, jakie muszą posiadać zastosowane kolektory PV, istotne dla Zamawiającego i
decydu
jące o zachowaniu równoważności (…) Wykonawca winien wskazać w ofercie typ i
producenta oferowanego produktu.
” Tym samym cała treść, czytana łącznie, odnosi się do
równoważności i parametrów równoważności.
Po drugie
– także sam układ tekstu nie wskazuje na zmianę tematu i przejście do innych
zagadnień, tj. od równoważności do wymogów w stosunku do każdej oferty. W szczególności
Z
amawiający – jeśli rzeczywiście przechodził do nowego zagadnienia – nie zastosował
odstępów pomiędzy poszczególnymi zagadnieniami, np. podziału na akapity, punkty,
odstępy pomiędzy poszczególnymi wersami nie zachowują logiki dla czytającego, brak
również logiki przy zmianie kroju czcionki (jej wielkości, pogrubień, podkreśleń) i
rozpoczynaniu wersu od myślnika, od wielkiej litery.
Dodatkowo Zamawiający w rozdziale 2. zawarł odmienne od siebie zagadnienia,
niekon
iecznie dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, robi nielogiczne przejścia pomiędzy
tymi zagadnieniami (kolejne punkty to kwestia VAT, ceny ofertowej i kosztorysów oraz
certyfikatów, współfinansowania ze środków Unii Europejskiej itd.).
W ocenie Izby tekst
ten nie przekazuje czytającym w sposób jasny i czytelny intencji
Zamawiającego. Ogólnie specyfikację istotnych warunków zamówienia w rozdziale 2. należy
ocenić jako sporządzoną w sposób wyjątkowo nieporządny i mało czytelny.
Także w rozdziale 15. „Opis sposobu przygotowania oferty” Zamawiający nie odniósł się do
konieczności podania w niej wskazanych informacji. W punkcie 6. „Informacje pozostałe”
wskazał jedynie:
„7. Treść złożonej oferty musi odpowiadać treści Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
8. Oferta złożona przez Wykonawcę powinna zawierać:
1) Potwierdzenie wniesienia wadium,
2) Formularz ofertowy,
3) Kosztorysy ofertowe,
4) Dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnianie przez Wykonawców warunków
udziału określone w SIWZ,
5) Zobowiązanie podmiotu trzeciego, o którym mowa w art. 22a ust. 2 ustawy Pzp – jeśli
Wykonawca polega na zasobach podmiotu trzeciego
Powyższe dokumenty oraz załączniki powinny zostać wypełnione przez Wykonawcę bez
wyjątku i ściśle według warunków i postanowień zawartych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia bez dokonywania w nich zmian przez Wykonawcę.
W przypadku gdy jakakolwiek część powyższych dokumentów nie dotyczy Wykonawcy,
wpisuje on
– nie dotyczy.
Oferta składana przez wykonawcę powinna być sporządzona zgodnie z formularzami
dołączonymi do niniejszej specyfikacji.”
Również w przygotowanym przez Zamawiającego formularzu ofertowym – zgodnie z którym
miała być sporządzona oferta wykonawców – brak jest odniesienia do obowiązku podania
typu i producenta oferowanych ogniw fotowoltaicznych oraz producenta oferowanych okien i
drzwi zewnętrznych.
Tym samym Izba uznała, że Zamawiający nie sporządził w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia instrukcji dla wykonawców co do sporządzenia oferty w sposób, który
poz
awalałby na stwierdzenie, że w jej treści każdorazowo musi się znaleźć wskazanie typu i
producenta oferowanych ogniw fotowoltaicznych oraz producenta oferowanych okien i drzwi
zewnętrznych – a tym samym, że oferta nie zawierająca takiego wskazania jest niezgodna z
wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W konsekwencji Izba uznała, że
nie można treści oferty Odwołującego uznać ze niezgodną z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i tym samym nie ma podstaw do jej odrzucenia z powodów
wskazanych przez Zamawiającego.
Za wnioskiem tym przemawia także fakt, że posługując się pojęciami ustawowymi z ustawy
Prawo zamówień publicznych, Zamawiający powinien się nimi posługiwać w znaczeniu im
nadanym przez tę ustawę.
Ustawa Prawo zamówień publicznych do równoważności odnosi się w dwóch regulacjach.
Po pierwsze
– w art. 29 ust. 3 („Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy <<lub równoważny>>”),
którego regulacja dotyczy znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego wykonawcę.
Po drugie
– w art. 30 ust. 4 i 5 („Opisując przedmiot zamówienia przez odniesienie do norm,
europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji
technicznych, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i ust. 3, zamawiający jest obowiązany wskazać,
że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, a odniesieniu takiemu towarzyszą
wyrazy <<lub równoważne>>. 5. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane
przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez
zamawiającego, w przypadku korzystania z norm, europejskich ocen technicznych, aprobat,
specyfikacji technicznych i sys
temów referencji technicznych.”). Sytuacja opisana w tych
przepisach jest marginalna, gdyż wykonawcy stosunkowo rzadko oferują produkty nie
odnosząc się do norm europejskich i polskich.
W każdym z tych przypadków o równoważności jest mowa jedynie w zakresie użytych
znaków towarowych (patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę) albo norm
polskich i europejskich (europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych
i systemów referencji technicznych), nie zaś wymaganych parametrów technicznych,
wydajności, funkcjonalności itd., którymi posługuje się Zamawiający (określa w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia) nie używając powyższych znaków towarowych itd. oraz
norm polskich i europejskich itd.
– i które muszą być w ofercie dotrzymane.
Zamawiający, jak stwierdził, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym
w programie funkcjonalno-
użytkowym, nie stosował odniesienia do znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, zatem nie ma tu w ogóle mowy
o równoważności w rozumieniu art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym
samym i rozdziale 2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 30 ust. 4 i 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie ma zastosowania w niniejszym sporze).
Również wskazania Odwołującego zawartego w odwołaniu, iż „w trakcie przygotowywania
dokumen
tacji projektowej może wyniknąć problem z uzyskaniem pasywności i trzeba będzie
zmodyfikować dokumentację, np. zmienić parametry stolarki czy ogniw fotowoltaicznych”, nie
można rozpatrywać w powyższym kontekście równoważności. Jest to bowiem jedynie
stwier
dzenie dotyczące konieczności zastosowania konkretnego produktu na etapie
projektowania do celu stworzenia budynku pasywnego o wymaganych parametrach, a nie
deklaracja oferowania produktu równoważnego do wymaganego przez Zamawiającego
w ofercie.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 5, § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Z § 2 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości mniejszej niż progi
unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wynosi 10.000
złotych.
Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się:
1) wpis, obejmujący:
a) wynagrodzenia, wydatki i opłaty Urzędu związane z organizacją i obsługą postępowań
odw
oławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Izby,
b) wynagrodzenie i zwrot wydatków poniesionych przez biegłych, jeżeli dowód z opinii
biegłego został dopuszczony przez Izbę z urzędu, oraz tłumaczy, w przypadku, o którym
mowa w art. 548 ustawy,
c) koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód
z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę z urzędu;
2) uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit.
b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące:
a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę,
b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty
3600 złotych,
c) wynagrodzenie biegłych oraz zwrot poniesionych przez nich wydatków, jeżeli dowód
z opinii biegłego został dopuszczony przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika
postępowania odwoławczego,
d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów
w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na
wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego.
Z kolei § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia stanowi, że w przypadku uwzględnienia
odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; w takim przypadku Izba
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2.
W związku z powyższym Izba uwzględniła uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości
10.000 złotych i zasądziła zwrot od Zamawiającego ww. wpisu w wysokości 10.000 złotych
oraz
zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600 złotych.
Przewodniczący: ……………………..…
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Piątek unieważnienie czynności odrzucenia
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PGM Projekt
Sp
ółki z ograniczoną odpowiedzialnością i W. B. prowadzącej działalność gospodarczą
pod nazwą VIOLBEX W. B.,
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Piątek i:
2.1. zalicza w poczet ko
sztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PGM Projekt Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością i W. B. prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą VIOLBEX W. B. tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy Piątek na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia PGM Projekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
i W. B.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą VIOLBEX W. B. kwotę
13 600
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i
wynagrodz
enia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 504/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Piątek prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „budowę pasywnego budynku przedszkola w Piątku” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn.
zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 21 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 769598. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Stanowisko Odwołującego
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia PGM Projekt
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i W. B. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą VIOLBEX W. B. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu niezgodne z
przep
isami odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego, że treść oferty Odwołującego
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czym Zamawiający naruszył
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz ponowienia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a także zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Odwołujący wniósł także
o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci: 1) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu publicznym na okoliczności
podane w uzasadnien
iu odwołania, 2) oferty Odwołującego na okoliczności podane
w uzasadnieniu odwołania, 3) pozostałych ofert złożonych w postępowaniu na okoliczność
tego, że tylko dwóch oferentów podało producenta stolarki oraz typ i producenta ogniw
fotowoltaicznych, z czego
jeden złożył dokument o nazwie „Parametry urządzeń/materiałów
oferowanych w ramach przetargu na wykonanie robót budowlanych pn. Budowa pasywnego
budynku przedszkola w Piątku” oraz karty katalogowe, a drugi złożył tabelę porównawczą
i karty katalogowe;
pozostali wykonawcy wskazanych informacji nie złożyli.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że przedmiotowe postępowanie służyło
wyłonieniu wykonawcy robót budowlanych w formule „zaprojektuj i wybuduj”.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych uznając, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyż „zgodnie z zapisem zawartym w rozdziale 2 w pkt 2 specyfikacji
Wykonawca zobligowany był wskazać w ofercie typ i producenta oferowanych ogniw
fotowoltaicznych oraz producenta oferowanych okien i drzwi zewnętrznych. Wykonawca
składający ofertę nr 4 nie spełnił w/w wymogu tj. nie wskazał w ofercie: - typu i producenta
oferowanych ogniw fotowoltaicznych, -
producenta oferowanych drzwi zewnętrznych, stąd
Zamawiający nie ma możliwości zidentyfikowania przedstawionych w ofercie, wskazanych
przez Zamawiającego urządzeń”.
Odwołujący nie zgadza się z takim stanowiskiem Zamawiającego.
Postanowienia specyfikacj
i istotnych warunków zamówienia, na które powołuje się
Zamawiający (str. 17-18) dotyczą zaproponowania rozwiązań równoważnych: „Zamawiający
dopuszcza możliwość zaoferowania materiałów w i urządzeń równoważnych w stosunku do
określonych w PFU przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła
lub szczególnego procesu, którymi charakteryzują się produkty lub usługi dostarczone przez
konkretnego wykonawcę, pod warunkiem: 1) zastosowania wyrobów budowlanych,
urządzeń, materiałów i elementów wyposażenia o parametrach technicznych i jakościowych
nie gorszych niż wyroby budowlane i urządzenia wskazane w PFU, 2) wykazania, że
zastosowane wyroby budowlane i urządzenia spełniają wymagania określone w PFU
(zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy pzp). W przypa
dku propozycji urządzeń/ materiałów
równoważnych/ zamiennych Wykonawca zobowiązany jest do złożenia razem z ofertą, kart
katalogowych, dokumentów potwierdzających dane techniczne/ certyfikaty zgodności/
krajowe deklaracje zgodności lub krajowe deklaracje właściwości użytkowych wyrobu
budowlanego lub krajowe oceny techniczne wydawane na podstawie ustawy z dnia 16
kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych /Dz. U. z 2014 r. poz. 883 ze zm./ tych
urządzeń/materiałów. W tym celu Wykonawca jest zobowiązany do załączenia do oferty,
tabeli porównawczej (tabeli równoważności) dla danych urządzeń/materiałów, zawierającej w
jednej kolumnie wszystkie wyszczególnione w PFU ich parametry, zaś w drugiej – parametry
urządzeń/materiałów oferowanych w celu potwierdzenia, że oferta jest zgodna z treścią
SIWZ: - stolarka okienna i drzwiowa:
Parametry techniczne i cechy, jakie muszą posiadać zastosowane okna i drzwi, istotne dla
Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności:
-
współczynnik przenikania ciepła U dla okien nie większy niż 0,65 W/m2xK,
-
współczynnik przenikania ciepła U dla drzwi nie większy niż 1,0 W/m2xK,
Wykonawca winien wskazać w ofercie producenta oferowanego produktu.
- ogniwa fotowoltaiczne
Parametry techniczne i cechy, jakie muszą posiadać zastosowane kolektory PV, istotne dla
Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności:
-
Zamawiający wymaga aby oferowane fotoogniwa po upływie 12 lat zachowywały nie mniej
niż 90% swojej sprawności
Wykonawca winien wskazać w ofercie typ i producenta oferowanego produktu”.
Sposób redakcji przywołanych zapisów, ich kontekst wskazuje na to, że obowiązek podania
w ofercie typu i producenta ogniw fotowoltaicznych oraz producenta stolarki okiennej
i drzwiowej tyczy się sytuacji zaoferowania rozwiązań równoważnych, a nie, jak twierdzi
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, że są to zdania stanowiące
o obowiązku podania wskazanych informacji niezależnie od stosowania rozwiązań
równoważnych („Wykonawca winien wskazać w ofercie producenta oferowanego produktu.”,
„Wykonawca winien wskazać w ofercie typ i producenta oferowanego produktu.”)
Gdyby
chcieć je czytać samodzielnie, nie wiadomo nawet, jakiego „produktu” dotyczą. W
postępowaniu na roboty budowlane wykorzystywanych produktów są setki, tysiące. Gdyby
chcieć ustalić, o jakie produkty chodzi należałoby czytać szerzej (z wcześniejszymi
postanowieniami),
ale wówczas mowa już konkretnie o zachowaniu równoważności.
Rozwiązań równoważnych Odwołujący w swojej ofercie nie proponował.
Zamawiający nie przewidział miejsca w formularzu ofertowym na wpisanie typu i producenta
ogniw fotowoltaicznych oraz producenta stolarki. To uzupełniająco może wskazywać na to,
że podanie tej informacji nie było obowiązkowe dla wszystkich oferentów.
Z sześciu wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, tylko dwóch
wskazało producenta stolarki oraz typ i producenta ogniw fotowoltaicznych: John Bud Jan
Perka złożył dokument o nazwie „Parametry urządzeń/materiałów oferowanych w ramach
przetargu na wykonanie robót budowlanych pn. Budowa pasywnego budynku przedszkola
w Piątku” oraz karty katalogowe, a P.P.H.U. Sochbud s.c. złożył tabelę porównawczą i karty
katalogowe.
Pozostali wykonawcy (czterech z sześciu) wskazanych informacji nie złożyli.
Istotne dla rozstrzyg
nięcia niniejszej sprawy jest także to, że przedmiotowe zamówienie
realizowane jest w
formule „zaprojektuj i wybuduj”, co oznacza, że stolarka oraz ogniwa
fotowoltaiczne, co do których Zamawiający oczekuje podania producentów i typów, nie
zost
ały jeszcze zaprojektowane; lecz dopiero zostaną zaprojektowane w wyniku udzielenia
przedmiotowego zamówienia. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia programem
funkcjonalno-u
żytkowym, a przedmiotem zamówienia jest budowa budynku pasywnego, więc
n
ie można wiążąco na etapie składania oferty na wykonanie dokumentacji projektowej i robót
budowlanych podać informacji o producencie i typie produktów istotnych dla uzyskania
pasywności (stolarka, fotowoltaika). W trakcie przygotowywania dokumentacji projektowej
może bowiem wyniknąć problem z uzyskaniem pasywności i trzeba będzie zmodyfikować
dokumentację, np. zmienić parametry stolarki czy ogniw fotowoltaicznych. Mieszcząc się
w wymaganiach PFU, we wskazanych tam wartościach granicznych, można np. zmniejszyć
współczynnik przenikania ciepła w stolarce. Może to oznaczać konieczność zaprojektowania
stolarki innego producenta niż wskazany w ofercie. Podobnie rzecz się ma, jeśli chodzi o
ogniwa fotowoltaiczne.
II Stanowisko Zamawiającego
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w zakresie
odrzucenia oferty Odwołującego.
Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych w związku z tym, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z zapisem zawartym w rozdziale 2 w pkt 2
specyfikacji wykonawca zobligowany był wskazać w ofercie typ i producenta oferowanych
ogniw fotowoltaicznych oraz producenta oferowanych okien i drzwi zewnętrznych.
Odwołujący nie spełnił tego wymogu, co uniemożliwiło Zamawiającemu zidentyfikowanie
przedstawionych w ofercie, wskazanych przez Zamawiającego urządzeń.
Zamawiający nie może się zgodzić z podniesionymi w odwołaniu argumentami.
W rozdziale 2 pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, str. 17, widnieje zapis,
który wprost i jednoznacznie definiuje obowiązek wskazania w ofercie typu i producenta
konkretnych, wymienionych poniżej urządzeń: „W tym celu Wykonawca jest zobowiązany do
załączenia do oferty, tabeli porównawczej (tabeli równoważności) dla danych
urządzeń/materiałów, zawierającej w jednej kolumnie wszystkie wyszczególnione w PFU ich
parametry, zaś w drugiej - parametry urządzeń/materiałów oferowanych w celu
potwierdzenia, że oferta jest zgodna z treścią SIWZ: stolarka okienna i drzwiowa:
Parametry techniczne i cechy, jakie muszą posiadać zastosowane okna i drzwi, istotne dla
Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności:
współczynnik przenikania ciepła U dla okien nie większy niż 0,65 W/m
2
xK,
współczynnik przenikania ciepła U dla drzwi nie większy niż 1,0 W/m
2
xK, Wykonawca winien
wskazać w ofercie producenta oferowanego produktu.
ogniwa fotowoltaiczne
Parametry techniczne i cechy, jakie muszą posiadać zastosowane kolektory PV, istotne dla
Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności:
-
Zamawiający wymaga aby oferowane fotoogniwa po upływie 12 lat zachowywały nie mniej
niż 90% swojej sprawności
Wykonawca winien wskazać w ofercie typ i producenta oferowanego produktu.”
W ofercie Odwołującego nigdzie nie wskazano typu i producenta dla wymaganych przez
Zamawiającego materiałów i urządzeń tj. okien i drzwi (producent) oraz ogniw
fotowoltaicznych (typ i producent).
Stanowisko Odwołującego, że nie wskazał w ofercie typu i producenta wymaganych
materiałów i urządzeń z uwagi na to, że nie stosował materiałów i urządzeń równoważnych
w stosunku do określonych w PFU nie jest właściwe. W PFU Zamawiający nie wskazał
bowiem w tym zakresie ani typów, ani producentów wymaganych materiałów i urządzeń, a
określił jedynie ich parametry. Zatem wymóg wskazania typu i producenta określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia materiałów i urządzeń pozostawał aktualny dla
wszystkich produktów – zarówno tych o parametrach takich, jak wskazane w PFU, jak i dla
produktów o parametrach lepszych.
W wyroku KIO 1292/11 Izba
uznała, iż brak wskazania i skonkretyzowania przedmiotu
dostawy na etapie składania ofert należy uznać za niezgodność treści oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, polegającą na niewłaściwym, tzn. niezgodnym z
wymaganiami, opisaniu przedmiotu dostawy. Jak wynika z tego wyroku,
nie jest możliwe
wy
korzystanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do dokonania zmiany
w treści oferty. Nie można bowiem uznać za nieistotną zmianę w treści oferty polegającą na
wskazaniu nazwy producenta urządzenia lub jego modelu, nawet w przypadku, gdyby nie
prowadziło to do zmiany parametrów urządzenia, jakie podano w złożonej ofercie.
W związku z powyższym Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego
o wątpliwościach co do jednoznaczności zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie wymagania wskazania w ofercie producenta okien i drzwi oraz typu i
producenta ogniw fotowoltaicznych.
Odwołujący miał możliwość, na etapie postępowania,
zwrócenia się do Zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jeśli jej zapisy budziły jakiekolwiek wątpliwości, a nawet jeśli uważał
jej treść za wadliwą, jej oprotestowania. Z takich uprawnień nie skorzystał.
Podniesiony argument, że w postępowaniu dwie firmy wskazały wymagany typ i producenta
materiałów i urządzeń przemawia na korzyść Zamawiającego. Fakt, że owe firmy złożyły
oferty zgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia świadczy wyłącznie o
tym, że oferenci uważnie przeczytali dokumenty przetargowe i wypełnili wskazane w nich
warunki.
Zamawiający stoi na stanowisku, że nieistotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest to,
że przedmiotowe zamówienie realizowane jest w formule „zaprojektuj i wybuduj”.
Podanie w ofercie typu i producentów wymaganych materiałów i urządzeń nie wymaga
uprzedniego opracowania projektów budowlanych czy wykonawczych, z uwagi na to, że
wskazane przez Zamawiającego istotne parametry dla wymaganych materiałów i urządzeń,
tj.
współczynnik przenikania ciepła U dla okien nie większy niż 0,65 W/m
2
xK,
współczynnik
przenikania ciepła U dla drzwi nie większy niż 1,0 W/m
2
xK, ogniwa fotowoltaiczne
–
Zamawiający wymaga, aby oferowane fotoogniwa po upływie 12 lat zachowywały nie mniej
niż 90% swojej sprawności, są niezależne od rozwiązań projektowych i odpowiadają
wymaganiom dla budynków pasywnych. Argumentacja Odwołującego o ewentualnej
konieczności zmiany parametrów stolarki czy ogniw na etapie przygotowania dokumentacji
projektowej, w związku z problemami z uzyskaniem pasywności budynku, jest nieprawdziwa
i nie znajduje potwierdzenia w obowiązujących przepisach i normach, a także zapisach
dokumentacji przetargowej. Zamawiający określił w dokumentacji postępowania zakres
i sposób wykonania zamówienia oraz parametry zastosowanych materiałów i urządzeń
w sposób gwarantujący uzyskanie pasywności obiektu.
Dodatkowo w uzasadnieniu odwołania występuje rażąca nieścisłość – Odwołujący wskazuje,
że rozwiązań równoważnych w swojej ofercie nie proponował, a jednocześnie kilka akapitów
dalej, że w trakcie przygotowywania dokumentacji projektowej może wyniknąć problem
z uzyskaniem pasywności i trzeba będzie zmodyfikować dokumentację, np. zmienić
parametry stolarki czy ogniw fotowol
taicznych. Oba powyższe stwierdzenia wzajemnie się
wykluczają.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący ma
i
nteres we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania w zakresie postawionych zarzutów
(w szczególności treść oferty Odwołującego oraz treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) nie jest sporny między Stronami.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron, w oparciu o stan
faktyczny
ustalony
na
podstawie
dokumentów
postępowania
przetargowego
przedstawionych przez Zamawiającego oraz stanowiska Odwołującego przedstawionego
podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Przedmiotem sporu jest odrzucenie oferty
Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przy
wołany przepis stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 2 pkt 3 zamawiający
poprawia w ofercie inne (niż oczywiste omyłki pisarskie i oczywiste omyłki rachunkowe i ich
konsekwencje rachunkowe) omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty –
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
W
rozdziale 2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu zamówienia”,
na str. 17 i 18
(wskazywanych przez Zamawiającego jako część specyfikacji istotnych
warunków zamówienia będąca podstawą stwierdzonej niezgodności) Zamawiający zamieścił
n
astępujące informacje (postanowienia):
„Zamieszczone w SIWZ, w szczególności w Programie Funkcjonalno Użytkowym, nazwy
własne producentów nie są wiążące dla wykonawcy, należy je traktować wyłącznie jako
przykładowe dla zobrazowania opisywanych parametrów i wymogów technicznych.
Zamawiający dopuszcza zastosowanie materiałów, urządzeń równoważnych, tj.
o parametrach funkcjonalnych nie gorszych niż wskazane przez Zamawiającego. Wszystkie
przewidziane w Programie Funkcjonalno Użytkowym parametry i wymogi techniczne
przykładowych materiałów, urządzeń są parametrami minimalnymi, chyba że zapis mówi
inaczej.
Jeżeli w PFU pojawią się ewentualnie wskazania znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, to określają one minimalny standard jakości materiałów lub urządzeń
przyjętych do wyceny. Zamawiający dopuszcza możliwość zaoferowania przez Wykonawcę
materiałów i urządzeń równoważnych o parametrach nie gorszych od wymaganych.
Oferowane materiały i urządzenia muszą być równoważne jakościowo tym podanym w
specyfikacji i
stotnych warunków zamówienia (SIWZ). Ciężar udowodnienia równoważności
zaoferowanego przedmiotu spoczywa na Wykonawcy (art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych).
W przypadku wątpliwości dotyczących równoważności oferowanych produktów zamawiający
w
ezwie Wykonawcę do złożenia we wskazanym terminie wyjaśnień dotyczących treści
oferty.
Zamawiający dopuszcza możliwość zaoferowania materiałów i urządzeń równoważnych
w stosunku do określonych w PFU, przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodz
enia, źródła lub szczególnego procesu, którymi charakteryzują się produkty lub
usługi dostarczone przez konkretnego wykonawcę, pod warunkiem:
1) zastosowania wyrobów budowlanych, urządzeń, materiałów i elementów wyposażenia
o parametrach technicznych i ja
kościowych nie gorszych niż wyroby budowlane i urządzenia
wskazane w PFU,
2) wykazania, że zastosowane wyroby budowlane i urządzenia spełniają wymagania
określone w PFU (zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy pzp).
W przypadku propozycji urządzeń/ materiałów równoważnych/ zamiennych Wykonawca
zobowiązany jest do złożenia razem z ofertą, kart katalogowych, dokumentów
potwierdzających dane techniczne/ certyfikaty zgodności/ krajowe deklaracje zgodności lub
krajowe deklaracje właściwości użytkowych wyrobu budowlanego lub krajowe oceny
techniczne wydawane na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach
budowlanych /Dz. U. z 2014 r. poz. 883 ze zm./ tych urządzeń/materiałów. W tym celu
Wykonawca jest zobowiązany do załączenia do oferty, tabeli porównawczej (tabeli
równoważności) dla danych u rządzeń/materiałów, zawierającej w jednej kolumnie wszystkie
wyszczególnione w PFU ich parametry, zaś w drugiej – parametry u rządzeń/materiałów
oferowanych w celu potwierdzenia, że oferta jest zgodna z treścią SIWZ: stolarka okienna
i drzwiowa:
Parametry techniczne i cechy, jakie muszą posiadać zastosowane okna i drzwi, istotne dla
Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności:
-
współczynnik przenikania ciepła U dla okien nie większy niż 0,65 W/m2xK,
-
współczynnik przenikania ciepła U dla drzwi nie większy niż 1,0 W/m2xK,
Wykonawca winien wskazać w ofercie producenta oferowanego produktu.
- ogniwa fotowoltaiczne
Parametry techniczne i cechy, jakie muszą posiadać zastosowane kolektory PV, istotne dla
Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności:
-
Zamawiający wymaga aby oferowane fotoogniwa po upływie 12 lat zachowywały nie mniej
niż 90% swojej sprawności
Wykonawca winien wskazać w ofercie typ i producenta oferowanego produktu.
Ustalenia dodatkowe:
a) dla
zamówienia objętego niniejszym postępowaniem należy przyjąć podatek VAT
w wysokości 23%.
b) cena ofertowa stanowi sumę wszystkich składowych przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazuje, że wymagane do złożenia w ramach oferty uproszczone kosztorysy
oferto
we, wobec zastosowanej w postępowaniu i wymaganej ceny ryczałtowej, stanowią
jedynie materiał poglądowy Zamawiającego. Zamawiający wymaga złożenia uproszczonych
kosztorysów ofertowych, ponieważ mogą one stanowić podstawę do rozliczenia się
z wykonawcą w przypadku ograniczenia zakresu rzeczowego zamówienia, rozwiązania
umowy przed wykonaniem zamówienia z przyczyn wskazanych w Umowie, jak również
mogą służyć jako pomoc w rozliczeniu inwestycji.
c) zastosowane urządzenia i materiały muszą być dopuszczone do obrotu na rynku polskim
oraz posiadać wszelkie wymagane prawem atesty, dopuszczenia do obrotu oraz certyfikaty.
d) na wszystkie roboty wykonane w ramach kontraktu tj. na wykonane roboty i wbudowane
materiały Wykonawca udziela 60 miesięcznej albo 72 miesięcznej gwarancji od dnia
dokonania odbioru ostatecznego przez Zamawiającego.”
Jest faktem powszechnie wiadomym, że przy interpretacji tekstu, w tym specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, znaczenie ma nie tylko sama jego treść, ale także układ/wygląd, czyli
usytuowanie (np. dany rozdział lub punkt), zastosowane akapity, odstępy, wcięcia,
numeracja i punktowanie (tj. podział na punkty, podpunkty, tirety itd.), pogrubienia,
pochylenia, grupowanie lub dzielenie poszczególnych elementów tekstu itp. zabiegi.
W niniejszej sprawie oba powyższe elementy, tj. sama treść tekstu, jak i jego układ (wygląd)
mają istotne znaczenie dla jego interpretacji.
W ocenie Izby oba te elementy nie wskazują (a na pewno nie wskazują w sposób
jednoznaczny
i zrozumiały dla wykonawców), że wykonawcy byli zobowiązani podać w
ofercie typ i producenta oferowanych ogniw fotowoltaicznych oraz producenta oferowanych
okien
i drzwi zewnętrznych. Jeśli taka była rzeczywista intencja Zamawiającego w chwili
sporządzania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to nie została ona oddana
w tekście tej specyfikacji, co potwierdzają także oferty wykonawców, którzy albo nie podali
(potencjalnie wymaganych) nazw w ogóle, albo zachowali się tak, jakby złożyli oferty na
produkty równoważne.
Również Odwołujący (i ewentualnie inni wykonawcy) nie bez podstaw przyjął, że takiego
obowiązku nie ma.
Jak wynika bowiem z
zacytowanego powyżej tekstu, to w przypadku „propozycji urządzeń/
materiałów równoważnych/ zamiennych Wykonawca zobowiązany jest do złożenia razem
z ofertą, kart katalogowych, dokumentów potwierdzających dane techniczne/ certyfikaty
zgodności/ krajowe deklaracje zgodności lub krajowe deklaracje właściwości użytkowych
wyrobu budowlanego lub krajowe oceny techniczne wydawane (…)” i „w tym celu
Wykonawca jest zobowiązany do załączenia do oferty, tabeli porównawczej (tabeli
równoważności) dla danych u rządzeń/materiałów, zawierającej w jednej kolumnie wszystkie
wyszczególnione w PFU ich parametry, zaś w drugiej – parametry u rządzeń/materiałów
o
ferowanych”, przy czym „parametry techniczne i cechy, jakie muszą posiadać zastosowane
okna i drzwi, istotne dla Zamawiającego i decydujące o zachowaniu równoważności” (tu
wskazane parametry współczynnika przenikania ciepła). „Wykonawca winien wskazać w
ofercie producenta oferowanego produktu. - ogniwa fotowoltaiczne Parametry techniczne i
cechy, jakie muszą posiadać zastosowane kolektory PV, istotne dla Zamawiającego i
decydu
jące o zachowaniu równoważności (…) Wykonawca winien wskazać w ofercie typ i
producenta oferowanego produktu.
” Tym samym cała treść, czytana łącznie, odnosi się do
równoważności i parametrów równoważności.
Po drugie
– także sam układ tekstu nie wskazuje na zmianę tematu i przejście do innych
zagadnień, tj. od równoważności do wymogów w stosunku do każdej oferty. W szczególności
Z
amawiający – jeśli rzeczywiście przechodził do nowego zagadnienia – nie zastosował
odstępów pomiędzy poszczególnymi zagadnieniami, np. podziału na akapity, punkty,
odstępy pomiędzy poszczególnymi wersami nie zachowują logiki dla czytającego, brak
również logiki przy zmianie kroju czcionki (jej wielkości, pogrubień, podkreśleń) i
rozpoczynaniu wersu od myślnika, od wielkiej litery.
Dodatkowo Zamawiający w rozdziale 2. zawarł odmienne od siebie zagadnienia,
niekon
iecznie dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, robi nielogiczne przejścia pomiędzy
tymi zagadnieniami (kolejne punkty to kwestia VAT, ceny ofertowej i kosztorysów oraz
certyfikatów, współfinansowania ze środków Unii Europejskiej itd.).
W ocenie Izby tekst
ten nie przekazuje czytającym w sposób jasny i czytelny intencji
Zamawiającego. Ogólnie specyfikację istotnych warunków zamówienia w rozdziale 2. należy
ocenić jako sporządzoną w sposób wyjątkowo nieporządny i mało czytelny.
Także w rozdziale 15. „Opis sposobu przygotowania oferty” Zamawiający nie odniósł się do
konieczności podania w niej wskazanych informacji. W punkcie 6. „Informacje pozostałe”
wskazał jedynie:
„7. Treść złożonej oferty musi odpowiadać treści Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
8. Oferta złożona przez Wykonawcę powinna zawierać:
1) Potwierdzenie wniesienia wadium,
2) Formularz ofertowy,
3) Kosztorysy ofertowe,
4) Dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnianie przez Wykonawców warunków
udziału określone w SIWZ,
5) Zobowiązanie podmiotu trzeciego, o którym mowa w art. 22a ust. 2 ustawy Pzp – jeśli
Wykonawca polega na zasobach podmiotu trzeciego
Powyższe dokumenty oraz załączniki powinny zostać wypełnione przez Wykonawcę bez
wyjątku i ściśle według warunków i postanowień zawartych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia bez dokonywania w nich zmian przez Wykonawcę.
W przypadku gdy jakakolwiek część powyższych dokumentów nie dotyczy Wykonawcy,
wpisuje on
– nie dotyczy.
Oferta składana przez wykonawcę powinna być sporządzona zgodnie z formularzami
dołączonymi do niniejszej specyfikacji.”
Również w przygotowanym przez Zamawiającego formularzu ofertowym – zgodnie z którym
miała być sporządzona oferta wykonawców – brak jest odniesienia do obowiązku podania
typu i producenta oferowanych ogniw fotowoltaicznych oraz producenta oferowanych okien i
drzwi zewnętrznych.
Tym samym Izba uznała, że Zamawiający nie sporządził w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia instrukcji dla wykonawców co do sporządzenia oferty w sposób, który
poz
awalałby na stwierdzenie, że w jej treści każdorazowo musi się znaleźć wskazanie typu i
producenta oferowanych ogniw fotowoltaicznych oraz producenta oferowanych okien i drzwi
zewnętrznych – a tym samym, że oferta nie zawierająca takiego wskazania jest niezgodna z
wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W konsekwencji Izba uznała, że
nie można treści oferty Odwołującego uznać ze niezgodną z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i tym samym nie ma podstaw do jej odrzucenia z powodów
wskazanych przez Zamawiającego.
Za wnioskiem tym przemawia także fakt, że posługując się pojęciami ustawowymi z ustawy
Prawo zamówień publicznych, Zamawiający powinien się nimi posługiwać w znaczeniu im
nadanym przez tę ustawę.
Ustawa Prawo zamówień publicznych do równoważności odnosi się w dwóch regulacjach.
Po pierwsze
– w art. 29 ust. 3 („Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy <<lub równoważny>>”),
którego regulacja dotyczy znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego wykonawcę.
Po drugie
– w art. 30 ust. 4 i 5 („Opisując przedmiot zamówienia przez odniesienie do norm,
europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji
technicznych, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i ust. 3, zamawiający jest obowiązany wskazać,
że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, a odniesieniu takiemu towarzyszą
wyrazy <<lub równoważne>>. 5. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane
przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez
zamawiającego, w przypadku korzystania z norm, europejskich ocen technicznych, aprobat,
specyfikacji technicznych i sys
temów referencji technicznych.”). Sytuacja opisana w tych
przepisach jest marginalna, gdyż wykonawcy stosunkowo rzadko oferują produkty nie
odnosząc się do norm europejskich i polskich.
W każdym z tych przypadków o równoważności jest mowa jedynie w zakresie użytych
znaków towarowych (patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę) albo norm
polskich i europejskich (europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych
i systemów referencji technicznych), nie zaś wymaganych parametrów technicznych,
wydajności, funkcjonalności itd., którymi posługuje się Zamawiający (określa w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia) nie używając powyższych znaków towarowych itd. oraz
norm polskich i europejskich itd.
– i które muszą być w ofercie dotrzymane.
Zamawiający, jak stwierdził, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym
w programie funkcjonalno-
użytkowym, nie stosował odniesienia do znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, zatem nie ma tu w ogóle mowy
o równoważności w rozumieniu art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym
samym i rozdziale 2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 30 ust. 4 i 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie ma zastosowania w niniejszym sporze).
Również wskazania Odwołującego zawartego w odwołaniu, iż „w trakcie przygotowywania
dokumen
tacji projektowej może wyniknąć problem z uzyskaniem pasywności i trzeba będzie
zmodyfikować dokumentację, np. zmienić parametry stolarki czy ogniw fotowoltaicznych”, nie
można rozpatrywać w powyższym kontekście równoważności. Jest to bowiem jedynie
stwier
dzenie dotyczące konieczności zastosowania konkretnego produktu na etapie
projektowania do celu stworzenia budynku pasywnego o wymaganych parametrach, a nie
deklaracja oferowania produktu równoważnego do wymaganego przez Zamawiającego
w ofercie.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 5, § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Z § 2 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości mniejszej niż progi
unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wynosi 10.000
złotych.
Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się:
1) wpis, obejmujący:
a) wynagrodzenia, wydatki i opłaty Urzędu związane z organizacją i obsługą postępowań
odw
oławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Izby,
b) wynagrodzenie i zwrot wydatków poniesionych przez biegłych, jeżeli dowód z opinii
biegłego został dopuszczony przez Izbę z urzędu, oraz tłumaczy, w przypadku, o którym
mowa w art. 548 ustawy,
c) koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód
z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę z urzędu;
2) uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit.
b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące:
a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę,
b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty
3600 złotych,
c) wynagrodzenie biegłych oraz zwrot poniesionych przez nich wydatków, jeżeli dowód
z opinii biegłego został dopuszczony przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika
postępowania odwoławczego,
d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów
w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na
wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego.
Z kolei § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia stanowi, że w przypadku uwzględnienia
odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; w takim przypadku Izba
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2.
W związku z powyższym Izba uwzględniła uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości
10.000 złotych i zasądziła zwrot od Zamawiającego ww. wpisu w wysokości 10.000 złotych
oraz
zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600 złotych.
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 485/21, KIO 556/21 z dnia 2021-04-01
- Sygn. akt KIO 587/21 z dnia 2021-04-01
- Sygn. akt KIO 463/21 z dnia 2021-04-01
