rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-12
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-12
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 503/21
KIO 503/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 r. przez wykonawcę P. L.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacyjno
Budowlane „L.” P. L. z siedzibą w Pabianicach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi
przy udziale wykonawcy
Lepiko Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 r. przez wykonawcę P. L.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacyjno
Budowlane „L.” P. L. z siedzibą w Pabianicach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi
przy udziale wykonawcy
Lepiko Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę P. L. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacyjno Budowlane „L.”
P. L.
z siedzibą w Pabianicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
P.
L.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Instalacyjno Budowlane „L.” P. L. z siedzibą w Pabianicach
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 503/21
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Budowę
nowej siedziby Komisariatu Policji w Warcie przy ul Sadowej 47.
Postępowanie prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.
), dalej „ustawa Pzp”.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 grudnia 2020 r. pod
numerem 761159-N-2020.
W dniu 15 lutego 2021 r. wykonawca P. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Instalacyjno Budowlane „L.” P. L. z siedzibą w Pabianicach, dalej
„Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp poprzez odrzucenie jego oferty, pomimo tego
że treść oferty odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”; art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp
poprzez odrzucenie jego oferty, pomimo tego
że oferta nie zawiera błędu w obliczeniu ceny
oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
go do złożenia wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący podnosił, iż Zamawiający bezzasadnie odrzucił jego ofertę, uznając, że
treść oferty nie odpowiada treści SIWZ oraz że zawiera błąd w obliczeniu ceny. Chodzi o
niewycenienie pozycji nr 26 formularza c
enowego pn. obsługa geodezyjna. Zamawiający nie
wezwał także Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Odwołujący wskazywał, że zaoferował wykonanie zamówienia w pełnym zakresie,
z
godnie z SIWZ, w tym z załącznikami do niej w postaci dokumentacji projektowej. W
formularzu oferty oświadczył, że zapoznał się z SIWZ wraz z załącznikami i nie wnosi do niej
zastrzeżeń, w szczególności do załącznika nr 4 do SIWZ (dokumentacja projektowa), że
zdobył konieczne informacje do przygotowania oferty; że akceptuje wzór umowy, stanowiący
Załącznik nr 11 do SIWZ i zobowiązuje się, w przypadku wyboru jego oferty, do zawarcia
umowy na wymienionych w niej warunkach, w miejscu i terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego; że przystępując do postępowania uzyskał wszelkie niezbędne informacje co
do ryzyka, trudności i wszelkich innych okoliczności jakie mogą mieć wpływ na ofertę i bierze
pełną odpowiedzialność za odpowiednie wykonanie przedmiotu umowy, że zobowiązuje się
do wniesienia zabezpieczenie nal
eżytego wykonania umowy w wysokości określonej w
SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie zapisał w SIWZ, że wymaga wypełnienia
wszystkich pozycji formularza cenowego. Nie opisał w SIWZ sposobu wypełnienia
formularza cenowego (tj. nie wskazał z czego mają wynikać kwoty wpisywane w
poszczególnych rubrykach formularza cenowego; jak mają się mieć kwoty wpisywane do
formularza cenowego do załączonych kosztorysów inwestorskich czy do dokumentacji
projektowej). W pkt
15.4. SIWZ Zamawiający wskazał Cenę oferty należy obliczyć zgodnie z
Załącznikiem nr 2 do SIWZ i podać z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku oraz
wpisać w formularz ofertowy (załącznik 1 do SIWZ). Z postanowienia tego nie wynika, że
wszystkie pozycje bezwzględnie muszą zostać wypełnione. Nie można zatem przyjąć, że
oferta w
ykonawcy jest niezgodna z jakimś bliżej nieokreślonym zapisem SIWZ.
Przy wynagrodzeniu w formule ryczałtowej (a z takim mamy do czynienia w
przedmiotowym postępowaniu) nie sposób także przyjąć, że niewypełnienie rubryki w
formularzu cenowym świadczy automatycznie o tym, że w tym zakresie wykonawca nie
z
amierza zrealizować zamówienia. Odwołujący zaoferował w ramach realizacji zamówienia
także obsługę geodezyjną, z tym że jej koszty uwzględnił w innych pozycjach formularza.
Wynika to z opublikowanych przez Zamawiającego kosztorysów inwestorskich, w których
pozycja o nazwie
„obsługa geodezyjna” nie pada.
Odwołujący wyjaśnił, że kosztorysowanie robót budowlanych wykonuje się w
dedykowanych temu programach, a nie wyłącznie „na oko” z wykorzystaniem tabeli
zawierającej 27 pozycji. Wykonawca skosztorysował zamówienie przy użyciu wewnętrznych
programów oraz pogrupował pozycje do formularza cenowego zgodnie z kluczem
kosztorysów inwestorskich. Czynności wchodzące w zakres obsługi geodezyjnej wynikające
z dokumentacji projektowej i STWiOR ujęte zostały w kosztach innych pozycji, w
szczególności w przygotowaniu terenu, wod.-kan., dokumentacji powykonawczej.
Niewypełnienie rubryki „obsługa geodezyjna” ani samo w sobie nie świadczy więc o
zamiarze nierealizowania obsługi geodezyjnej ani też nie może być traktowane jako błąd w
obliczeniu ceny. Co równie ważne, niewypełnienie tej rubryki nie uniemożliwia ani też nie
utrudnia rozliczeń między stronami. Obsługa geodezyjna jest usługą uboczną w stosunku do
istot
y zamawianych robót budowlanych, o relatywnie niskim, wręcz symbolicznym koszcie
wykonania.
Do postępowania odwoławczego w dniu 19 lutego 2021 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Lepiko Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający pismem z dnia 5 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W dniu 8 marca 2021 r. również Przystępujący
złożył pismo procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert wykonawców, informacji
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Odwołującego i Przystępującego,
odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 9 marca 2021 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2019 poz. 2020) do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie,
wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września
2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019). Z uwagi na powyższe,
Izba wydając wyrok w postępowaniu odwoławczym, wszczętym na skutek odwołania
wniesionego w dniu 15 lutego
2021 r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych, dalej „ustawa nPzp”.
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 nPzp,
skutk
ujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto, Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze
środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w
uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 nPzp, kwalifikowaną możliwością
ponies
ienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w niniejszym
postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym
samym, na podstawie art. 554 ust. 1 nPzp
, rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Izba stwi
erdziła, że niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego. Zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp, zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada
treści SIWZ, tj. jeżeli oferta została sporządzona niezgodnie z postanowieniami SIWZ, a
niezgodność ta nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 10.3 SIWZ wykonawca składa ofertę, pod rygorem
nieważności, w postaci elektronicznej i podpisuje kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
na którą składają się m.in.: 10.3.1. formularz ofertowy sporządzony wg załącznika nr 1 do
SIWZ
– nie podlega uzupełnieniu, 10.3.2. formularz cenowy sporządzony wg załącznika nr 2
do SIWZ
– nie podlega uzupełnieniu (…). Formularz cenowy składał się z 28 pozycji (27
pozycji dotyczących rodzaju robót oraz pozycji pn. „Razem”) oraz 4 kolumn, tj. kolumna
pierwsza pn. „Lp.”, kolumna druga pn. „Rodzaj robót”, kolumna trzecia pn. „Wartość robót
netto [PLN], kolumna czwarta pn. „Wartość robót brutto [PLN]”.
Zgodnie z pkt 15 SIWZ - Opis sposobu obliczenia ceny:
15.1. Cena oferty jest ceną ryczałtową. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny
(Dz.U. z 1964 r., Nr
16, poz. 93 z późn. zmianami).
15.2. Cena podana przez Wykonawcę nie będzie podlegać waloryzacji.
15.3. Prace niejednoznacznie opisane w przedmiocie zamówienia, w tym SIWZ a konieczne
do prawidłowego i należytego wykonania zamówienia, winny zostać ujęte w opracowanej
przez Wyko
nawcę dokumentacji projektowej w ramach przyjętej kwoty ofertowej.
15.4. Cenę oferty należy obliczyć zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SIWZ i podać z
dokładnością do dwóch miejsc po przecinku oraz wpisać w formularz ofertowy (załącznik 1
do SIWZ).
15.5. Zamaw
iający nie będzie udzielał zaliczek na wykonanie przedmiotu zamówienia.
15.6. Gdy Wykonawca składa ofertę, której wybór prowadziłby do powstania u
Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i
usług, Zamawiający w celu oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny podatek
od towarów i usług, który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami.
Wykonawca, składając ofertę, informuje Zamawiającego czy wybór oferty będzie prowadzić
do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) towaru
lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz
wskazując ich wartość bez kwoty podatku.
Zgodnie z §6 ust. 2 wzoru umowy W terminie 5 dni roboczych od dnia przekazania
placu
budowy,
Wykonawca
przedstawi
Inspektorowi
nadzoru
inwestorskiego/
Zamawiającemu do uzgodnienia i zatwierdzenia harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji
inwestycji
– wszystkich robót budowlanych, obejmujący oznaczenia poszczególnych etapów i
zakresów robót i etapów rozliczeniowych, terminy ich wykonania, wysokość wynagrodzenia
za wykonanie poszczególnych etapów robót składające się na wynagrodzenie umowne,
wykonany w oparciu o Formularz cenowy
– załącznik nr 2 do umowy. Wartość etapów
rozlicze
niowych do faktury nie może być mniejsza niż 300 000 zł brutto.
Zgodnie z §11 ust. 1 wzoru umowy Strony ustalają, że za wykonanie przedmiotu
umowy, o którym mowa w § 1 Zamawiający zapłaci łączne wynagrodzenie ryczałtowe w
kwocie: netto: ... PLN, słownie: ... PLN, VAT: ... PLN, słownie: ... PLN, brutto: ... PLN,
słownie: ... PLN, zgodnie z Formularzem ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do umowy
oraz formularzem cenowym z zastrzeżeniem dalszych postanowień niniejszego paragrafu.
Zgodnie z §11 ust. 10 wzoru umowy Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 jest
całkowitym wynagrodzeniem ryczałtowym za wykonanie przedmiotu zamówienia. W
przypadku, gdy w toku realizacji umowy ujawni się konieczność wykonania prac
nieprzewidzianych w dokumentacji projektowej a konie
cznych do właściwego zrealizowania
przedmiotu umowy, Wykonawca ma obowiązek wykonać te prace bez prawa żądania
dodatkowego wynagrodzenia (ryzyko ryczałtowe wskazane w formularzy cenowym).
Zgodnie z §15 ust. 3 wzoru umowy Aż do zakończenia realizacji umowy (§ 2 ust. 2)
Zamawiającemu służy umowne prawo odstąpienia od umowy (art. 395 kc). W takim
przypadku Wykonawcy służy wynagrodzenie za roboty prawidłowo wykonane do dnia
odstąpienia. Wartość robót na dzień odstąpienia zostanie określona na podstawie
procent
owego udziału wykonanych robót w odniesieniu do Formularza cenowego.
Zgodnie z §19 wzoru umowy Załącznikami do niniejszej umowy, stanowiącymi jej
integralną część są następujące dokumenty: 1) Formularz ofertowy – załącznik nr 1; 2)
Formularz cenowy
– załącznik nr 2 (…).
Dalej,
Izba ustaliła, że ofertę w postępowaniu złożył między innymi Odwołujący, który
załączył do oferty formularz cenowy, pozostawiając niewypełnioną pozycję nr 26 pn. obsługa
geodezyjna.
Wykonawca nie wypełnił zarówno rubryki „cena netto" jak również rubryki „cena
brutto".
Pismem z dnia 10 lutego
2021 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz pkt 6) ustawy Pzp z uwagi
na pozostawioną zupełnie
pustą, niewypełnioną pozycję nr 26 formularza cenowego. Zamawiający wskazał, że
po
nieważ cena oferty jest ceną ryczałtową, to właśnie pozycje określone w formularzu
cenowym porządkowały sposób skalkulowani ceny oferty i zawierały elementy konieczne do
wyceny. W żadnym z postanowień SIWZ nie dopuszczono możliwości skalkulowania ceny
ofe
rty w inny sposób. W wyniku braku wyceny ww. pozycji wykonawca popełnił też błąd w
wyliczeniu ceny oferty, ponieważ nie ujął w niej wszystkich wymaganych elementów,
określonych w formularzu cenowym. W postępowaniu wpłynęło 8 ofert i każdy z
wykon
awców wycenił ofertę zgodnie z formularzem cenowym, wypełniając wszystkie jego
pozycje, w tym
pozycję nr 26.
Odwołujący w odwołaniu nie kwestionował samego braku wypełnienia pozycji nr 26
„obsługa geodezyjna” z formularza cenowego, jednakże podnosił, że okoliczność ta jest bez
znaczenia z uwagi na fakt, że Zamawiający nie podał w SIWZ, że wymaga wypełnienia
wszystkich pozycji,
a pozycja ta została skalkulowana w innych pozycjach, natomiast samo
jej niewypełnienie nie uniemożliwia i nie utrudnia rozliczeń między stronami.
Izba uznała, że z powyższym stanowiskiem Odwołującego nie sposób się zgodzić.
Zamawiający zgodnie z pkt 10.3 SIWZ wymagał wprost złożenia wraz z ofertą formularza
cenowego
, który nie podlegał uzupełnieniu. Niepodanie wymaganych wartości jest istotnym
brakiem treści oferty, oznacza bowiem brak określenia elementów ceny jednostkowej czyli
elementów istotnych dla przyszłego zobowiązania umownego, na podstawie których
wyliczane będzie wynagrodzenie wykonawcy oraz dokonywane będą zmiany tego
wynagrodzenia w dopuszczalnym zakresie. Brak ten powoduje, że oferta danego wykonawcy
w warstwie merytorycznej nie odpowiada wymaganiom SIWZ, ponieważ treścią oferty nie
objęto całego zakresu przedmiotowego przyszłego zobowiązania, nie wyceniając jednego z
jego elementów. Brak podania wartości ceny jednostkowej powoduje, że niemożliwe jest
ustalenie wynagrodzenia za wykonanie elementu umowy w toku jej realizacji. Jest to istotna
nieścisłość treści oferty wykonawcy, której zamawiający nie może samodzielnie poprawić,
jeżeli brak jest możliwości samodzielnego wyliczenia tej wartości na podstawie innych
danych wynikających z formularza cenowego.
Nieuprawnione są również twierdzenia Odwołującego o braku opisania przez
Zamawiającego sposobu wypełnienia formularza cenowego. W ocenie Izby pkt 15.4 SIWZ,
aby cenę oferty obliczyć zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SIWZ i podać z dokładnością do
dwóch miejsc po przecinku oraz wpisać w formularz ofertowy (załącznik 1 do SIWZ), jest
wystarczającą instrukcją w tym zakresie dla wykonawców. Z postanowień SIWZ nie musi
wprost wynikać, że wszystkie pozycje formularza cenowego muszą być wypełnione, bowiem
jest to oczywiste, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane, a
wykonawca biorący w nim udział jest profesjonalistą, od którego wymaga się działania z
należytą starannością.
Należyta staranność określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru
prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do
umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności
przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego
wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej (vide: wyrok SA w Poznaniu
z dnia 08.03.2006 r., sygn. akt I ACa 1018/05)
. Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów
miernik ten ulega po
dwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego precyzuje, że należytą
staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa
się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę
należy uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
publicznego.
Odnosząc się zaś do ogólnych oświadczeń, m.in. o zapoznaniu się i akceptacji
postanowi
eń SIWZ, w tym wzoru umowy, które zostały przez Odwołującego złożone, należy
stwierdzić, iż są one niewystarczające i mają niewielki walor, bowiem braku istotnego
elementu oferty stanowiącego przedmiot rozpatrzenia nie może zastąpić ogólna deklaracja w
ofe
rcie o spełnieniu wszystkich warunków SIWZ.
Równocześnie, żaden z dokumentów, przedłożonych przez Odwołującego wraz z
ofertą, nie zawiera informacji o cenie za obsługę geodezyjną. Twierdzenia Odwołującego, iż
została ona ujęta w kosztach innych pozycji stanowi nieuprawnioną inżynierię cenową.
Próżno szukać takiego postanowienia SIWZ, które umożliwiałoby przeniesienie wyceny z
jednej pozycji do drugiej formularza cenowego. Niezależnie od tego, powyższe nie
mieściłoby się w granicach prawa. Nawet przy cenie ryczałtowej przedmiot zamówienia
winien zostać prawidłowo wyceniony, w sposób ściśle określony przez Zamawiającego, a
zgoda na to, aby niektórzy wykonawcy nie stosowali się do ogólnych założeń SIWZ jest
sprzeczna
z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W konsekwencji
Izba doszła do przekonania, że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Izba uznała, że nie potwierdził się także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 6)
ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
ona błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Ustalając wystąpienie tej przesłanki zamawiający
zobowiązany jest do sprawdzenia, czy cena oferty obliczona została w oparciu o prawidłowo
ustal
ony przez wykonawcę zakres wymagań, określony w postępowaniu. Błąd w obliczeniu
ceny zachodzi, jeśli cena oferty została obliczona w sposób niezgodny ze sposobem jej
obliczenia podanym w dokumentacji przetargowej, co miało miejsce w niniejszym stanie
fakty
cznym poprzez pominięcie podania ceny za pozycję nr 26 dotyczącą obsługi
geodezyjnej.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnień treści oferty, należy stwierdzić, co następuje. Zgodnie z art. 87
ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zwracając się do Odwołującego na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający prowadziłby niedozwolone negocjacje
treści oferty, a przede wszystkim naruszyłby zasadę równego traktowania wykonawców oraz
zasadę konkurencyjności, bowiem kreowanie cen jednostkowych po upływie terminu
składania ofert stanowiłoby niedopuszczalne na gruncie przepisów Pzp uzupełnienie treści
oferty po upływie terminu składania ofert.
Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez
Odwołującego w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy nPzp oraz
w oparciu o przepisy §8 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę P. L. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacyjno Budowlane „L.”
P. L.
z siedzibą w Pabianicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
P.
L.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Instalacyjno Budowlane „L.” P. L. z siedzibą w Pabianicach
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 503/21
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Budowę
nowej siedziby Komisariatu Policji w Warcie przy ul Sadowej 47.
Postępowanie prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.
), dalej „ustawa Pzp”.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 grudnia 2020 r. pod
numerem 761159-N-2020.
W dniu 15 lutego 2021 r. wykonawca P. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Instalacyjno Budowlane „L.” P. L. z siedzibą w Pabianicach, dalej
„Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp poprzez odrzucenie jego oferty, pomimo tego
że treść oferty odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”; art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp
poprzez odrzucenie jego oferty, pomimo tego
że oferta nie zawiera błędu w obliczeniu ceny
oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
go do złożenia wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący podnosił, iż Zamawiający bezzasadnie odrzucił jego ofertę, uznając, że
treść oferty nie odpowiada treści SIWZ oraz że zawiera błąd w obliczeniu ceny. Chodzi o
niewycenienie pozycji nr 26 formularza c
enowego pn. obsługa geodezyjna. Zamawiający nie
wezwał także Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Odwołujący wskazywał, że zaoferował wykonanie zamówienia w pełnym zakresie,
z
godnie z SIWZ, w tym z załącznikami do niej w postaci dokumentacji projektowej. W
formularzu oferty oświadczył, że zapoznał się z SIWZ wraz z załącznikami i nie wnosi do niej
zastrzeżeń, w szczególności do załącznika nr 4 do SIWZ (dokumentacja projektowa), że
zdobył konieczne informacje do przygotowania oferty; że akceptuje wzór umowy, stanowiący
Załącznik nr 11 do SIWZ i zobowiązuje się, w przypadku wyboru jego oferty, do zawarcia
umowy na wymienionych w niej warunkach, w miejscu i terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego; że przystępując do postępowania uzyskał wszelkie niezbędne informacje co
do ryzyka, trudności i wszelkich innych okoliczności jakie mogą mieć wpływ na ofertę i bierze
pełną odpowiedzialność za odpowiednie wykonanie przedmiotu umowy, że zobowiązuje się
do wniesienia zabezpieczenie nal
eżytego wykonania umowy w wysokości określonej w
SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie zapisał w SIWZ, że wymaga wypełnienia
wszystkich pozycji formularza cenowego. Nie opisał w SIWZ sposobu wypełnienia
formularza cenowego (tj. nie wskazał z czego mają wynikać kwoty wpisywane w
poszczególnych rubrykach formularza cenowego; jak mają się mieć kwoty wpisywane do
formularza cenowego do załączonych kosztorysów inwestorskich czy do dokumentacji
projektowej). W pkt
15.4. SIWZ Zamawiający wskazał Cenę oferty należy obliczyć zgodnie z
Załącznikiem nr 2 do SIWZ i podać z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku oraz
wpisać w formularz ofertowy (załącznik 1 do SIWZ). Z postanowienia tego nie wynika, że
wszystkie pozycje bezwzględnie muszą zostać wypełnione. Nie można zatem przyjąć, że
oferta w
ykonawcy jest niezgodna z jakimś bliżej nieokreślonym zapisem SIWZ.
Przy wynagrodzeniu w formule ryczałtowej (a z takim mamy do czynienia w
przedmiotowym postępowaniu) nie sposób także przyjąć, że niewypełnienie rubryki w
formularzu cenowym świadczy automatycznie o tym, że w tym zakresie wykonawca nie
z
amierza zrealizować zamówienia. Odwołujący zaoferował w ramach realizacji zamówienia
także obsługę geodezyjną, z tym że jej koszty uwzględnił w innych pozycjach formularza.
Wynika to z opublikowanych przez Zamawiającego kosztorysów inwestorskich, w których
pozycja o nazwie
„obsługa geodezyjna” nie pada.
Odwołujący wyjaśnił, że kosztorysowanie robót budowlanych wykonuje się w
dedykowanych temu programach, a nie wyłącznie „na oko” z wykorzystaniem tabeli
zawierającej 27 pozycji. Wykonawca skosztorysował zamówienie przy użyciu wewnętrznych
programów oraz pogrupował pozycje do formularza cenowego zgodnie z kluczem
kosztorysów inwestorskich. Czynności wchodzące w zakres obsługi geodezyjnej wynikające
z dokumentacji projektowej i STWiOR ujęte zostały w kosztach innych pozycji, w
szczególności w przygotowaniu terenu, wod.-kan., dokumentacji powykonawczej.
Niewypełnienie rubryki „obsługa geodezyjna” ani samo w sobie nie świadczy więc o
zamiarze nierealizowania obsługi geodezyjnej ani też nie może być traktowane jako błąd w
obliczeniu ceny. Co równie ważne, niewypełnienie tej rubryki nie uniemożliwia ani też nie
utrudnia rozliczeń między stronami. Obsługa geodezyjna jest usługą uboczną w stosunku do
istot
y zamawianych robót budowlanych, o relatywnie niskim, wręcz symbolicznym koszcie
wykonania.
Do postępowania odwoławczego w dniu 19 lutego 2021 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Lepiko Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający pismem z dnia 5 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W dniu 8 marca 2021 r. również Przystępujący
złożył pismo procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert wykonawców, informacji
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Odwołującego i Przystępującego,
odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 9 marca 2021 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2019 poz. 2020) do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie,
wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września
2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019). Z uwagi na powyższe,
Izba wydając wyrok w postępowaniu odwoławczym, wszczętym na skutek odwołania
wniesionego w dniu 15 lutego
2021 r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych, dalej „ustawa nPzp”.
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 nPzp,
skutk
ujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto, Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze
środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w
uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 nPzp, kwalifikowaną możliwością
ponies
ienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w niniejszym
postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym
samym, na podstawie art. 554 ust. 1 nPzp
, rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Izba stwi
erdziła, że niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego. Zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp, zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada
treści SIWZ, tj. jeżeli oferta została sporządzona niezgodnie z postanowieniami SIWZ, a
niezgodność ta nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 10.3 SIWZ wykonawca składa ofertę, pod rygorem
nieważności, w postaci elektronicznej i podpisuje kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
na którą składają się m.in.: 10.3.1. formularz ofertowy sporządzony wg załącznika nr 1 do
SIWZ
– nie podlega uzupełnieniu, 10.3.2. formularz cenowy sporządzony wg załącznika nr 2
do SIWZ
– nie podlega uzupełnieniu (…). Formularz cenowy składał się z 28 pozycji (27
pozycji dotyczących rodzaju robót oraz pozycji pn. „Razem”) oraz 4 kolumn, tj. kolumna
pierwsza pn. „Lp.”, kolumna druga pn. „Rodzaj robót”, kolumna trzecia pn. „Wartość robót
netto [PLN], kolumna czwarta pn. „Wartość robót brutto [PLN]”.
Zgodnie z pkt 15 SIWZ - Opis sposobu obliczenia ceny:
15.1. Cena oferty jest ceną ryczałtową. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny
(Dz.U. z 1964 r., Nr
16, poz. 93 z późn. zmianami).
15.2. Cena podana przez Wykonawcę nie będzie podlegać waloryzacji.
15.3. Prace niejednoznacznie opisane w przedmiocie zamówienia, w tym SIWZ a konieczne
do prawidłowego i należytego wykonania zamówienia, winny zostać ujęte w opracowanej
przez Wyko
nawcę dokumentacji projektowej w ramach przyjętej kwoty ofertowej.
15.4. Cenę oferty należy obliczyć zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SIWZ i podać z
dokładnością do dwóch miejsc po przecinku oraz wpisać w formularz ofertowy (załącznik 1
do SIWZ).
15.5. Zamaw
iający nie będzie udzielał zaliczek na wykonanie przedmiotu zamówienia.
15.6. Gdy Wykonawca składa ofertę, której wybór prowadziłby do powstania u
Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i
usług, Zamawiający w celu oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny podatek
od towarów i usług, który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami.
Wykonawca, składając ofertę, informuje Zamawiającego czy wybór oferty będzie prowadzić
do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) towaru
lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz
wskazując ich wartość bez kwoty podatku.
Zgodnie z §6 ust. 2 wzoru umowy W terminie 5 dni roboczych od dnia przekazania
placu
budowy,
Wykonawca
przedstawi
Inspektorowi
nadzoru
inwestorskiego/
Zamawiającemu do uzgodnienia i zatwierdzenia harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji
inwestycji
– wszystkich robót budowlanych, obejmujący oznaczenia poszczególnych etapów i
zakresów robót i etapów rozliczeniowych, terminy ich wykonania, wysokość wynagrodzenia
za wykonanie poszczególnych etapów robót składające się na wynagrodzenie umowne,
wykonany w oparciu o Formularz cenowy
– załącznik nr 2 do umowy. Wartość etapów
rozlicze
niowych do faktury nie może być mniejsza niż 300 000 zł brutto.
Zgodnie z §11 ust. 1 wzoru umowy Strony ustalają, że za wykonanie przedmiotu
umowy, o którym mowa w § 1 Zamawiający zapłaci łączne wynagrodzenie ryczałtowe w
kwocie: netto: ... PLN, słownie: ... PLN, VAT: ... PLN, słownie: ... PLN, brutto: ... PLN,
słownie: ... PLN, zgodnie z Formularzem ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do umowy
oraz formularzem cenowym z zastrzeżeniem dalszych postanowień niniejszego paragrafu.
Zgodnie z §11 ust. 10 wzoru umowy Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 jest
całkowitym wynagrodzeniem ryczałtowym za wykonanie przedmiotu zamówienia. W
przypadku, gdy w toku realizacji umowy ujawni się konieczność wykonania prac
nieprzewidzianych w dokumentacji projektowej a konie
cznych do właściwego zrealizowania
przedmiotu umowy, Wykonawca ma obowiązek wykonać te prace bez prawa żądania
dodatkowego wynagrodzenia (ryzyko ryczałtowe wskazane w formularzy cenowym).
Zgodnie z §15 ust. 3 wzoru umowy Aż do zakończenia realizacji umowy (§ 2 ust. 2)
Zamawiającemu służy umowne prawo odstąpienia od umowy (art. 395 kc). W takim
przypadku Wykonawcy służy wynagrodzenie za roboty prawidłowo wykonane do dnia
odstąpienia. Wartość robót na dzień odstąpienia zostanie określona na podstawie
procent
owego udziału wykonanych robót w odniesieniu do Formularza cenowego.
Zgodnie z §19 wzoru umowy Załącznikami do niniejszej umowy, stanowiącymi jej
integralną część są następujące dokumenty: 1) Formularz ofertowy – załącznik nr 1; 2)
Formularz cenowy
– załącznik nr 2 (…).
Dalej,
Izba ustaliła, że ofertę w postępowaniu złożył między innymi Odwołujący, który
załączył do oferty formularz cenowy, pozostawiając niewypełnioną pozycję nr 26 pn. obsługa
geodezyjna.
Wykonawca nie wypełnił zarówno rubryki „cena netto" jak również rubryki „cena
brutto".
Pismem z dnia 10 lutego
2021 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz pkt 6) ustawy Pzp z uwagi
na pozostawioną zupełnie
pustą, niewypełnioną pozycję nr 26 formularza cenowego. Zamawiający wskazał, że
po
nieważ cena oferty jest ceną ryczałtową, to właśnie pozycje określone w formularzu
cenowym porządkowały sposób skalkulowani ceny oferty i zawierały elementy konieczne do
wyceny. W żadnym z postanowień SIWZ nie dopuszczono możliwości skalkulowania ceny
ofe
rty w inny sposób. W wyniku braku wyceny ww. pozycji wykonawca popełnił też błąd w
wyliczeniu ceny oferty, ponieważ nie ujął w niej wszystkich wymaganych elementów,
określonych w formularzu cenowym. W postępowaniu wpłynęło 8 ofert i każdy z
wykon
awców wycenił ofertę zgodnie z formularzem cenowym, wypełniając wszystkie jego
pozycje, w tym
pozycję nr 26.
Odwołujący w odwołaniu nie kwestionował samego braku wypełnienia pozycji nr 26
„obsługa geodezyjna” z formularza cenowego, jednakże podnosił, że okoliczność ta jest bez
znaczenia z uwagi na fakt, że Zamawiający nie podał w SIWZ, że wymaga wypełnienia
wszystkich pozycji,
a pozycja ta została skalkulowana w innych pozycjach, natomiast samo
jej niewypełnienie nie uniemożliwia i nie utrudnia rozliczeń między stronami.
Izba uznała, że z powyższym stanowiskiem Odwołującego nie sposób się zgodzić.
Zamawiający zgodnie z pkt 10.3 SIWZ wymagał wprost złożenia wraz z ofertą formularza
cenowego
, który nie podlegał uzupełnieniu. Niepodanie wymaganych wartości jest istotnym
brakiem treści oferty, oznacza bowiem brak określenia elementów ceny jednostkowej czyli
elementów istotnych dla przyszłego zobowiązania umownego, na podstawie których
wyliczane będzie wynagrodzenie wykonawcy oraz dokonywane będą zmiany tego
wynagrodzenia w dopuszczalnym zakresie. Brak ten powoduje, że oferta danego wykonawcy
w warstwie merytorycznej nie odpowiada wymaganiom SIWZ, ponieważ treścią oferty nie
objęto całego zakresu przedmiotowego przyszłego zobowiązania, nie wyceniając jednego z
jego elementów. Brak podania wartości ceny jednostkowej powoduje, że niemożliwe jest
ustalenie wynagrodzenia za wykonanie elementu umowy w toku jej realizacji. Jest to istotna
nieścisłość treści oferty wykonawcy, której zamawiający nie może samodzielnie poprawić,
jeżeli brak jest możliwości samodzielnego wyliczenia tej wartości na podstawie innych
danych wynikających z formularza cenowego.
Nieuprawnione są również twierdzenia Odwołującego o braku opisania przez
Zamawiającego sposobu wypełnienia formularza cenowego. W ocenie Izby pkt 15.4 SIWZ,
aby cenę oferty obliczyć zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SIWZ i podać z dokładnością do
dwóch miejsc po przecinku oraz wpisać w formularz ofertowy (załącznik 1 do SIWZ), jest
wystarczającą instrukcją w tym zakresie dla wykonawców. Z postanowień SIWZ nie musi
wprost wynikać, że wszystkie pozycje formularza cenowego muszą być wypełnione, bowiem
jest to oczywiste, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane, a
wykonawca biorący w nim udział jest profesjonalistą, od którego wymaga się działania z
należytą starannością.
Należyta staranność określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru
prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do
umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności
przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego
wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej (vide: wyrok SA w Poznaniu
z dnia 08.03.2006 r., sygn. akt I ACa 1018/05)
. Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów
miernik ten ulega po
dwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego precyzuje, że należytą
staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa
się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę
należy uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
publicznego.
Odnosząc się zaś do ogólnych oświadczeń, m.in. o zapoznaniu się i akceptacji
postanowi
eń SIWZ, w tym wzoru umowy, które zostały przez Odwołującego złożone, należy
stwierdzić, iż są one niewystarczające i mają niewielki walor, bowiem braku istotnego
elementu oferty stanowiącego przedmiot rozpatrzenia nie może zastąpić ogólna deklaracja w
ofe
rcie o spełnieniu wszystkich warunków SIWZ.
Równocześnie, żaden z dokumentów, przedłożonych przez Odwołującego wraz z
ofertą, nie zawiera informacji o cenie za obsługę geodezyjną. Twierdzenia Odwołującego, iż
została ona ujęta w kosztach innych pozycji stanowi nieuprawnioną inżynierię cenową.
Próżno szukać takiego postanowienia SIWZ, które umożliwiałoby przeniesienie wyceny z
jednej pozycji do drugiej formularza cenowego. Niezależnie od tego, powyższe nie
mieściłoby się w granicach prawa. Nawet przy cenie ryczałtowej przedmiot zamówienia
winien zostać prawidłowo wyceniony, w sposób ściśle określony przez Zamawiającego, a
zgoda na to, aby niektórzy wykonawcy nie stosowali się do ogólnych założeń SIWZ jest
sprzeczna
z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W konsekwencji
Izba doszła do przekonania, że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Izba uznała, że nie potwierdził się także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 6)
ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
ona błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Ustalając wystąpienie tej przesłanki zamawiający
zobowiązany jest do sprawdzenia, czy cena oferty obliczona została w oparciu o prawidłowo
ustal
ony przez wykonawcę zakres wymagań, określony w postępowaniu. Błąd w obliczeniu
ceny zachodzi, jeśli cena oferty została obliczona w sposób niezgodny ze sposobem jej
obliczenia podanym w dokumentacji przetargowej, co miało miejsce w niniejszym stanie
fakty
cznym poprzez pominięcie podania ceny za pozycję nr 26 dotyczącą obsługi
geodezyjnej.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnień treści oferty, należy stwierdzić, co następuje. Zgodnie z art. 87
ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zwracając się do Odwołującego na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający prowadziłby niedozwolone negocjacje
treści oferty, a przede wszystkim naruszyłby zasadę równego traktowania wykonawców oraz
zasadę konkurencyjności, bowiem kreowanie cen jednostkowych po upływie terminu
składania ofert stanowiłoby niedopuszczalne na gruncie przepisów Pzp uzupełnienie treści
oferty po upływie terminu składania ofert.
Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez
Odwołującego w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 575 ustawy nPzp oraz
w oparciu o przepisy §8 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 485/21, KIO 556/21 z dnia 2021-04-01
- Sygn. akt KIO 587/21 z dnia 2021-04-01
- Sygn. akt KIO 463/21 z dnia 2021-04-01
