rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-11
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-11
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 466/21
KIO 466/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 marca 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2021 roku przez wykonawcę PPHU Sauerkraut
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu
w postępowaniu prowadzonym wspólnie przez Skarb Państwa - 1 Regionalna Baza
Logistyczna z siedzibą w Wałczu
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 marca 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2021 roku przez wykonawcę PPHU Sauerkraut
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu
w postępowaniu prowadzonym wspólnie przez Skarb Państwa - 1 Regionalna Baza
Logistyczna z siedzibą w Wałczu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy PPHU Sauerkraut
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu, stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 466/21
U z a s a d n i e n i e
Dnia 12 lutego 2021 roku do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 505 w zw. z art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019, z 2020 r., poz. 2275) zwanej dalej jako „nPzp”, odwołanie
złożył wykonawca PPHU Sauerkraut Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Kaliszu (dalej jako „Odwołujący”).
Przetarg nieograniczony na „Dostawę przetworów warzywnych kwaszonych do
jednostek wojskowych i ośrodków szkolenia poligonowego”, numer sprawy 95/2020 prowadzi
Zamawiający: Skarb Państwa - 1 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Wałczu.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz.Urz. U.E z dnia 11 listopada 2020 r. pod nr
2020/S 220-539765.
Odwołanie złożono od niezgodnych z prawem czynności oraz zaniechań dokonania
czynności przez Zamawiającego polegających na dokonaniu wyboru oferty na zadania nr 2,
3, 5 i 6 złożonej przez Wykonawcę „Agro-Anna” M. S. z siedzibą w Pępowie,
z naruszeniem przepisów ustawy nPzp poprzez:
1)
uznaniu wyjaśnień i uzupełnień wyjaśnień złożonych przez Agro-Anna
w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskich cen oferty w zadaniach nr 2, 3, 5
i 6 za prawidłowe, mimo że Wykonawca nie przedstawił prawidłowych wyjaśnień, a także nie
przedstawił dowodów w wymaganym zakresie;
2)
zaniechaniu odrzucenia oferty Agro-
Anna na zadania nr 2, 3, 5 i 6, mimo że
zawiera rażąco niską cenę;
3)
zaniechaniu odrzucenia oferty Agro-
Anna na zadania nr 2, 3, 5 i 6, mimo że
jest sprzeczna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ”);
4)
zaniechaniu odrzucenia oferty Agro-
Anna na zadania nr 2, 3, 5 i 6, mimo że
zawiera ona błędy w obliczeniu ceny polegające na nie wskazaniu wszystkich składników,
w tym ponoszonych kosztów oraz popełnieniu błędów w obliczeniu kosztów;
5)
zaniechaniu odrzucenia oferty Agro-
Anna na zadania nr 2, 3, 5 i 6, mimo że
jest ona sprzeczna z ustawą,
6)
zaniechaniu odrzucenia oferty Agro-
Anna na zadania nr 2, 3, 5 i 6, mimo że
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
7)
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Agro-
Anna, mimo że przedstawił
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;
8)
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Agro-
Anna, mimo że nie przedstawił on
wymaganego zaświadczenia na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego;
9)
zaniechaniu uznania oferty Agro-
Anna za odrzuconą mimo jej złożenia przez
wykonawcę, który podlega wykluczeniu z postępowania.
Informacja o wyborze ofert została przekazana Odwołującemu w dniu 02 lutego
2021r. Odwołanie zostało złożone z zachowaniem 10- dniowego terminu zawitego
określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) nPzp. W tym samym dniu kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek
UZP.
Odwołujący wskazała, że naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
naraża go na poniesienie szkody pozbawiając możliwości uzyskania zamówienia
w zadaniach nr 2, 3, 5 i 6, na które Odwołujący złożył prawidłową i nie podlegającą
odrzuceniu ofe
rtę, która winna być uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że Agro-Anna
wykazał, że jego oferta na zadania nr 2, 3, 5, i 6 nie zawiera rażąco niskiej ceny,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Agro-Anna na
zadania nr2,3,5,i 6 mimo sprzeczności oferty z ordynacją podatkową,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Agro-Anna na
zadania nr 2, 3, 5, i 6 mimo jej sprzeczności z SIWZ;
4)
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Agro-Anna na zadania nr 2, 3, 5, i 6;
5)
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw
iązku z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez
jego niezastosowanie, mimo że Agro-Anna złożył w postępowaniu informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego;
6)
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustaw
y Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez
jego niezastosowanie, mimo że Agro-Anna nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu;
7)
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Agro-Anna na
zadania nr 2, 3
, 5, i 6, mimo że zawiera błędy w obliczeniu ceny oferty;
8)
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, mimo że oferta Agro-Anna
powinna być uznana za odrzuconą, że względu na to, że Agro-Anna podlega wykluczeniu
z postępowania;
9)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego nieuprawnione zastosowanie do oferty Agro-
Anna na zadania nr 2, 3, 5, i 6 polegające na wyborze tej oferty.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wybory oferty Agro-Anna jako
najkorzystniejszej na zadania 2, 3, 5 i 6;
3)
nakazanie odrzucenia oferty Agro-Anna na zadania 2, 3, 5, i 6;
4)
nakazanie dokonania powtórnej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego
w zadaniach 2, 3, 5 i 6 jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1
Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie
miały zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą NPzp”. Postępowanie odwoławcze
zostało bowiem wszczęte wniesieniem przez Odwołującego odwołania po 31 grudnia 2020 r.
Ustalono także, że w dniu 24 lutego 2021 roku do postępowania odwoławczego
zgłoszenie przystąpienia wraz z informacją o ustanowieniu pełnomocnika złożył Wykonawca
M. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AGRO ANNA M. S. z siedzibą w
Pępowie. Wykonawca napisał w zgłoszeniu, że ustanawia pełnomocnika w sprawie oraz
<<zgłasza przystąpienie do postępowania odwoławczego o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę przetworów
warzywnych kwaszonych do jednostek wojskowych i ośrodków szkolenia poligonowego”, nr
sprawy 95/2020, zadanie nr 2,3,5,6 prowadzonym przez Skarb Państwa – 1 Regionalną
Bazę Logistyczną, a także w postępowaniu przed Organem II instancji w przedmiotowej
sprawie>>.
Jednocześnie pełnomocnik wnosił o kierowanie korespondencji w sprawie na
wskazany adres.
Izba nie uznała skuteczności zgłoszonego przystąpienia. Dostrzeżenia wymaga,
iż wykonawca, działający przez profesjonalnego pełnomocnika, po pierwsze nie wskazał
strony, do której przystępuje. Po drugie podmiot zgłaszający przystąpienie nie określił i nie
wykazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. W złożonym stanowisku pisemnym trudno doszukać się powyższych
elementów. Są to natomiast istotne elementy zgłoszenia przystąpienia warunkujące
możliwość uznania zgłoszenia za skuteczne. Ich brak ma charakter nieusuwalny. W związku
z tym Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia nie spełnia wymagań określonych w art.
525 ust. 1 ustawy Pzp2019
, który stanowi, że wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony do której przystępuje. Tym samym zgłoszenie przystąpienia należało uznać za
nieskuteczne.
Ustalono także, że 10 marca 2021 r., przed wyznaczeniem i otwarciem rozprawy na
dzień 15 marca 2021 roku, Zamawiający przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Zamawiający wskazał, że w przypadku braku sprzeciwu, nastąpi unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadań 2,3,5,6. Jednocześnie Zamawiający
wnosił o umorzenie postępowania.
Skoro
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
a d
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp2019. Zg
odnie z przywoływanym
przepisem
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp2019,
Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp2019,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy PPHU Sauerkraut
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu, stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 466/21
U z a s a d n i e n i e
Dnia 12 lutego 2021 roku do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 505 w zw. z art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019, z 2020 r., poz. 2275) zwanej dalej jako „nPzp”, odwołanie
złożył wykonawca PPHU Sauerkraut Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Kaliszu (dalej jako „Odwołujący”).
Przetarg nieograniczony na „Dostawę przetworów warzywnych kwaszonych do
jednostek wojskowych i ośrodków szkolenia poligonowego”, numer sprawy 95/2020 prowadzi
Zamawiający: Skarb Państwa - 1 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Wałczu.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz.Urz. U.E z dnia 11 listopada 2020 r. pod nr
2020/S 220-539765.
Odwołanie złożono od niezgodnych z prawem czynności oraz zaniechań dokonania
czynności przez Zamawiającego polegających na dokonaniu wyboru oferty na zadania nr 2,
3, 5 i 6 złożonej przez Wykonawcę „Agro-Anna” M. S. z siedzibą w Pępowie,
z naruszeniem przepisów ustawy nPzp poprzez:
1)
uznaniu wyjaśnień i uzupełnień wyjaśnień złożonych przez Agro-Anna
w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskich cen oferty w zadaniach nr 2, 3, 5
i 6 za prawidłowe, mimo że Wykonawca nie przedstawił prawidłowych wyjaśnień, a także nie
przedstawił dowodów w wymaganym zakresie;
2)
zaniechaniu odrzucenia oferty Agro-
Anna na zadania nr 2, 3, 5 i 6, mimo że
zawiera rażąco niską cenę;
3)
zaniechaniu odrzucenia oferty Agro-
Anna na zadania nr 2, 3, 5 i 6, mimo że
jest sprzeczna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ”);
4)
zaniechaniu odrzucenia oferty Agro-
Anna na zadania nr 2, 3, 5 i 6, mimo że
zawiera ona błędy w obliczeniu ceny polegające na nie wskazaniu wszystkich składników,
w tym ponoszonych kosztów oraz popełnieniu błędów w obliczeniu kosztów;
5)
zaniechaniu odrzucenia oferty Agro-
Anna na zadania nr 2, 3, 5 i 6, mimo że
jest ona sprzeczna z ustawą,
6)
zaniechaniu odrzucenia oferty Agro-
Anna na zadania nr 2, 3, 5 i 6, mimo że
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
7)
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Agro-
Anna, mimo że przedstawił
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;
8)
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Agro-
Anna, mimo że nie przedstawił on
wymaganego zaświadczenia na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego;
9)
zaniechaniu uznania oferty Agro-
Anna za odrzuconą mimo jej złożenia przez
wykonawcę, który podlega wykluczeniu z postępowania.
Informacja o wyborze ofert została przekazana Odwołującemu w dniu 02 lutego
2021r. Odwołanie zostało złożone z zachowaniem 10- dniowego terminu zawitego
określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) nPzp. W tym samym dniu kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek
UZP.
Odwołujący wskazała, że naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
naraża go na poniesienie szkody pozbawiając możliwości uzyskania zamówienia
w zadaniach nr 2, 3, 5 i 6, na które Odwołujący złożył prawidłową i nie podlegającą
odrzuceniu ofe
rtę, która winna być uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że Agro-Anna
wykazał, że jego oferta na zadania nr 2, 3, 5, i 6 nie zawiera rażąco niskiej ceny,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Agro-Anna na
zadania nr2,3,5,i 6 mimo sprzeczności oferty z ordynacją podatkową,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Agro-Anna na
zadania nr 2, 3, 5, i 6 mimo jej sprzeczności z SIWZ;
4)
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Agro-Anna na zadania nr 2, 3, 5, i 6;
5)
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw
iązku z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez
jego niezastosowanie, mimo że Agro-Anna złożył w postępowaniu informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego;
6)
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustaw
y Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez
jego niezastosowanie, mimo że Agro-Anna nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu;
7)
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Agro-Anna na
zadania nr 2, 3
, 5, i 6, mimo że zawiera błędy w obliczeniu ceny oferty;
8)
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, mimo że oferta Agro-Anna
powinna być uznana za odrzuconą, że względu na to, że Agro-Anna podlega wykluczeniu
z postępowania;
9)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego nieuprawnione zastosowanie do oferty Agro-
Anna na zadania nr 2, 3, 5, i 6 polegające na wyborze tej oferty.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wybory oferty Agro-Anna jako
najkorzystniejszej na zadania 2, 3, 5 i 6;
3)
nakazanie odrzucenia oferty Agro-Anna na zadania 2, 3, 5, i 6;
4)
nakazanie dokonania powtórnej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego
w zadaniach 2, 3, 5 i 6 jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1
Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie
miały zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą NPzp”. Postępowanie odwoławcze
zostało bowiem wszczęte wniesieniem przez Odwołującego odwołania po 31 grudnia 2020 r.
Ustalono także, że w dniu 24 lutego 2021 roku do postępowania odwoławczego
zgłoszenie przystąpienia wraz z informacją o ustanowieniu pełnomocnika złożył Wykonawca
M. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AGRO ANNA M. S. z siedzibą w
Pępowie. Wykonawca napisał w zgłoszeniu, że ustanawia pełnomocnika w sprawie oraz
<<zgłasza przystąpienie do postępowania odwoławczego o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę przetworów
warzywnych kwaszonych do jednostek wojskowych i ośrodków szkolenia poligonowego”, nr
sprawy 95/2020, zadanie nr 2,3,5,6 prowadzonym przez Skarb Państwa – 1 Regionalną
Bazę Logistyczną, a także w postępowaniu przed Organem II instancji w przedmiotowej
sprawie>>.
Jednocześnie pełnomocnik wnosił o kierowanie korespondencji w sprawie na
wskazany adres.
Izba nie uznała skuteczności zgłoszonego przystąpienia. Dostrzeżenia wymaga,
iż wykonawca, działający przez profesjonalnego pełnomocnika, po pierwsze nie wskazał
strony, do której przystępuje. Po drugie podmiot zgłaszający przystąpienie nie określił i nie
wykazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. W złożonym stanowisku pisemnym trudno doszukać się powyższych
elementów. Są to natomiast istotne elementy zgłoszenia przystąpienia warunkujące
możliwość uznania zgłoszenia za skuteczne. Ich brak ma charakter nieusuwalny. W związku
z tym Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia nie spełnia wymagań określonych w art.
525 ust. 1 ustawy Pzp2019
, który stanowi, że wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony do której przystępuje. Tym samym zgłoszenie przystąpienia należało uznać za
nieskuteczne.
Ustalono także, że 10 marca 2021 r., przed wyznaczeniem i otwarciem rozprawy na
dzień 15 marca 2021 roku, Zamawiający przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Zamawiający wskazał, że w przypadku braku sprzeciwu, nastąpi unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadań 2,3,5,6. Jednocześnie Zamawiający
wnosił o umorzenie postępowania.
Skoro
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
a d
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp2019. Zg
odnie z przywoływanym
przepisem
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp2019,
Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp2019,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 463/21 z dnia 2021-04-01
- Sygn. akt KIO 436/21, KIO 437/21 z dnia 2021-03-30
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
