rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-24
rok: 2021
data dokumentu: 2020-02-24
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 367/21
KIO 367/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 24 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 3 lutego 2021 r.
przez
wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budowlane „CZĘSTOBUD” D. Ś., Częstochowa
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Remont Oddziału
Neurologicznego w Powiatowym Zespole Za
kładów Opieki Zdrowotnej w Czeladzi,
ul. Szpitalna 40
(nr postępowania DZA.381.44.2020)
prowadzonym przez centralnego
zamawiającego: Powiatowy Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej z
siedzibą w Czeladzi
przy udziale wykonawcy: WODPOL s
p. z o.o. z siedzibą w Żywcu – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 24 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 3 lutego 2021 r.
przez
wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budowlane „CZĘSTOBUD” D. Ś., Częstochowa
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Remont Oddziału
Neurologicznego w Powiatowym Zespole Za
kładów Opieki Zdrowotnej w Czeladzi,
ul. Szpitalna 40
(nr postępowania DZA.381.44.2020)
prowadzonym przez centralnego
zamawiającego: Powiatowy Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej z
siedzibą w Czeladzi
przy udziale wykonawcy: WODPOL s
p. z o.o. z siedzibą w Żywcu – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 9000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w zw.
z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Przepisy wprow
adzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020
ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 367/21
U z a s a d n i e n i e
Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Czeladzi {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na roboty budowlane pn.
Remont Oddziału Neurologicznego w Powiatowym Zespole
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Czeladzi, ul. Szpitalna 40 (nr postępowania
DZA.381.44.2020).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 22 grudnia 2020 r. zostało zamieszczone
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 767548-N-2020. Wartość przedmiotowego
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy pzp.
29 stycznia 2021 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o rozstrzygnięciu
powyższego postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez WODPOL
sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu {dalej: „Wodpol” lub „Przystępujący”}.
3 lutego 2021 r.
Przedsiębiorstwo Budowlane „CZĘSTOBUD” D. Ś., Częstochowa
{dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie od zaniechania wykluczenia Wodpolu oraz
zaniechania odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano oznaczeń innych aktów prawnych}:
1. Art. 7 ust. 1 i 3
– przez brak przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
2. Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
– przez wybór oferty Wodpolu pomimo tego, że przedstawił on
Zamawiającemu nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
i
wprowadził tym samym w błąd Zamawiającego celem uzyskania zamówienia
publicznego.
3. Art. 24 ust. 12
– przez brak wykluczenia z postępowania Wodpolu, pomimo formalnego
niezłożenia przez niego oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania
w
formie załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”},
a także niewykazania przez niego spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie: po pierwsze
– dysponowania osobą posiadającą doświadczenie zawodowe w
kierowaniu
przynajmniej dwoma pracami polegającymi na budowie, nadbudowie,
Sygn. akt KIO 367/21
przebudowie
lub
remoncie
pomieszczeń
budynku
użyteczności
publicznej
funkcjonującego 24 godziny na dobę, w tym min. jednych dotyczących oddziału
łóżkowego, po drugie – minimalnego poziomu zdolności zawodowych (doświadczenia).
4. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez brak odrzucenia oferty Wodpolu, którego oferta w swojej
treści nie odpowiadała treści SIWZ, gdyż nie zawierała załącznika w postaci
uproszczonego kosztorysu ofertowego z pozycjami wskazanymi w rozdziale X pkt l.c)
SIWZ oraz załącznika nr 4 – oświadczenia dotyczącego podstaw wykluczenia z
postępowania.
W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają
wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Wykluczenia Wodpolu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy pzp, a w konsekwencji uznania jego oferty
za odrzuconą na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy pzp.
3. Dokonania ponownego badania i oceny ofert, w konsekwencji czego to oferta
Odwołującego ma zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie Zamawiającego przystąpił
Wodpol, wnosząc o oddalenie odwołania.
24 lutego 2021 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o
wycofaniu powyższego odwołania i wniosek o zwrot uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na datę wniesienia rozpoznawanego odwołania do postępowania
odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. poz. 2020 ze
zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „nowe pzp” lub „npzp”}.
Zgodnie z art. 520 npzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy (ust. 1).
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Sygn. akt KIO 367/21
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 nowego pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
O kosztach tego
postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437)
– nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 9000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w zw.
z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Przepisy wprow
adzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020
ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 367/21
U z a s a d n i e n i e
Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Czeladzi {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na roboty budowlane pn.
Remont Oddziału Neurologicznego w Powiatowym Zespole
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Czeladzi, ul. Szpitalna 40 (nr postępowania
DZA.381.44.2020).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 22 grudnia 2020 r. zostało zamieszczone
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 767548-N-2020. Wartość przedmiotowego
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy pzp.
29 stycznia 2021 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o rozstrzygnięciu
powyższego postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez WODPOL
sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu {dalej: „Wodpol” lub „Przystępujący”}.
3 lutego 2021 r.
Przedsiębiorstwo Budowlane „CZĘSTOBUD” D. Ś., Częstochowa
{dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie od zaniechania wykluczenia Wodpolu oraz
zaniechania odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano oznaczeń innych aktów prawnych}:
1. Art. 7 ust. 1 i 3
– przez brak przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
2. Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
– przez wybór oferty Wodpolu pomimo tego, że przedstawił on
Zamawiającemu nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
i
wprowadził tym samym w błąd Zamawiającego celem uzyskania zamówienia
publicznego.
3. Art. 24 ust. 12
– przez brak wykluczenia z postępowania Wodpolu, pomimo formalnego
niezłożenia przez niego oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania
w
formie załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”},
a także niewykazania przez niego spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie: po pierwsze
– dysponowania osobą posiadającą doświadczenie zawodowe w
kierowaniu
przynajmniej dwoma pracami polegającymi na budowie, nadbudowie,
Sygn. akt KIO 367/21
przebudowie
lub
remoncie
pomieszczeń
budynku
użyteczności
publicznej
funkcjonującego 24 godziny na dobę, w tym min. jednych dotyczących oddziału
łóżkowego, po drugie – minimalnego poziomu zdolności zawodowych (doświadczenia).
4. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez brak odrzucenia oferty Wodpolu, którego oferta w swojej
treści nie odpowiadała treści SIWZ, gdyż nie zawierała załącznika w postaci
uproszczonego kosztorysu ofertowego z pozycjami wskazanymi w rozdziale X pkt l.c)
SIWZ oraz załącznika nr 4 – oświadczenia dotyczącego podstaw wykluczenia z
postępowania.
W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają
wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Wykluczenia Wodpolu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy pzp, a w konsekwencji uznania jego oferty
za odrzuconą na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy pzp.
3. Dokonania ponownego badania i oceny ofert, w konsekwencji czego to oferta
Odwołującego ma zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie Zamawiającego przystąpił
Wodpol, wnosząc o oddalenie odwołania.
24 lutego 2021 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o
wycofaniu powyższego odwołania i wniosek o zwrot uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na datę wniesienia rozpoznawanego odwołania do postępowania
odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. poz. 2020 ze
zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „nowe pzp” lub „npzp”}.
Zgodnie z art. 520 npzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy (ust. 1).
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Sygn. akt KIO 367/21
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 nowego pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
O kosztach tego
postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437)
– nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 320/21 z dnia 2021-03-26
