rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 314/21
KIO 314/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lutego 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej w dniu
29 stycznia 2021 r.
przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej
w Oławie Spółka Akcyjna ul. Opolska 50 55-200 Oława w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego: Skarb Państwa – 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy
ul. Obornicka 100-102 50-
984 Wrocław
niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lutego 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej w dniu
29 stycznia 2021 r.
przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej
w Oławie Spółka Akcyjna ul. Opolska 50 55-200 Oława w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego: Skarb Państwa – 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy
ul. Obornicka 100-102 50-
984 Wrocław
postanawia:
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Oławie Spółka
Akcyjna ul. Opolska 50 55-
200 Oława kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 314/21
UZASADNIENIE
Zamawiaj
ący - Skarb Państwa 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy ul. Obornicka 1
00-102, 50-
984 Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego
na naprawę i obsługę pojazdów mechanicznych na lata
2021-2022,
nr
referencyjny:
CZOŁG-SAM/799/2020.
Postępowanie
prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urz
ędowym Unii Europejskiej w dniu 20.11.2020 pod numerem
2020/S 227-558247.
W dniu 29 stycznia 2021 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej
w Oławie Spółka Akcyjna ul. Opolska 50, 55-200 Oława, dalej „odwołujący”, wniósł
do Prezesa Krajowej Izby
odwoławczej odwołanie od:
1) niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29.01.2004r.
— Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.
— dalej Pzp) czynności, podjętej w postępowaniu
przez zamawiaj
ącego, polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania
na podstawie jej art. 24 ust, 1 pkt 12 ustawy Pzp;
2) niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29.01.2004r.
— Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.
— dalej Pzp) czynności, podjętej w postępowaniu
przez zamawiaj
ącego, polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego
w zakresie zadania nr 2 przedmiotu zamówienia, na podstawie jej art. 89 ust. 1 pkt 5
w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
3) zaniechania zastosowania przez zamawiaj
ącego przepisu art. 26 ust. 6 ustawy z dnia
29.01.2004r.
— Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz, 1843 ze zm.)
4) niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29.01.2004r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm. -
dalej Pzp) czynności, podjętej w postępowaniu
przez zamawiaj
ącego, polegającej na zatrzymaniu na podstawie jej art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp wadium wniesionego przez
odwołującego, w zakresie zadania
nr 2 przedmiotu zamówienia;
5) niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29.01.2004r. -
Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm. -
dalej Pzp) czynności wyboru oferty w zakresie
zadania nr 2 przedmiotu zamówienia, złożonej przez AUTO-MATUNIN Sp. z o.o.
ul. Wrocławska 23, 55-221 Jelcz-Laskowice,
wbrew faktom wynikającym ze zgromadzonych w postępowaniu dokumentów
oraz
z naruszeniem ww. obowiązujących w dacie wszczęcia i prowadzenia postępowania,
przepisów Prawa zamówień publicznych.
Wskazanym
czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił
naruszenie
następujących przepisów prawa :
1) art. 26 ust. 6 ustawy Pz
p (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), polegające na jego nie
zastosowaniu, w sytuacji gdy zamawiaj
ący posiada wiedzę i dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie przez odwołującego, wcześniejszego zamówienia na rzecz 2 WOG
we Wrocławiu (tj. zamawiającego w niniejszym odwołaniu), a zatem wypełnia warunki
udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego w SIWZ oraz ogłoszeniu
o zamówieniu;
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp (tj. Dz.U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.), polegające
na jego zastosowaniu wobec
odwołującego oraz błędnym ustaleniu, iż odwołujący
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, z oczywistym pominięciem
faktu, iż odwołujący wykazał w Załączniku nr 7.2 do SIWZ, wykonanie usługi
spełniającej warunek udziału w postępowaniu na rzecz zamawiającego, co zostało
również potwierdzone przezeń stosownymi referencjami, których oryginał znajduje
się również w posiadaniu tegoż zamawiającego;
3) art.
22 ust. 1 ustawy Pzp (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), polegające na błędnym
ustaleniu
, iż odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a to w oparciu
o błędne ustalenia faktyczne oraz naruszenie art. 26 ust. 6 ustawy Pzp, o którym mowa
w pkt. 1);
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), polegające
na wykluczeniu
odwołującego z postępowania, z naruszeniem wskazanych wyżej
przepisów, co uniemożliwia zachowanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
5) art. 89 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), poprzez
odrzucenie oferty Wykonawcy (
odwołującego), który nie podlega wykluczeniu
z postępowania i spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta jest
najkorzystniejsza w odniesieniu do kryteriów oceny określonych przez zamawiającego;
6) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp (tj.
, Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), poprzez wybór oferty,
która nie jest najkorzystniejsza w odniesieniu do kryteriów oceny określonych przez
zamawiaj
ącego.
Opierając się na przedstawionych zarzutach odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz o :
1) nakazanie zamawiaj
ącemu unieważnienie czynności wyboru oferty;
2) nakazanie zamawiaj
ącemu unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego
z toczącego się postępowania;
3) nakazanie zamawiaj
ącemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez
odwołującego w zakresie zadania nr 2 przedmiotu zamówienia;
4) nakazanie zamawiaj
ącemu ponownego zbadania złożonych ofert w zakresie zadania
nr 2 przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego;
5) nakazanie zamawiaj
ącemu unieważnienie czynności zatrzymania wadium wniesionego
przez
odwołującego dla zadania nr 2 przedmiotu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 12 lutego 2021 r. zamawiaj
ący wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował Prezesa Krajowej Izby odwoławczej o uwzględnieniu zarzutów podniesionych
w odwołaniu oraz zobowiązał się do:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty w zakresie zadania nr 2;
2)
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
3)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego złożonej w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie zadania nr 2;
4)
ponownego zbadania ofert złożonych w zakresie zadania nr 2, z uwzględnieniem oferty
złożonej przez odwołującego;
5)
unieważnienia czynności zatrzymania wadium wniesionego przez odwołującego
w zakresie zadania nr 2 pr
zedmiotowego postępowania;
6)
dokonania ponownej oceny ofert złożonych w zakresie zadania nr 2 przedmiotowego
postępowania.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę
-
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) do postępowań odwoławczych,
o
których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r. a dotyczących
postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) dalej
„nPzp”. Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego
w dniu 29 stycznia 2021 r.,
zastosowała przepisy nowej ustawy.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp. Przepis
ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
nPzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami)
, z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Oławie Spółka
Akcyjna ul. Opolska 50 55-
200 Oława kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 314/21
UZASADNIENIE
Zamawiaj
ący - Skarb Państwa 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy ul. Obornicka 1
00-102, 50-
984 Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego
na naprawę i obsługę pojazdów mechanicznych na lata
2021-2022,
nr
referencyjny:
CZOŁG-SAM/799/2020.
Postępowanie
prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urz
ędowym Unii Europejskiej w dniu 20.11.2020 pod numerem
2020/S 227-558247.
W dniu 29 stycznia 2021 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej
w Oławie Spółka Akcyjna ul. Opolska 50, 55-200 Oława, dalej „odwołujący”, wniósł
do Prezesa Krajowej Izby
odwoławczej odwołanie od:
1) niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29.01.2004r.
— Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.
— dalej Pzp) czynności, podjętej w postępowaniu
przez zamawiaj
ącego, polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania
na podstawie jej art. 24 ust, 1 pkt 12 ustawy Pzp;
2) niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29.01.2004r.
— Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.
— dalej Pzp) czynności, podjętej w postępowaniu
przez zamawiaj
ącego, polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego
w zakresie zadania nr 2 przedmiotu zamówienia, na podstawie jej art. 89 ust. 1 pkt 5
w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
3) zaniechania zastosowania przez zamawiaj
ącego przepisu art. 26 ust. 6 ustawy z dnia
29.01.2004r.
— Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz, 1843 ze zm.)
4) niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29.01.2004r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm. -
dalej Pzp) czynności, podjętej w postępowaniu
przez zamawiaj
ącego, polegającej na zatrzymaniu na podstawie jej art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp wadium wniesionego przez
odwołującego, w zakresie zadania
nr 2 przedmiotu zamówienia;
5) niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29.01.2004r. -
Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm. -
dalej Pzp) czynności wyboru oferty w zakresie
zadania nr 2 przedmiotu zamówienia, złożonej przez AUTO-MATUNIN Sp. z o.o.
ul. Wrocławska 23, 55-221 Jelcz-Laskowice,
wbrew faktom wynikającym ze zgromadzonych w postępowaniu dokumentów
oraz
z naruszeniem ww. obowiązujących w dacie wszczęcia i prowadzenia postępowania,
przepisów Prawa zamówień publicznych.
Wskazanym
czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił
naruszenie
następujących przepisów prawa :
1) art. 26 ust. 6 ustawy Pz
p (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), polegające na jego nie
zastosowaniu, w sytuacji gdy zamawiaj
ący posiada wiedzę i dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie przez odwołującego, wcześniejszego zamówienia na rzecz 2 WOG
we Wrocławiu (tj. zamawiającego w niniejszym odwołaniu), a zatem wypełnia warunki
udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego w SIWZ oraz ogłoszeniu
o zamówieniu;
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp (tj. Dz.U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.), polegające
na jego zastosowaniu wobec
odwołującego oraz błędnym ustaleniu, iż odwołujący
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, z oczywistym pominięciem
faktu, iż odwołujący wykazał w Załączniku nr 7.2 do SIWZ, wykonanie usługi
spełniającej warunek udziału w postępowaniu na rzecz zamawiającego, co zostało
również potwierdzone przezeń stosownymi referencjami, których oryginał znajduje
się również w posiadaniu tegoż zamawiającego;
3) art.
22 ust. 1 ustawy Pzp (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), polegające na błędnym
ustaleniu
, iż odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a to w oparciu
o błędne ustalenia faktyczne oraz naruszenie art. 26 ust. 6 ustawy Pzp, o którym mowa
w pkt. 1);
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), polegające
na wykluczeniu
odwołującego z postępowania, z naruszeniem wskazanych wyżej
przepisów, co uniemożliwia zachowanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
5) art. 89 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), poprzez
odrzucenie oferty Wykonawcy (
odwołującego), który nie podlega wykluczeniu
z postępowania i spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta jest
najkorzystniejsza w odniesieniu do kryteriów oceny określonych przez zamawiającego;
6) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp (tj.
, Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), poprzez wybór oferty,
która nie jest najkorzystniejsza w odniesieniu do kryteriów oceny określonych przez
zamawiaj
ącego.
Opierając się na przedstawionych zarzutach odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz o :
1) nakazanie zamawiaj
ącemu unieważnienie czynności wyboru oferty;
2) nakazanie zamawiaj
ącemu unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego
z toczącego się postępowania;
3) nakazanie zamawiaj
ącemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez
odwołującego w zakresie zadania nr 2 przedmiotu zamówienia;
4) nakazanie zamawiaj
ącemu ponownego zbadania złożonych ofert w zakresie zadania
nr 2 przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego;
5) nakazanie zamawiaj
ącemu unieważnienie czynności zatrzymania wadium wniesionego
przez
odwołującego dla zadania nr 2 przedmiotu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 12 lutego 2021 r. zamawiaj
ący wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował Prezesa Krajowej Izby odwoławczej o uwzględnieniu zarzutów podniesionych
w odwołaniu oraz zobowiązał się do:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty w zakresie zadania nr 2;
2)
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
3)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego złożonej w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie zadania nr 2;
4)
ponownego zbadania ofert złożonych w zakresie zadania nr 2, z uwzględnieniem oferty
złożonej przez odwołującego;
5)
unieważnienia czynności zatrzymania wadium wniesionego przez odwołującego
w zakresie zadania nr 2 pr
zedmiotowego postępowania;
6)
dokonania ponownej oceny ofert złożonych w zakresie zadania nr 2 przedmiotowego
postępowania.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę
-
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) do postępowań odwoławczych,
o
których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r. a dotyczących
postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) dalej
„nPzp”. Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego
w dniu 29 stycznia 2021 r.,
zastosowała przepisy nowej ustawy.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp. Przepis
ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
nPzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami)
, z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 306/21, 498/21 z dnia 2021-03-26
- Sygn. akt KIO 250/21, KIO 252/21 z dnia 2021-03-23
- Sygn. akt KIO 236/21 z dnia 2021-03-18
