eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 312/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-22
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 312/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2021 roku w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2021 roku
przez
wykonawcę
A.
B.

prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Zakład Oczyszczania Terenu „B.” A. B.
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Olszówka

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Ecovir Sp. z o.o.
z siedzibą w Ligowie
i L. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą ECO-SPEED B. L., zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 312/21
po stronie zamawiającego,


orzeka:

1. o
ddala odwołanie.
2. kosztami p
ostępowania obciąża odwołującego A. B. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Oczyszczania Terenu „B.” A. B. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………..............................






Sygn. akt: KIO 312/21


Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Olszówka - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na rea
lizację zadania pn.: Odbieranie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy
Olszówka w latach 2021-2022.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
4 grudnia 2020 r. pod numerem 762033-N-2020.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019,
poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia
2021r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) (zwanej dalej: „ustawą
Pzp”).
Natomiast
do postępowania odwoławczego, mając na uwadze fakt, iż odwołanie
zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2021 roku,
to
zgodnie z art. 92 ust. 2 ww. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych, znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) (zwanej dalej: „ustawą
nPzp”).
Zamawiający w dniu 26 stycznia 2021 roku poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca
– A. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Oczyszczania Terenu „B.” A. B. (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł w dniu 29 stycznia 2021
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań
zamawiającego polegających na:
1)
nieprawidłowym i nieuprawnionym dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum
w
składzie: Ecovir Sp. z o.o. z siedzibą w Ligowie oraz L. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą ECO-SPEED B. L. (dalej jako: „Konsorcjum Ecovir”) jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo iż podmioty te nie wykazały spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i podlegały wykluczeniu;

2)
niedokładnym zbadaniu i wadliwej ocenie oferty złożonej przez Konsorcjum Ecovir
polegającej na uznaniu, iż wykonawca ten spełnia warunki i standardy jakościowe niezbędne
do realizacji zamówienia wskazane w ramach SIWZ oraz jego załącznika – SOPZ;
3) zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Ecovir, a w konsekwencji zaniechaniu uznania
oferty Konsorcjum Ecovir za podlegającą odrzuceniu, mimo iż nie wykazało ono spełniania
warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Ecovir z udziału w postępowaniu,
a w konsekwencji
zaniechanie
odrzucenia
i
wybór
oferty
Konsorcjum
Ecovir
jako najkorzystniejszej,
podczas
gdy
podmiot
ten
powinien
zostać wykluczony
z
postępowania, a jego oferta odrzucona, gdyż nie spełnia on warunków udziału
w
postępowaniu, co w efekcie stanowiło również naruszenie przez zamawiającego zasady
uczciwej konkuren
cji i równego traktowania wykonawców przez wybór oferty podmiotów
podlegających obligatoryjnemu wykluczeniu;
2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24aa i art. 26 ust. 2 ustawy Pzp poprzez niedokładne zbadanie
oraz wadliwą ocenę oferty złożonej przez Konsorcjum Ecovir, polegającą na uznaniu,
iż wykonawca nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, jak i
kryteria oceny oferty niezbędne do realizacji zamówienia, wskazane w ramach SIWZ oraz
jego załącznika - SOPZ, podczas gdy podmiot ten nie dysponuje m.in. wymaganymi wpisami
i
zezwoleniami odnoszącymi się do co najmniej takich odpadów jak wskazano w opisie
przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji wybranie oferty Konsorcjum Ecovir,
które nie spełnia wszystkich warunków udziału w postępowaniu i kryteriów oceny oferty
określonych w SIWZ oraz SOPZ.

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Ecovir jako najkorzystniejszej
w
postępowaniu;
2.
powtórzenia procesu badania i oceny ofert złożonych w ramach postępowania
oraz
wykluczenia Konsorcjum Ecovir z postępowania, a w rezultacie odrzucenie jego oferty
i
dokonanie wyboru oferty odwołującego;
a także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.

Ponadto, odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:
1) dokumentów załączonych do odwołania w celu wykazania faktów wskazanych
w
uzasadnieniu odwołania;
2)
przesłuchania odwołującego oraz świadków:
a) A. B. Juniora

b) T. O.
-
w celu wykazania faktów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał, co następuje.

W pierwszej kolejności odwołujący podnosił, że Konsorcjum w składzie:
Ecovir Sp. z o.o. oraz ECO-SPEED L. B.
nie spełniają warunków udziału w postępowaniu i
po
winni zostać z niego wykluczeni. Wskazał, iż w świetle wpisów w ramach rejestru BDO
oraz rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Olszówka, ww. podmioty nie dysponują
stosownymi wpisami ani odpowiednimi zezwoleniami na transport wszystkich odpadów
wskazanych przez zam
awiającego w ramach SIWZ i SOPZ, a mianowicie Ecovir Sp. z o.o.
nie dysponuje stosownym zezwoleniem na transport odpadów o kodzie 20 01 33, zaś ECO-
SPEED L. B.
nie dysponuje zezwoleniem na transport odpadów o kodzie 20 01 35 i 20 01
33. Powyższe miały potwierdzać, załączone do odwołania wydruki wpisów z rejestru BDO
oraz
wydruki wpisów z rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od w
łaścicieli nieruchomości z terenu Gminy Olszówka.

Jednocześnie odwołujący podkreślił, że w opisie warunków udziału w postępowaniu
oraz w opisie
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków w ramach SIWZ
z
amawiający wprost wskazuje, iż wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia muszą
posiadać odpowiedni wpis do rejestru działalności regulowanej oraz zezwolenie
na
prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów komunalnych objętych
przedmiotem
zamówienia lub aktualny wpis do rejestru - zezwalający na transport co
najmniej takich odpadów jak wskazano w opisie przedmiotu zamówienia. Tym samym
z
amawiający stawiał wyraźny wymóg posiadania przez wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia stosownych wpisów i zezwoleń.

Odwołujący wskazał, że na te okoliczności zwracał uwagę zamawiającemu, w
związku z czym zamawiający wezwał Konsorcjum Ecovir do wyjaśnienia braku wpisu w
ewidencji działalności regulowanej kodu odpadów: 20 01 33. Z treści pisma Konsorcjum
Ecovir z dnia 5
stycznia 2021 roku wynika, że Ecovir Sp. z o.o. oraz ECO-SPEED L. B. na
dzień składania ofert, jak i co najmniej na dzień upływu wyznaczonego przez zamawiającego
terminu do złożenia oświadczeń i dokumentów - tj. 5 stycznia 2021 r., nie posiadali
stosownych zezwoleń na transport odpadów o kodzie: 20 01 33 ani wpisu w ramach rejestru
działalności regulowanej. Dodał, że samo oświadczenie o złożeniu w dniu 4 stycznia 2021
roku wniosku o zmianę danych w rejestrze, nie zmienia faktu, iż składając ofertę ww.
wykonawcy
nie spełniali warunków udziału w postępowaniu. Stwierdził bowiem, iż warunki

udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia muszą być spełnione w sposób
ciągły od dnia składania ofert aż do zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia.

W ocenie odwołującego, nie jest też zasadne twierdzenie, że skoro Konsorcjum
Ecovir posiada w ewidencj
i działalności regulowanej kod 20 01 34, to odbiór baterii
i
akumulatorów jest możliwy, ponieważ kod 20 01 34 dotyczy wyłącznie niewielkiej kategorii
baterii i
akumulatorów – tj. baterii i akumulatorów innych niż wymienione w 20 01 33. Z kolei
kod 20 01
33 odnosi się do baterii i akumulatorów łącznie z bateriami i akumulatorami
wymienionymi w 16 06 01, 16 06 02 lub 16 06 03 oraz nies
ortowanych baterii i akumulatorów
zawierających te baterie.

Wobec powyższego, zdaniem odwołującego, nie sposób uznać, że Konsorcjum
Ecovir wykazało spełnienie warunków udziału w postępowaniu, dlatego też zamawiający
winien dokonać wykluczenia tego podmiotu i w efekcie odrzucić jego ofertę. W konsekwencji
też, z uwagi na wybór oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu, zamawiający naruszył
podstawowe zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W dalszej kolejności odwołujący podnosił, że zamawiający nie dokładając należytych
starań, niejako z automatu, przyjął, iż Konsorcjum Ecovir spełnia wszystkie warunki i
standardy jakościowe niezbędne do realizacji zamówienia wskazane w ramach SIWZ oraz
jego załączniku – SOPZ. Jednakże Konsorcjum Ecovir nie dysponuje spełniającą wymogi
prawne bazą magazynowo - transportową. Odwołujący zauważył, że ww. wykonawca, jako
bazę magazynowo - transportową na potrzeby odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Olszówka, wskazał nieruchomość położoną w
miejscowości Babiak. Odwołujący podniósł, że zdjęcia tej bazy magazynowo – transportowej
w sposób jednoznaczny dowodzą, iż Konsorcjum Ecovir w ogóle nie spełnia warunków
wykonywan
ia działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości na terenie Gminy Olszówka, określonych w rozporządzeniu Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i ustawie o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach. Odwołujący wskazał na brak utwardzonego placu,
odpowiedniej liczby miejsc parkingowych dla samochodów ciężarowych do wywozu śmieci,
jak i adekwatnego pomieszczenia socjaln
ego dla pracowników, a także na liczne ubytki w
ogrodzeniu.
Zdaniem odwołującego, baza magazynowo – transportowa wskazana przez
Konsorcjum Ecovir, nie
spełnia licznych wymogów określonych w ww. rozporządzeniu
Ministra Środowiska oraz w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26
września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. Powyższe
okoliczności miały potwierdzać przedstawione przez odwołującego zdjęcia bazy

magazynowo
– transportowej, a także dowody z przesłuchania odwołującego oraz świadków
– A. B. Juniora oraz T. O.
W ocenie odwo
łującego, powyższe okoliczności podważają całkowicie wiarygodność
oświadczeń złożonych przez Konsorcjum Ecovir nie tylko w toku ubiegania się o wpis
do
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych na terenie Gminy
Olszówka, o których mowa w art. 9c ust. 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. ustawy
o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach, ale także oświadczeń w toku postępowania
przetargowego
. Ponadto, zdaniem odwołującego, wskazane uchybienia stanowią rażące
narusz
enie postanowień rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.
w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od
właścicieli nieruchomości przez Konsorcjum Ecovir Sp. z o.o. oraz ECO-SPEED L. B., co
powinno skutkować wydaniem przez zamawiającego - Wójta Gminy Olszówka decyzji wobec
ww. podmiotów o zakazie wykonywania działalności regulowanej w zakresie odbierania
od
padów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Olszówka oraz o
wykreśleniu z dniem wydania decyzji z rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania w odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy
Olszówka. Odwołujący stwierdził, że skoro ww. podmioty nie spełniają w ogóle wymogów
do
uzyskania wpisu do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w ustawie
o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach, to tym bardziej ich oferta złożona w ramach
przetargu
nieograniczonego nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
Ponadto, odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że podobna sytuacja miała miejsce
na ob
szarze Gminy Szczawin Kościelny, gdzie w związku ze stwierdzonymi rażącymi
nieprawidłowościami w zakresie baz magazynowo - transportowych ww. podmiotów –
Wójt Gminy Szczawin Kościelny decyzjami z dnia 18 stycznia 2021 r. orzekł wobec
Ecovir Sp. z o.o. oraz ECO-SPEED L. B.
zakaz wykonywania działalności regulowanej w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy
Szczawin Kościelny oraz wykreślenie wpisu z rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Szczawin
Kościelny. Odwołujący dodał, że o stwierdzonych nieprawidłowościach informował
zamawiającego.
Wobec powyższego odwołujący wnosił jak na wstępie.

Zamawiający w dniu 1 lutego 2021 roku przekazał pozostałym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania (drogą elektroniczną).
W dniu 3 lutego 2021 roku
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Ecovir Sp. z o.o. z siedzibą w Ligowie i L. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą ECO-SPEED B. L. (zwani dalej łącznie: „Konsorcjum Ecovir” lub
„przystępującym”) zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpień ww. wykonawców wobec spełnienia
wymogów określonych w art. 525 ust. 1 i 2 nPzp i dopuściła ich do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego w charakterze uczestnika tego postępowania.

W dniu 16
lutego 2021 roku zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie w której wnosił o oddalenie odwołania w całości
(w formie pisemnej).

W trakcie posiedzenia i rozprawy strony oraz
przystępujący podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 18 lutego
2021 roku z udziałem stron
i
uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron i uczestników
postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:


Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 nPzp.

Izba
uznała, iż odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o
których mowa w art. 505 ust. 1 nPzp.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej
przez zamawiającego, w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) wraz z załącznikami, oferty
Konsorcjum Ecovir, korespondencji prowadzonej przez zamawiającego z konsorcjum Ecovir,
zawiadomienia o
wyborze oferty najkorzystniejszej, protokołu postępowania o udzielenie

zamówienia, a także z dokumentów przedłożonych przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego w toku postępowania odwoławczego.

Izba oddaliła wnioski dowodowe odwołującego o przeprowadzenie dowodu z zeznań
świadków A. B. Juniora oraz T. O., a także o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z
zakresu ochrony
środowiska oraz z zakresu bezpieczeństwa i ochrony pracy na okoliczność
czy wskazana przez p
rzystępującego baza magazynowo - transportowa spełnia warunki
określone przepisami prawa jako nie mające istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej
sprawy i
powołane jedynie dla zwłoki.

Ponadto, Izba wzięła także pod uwagę stanowiska i oświadczenia stron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożone w pismach procesowych oraz ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 18 lutego 2021 roku.
Izba
ustaliła, co następuje:

W pkt II.2. SIWZ
zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia jest:
„świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, położonych w granicach
administracyjnych Gminy Olszówka i z gminnego Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów
Komunalnych oraz transport tych
odpadów do Miejskiego Zakładu Gospodarki Odpadami
Komunalnymi Sp. z o.o. w Koninie
”.

Z kolei w dziale III SIWZ
Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków
w pkt 2 zamawiający określił, iż:
„2. Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia muszą;
a) posiadać kompetencje lub uprawnienia do wykonywania określonej działalności
zawodowej,
jeżeli odrębne przepisy nakładają obowiązek posiadania takich kompetencji lub
uprawnień:
1. posiada wpis do rejestru działalności regulowanej, zgodnie z art. 9b-c ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach
2. zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów komunalnych
objętych przedmiotem zamówienia lub aktualny wpis do rejestru, o którym mowa
w art. 49
ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. w zakresie transportu odpadów –
zezwalające na transport co najmniej takich odpadów jak wskazano w opisie przedmiotu
zamówienia
b) posiadać zdolność techniczną lub zawodową, tj.:


-
wykazać dysponowanie pięcioma pojazdami spełniającymi wymagania techniczne
określone przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym oraz Rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, w tym: co najmniej 2
pojazdy specjalistyczne bezpylne, przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów
komunalnych, minimum 2 pojazdy przystosowane do odbierania selektywnie zebranych
odpadów komunalnych oraz minimum 1 pojazd do odbierania odpadów bez funkcji
kompaktującej. Pojazdy te powinny umożliwiać odbiór i transport odpadów gromadzonych,
jako zmieszane i selektywnie gromadzone w wymaganych przez Zamawiającego
pojemnikach i workach.
-
wykazać, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej jedną
usługę polegającą na odbiorze i transporcie odpadów komunalnych, a każda z tych usług
realizowana była przez okres minimum 12 miesięcy o masie łącznej odpadów minimum –
300 Mg rocznie.
c) znajdować się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, tj.:
-
być ubezpieczonym od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności,
związanej z przedmiotem zamówienia, na wartość nie mniejszą niż 100.000,00 złotych
Ocena spełnienia warunków określonych w pkt.2 zostanie przez Zamawiającego dokonana
poprzez analizę dokumentów, określonych w pkt. IV SIWZ, złożonych przez Wykonawców
w
ofertach.”.

Dod
atkowo zamawiający określił, że: „W przypadku wspólnego ubiegania się
o
zamówienie przez Wykonawców, oświadczenie o spełnianiu warunków udziału
w
postępowaniu (Załącznik nr 1a) składany jest wspólnie i podpisywany przez wszystkich
wykonawców lub pełnomocnika.”
(pkt IV.4. lit. a) SIWZ).

Zamawiający podał, że: „W celu potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia Wykonawcy z udziału
w
postępowaniu, Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, może wezwać (art. 26 ust. 2)
Wykonawcę, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza (uplasowała się
na
najwyższej pozycji rankingowej), do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni,
terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów określonych
w pkt. 6 (tabela ppkt. 6-
10)”.
(pkt IV.2. SIWZ). W tabeli tej w ppkt 6 – 10 zamawiający określił
następujące dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału:
ppkt 6:

„• posiada wpis do rejestru działalności regulowanej, zgodnie z art. 9b-c ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach
• zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów komunalnych
objętych przedmiotem zamówienia lub aktualny wpis do rejestru, o którym mowa w art. 49
ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia
2012 r. w zakresie transportu odpadów – zezwalające
na transport co najmniej takich odpadów jak wskazano w opisie przedmiotu zamówienia”;

ppkt 7: wykaz wykonanych/wykonywanych usług - wg formularza Załącznik nr 2 do oferty;
ppkt 8:
wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do
dysponowania nimi -
wg formularza Załącznik nr 3 do oferty;
ppkt 9: polisa/inny dokument potwierdzający ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej;
ppkt 10: oświadczenie o przynależności /lub jej braku do tej samej grupy kapitałowej.

W załączniku nr 1 do SIWZ – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w dziale II
Sposób odbioru odpadów komunalnych zamawiający określił rodzaje odpadów
podlegających odbiorowi wraz z ich kodami, przy czym w pkt 3 Punkt Selektywnego
Zbierania Odpadów Komunalnych
zamawiający podał: „Odbieranie odpadów komunalnych z
Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych, z podziałem na następujące
frakcje:
(…)
d)
zużyty sprzęt elektroniczny i elektryczny (kod 20 01 35, 20 01 36),
e) zużyte baterie i akumulatory (kod 20 01 33, 20 01 34)”.

Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą
na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub nie z
ostał zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie
wykazał braku podstaw wykluczenia.
Stosownie do art. 24 ust. 4 ustawy Pzp o
fertę wykonawcy wykluczonego uznaje się
za
odrzuconą.
Przepis art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający może, w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert, a
następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza,

nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość
została przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o
zamówieniu.
W art. 26 ust. 2 ustawy Pzp ustawodawca wskazał, że jeżeli wartość zamówienia
jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
zamawiający może wezwać wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona,
do
złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.

Z kolei z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp wynika, że:
1.
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
3.
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
I. Zarzut dotyczący nie dysponowania stosownymi wpisami ani zezwoleniami na transport
wszystkich odp
adów wskazanych przez zamawiającego w ramach SIWZ i SOPZ.

Jak wyżej wskazano (w ustaleniach stanu faktycznego) – zgodnie z pkt III.2. SIWZ -
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia musieli legitymować się posiadaniem
wpisu
do rejestru działalności regulowanej, zgodnie z art. 9b-c ustawy o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach, jak również zezwoleniem na prowadzenie działalności w zakresie
transportu odpadów komunalnych objętych przedmiotem zamówienia lub aktualnym wpisem
do rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. w
zakresie
transportu odpadów – zezwalającym na transport co najmniej takich odpadów jak
wskazano
w opisie przedmiotu zamówienia.

Zarówno wykonawca Ecovir Sp. z o.o. z siedzibą w Ligowie, jak i wykonawca L. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ECO-SPEED B. L., wspólnie ubiegający się
o udzielenie przedmiotowego zamówienia, legitymowali się stosownymi wpisami do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, zgodnie z art. 9b-c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, co
znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia (k. 230 –
233).

Odwołujący w ramach ww. zarzutu podnosił, że konsorcjanci Konsorcjum Ecovir
nie
dysponują stosownymi wpisami ani odpowiednimi zezwoleniami na transport wszystkich
odpadów wskazanych przez zamawiającego w SIWZ i załączniku do SIWZ – Szczegółowym

Opisie
Przedmiotu Zamówienia, przy czym odwołujący wskazał, że Ecovir Sp. z o.o.
nie posiada
zezwolenia na transport odpadów o kodzie 20 01 33, a drugi z konsorcjantów –
L. B. (ECO-SPEED B. L.)
nie dysponuje zezwoleniem na transport odpadów o kodzie 20 01
35 i 20 01 33.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że za wystarczające należy uznać – w braku
odmiennych wymagań zamawiającego – aby potwierdzenie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania zezwoleniem na transport odpadów o kodach
objętych przedmiotem zamówienia, w tym wskazanych przez odwołującego (20 01 35 i 20 01
33),
ziściło się przynajmniej w stosunku do jednego z konsorcjantów. Tym samym, skoro
brak zezwolenia na transpor
t odpadów o kodzie 20 01 35 dotyczył tylko wykonawcy L. B.
(ECO-SPEED B. L.)
, a nie było zarzutu, że lider konsorcjum – Ecovir Sp. z o.o.
nim nie
dysponuje, to Izba uznała zarzut w tym zakresie za bezprzedmiotowy.
Ponadto, jak
wynika z dokumentacji przekazanej przez zamawiającego (wydruk z rejestru
BDO), Ecovir Sp. z o.o.
legitymowała się wpisem do rejestru w zakresie kodu 20 01 35.
Następnie należy wskazać, że kwestia wpisu w zakresie kodu odpadów 20 01 33
mogła być badana wyłącznie w odniesieniu do zezwolenia na transport odpadów o tym
kodzie, nie
zaś w zakresie istnienia bądź braku wpisu kodu 20 01 33 w ewidencji działalności
regulowanej wykonawcy.
Powyższe wynika bezpośrednio z brzmienia warunków udziału w postępowaniu.
A
mianowicie wykonawca był zobowiązany posiadać wpis do rejestru działalności
regulowanej (brak w SIWZ odniesienia do oczekiwanego zakresu takiego wpisu) oraz
zezwolenie na
prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów komunalnych (w
tym przypadku
zamawiający określił zakres - transport co najmniej takich odpadów, jak
wskazano w opisie przedm
iotu zamówienia). Ze Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ) wynika, że przedmiot zamówienia obejmuje m.in.
odbieranie
zużytych baterii i akumulatorów (kod 20 01 33, 20 01 34) z Punktu Selektywnego
Zbierania Odpadów Komunalnych.
Jednocześnie z opinii Ministra Klimatu z dnia 23 lipca 2020 roku, powołanej
przez
zamawiającego, wynika, że: „Akcyjne bądź jednorazowe zabranie selektywnych
odpadów komunalnych (..) na zlecenie wytwórcy tych odpadów lub zbierającego takie
odpady nie jest
traktowane jako odbieranie odpadów komunalnych, tylko jako ich transport.”.

Tym samym, brak wpisu tego kodu w rejestrze
działalności regulowanej, nie stanowi
o
braku spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wskazać też należy, że pismo Konsorcjum Ecovir z dnia 4 stycznia 2021 roku (data
wpływu do zamawiającego – 5 stycznia 2021 roku), będące odpowiedzią na wezwanie

zamawiającego do wyjaśnień m.in. na okoliczność braku wpisu kodu odpadów 20 01 33
w ewidencji dzia
łalności regulowanej, na które to powoływał się odwołujący w swoim
odwołaniu i w toku rozprawy, stanowiło wyłącznie odniesienie się do kwestii zakresu wpisów
w rejestrze działalności regulowanej.
Izba zauważa, iż z dokumentacji przetargowej (karta 238) wynika, że Ecovir Sp. z o.o.
posiadała zezwolenie na transport odpadów o kodzie 20 01 33 (poz. 72), jak i 20 01 35
(poz. 74) - wydruk z Rejestru BDO (
Rejestr podmiotów wprowadzających produkty, produkty
w opakowan
iach i gospodarujących odpadami) z dnia 28 grudnia 2020 roku. Co najmniej,
na
datę 28 grudnia 2020 roku istniał taki wpis.
Z drugiej zaś strony, Izba uznała, że odwołujący nie wykazał, iż Konsorcjum Ecovir
na
dzień składania ofert nie dysponował stosownym wpisem (potwierdzającym zezwolenie
na transport od
padów o kodzie 20 01 33).
Odwołujący przedstawił wydruki z Rejestru BDO z dnia 17 lutego 2021 roku.
Wydruki te
obejmowały treść sprzeczną z dokumentem, który był w posiadaniu
zamawiającego (dokumentacja postępowania – k. 238), przy czym nie wiadomo, czy w
istocie dokument ten obejmował treść na dzień otwarcia ofert – odwołujący tego nie wykazał.
Na dokumencie tym widni
ała tylko data 17 lutego 2021 roku i był on sprzeczny z wydrukiem
zamawiającego z dnia 28 grudnia 2020 roku (w odniesieniu do wpisu w zakresie kodu 20 01
33). Nie wiadomo do
jakiego podmiotu się odnosił (wskazany tylko adres).
W konsekwencji Izba uznała twierdzenia odwołującego za nieudowodnione w tym
zakresie.
Tym bardziej, że nie potwierdziła się argumentacja odwołującego wskazana w
treści odwołania, iż co najmniej na dzień upływu wyznaczonego przez zamawiającego
terminu do
złożenia oświadczeń i dokumentów, tj. 5 stycznia 2021 roku, konsorcjanci nie
posiadali stosownych zezwoleń na transport odpadów o kodzie 20 01 33, ponieważ w
dokumentacji
postępowania jest wydruk z rejestru BDO potwierdzający, iż na dzień 28
grudnia 2020 roku istniał wpis, obejmujący zezwolenie na transport odpadów o tym kodzie w
stosunku do wykonawcy Ecovir Sp. z o.o. (
powoływana karta 238).
Skoro z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia wynika, że jeden
z
konsorcjantów posiada wymagane przez zamawiającego zezwolenie na transport odpadów
o kodzie 20 01 33
, a odwołujący nie wykazał swoich twierdzeń w sposób nie budzący
wątpliwości, to należało uznać, że został spełniony warunek udziału w postępowaniu
w kwestionowanym zakresie.

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła ww. zarzut.
II. Zarzut dotyczący nie dysponowania przez Konsorcjum Ecovir bazą magazynowo –

transportową spełniającą wymogi prawne.

Zarzut jest bezpodstawny.

Izba przede wszystkim zauważa, że zamawiający nie określił warunku udziału
w
postępowaniu dotyczącego dysponowania bazą magazynowo – transportową, spełniającą
określone wymagania, choćby te wynikające z powszechnie obowiązujących przepisów
prawa. Tym samym nieuprawniony jest zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy z uwagi
na
nie
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu,
skoro
sformułowane
przez
zamawiającego w SIWZ warunki udziału w postępowaniu nie zawierają żadnych
wymagań w tym zakresie.
Zamawiający wymagał jedynie, aby wykonawca posiadał wpis do rejestru działalności
regulowanej zgodnie z art. 9b-
c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
a
także zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów
komunalnych objętych przedmiotem zamówienia lub aktualny wpis do rejestru o którym
mowa w art. 49 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 roku w zakresie transportu
odpadów – zezwalające na transport co najmniej takich odpadów jak wskazano w opisie
przedm
iotu zamówienia.
Z kolei w ramach zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający wymagał
dysponowania 5 pojazdami spełniającymi wskazane przez niego wymagania, a także
wykazania się odpowiednim doświadczeniem oraz ubezpieczeniem od odpowiedzialności
cywi
lnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
W opisie
warunków udziału w postępowaniu nie było jakiegokolwiek odniesienia do bazy
magazynowo - transportowej.
Nadmienić należy, że wymóg posiadania bazy magazynowo - transportowej
przez
podmioty odbierające odpady komunalne od właścicieli nieruchomości wynika
z art. 9d ust. 1 pkt 4
ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach (tj. Dz. U.
z 2020 r., poz. 1439 z późn. zm.). Podmiot ubiegający się o wpis
do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od
właścicieli nieruchomości na terenie danej gminy winien dysponować taką bazą,
co
potwierdza swoim oświadczeniem składanym organowi prowadzącemu dany rejestr
(w tym p
rzypadku wójtowi Gminy Olszówka). Szczegółowe warunki dotyczące bazy
magazynowo
– transportowej określają przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od
właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122) - w § 2.
Słusznie wskazał zamawiający, iż żądając od wykonawców ubiegających się
o
udzielenie zamówienia posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości przyjmuje, że przedsiębiorca
posiadający wpis spełnia warunki niezbędne do jego uzyskania. Obaj wykonawcy wchodzący
w skład konsorcjum Ecovir przedstawili zamawiającemu dokumenty potwierdzające,
że posiadają wpis do rejestru działalności regulowanej, prowadzonego przez Wójta Gminy
Olszówka w ww. zakresie.
Podkreślić też należy, iż postępowanie odwoławcze nie jest postępowaniem
właściwym do stwierdzenia, że dany wykonawca nie spełnia warunków do uzyskania wpisu,
o którym mowa powyżej, w następstwie czego winna być wydana decyzja o zakazie
wykonywania działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości. Procedura wydania decyzji o zakazie wykonywania przez
przedsiębiorcę działalności objętej wpisem została określona w art. 9j ww. ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Skoro zamawiający nie określił w warunkach udziału w postępowaniu wymogów
dotyczących bazy magazynowo – transportowej, to kwestia czy wykonawca dysponuje bazą
spełniającą określone wymagania, nie mogła być przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
W tym miejscu przypomnieć należy, że podstawą zarzutów odwołującego był brak
wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Ecovir.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła ww. zarzut.
Ze
względów opisanych powyżej, zbędne było przeprowadzanie dowodów
z
przesłuchania świadków i z opinii biegłego w zakresie wnioskowanym przez odwołującego,
dlatego też Izba oddaliła wnioski dowodowe odwołującego jako powołane jedynie dla zwłoki
i
nie mające istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp
w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1, § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący: ……………………………..



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie