rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-03
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-03
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 311/21
KIO 311/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 3 marca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 stycznia 2021 r. przez
wykonawcę: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie;
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Pszczyna;
z udziałem stron w dniu 3 marca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 stycznia 2021 r. przez
wykonawcę: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie;
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Pszczyna;
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
S
tosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie:
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 311/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Pszczyna
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczon
ego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót
budowlanych
pn.:
„Budowa sali widowiskowej Pszczyńskiego Centrum Kultury
z uwzględnieniem funkcji sportowo-rekreacyjnych wraz z infrastrukturą techniczną
i zagospodarowaniem terenu”; nr sprawy: IZP.271.1.0071.2021 - dalej „postępowanie”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 stycznia 2021 r.
pod nr 2021/S 013-026574.
W dniu 29 stycznia 2021 r. wykonawca:
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
Zamawia
jącego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dotyczącej postępowania (dalej jako: „SIWZ"), w sposób naruszający przepisy
ustawy Pzp:
1. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
określenie
warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, co doprowadziło do ograniczenia konkurencji poprzez nieuzasadnione
ograniczenie
podmiotów zdolnych do ubiegania się o uzyskanie zamówienia będącego
przedmiotem postępowania;
2. art. 433, art. 436 i art. 437 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353
1
kodeksu cywilnego
poprzez ukształtowanie warunków
umowy o realizację zamówienia publicznego w postępowaniu w sposób sprzeczny
z z
asadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia
społecznego, a także w sposób nierespektujący regulacji dotyczących umów w sprawie
zamówienia publicznego jakie wprowadziła ustawa Pzp, obowiązująca od 1.01.2021 r.,
a tym samym w sposób naruszający zasadę prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji,
polegające na:
a.
nałożeniu na wykonawcę w §1 ust. 4.3 Umowy obowiązku złożenia oświadczenia
o tym, że Dokumentacja Techniczna/Projektowa Projektu jest kompletna
i wystarczająca, aby zrealizować inwestycję zgodnie z umową, co przy braku
doprecyzowania mechanizmu zgłaszania błędów projektowych na etapie realizacji
Inwestycji, prowadzi do zaburzenia podziału ryzyk w kontrakcie typu „buduj" i de
facto
przejęcia odpowiedzialności przez wykonawcę za prawidłowość ww.
dokumentacji -
dodatkowo Zamawiający naruszył w tym zakresie art. 99 ustawy
Pzp w zw. z art. 103 ust. 1 ustawy Pzp;
b.
niezasa
dnym nałożeniu na wykonawcę w §11 ust. 2 Umowy dodatkowych kosztów
związanych z zastrzeżeniem rozliczeń faktur częściowych jedynie do 50%
wynagrodzenia umownego, co powoduje przerzucenie obowiązku faktycznego
finansowania realizacji Inwestycji na wykonawcę - dodatkowo Zamawiający
naruszył w tym zakresie art. 647 kodeksu cywilnego;
c.
poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego w ramach §14 Umowy kar umownych
o rażąco wygórowanej wysokości oraz bez przewidzenia jakiegokolwiek limitu
-
dodatkowo Zamawiający naruszył w tym zakresie art. 433 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp
oraz art. 436 pkt. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 483 kodeksu cywilnego w zw. z art.
484
§2 kodeksu cywilnego;
co w konsekwencji prowadzi do obarczenia wykonawcy zbyt dużym i nieuzasadnionym
ryzykiem kontraktowym, w stopniu wykraczającym ponad uzasadnione potrzeby
Zamawiającego.
W dniu 2 marca
2021 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uznał żądanie odwołującego w zakresie opisanym w pkt 1 powyżej,
dokonując zmiany treści warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym
doświadczenia oraz uznał odwołanie częściowo w zakresie opisanym w pkt 2 lit. c powyżej,
tj. w zakresie
kar umownych, dokonując zmiany w treści projektu umowy - dodając §14 ust.
10 w którym wprowadzony został limit kar umownych, które mogą zostać nałożone na
wykonawcę w wysokości 20%.
W dniu 2 marca
2021 r. Odwołujący złożył do akt sprawy pismo procesowe
oświadczając, że cofa odwołanie w zakresie nie uwzględnionym przez Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie:
………………………
………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
S
tosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie:
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 311/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Pszczyna
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczon
ego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót
budowlanych
pn.:
„Budowa sali widowiskowej Pszczyńskiego Centrum Kultury
z uwzględnieniem funkcji sportowo-rekreacyjnych wraz z infrastrukturą techniczną
i zagospodarowaniem terenu”; nr sprawy: IZP.271.1.0071.2021 - dalej „postępowanie”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 stycznia 2021 r.
pod nr 2021/S 013-026574.
W dniu 29 stycznia 2021 r. wykonawca:
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
Zamawia
jącego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dotyczącej postępowania (dalej jako: „SIWZ"), w sposób naruszający przepisy
ustawy Pzp:
1. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
określenie
warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, co doprowadziło do ograniczenia konkurencji poprzez nieuzasadnione
ograniczenie
podmiotów zdolnych do ubiegania się o uzyskanie zamówienia będącego
przedmiotem postępowania;
2. art. 433, art. 436 i art. 437 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353
1
kodeksu cywilnego
poprzez ukształtowanie warunków
umowy o realizację zamówienia publicznego w postępowaniu w sposób sprzeczny
z z
asadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia
społecznego, a także w sposób nierespektujący regulacji dotyczących umów w sprawie
zamówienia publicznego jakie wprowadziła ustawa Pzp, obowiązująca od 1.01.2021 r.,
a tym samym w sposób naruszający zasadę prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji,
polegające na:
a.
nałożeniu na wykonawcę w §1 ust. 4.3 Umowy obowiązku złożenia oświadczenia
o tym, że Dokumentacja Techniczna/Projektowa Projektu jest kompletna
i wystarczająca, aby zrealizować inwestycję zgodnie z umową, co przy braku
doprecyzowania mechanizmu zgłaszania błędów projektowych na etapie realizacji
Inwestycji, prowadzi do zaburzenia podziału ryzyk w kontrakcie typu „buduj" i de
facto
przejęcia odpowiedzialności przez wykonawcę za prawidłowość ww.
dokumentacji -
dodatkowo Zamawiający naruszył w tym zakresie art. 99 ustawy
Pzp w zw. z art. 103 ust. 1 ustawy Pzp;
b.
niezasa
dnym nałożeniu na wykonawcę w §11 ust. 2 Umowy dodatkowych kosztów
związanych z zastrzeżeniem rozliczeń faktur częściowych jedynie do 50%
wynagrodzenia umownego, co powoduje przerzucenie obowiązku faktycznego
finansowania realizacji Inwestycji na wykonawcę - dodatkowo Zamawiający
naruszył w tym zakresie art. 647 kodeksu cywilnego;
c.
poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego w ramach §14 Umowy kar umownych
o rażąco wygórowanej wysokości oraz bez przewidzenia jakiegokolwiek limitu
-
dodatkowo Zamawiający naruszył w tym zakresie art. 433 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp
oraz art. 436 pkt. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 483 kodeksu cywilnego w zw. z art.
484
§2 kodeksu cywilnego;
co w konsekwencji prowadzi do obarczenia wykonawcy zbyt dużym i nieuzasadnionym
ryzykiem kontraktowym, w stopniu wykraczającym ponad uzasadnione potrzeby
Zamawiającego.
W dniu 2 marca
2021 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uznał żądanie odwołującego w zakresie opisanym w pkt 1 powyżej,
dokonując zmiany treści warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym
doświadczenia oraz uznał odwołanie częściowo w zakresie opisanym w pkt 2 lit. c powyżej,
tj. w zakresie
kar umownych, dokonując zmiany w treści projektu umowy - dodając §14 ust.
10 w którym wprowadzony został limit kar umownych, które mogą zostać nałożone na
wykonawcę w wysokości 20%.
W dniu 2 marca
2021 r. Odwołujący złożył do akt sprawy pismo procesowe
oświadczając, że cofa odwołanie w zakresie nie uwzględnionym przez Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie:
………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 306/21, 498/21 z dnia 2021-03-26
- Sygn. akt KIO 250/21, KIO 252/21 z dnia 2021-03-23
- Sygn. akt KIO 236/21 z dnia 2021-03-18
