rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-18
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-18
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 290/21
KIO 290/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2021 r. przez wykonawcę BS Group
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki
Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza
– Radeckiego we Wrocławiu,
przy udziale wykonawcy
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO
290/21 po stronie Zamawiającego,
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2021 r. przez wykonawcę BS Group
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki
Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza
– Radeckiego we Wrocławiu,
przy udziale wykonawcy
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO
290/21 po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy BS Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 290/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza – Radeckiego we
Wr
ocławiu [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę szybkiego testu POCT
wykrywającego antygen SARS- z kontrolą dla SOR i Izb Przyjęć USK (znak postępowania:
DZP.242.458.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 3 grudnia 2020 r. pod numerem 761595-N-2020.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
W dniu 27 stycznia 2021 r. wykonawca BS Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo że Odwołujący złożył ofertę spełniającą wymagania określone
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a ponadto złożył szczegółowe wyjaśnienia
w zakresie parametrów dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, w sytuacji gdy zaoferowany przez niego rodzaj testu można ocenić jako
spełniający parametry równoważności;
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp pop
rzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w ramach ustanowionych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert;
4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3
. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez
Odwołującego;
4. w konsekwencji powyższego wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 29 stycznia 2021
r. zgłosił przystąpienie wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się
tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 18 lutego 2021 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę umocowaną do reprezentacji
Zamawiającego oraz przekazane Odwołującemu i Przystępującemu.
W dniu 18 lutego 2021 r., tj. w dacie wyznaczonej jako termin posiedzenia
z udziałem
Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, wykonawca Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie stawił się na posiedzenie.
Zgodnie z art. 549 ust. 4 ustawy nPzp, niestawiennictwo strony lub uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego
zawiadomienia, Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia
swych interesów, a jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyżej wywołuje
negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego
prawa, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 18 lutego 2021 r. W
ocenie Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zauważyć bowiem należy, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest
fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie
strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia
odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu
wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie
odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania
odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich
interesów (tak KIO w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w spraw
ie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy BS Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 290/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza – Radeckiego we
Wr
ocławiu [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę szybkiego testu POCT
wykrywającego antygen SARS- z kontrolą dla SOR i Izb Przyjęć USK (znak postępowania:
DZP.242.458.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 3 grudnia 2020 r. pod numerem 761595-N-2020.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
W dniu 27 stycznia 2021 r. wykonawca BS Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo że Odwołujący złożył ofertę spełniającą wymagania określone
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a ponadto złożył szczegółowe wyjaśnienia
w zakresie parametrów dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, w sytuacji gdy zaoferowany przez niego rodzaj testu można ocenić jako
spełniający parametry równoważności;
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp pop
rzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w ramach ustanowionych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert;
4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3
. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez
Odwołującego;
4. w konsekwencji powyższego wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 29 stycznia 2021
r. zgłosił przystąpienie wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się
tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 18 lutego 2021 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę umocowaną do reprezentacji
Zamawiającego oraz przekazane Odwołującemu i Przystępującemu.
W dniu 18 lutego 2021 r., tj. w dacie wyznaczonej jako termin posiedzenia
z udziałem
Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, wykonawca Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie stawił się na posiedzenie.
Zgodnie z art. 549 ust. 4 ustawy nPzp, niestawiennictwo strony lub uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego
zawiadomienia, Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia
swych interesów, a jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyżej wywołuje
negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego
prawa, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 18 lutego 2021 r. W
ocenie Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zauważyć bowiem należy, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest
fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie
strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia
odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu
wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie
odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania
odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich
interesów (tak KIO w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w spraw
ie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 250/21, KIO 252/21 z dnia 2021-03-23
- Sygn. akt KIO 236/21 z dnia 2021-03-18
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
