rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-24
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-24
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 286/21
KIO 286/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 24 lutego 2021 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2021 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: MXL4 Sp. z o.o., z siedzibą w Szczecinie, EMER Pomorze Sp. z
o.o. z siedzibą w Gryfice, Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.,
z siedzibą w Kamieniu Pomorskim,
w postępowaniu prowadzonym przez Marina Kamień Pomorski,
przy udziale:
A. wykonawcy A. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "HYDROBUD" A. D., Ustronie
Morskie
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego;
B. wykonawcy
Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o., z siedzibą w
Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego;
C. wykonawcy
STRABAG Sp. z o.o., z siedzibą Pruszkowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
z udziałem stron w dniu 24 lutego 2021 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2021 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: MXL4 Sp. z o.o., z siedzibą w Szczecinie, EMER Pomorze Sp. z
o.o. z siedzibą w Gryfice, Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.,
z siedzibą w Kamieniu Pomorskim,
w postępowaniu prowadzonym przez Marina Kamień Pomorski,
przy udziale:
A. wykonawcy A. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "HYDROBUD" A. D., Ustronie
Morskie
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego;
B. wykonawcy
Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o., z siedzibą w
Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego;
C. wykonawcy
STRABAG Sp. z o.o., z siedzibą Pruszkowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9
0
00 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu
od odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: MXL4 Sp. z o.o., z siedzibą w Szczecinie,
EMER Pomorze Sp. z o.o. z siedzibą w Gryfice, Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., z siedzibą w Kamieniu Pomorskim.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO 286/21
UZASADNIENIE
Dnia 27 stycznia
2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019
r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020) (dalej jako
„ustawa Pzp”) wpłynęło odwołanie
konsorcjum: MXL4 Sp. z o.o., z siedzibą w Szczecinie, EMER Pomorze Sp. z o.o. z
siedzibą w Gryfice, Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., z siedzibą w
Kamieniu Pomorskim (dalej jako
„Odwołujący”).
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Przebudowa portu rybackiego wraz z drogą dojazdową do obiektów rybackich
położonych w Kamieniu Pomorskim przy ul. Wilków Morskich.” Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26
października 2020 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec następujących
czynności/zaniechań Zamawiającego:
1) wyboru oferty A. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe Hydrobud A. D. z siedzibą pod
adresem ul. Górnej 3B, 78- 111 Ustronie Morskie jako najkorzystniejszej:
2)
zaniechanie przez Zamawiającego czynności wykluczenia A. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo -
Usługowe Hydrobud A. D. z siedzibą pod adresem ul. Górnej
3B, 78-
111 Ustronie Morskie z postępowania o udzielenie zamówienia z
powodu udziału jego podwykonawcy R. Ż. w przygotowaniu postępowania
powoduj
ącego zakłócenie konkurencji które nie może zostać
wyeliminowane w inny sposób niż wykluczenie A. D. z postępowania;
3)
zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty A. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo -
Usługowe Hydrobud A. D. z siedzibą pod adresem ul. Górnej
3B, 78-
111 Ustronie Morskie z powodu jego wykluczenia z postępowania;
4)
zaniechanie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty Odwołującego się
jako najkorzystniejszej.
Na podstawie art. 516 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych {Dz. U. z 2
019 r. poz. 2020) wymienionym powyżej czynnościom i
zani
echaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, 2 i 3 oraz
art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) po
legające na błędnym zastosowaniu i wyborze
oferty A. D.
pomimo, że jego podwykonawca R. Ż. brał udział w przygotowaniu
postępowania powodującego zakłócenie konkurencji, które w żaden sposób nie
może zostać wyeliminowane i w związku z tym A. D. powinien zostać wykluczony z
postępowania a jego oferta odrzucona, a w konsekwencji jako najkorzystniejsza
powinna zostać wybrana oferta Odwołującego, gdyż uzyskała największą ilość
punktów po ofercie A. D..
Na podstawie art. 516 ust. 1 pkt 9 oraz art. 554 ust. 3 ust
awy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) w związku z art.
92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty A. D., dokonania czynności
wykluczenia A. D.
z postępowania; odrzucenie oferty A. D.; powtórzenia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty z pominięciem odrzuconej oferty A. D.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020),
zgodnie
z którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie
uchylanej
w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r.
stosuje się przepisy dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie
wszczęte zostało w dniu 26 października 2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa
o przepisach materialnych ustawy Pzp należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Przebudowa portu rybackiego wraz z drogą dojazdową do obiektów
rybackich położonych w Kamieniu Pomorskim przy ul. Wilków Morskich.” Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26
października 2020 r.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpili następujący wykonawcy:
(i) wykonawca A. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "HYDROBUD" A. D., Ustronie Morskie po
stronie zamawiającego; (ii) wykonawca Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o., z
siedzibą w Gdańsku po stronie odwołującego; (iii) wykonawcy STRABAG Sp. z o.o.,
z siedzibą Pruszkowie po stronie odwołującego.
Odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron złożył do protokołu oświadczenie o
cofnięciu odwołania w całości.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego
bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby.
Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł,
stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 3b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami).
Przewodniczący:
……………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9
0
00 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu
od odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: MXL4 Sp. z o.o., z siedzibą w Szczecinie,
EMER Pomorze Sp. z o.o. z siedzibą w Gryfice, Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., z siedzibą w Kamieniu Pomorskim.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO 286/21
UZASADNIENIE
Dnia 27 stycznia
2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019
r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020) (dalej jako
„ustawa Pzp”) wpłynęło odwołanie
konsorcjum: MXL4 Sp. z o.o., z siedzibą w Szczecinie, EMER Pomorze Sp. z o.o. z
siedzibą w Gryfice, Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., z siedzibą w
Kamieniu Pomorskim (dalej jako
„Odwołujący”).
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Przebudowa portu rybackiego wraz z drogą dojazdową do obiektów rybackich
położonych w Kamieniu Pomorskim przy ul. Wilków Morskich.” Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26
października 2020 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec następujących
czynności/zaniechań Zamawiającego:
1) wyboru oferty A. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe Hydrobud A. D. z siedzibą pod
adresem ul. Górnej 3B, 78- 111 Ustronie Morskie jako najkorzystniejszej:
2)
zaniechanie przez Zamawiającego czynności wykluczenia A. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo -
Usługowe Hydrobud A. D. z siedzibą pod adresem ul. Górnej
3B, 78-
111 Ustronie Morskie z postępowania o udzielenie zamówienia z
powodu udziału jego podwykonawcy R. Ż. w przygotowaniu postępowania
powoduj
ącego zakłócenie konkurencji które nie może zostać
wyeliminowane w inny sposób niż wykluczenie A. D. z postępowania;
3)
zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty A. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo -
Usługowe Hydrobud A. D. z siedzibą pod adresem ul. Górnej
3B, 78-
111 Ustronie Morskie z powodu jego wykluczenia z postępowania;
4)
zaniechanie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty Odwołującego się
jako najkorzystniejszej.
Na podstawie art. 516 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych {Dz. U. z 2
019 r. poz. 2020) wymienionym powyżej czynnościom i
zani
echaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, 2 i 3 oraz
art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) po
legające na błędnym zastosowaniu i wyborze
oferty A. D.
pomimo, że jego podwykonawca R. Ż. brał udział w przygotowaniu
postępowania powodującego zakłócenie konkurencji, które w żaden sposób nie
może zostać wyeliminowane i w związku z tym A. D. powinien zostać wykluczony z
postępowania a jego oferta odrzucona, a w konsekwencji jako najkorzystniejsza
powinna zostać wybrana oferta Odwołującego, gdyż uzyskała największą ilość
punktów po ofercie A. D..
Na podstawie art. 516 ust. 1 pkt 9 oraz art. 554 ust. 3 ust
awy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) w związku z art.
92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty A. D., dokonania czynności
wykluczenia A. D.
z postępowania; odrzucenie oferty A. D.; powtórzenia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty z pominięciem odrzuconej oferty A. D.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020),
zgodnie
z którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie
uchylanej
w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r.
stosuje się przepisy dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie
wszczęte zostało w dniu 26 października 2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa
o przepisach materialnych ustawy Pzp należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Przebudowa portu rybackiego wraz z drogą dojazdową do obiektów
rybackich położonych w Kamieniu Pomorskim przy ul. Wilków Morskich.” Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26
października 2020 r.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpili następujący wykonawcy:
(i) wykonawca A. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "HYDROBUD" A. D., Ustronie Morskie po
stronie zamawiającego; (ii) wykonawca Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o., z
siedzibą w Gdańsku po stronie odwołującego; (iii) wykonawcy STRABAG Sp. z o.o.,
z siedzibą Pruszkowie po stronie odwołującego.
Odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron złożył do protokołu oświadczenie o
cofnięciu odwołania w całości.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego
bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby.
Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł,
stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 3b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami).
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 250/21, KIO 252/21 z dnia 2021-03-23
- Sygn. akt KIO 236/21 z dnia 2021-03-18
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
