rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-01
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-01
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 278/21
KIO 278/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2021 r. przez Wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe KALPLAST M. K., A. W. Sp. j. (ul. Wały
Dwernickiego 155/157, 42-202
Częstochowa) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie (ul. Legionów 52, 42-
202
Częstochowa)
przy udziale Wykonawcy CIS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. (ul.
Morsztyna 11, 42-
209 Częstochowa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2021 r. przez Wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe KALPLAST M. K., A. W. Sp. j. (ul. Wały
Dwernickiego 155/157, 42-202
Częstochowa) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie (ul. Legionów 52, 42-
202
Częstochowa)
przy udziale Wykonawcy CIS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. (ul.
Morsztyna 11, 42-
209 Częstochowa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne wezwanie Wykonawcy CIS Sp
ółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. k. do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny w
odniesieniu do pozycji wykazu cen jednostkowych nr 2, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 37, 40, 41,
w tym przedstawienie kalkulacji (dla każdej z wymienionych pozycji) przedstawiającej
wszystkie elementy kalkulacyjne jakie
składały się na zaoferowaną cenę w każdej z tych
pozycji, w tym
wskazanie przyjętego czasu i kosztów pracy dla każdej z wymienionych
pozycji
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Miejski Zarząd Dróg i Transportu w
Częstochowie (ul. Legionów 52, 42-202 Częstochowa) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe KALPLAST M. K., A. W. Sp. j. (ul. Wały
Dwernickiego 155/157, 42-202
Częstochowa)
2.2.
zasądza od Zamawiającego Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie (ul.
Legionów 52, 42-202 Częstochowa) na rzecz Odwołującego Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe KALPLAST M. K., A. W. Sp. j. (ul. Wały Dwernickiego 155/157, 42-
202
Częstochowa) kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania w postaci wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ust
awy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prz
ewodniczący: ………..……………………..
Sygn. akt: KIO 278/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Bieżące utrzymanie
infrastruktury przystankowej."
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe KALPLAST M. K., A., W. spółka jawna
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez firmę CIS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. komandytowa w sytuacji gdy podmiot ten wezwany do udzielenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny nie udzielił wyjaśnień, zaniechaniu badania cen
jednostkowych na podstawie art. 90 ust.
1 PZP, w sytuacji gdy ceny te były rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia, dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez firmę CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa,
pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu i winna zostać uznana za odrzuconą, zaniechaniu
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu również naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy PZP poprzez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez firmę CIS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa, mimo iż oferta ta winna zostać
odrzucona i uznana za odrzuconą, art. 91 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez
prowadzenia postępowania przetargowego przez Zamawiającego w sposób naruszający
zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty firmy CIS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. komandytowa jako najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności składających się na proces wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie Zamawiającemu uznania oferty firmy CIS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. komandytowa za odrzuconą na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy PZP,
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego wyboru i oceny ofert z
pominięciem oferty firmy CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa,
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy PZP i art. 90 ust. 1 ustawy PZP
W prowadzonym postępowaniu wybór najkorzystniejszej oferty sprowadza się do przyznania
punktów za zaoferowanie cen jednostkowych na wykonanie usług ujętych w załączniku 9 do
SIWZ (pozycje od 1 do 42).
Zgodnie z postanowieniami SIWZ „cena jednostkowa poszczególnych asortymentów
powinna wynikać z kalkulacji własnych dla danej pozycji przy zastosowaniu których
powyższe kalkulacje sporządzono" (pkt 17.2 SIWZ). Jednocześnie Zamawiający zastrzegł,
że „w cenie należy uwzględnić wszystkie wymagania określone w niniejszej specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ta oraz wszystkie koszty jakie poniesie wykonawca z tytułu
należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. W
cenie wykonania usług wymienionych w załączniku nr 9 do SIWZ należy uwzględnić
wszystkie koszty związane z wykonaniem i zabezpieczeniem prac wraz z kosztami
transportu i wszystkie inne koszty niezbędne do wykonania zamówienia" (pkt 17.5 SIWZ).
Zdaniem Odwołującego ceny jednostkowe zaoferowane przez firmę CIS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa są rażąco niskie i w sposób ewidentny
odbiegają od cen rynkowych. W szczególności Odwołujący twierdził, że rażąco niskie są
zaoferowane przez tę firmę ceny jednostkowe na:
• montaż szyby (bez wymiany nowej) - poz. 2
0,90 zł
• montaż/demontaż kosza przystankowego metal - poz. 26
0,80 zł
• montaż/demontaż kosza przystankowego beton - poz. 27
0,80 zł
• montaż demontaż ławki betonowej przykręcanej - poz. 28
0,80 zł
• montaż demontaż ławki betonowej wkopanej – poz. 29
0,80 zł
• montaż słupka ocynk. 3,5 m bez materiału (+ demontaż starego) - poz. 30
0,80zł
• montaż na słupku D-15 lub D-17 (typu średniego) bez materiału - poz. 31
0,80zł
• montaż na wiacie D-15 lub D-17 (typu średniego) bez materiału
(+ dem. starego) - poz. 34
0,80 zł
• usunięcie słupka przystankowego (MSiT i standard) z transp. - poz. 37
0,80zł
• Naklejenie ogłoszenia na folii samoprzylepnej do formatu A-3 - poz. 40
0,
90zł
• Usunięcie ogłoszenia na folii samoprzylepnej do formatu A-3 - poz. 41
0,90zł
Zamawiający wezwał Wykonawcę CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.
komandytowa do złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny. W tym wezwaniu
Zamawiający wzywał do „złożenia wyczerpujących informacji na temat sposobu
uwzględnienia elementów mających wpływ na cenę oferty, w szczególności w kwestiach
wskazanych powyżej, ale również innych, które uważacie Państwo za istotne, mając na
uwadze m.in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe, finansowe i związane z tym
niezbędne do poniesienia koszty". Dalej Zamawiający informował, że „przedstawione przez
Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi dostarczyć
wystarczający materiał do sformułowania przez Zamawiającego oceny zaoferowanej w
ofercie kwoty, za którą wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia. Dlatego
prosimy o przesłanie wszystkich informacji oraz dowodów, którego uznacie Państwa za
istotne".
Odpowiedź firmy CIS sp. z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa z dnia
18.01.2021 r., w opinii Odwołującego nie mogła być uznana za wyjaśnienia co do wysokości
zaoferowanej ceny -
nie zawierała żadnych rzeczowych wyjaśnień, nie zawierała żadnych
dowodów potwierdzających rzetelność i realność zaoferowanej ceny. W ocenie
Odwołującego Zamawiający po otrzymaniu takiej odpowiedzi winien przyjąć, że firma CIS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa nie udzieliła wyjaśnień, a tym
samym Zamawiający był zobligowany do odrzucenia oferty firmy CIS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. komandytowa. Zamawiający nie podjął takiej czynności, a tym
samym, w ocenie Odwołującego, rażąco naruszył przepisy ustawy PZP.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy PZP
Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie Zamówienia publicznego winien udzielić
zamówienia wykonawcy zdolnemu do realizacji tegoż zamówienia i jednocześnie
wykonawcy, który złożył rzetelną ofertę. Zamawiający dokonał wyboru oferty, która podlegała
odrzuceniu. W ocenie Odw
ołującego nie ma znaczenia czy brak odrzucenia oferty firmy CIS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa był efektem niedopatrzenia czy
brakiem pewności Zamawiającego jak powinien postąpić - w każdej z tych sytuacji
Zamawiający dopuszcza się naruszenia art. 91 ustawy PZP.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy PZP
W wyniku powyższego postępowania (zaniechania), zdaniem Odwołującego Zamawiający
naruszył również art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania na wykonanie
usługi „bieżące utrzymanie infrastruktury przystankowej", w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców - przejawiające się zwłaszcza
poprzez brak odrzucenia oferty firmy CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.
komandyto
wa. Prawo Zamówień Publicznych nie pozwala na traktowanie któregokolwiek z
oferentów w sposób uprzywilejowany, a Zamawiający musi stawiać jednakowe wymagania
wszystkim oferentom bez jakichkolwiek preferencji. Zasada uczciwej konkurencji nie może
być przez Zamawiającego wybiórczo stosowana.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Wskazał, że w postępowaniu wpłynęły oferty następujących Wykonawców:
-
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „KALPLAST” M. K., A. W. Spółka Jawna -
472.306,22 PLN brutto;
-
CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. 468.597,77 PLN brutto;
-
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe S. S. — 575.499,29 PLN brutto.
Zamawiający wskazał, że oszacował wartość zamówienia na kwotę 499.959,95 PLN brutto.
Zamawiający ustalił, że żadna oferta nie spełnia przesłanek wskazanych w art. 90 ust. 1a
Ustawy PZP. Różnica wartości zamówienia, pomiędzy ofertą Odwołującego, a
Przystępującego wynosi 1%.
12 stycznia 2021 r. wpłynęło do Zamawiającego pismo od Odwołującego, wskazujące 11
pozycji cen jednostkowych oferty wygrywającej, jako rażąco niskie i nierealne. Pomimo
podniesionych zarzutów, to ceny jednostkowe wskazane w pozycjach: 2, 26, 27, 28, 29, 30,
31, 34 i 37 nie wzbudziły wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający przyjął wysokość cen dla
wyżej wymienionych pozycji, jako ceny rynkowe z następujących dwóch powodów: ceny
jednostkowe w ofercie nr 3 (tj. złożonej przez P.P.H.U S. S.) kształtowały się na bardzo
podobnym
poziomie. Ponadto umowa zawarta przez Zamawiającego i Przystępującego na
tożsame zadanie w roku 2020 zawierała ceny jednostkowe zbliżone do tych złożonych w
przedmiotowym postępowaniu na rok 2021 - zadanie w 2020 r. było realizowane przez
Przystępującego w sposób należyty. W tym zakresie Zamawiający powołał umowę nr
43/2020 z 13 lutego 2020 r.
Pomimo braku, zdaniem Zamawiającego, zaistnienia przestanek dotyczących rażąco niskiej
ceny odnośnie oferty Przystępującego, Zamawiający pismem z 15 stycznia 2021 r. dopytał o
ceny jednostkowe wskazane w pozycji 40 i 41.
Wyjaśnienia Przystępującego złożone 18 stycznia 2021 r. w opinii Zamawiającego wskazują,
że cena została skalkulowana rzetelnie, gdyż Przystępujący korzysta z faktu świadczenia na
rzecz innego podmiot
u usług o bardzo podobnym charakterze i dokonując kalkulacji oferty w
niniejszym postępowaniu uwzględnił jedynie koszt osobowy - robociznę.
Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia Przystępującego zawarte w piśmie z dnia 18 stycznia
2021 r. są dla Zamawiającego wystarczające by uznać, że cena została skalkulowana
należycie. Zamawiający przy takiej ocenie wyjaśnień kierował się własną wiedzą, jaką
posiadał w związku ze świadczeniem usług przez Przystępującego w roku 2020 oraz z uwagi
na sprawowany przez Miejski
Zarząd Dróg i Transportu nadzór nad miejską spółką Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Częstochowie spółką z o.o. z siedzibą w Częstochowie
(zwaną dalej „MPK spółką z o.o."). Jest to spółka, której jedynym właścicielem jest Gmina
Częstochowa. Jest to też podmiot trzeci, o którym mowa w wyjaśnieniach Przystępującego.
Przy tym, Zamawiający wskazał, że bezpośrednio wie, że Przystępujący świadczył usługi na
rzecz MPK spółki z o.o. w 2020 r. i nadal będzie świadczył te usługi w roku 2021.
Tym samym Zamawi
ający posiadał wiedzę, że w przypadku Przystępującego koszty
wynikające ze świadczenia usług wskazanych w pozycji 40 i 41 mogły zostać prawie
całkowicie „uwzględnione” w ramach umowy zawartej przez niego wcześniej z MPK spółką z
o.o.
Zamawiający wskazał, że naklejanie i zrywanie folii jest czynnością jednorazową, dla
każdego przystanku, realizowaną w ciągu roku kalendarzowego. Natomiast umowa zawarta
z MPK spółką z o.o. dotyczy rozklejania rozkładów jazdy i jest realizowana na rzecz MPK
spółki z o.o. w oparciu jednak o zlecenie od MZDiT w Częstochowie. Tym samym, w
praktyce Przystępujący świadczyć będzie usługi wskazane w pozycji 40 i 41 „przy okazji"
rozklejania rozkładów jazdy, co Przystępujący potwierdził pismem z dnia 18 stycznia 2021 r.
Zamawiający wyjaśnił, że Przystępujący, kalkulując swoją ofertę skierowaną do
Zamawiającego, korzystał z „efektu skali". Może on taniej świadczyć usługę, której koszty
zawarte są w innej usłudze świadczonej w ramach innej umowy. Dlatego też wytłumaczenie
Przystępującego było dla Zamawiającego wystarczające, by nie uznać podanych cen
jednostkowych za rażąco niskie.
Zamawiający wskazał także, że nie mógł naruszyć art. 90 ust. 1 Ustawy PZP, gdyż żadna ze
złożonych ofert nie zawierała cen z rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, że kierował się treścią wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 02 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2155/17: „nie jest bowiem
dopuszczalne uznanie ceny oferty za rażąco niską z powodu zakwestionowania kilku
elemen
tów cenotwórczych składających się na tę cenę, jeśli nie zostało wykazane, że
wartość tych elementów jest tak duża, iż ich zaniżenie powoduje rażąco niski charakter ceny
całej oferty. To, że Zamawiający (jeśli poweźmie wątpliwość) ma prawo wyjaśniać istotne
elementy składowe ceny, nie oznacza że ceny jednostkowe sq podstawą odrzucenia całej
oferty, jako rażąco niskiej, jeśli ich wysokość nie wpływa na całościową cenę oferty, w
kontekście rażąco niskiej ceny. Przesłanka rażąco niskiej ceny musi zostać wypełniona w
stosunku do ostatecznej, całościowej ceny oferty”.
Dla Zamawiającego istotna była więc łączna treść oferty, a nie wybrane ceny jednostkowe.
Zamawiający wskazał także, że również sam Odwołujący nie kwestionował możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia za łączną cenę wskazaną w ofercie Przystępującego, a
jedynie wskazał i zakwestionował 11 pozycji w cenach jednostkowych zaoferowanych przez
Przystępującego.
9 z 11 zakwestionowanych cen jednostkowych Zamawiający uznał za rynkowe z dwóch
powodów. Po pierwsze, podobne ceny zaoferował jeden z uczestników postępowania - on
również uznał, że za wskazaną cenę można wykonać usługę. Po drugie na podobnym
poziomie były skalkulowane ceny usług świadczonych w roku 2020. Ceny jednostkowe
wówczas i obecnie były i są realne.
Zamawiający wskazał także, że z uwagi na okoliczność, że w sposób prawidłowy nie odrzucił
oferty Przystępującego, to bezzasadny jest również zrzut, iż Zamawiający nie wybrał oferty
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący po zapoznaniu się ze stanowiskiem Zamawiającego wniósł pismo procesowe.
Stwierdził, że wyjaśnienia Zamawiającego w całości potwierdzają zarzuty zawarte w
odwołaniu.
Odwołujący wyjaśnił, że po zapoznaniu się z cenami jednostkowymi oferowanymi przez CIS
spółka z o.o. spółka komandytowa zauważył, że ceny te są rażąco niskie i nie mogą
ujmować wszystkich kosztów niezbędnych do wykonania poszczególnych czynności.
Odwołujący twierdził, że co najmniej w 11 pozycjach ceny są nierealne - wskazywał, że
wykonanie pełnego zakresu poszczególnych czynności, za tak niskie ceny jest nierealne.
Odwołujący złożył zdjęcia wiaty przystankowej, ławki betonowej przykręcanej, ławki
betonowej wkopanej -
celem wykazania, że transport tych przedmiotów, ich posadowienie,
usunięcie pozostałości i utylizacja odpadów nie może być wykonana za 0,80zł.
Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia tylko 2 z kwestionowanych pozycji
(najmniej wątpliwych). Zamawiający nie wyjaśnił, dlaczego odstąpił od zbadania ceny w
pozostałych przypadkach oczywiście wskazujących na podanie cen jednostkowych rażąco
niskich.
Odwołujący podkreślił, ze ceny oferowane przez firmę CIS są:
-
jedenastokrotnie niższe od cen przyjętych przez Zamawiającego przy ustalaniu wartości
przedmiotu zamówienia
-
ponad 80% niższe od średniej arytmetycznej cen oferowanych przez innych wykonawców
-
jedenastokrotnie niższe od cen za które firma CIS spółka z o.o. spółka komandytowa
wykonywała taki sam zakres rzeczowy w 2019 r. (a od 2019 roku nie wystąpił taki spadek
kosztów i wynagrodzeń).
Jako dowód Odwołujący przedstawił załącznik nr 1 - ceny ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu, załącznik nr 2 - ceny jednostkowe Zamawiającego i firmy CIS w 2019 i 2021.
Jak wskazał Odwołujący w świetle tych materiałów zasadny jest zarzut, że Zamawiający nie
przeprowadził rzetelnego badania ofert - pod kątem rażąco niskiej ceny - do czego był
zobowiązany.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wskazał, jakich informacji i dowodów oczekuje.
Firma CIS, w odpowiedzi na wezwanie, nie złożyła żadnych merytorycznych wyjaśnień -
wskazała, że oferowane ceny jednostkowe uwzględniają jedynie robociznę, nie wskazała
jednak w jakiej wysokości, nie ujęła kosztów dojazdu, materiałów do czyszczenia szyby,
kosztów utylizacji odpadów itd. Zamawiający winien to pismo przyjąć jako brak odpowiedzi
na wezwanie i odrzucić ofertę. Zamawiający nie dokonał tej czynności.
Aktualnie w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśnia, że „tym samym Zamawiający
posiadał wiedzę, że w przypadku Przystępującego koszty wynikające ze świadczenia usług
wskazanych w pozycji 40 i 41 mogły zostać prawie całkowicie uwzględnione w ramach
umowy zawartej przez niego wcześniej z MPK spółka z o.o.” i dalej wyjaśnia, że
Prz
ystępujący „może taniej świadczyć usługę, której koszty zawarte są w innej usłudze
świadczonej w ramach innej umowy”. Jak zauważył Odwołujący, Zamawiający wyraźnie
potwierdza, że posiadał wiedzę o tym, iż Przystępujący w oferowanych cenach nie ujmuje
wszys
tkich kosztów na wykonanie zleconych czynności, gdyż koszty te „topi” w innej usłudze
świadczonej w ramach innej umowy. Już to oświadczenie Zamawiającego zdaniem
Odwołującego potwierdza, że uczestnicy postępowania nie byli równo traktowani.
Odwołujący wskazał także, że zgodnie z SIWZ (pkt. 18), przy wyborze najkorzystniejszej
oferty będzie się kierował punktami przyznanymi uczestnikom za ceny jednostkowe. Biorąc
pod uwagę ilość wadliwie zaoferowanych przez Przystępującego cen jednostkowych
oczywistym staje
się twierdzenie, że najkorzystniejszą ofertą nie byłaby oferta
Przystępującego, gdyby Zamawiający rzetelnie przeprowadził postępowanie
Odwołujący w całości podtrzymał zarzuty oraz wnioski zawarte w odwołaniu.
Izba ustaliła i zważyła co następuje :
Zamaw
iający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Zamawiający w treści wezwania wskazał, że : « Wątpliwości Zamawiającego wzbudzają
poniżej wymienione elementy oferty mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W
związku z powyższym, Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty, jaki i wycenę poszczególnych pozycji cen
jednostkow
ych w szczególności w zakresie:
L.p.
Nazwa czynności
j.m.
szacunkowa
ilość
Opis
kryterium
(w %)
Cena
jednostkowa
netto
40.
Naklejenie
ogłoszenia
na
folii
samoprzylepnej do formatu A-3
szt.
300
1
0,90 zł
41.
Usunięcie
ogłoszenia
na
folii
samoprzylepnej do formatu A-3
szt.
300
1
0,90 zł
Cena wskazana w poz. 40 jest o około 82% niższa od cen pozostałych oferentów, cena
wskazana w poz. 41 jest o około 85 % niższa od ceny oferenta nr 1 oraz o około 93% niższa
od ceny oferenta nr 3.
Prosimy o wyjaśnienie, czy w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie wymagania
określone w ww. elementach objętych siwz oraz wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca
z tytułu wykonania przedmiotu zamówienia w sposób należyty oraz zgodnie z
obowiązującymi przepisami. Czy przyjęta cena dla ww. elementów pozwoli na realizację
zamówienia z należytą starannością, czy nie wskazuje ona na zamiar realizacji zamówienia
poniżej kosztów własnych oraz czy pozwala na wygenerowanie przez Państwa zysków.
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający wzywa do złożenia wyczerpujących informacji na
temat sposobu uwzględnienia elementów mających wpływ na cenę ofertę ogółem w
szczególności w kwestiach wskazanych powyżej, ale również innych, które uważacie
Państwo za istotne, mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe,
finansowe i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty.
Ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie, czy cena
skalkulowana była rzetelnie i czy Wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie.
Przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi
dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez Zamawiającego oceny
zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot
zamówienia. Dlatego prosimy o przesłanie wszystkich informacji oraz dowodów, które
uznacie Państwo za istotne. »
Wykonawca złożył wyjaśnienia, w których wskazał co następuje:
« W odpowiedzi na Państwa wezwanie dotyczące złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco
niskiej ceny informuję:
-
stawka za usunięcie oraz naklejenie ogłoszeń na folii samoprzylepnej uwzględnia
tylko robociznę (nie ma w niej kosztów materiałów)
-
w związku ze świadczeniem usługi o podobnym profilu (rozkłady jazdy na
przystankach kom
unikacji miejskiej) dla jednego z podmiotów na terenie naszego miasta,
firma nasza posiada w gotowości sprzęt oraz pracowników do wykonywania tej usługi.
Biorąc pod uwagę powyższe, cena została skalkulowana rzetelnie i merytorycznie
pozwalając w 100 procentach wykonać przedmiot zamówienia ».
W punkcie 18 SIWZ Zamawiający wskazał opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się
kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny
ofert. W punkcie 18.1 SIWZ Zamawiający przedstawił do każdej z 43 pozycji określoną
wagę. W punkcie 18.4 SIWZ Zamawiający wskazał, że po dokonaniu oceny punkty
przyznane przez każdego z Członków Komisji Przetargowej zostaną zsumowane dla
każdego z kryteriów oddzielnie. Suma punktów uzyskanych za wszystkie kryteria oceny
stanowić będzie końcową ocenę danej oferty.
Zgodnie z artykułem 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jeżeli zaoferowana cena
lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (…).
Zamawiający wezwał Wykonawcę CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.
komandytowa do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, jednakże w treści
wezwania do złożenia wyjaśnień wskazał jedynie dwie pozycje z formularza cenowego oferty
tego Wykonawcy.
Odwołujący uprawdopodobnił, że ceny zaoferowane przez Wykonawcę CIS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa są cenami, które mogą nie obejmować
wszystkich kosztów, jakie wykonawca powinien uwzględnić w kalkulacji. W szczególności
dotyczy to kosztów pracy odpowiadających wymaganiom ustawy o płacy minimalnej.
Wprawdzie Zamawiający oraz Wykonawca CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.
komandytowa wyjaśniali, że realizowana na rzecz innego podmiotu umowa pozwoli
Wykonawcy CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. na wykonywanie
równocześnie zadań stanowiących przedmiot zamówienia w niniejszym postepowaniu. W ten
sposób Wykonawca CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. wyjaśnił 2 pozycje
formularza cenowego (nr 40 i 41) dotyczące naklejenia i usunięcia ogłoszenia na folii
samoprzylepnej na przystanku.
Przede wszystkim jednak w treści złożonych wyjaśnień nie przedstawiono elementów
kalkulacyjnych, jakie składały się na zaoferowaną cenę w każdej z tych pozycji, a przede
wszystkim nie wykazano przyjętego czasu i kosztów pracy dla każdej z wymienionych
pozycji. Nie jest zatem wiadomo, czy Wykonawca kalkulując przedmiotowe pozycje
formularza cenowego uczynił zadość wymaganiom wynikającym z ustawy o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę. Z zacytowanego powyżej art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych wynika, że zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, jeżeli cena lub
składowe ceny wydają się rażąco niskie i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów.
Wskazane powyżej pozycje formularza cenowego budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami wynikającymi z przepisów
dotyczących przyjętego czasu i kosztów pracy.
Wykonawca
CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. wyjaśnił, że może
dokonywać czynności usuwania i naklejania ogłoszenia na przystanku w trakcie
rozwieszania rozkładów jazdy (przedmiot zamówienia w innym postępowaniu), jednakże nie
jest oczywiste, że Wykonawca CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. będzie
mógł dokonywać czynności wymiany szyby czy ławki na przystanku w trakcie rozwieszania
rozkładów jazdy na przystanku. Wykonawca CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialności sp.
k. nie był wzywany do przedstawienia kalkulacji ceny w zakresie pozostałych pozycji.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w ramach realizacji zamówienia Wykonawcy będą
zobowiązani do wykonania takich czynności jak montaż szyby, co zostało wycenione przez
Wykonawcę CIS na kwotę 0,90zł. W ramach tej usługi należy wykonać kilka czynności, tj.
szybę trzeba przywieźć, zdemontować, trzeba przytwierdzić nową (szyba ma wysokość kilku
metrów), również konieczne będzie wykonanie usługi przewiezienia ławki betonowej,
zabetonowania i zamontowania, podobnie jak konieczne będzie przewiezienie i montaż
słupka przystankowego o wysokości 3,5 m. Odwołujący uprawdopodobnił, że wykonanie tych
czynności w kwocie 0,80 zł może stanowić cenę nierealną. Tym samym Zamawiający
powinien zwrócić się do Wykonawcy CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. o
złożenie wyjaśnień co do realności zaoferowanej ceny. Wyjaśnienie cen jednostkowych
powinno zostać poparte kalkulacją. Nie było zasadne działanie Zamawiającego, który tylko w
zakresie dwóch najmniej kosztotwórczych pozycji wystąpił do Wykonawcy CIS o wyjaśnienia.
Wezwanie Zamawiającego było zatem czynnością pozorną.
Odwołujący podkreślił, że ceny oferowane przez firmę CIS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. komandytowa są:
-
jedenastokrotnie niższe od cen przyjętych przez Zamawiającego przy ustalaniu wartości
przedmiotu zamówienia
-
ponad 80% niższe od średniej arytmetycznej cen oferowanych przez innych wykonawców
- je
denastokrotnie niższe od cen za które firma CIS spółka z o.o. spółka komandytowa
wykonywała taki sam zakres rzeczowy w 2019 r. (a od 2019 roku nie wystąpił taki spadek
kosztów i wynagrodzeń). Powyższe okoliczności stanowią podstawę do wyjaśnienia dla
przyj
ęcia zaniżonych cen.
Wyjaśnienie przez Zamawiającego, że Wykonawca CIS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. komandytowa dotychczas realizował zamówienie na rzecz
Zamawiającego i stąd Zamawiający ma pewność, że cena zaoferowana przez tego
Wykonawcę jest realna nie jest wiarygodne, bowiem w takiej sytuacji powstaje pytanie,
dlaczego Zamawiający oszacował wartość zamówienia przyjmując jedenastokrotnie wyższe
ceny przy ustalaniu wartości przedmiotu zamówienia. Skoro Zamawiający szacuje wartość
zamówienia z należytą starannością, to należy uznać, że przyjęte przez niego
kilkunastokrotnie wyższe wartości (niż te, które zostały zaoferowane przez Wykonawcę CIS)
są prawidłowe. Z całą pewnością zatem Zamawiający powinien powziąć wątpliwość co do
poszczególnych cen formularza cenowego Wykonawcy CIS i wyjaśnić każdą z pozycji
wskazanych w piśmie Odwołującego.
Jak wskazano powyżej, z artykułu 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że
w sytuacji gdy ceny w postępowaniu wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień. Jak wskazano
powyżej, przedstawione przez Odwołującego okoliczności wskazują na wątpliwości co do
realności zaoferowanych przez Wykonawcę CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
sp. k. cen.
Zamawiający w argumentacji powoływał się na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
02 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2155/17: uzasadniając, że przesłanka rażąco niskiej ceny
musi zostać wypełniona w stosunku do ostatecznej, całościowej ceny oferty. Jednakże w
niniejszym postępowaniu istotne znaczenie ma okoliczność, że każda z cen jednostkowych
formularza ofertowego była poddana ocenie i przyznaniu punktów, a zatem realność każdej
pojedynczej ceny miała znaczenie w postępowaniu i wpływała na wynik postępowania.
Zatem wyjaśnieniu powinna podlegać każda z cen jednostkowych budzących wątpliwości, a
zatem ceny ujęte w pozycjach: nr 2, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 37, 40, 41, formularza
cenowego Wykonawcy CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. Wyjaśnienia
bowiem wymagają pozycje:
• montaż szyby (bez wymiany nowej) - poz. 2
0,90 zł
• montaż/demontaż kosza przystankowego metal - poz. 26
0,80 zł
• montaż/demontaż kosza przystankowego beton - poz. 27
0,80 zł
• montaż demontaż ławki betonowej przykręcanej - poz. 28
0,80 zł
• montaż demontaż ławki betonowej wkopanej – poz. 29
0,80 zł
• montaż słupka ocynk. 3,5 m bez materiału (+ demontaż starego) - poz. 30
0,80zł
• montaż na słupku D-15 lub D-17 (typu średniego) bez materiału - poz. 31
0,80zł
• montaż na wiacie D-15 lub D-17 (typu średniego) bez materiału
(+ dem. starego) - poz. 34
0,80 zł
• usunięcie słupka przystankowego (MSiT i standard) z transp. - poz. 37
0,80zł
• Naklejenie ogłoszenia na folii samoprzylepnej do formatu A-3 - poz. 40
0,90zł
• Usunięcie ogłoszenia na folii samoprzylepnej do formatu A-3 - poz. 41
0,90zł
Odwołujący w treści odwołania wniósł o nakazanie Zamawiającemu uznania oferty firmy CIS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa za odrzuconą na podstawie art.
90 ust. 3 ustawy PZP, nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego wyboru i
oceny ofert z pominięciem oferty firmy CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.
komandytowa.
Izba nie jest związana żądaniami Wykonawcy.
Istotne znaczenie ma okoliczność, że przed czynnością odrzucenia oferty Wykonawcy z
uwagi na zaoferowaną cenę na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Zamawiający powinien zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie w zakresie
zaoferowanej ceny, przedstawienie dowodów, kalkulacji i innych okoliczności, które miały
wpływ na zaoferowaną cenę. Zgodnie z artykułem 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jak wskazał
Odwołujący, Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie tylko dwóch spośród co najmniej 11
pozycji co do których istnieją wątpliwości. Zamawiający nie zwracał się o wyjaśnienie
dotyczące realności zaoferowanej ceny w zakresie pozostałych pozycji formularza
cenowego.
Stąd Izba w treści sentencji wyroku nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowne wezwanie Wykonawcy CIS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny
w odniesieniu do pozycji wykazu cen jednostkowych nr 2, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 37, 40,
41, w tym
złożenie kalkulacji (dla każdej z wymienionych pozycji) przedstawiającej wszystkie
elementy kalkulacyjne jakie s
kładały się na zaoferowaną cenę w każdej z tych pozycji, w tym
wskazanie przyjętego czasu i kosztów pracy dla każdej z wymienionych pozycji.
Złożone przez Wykonawcę CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. wyjaśnienia
w zakresie cen zaoferowanyc
h w pozycjach nr 40 i 41 kosztorysu cenowego nie zawierają
niezbędnych kalkulacji i nie ukazują przyjętego czasu i kosztów pracy. Stąd niezbędne jest
ponowne zwrócenie się do Wykonawcy w celu wykazania kosztów przyjętego czasu i
kosztów pracy również dla tych pozycji.
W świetle powyższego Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Trafnie wskazał Odwołujący, że Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie
Zamówienia publicznego winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu do realizacji tego
zamówienia i jednocześnie wykonawcy, który złożył rzetelną ofertę. W niniejszym
postepowaniu Zamawiający nie dokonał należytego sprawdzenia rzetelności wyceny i
realności cen zaoferowanych przez Wykonawcę CIS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k.
W konsekwencji Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zamawiający jest zobowiązany do równego traktowania
wykonawców w postępowaniu, w tym także do sprawdzenia realności cen zaoferowanych w
postępowaniu przez wykonawców.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 557 oraz art. 574 i 575 ustawy z 11.09.20
19 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2019 ze zm.) oraz w oparciu o § 5 pkt 1 i 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów postępowania
uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu zastępstwa
procesowego pełnomocnika Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne wezwanie Wykonawcy CIS Sp
ółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. k. do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny w
odniesieniu do pozycji wykazu cen jednostkowych nr 2, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 37, 40, 41,
w tym przedstawienie kalkulacji (dla każdej z wymienionych pozycji) przedstawiającej
wszystkie elementy kalkulacyjne jakie
składały się na zaoferowaną cenę w każdej z tych
pozycji, w tym
wskazanie przyjętego czasu i kosztów pracy dla każdej z wymienionych
pozycji
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Miejski Zarząd Dróg i Transportu w
Częstochowie (ul. Legionów 52, 42-202 Częstochowa) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe KALPLAST M. K., A. W. Sp. j. (ul. Wały
Dwernickiego 155/157, 42-202
Częstochowa)
2.2.
zasądza od Zamawiającego Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie (ul.
Legionów 52, 42-202 Częstochowa) na rzecz Odwołującego Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe KALPLAST M. K., A. W. Sp. j. (ul. Wały Dwernickiego 155/157, 42-
202
Częstochowa) kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania w postaci wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ust
awy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prz
ewodniczący: ………..……………………..
Sygn. akt: KIO 278/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Bieżące utrzymanie
infrastruktury przystankowej."
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe KALPLAST M. K., A., W. spółka jawna
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez firmę CIS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. komandytowa w sytuacji gdy podmiot ten wezwany do udzielenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny nie udzielił wyjaśnień, zaniechaniu badania cen
jednostkowych na podstawie art. 90 ust.
1 PZP, w sytuacji gdy ceny te były rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia, dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez firmę CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa,
pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu i winna zostać uznana za odrzuconą, zaniechaniu
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu również naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy PZP poprzez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez firmę CIS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa, mimo iż oferta ta winna zostać
odrzucona i uznana za odrzuconą, art. 91 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez
prowadzenia postępowania przetargowego przez Zamawiającego w sposób naruszający
zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty firmy CIS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. komandytowa jako najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności składających się na proces wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie Zamawiającemu uznania oferty firmy CIS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. komandytowa za odrzuconą na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy PZP,
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego wyboru i oceny ofert z
pominięciem oferty firmy CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa,
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy PZP i art. 90 ust. 1 ustawy PZP
W prowadzonym postępowaniu wybór najkorzystniejszej oferty sprowadza się do przyznania
punktów za zaoferowanie cen jednostkowych na wykonanie usług ujętych w załączniku 9 do
SIWZ (pozycje od 1 do 42).
Zgodnie z postanowieniami SIWZ „cena jednostkowa poszczególnych asortymentów
powinna wynikać z kalkulacji własnych dla danej pozycji przy zastosowaniu których
powyższe kalkulacje sporządzono" (pkt 17.2 SIWZ). Jednocześnie Zamawiający zastrzegł,
że „w cenie należy uwzględnić wszystkie wymagania określone w niniejszej specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ta oraz wszystkie koszty jakie poniesie wykonawca z tytułu
należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. W
cenie wykonania usług wymienionych w załączniku nr 9 do SIWZ należy uwzględnić
wszystkie koszty związane z wykonaniem i zabezpieczeniem prac wraz z kosztami
transportu i wszystkie inne koszty niezbędne do wykonania zamówienia" (pkt 17.5 SIWZ).
Zdaniem Odwołującego ceny jednostkowe zaoferowane przez firmę CIS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa są rażąco niskie i w sposób ewidentny
odbiegają od cen rynkowych. W szczególności Odwołujący twierdził, że rażąco niskie są
zaoferowane przez tę firmę ceny jednostkowe na:
• montaż szyby (bez wymiany nowej) - poz. 2
0,90 zł
• montaż/demontaż kosza przystankowego metal - poz. 26
0,80 zł
• montaż/demontaż kosza przystankowego beton - poz. 27
0,80 zł
• montaż demontaż ławki betonowej przykręcanej - poz. 28
0,80 zł
• montaż demontaż ławki betonowej wkopanej – poz. 29
0,80 zł
• montaż słupka ocynk. 3,5 m bez materiału (+ demontaż starego) - poz. 30
0,80zł
• montaż na słupku D-15 lub D-17 (typu średniego) bez materiału - poz. 31
0,80zł
• montaż na wiacie D-15 lub D-17 (typu średniego) bez materiału
(+ dem. starego) - poz. 34
0,80 zł
• usunięcie słupka przystankowego (MSiT i standard) z transp. - poz. 37
0,80zł
• Naklejenie ogłoszenia na folii samoprzylepnej do formatu A-3 - poz. 40
0,
90zł
• Usunięcie ogłoszenia na folii samoprzylepnej do formatu A-3 - poz. 41
0,90zł
Zamawiający wezwał Wykonawcę CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.
komandytowa do złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny. W tym wezwaniu
Zamawiający wzywał do „złożenia wyczerpujących informacji na temat sposobu
uwzględnienia elementów mających wpływ na cenę oferty, w szczególności w kwestiach
wskazanych powyżej, ale również innych, które uważacie Państwo za istotne, mając na
uwadze m.in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe, finansowe i związane z tym
niezbędne do poniesienia koszty". Dalej Zamawiający informował, że „przedstawione przez
Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi dostarczyć
wystarczający materiał do sformułowania przez Zamawiającego oceny zaoferowanej w
ofercie kwoty, za którą wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia. Dlatego
prosimy o przesłanie wszystkich informacji oraz dowodów, którego uznacie Państwa za
istotne".
Odpowiedź firmy CIS sp. z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa z dnia
18.01.2021 r., w opinii Odwołującego nie mogła być uznana za wyjaśnienia co do wysokości
zaoferowanej ceny -
nie zawierała żadnych rzeczowych wyjaśnień, nie zawierała żadnych
dowodów potwierdzających rzetelność i realność zaoferowanej ceny. W ocenie
Odwołującego Zamawiający po otrzymaniu takiej odpowiedzi winien przyjąć, że firma CIS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa nie udzieliła wyjaśnień, a tym
samym Zamawiający był zobligowany do odrzucenia oferty firmy CIS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. komandytowa. Zamawiający nie podjął takiej czynności, a tym
samym, w ocenie Odwołującego, rażąco naruszył przepisy ustawy PZP.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy PZP
Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie Zamówienia publicznego winien udzielić
zamówienia wykonawcy zdolnemu do realizacji tegoż zamówienia i jednocześnie
wykonawcy, który złożył rzetelną ofertę. Zamawiający dokonał wyboru oferty, która podlegała
odrzuceniu. W ocenie Odw
ołującego nie ma znaczenia czy brak odrzucenia oferty firmy CIS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa był efektem niedopatrzenia czy
brakiem pewności Zamawiającego jak powinien postąpić - w każdej z tych sytuacji
Zamawiający dopuszcza się naruszenia art. 91 ustawy PZP.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy PZP
W wyniku powyższego postępowania (zaniechania), zdaniem Odwołującego Zamawiający
naruszył również art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania na wykonanie
usługi „bieżące utrzymanie infrastruktury przystankowej", w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców - przejawiające się zwłaszcza
poprzez brak odrzucenia oferty firmy CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.
komandyto
wa. Prawo Zamówień Publicznych nie pozwala na traktowanie któregokolwiek z
oferentów w sposób uprzywilejowany, a Zamawiający musi stawiać jednakowe wymagania
wszystkim oferentom bez jakichkolwiek preferencji. Zasada uczciwej konkurencji nie może
być przez Zamawiającego wybiórczo stosowana.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Wskazał, że w postępowaniu wpłynęły oferty następujących Wykonawców:
-
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „KALPLAST” M. K., A. W. Spółka Jawna -
472.306,22 PLN brutto;
-
CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. 468.597,77 PLN brutto;
-
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe S. S. — 575.499,29 PLN brutto.
Zamawiający wskazał, że oszacował wartość zamówienia na kwotę 499.959,95 PLN brutto.
Zamawiający ustalił, że żadna oferta nie spełnia przesłanek wskazanych w art. 90 ust. 1a
Ustawy PZP. Różnica wartości zamówienia, pomiędzy ofertą Odwołującego, a
Przystępującego wynosi 1%.
12 stycznia 2021 r. wpłynęło do Zamawiającego pismo od Odwołującego, wskazujące 11
pozycji cen jednostkowych oferty wygrywającej, jako rażąco niskie i nierealne. Pomimo
podniesionych zarzutów, to ceny jednostkowe wskazane w pozycjach: 2, 26, 27, 28, 29, 30,
31, 34 i 37 nie wzbudziły wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający przyjął wysokość cen dla
wyżej wymienionych pozycji, jako ceny rynkowe z następujących dwóch powodów: ceny
jednostkowe w ofercie nr 3 (tj. złożonej przez P.P.H.U S. S.) kształtowały się na bardzo
podobnym
poziomie. Ponadto umowa zawarta przez Zamawiającego i Przystępującego na
tożsame zadanie w roku 2020 zawierała ceny jednostkowe zbliżone do tych złożonych w
przedmiotowym postępowaniu na rok 2021 - zadanie w 2020 r. było realizowane przez
Przystępującego w sposób należyty. W tym zakresie Zamawiający powołał umowę nr
43/2020 z 13 lutego 2020 r.
Pomimo braku, zdaniem Zamawiającego, zaistnienia przestanek dotyczących rażąco niskiej
ceny odnośnie oferty Przystępującego, Zamawiający pismem z 15 stycznia 2021 r. dopytał o
ceny jednostkowe wskazane w pozycji 40 i 41.
Wyjaśnienia Przystępującego złożone 18 stycznia 2021 r. w opinii Zamawiającego wskazują,
że cena została skalkulowana rzetelnie, gdyż Przystępujący korzysta z faktu świadczenia na
rzecz innego podmiot
u usług o bardzo podobnym charakterze i dokonując kalkulacji oferty w
niniejszym postępowaniu uwzględnił jedynie koszt osobowy - robociznę.
Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia Przystępującego zawarte w piśmie z dnia 18 stycznia
2021 r. są dla Zamawiającego wystarczające by uznać, że cena została skalkulowana
należycie. Zamawiający przy takiej ocenie wyjaśnień kierował się własną wiedzą, jaką
posiadał w związku ze świadczeniem usług przez Przystępującego w roku 2020 oraz z uwagi
na sprawowany przez Miejski
Zarząd Dróg i Transportu nadzór nad miejską spółką Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Częstochowie spółką z o.o. z siedzibą w Częstochowie
(zwaną dalej „MPK spółką z o.o."). Jest to spółka, której jedynym właścicielem jest Gmina
Częstochowa. Jest to też podmiot trzeci, o którym mowa w wyjaśnieniach Przystępującego.
Przy tym, Zamawiający wskazał, że bezpośrednio wie, że Przystępujący świadczył usługi na
rzecz MPK spółki z o.o. w 2020 r. i nadal będzie świadczył te usługi w roku 2021.
Tym samym Zamawi
ający posiadał wiedzę, że w przypadku Przystępującego koszty
wynikające ze świadczenia usług wskazanych w pozycji 40 i 41 mogły zostać prawie
całkowicie „uwzględnione” w ramach umowy zawartej przez niego wcześniej z MPK spółką z
o.o.
Zamawiający wskazał, że naklejanie i zrywanie folii jest czynnością jednorazową, dla
każdego przystanku, realizowaną w ciągu roku kalendarzowego. Natomiast umowa zawarta
z MPK spółką z o.o. dotyczy rozklejania rozkładów jazdy i jest realizowana na rzecz MPK
spółki z o.o. w oparciu jednak o zlecenie od MZDiT w Częstochowie. Tym samym, w
praktyce Przystępujący świadczyć będzie usługi wskazane w pozycji 40 i 41 „przy okazji"
rozklejania rozkładów jazdy, co Przystępujący potwierdził pismem z dnia 18 stycznia 2021 r.
Zamawiający wyjaśnił, że Przystępujący, kalkulując swoją ofertę skierowaną do
Zamawiającego, korzystał z „efektu skali". Może on taniej świadczyć usługę, której koszty
zawarte są w innej usłudze świadczonej w ramach innej umowy. Dlatego też wytłumaczenie
Przystępującego było dla Zamawiającego wystarczające, by nie uznać podanych cen
jednostkowych za rażąco niskie.
Zamawiający wskazał także, że nie mógł naruszyć art. 90 ust. 1 Ustawy PZP, gdyż żadna ze
złożonych ofert nie zawierała cen z rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, że kierował się treścią wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 02 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2155/17: „nie jest bowiem
dopuszczalne uznanie ceny oferty za rażąco niską z powodu zakwestionowania kilku
elemen
tów cenotwórczych składających się na tę cenę, jeśli nie zostało wykazane, że
wartość tych elementów jest tak duża, iż ich zaniżenie powoduje rażąco niski charakter ceny
całej oferty. To, że Zamawiający (jeśli poweźmie wątpliwość) ma prawo wyjaśniać istotne
elementy składowe ceny, nie oznacza że ceny jednostkowe sq podstawą odrzucenia całej
oferty, jako rażąco niskiej, jeśli ich wysokość nie wpływa na całościową cenę oferty, w
kontekście rażąco niskiej ceny. Przesłanka rażąco niskiej ceny musi zostać wypełniona w
stosunku do ostatecznej, całościowej ceny oferty”.
Dla Zamawiającego istotna była więc łączna treść oferty, a nie wybrane ceny jednostkowe.
Zamawiający wskazał także, że również sam Odwołujący nie kwestionował możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia za łączną cenę wskazaną w ofercie Przystępującego, a
jedynie wskazał i zakwestionował 11 pozycji w cenach jednostkowych zaoferowanych przez
Przystępującego.
9 z 11 zakwestionowanych cen jednostkowych Zamawiający uznał za rynkowe z dwóch
powodów. Po pierwsze, podobne ceny zaoferował jeden z uczestników postępowania - on
również uznał, że za wskazaną cenę można wykonać usługę. Po drugie na podobnym
poziomie były skalkulowane ceny usług świadczonych w roku 2020. Ceny jednostkowe
wówczas i obecnie były i są realne.
Zamawiający wskazał także, że z uwagi na okoliczność, że w sposób prawidłowy nie odrzucił
oferty Przystępującego, to bezzasadny jest również zrzut, iż Zamawiający nie wybrał oferty
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący po zapoznaniu się ze stanowiskiem Zamawiającego wniósł pismo procesowe.
Stwierdził, że wyjaśnienia Zamawiającego w całości potwierdzają zarzuty zawarte w
odwołaniu.
Odwołujący wyjaśnił, że po zapoznaniu się z cenami jednostkowymi oferowanymi przez CIS
spółka z o.o. spółka komandytowa zauważył, że ceny te są rażąco niskie i nie mogą
ujmować wszystkich kosztów niezbędnych do wykonania poszczególnych czynności.
Odwołujący twierdził, że co najmniej w 11 pozycjach ceny są nierealne - wskazywał, że
wykonanie pełnego zakresu poszczególnych czynności, za tak niskie ceny jest nierealne.
Odwołujący złożył zdjęcia wiaty przystankowej, ławki betonowej przykręcanej, ławki
betonowej wkopanej -
celem wykazania, że transport tych przedmiotów, ich posadowienie,
usunięcie pozostałości i utylizacja odpadów nie może być wykonana za 0,80zł.
Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia tylko 2 z kwestionowanych pozycji
(najmniej wątpliwych). Zamawiający nie wyjaśnił, dlaczego odstąpił od zbadania ceny w
pozostałych przypadkach oczywiście wskazujących na podanie cen jednostkowych rażąco
niskich.
Odwołujący podkreślił, ze ceny oferowane przez firmę CIS są:
-
jedenastokrotnie niższe od cen przyjętych przez Zamawiającego przy ustalaniu wartości
przedmiotu zamówienia
-
ponad 80% niższe od średniej arytmetycznej cen oferowanych przez innych wykonawców
-
jedenastokrotnie niższe od cen za które firma CIS spółka z o.o. spółka komandytowa
wykonywała taki sam zakres rzeczowy w 2019 r. (a od 2019 roku nie wystąpił taki spadek
kosztów i wynagrodzeń).
Jako dowód Odwołujący przedstawił załącznik nr 1 - ceny ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu, załącznik nr 2 - ceny jednostkowe Zamawiającego i firmy CIS w 2019 i 2021.
Jak wskazał Odwołujący w świetle tych materiałów zasadny jest zarzut, że Zamawiający nie
przeprowadził rzetelnego badania ofert - pod kątem rażąco niskiej ceny - do czego był
zobowiązany.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wskazał, jakich informacji i dowodów oczekuje.
Firma CIS, w odpowiedzi na wezwanie, nie złożyła żadnych merytorycznych wyjaśnień -
wskazała, że oferowane ceny jednostkowe uwzględniają jedynie robociznę, nie wskazała
jednak w jakiej wysokości, nie ujęła kosztów dojazdu, materiałów do czyszczenia szyby,
kosztów utylizacji odpadów itd. Zamawiający winien to pismo przyjąć jako brak odpowiedzi
na wezwanie i odrzucić ofertę. Zamawiający nie dokonał tej czynności.
Aktualnie w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśnia, że „tym samym Zamawiający
posiadał wiedzę, że w przypadku Przystępującego koszty wynikające ze świadczenia usług
wskazanych w pozycji 40 i 41 mogły zostać prawie całkowicie uwzględnione w ramach
umowy zawartej przez niego wcześniej z MPK spółka z o.o.” i dalej wyjaśnia, że
Prz
ystępujący „może taniej świadczyć usługę, której koszty zawarte są w innej usłudze
świadczonej w ramach innej umowy”. Jak zauważył Odwołujący, Zamawiający wyraźnie
potwierdza, że posiadał wiedzę o tym, iż Przystępujący w oferowanych cenach nie ujmuje
wszys
tkich kosztów na wykonanie zleconych czynności, gdyż koszty te „topi” w innej usłudze
świadczonej w ramach innej umowy. Już to oświadczenie Zamawiającego zdaniem
Odwołującego potwierdza, że uczestnicy postępowania nie byli równo traktowani.
Odwołujący wskazał także, że zgodnie z SIWZ (pkt. 18), przy wyborze najkorzystniejszej
oferty będzie się kierował punktami przyznanymi uczestnikom za ceny jednostkowe. Biorąc
pod uwagę ilość wadliwie zaoferowanych przez Przystępującego cen jednostkowych
oczywistym staje
się twierdzenie, że najkorzystniejszą ofertą nie byłaby oferta
Przystępującego, gdyby Zamawiający rzetelnie przeprowadził postępowanie
Odwołujący w całości podtrzymał zarzuty oraz wnioski zawarte w odwołaniu.
Izba ustaliła i zważyła co następuje :
Zamaw
iający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Zamawiający w treści wezwania wskazał, że : « Wątpliwości Zamawiającego wzbudzają
poniżej wymienione elementy oferty mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W
związku z powyższym, Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty, jaki i wycenę poszczególnych pozycji cen
jednostkow
ych w szczególności w zakresie:
L.p.
Nazwa czynności
j.m.
szacunkowa
ilość
Opis
kryterium
(w %)
Cena
jednostkowa
netto
40.
Naklejenie
ogłoszenia
na
folii
samoprzylepnej do formatu A-3
szt.
300
1
0,90 zł
41.
Usunięcie
ogłoszenia
na
folii
samoprzylepnej do formatu A-3
szt.
300
1
0,90 zł
Cena wskazana w poz. 40 jest o około 82% niższa od cen pozostałych oferentów, cena
wskazana w poz. 41 jest o około 85 % niższa od ceny oferenta nr 1 oraz o około 93% niższa
od ceny oferenta nr 3.
Prosimy o wyjaśnienie, czy w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie wymagania
określone w ww. elementach objętych siwz oraz wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca
z tytułu wykonania przedmiotu zamówienia w sposób należyty oraz zgodnie z
obowiązującymi przepisami. Czy przyjęta cena dla ww. elementów pozwoli na realizację
zamówienia z należytą starannością, czy nie wskazuje ona na zamiar realizacji zamówienia
poniżej kosztów własnych oraz czy pozwala na wygenerowanie przez Państwa zysków.
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający wzywa do złożenia wyczerpujących informacji na
temat sposobu uwzględnienia elementów mających wpływ na cenę ofertę ogółem w
szczególności w kwestiach wskazanych powyżej, ale również innych, które uważacie
Państwo za istotne, mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe,
finansowe i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty.
Ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie, czy cena
skalkulowana była rzetelnie i czy Wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie.
Przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi
dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez Zamawiającego oceny
zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot
zamówienia. Dlatego prosimy o przesłanie wszystkich informacji oraz dowodów, które
uznacie Państwo za istotne. »
Wykonawca złożył wyjaśnienia, w których wskazał co następuje:
« W odpowiedzi na Państwa wezwanie dotyczące złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco
niskiej ceny informuję:
-
stawka za usunięcie oraz naklejenie ogłoszeń na folii samoprzylepnej uwzględnia
tylko robociznę (nie ma w niej kosztów materiałów)
-
w związku ze świadczeniem usługi o podobnym profilu (rozkłady jazdy na
przystankach kom
unikacji miejskiej) dla jednego z podmiotów na terenie naszego miasta,
firma nasza posiada w gotowości sprzęt oraz pracowników do wykonywania tej usługi.
Biorąc pod uwagę powyższe, cena została skalkulowana rzetelnie i merytorycznie
pozwalając w 100 procentach wykonać przedmiot zamówienia ».
W punkcie 18 SIWZ Zamawiający wskazał opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się
kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny
ofert. W punkcie 18.1 SIWZ Zamawiający przedstawił do każdej z 43 pozycji określoną
wagę. W punkcie 18.4 SIWZ Zamawiający wskazał, że po dokonaniu oceny punkty
przyznane przez każdego z Członków Komisji Przetargowej zostaną zsumowane dla
każdego z kryteriów oddzielnie. Suma punktów uzyskanych za wszystkie kryteria oceny
stanowić będzie końcową ocenę danej oferty.
Zgodnie z artykułem 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jeżeli zaoferowana cena
lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (…).
Zamawiający wezwał Wykonawcę CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.
komandytowa do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, jednakże w treści
wezwania do złożenia wyjaśnień wskazał jedynie dwie pozycje z formularza cenowego oferty
tego Wykonawcy.
Odwołujący uprawdopodobnił, że ceny zaoferowane przez Wykonawcę CIS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa są cenami, które mogą nie obejmować
wszystkich kosztów, jakie wykonawca powinien uwzględnić w kalkulacji. W szczególności
dotyczy to kosztów pracy odpowiadających wymaganiom ustawy o płacy minimalnej.
Wprawdzie Zamawiający oraz Wykonawca CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.
komandytowa wyjaśniali, że realizowana na rzecz innego podmiotu umowa pozwoli
Wykonawcy CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. na wykonywanie
równocześnie zadań stanowiących przedmiot zamówienia w niniejszym postepowaniu. W ten
sposób Wykonawca CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. wyjaśnił 2 pozycje
formularza cenowego (nr 40 i 41) dotyczące naklejenia i usunięcia ogłoszenia na folii
samoprzylepnej na przystanku.
Przede wszystkim jednak w treści złożonych wyjaśnień nie przedstawiono elementów
kalkulacyjnych, jakie składały się na zaoferowaną cenę w każdej z tych pozycji, a przede
wszystkim nie wykazano przyjętego czasu i kosztów pracy dla każdej z wymienionych
pozycji. Nie jest zatem wiadomo, czy Wykonawca kalkulując przedmiotowe pozycje
formularza cenowego uczynił zadość wymaganiom wynikającym z ustawy o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę. Z zacytowanego powyżej art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych wynika, że zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, jeżeli cena lub
składowe ceny wydają się rażąco niskie i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów.
Wskazane powyżej pozycje formularza cenowego budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami wynikającymi z przepisów
dotyczących przyjętego czasu i kosztów pracy.
Wykonawca
CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. wyjaśnił, że może
dokonywać czynności usuwania i naklejania ogłoszenia na przystanku w trakcie
rozwieszania rozkładów jazdy (przedmiot zamówienia w innym postępowaniu), jednakże nie
jest oczywiste, że Wykonawca CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. będzie
mógł dokonywać czynności wymiany szyby czy ławki na przystanku w trakcie rozwieszania
rozkładów jazdy na przystanku. Wykonawca CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialności sp.
k. nie był wzywany do przedstawienia kalkulacji ceny w zakresie pozostałych pozycji.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w ramach realizacji zamówienia Wykonawcy będą
zobowiązani do wykonania takich czynności jak montaż szyby, co zostało wycenione przez
Wykonawcę CIS na kwotę 0,90zł. W ramach tej usługi należy wykonać kilka czynności, tj.
szybę trzeba przywieźć, zdemontować, trzeba przytwierdzić nową (szyba ma wysokość kilku
metrów), również konieczne będzie wykonanie usługi przewiezienia ławki betonowej,
zabetonowania i zamontowania, podobnie jak konieczne będzie przewiezienie i montaż
słupka przystankowego o wysokości 3,5 m. Odwołujący uprawdopodobnił, że wykonanie tych
czynności w kwocie 0,80 zł może stanowić cenę nierealną. Tym samym Zamawiający
powinien zwrócić się do Wykonawcy CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. o
złożenie wyjaśnień co do realności zaoferowanej ceny. Wyjaśnienie cen jednostkowych
powinno zostać poparte kalkulacją. Nie było zasadne działanie Zamawiającego, który tylko w
zakresie dwóch najmniej kosztotwórczych pozycji wystąpił do Wykonawcy CIS o wyjaśnienia.
Wezwanie Zamawiającego było zatem czynnością pozorną.
Odwołujący podkreślił, że ceny oferowane przez firmę CIS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. komandytowa są:
-
jedenastokrotnie niższe od cen przyjętych przez Zamawiającego przy ustalaniu wartości
przedmiotu zamówienia
-
ponad 80% niższe od średniej arytmetycznej cen oferowanych przez innych wykonawców
- je
denastokrotnie niższe od cen za które firma CIS spółka z o.o. spółka komandytowa
wykonywała taki sam zakres rzeczowy w 2019 r. (a od 2019 roku nie wystąpił taki spadek
kosztów i wynagrodzeń). Powyższe okoliczności stanowią podstawę do wyjaśnienia dla
przyj
ęcia zaniżonych cen.
Wyjaśnienie przez Zamawiającego, że Wykonawca CIS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. komandytowa dotychczas realizował zamówienie na rzecz
Zamawiającego i stąd Zamawiający ma pewność, że cena zaoferowana przez tego
Wykonawcę jest realna nie jest wiarygodne, bowiem w takiej sytuacji powstaje pytanie,
dlaczego Zamawiający oszacował wartość zamówienia przyjmując jedenastokrotnie wyższe
ceny przy ustalaniu wartości przedmiotu zamówienia. Skoro Zamawiający szacuje wartość
zamówienia z należytą starannością, to należy uznać, że przyjęte przez niego
kilkunastokrotnie wyższe wartości (niż te, które zostały zaoferowane przez Wykonawcę CIS)
są prawidłowe. Z całą pewnością zatem Zamawiający powinien powziąć wątpliwość co do
poszczególnych cen formularza cenowego Wykonawcy CIS i wyjaśnić każdą z pozycji
wskazanych w piśmie Odwołującego.
Jak wskazano powyżej, z artykułu 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że
w sytuacji gdy ceny w postępowaniu wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień. Jak wskazano
powyżej, przedstawione przez Odwołującego okoliczności wskazują na wątpliwości co do
realności zaoferowanych przez Wykonawcę CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
sp. k. cen.
Zamawiający w argumentacji powoływał się na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
02 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2155/17: uzasadniając, że przesłanka rażąco niskiej ceny
musi zostać wypełniona w stosunku do ostatecznej, całościowej ceny oferty. Jednakże w
niniejszym postępowaniu istotne znaczenie ma okoliczność, że każda z cen jednostkowych
formularza ofertowego była poddana ocenie i przyznaniu punktów, a zatem realność każdej
pojedynczej ceny miała znaczenie w postępowaniu i wpływała na wynik postępowania.
Zatem wyjaśnieniu powinna podlegać każda z cen jednostkowych budzących wątpliwości, a
zatem ceny ujęte w pozycjach: nr 2, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 37, 40, 41, formularza
cenowego Wykonawcy CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. Wyjaśnienia
bowiem wymagają pozycje:
• montaż szyby (bez wymiany nowej) - poz. 2
0,90 zł
• montaż/demontaż kosza przystankowego metal - poz. 26
0,80 zł
• montaż/demontaż kosza przystankowego beton - poz. 27
0,80 zł
• montaż demontaż ławki betonowej przykręcanej - poz. 28
0,80 zł
• montaż demontaż ławki betonowej wkopanej – poz. 29
0,80 zł
• montaż słupka ocynk. 3,5 m bez materiału (+ demontaż starego) - poz. 30
0,80zł
• montaż na słupku D-15 lub D-17 (typu średniego) bez materiału - poz. 31
0,80zł
• montaż na wiacie D-15 lub D-17 (typu średniego) bez materiału
(+ dem. starego) - poz. 34
0,80 zł
• usunięcie słupka przystankowego (MSiT i standard) z transp. - poz. 37
0,80zł
• Naklejenie ogłoszenia na folii samoprzylepnej do formatu A-3 - poz. 40
0,90zł
• Usunięcie ogłoszenia na folii samoprzylepnej do formatu A-3 - poz. 41
0,90zł
Odwołujący w treści odwołania wniósł o nakazanie Zamawiającemu uznania oferty firmy CIS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa za odrzuconą na podstawie art.
90 ust. 3 ustawy PZP, nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego wyboru i
oceny ofert z pominięciem oferty firmy CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.
komandytowa.
Izba nie jest związana żądaniami Wykonawcy.
Istotne znaczenie ma okoliczność, że przed czynnością odrzucenia oferty Wykonawcy z
uwagi na zaoferowaną cenę na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Zamawiający powinien zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie w zakresie
zaoferowanej ceny, przedstawienie dowodów, kalkulacji i innych okoliczności, które miały
wpływ na zaoferowaną cenę. Zgodnie z artykułem 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jak wskazał
Odwołujący, Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie tylko dwóch spośród co najmniej 11
pozycji co do których istnieją wątpliwości. Zamawiający nie zwracał się o wyjaśnienie
dotyczące realności zaoferowanej ceny w zakresie pozostałych pozycji formularza
cenowego.
Stąd Izba w treści sentencji wyroku nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowne wezwanie Wykonawcy CIS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny
w odniesieniu do pozycji wykazu cen jednostkowych nr 2, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 37, 40,
41, w tym
złożenie kalkulacji (dla każdej z wymienionych pozycji) przedstawiającej wszystkie
elementy kalkulacyjne jakie s
kładały się na zaoferowaną cenę w każdej z tych pozycji, w tym
wskazanie przyjętego czasu i kosztów pracy dla każdej z wymienionych pozycji.
Złożone przez Wykonawcę CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. wyjaśnienia
w zakresie cen zaoferowanyc
h w pozycjach nr 40 i 41 kosztorysu cenowego nie zawierają
niezbędnych kalkulacji i nie ukazują przyjętego czasu i kosztów pracy. Stąd niezbędne jest
ponowne zwrócenie się do Wykonawcy w celu wykazania kosztów przyjętego czasu i
kosztów pracy również dla tych pozycji.
W świetle powyższego Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Trafnie wskazał Odwołujący, że Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie
Zamówienia publicznego winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu do realizacji tego
zamówienia i jednocześnie wykonawcy, który złożył rzetelną ofertę. W niniejszym
postepowaniu Zamawiający nie dokonał należytego sprawdzenia rzetelności wyceny i
realności cen zaoferowanych przez Wykonawcę CIS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k.
W konsekwencji Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zamawiający jest zobowiązany do równego traktowania
wykonawców w postępowaniu, w tym także do sprawdzenia realności cen zaoferowanych w
postępowaniu przez wykonawców.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 557 oraz art. 574 i 575 ustawy z 11.09.20
19 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2019 ze zm.) oraz w oparciu o § 5 pkt 1 i 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów postępowania
uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu zastępstwa
procesowego pełnomocnika Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 250/21, KIO 252/21 z dnia 2021-03-23
- Sygn. akt KIO 236/21 z dnia 2021-03-18
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
