rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-18
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-18
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 267/21
KIO 267/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2021r. w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2021 r. przez wykonawcę
WINDA-
WARSZAWA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Telewizję Polską S.A., Biuro Zakupów i Zamówień Publicznych z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wykonawcy P. R.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Liftprojekt Inżynieria Dźwigowa P. R. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2021 r. przez wykonawcę
WINDA-
WARSZAWA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Telewizję Polską S.A., Biuro Zakupów i Zamówień Publicznych z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wykonawcy P. R.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Liftprojekt Inżynieria Dźwigowa P. R. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. odwołanie oddala;
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 57
9 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt KIO 267/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r.,
poz. 1843 ze zm.;
dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa, wymiana i modernizacja dźwigów windowych
zainstalowanych w obiektach Telewizji Polskiej S.A. w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 590057-N-2020 z dnia 30.09.2020 r.
W dniu 25 stycznia 2021 r.
Odwołujący - WINDA-WARSZAWA Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec wyboru jako
na
jkorzystniejszej oferty, oferty złożonej przez wykonawcę P. R. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Liftprojekt Inżynieria Dźwigowa P. R. z siedzibą w Ostrowi
Mazowieckiej (dalej: „Przystępujący”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 22 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez błędne uznanie, że Przystępujący nie podlega
wykluczeniu z postępowania, podczas gdy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp);
2)
art. 24 ust. 1 pkt 12) i ust. 4 Pzp poprzez niezgodne z przepisami Pzp, treścią
ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”)
działanie Zamawiającego, polegające na błędnym uznaniu, że Przystępujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu, w szczególności w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej;
3)
art. 25a ust. 1 pkt 1) w zw. z 26 ust. 2 oraz art. 25 ust. 1 Pzp poprzez błędną ocenę,
że złożenie przez Przystępującego oświadczenia w zakresie spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej zostało potwierdzone
dokumentem pn. „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia”;
4)
art. 26 ust. 4 w zw. z art. 9 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących wymienionych wyżej oświadczeń i
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, pomimo że nie wykazały one spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia przez Przystępującego;
5)
art. 24 ust. 1 pkt 17) w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Przystępującego pomimo wprowadzenia Zamawiającego w błąd przez tego
Przystępującego przy przedstawieniu informacji mających istotny wpływ na decyzje
Sygn. akt KIO 267/21
podejmowane przez Zamawiającego w zakresie oświadczenia załączonego do formularza
oferty a także w formularzu pn. „Wykaz osób”.
Odwołujący w oparciu o tak przedstawione zarzuty wniósł o:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty Liftprojekt jako najkorzystniejszej;
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
-
wykluczenie Przystępującego z postępowania oraz uznanie oferty tego Wykonawcy
za odrzuconą;
-
dokonanie wyboru jako najkorzyst
niejszej oferty Odwołującego;
-
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści dokumentów w postępowaniu
oraz dokumentów wskazanych w niniejszym odwołaniu przez Odwołującego jako
uzasadnienie stawianych zarzutów.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że w pkt 7.2.2. SIWZ
Zamawiający ustanowił warunek udziału w postępowaniu polegający na dysponowaniu przez
wykonawcę co najmniej trzema osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadającymi kwalifikacje zawodowe i uprawnienia niezbędne do
prawidłowego wykonania powierzonych funkcji, tj.:
1.
co najmniej 2 osoby posiadające uprawnienia G1 w zakresie eksploatacji
potwierdzone świadectwem wystawionym przez uprawnione instytucje powołane zgodnie z
prawem przez Urząd Regulacji Energetyki (URE) np. SEP, PSE z zakresu:
1)
urządzeń prądotwórczych przyłączonych do krajowej sieci elektroenergetycznej bez
względu na wysokość napięcia znamionowego;
2)
urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV;
3)
aparatury kontrolno-
pomiarowej oraz urządzeń i instalacji automatycznej regulacji,
sterowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji wymienionych w pkt 1 i 2;
2. co najmniej 1 osoba posiadająca uprawnienia G1 w zakresie dozoru potwierdzone
świadectwem wystawionym przez uprawnione instytucje powołane zgodnie z prawem przez
Urząd Regulacji Energetyki (URE) np. SEP, PSE z zakresu:
1) urządzeń prądotwórczych przyłączonych do krajowej sieci
elektroenergetycznej bez względu na wysokość napięcia znamionowego;
2) urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV;
3) aparatury kontrolno-
pomiarowej oraz urządzeń i instalacji automatycznej regulacji,
sterowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji wymienionych w pkt 1 i 2.
3. co najmniej 1
osoba posiadająca zaświadczenie kwalifikacyjne do modernizacji
urządzeń transportu bliskiego potwierdzone świadectwem wystawionym przez Urząd Dozoru
Technicznego.
Na potwierdzenie powyższego warunku udziału w postępowaniu Zamawiający żądał
w pkt 10.4.2 SI
WZ złożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
Sygn. akt KIO 267/21
zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, informacją o
podstawie do dysponowania
tymi osobami oraz oświadczenia, że osoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy
nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. Wzór wykazu Zamawiający przekazywał
Wykonawcy wraz z wezwaniem, o którym mowa w pkt 10.6.3 SIWZ.
Odwołujący wskazał, że Przystępujący w treści Oświadczenia o niepodleganiu
wykluczeniu oraz spełnieniu warunków udziału w postępowaniu stwierdził, iż brak jest
podstaw do wykluczenia go z p
ostępowania z powodu niespełnienia przesłanek, o których
mowa w art. 24 ust. 1 Pzp oraz,
że spełnia warunki udziału w Postępowaniu określone w pkt
7.2 SIWZ.
W dniu 5 stycznia 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, tj. wykazu dostaw (pkt 7.2.1 SIWZ), wykazu
urządzeń oraz wykazu osób (pkt 7.2.2 SIWZ), zgodnego w treści z wykazem załączonym do
pisma.
W odpowiedzi
Przystępujący złożył wykaz dostaw, wykaz osób oraz wykaz urządzeń.
Wykaz osób zawierał oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek
posiadania takich uprawnień. W pozycji 4 Wykazu osób Przystępujący wskazał p. Jana
Śniegockiego jako osobę posiadającą kwalifikacje do modernizacji urządzeń transportu
bliskiego potwierdzone świadectwem wystawionym przez Urząd Dozoru Technicznego,
wskazując zakres wykonywanych przez tę osobę czynności jako „Monter” oraz jako
podstawę dysponowania — umowę zlecenie.
Uwzględniając powyższe okoliczności Odwołujący stwierdził, że Przystępujący nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego dysponowania osobami.
Zaświadczenie kwalifikacyjne wystawione przez Urząd Dozoru Technicznego to w
rzeczywistości świadectwo zdania egzaminu, które upoważnia osobę fizyczną do pełnienia
obowiązków osoby odpowiedzialnej za modernizację urządzeń, jednak tylko pod warunkiem
zatrudnienia
w konkretnym zakładzie pracy, który jako podmiot również musi posiadać
stosowne uprawnienia.
Wyjaśnił, że weryfikacji uprawnień podmiotów dokonuje się na
podstawie oficjalnego wykazu zamieszczonego na stronie
https://www.udt.gov.pl/wykazy-
uprawnionych-zakladow/wykazyuprawnionych-zakladow-kraiowych
. W wykazie tym nie
figuruje Liftprojekt -
ani pod nazwą wskazaną w postępowaniu, ani pod imieniem i
nazwiskiem w
łaściciela jako osoby prowadzącej działalność gospodarczą. Tym samym
żaden z pracowników zatrudnionych u Przystępującego nie może posiadać stosownych
kwalifikacji
. Odwołujący wyjaśnił ponadto, że możliwe jest posiadanie przez osobę fizyczną
Sygn. akt KIO 267/21
ważnego świadectwa w innym zakładzie pracy niż Liftprojekt i tak jest w przypadku Pana J.
Ś., który prowadzi własną działalność gospodarczą i figuruje w oficjalnym wykazie Urzędu
Dozoru Technicznego. Nie jest to jednak równoznaczne z posiadaniem odpowiednich
uprawnień w ramach zakładu pracy, którym - w tym przypadku - musiałby być Liftprojekt.
Odwołujący podkreślił, że istnieje bezpośrednia zależność uprawnień osoby, która
może realizować czynności modernizacyjne, od zakładu pracy, w którym jest zatrudniona.
Zatrudnienie to praca w sensie prawnym, czyli
odpłatne zaangażowanie pracy ludzkiej w
działalność produkcyjną lub usługową podmiotu gospodarczego w oparciu o umowę między
pracodawcą i pracownikiem. Zgodnie z art. 22 § 1 Kodeksu pracy przez nawiązanie stosunku
pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz
pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez
pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Umowa
zlecenie, którą wskazał Przystępujący jako formę dysponowania osobą Pana J. Ś., to umowa
cywilnoprawna, uregulowana w Kodeksie cywilnym. Przedmiotem umowy zlecenia jest
zobowiązanie jednej osoby (zleceniobiorcy) do wykonania określonej czynności prawnej dla
innego podmiotu (zleceniodawcy), na warunkach w
niej określonych. O ile, co do zasady, nie
ma przeszkód, aby w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dysponować
zasobem ludzkim na podstawie umowy cywilnoprawnej, o tyle w przedmiotowej sytuacji jest
to niezgodne z przepisami regulującymi nadawanie uprawnień do modernizacji urządzeń
technicznych. I n
awet, gdyby przyjąć, że p. J. Ś. zostałby zatrudniony przez Przystępującego
w ramach umowy o pracę, to i tak Przystępujący nie figuruje w oficjalnym wykazie Urzędu
Dozoru Technicznego, co ozn
acza, że osoba ta nie spełnia postawionych wobec niej przez
Zamawiającego warunków.
Podsumowując Odwołujący stwierdził, że Przystępujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu, co więcej - wprowadził Zamawiającego w błąd, ponieważ
konstrukc
ja formularza ofertowego nie wymagała wskazywania faktu posiadania stosownych
uprawnień przez oferenta jako podmiotu. Tym samym wpisanie w wykazie osoby, która nie
jest pracownikiem Wykonawcy, nie budziła wątpliwości dla kogoś, kto nie posiada
szczegółowej wiedzy w zakresie uprawnień do modernizacji dźwigów. Działania
Przystępującego mogły, a nawet miały istotny wpływ na decyzję Zamawiającego.
Wykonawca wypełnił więc obie przesłanki uzasadniające zastosowanie przepisu art. 24 ust.
1 pkt 16 Pzp.
W opinii Odw
ołującego Przystępujący, jako podmiot profesjonalnie działający w
branży, powinien dołożyć wszelkiej staranności w zakresie swojego działania oraz
posiadanej wiedzy. Nie uczynił tego wprowadzając Zamawiającego w błąd oraz nie wykazał
on spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami.
Sygn. akt KIO 267/21
W piśmie z dnia 27 stycznia 2021r. Przystępujący odnosząc się do zarzutów
odwołania wskazał, że w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji II.1.3 Zamawiający ustanowił
warunek dysponowania co najmniej 1 osoby
posiadającej zaświadczenie kwalifikacyjne do
modernizacji urządzeń transportu bliskiego potwierdzone świadectwem wystawionym przez
Urząd Dozoru Technicznego. Przystępujący warunek ten spełnił i wskazał osobę J. Ś.. Pan
J.
Ś. posiada uprawnienia do modernizacji dźwigów osobowych, dźwigów towarowych,
dźwigów szpitalnych, dźwigów towarowych małych potwierdzonych decyzją Nr UD-18-9-P/1-
04 z dnia 09 lipca 2004 r. Uprawnienia J.
Ś. nie są w żaden sposób ograniczone i może on je
wy
konywać także w ramach łączącej go z Liftprojekt umową zlecenia.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”). Do rozpoznania odwołania zastosowanie natomiast znajdowały przepisy
Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę P. R. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Liftprojekt Inżynieria Dźwigowa P. R. z siedzibą w Ostrowi
Mazowieckiej
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust.
1-3 ustawy nPzp.
Izba s
twierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp i skierowała sprawę na
rozprawę.
Sygn. akt KIO 267/21
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania przedłożonej
przez Zamawiającego, w tym z treści punktu 7.2.2. SIWZ dotyczącego warunku udziału w
postępowaniu, oferty Przystępującego i złożonego przez Przystępującego wykazu osób.
Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny
i został przedstawiony w odwołaniu adekwatnie do treści przywołanych powyżej
dokumentów.
Uzupełniająco Izba ustaliła, że w punkcie 10.4.2 SIWZ Zamawiający wskazał, że
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu zobowiązani
są złożyć m.in. wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych
niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami or
az oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień.
Izba zważyła:
Wskazać należy, że w punkcie 7.2.2. SIWZ Zamawiający określił warunek udziału w
postępowaniu polegający na konieczności wykazania się przez wykonawcę dysponowaniem
m.in. co najmniej jedną osobą posiadającą zaświadczenie kwalifikacyjne do modernizacji
urządzeń transportu bliskiego.
Przystępujący w wykazie osób wskazał w pozycji nr 4, że p. J. Ś. posiada kwalifikacje
do modernizacji
urządzeń transportu bliskiego potwierdzone Świadectwem Urzędu Dozoru
T
echnicznego. Powyższej okoliczności nie kwestionował również sam Odwołujący. Wywodził
natomiast, że legitymowanie się zaświadczeniem kwalifikacyjnym wystawionym przez Urząd
Dozoru Technicznego potwierdza jedynie zdanie egzaminu
, które upoważnia osobę fizyczną
do pełnienia obowiązków osoby odpowiedzialnej za modernizację urządzeń, jednak tylko pod
warunkiem zatrudnienia w k
onkretnym zakładzie pracy, który jako podmiot również musi
posiadać stosowne uprawnienia. Jak wskazał Odwołujący Przystępujący - Liftprojekt takich
uprawnień nie posiada, w związku z czym nie sposób uznać, że p. J. Ś. posiada wymagane
przez Zamawia
jącego uprawnienia.
Odnosząc się do powyższego skład orzekający Izby stwierdził, że z treści warunku
udziału w postępowaniu wynikała konieczność dysponowania przez wykonawcę osobą
posiadającą zaświadczenie kwalifikacyjne do modernizacji urządzeń transportu bliskiego, a
więc tak naprawdę zaświadczenie o zdaniu egzaminu. Pan J. Ś. niewątpliwie takie
zaświadczenie posiada, co wynika z treści wykazu osób, gdzie wskazane zostało, że
„posiada on kwalifikacje do modernizacji urządzeń transportu bliskiego potwierdzone
Sygn. akt KIO 267/21
świadectwem wystawionym przez Urząd Dozoru Technicznego”. Przystępujący w wykazie
wykazał też okoliczność dysponowania tą osobą na podstawie umowy zlecenia. W ocenie
składu orzekającego powyższe oświadczenie potwierdza spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, w brzmieniu nadanym przez Zamawiającego - a więc dysponowaniem przez
Przystępującego osobą posiadającą wymagane zaświadczenie. Ponadto jak ustaliła Izba w
punkcie 10.4.2 SIWZ
Zamawiający wymagał aby wykonawca w wykazie podał informacje na
temat kwalifikacji zawodowych niezbędnych do wykonania zamówienia. Z uwagi natomiast
na fakt, że przedmiotowe zamówienie nie dotyczyło modernizacji dźwigu windowego lecz
jego wymiany, to p. J.
Ś. nie musiał – jak wskazał Zamawiający - posiadać uprawnień UDT,
aby móc wykonywać zamówienie.
W konsekwencji uznania, że Przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu o
którym mowa w punkcie 7.2.2. SIWZ na uwzględnienie nie zasługiwały zarzuty dotyczące
naruszenia art. 25a ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2 i art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 4 i art. 24 ust.
1 pkt 17 Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
Pzp z 2019 r. w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………………………………
1. odwołanie oddala;
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 57
9 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt KIO 267/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r.,
poz. 1843 ze zm.;
dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa, wymiana i modernizacja dźwigów windowych
zainstalowanych w obiektach Telewizji Polskiej S.A. w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 590057-N-2020 z dnia 30.09.2020 r.
W dniu 25 stycznia 2021 r.
Odwołujący - WINDA-WARSZAWA Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec wyboru jako
na
jkorzystniejszej oferty, oferty złożonej przez wykonawcę P. R. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Liftprojekt Inżynieria Dźwigowa P. R. z siedzibą w Ostrowi
Mazowieckiej (dalej: „Przystępujący”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 22 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez błędne uznanie, że Przystępujący nie podlega
wykluczeniu z postępowania, podczas gdy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp);
2)
art. 24 ust. 1 pkt 12) i ust. 4 Pzp poprzez niezgodne z przepisami Pzp, treścią
ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”)
działanie Zamawiającego, polegające na błędnym uznaniu, że Przystępujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu, w szczególności w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej;
3)
art. 25a ust. 1 pkt 1) w zw. z 26 ust. 2 oraz art. 25 ust. 1 Pzp poprzez błędną ocenę,
że złożenie przez Przystępującego oświadczenia w zakresie spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej zostało potwierdzone
dokumentem pn. „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia”;
4)
art. 26 ust. 4 w zw. z art. 9 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących wymienionych wyżej oświadczeń i
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, pomimo że nie wykazały one spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia przez Przystępującego;
5)
art. 24 ust. 1 pkt 17) w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Przystępującego pomimo wprowadzenia Zamawiającego w błąd przez tego
Przystępującego przy przedstawieniu informacji mających istotny wpływ na decyzje
Sygn. akt KIO 267/21
podejmowane przez Zamawiającego w zakresie oświadczenia załączonego do formularza
oferty a także w formularzu pn. „Wykaz osób”.
Odwołujący w oparciu o tak przedstawione zarzuty wniósł o:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty Liftprojekt jako najkorzystniejszej;
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
-
wykluczenie Przystępującego z postępowania oraz uznanie oferty tego Wykonawcy
za odrzuconą;
-
dokonanie wyboru jako najkorzyst
niejszej oferty Odwołującego;
-
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści dokumentów w postępowaniu
oraz dokumentów wskazanych w niniejszym odwołaniu przez Odwołującego jako
uzasadnienie stawianych zarzutów.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że w pkt 7.2.2. SIWZ
Zamawiający ustanowił warunek udziału w postępowaniu polegający na dysponowaniu przez
wykonawcę co najmniej trzema osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadającymi kwalifikacje zawodowe i uprawnienia niezbędne do
prawidłowego wykonania powierzonych funkcji, tj.:
1.
co najmniej 2 osoby posiadające uprawnienia G1 w zakresie eksploatacji
potwierdzone świadectwem wystawionym przez uprawnione instytucje powołane zgodnie z
prawem przez Urząd Regulacji Energetyki (URE) np. SEP, PSE z zakresu:
1)
urządzeń prądotwórczych przyłączonych do krajowej sieci elektroenergetycznej bez
względu na wysokość napięcia znamionowego;
2)
urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV;
3)
aparatury kontrolno-
pomiarowej oraz urządzeń i instalacji automatycznej regulacji,
sterowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji wymienionych w pkt 1 i 2;
2. co najmniej 1 osoba posiadająca uprawnienia G1 w zakresie dozoru potwierdzone
świadectwem wystawionym przez uprawnione instytucje powołane zgodnie z prawem przez
Urząd Regulacji Energetyki (URE) np. SEP, PSE z zakresu:
1) urządzeń prądotwórczych przyłączonych do krajowej sieci
elektroenergetycznej bez względu na wysokość napięcia znamionowego;
2) urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV;
3) aparatury kontrolno-
pomiarowej oraz urządzeń i instalacji automatycznej regulacji,
sterowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji wymienionych w pkt 1 i 2.
3. co najmniej 1
osoba posiadająca zaświadczenie kwalifikacyjne do modernizacji
urządzeń transportu bliskiego potwierdzone świadectwem wystawionym przez Urząd Dozoru
Technicznego.
Na potwierdzenie powyższego warunku udziału w postępowaniu Zamawiający żądał
w pkt 10.4.2 SI
WZ złożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
Sygn. akt KIO 267/21
zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, informacją o
podstawie do dysponowania
tymi osobami oraz oświadczenia, że osoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy
nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. Wzór wykazu Zamawiający przekazywał
Wykonawcy wraz z wezwaniem, o którym mowa w pkt 10.6.3 SIWZ.
Odwołujący wskazał, że Przystępujący w treści Oświadczenia o niepodleganiu
wykluczeniu oraz spełnieniu warunków udziału w postępowaniu stwierdził, iż brak jest
podstaw do wykluczenia go z p
ostępowania z powodu niespełnienia przesłanek, o których
mowa w art. 24 ust. 1 Pzp oraz,
że spełnia warunki udziału w Postępowaniu określone w pkt
7.2 SIWZ.
W dniu 5 stycznia 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, tj. wykazu dostaw (pkt 7.2.1 SIWZ), wykazu
urządzeń oraz wykazu osób (pkt 7.2.2 SIWZ), zgodnego w treści z wykazem załączonym do
pisma.
W odpowiedzi
Przystępujący złożył wykaz dostaw, wykaz osób oraz wykaz urządzeń.
Wykaz osób zawierał oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek
posiadania takich uprawnień. W pozycji 4 Wykazu osób Przystępujący wskazał p. Jana
Śniegockiego jako osobę posiadającą kwalifikacje do modernizacji urządzeń transportu
bliskiego potwierdzone świadectwem wystawionym przez Urząd Dozoru Technicznego,
wskazując zakres wykonywanych przez tę osobę czynności jako „Monter” oraz jako
podstawę dysponowania — umowę zlecenie.
Uwzględniając powyższe okoliczności Odwołujący stwierdził, że Przystępujący nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego dysponowania osobami.
Zaświadczenie kwalifikacyjne wystawione przez Urząd Dozoru Technicznego to w
rzeczywistości świadectwo zdania egzaminu, które upoważnia osobę fizyczną do pełnienia
obowiązków osoby odpowiedzialnej za modernizację urządzeń, jednak tylko pod warunkiem
zatrudnienia
w konkretnym zakładzie pracy, który jako podmiot również musi posiadać
stosowne uprawnienia.
Wyjaśnił, że weryfikacji uprawnień podmiotów dokonuje się na
podstawie oficjalnego wykazu zamieszczonego na stronie
https://www.udt.gov.pl/wykazy-
uprawnionych-zakladow/wykazyuprawnionych-zakladow-kraiowych
. W wykazie tym nie
figuruje Liftprojekt -
ani pod nazwą wskazaną w postępowaniu, ani pod imieniem i
nazwiskiem w
łaściciela jako osoby prowadzącej działalność gospodarczą. Tym samym
żaden z pracowników zatrudnionych u Przystępującego nie może posiadać stosownych
kwalifikacji
. Odwołujący wyjaśnił ponadto, że możliwe jest posiadanie przez osobę fizyczną
Sygn. akt KIO 267/21
ważnego świadectwa w innym zakładzie pracy niż Liftprojekt i tak jest w przypadku Pana J.
Ś., który prowadzi własną działalność gospodarczą i figuruje w oficjalnym wykazie Urzędu
Dozoru Technicznego. Nie jest to jednak równoznaczne z posiadaniem odpowiednich
uprawnień w ramach zakładu pracy, którym - w tym przypadku - musiałby być Liftprojekt.
Odwołujący podkreślił, że istnieje bezpośrednia zależność uprawnień osoby, która
może realizować czynności modernizacyjne, od zakładu pracy, w którym jest zatrudniona.
Zatrudnienie to praca w sensie prawnym, czyli
odpłatne zaangażowanie pracy ludzkiej w
działalność produkcyjną lub usługową podmiotu gospodarczego w oparciu o umowę między
pracodawcą i pracownikiem. Zgodnie z art. 22 § 1 Kodeksu pracy przez nawiązanie stosunku
pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz
pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez
pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Umowa
zlecenie, którą wskazał Przystępujący jako formę dysponowania osobą Pana J. Ś., to umowa
cywilnoprawna, uregulowana w Kodeksie cywilnym. Przedmiotem umowy zlecenia jest
zobowiązanie jednej osoby (zleceniobiorcy) do wykonania określonej czynności prawnej dla
innego podmiotu (zleceniodawcy), na warunkach w
niej określonych. O ile, co do zasady, nie
ma przeszkód, aby w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dysponować
zasobem ludzkim na podstawie umowy cywilnoprawnej, o tyle w przedmiotowej sytuacji jest
to niezgodne z przepisami regulującymi nadawanie uprawnień do modernizacji urządzeń
technicznych. I n
awet, gdyby przyjąć, że p. J. Ś. zostałby zatrudniony przez Przystępującego
w ramach umowy o pracę, to i tak Przystępujący nie figuruje w oficjalnym wykazie Urzędu
Dozoru Technicznego, co ozn
acza, że osoba ta nie spełnia postawionych wobec niej przez
Zamawiającego warunków.
Podsumowując Odwołujący stwierdził, że Przystępujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu, co więcej - wprowadził Zamawiającego w błąd, ponieważ
konstrukc
ja formularza ofertowego nie wymagała wskazywania faktu posiadania stosownych
uprawnień przez oferenta jako podmiotu. Tym samym wpisanie w wykazie osoby, która nie
jest pracownikiem Wykonawcy, nie budziła wątpliwości dla kogoś, kto nie posiada
szczegółowej wiedzy w zakresie uprawnień do modernizacji dźwigów. Działania
Przystępującego mogły, a nawet miały istotny wpływ na decyzję Zamawiającego.
Wykonawca wypełnił więc obie przesłanki uzasadniające zastosowanie przepisu art. 24 ust.
1 pkt 16 Pzp.
W opinii Odw
ołującego Przystępujący, jako podmiot profesjonalnie działający w
branży, powinien dołożyć wszelkiej staranności w zakresie swojego działania oraz
posiadanej wiedzy. Nie uczynił tego wprowadzając Zamawiającego w błąd oraz nie wykazał
on spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami.
Sygn. akt KIO 267/21
W piśmie z dnia 27 stycznia 2021r. Przystępujący odnosząc się do zarzutów
odwołania wskazał, że w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji II.1.3 Zamawiający ustanowił
warunek dysponowania co najmniej 1 osoby
posiadającej zaświadczenie kwalifikacyjne do
modernizacji urządzeń transportu bliskiego potwierdzone świadectwem wystawionym przez
Urząd Dozoru Technicznego. Przystępujący warunek ten spełnił i wskazał osobę J. Ś.. Pan
J.
Ś. posiada uprawnienia do modernizacji dźwigów osobowych, dźwigów towarowych,
dźwigów szpitalnych, dźwigów towarowych małych potwierdzonych decyzją Nr UD-18-9-P/1-
04 z dnia 09 lipca 2004 r. Uprawnienia J.
Ś. nie są w żaden sposób ograniczone i może on je
wy
konywać także w ramach łączącej go z Liftprojekt umową zlecenia.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”). Do rozpoznania odwołania zastosowanie natomiast znajdowały przepisy
Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę P. R. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Liftprojekt Inżynieria Dźwigowa P. R. z siedzibą w Ostrowi
Mazowieckiej
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust.
1-3 ustawy nPzp.
Izba s
twierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp i skierowała sprawę na
rozprawę.
Sygn. akt KIO 267/21
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania przedłożonej
przez Zamawiającego, w tym z treści punktu 7.2.2. SIWZ dotyczącego warunku udziału w
postępowaniu, oferty Przystępującego i złożonego przez Przystępującego wykazu osób.
Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny
i został przedstawiony w odwołaniu adekwatnie do treści przywołanych powyżej
dokumentów.
Uzupełniająco Izba ustaliła, że w punkcie 10.4.2 SIWZ Zamawiający wskazał, że
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu zobowiązani
są złożyć m.in. wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych
niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami or
az oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień.
Izba zważyła:
Wskazać należy, że w punkcie 7.2.2. SIWZ Zamawiający określił warunek udziału w
postępowaniu polegający na konieczności wykazania się przez wykonawcę dysponowaniem
m.in. co najmniej jedną osobą posiadającą zaświadczenie kwalifikacyjne do modernizacji
urządzeń transportu bliskiego.
Przystępujący w wykazie osób wskazał w pozycji nr 4, że p. J. Ś. posiada kwalifikacje
do modernizacji
urządzeń transportu bliskiego potwierdzone Świadectwem Urzędu Dozoru
T
echnicznego. Powyższej okoliczności nie kwestionował również sam Odwołujący. Wywodził
natomiast, że legitymowanie się zaświadczeniem kwalifikacyjnym wystawionym przez Urząd
Dozoru Technicznego potwierdza jedynie zdanie egzaminu
, które upoważnia osobę fizyczną
do pełnienia obowiązków osoby odpowiedzialnej za modernizację urządzeń, jednak tylko pod
warunkiem zatrudnienia w k
onkretnym zakładzie pracy, który jako podmiot również musi
posiadać stosowne uprawnienia. Jak wskazał Odwołujący Przystępujący - Liftprojekt takich
uprawnień nie posiada, w związku z czym nie sposób uznać, że p. J. Ś. posiada wymagane
przez Zamawia
jącego uprawnienia.
Odnosząc się do powyższego skład orzekający Izby stwierdził, że z treści warunku
udziału w postępowaniu wynikała konieczność dysponowania przez wykonawcę osobą
posiadającą zaświadczenie kwalifikacyjne do modernizacji urządzeń transportu bliskiego, a
więc tak naprawdę zaświadczenie o zdaniu egzaminu. Pan J. Ś. niewątpliwie takie
zaświadczenie posiada, co wynika z treści wykazu osób, gdzie wskazane zostało, że
„posiada on kwalifikacje do modernizacji urządzeń transportu bliskiego potwierdzone
Sygn. akt KIO 267/21
świadectwem wystawionym przez Urząd Dozoru Technicznego”. Przystępujący w wykazie
wykazał też okoliczność dysponowania tą osobą na podstawie umowy zlecenia. W ocenie
składu orzekającego powyższe oświadczenie potwierdza spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, w brzmieniu nadanym przez Zamawiającego - a więc dysponowaniem przez
Przystępującego osobą posiadającą wymagane zaświadczenie. Ponadto jak ustaliła Izba w
punkcie 10.4.2 SIWZ
Zamawiający wymagał aby wykonawca w wykazie podał informacje na
temat kwalifikacji zawodowych niezbędnych do wykonania zamówienia. Z uwagi natomiast
na fakt, że przedmiotowe zamówienie nie dotyczyło modernizacji dźwigu windowego lecz
jego wymiany, to p. J.
Ś. nie musiał – jak wskazał Zamawiający - posiadać uprawnień UDT,
aby móc wykonywać zamówienie.
W konsekwencji uznania, że Przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu o
którym mowa w punkcie 7.2.2. SIWZ na uwzględnienie nie zasługiwały zarzuty dotyczące
naruszenia art. 25a ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2 i art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 4 i art. 24 ust.
1 pkt 17 Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
Pzp z 2019 r. w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 250/21, KIO 252/21 z dnia 2021-03-23
- Sygn. akt KIO 236/21 z dnia 2021-03-18
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
