rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-17
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-17
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 263/21
KIO 263/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2021 r. przez wykonawcę
Adamietz Sp. z o. o.
z siedzibą w Strzelcach Opolskich,
w postępowaniu prowadzonym przez Komunalne Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze,
przy udziale wykonawcy
AGROBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2021 r. przez wykonawcę
Adamietz Sp. z o. o.
z siedzibą w Strzelcach Opolskich,
w postępowaniu prowadzonym przez Komunalne Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze,
przy udziale wykonawcy
AGROBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Adamietz Sp. z o. o. i:
2.1.
zalicza w poczet kos
ztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 263/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 263/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komunalne Towarzystwo Budownictwa Społecznego w Zielonej
Górze – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Budowa Sali gimnastycznej przy Zespole Edukacyjnym nr 10
przy ul. Energetyków 7 na dz. 138/5 w obrębie 4 w Zielonej Górze. Wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
3 grudnia 2020 r. pod numerem 761415-N-2020.
W dniu 25 stycznia 2021 r. Adamietz Sp. z o. o. wniósł odwołanie wobec odrzucenia
jego oferty z związku ze stwierdzeniem, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89
ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1 i 1a, art. 87 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że 28 grudnia 2020 r. Zamawiający wezwał go do złożenia
wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
Zamawiający podał, że wzywa do wyjaśnień w zakresie elementów oferty, które mają wpływ
na wysokość ceny, a zatem nie wskazał wyraźnie i nie sprecyzował, jakie elementy oferty
Odwołującego go interesują, ale wskazanie tych elementów pozostawił w gestii
Odwołującego. Ponadto Zamawiający wskazał na różnicę cenową pomiędzy ceną ofertową
a
szacunkową wartością zamówienia, wskazując, że wnosi o szczegółowe wyjaśnienia, przy
czym nie sprecyzował, o jakie szczegółowe wyjaśnienia wnosi, a po prostu ogólnie
przytoczył tylko brzmienie przepisu. Zgodnie z brzmieniem przedmiotowego przepisu
Zamawiający żądał szczegółowych wyjaśnień w zakresie zastosowanej technologii,
sprzyjających warunków zamówienia, oszczędności metody wykonania zamówienia, kosztów
pracy itd.
Odwołujący podniósł, że wezwanie to było wezwaniem bardzo ogólnym, bez
wskazania przez Zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości w zakresie ceny oferty
Odwołującego. Ponadto Zamawiający nie wskazał swoich żadnych wątpliwości, co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, poza przytoczeniem ogólnym kwot (przy
czym przytoczenie kwot i wskazanie wartości procentowej 30% należy raczej odnosić do
przepisu art. 90 ust. 1a ustawy Pzp).
Następnie Odwołujący podniósł, że Zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnień
i przedstawienia d
owodów w terminie do dnia 4 stycznia 2021 r. W ocenie Odwołującego
Sygn. akt KIO 263/21
termin ten nie jest wystarczający na złożenie wyjaśnień, w tym przedstawienie dowodów,
o
czym Odwołujący informował Zamawiającego pismem z 28 grudnia 2020 r., wnosząc
o
przedłużenie terminu. Odwołujący podniósł, że był to termin, w którym wiele firm nie
pracuje w pełnym wymiarze czasu pracy, a pracownicy są na urlopach. Ponadto, w ocenie
Odwołującego termin ten był terminem zbyt krótkim, gdyż Odwołujący dostał wezwanie 28
grudnia o godzinie 13:53
, pozostały mu więc dni 29 i 30 grudnia, gdyż kolejny dzień 31
grudnia jest dniem, w którym nie pracuje się w pełnym wymiarze czasu i pracodawcy
zwalniają swoich pracowników do domu zdecydowanie wcześniej. Kolejne dni czyli 1, 2 i 3
stycznia 2021 r. b
yły to dni wolne, zaś dzień 4 stycznia był dniem, w którym Odwołujący miał
złożyć wyjaśnienia, przy czym miały one być złożone zgodnie z wezwaniem w siedzibie
Zamawiającego do godziny 14:45 , a zatem w godzinach pracy Zamawiającego. Z uwagi na
odległość między siedzibą Zamawiającego i siedzibą Odwołującego (około 328 km i ponad 3
godziny jazdy samochodem) i żądaniem by wyjaśnienia były złożone w siedzibie
Zamawiającego, Odwołujący również 4 stycznia 2021 r. nie mógł wziąć pod uwagę jako dnia,
w którym mógł podjąć merytoryczną pracę nad wyjaśnieniami. W rezultacie, mimo że termin
28.12-
4.01. wydaje się być dość długi, to Odwołujący miał na pracę nad wyjaśnieniami dwa
pełne dni robocze (29 i 30 grudnia 2020 r.) oraz częściowo 28 grudnia 2020 r. i 4 stycznia
21 r. Mając tą świadomość Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego 29 grudnia 2020 r.
o
przedłużenie terminu na wyjaśnienia, ale Zamawiający odmówił.
Odwołujący podkreślił, że zwracał się do Zamawiającego z prośbą o wydłużenie
terminu już w dniu następnym (29 grudnia 2020 r.) o godzinie 08:08 (pismo datowane na 28
grudnia 2020 r.) prosząc o przedłużenie terminu do dnia 8 stycznia 2021 r. i wskazując na
sezon świąteczno-urlopowy. Zamawiający jednak nie przychylił się do tej prośby.
W ocenie Odwołującego, z uwagi na powyższe, a także na to, że wyjaśnienia zostały
skierowane w tzw. okresie uznawanym za okres urlopowo-
świąteczny w Polsce, co jest
wiedzą powszechną i nie wymaga dowodzenia, Odwołujący nie miał szans złożyć innych
wyjaśnień, a te które złożył w kontekście ogólnego wezwania Zamawiającego wyczerpywały
treść wezwania.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wezwał go do wyjaśnień elementów oferty
i
Odwołujący te elementy oferty wyjaśnił, złożył bowiem tabele z wyjaśnieniami części
składowych. Zgodnie z definicją słowa „element” (sjp.pwn.pl) element jest to część składowa
jakiejś całości i tak właśnie to wezwanie zrozumiał Odwołujący. Przedmiotowa tabela będącą
częścią wyjaśnień wskazuje na konkretne zakresy robót, uwzględnione w tych zakresach
elementy ora
z technologię wykonania. Zdaniem Odwołującego prowadzi to do wniosku, że
poprzez złożenie tej tabeli Odwołujący odpowiedział na wezwanie Zamawiającego co do
przedstawienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Dlatego też, jeśli
Sygn. akt KIO 263/21
Zamawiający chciał bardziej szczegółowych wyjaśnień, to powinien wezwać Odwołującego,
tak jak stanowi przepis do wskazania, które konkretnie istotne części składowe wydają się
rażąco niskie i budzą wątpliwości Zamawiającego. Gdyby Zamawiający do takich wyjaśnień
wezwał Odwołującego i dał Odwołującemu niezbędny czas na przygotowanie tych
wyjaśnień, z pewnością Odwołujący odpowiedziałby na to wezwanie. Odpowiedź
Odwołującego w tym zakresie była natomiast w pełni adekwatna do żądania Zamawiającego.
Wezwanie było ogólne, zatem odpowiedź Odwołującego również była ogólna.
Odnosząc się do drugiej części wezwania, tj. do przytoczenia przepisów, Odwołujący
podniósł, że również i to wezwanie w odniesieniu do jego treści i czasu na przygotowanie
wyjaśnień uwzględnił w możliwie jak najpełniejszym zakresie i zgodnie z należytą
starannością, a mianowicie:
w zakresie oszczędności metody wykonania zamówienia:
Odwołujący wskazał m.in. na optymalizację cen i możliwość skorzystania z potencjału
spółek. Nie były to gołosłowne, Odwołujący bowiem dokładnie wskazał konkretne spółki
oraz wskazał na opis spółek i zakres oferowanych usług. Odwołujący wskazał także na
dysponowanie zapasami, przy czym znów nie było to gołosłowne, gdyż podał dokładnie,
że posiada stal zbrojeniową i stal kształtową.
Odw
ołujący wyjaśnił także, że zamierza wykonać zadanie przy użyciu kadry
zamieszkującej Zieloną Górę, podając nazwiska konkretnych osób.
Odwołujący wskazał też, że posiada własny sprzęt, poczynając od ciężkiego do
elektronarzędzi, który udostępnia podwykonawcom.
Ponadto
Odwołujący wskazał, że: W ramach naszej organizacji posiadamy oddział
logistyczny dysponujący sprzętem do transportu kołowego oraz sprzętem budowlanym
do wykonywania robót ziemnych. Znacząco obniża to wszelkie koszty transportów
wewnątrz firmy jak również u naszych podwykonawców zamawiających materiały na
budowy spółki Adamietz.
w zakresie wybranych rozwiązań technicznych:
Odwołujący podniósł, że wskazał na wybrane rozwiązania techniczne, które zastosował,
w tabeli będącej załącznikiem nr 1 do wyjaśnień.
w zakresie wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych
dla wykonawcy:
Odwołujący wskazał, że posiada nowoczesną i dobrze prosperującą wytwórnię
konstrukcji stalowej i profili.
Podał również, że: W celu obniżenia kosztów realizacji
Sygn. akt KIO 263/21
przedmiotowego zadania skorzystaliśmy z preferencyjnych warunków cenowych
udzielonych przez naszą wytwórnię konstrukcji stalowych oraz inne zakłady
funkcjonujące w naszej organizacji. W rezultacie nasza oferta uwzględnia konkurencyjne
ceny w odnie
sieniu do konstrukcji stalowej oraz elementów aluminiowych, które również
stanowią przedmiot zamówienia. Cytowany fragment ewidentnie wskazuje na wyjątkowo
sprzyjające warunki zamówienia, nie każdy wykonawca posiada bowiem własną
wytwórnię konstrukcji stalowych.
Jako oszczędność wykonania zamówienia dostępną tylko jemu Odwołujący wskazał
także na świetne relacje z podwykonawcami oraz uzyskiwaną dzięki temu możliwość
upustów. Ponadto wskazał, że znaczące zakresy robót zleci sprawdzonym
podwykonawcom, a także załączył oferty tych podwykonawców. Ponadto wskazał, że są
to firmy z rynku lokalnego, a zatem jest to wyjątkowa okoliczność, która jest
sprzyjającym warunkiem wykonania zamówienia i jest dostępna tylko dla wykonawcy.
W zakresie kosztów pracy, przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym:
Odwołujący wskazał, że jego pracownicy są zatrudnieni na podstawie umowy o pracę,
a
także, że: Uwzględniamy przy tym zapisy ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę.
Odwołujący stwierdził, że odpowiedział na wszystkie najważniejsze aspekty, o które
pytał Zamawiający.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, że Zamawiający przewidywał wynagrodzenie
ryczałtowe (punkt 3.17 SIWZ, § 8 Umowy). Z tego też powodu wykonawca nie sporządzał
szczegółowego kosztorysu, nie miał bowiem obowiązku dołączenia go po zawarciu umowy.
Wszelkie wyliczenia, które służyły Odwołującemu do wyliczenia ceny ofertowej, odbywały się
globalnie i w różnych programach, stąd Odwołujący nie mógł w tak krótki terminie
przedstawić bardziej szczegółowego wyliczenia. Z powodu tego krótkiego terminu
Odwołujący nie mógł także wskazać dowodów, których żąda Zamawiający i udowodnić np.
zapasy materiałowe, czy też efekt synergii i optymalizacji kosztów wynikający z korzystania
z
potencjału swojej grupy kapitałowej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, wezwania Odwołującego do ponownych wyjaśnień, ze
wskazaniem, jakich wyjaśnień oczekuje Zamawiający i ze wskazaniem niezbędnego czasu
na udzielenie wy
jaśnień oraz dokonania wyboru jako oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 263/21
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy
z
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn.
zm.), stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy z 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.), który
stanowi, że do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w
art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Z uwagi na fakt, że odwołanie zostało wniesione 4 stycznia 2021 r., do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy z 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych, Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa
ustawa Pzp),
stosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba ustal
iła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie
budowy, sali gimnastycznej przy Zespole Edukacyjnym nr 10 przy ul.
Energetyków 7 na
działce 138/5 w obrębie 4 w Zielonej Górze tj. zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych w rozumieniu art. 2 pkt 8 ustawy Pzp (pkt 3.1 SIWZ).
W punkcie 11 SIWZ Zamawiający określił m.in. następujące wymagania dotyczące
sposobu obliczenia ceny:
cena oferty uwzględniająca należny podatek VAT, podana w załączniku Nr I.1 do SIWZ
musi obejmować cały przedmiot zamówienia wyceniony w oparciu o Program
Funkcjonalno-
Użytkowy (PFU) zawarty w załączniku nr I.4 do SIWZ z uwzględnieniem
postanowień pkt 3 SIWZ;
Wykonawca w załączniku nr I.1 do SIWZ składając ofertę zobowiązany jest odrębnie
określić kwoty należne za:
Sygn. akt KIO 263/21
wykonanie dokumentacji projektowej i uzyskanie pozwolenia na budowę, o których
mowa w pkt 3.3.a)-
b) SIWZ, z zastrzeżeniem pkt 11.3) SIWZ, oraz
wykonanie robót budowlanych i uzyskanie pozwolenie na użytkowanie obiektu, o których
mowa w pkt 3.2.c)-d) SIWZ,
-
których suma równa będzie równa wartości ryczałtowej ceny brutto, o której mowa
w pkt 11.1) SIWZ;
cena oferty podana przez Wykonawcę zawiera w sobie wszystkie koszty związane
z
realizacją przedmiotu zamówienia z zastrzeżeniem pkt 11.9) SIWZ, jest stała przez
cały okres trwania umowy i w żadnym przypadku nie podlega zmianom z jakiegokolwiek
powodu;
w cenie oferty Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić wymagania ustawy z dnia 10
pa
ździernika 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. 2015 r. poz. 2008 z
późn. zm.).
Wartość zamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę
10.427.567,17 zł brutto.
Zamawiający podał przed otwarciem ofert podał, że na sfinansowanie zamówienia
zamierza przeznaczyć kwotę 10.427.567,17 zł brutto.
W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:
1)
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Budopol Poznań” Sp. z o.o.: 10.038.902,02 zł,
2)
Wegner Sp. z o.o. Sp.k.: 10.423.810,43 zł,
3) Agrobex
Sp. z o.o.: 9.235.789,84 zł,
4)
Adamietz Sp. z o.o.: 7.250.850,00 zł.
Pismem z 28 grudnia 2020 r. Zamawiający, na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy
Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość zaproponowanej ceny. Zamawiający wskazał w wezwaniu, że
zaoferowana cena (7.250.850,00 zł) jest niższa o ponad 30% od wartości szacunkowej
przedmiotu zamówienia (10.427.567,00 zł brutto) i budzi wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie ze SIWZ. Zamawiający zwrócił się
o
szczegółowe wyjaśnienie, w tym przedstawienie dowodów dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
a)
oszczędności metody wykonania zamówienia;
b)
wybranych rozwiązań technicznych;
Sygn. akt KIO 263/21
c)
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
Wykonawcy;
d)
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podsta
wie przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;
e) pomocy publicznej;
f)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym;
g)
wynikającym z przepisów ochrony środowiska;
h)
i innych mogących mieć wpływ na kalkulację ceny oferty; mając na względzie zakres
i
okres wykonania zamówienia, określony w SIWZ.
W dniu 29 grudnia 2020 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o wydłużenie
terminu na złożenie wyjaśnień do 8 stycznia 2021 r. Odwołujący wskazał, że: wyznaczony
termin przypada
na tzw. „sezon świąteczno-urlopowy”. W rezultacie znaczna część osób,
które były zaangażowane w przygotowanie przedmiotowej oferty przebywa na urlopie.
A
zatem rzetelne i wszechstronne opracowanie wyjaśnień, potwierdzających zasadność
wysokości zaoferowanej przez naszą spółkę ceny, w zaistniałym stanie faktycznym będzie
się wiązało z dużą uciążliwością.
W dniu 30 grudnia 2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o obowiązku
złożenia wyjaśnień do 4 stycznia 2021 r. do godz. 14.45.
W wyznaczonym terminie
Odwołujący złożył następujące wyjaśnienia:
(...)
wyjaśniam, że cena zaoferowana przez naszą spółkę jest ceną prawidłowo obliczoną
i
jako taka zawiera wszystkie składniki oraz koszty niezbędne dla prawidłowego wykonania
zamówienia w zakresie określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Obliczona cena zapewni uzyskanie wykonawcy zysku i tym samym nie spowoduje
zaoferowania usługi poniżej kosztów jej wykonania.
W tym miejscu należy podkreślić, iż Adamietz Sp. z o.o. w celu optymalizacji oferowanych
cen ma możliwość korzystania z potencjału spółek (m.in. zakup towarów, sprzęt budowalny,
pracownicy) będących częścią grupy Adamietz, m.in. spółek:
Formopex Sp. z o.o.
ABIM Logistic Sp. z o.o.
OPEX S.A.
PROFILAR sp. z o.o.
Sygn. akt KIO 263/21
Szczegółowy opis ww. spółek wraz z zakresem oferowanych usług przedstawiamy w treści
załącznika nr 1 do niniejszych wyjaśnień.
Przy konstruowaniu ceny dla przedmiotowego zamówienia skorzystano z potencjału części
ww. podmiotów, co pozwoliło uzyskać cenę na zaoferowanym poziomie.
Ponadto
wyjaśniamy, iż z uwagi na fakt, że głównym kryterium wyboru najkorzystniejszej
oferty w ramach ww. postępowania była cena – oczywistym dla nas było, że możemy
pozyskać zamówienie tylko wówczas gdy przygotowując ofertę wykorzystamy wszystkie
możliwe sposoby obniżenia kosztów realizacji każdego z elementów tego zamówienia.
Poniżej przedstawiamy nasze działania zastosowane w celu optymalizacji zaoferowanej
ceny w ramach przedmiotowego zadania:
1.
Wśród naszych dostawców i podwykonawców znani jesteśmy jako firma solidna, dobrze
organizująca pracę w tym sprawdzony terminowy płatnik należności oraz masowy odbiorca
towarów i usług. Nasi partnerzy nie tyko nie muszą obawiać się wzrostu swoich kosztów
z
tytułu opóźnionych płatności czy przestojów, ale jako stałemu klientowi udzielają istotnych
upustów cenowych. Wielu liczących się podwykonawców i dostawców wyraża chęć stałej
wieloletniej współpracy.
2.
Posiadamy zapasy niektórych materiałów z oszczędności na innych budowach i niektóre
z nich
możemy wbudować na tej budowie (np. stal zbrojeniowa, stal kształtowa).
3.
Posiadamy również własny sprzęt poczynając od ciężkiego do elektronarzędzi, które
udostępniamy również naszym podwykonawcom, o ile jest to dla nich opłacalne, i to pozwala
nam na znaczne oszczędności i zmniejszenie pracochłonności.
4. W naszej organizacji posiadamy bardzo nowoczesną, dobrze prosperującą wytwórnię
konstrukcji stalowej i profili świadczącą usługi nie tylko dla naszej firmy, ale i dla innych
wykonawców. W celu obniżenia kosztów realizacji przedmiotowego zadania skorzystaliśmy
z
preferencyjnych warunków cenowych udzielonych przez naszą wytwórnię konstrukcji
stalowych oraz inne zakłady funkcjonujące w naszej organizacji. W rezultacie nasza oferta
uwzględnia konkurencyjne ceny w odniesieniu do konstrukcji stalowej oraz elementów
aluminiowych, które również stanowią przedmiot zamówienia.
5.
Znaczące zakresy robót zlecimy podwykonawcom sprawdzonym na wcześniej
realizowanych budowach minimalizując ryzyko wzrostu kosztów oraz ryzyko niekompletności
zak
resu robót. Są to firmy z rynku lokalnego, z którymi współpracujemy od ponad 3 lat
i z
którymi z sukcesem zakończyliśmy kontrakty w województwie lubuskim.
6.
W ramach naszej organizacji posiadamy oddział logistyczny dysponujący sprzętem do
transportu kołowego oraz sprzętem budowlanym do wykonywania robót ziemnych. Znacząco
Sygn. akt KIO 263/21
obniża to wszelkie koszty transportów wewnątrz firmy jak również u naszych
podwykonawców zamawiających materiały na budowy spółki Adamietz.
7.
Troszczymy się również o to by nasi partnerzy występujący razem z naszą firmą przy
realizacji obiektów nie byli narażeni na straty bo taka sytuacja przynosi problemy wszystkim
uczestnikom procesu. Uwzględniamy przy tym zapisy ustawy o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę;
8.
Oświadczam, że pracownicy spółki Adamietz przewidziani do tego zadania zatrudnieni są
na Umowę o Pracę dokumenty te są objęte ochroną danych osobowych RODO ich
udostępnienie może odbyć się jedynie w oparciu o zapisy tej ustawy.
9.
Wykonanie zadania planujemy przy użyciu kadry zamieszkującej miasto Zielona Góra
oraz województwo lubuskie dzięki czemu znacząco obniżymy koszty transportu, dojazdów
a
także koszty kwaterowania czy delegacji:
1) T. R.
– zamieszkały Zielona Góra
2) J. S.
– zamieszkały Zielona Góra
3) M. P.
– zamieszkały Nowogród Bobrzański
Jednocześnie wyjaśniamy, iż w przedmiotowym postępowaniu przetargowym:
-
Oferta została przygotowana zgodnie z SIWZ przy uwzględnieniu wszystkich odpowiedzi na
pytania i modyfikacji otrzymanych od Zamawiającego,
-
Cena oferty uwzględnia wszystkie wymagania SIWZ oraz obejmuje wszelkie koszty z tytułu
należytej oraz zgodnej z umową i z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu
zamówienia.
-
Cena obejmuje wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem zamówienia oraz
warunkami stawianymi przez Zamawiającego,
- P
oszczególne koszty wykonania robót, a tym samym również cena ogólna oferty została
w
yliczona rzetelnie, z uwzględnieniem poziomu istniejących i przewidywanych cen
rynkowych, przy założeniu uzyskania dodatniego wyniku na kontrakcie.
Informujemy również, że Adamietz Sp. z o.o. jako firma o zasięgu europejskim dysponuje
kadrą techniczną oraz sprzętem do wykonywania każdego rodzaju robót. Jednostka
bezpośrednio wykonująca dany kontrakt korzysta zatem bez ograniczeń i dodatkowych
kosztów z potencjału całej Firmy. Wykorzystując efekt synergii, tj. łącząc potrzeby
materiałowe wielu projektów uzyskuje ceny korzystniejsze od przeciętnych cen na rynku. Tak
uzyskane ceny materiałów i sprzętu zostały uwzględnione w naszej ofercie.
Sygn. akt KIO 263/21
W dalszej kolejności wyjaśniamy, iż dysponowanie sprawną organizacją oraz prowadzenie
od lat polityki zarządzania ryzykiem na projektach – zarówno na etapie oferowania jak
i realizacji
– pozwoliło nam na tym projekcie zidentyfikować potencjalnie występujące ryzyka
i je wyeliminować lub ograniczyć przy pomocy innych metod niż wzrost ceny dla tego
projektu.
Prowadząc przez cały czas proces doskonalenia zarządzania firmą – wypracowaliśmy model
minimalnych kosztów zarządu, co zostało uwzględnione przy opracowywaniu oferty.
W celu potwierdzenia ww. okoliczności przedkładam poniżej tabelę cenową wskazującą
rozkład cen dla poszczególnych składników oferty oraz załączam oferty potencjalnych
podwykonawców.
Powyżej zostały przedstawione zasady konstruowania ceny ofertowej przez Adamietz Sp.
z
o.o. oraz czynniki, które bierzemy pod uwagę przy wyliczeniu cen ofertowych w grupie
Adamietz. Ten sposób postępowania firma Adamietz Sp. z o.o. zastosowała przy
konstruowaniu ceny ofertowej w ramach przedmiotowego
zamówienia. W tych
okolicznościach cena naszej oferty nie może być w żadnym razie uznana za rażąco niską
w
rozumieniu art. 90 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Do wyjaśnień Odwołujący załączył następujące dokumenty:
Prezentację firmy Adamietz Sp. z o. o.
Tabelę składowa oferty – przedstawiającą rozbicie ceny ofertowej na 14 elementów
odpowiadających określonym zakresom robót budowlanych (prace ziemne, rozbiórkowe
i
fundamenty, konstrukcja budynku, konstrukcja drewniana dachu, ściany murowane,
prace wykończeniowe, dźwig osobowy, elewacja i witryny szklane, drzwi zewnętrzne
i
wewnętrzne, dach, wyposażenie sportowe, tereny zewnętrzne, projektowanie, prace
elektryczne, prace sanitarne;
Ofertę firmy Zaraevents z 18 grudnia 2020 r., z terminem ważności 30 dni, na roboty
podwykonawcze,
Ofertę firmy Andrewex z 17 grudnia 2020 r., z terminem ważności 30 dni, dotycząca
konstrukcji z drewna klejonego,
Oświadczenie Formopex Sp. z o.o. o udzieleniu upustu cenowego na wszelkie wyroby
oferowane przez spółkę, które zostaną zamówione przez Adamietz Sp. z o.o. do realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Pismem z 20 stycznia 2020 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu czynności
Sygn. akt KIO 263/21
odrzucenia Zamawiający wskazał, że wykonawca odpowiedział na wezwanie wskazując
jedynie w sposób ogólny. Zamawiający podał:
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że oferta przedłożona przez Wykonawcę jest
o
około 30,46% niższa od wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego oraz
26,76% niższa od średniej cen ze złożonych ofert.
W postępowaniu wyjaśniającym Wykonawca powinien udowodnić, nie budząc wątpliwości
Zamawiającego, że składowe ceny są racjonalne i umożliwiają prawidłowe wykonanie
przedmiotu zamówienia. Dlatego, to Wykonawca w wyjaśnieniach musi wykazać, iż
zaproponowana cena nie jest rażąco niska. Ponieważ ich celem jest wzruszenie przyjętego
domniemania, muszą one być konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające
podaną cenę w ofercie. (...) Wykonawca, składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny
oferty, powinien wskazać, co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz stopień, w jakim
cena została obniżona dzięki wskazanym czynnikom. Odpowiedź Wykonawcy nie może być
lakoniczna i powierzchowna,
aby można ją było potraktować, jako wyczerpującą
i
rozwiewającą wątpliwości. (...) Celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie zamawiającemu
zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie
ogólnego zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie
cenę. (...)
W niniejszym postępowaniu udzielając wyjaśnień i przedkładając dowody Wykonawca
ograniczył się w istocie do ogólnikowych wyjaśnień dotyczących podstawowych warunków
każdej prowadzonej działalności gospodarczej (upusty cenowe, preferencyjne warunki
cenowe, potencjał spółek, posiadanie sprzętu, bazy logistycznej, posługiwanie się
sprawdzonymi podwykonawcami, czy przestrzeganie przepisów o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę) bez wykazania za pomocą stosownych dowodów jak deklaracje te
w rzeczywisty sposób wpływają na obniżenie ceny oraz jej poszczególnych elementów w tym
konkretnym postepowaniu.
W odniesieniu
do twierdzeń Wykonawcy, w ocenie Zamawiającego należałoby przykładowo:
1)
w odniesieniu do „zapasów materiałów z innych budów” – przedłożyć wydruki księgowe
zestawień zbiorczych spisów z natury dla materiałów które miały pozostać z innych
budów. Na podstawie działań komisji inwentaryzacyjnych powinna powstać lista
materiałów które pozostały po innych budowach wraz z podaniem wartości co wiąże się
z
przeksięgowaniem najpierw na magazyn centralny, a potem przeniesienie na następną
inwestycję;
2)
posiadanych „rabatów lub upustów” – przedłożyć do wyjaśnień konkretne zobowiązania
w
zakresie wielkości upustu na dane materiały mające zostać wbudowane w obiekt –
Sygn. akt KIO 263/21
dostawy wiodących materiałów wraz z podaniem wartości liczbowej rabatu – nie
procentowej gdyż nie stanowi ona o wielkości upustu.
Podobnie, w odniesieniu do załączonych do wyjaśnień ofert podwykonawczych wskazać
nale
ży, że przedstawione oświadczenie w sprawie upustów firmy produkującej konstrukcje
stalowe z grupy kapitałowej o znaczącym upuście nie obejmuje wskazania wartości
zamówienia asortymentu wziętego do wyceny.
Zamawiający wskazuje ponadto, że przedłożona przez Wykonawcę tabela składowa
elementów oferty nie zawiera szczegółowego kosztorysu na podstawie którego można by
dokonywać prawidłowej analizy 14 ogólnych wartości liczbowych w niej ujętych (brak
rozdziału na szczegółowe pozycje np. prace ziemne - rn3 x cena wartość, ławy żelbetowe
m3 x cena wartość itd.- materiały + robocizna lub inne bardziej szczegółowe składniki
poszczególnych elementów oferty). W konsekwencji nie może ona służyć jako podstawa czy
dowód poprawności skalkulowania ceny przez Wykonawcę.
Zgo
dnie z art. 90 ust. 2 ustawy pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy
, a w myśl art. 90 ust. 3 ustawy pzp Zamawiający
zobowiązany jest odrzucić ofertę w przypadku gdy Wykonawca nie udzieli wyjaśnień
w
powyższym zakresie; lub jeśli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dokumentami mają jedynie charakter
formaln
y a nie merytoryczny oraz fragmentaryczny, a co za tym idzie nie potwierdzają, iż
cena nie jest rażąco niska.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia
i
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
Sygn. akt KIO 263/21
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Art. 90 ust. 1a ustawy Pzp stanowi, że w przypadku gdy cena całkowita oferty jest
niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Po pierwsze, Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego o braku w odwołaniu
zarzutu dotyczącego wyznaczenia zbyt krótkiego terminu na udzielenie wyjaśnień
i
niewyrażenia zgody na przedłużenie tego terminu. Odnosząc się do tego stanowiska
zauważyć należy, że dla sformułowania zarzutu w odwołaniu nie jest konieczne
przedstawienie go w konkretnej formie czy miejscu w
odwołaniu, istotne jest, czy określono
jego konstytutywne elementy, tj. czy zakwestionowano określone działanie lub zaniechanie
zamawiającego, ze wskazaniem okoliczności faktycznych i prawnych stanowiących
podstawę tego kwestionowania. W rozpoznawanej sprawie Odwołujący podjął w odwołaniu
polemikę z decyzjami Zamawiającego w zakresie terminu złożenia wyjaśnień dotyczących
Sygn. akt KIO 263/21
ceny oferty i
przedstawił wywód na poparcie swojego stanowiska, co pozwala uznać, że
zarzut został w odwołaniu sformułowany.
Ponadto, brak jest podstaw do uznania
, że zarzut dotyczący wyznaczenia zbyt
krótkiego terminu na udzielenie wyjaśnień, został podniesiony po upływie terminu, który to
termin
– zdaniem Przystępującego – powinien być liczony najpóźniej od dnia, w którym
Zamawiający odmówił przedłużenia terminu. W ocenie Izby dopuszczalne jest zaskarżenie
w
odwołaniu czynności ostatecznie uniemożliwiającej dalszy udział w postępowaniu, czyli
czynności czy to odrzucenia oferty, czy wykluczenia wykonawcy z postępowania i w ramach
zaskarżenia takich czynności kwestionowanie również działań, które do nich doprowadziły,
jak np.
wyznaczenie terminu na wykonanie takich obowiązków, jak złożenie wyjaśnień czy
uzupełnienie dokumentów.
Niezależnie od powyższego, zarzut dotyczący wyznaczenia zbyt krótkiego terminu
jest zdaniem Izby niezasadny.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, że wykonawca, jako
podmiot profesjonalny,
zobowiązany jest do szczególnej staranności i można od niego
oczekiwać takiego zorganizowania swojej działalności, która pozwoli wywiązać się ze
spoczywających na nim obowiązków związanych z ubieganiem się o udzielenie zamówienia.
Termin wyznaczony przez
Zamawiającego na złożenie wyjaśnień to 7 dni kalendarzowych,
co trudno uznać za termin odbiegający od standardowo wyznaczanych w podobnych
sytuacjach i za niewystarczający do wyjaśnienia prawidłowości kalkulacji ceny, nawet biorąc
pod uwagę przypadający w tym czasie dodatkowy dzień ustawowo wolny od pracy
(1 stycznia).
Natomiast okoliczność, że termin ten przypadał na przełom roku i związany
z
tym okres urlopowy, nie stanowi usprawiedliwienia dla profesjonalnego podmiotu, który
powinien tak z
organizować pracę swojego przedsiębiorstwa, żeby móc wywiązać się
z
obowiązków wynikających z udziału w przetargu. Odwołujący – mając świadomość
obowiązków wiążących się ze złożeniem oferty – nie może udzielać urlopów pracownikom
mającym wiedzę na temat sposobu kalkulacji ceny, bez zapewnienia odpowiedniego
zastępstwa czy przekazania tej wiedzy pracownikom niekorzystającym z urlopu, a następnie
zasłaniać się tym faktem, tłumacząc ten sposób brak wystarczającego czasu na
przygotowanie wyjaśnień. Jeśli wykonawca w taki a nie inny sposób zorganizował pracę
swojego przedsiębiorstwa, to uczynił to na własne ryzyko. Podobnie, ryzykiem wykonawcy
jest przyjęcie, że 31 grudnia, niebędący ustawowo wolnym od pracy, jest de facto dla jego
dniem wolnym.
Nie można też pominąć, że Odwołujący nie powinien być zaskoczony koniecznością
złożenia wyjaśnień, już bowiem od dnia otwarcia oferty powinien się spodziewać takiego
Sygn. akt KIO 263/21
wezwania.
W tych okolicznościach nie sposób uznać za usprawiedliwione, że wykonawca
nie przygotował się do należytego wywiązania się z tego obowiązku.
Dodatkowo
podkreślenia wymaga, nie jest i nie może być tak, że dopiero wezwanie
d
o wyjaśnień powoduje, że wykonawca przygotowuje kalkulację ceny czy pozyskuje od
kontrahentów potwierdzenia warunków współpracy, w tym upustów. Z oczywistych
powodów, również w przypadku ceny ryczałtowej, są to działania konieczne do podjęcia na
etapie
przygotowywania
oferty,
zatem
wykonawca,
nawet
pod
nieobecność
odpowiedzialnych
za kalkulację ceny pracowników, powinien dysponować jakimiś efektami
pracy nad
taką kalkulacją, a to powinno umożliwić złożenie dużo bardziej szczegółowych
wyjaśnień, niż zrobił to Odwołujący. Trudno przyjąć, aby nieobecność w pracy kilku
pracowników usprawiedliwiała to, że wykonawca, który rzetelnie podszedł do przygotowania
oferty i
działa zgodnie ze standardem wymaganym od profesjonalistów, nie jest w stanie
wyjaśnić, chociażby na umiarkowanie skonkretyzowanym poziomie, jak skalkulował cenę za
zamówienie na roboty budowlane o wartości szacunkowej rzędu 10 mln zł.
Odnosząc się do złożonych przez Odwołującego dowodów mających potwierdzać
nieobecność w pracy osób, które przygotowywały ofertę, stwierdzić należy, że dowody te
dotyczą okoliczności, która nie przesądza o zasadności zarzutów, a nawet nie jest
okolicznością sporną. Jak już wyżej wskazano, taki sposób zorganizowania pracy nie
stanowi żadnego usprawiedliwienia dla niewywiązania się z obowiązku złożenia
szczegółowych i rzetelnych wyjaśnień dotyczących ceny oferty.
Jeżeli chodzi o dowód przedstawiony przez Przystępującego, tj. wydruk obrazujący
sposób kalkulacji jego ceny ofertowej, jakkolwiek nie jest rozstrzygający, to może być uznany
za potwierdzający pomocniczo, że wykonawca może i powinien być w posiadaniu
potwierdzenia sposobu kalkulacji ceny. Powyższa ocena wynika jednak przede wszystkim
argumentacji przedstawionej we wcześniejszej części uzasadnienia.
Oceniając natomiast złożone przez Odwołującego wyjaśnienia należy stwierdzić, że
w
żadnej mierze nie odnoszą się one do skonkretyzowanych wymagań i okoliczności
związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby wyjaśnienia te nie dają
żadnej wiedzy na temat sposobu kalkulacji ceny, uwzględnionych czynników cenotwórczych,
przyjętych przez wykonawcę założeń, czy istnienia po stronie wykonawcy szczególnych
okoliczności, pozwalających obniżyć cenę. Jest to zbiór ogólnikowych i gołosłownych
twierdzeń, które mogłyby być przedstawione również w każdym innym postępowaniu, a co
do których nie wykazano żadnego konkretnego przełożenia na wysokość zaoferowanej ceny.
Dlatego
wyjaśnienia te w najmniejszym nawet stopniu nie mogą one stanowić podstawy
wniosku o rzetelnym skalkulowaniu oferty.
Sygn. akt KIO 263/21
Powyższej oceny nie zmienia fakt przedstawienia załącznika pn. „Tabela składowa
oferty”, prezentującego rozbicie ceny ofertowej na 14 elementów odpowiadających
określonym zakresom robót budowlanych. Nie sposób uznać tych danych za zobrazowanie
sposobu kalkulacji ceny mogące być podstawą do jej zweryfikowania. Poziom ogólności tego
rozbicia
ceny nie pozwala ocenić, czy wyceniony wszystkie elementy cenotwórcze i czy jest
to wycena realna.
Nie wiadomo również, jakie przełożenie na poziom wyceny mają
przedstawione oferty podwykonawców. Z dowodów załączonych do wyjaśnień nie wynika też
poziom upustów, jakimi wykonawca dysponuje, są to więc dowody bezwartościowe dla
badania realności ceny.
Nie zasługuje na akceptację stanowisko Odwołującego, z którego wynika, że
wyjaśnienia należy uznać za prawidłowe, z uwagi na skierowanie ogólnego wezwania do
wyjaśnień, bez wskazania konkretnych aspektów wymagających wyjaśnienia. Odnosząc się
do tego stanowiska stwierdzić należy, że wezwanie do wyjaśnień, nawet sformułowane
ogólnie, z ograniczeniem się do przywołania treści ww. przepisu ustawy, powoduje po stronie
wykonawcy obowiązek przedstawienia wyczerpujących i popartych dowodami wyjaśnień.
Wynika to
wprost z przepisów ustawy, które nakładają na wykonawcę wezwanego do
wyjaśnień obowiązek wykazania prawidłowości ceny pod rygorem odrzucenia oferty. Nie
sposób podzielić stanowiska, że przy tak sformułowanym wezwaniu Zamawiający powinien
uznać za wystarczające jakiekolwiek wyjaśnienia, w tym wyjaśnienia tak ogólnikowe
i
gołosłowne, jak to miało miejsce w rozpoznawanej sprawie.
W związku z powyższym niezasadne jest też stanowisko Odwołującego, zgodnie
z
którym jeśli Zamawiający chciał bardziej szczegółowych wyjaśnień, to powinien wezwać
Odwołującego do wskazania, które konkretnie istotne części składowe wydają się rażąco
niskie i budzą wątpliwości Zamawiającego. Przyjęcie takiego stanowiska stałoby
w
sprzeczności z mającym oparcie w przepisach ustawowych poglądem, zgodnie z którym
niezłożenie wystarczających wyjaśnień powinno skutkować odrzuceniem oferty, nie zaś
skierowaniem do wykonawcy kolejnego wezwania do wyjaśnień. Chociaż ustawa nie
formułuje wprost takiego zakazu, to jednak wynika on z przepisów art. 90 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Po pierwsze, z przepisów tych wprost wynika, że
niewywiązanie się przez wykonawcę z ciężaru wykazania prawidłowości ceny aktualizuje
obowiązek jej odrzucenia. Po drugie zauważenia wymaga, że dopuszczenie wielokrotnego
wzywania do wyjaśnień może prowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców. Gdyby bowiem przyjąć, że złożenie niewystarczających
wyjaśnień powinno skutkować kolejnym wezwaniem, to powstaje pytanie, ile takich kolejnych
szans wykonawca powinien otrzymać i czy prowadzenie procedury wyjaśniającej powinno
trwać tak długo, aż wyjaśnienia będą mogły być uznane za wystarczające. W takiej sytuacji,
Sygn. akt KIO 263/21
która daje zamawiającego prawo uznaniowego decydowania o tym, ile razy wykonawca
otrzyma możliwość uzupełnienia i doprecyzowania swoich wyjaśnień, powstaje też ryzyko
nierównego traktowania wykonawców poprzez zróżnicowanie ich szans na wykazanie
prawidłowości ceny. W związku z tym w orzecznictwie Izby ukształtowane i trwale
prezentowane jest stanowisko, zgodnie z którym zasadą jest jednokrotne wezwanie do
złożenia wyjaśnień dotyczących ceny, a czynność ponownego wezwania można by uznać za
usprawiedliwioną tylko wtedy, gdyby złożone wyjaśnienia, które można uznać za rzetelne
i
wiarygodne, dostarczyły określonych informacji powodujących nowe, wymagające
usunięcia wątpliwości lub obejmują kwestie, co do których zamawiający musi się jeszcze
ostatecznie upewnić. Nie można jednak oczekiwać ponownego wezwania do wyjaśnień, jeśli
wykonawca w odpowiedzi na pierwsze wezwanie, nie wy
wiązuje się ze spoczywającego na
nim obowiązku, składając wyjaśnienia ogólne, nieprecyzyjne i gołosłowne – jak to miało
miejsce w niniejszej sprawie.
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła, aby w zakresie objętym zarzutami odwołania
Zamawiający naruszył przepisy ustawy, w związku z czym odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i
art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o
przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sp
rawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437
), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Odwołującego.
Przewodn
iczący: …………………
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Adamietz Sp. z o. o. i:
2.1.
zalicza w poczet kos
ztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 263/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 263/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komunalne Towarzystwo Budownictwa Społecznego w Zielonej
Górze – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Budowa Sali gimnastycznej przy Zespole Edukacyjnym nr 10
przy ul. Energetyków 7 na dz. 138/5 w obrębie 4 w Zielonej Górze. Wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
3 grudnia 2020 r. pod numerem 761415-N-2020.
W dniu 25 stycznia 2021 r. Adamietz Sp. z o. o. wniósł odwołanie wobec odrzucenia
jego oferty z związku ze stwierdzeniem, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89
ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1 i 1a, art. 87 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że 28 grudnia 2020 r. Zamawiający wezwał go do złożenia
wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
Zamawiający podał, że wzywa do wyjaśnień w zakresie elementów oferty, które mają wpływ
na wysokość ceny, a zatem nie wskazał wyraźnie i nie sprecyzował, jakie elementy oferty
Odwołującego go interesują, ale wskazanie tych elementów pozostawił w gestii
Odwołującego. Ponadto Zamawiający wskazał na różnicę cenową pomiędzy ceną ofertową
a
szacunkową wartością zamówienia, wskazując, że wnosi o szczegółowe wyjaśnienia, przy
czym nie sprecyzował, o jakie szczegółowe wyjaśnienia wnosi, a po prostu ogólnie
przytoczył tylko brzmienie przepisu. Zgodnie z brzmieniem przedmiotowego przepisu
Zamawiający żądał szczegółowych wyjaśnień w zakresie zastosowanej technologii,
sprzyjających warunków zamówienia, oszczędności metody wykonania zamówienia, kosztów
pracy itd.
Odwołujący podniósł, że wezwanie to było wezwaniem bardzo ogólnym, bez
wskazania przez Zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości w zakresie ceny oferty
Odwołującego. Ponadto Zamawiający nie wskazał swoich żadnych wątpliwości, co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, poza przytoczeniem ogólnym kwot (przy
czym przytoczenie kwot i wskazanie wartości procentowej 30% należy raczej odnosić do
przepisu art. 90 ust. 1a ustawy Pzp).
Następnie Odwołujący podniósł, że Zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnień
i przedstawienia d
owodów w terminie do dnia 4 stycznia 2021 r. W ocenie Odwołującego
Sygn. akt KIO 263/21
termin ten nie jest wystarczający na złożenie wyjaśnień, w tym przedstawienie dowodów,
o
czym Odwołujący informował Zamawiającego pismem z 28 grudnia 2020 r., wnosząc
o
przedłużenie terminu. Odwołujący podniósł, że był to termin, w którym wiele firm nie
pracuje w pełnym wymiarze czasu pracy, a pracownicy są na urlopach. Ponadto, w ocenie
Odwołującego termin ten był terminem zbyt krótkim, gdyż Odwołujący dostał wezwanie 28
grudnia o godzinie 13:53
, pozostały mu więc dni 29 i 30 grudnia, gdyż kolejny dzień 31
grudnia jest dniem, w którym nie pracuje się w pełnym wymiarze czasu i pracodawcy
zwalniają swoich pracowników do domu zdecydowanie wcześniej. Kolejne dni czyli 1, 2 i 3
stycznia 2021 r. b
yły to dni wolne, zaś dzień 4 stycznia był dniem, w którym Odwołujący miał
złożyć wyjaśnienia, przy czym miały one być złożone zgodnie z wezwaniem w siedzibie
Zamawiającego do godziny 14:45 , a zatem w godzinach pracy Zamawiającego. Z uwagi na
odległość między siedzibą Zamawiającego i siedzibą Odwołującego (około 328 km i ponad 3
godziny jazdy samochodem) i żądaniem by wyjaśnienia były złożone w siedzibie
Zamawiającego, Odwołujący również 4 stycznia 2021 r. nie mógł wziąć pod uwagę jako dnia,
w którym mógł podjąć merytoryczną pracę nad wyjaśnieniami. W rezultacie, mimo że termin
28.12-
4.01. wydaje się być dość długi, to Odwołujący miał na pracę nad wyjaśnieniami dwa
pełne dni robocze (29 i 30 grudnia 2020 r.) oraz częściowo 28 grudnia 2020 r. i 4 stycznia
21 r. Mając tą świadomość Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego 29 grudnia 2020 r.
o
przedłużenie terminu na wyjaśnienia, ale Zamawiający odmówił.
Odwołujący podkreślił, że zwracał się do Zamawiającego z prośbą o wydłużenie
terminu już w dniu następnym (29 grudnia 2020 r.) o godzinie 08:08 (pismo datowane na 28
grudnia 2020 r.) prosząc o przedłużenie terminu do dnia 8 stycznia 2021 r. i wskazując na
sezon świąteczno-urlopowy. Zamawiający jednak nie przychylił się do tej prośby.
W ocenie Odwołującego, z uwagi na powyższe, a także na to, że wyjaśnienia zostały
skierowane w tzw. okresie uznawanym za okres urlopowo-
świąteczny w Polsce, co jest
wiedzą powszechną i nie wymaga dowodzenia, Odwołujący nie miał szans złożyć innych
wyjaśnień, a te które złożył w kontekście ogólnego wezwania Zamawiającego wyczerpywały
treść wezwania.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wezwał go do wyjaśnień elementów oferty
i
Odwołujący te elementy oferty wyjaśnił, złożył bowiem tabele z wyjaśnieniami części
składowych. Zgodnie z definicją słowa „element” (sjp.pwn.pl) element jest to część składowa
jakiejś całości i tak właśnie to wezwanie zrozumiał Odwołujący. Przedmiotowa tabela będącą
częścią wyjaśnień wskazuje na konkretne zakresy robót, uwzględnione w tych zakresach
elementy ora
z technologię wykonania. Zdaniem Odwołującego prowadzi to do wniosku, że
poprzez złożenie tej tabeli Odwołujący odpowiedział na wezwanie Zamawiającego co do
przedstawienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Dlatego też, jeśli
Sygn. akt KIO 263/21
Zamawiający chciał bardziej szczegółowych wyjaśnień, to powinien wezwać Odwołującego,
tak jak stanowi przepis do wskazania, które konkretnie istotne części składowe wydają się
rażąco niskie i budzą wątpliwości Zamawiającego. Gdyby Zamawiający do takich wyjaśnień
wezwał Odwołującego i dał Odwołującemu niezbędny czas na przygotowanie tych
wyjaśnień, z pewnością Odwołujący odpowiedziałby na to wezwanie. Odpowiedź
Odwołującego w tym zakresie była natomiast w pełni adekwatna do żądania Zamawiającego.
Wezwanie było ogólne, zatem odpowiedź Odwołującego również była ogólna.
Odnosząc się do drugiej części wezwania, tj. do przytoczenia przepisów, Odwołujący
podniósł, że również i to wezwanie w odniesieniu do jego treści i czasu na przygotowanie
wyjaśnień uwzględnił w możliwie jak najpełniejszym zakresie i zgodnie z należytą
starannością, a mianowicie:
w zakresie oszczędności metody wykonania zamówienia:
Odwołujący wskazał m.in. na optymalizację cen i możliwość skorzystania z potencjału
spółek. Nie były to gołosłowne, Odwołujący bowiem dokładnie wskazał konkretne spółki
oraz wskazał na opis spółek i zakres oferowanych usług. Odwołujący wskazał także na
dysponowanie zapasami, przy czym znów nie było to gołosłowne, gdyż podał dokładnie,
że posiada stal zbrojeniową i stal kształtową.
Odw
ołujący wyjaśnił także, że zamierza wykonać zadanie przy użyciu kadry
zamieszkującej Zieloną Górę, podając nazwiska konkretnych osób.
Odwołujący wskazał też, że posiada własny sprzęt, poczynając od ciężkiego do
elektronarzędzi, który udostępnia podwykonawcom.
Ponadto
Odwołujący wskazał, że: W ramach naszej organizacji posiadamy oddział
logistyczny dysponujący sprzętem do transportu kołowego oraz sprzętem budowlanym
do wykonywania robót ziemnych. Znacząco obniża to wszelkie koszty transportów
wewnątrz firmy jak również u naszych podwykonawców zamawiających materiały na
budowy spółki Adamietz.
w zakresie wybranych rozwiązań technicznych:
Odwołujący podniósł, że wskazał na wybrane rozwiązania techniczne, które zastosował,
w tabeli będącej załącznikiem nr 1 do wyjaśnień.
w zakresie wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych
dla wykonawcy:
Odwołujący wskazał, że posiada nowoczesną i dobrze prosperującą wytwórnię
konstrukcji stalowej i profili.
Podał również, że: W celu obniżenia kosztów realizacji
Sygn. akt KIO 263/21
przedmiotowego zadania skorzystaliśmy z preferencyjnych warunków cenowych
udzielonych przez naszą wytwórnię konstrukcji stalowych oraz inne zakłady
funkcjonujące w naszej organizacji. W rezultacie nasza oferta uwzględnia konkurencyjne
ceny w odnie
sieniu do konstrukcji stalowej oraz elementów aluminiowych, które również
stanowią przedmiot zamówienia. Cytowany fragment ewidentnie wskazuje na wyjątkowo
sprzyjające warunki zamówienia, nie każdy wykonawca posiada bowiem własną
wytwórnię konstrukcji stalowych.
Jako oszczędność wykonania zamówienia dostępną tylko jemu Odwołujący wskazał
także na świetne relacje z podwykonawcami oraz uzyskiwaną dzięki temu możliwość
upustów. Ponadto wskazał, że znaczące zakresy robót zleci sprawdzonym
podwykonawcom, a także załączył oferty tych podwykonawców. Ponadto wskazał, że są
to firmy z rynku lokalnego, a zatem jest to wyjątkowa okoliczność, która jest
sprzyjającym warunkiem wykonania zamówienia i jest dostępna tylko dla wykonawcy.
W zakresie kosztów pracy, przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym:
Odwołujący wskazał, że jego pracownicy są zatrudnieni na podstawie umowy o pracę,
a
także, że: Uwzględniamy przy tym zapisy ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę.
Odwołujący stwierdził, że odpowiedział na wszystkie najważniejsze aspekty, o które
pytał Zamawiający.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, że Zamawiający przewidywał wynagrodzenie
ryczałtowe (punkt 3.17 SIWZ, § 8 Umowy). Z tego też powodu wykonawca nie sporządzał
szczegółowego kosztorysu, nie miał bowiem obowiązku dołączenia go po zawarciu umowy.
Wszelkie wyliczenia, które służyły Odwołującemu do wyliczenia ceny ofertowej, odbywały się
globalnie i w różnych programach, stąd Odwołujący nie mógł w tak krótki terminie
przedstawić bardziej szczegółowego wyliczenia. Z powodu tego krótkiego terminu
Odwołujący nie mógł także wskazać dowodów, których żąda Zamawiający i udowodnić np.
zapasy materiałowe, czy też efekt synergii i optymalizacji kosztów wynikający z korzystania
z
potencjału swojej grupy kapitałowej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, wezwania Odwołującego do ponownych wyjaśnień, ze
wskazaniem, jakich wyjaśnień oczekuje Zamawiający i ze wskazaniem niezbędnego czasu
na udzielenie wy
jaśnień oraz dokonania wyboru jako oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 263/21
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy
z
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn.
zm.), stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy z 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.), który
stanowi, że do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w
art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Z uwagi na fakt, że odwołanie zostało wniesione 4 stycznia 2021 r., do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy z 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych, Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa
ustawa Pzp),
stosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba ustal
iła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie
budowy, sali gimnastycznej przy Zespole Edukacyjnym nr 10 przy ul.
Energetyków 7 na
działce 138/5 w obrębie 4 w Zielonej Górze tj. zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych w rozumieniu art. 2 pkt 8 ustawy Pzp (pkt 3.1 SIWZ).
W punkcie 11 SIWZ Zamawiający określił m.in. następujące wymagania dotyczące
sposobu obliczenia ceny:
cena oferty uwzględniająca należny podatek VAT, podana w załączniku Nr I.1 do SIWZ
musi obejmować cały przedmiot zamówienia wyceniony w oparciu o Program
Funkcjonalno-
Użytkowy (PFU) zawarty w załączniku nr I.4 do SIWZ z uwzględnieniem
postanowień pkt 3 SIWZ;
Wykonawca w załączniku nr I.1 do SIWZ składając ofertę zobowiązany jest odrębnie
określić kwoty należne za:
Sygn. akt KIO 263/21
wykonanie dokumentacji projektowej i uzyskanie pozwolenia na budowę, o których
mowa w pkt 3.3.a)-
b) SIWZ, z zastrzeżeniem pkt 11.3) SIWZ, oraz
wykonanie robót budowlanych i uzyskanie pozwolenie na użytkowanie obiektu, o których
mowa w pkt 3.2.c)-d) SIWZ,
-
których suma równa będzie równa wartości ryczałtowej ceny brutto, o której mowa
w pkt 11.1) SIWZ;
cena oferty podana przez Wykonawcę zawiera w sobie wszystkie koszty związane
z
realizacją przedmiotu zamówienia z zastrzeżeniem pkt 11.9) SIWZ, jest stała przez
cały okres trwania umowy i w żadnym przypadku nie podlega zmianom z jakiegokolwiek
powodu;
w cenie oferty Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić wymagania ustawy z dnia 10
pa
ździernika 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. 2015 r. poz. 2008 z
późn. zm.).
Wartość zamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę
10.427.567,17 zł brutto.
Zamawiający podał przed otwarciem ofert podał, że na sfinansowanie zamówienia
zamierza przeznaczyć kwotę 10.427.567,17 zł brutto.
W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:
1)
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Budopol Poznań” Sp. z o.o.: 10.038.902,02 zł,
2)
Wegner Sp. z o.o. Sp.k.: 10.423.810,43 zł,
3) Agrobex
Sp. z o.o.: 9.235.789,84 zł,
4)
Adamietz Sp. z o.o.: 7.250.850,00 zł.
Pismem z 28 grudnia 2020 r. Zamawiający, na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy
Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość zaproponowanej ceny. Zamawiający wskazał w wezwaniu, że
zaoferowana cena (7.250.850,00 zł) jest niższa o ponad 30% od wartości szacunkowej
przedmiotu zamówienia (10.427.567,00 zł brutto) i budzi wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie ze SIWZ. Zamawiający zwrócił się
o
szczegółowe wyjaśnienie, w tym przedstawienie dowodów dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
a)
oszczędności metody wykonania zamówienia;
b)
wybranych rozwiązań technicznych;
Sygn. akt KIO 263/21
c)
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
Wykonawcy;
d)
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podsta
wie przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;
e) pomocy publicznej;
f)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym;
g)
wynikającym z przepisów ochrony środowiska;
h)
i innych mogących mieć wpływ na kalkulację ceny oferty; mając na względzie zakres
i
okres wykonania zamówienia, określony w SIWZ.
W dniu 29 grudnia 2020 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o wydłużenie
terminu na złożenie wyjaśnień do 8 stycznia 2021 r. Odwołujący wskazał, że: wyznaczony
termin przypada
na tzw. „sezon świąteczno-urlopowy”. W rezultacie znaczna część osób,
które były zaangażowane w przygotowanie przedmiotowej oferty przebywa na urlopie.
A
zatem rzetelne i wszechstronne opracowanie wyjaśnień, potwierdzających zasadność
wysokości zaoferowanej przez naszą spółkę ceny, w zaistniałym stanie faktycznym będzie
się wiązało z dużą uciążliwością.
W dniu 30 grudnia 2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o obowiązku
złożenia wyjaśnień do 4 stycznia 2021 r. do godz. 14.45.
W wyznaczonym terminie
Odwołujący złożył następujące wyjaśnienia:
(...)
wyjaśniam, że cena zaoferowana przez naszą spółkę jest ceną prawidłowo obliczoną
i
jako taka zawiera wszystkie składniki oraz koszty niezbędne dla prawidłowego wykonania
zamówienia w zakresie określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Obliczona cena zapewni uzyskanie wykonawcy zysku i tym samym nie spowoduje
zaoferowania usługi poniżej kosztów jej wykonania.
W tym miejscu należy podkreślić, iż Adamietz Sp. z o.o. w celu optymalizacji oferowanych
cen ma możliwość korzystania z potencjału spółek (m.in. zakup towarów, sprzęt budowalny,
pracownicy) będących częścią grupy Adamietz, m.in. spółek:
Formopex Sp. z o.o.
ABIM Logistic Sp. z o.o.
OPEX S.A.
PROFILAR sp. z o.o.
Sygn. akt KIO 263/21
Szczegółowy opis ww. spółek wraz z zakresem oferowanych usług przedstawiamy w treści
załącznika nr 1 do niniejszych wyjaśnień.
Przy konstruowaniu ceny dla przedmiotowego zamówienia skorzystano z potencjału części
ww. podmiotów, co pozwoliło uzyskać cenę na zaoferowanym poziomie.
Ponadto
wyjaśniamy, iż z uwagi na fakt, że głównym kryterium wyboru najkorzystniejszej
oferty w ramach ww. postępowania była cena – oczywistym dla nas było, że możemy
pozyskać zamówienie tylko wówczas gdy przygotowując ofertę wykorzystamy wszystkie
możliwe sposoby obniżenia kosztów realizacji każdego z elementów tego zamówienia.
Poniżej przedstawiamy nasze działania zastosowane w celu optymalizacji zaoferowanej
ceny w ramach przedmiotowego zadania:
1.
Wśród naszych dostawców i podwykonawców znani jesteśmy jako firma solidna, dobrze
organizująca pracę w tym sprawdzony terminowy płatnik należności oraz masowy odbiorca
towarów i usług. Nasi partnerzy nie tyko nie muszą obawiać się wzrostu swoich kosztów
z
tytułu opóźnionych płatności czy przestojów, ale jako stałemu klientowi udzielają istotnych
upustów cenowych. Wielu liczących się podwykonawców i dostawców wyraża chęć stałej
wieloletniej współpracy.
2.
Posiadamy zapasy niektórych materiałów z oszczędności na innych budowach i niektóre
z nich
możemy wbudować na tej budowie (np. stal zbrojeniowa, stal kształtowa).
3.
Posiadamy również własny sprzęt poczynając od ciężkiego do elektronarzędzi, które
udostępniamy również naszym podwykonawcom, o ile jest to dla nich opłacalne, i to pozwala
nam na znaczne oszczędności i zmniejszenie pracochłonności.
4. W naszej organizacji posiadamy bardzo nowoczesną, dobrze prosperującą wytwórnię
konstrukcji stalowej i profili świadczącą usługi nie tylko dla naszej firmy, ale i dla innych
wykonawców. W celu obniżenia kosztów realizacji przedmiotowego zadania skorzystaliśmy
z
preferencyjnych warunków cenowych udzielonych przez naszą wytwórnię konstrukcji
stalowych oraz inne zakłady funkcjonujące w naszej organizacji. W rezultacie nasza oferta
uwzględnia konkurencyjne ceny w odniesieniu do konstrukcji stalowej oraz elementów
aluminiowych, które również stanowią przedmiot zamówienia.
5.
Znaczące zakresy robót zlecimy podwykonawcom sprawdzonym na wcześniej
realizowanych budowach minimalizując ryzyko wzrostu kosztów oraz ryzyko niekompletności
zak
resu robót. Są to firmy z rynku lokalnego, z którymi współpracujemy od ponad 3 lat
i z
którymi z sukcesem zakończyliśmy kontrakty w województwie lubuskim.
6.
W ramach naszej organizacji posiadamy oddział logistyczny dysponujący sprzętem do
transportu kołowego oraz sprzętem budowlanym do wykonywania robót ziemnych. Znacząco
Sygn. akt KIO 263/21
obniża to wszelkie koszty transportów wewnątrz firmy jak również u naszych
podwykonawców zamawiających materiały na budowy spółki Adamietz.
7.
Troszczymy się również o to by nasi partnerzy występujący razem z naszą firmą przy
realizacji obiektów nie byli narażeni na straty bo taka sytuacja przynosi problemy wszystkim
uczestnikom procesu. Uwzględniamy przy tym zapisy ustawy o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę;
8.
Oświadczam, że pracownicy spółki Adamietz przewidziani do tego zadania zatrudnieni są
na Umowę o Pracę dokumenty te są objęte ochroną danych osobowych RODO ich
udostępnienie może odbyć się jedynie w oparciu o zapisy tej ustawy.
9.
Wykonanie zadania planujemy przy użyciu kadry zamieszkującej miasto Zielona Góra
oraz województwo lubuskie dzięki czemu znacząco obniżymy koszty transportu, dojazdów
a
także koszty kwaterowania czy delegacji:
1) T. R.
– zamieszkały Zielona Góra
2) J. S.
– zamieszkały Zielona Góra
3) M. P.
– zamieszkały Nowogród Bobrzański
Jednocześnie wyjaśniamy, iż w przedmiotowym postępowaniu przetargowym:
-
Oferta została przygotowana zgodnie z SIWZ przy uwzględnieniu wszystkich odpowiedzi na
pytania i modyfikacji otrzymanych od Zamawiającego,
-
Cena oferty uwzględnia wszystkie wymagania SIWZ oraz obejmuje wszelkie koszty z tytułu
należytej oraz zgodnej z umową i z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu
zamówienia.
-
Cena obejmuje wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem zamówienia oraz
warunkami stawianymi przez Zamawiającego,
- P
oszczególne koszty wykonania robót, a tym samym również cena ogólna oferty została
w
yliczona rzetelnie, z uwzględnieniem poziomu istniejących i przewidywanych cen
rynkowych, przy założeniu uzyskania dodatniego wyniku na kontrakcie.
Informujemy również, że Adamietz Sp. z o.o. jako firma o zasięgu europejskim dysponuje
kadrą techniczną oraz sprzętem do wykonywania każdego rodzaju robót. Jednostka
bezpośrednio wykonująca dany kontrakt korzysta zatem bez ograniczeń i dodatkowych
kosztów z potencjału całej Firmy. Wykorzystując efekt synergii, tj. łącząc potrzeby
materiałowe wielu projektów uzyskuje ceny korzystniejsze od przeciętnych cen na rynku. Tak
uzyskane ceny materiałów i sprzętu zostały uwzględnione w naszej ofercie.
Sygn. akt KIO 263/21
W dalszej kolejności wyjaśniamy, iż dysponowanie sprawną organizacją oraz prowadzenie
od lat polityki zarządzania ryzykiem na projektach – zarówno na etapie oferowania jak
i realizacji
– pozwoliło nam na tym projekcie zidentyfikować potencjalnie występujące ryzyka
i je wyeliminować lub ograniczyć przy pomocy innych metod niż wzrost ceny dla tego
projektu.
Prowadząc przez cały czas proces doskonalenia zarządzania firmą – wypracowaliśmy model
minimalnych kosztów zarządu, co zostało uwzględnione przy opracowywaniu oferty.
W celu potwierdzenia ww. okoliczności przedkładam poniżej tabelę cenową wskazującą
rozkład cen dla poszczególnych składników oferty oraz załączam oferty potencjalnych
podwykonawców.
Powyżej zostały przedstawione zasady konstruowania ceny ofertowej przez Adamietz Sp.
z
o.o. oraz czynniki, które bierzemy pod uwagę przy wyliczeniu cen ofertowych w grupie
Adamietz. Ten sposób postępowania firma Adamietz Sp. z o.o. zastosowała przy
konstruowaniu ceny ofertowej w ramach przedmiotowego
zamówienia. W tych
okolicznościach cena naszej oferty nie może być w żadnym razie uznana za rażąco niską
w
rozumieniu art. 90 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Do wyjaśnień Odwołujący załączył następujące dokumenty:
Prezentację firmy Adamietz Sp. z o. o.
Tabelę składowa oferty – przedstawiającą rozbicie ceny ofertowej na 14 elementów
odpowiadających określonym zakresom robót budowlanych (prace ziemne, rozbiórkowe
i
fundamenty, konstrukcja budynku, konstrukcja drewniana dachu, ściany murowane,
prace wykończeniowe, dźwig osobowy, elewacja i witryny szklane, drzwi zewnętrzne
i
wewnętrzne, dach, wyposażenie sportowe, tereny zewnętrzne, projektowanie, prace
elektryczne, prace sanitarne;
Ofertę firmy Zaraevents z 18 grudnia 2020 r., z terminem ważności 30 dni, na roboty
podwykonawcze,
Ofertę firmy Andrewex z 17 grudnia 2020 r., z terminem ważności 30 dni, dotycząca
konstrukcji z drewna klejonego,
Oświadczenie Formopex Sp. z o.o. o udzieleniu upustu cenowego na wszelkie wyroby
oferowane przez spółkę, które zostaną zamówione przez Adamietz Sp. z o.o. do realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Pismem z 20 stycznia 2020 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu czynności
Sygn. akt KIO 263/21
odrzucenia Zamawiający wskazał, że wykonawca odpowiedział na wezwanie wskazując
jedynie w sposób ogólny. Zamawiający podał:
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że oferta przedłożona przez Wykonawcę jest
o
około 30,46% niższa od wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego oraz
26,76% niższa od średniej cen ze złożonych ofert.
W postępowaniu wyjaśniającym Wykonawca powinien udowodnić, nie budząc wątpliwości
Zamawiającego, że składowe ceny są racjonalne i umożliwiają prawidłowe wykonanie
przedmiotu zamówienia. Dlatego, to Wykonawca w wyjaśnieniach musi wykazać, iż
zaproponowana cena nie jest rażąco niska. Ponieważ ich celem jest wzruszenie przyjętego
domniemania, muszą one być konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające
podaną cenę w ofercie. (...) Wykonawca, składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny
oferty, powinien wskazać, co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz stopień, w jakim
cena została obniżona dzięki wskazanym czynnikom. Odpowiedź Wykonawcy nie może być
lakoniczna i powierzchowna,
aby można ją było potraktować, jako wyczerpującą
i
rozwiewającą wątpliwości. (...) Celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie zamawiającemu
zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie
ogólnego zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie
cenę. (...)
W niniejszym postępowaniu udzielając wyjaśnień i przedkładając dowody Wykonawca
ograniczył się w istocie do ogólnikowych wyjaśnień dotyczących podstawowych warunków
każdej prowadzonej działalności gospodarczej (upusty cenowe, preferencyjne warunki
cenowe, potencjał spółek, posiadanie sprzętu, bazy logistycznej, posługiwanie się
sprawdzonymi podwykonawcami, czy przestrzeganie przepisów o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę) bez wykazania za pomocą stosownych dowodów jak deklaracje te
w rzeczywisty sposób wpływają na obniżenie ceny oraz jej poszczególnych elementów w tym
konkretnym postepowaniu.
W odniesieniu
do twierdzeń Wykonawcy, w ocenie Zamawiającego należałoby przykładowo:
1)
w odniesieniu do „zapasów materiałów z innych budów” – przedłożyć wydruki księgowe
zestawień zbiorczych spisów z natury dla materiałów które miały pozostać z innych
budów. Na podstawie działań komisji inwentaryzacyjnych powinna powstać lista
materiałów które pozostały po innych budowach wraz z podaniem wartości co wiąże się
z
przeksięgowaniem najpierw na magazyn centralny, a potem przeniesienie na następną
inwestycję;
2)
posiadanych „rabatów lub upustów” – przedłożyć do wyjaśnień konkretne zobowiązania
w
zakresie wielkości upustu na dane materiały mające zostać wbudowane w obiekt –
Sygn. akt KIO 263/21
dostawy wiodących materiałów wraz z podaniem wartości liczbowej rabatu – nie
procentowej gdyż nie stanowi ona o wielkości upustu.
Podobnie, w odniesieniu do załączonych do wyjaśnień ofert podwykonawczych wskazać
nale
ży, że przedstawione oświadczenie w sprawie upustów firmy produkującej konstrukcje
stalowe z grupy kapitałowej o znaczącym upuście nie obejmuje wskazania wartości
zamówienia asortymentu wziętego do wyceny.
Zamawiający wskazuje ponadto, że przedłożona przez Wykonawcę tabela składowa
elementów oferty nie zawiera szczegółowego kosztorysu na podstawie którego można by
dokonywać prawidłowej analizy 14 ogólnych wartości liczbowych w niej ujętych (brak
rozdziału na szczegółowe pozycje np. prace ziemne - rn3 x cena wartość, ławy żelbetowe
m3 x cena wartość itd.- materiały + robocizna lub inne bardziej szczegółowe składniki
poszczególnych elementów oferty). W konsekwencji nie może ona służyć jako podstawa czy
dowód poprawności skalkulowania ceny przez Wykonawcę.
Zgo
dnie z art. 90 ust. 2 ustawy pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy
, a w myśl art. 90 ust. 3 ustawy pzp Zamawiający
zobowiązany jest odrzucić ofertę w przypadku gdy Wykonawca nie udzieli wyjaśnień
w
powyższym zakresie; lub jeśli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dokumentami mają jedynie charakter
formaln
y a nie merytoryczny oraz fragmentaryczny, a co za tym idzie nie potwierdzają, iż
cena nie jest rażąco niska.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia
i
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
Sygn. akt KIO 263/21
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Art. 90 ust. 1a ustawy Pzp stanowi, że w przypadku gdy cena całkowita oferty jest
niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Po pierwsze, Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego o braku w odwołaniu
zarzutu dotyczącego wyznaczenia zbyt krótkiego terminu na udzielenie wyjaśnień
i
niewyrażenia zgody na przedłużenie tego terminu. Odnosząc się do tego stanowiska
zauważyć należy, że dla sformułowania zarzutu w odwołaniu nie jest konieczne
przedstawienie go w konkretnej formie czy miejscu w
odwołaniu, istotne jest, czy określono
jego konstytutywne elementy, tj. czy zakwestionowano określone działanie lub zaniechanie
zamawiającego, ze wskazaniem okoliczności faktycznych i prawnych stanowiących
podstawę tego kwestionowania. W rozpoznawanej sprawie Odwołujący podjął w odwołaniu
polemikę z decyzjami Zamawiającego w zakresie terminu złożenia wyjaśnień dotyczących
Sygn. akt KIO 263/21
ceny oferty i
przedstawił wywód na poparcie swojego stanowiska, co pozwala uznać, że
zarzut został w odwołaniu sformułowany.
Ponadto, brak jest podstaw do uznania
, że zarzut dotyczący wyznaczenia zbyt
krótkiego terminu na udzielenie wyjaśnień, został podniesiony po upływie terminu, który to
termin
– zdaniem Przystępującego – powinien być liczony najpóźniej od dnia, w którym
Zamawiający odmówił przedłużenia terminu. W ocenie Izby dopuszczalne jest zaskarżenie
w
odwołaniu czynności ostatecznie uniemożliwiającej dalszy udział w postępowaniu, czyli
czynności czy to odrzucenia oferty, czy wykluczenia wykonawcy z postępowania i w ramach
zaskarżenia takich czynności kwestionowanie również działań, które do nich doprowadziły,
jak np.
wyznaczenie terminu na wykonanie takich obowiązków, jak złożenie wyjaśnień czy
uzupełnienie dokumentów.
Niezależnie od powyższego, zarzut dotyczący wyznaczenia zbyt krótkiego terminu
jest zdaniem Izby niezasadny.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, że wykonawca, jako
podmiot profesjonalny,
zobowiązany jest do szczególnej staranności i można od niego
oczekiwać takiego zorganizowania swojej działalności, która pozwoli wywiązać się ze
spoczywających na nim obowiązków związanych z ubieganiem się o udzielenie zamówienia.
Termin wyznaczony przez
Zamawiającego na złożenie wyjaśnień to 7 dni kalendarzowych,
co trudno uznać za termin odbiegający od standardowo wyznaczanych w podobnych
sytuacjach i za niewystarczający do wyjaśnienia prawidłowości kalkulacji ceny, nawet biorąc
pod uwagę przypadający w tym czasie dodatkowy dzień ustawowo wolny od pracy
(1 stycznia).
Natomiast okoliczność, że termin ten przypadał na przełom roku i związany
z
tym okres urlopowy, nie stanowi usprawiedliwienia dla profesjonalnego podmiotu, który
powinien tak z
organizować pracę swojego przedsiębiorstwa, żeby móc wywiązać się
z
obowiązków wynikających z udziału w przetargu. Odwołujący – mając świadomość
obowiązków wiążących się ze złożeniem oferty – nie może udzielać urlopów pracownikom
mającym wiedzę na temat sposobu kalkulacji ceny, bez zapewnienia odpowiedniego
zastępstwa czy przekazania tej wiedzy pracownikom niekorzystającym z urlopu, a następnie
zasłaniać się tym faktem, tłumacząc ten sposób brak wystarczającego czasu na
przygotowanie wyjaśnień. Jeśli wykonawca w taki a nie inny sposób zorganizował pracę
swojego przedsiębiorstwa, to uczynił to na własne ryzyko. Podobnie, ryzykiem wykonawcy
jest przyjęcie, że 31 grudnia, niebędący ustawowo wolnym od pracy, jest de facto dla jego
dniem wolnym.
Nie można też pominąć, że Odwołujący nie powinien być zaskoczony koniecznością
złożenia wyjaśnień, już bowiem od dnia otwarcia oferty powinien się spodziewać takiego
Sygn. akt KIO 263/21
wezwania.
W tych okolicznościach nie sposób uznać za usprawiedliwione, że wykonawca
nie przygotował się do należytego wywiązania się z tego obowiązku.
Dodatkowo
podkreślenia wymaga, nie jest i nie może być tak, że dopiero wezwanie
d
o wyjaśnień powoduje, że wykonawca przygotowuje kalkulację ceny czy pozyskuje od
kontrahentów potwierdzenia warunków współpracy, w tym upustów. Z oczywistych
powodów, również w przypadku ceny ryczałtowej, są to działania konieczne do podjęcia na
etapie
przygotowywania
oferty,
zatem
wykonawca,
nawet
pod
nieobecność
odpowiedzialnych
za kalkulację ceny pracowników, powinien dysponować jakimiś efektami
pracy nad
taką kalkulacją, a to powinno umożliwić złożenie dużo bardziej szczegółowych
wyjaśnień, niż zrobił to Odwołujący. Trudno przyjąć, aby nieobecność w pracy kilku
pracowników usprawiedliwiała to, że wykonawca, który rzetelnie podszedł do przygotowania
oferty i
działa zgodnie ze standardem wymaganym od profesjonalistów, nie jest w stanie
wyjaśnić, chociażby na umiarkowanie skonkretyzowanym poziomie, jak skalkulował cenę za
zamówienie na roboty budowlane o wartości szacunkowej rzędu 10 mln zł.
Odnosząc się do złożonych przez Odwołującego dowodów mających potwierdzać
nieobecność w pracy osób, które przygotowywały ofertę, stwierdzić należy, że dowody te
dotyczą okoliczności, która nie przesądza o zasadności zarzutów, a nawet nie jest
okolicznością sporną. Jak już wyżej wskazano, taki sposób zorganizowania pracy nie
stanowi żadnego usprawiedliwienia dla niewywiązania się z obowiązku złożenia
szczegółowych i rzetelnych wyjaśnień dotyczących ceny oferty.
Jeżeli chodzi o dowód przedstawiony przez Przystępującego, tj. wydruk obrazujący
sposób kalkulacji jego ceny ofertowej, jakkolwiek nie jest rozstrzygający, to może być uznany
za potwierdzający pomocniczo, że wykonawca może i powinien być w posiadaniu
potwierdzenia sposobu kalkulacji ceny. Powyższa ocena wynika jednak przede wszystkim
argumentacji przedstawionej we wcześniejszej części uzasadnienia.
Oceniając natomiast złożone przez Odwołującego wyjaśnienia należy stwierdzić, że
w
żadnej mierze nie odnoszą się one do skonkretyzowanych wymagań i okoliczności
związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby wyjaśnienia te nie dają
żadnej wiedzy na temat sposobu kalkulacji ceny, uwzględnionych czynników cenotwórczych,
przyjętych przez wykonawcę założeń, czy istnienia po stronie wykonawcy szczególnych
okoliczności, pozwalających obniżyć cenę. Jest to zbiór ogólnikowych i gołosłownych
twierdzeń, które mogłyby być przedstawione również w każdym innym postępowaniu, a co
do których nie wykazano żadnego konkretnego przełożenia na wysokość zaoferowanej ceny.
Dlatego
wyjaśnienia te w najmniejszym nawet stopniu nie mogą one stanowić podstawy
wniosku o rzetelnym skalkulowaniu oferty.
Sygn. akt KIO 263/21
Powyższej oceny nie zmienia fakt przedstawienia załącznika pn. „Tabela składowa
oferty”, prezentującego rozbicie ceny ofertowej na 14 elementów odpowiadających
określonym zakresom robót budowlanych. Nie sposób uznać tych danych za zobrazowanie
sposobu kalkulacji ceny mogące być podstawą do jej zweryfikowania. Poziom ogólności tego
rozbicia
ceny nie pozwala ocenić, czy wyceniony wszystkie elementy cenotwórcze i czy jest
to wycena realna.
Nie wiadomo również, jakie przełożenie na poziom wyceny mają
przedstawione oferty podwykonawców. Z dowodów załączonych do wyjaśnień nie wynika też
poziom upustów, jakimi wykonawca dysponuje, są to więc dowody bezwartościowe dla
badania realności ceny.
Nie zasługuje na akceptację stanowisko Odwołującego, z którego wynika, że
wyjaśnienia należy uznać za prawidłowe, z uwagi na skierowanie ogólnego wezwania do
wyjaśnień, bez wskazania konkretnych aspektów wymagających wyjaśnienia. Odnosząc się
do tego stanowiska stwierdzić należy, że wezwanie do wyjaśnień, nawet sformułowane
ogólnie, z ograniczeniem się do przywołania treści ww. przepisu ustawy, powoduje po stronie
wykonawcy obowiązek przedstawienia wyczerpujących i popartych dowodami wyjaśnień.
Wynika to
wprost z przepisów ustawy, które nakładają na wykonawcę wezwanego do
wyjaśnień obowiązek wykazania prawidłowości ceny pod rygorem odrzucenia oferty. Nie
sposób podzielić stanowiska, że przy tak sformułowanym wezwaniu Zamawiający powinien
uznać za wystarczające jakiekolwiek wyjaśnienia, w tym wyjaśnienia tak ogólnikowe
i
gołosłowne, jak to miało miejsce w rozpoznawanej sprawie.
W związku z powyższym niezasadne jest też stanowisko Odwołującego, zgodnie
z
którym jeśli Zamawiający chciał bardziej szczegółowych wyjaśnień, to powinien wezwać
Odwołującego do wskazania, które konkretnie istotne części składowe wydają się rażąco
niskie i budzą wątpliwości Zamawiającego. Przyjęcie takiego stanowiska stałoby
w
sprzeczności z mającym oparcie w przepisach ustawowych poglądem, zgodnie z którym
niezłożenie wystarczających wyjaśnień powinno skutkować odrzuceniem oferty, nie zaś
skierowaniem do wykonawcy kolejnego wezwania do wyjaśnień. Chociaż ustawa nie
formułuje wprost takiego zakazu, to jednak wynika on z przepisów art. 90 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Po pierwsze, z przepisów tych wprost wynika, że
niewywiązanie się przez wykonawcę z ciężaru wykazania prawidłowości ceny aktualizuje
obowiązek jej odrzucenia. Po drugie zauważenia wymaga, że dopuszczenie wielokrotnego
wzywania do wyjaśnień może prowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców. Gdyby bowiem przyjąć, że złożenie niewystarczających
wyjaśnień powinno skutkować kolejnym wezwaniem, to powstaje pytanie, ile takich kolejnych
szans wykonawca powinien otrzymać i czy prowadzenie procedury wyjaśniającej powinno
trwać tak długo, aż wyjaśnienia będą mogły być uznane za wystarczające. W takiej sytuacji,
Sygn. akt KIO 263/21
która daje zamawiającego prawo uznaniowego decydowania o tym, ile razy wykonawca
otrzyma możliwość uzupełnienia i doprecyzowania swoich wyjaśnień, powstaje też ryzyko
nierównego traktowania wykonawców poprzez zróżnicowanie ich szans na wykazanie
prawidłowości ceny. W związku z tym w orzecznictwie Izby ukształtowane i trwale
prezentowane jest stanowisko, zgodnie z którym zasadą jest jednokrotne wezwanie do
złożenia wyjaśnień dotyczących ceny, a czynność ponownego wezwania można by uznać za
usprawiedliwioną tylko wtedy, gdyby złożone wyjaśnienia, które można uznać za rzetelne
i
wiarygodne, dostarczyły określonych informacji powodujących nowe, wymagające
usunięcia wątpliwości lub obejmują kwestie, co do których zamawiający musi się jeszcze
ostatecznie upewnić. Nie można jednak oczekiwać ponownego wezwania do wyjaśnień, jeśli
wykonawca w odpowiedzi na pierwsze wezwanie, nie wy
wiązuje się ze spoczywającego na
nim obowiązku, składając wyjaśnienia ogólne, nieprecyzyjne i gołosłowne – jak to miało
miejsce w niniejszej sprawie.
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła, aby w zakresie objętym zarzutami odwołania
Zamawiający naruszył przepisy ustawy, w związku z czym odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i
art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o
przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sp
rawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437
), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Odwołującego.
Przewodn
iczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 250/21, KIO 252/21 z dnia 2021-03-23
- Sygn. akt KIO 236/21 z dnia 2021-03-18
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
