rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-23
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-23
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 223/21
KIO 223/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka, Małgorzata Matecka Protokolant: Cegłowski, Piotr
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka, Małgorzata Matecka Protokolant: Cegłowski, Piotr
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2021 r. przez Odwołującego
4system Polska Sp. z o.o. (ul. Bohaterów Westerplatte 30, 65-034 Zielona Góra) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytet w Białymstoku (ul.
Świerkowa 20 B, 15-328 Białystok)
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2021 r. przez Odwołującego
4system Polska Sp. z o.o. (ul. Bohaterów Westerplatte 30, 65-034 Zielona Góra) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytet w Białymstoku (ul.
Świerkowa 20 B, 15-328 Białystok)
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego 4system Polska Sp. z o.o. (ul.
Bohaterów Westerplatte 30, 65-034 Zielona Góra) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 4system Polska Sp.
z o.o. (ul. Bohaterów Westerplatte 30, 65-034 Zielona Góra) tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od Odwołującego 4system Polska Sp. z o.o. (ul. Bohaterów Westerplatte
30, 65-
034 Zielona Góra) na rzecz Zamawiającego Uniwersytet w Białymstoku (ul.
Świerkowa 20 B, 15-328 Białystok) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 334 zł 32 gr (trzysta trzydzieści cztery złote
trzydzieści dwa grosze) z tytułu dojazdu Zamawiającego na rozprawę
Stosownie do art.
580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………..……………………..
Członkowie:
………………………………
………………………………..
Sygn. akt: KIO 223/21
UZASADNIENIE
Zamawiający: Uniwersytet w Białymstoku prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa i wdrożenie platformy edukacyjnej dla
Uniwersytetu w Białymstoku na potrzeby projektu Nowoczesny Uniwersytet szansą na
rozwój przyszłych kadr regionu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 czerwca 2020 r. w Dzienniku
Urzędowym UE pod numerem 2020/S 121-294613.
Odwołujący: 4system Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych poprzez niezasadnie odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż
oferowany system odpowiada wymaganiom SIWZ, zaś sposób prowadzenia przez
Zamawiającego prezentacji systemu Odwołującego naruszał zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego; ponowienia czynności badania i oceny ofert, w
tym powtórzenia prezentacji funkcjonalności systemu, o której mowa w pkt 3.4.2 SIWZ, z
zachowaniem zasad uczciwej k
onkurencji i równego traktowania wykonawców.
8 stycznia 2021 r.
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zawiadomienie o odrzuceniu oferty wskazuje, iż
niezgodnością stanowiącą o niespełnieniu wymagań SIWZ jest niewykazanie spełniania
przez oferowany system wymagania 3.1 Załącznika nr 1A do SIWZ, tj.: system powinien być
zgodny z wymaganiami WCAG 2.1 na poziomie AA, a konkretnie kryterium sukcesu nr
1.4.12 „Odstępy w tekście”. Zamawiający stwierdził, iż „Podczas prezentacji Wykonawca nie
był w stanie wykazać spełnienia przez platformę kryterium sukcesu: 1.4.12 - Odstępy w
tekście (...), a tym samym zgodności z wymaganiami WCAG 2.1 na poziomie AA.
Prezentujący wykazał możliwość stworzenia odstępów między wierszami, jednakże nie
wykazał możliwości ustawienia odstępów między akapitami, czyli blokami tekstu tworzącymi
strukturę logiczną tekstu”.
W opinii Odwołującego stanowisko Zamawiającego jest nieuzasadnione, gdyż platforma
spełnia przedmiotowe wymaganie określone w pkt 3.1. Załącznika nr 1A, a funkcjonalność,
której przedstawienia Zamawiający wymagał w toku prezentacji nie jest wymagana przez
WCAG 2.1 nr 1.4.12,
ani w żadnym innym wymaganiu SIWZ.
Jak wskazał Odwołujący, z przebiegu prezentacji wynika, że Zamawiający zatrzymał
prezentację ze względu na oczekiwanie zaprezentowania funkcjonalności automatycznego
tworzenia odstępów miedzy akapitami, tj. możliwości ustawienia odstępów między blokami
tekstu na poziomie ustawień dokumentu/edytora. Sama bowiem możliwość tworzenia
odstępów między akapitami jest dostępna w platformie (w badanej sytuacji - w edytorze
tekstu WYSWIG) i została stwierdzona w toku prezentacji. Zamawiający nie chciał
zaakceptować prezentacji Odwołującego, w której przedstawiono sposób zwiększenia
odstępów między akapitami „ręcznie”, czyli z wykorzystaniem klawisza „enter”
powiększającego odstępy.
Jak argumentował Odwołujący ani wymagania SIWZ (w żadnym punkcie Załącznika nr 1A
do SIWZ), ani przywoływana norma nie wymagają, aby platforma posiadała funkcję
automatycznego definiowania odstępów między akapitami (funkcja tworzenia odstępów
między wierszami, choć również nie wymagana, na wyraźne żądanie Zamawiającego została
przez Prezentującego przedstawiona).
Zdaniem Odwołującego Zamawiający wybiórczo odczytuje i interpretuje wymagania
kryterium WCAG 2.1 nr 1.4.12 -
celem tej normy jest zadbanie o dostępność tekstów
poprzez zapewnienie, iż w przypadku zmian właściwości stylu odczytywanego tekstu, w
sposób wskazany w pkt 1.4.12, tj. między innymi, poprzez ustanowienie odstępu między
akapitami do poziomu co najmniej 2 razy większego od rozmiaru czcionki, nie następuje
utrata żadnych treści lub funkcjonalności. Chodzi tutaj o zapewnienie, że przy dostosowaniu
dowolnego tekstu (czyli również takiego, który został stworzony w sposób nieprzystępny dla
potrzeb osób niepełnosprawnych), poprzez zwiększenie odstępów, tekst dalej będzie
czytelny, nie zostanie obcięty lub nałożony na kolejne fragmenty (linijki, akapity, itd.) tekstu.
Ułatwienie zrozumienia i zastosowania tego kryterium stanowią wyjaśnienia zawarte w tzw.
kryterium porażki, które opisują, na czym polega nieosiągnięcie sukcesu w ramach tego
kryterium.
Jak wyjaśniał Odwołujący, Zamawiający oczekuje spełnienia funkcjonalności, która nie
zos
tała zapisana w przedmiotowym wymaganiu (ani w żadnym innym wymaganiu SIWZ).
Czym innym jest ochrona tekstu (zapewnienie jego czytelności i kompletności) w sytuacji,
gdy zmieniane są w nim odstępy, a czym innym wymaganie, aby odstępy były możliwe do
zmiany
automatycznie. Zmiany odstępów między akapitami do poziomu wskazanego w
Kryterium są dostępne na platformie, z tym, że przy braku określenia przez Zamawiającego,
że taka funkcja ma być realizowania automatycznie, nie została ona przygotowana do
zademonstr
owania w toku prezentacji i jest realizowana przez użycie klawisza „enter”
umożliwiając zwiększenie odstępów i zweryfikowanie spełnienia kryterium.
Zamawiający zatem w sposób błędny interpretuje kryterium 1.4.12 i wywodzi stąd wniosek o
niezgodności zaoferowanej platformy z wymaganiami WCAG 2.1 na poziomie AA. W toku
prezentacji nie doszło do błędów wskazywanych powyżej lub podobnych, tj. takich które
powodowałyby nieczytelność lub utratę tekstu przy zmianie odstępów, zatem zgodność z
wymaganiami WCAG 2.1
została potwierdzona. Tym bardziej, iż spełnienie tego wymagania
-
na przykładzie zgodności z kryterium wymagającym dostępności funkcji systemu za
pomocą klawiatury - Wykonawca zaprezentował i potwierdził wcześniej w toku prezentacji.
Powyższe wskazuje, iż niespełnienie wymagania zostało niesłusznie wskazane przez
Zamawiającego, a tym samym nieprawidłowe było nakazanie Odwołującemu naprawiania
błędu oraz wstrzymanie i zakończenie prezentacji przed potwierdzeniem spełniania
pozostałych wymagań.
Odwołujący podkreślił, że badaniu zgodności z SIWZ podlegał system zaoferowany przez
Odwołującego i to zaoferowana platforma miała być zgodna z wymagania WCAG 2.1, nie
zaś treści, których struktura i sposób tworzenia zależy od ich autora (użytkownika systemu
lub autor
a treści zewnętrznych). Nie można wymagać od platformy spełnienia standardów
WCAG 2.1, które odnoszą się nie do właściwości/funkcjonalności systemu, ale do treści w
nim zamieszczanych.
Odwołujący wskazał także, że nie są istotne dodatkowe ustalenia Zamawiającego, co do
weryfikacji edycji tekstu w kodzie, niezależnie od tego, że uznać je można za nietrafne. Nie
jest prawdą, iż oznaczenie akapitów powinno być określane jako div, gdyż zgodnie ze
standardem języka opisu tekstów HTML, znacznik <p> oznacza akapit (ang. paragraph),
więc spostrzeżenia Zamawiającego nie są adekwatne dla stawianej przez niego tezy. W
szczególności zaś, ani standardy WCAG, ani wymagania SIWZ nie precyzowały obowiązku
definiowania w kodzie HTML bloków tekstu jako <div>. Przedstawiona okoliczność
faktyczna, w żaden sposób nie stanowi o zasadności odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący zwrócił także uwagę, iż odrzucenie Odwołującego ze względu na powyższą
nadinterpretację wymagań SIWZ wpisuje się w negatywne nastawienie prezentowane przez
Zamawiającego w stosunku do Odwołującego już od momentu zaproszenia na wykonanie
prezentacji, której termin wyznaczono na dzień 5 stycznia 2021 r., tj. w czasie, gdy
zamknięte byty hotele i brak było możliwości zapewnienia noclegu przedstawicielom
Odwołującego biorącym udział w prezentacji. Mimo umotywowanego wniosku
Odwołującego, termin nie został zmieniony.
Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu wskazuje, na
„inne błędy” platformy w toku prezentacji, które jednak zostały poprawione. Jednocześnie
przywołuje fakt, iż prezentację zakończono przed przewidzianym czasem 3 godzin ze
względu na to, iż Wykonawca i tak nie zdążyłby zaprezentować pozostałych funkcjonalności.
W opinii Odwołującego fakt, iż prezentacja systemu przedłużała się był wynikiem działań
Zamawiającego, które należałoby traktować w kontekście naruszenia zasad art. 7 ust. 1 Pzp.
W ocenie Odwołującego, to działania Zamawiającego prowadziły do sytuacji, w której
prezentacja pierwszyc
h kilku funkcjonalności przedłużała się. W istocie wskazywane „błędy”
nie stanowiły nie spełnienia wymagań Załącznika nr 1A, a kwalifikowane błędnie w ten
sposób były sytuacje, w których Zamawiający dokonywał nadinterpretacji wymagań SIWZ lub
które były niezależne od poprawności działania platformy.
Jak wskazał Odwołujący, Zamawiający potraktował jako błąd i zaprotokołował jako czas
naprawy, czas oczekiwania, aż skrzynka odbiorcza znajdująca się poza systemem
Odwołującego odbierze wysłaną z platformy wiadomość e-mail. Odwołujący wyjaśnił, że
odbiór wiadomości przez zewnętrzny system pocztowy nie jest funkcjonalnością platformy,
zatem czas oczekiwania, aż e-mail pojawi się w skrzynce nie powinien być traktowany jako
błąd, podczas gdy wymagana funkcjonalność wysyłania wymaganej informacji na podanej
adres e-
mail została prawidłowo spełniona i zaprezentowana.
Ponadto w czasie weryfikacji funkcjonalności nr 3, tj. opisanej w pkt 1.22 Załącznika nr 1A do
SIWZ, Zamawiający oczekiwał przedstawienia funkcjonalności, która w ocenie Odwołującego
wykraczała poza zakres wymagań objętych prezentacją i nie powinna stanowić przedmiotu
weryfikacji w toku prezentacji. Ponieważ Zamawiający wyraźnie żądał jej przedstawienia i
odmawiał kontynuowania prezentacji i powrotu do tej funkcjonalności w dalszej kolejności
(tak jak dopuszczał to w trakcie prezentacji przeprowadzanej uprzednio przez innego
wykonawcę - PCG Academia sp. z o.o.), prezentujący na bieżąco, korzystając z posiadanych
umiejętności, umożliwił zademonstrowanie tej funkcji. Przez Zamawiającego zostało to
jednak zakwalifikowane jako błąd i wpłynęło na ogólny czas trwania prezentacji oraz liczbę
błędów.
Jak wskazał Odwołujący trzeci z podniesionych błędów Zamawiający został zakwalifikowany
jako awaria
sprzętowa, którą zgodnie z SIWZ - Załącznik 1B do SIWZ pkt 10) lit. i. -
Odwołujący usunął poprzez zmianę laptopa, na którym prowadzona była prezentacja. Taka
awaria sprzętowa, zgodnie z ww. wymaganiem Załącznika nr 1B do SIWZ nie powinna być
traktowana jako błąd lub awaria prezentowanego systemu.
W odczuciu Odwołującego, to w jaki Zamawiający ingerował w sposób przeprowadzania
prezentacji (de facto
uniemożliwiając przeprowadzenie prezentacji w przygotowany sposób,
obliczony na dochowanie przewidzianego czasu jej trwania
), żądał przedstawiania
dodatkowych, niewymaganych funkcjonalności oraz dobierał sposób weryfikacji
poszczególnych wymagań, zmierzał do utrudnienia osiągnięcia wyniku pozytywnego i
przedłużenia czasu prezentacji. Wreszcie, przyjęcie niekorzystnej dla Odwołującego
interpretacji wymagania kryterium nr 1.4.12 WCAG, i egzekwowanie wykazania
funkcjonalności niewymaganej w SIWZ, doprowadziło do niezasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego. Zamawiający, poprzez faktyczny sposób przeprowadzania prezentacji
uniemożliwiał „zmieszczenie się” w przewidzianym czasie i prowadził rękami Wykonawcy
bardziej badanie próbki, niż dopuszczał demonstrowanie funkcjonalności w sposób
przygotowany przez Wykonawcę, który umożliwiałby sprawne przedstawienie funkcji
systemu, zgodnie z z
asadami przewidzianymi dla prezentacji w Załączniku 1B do SIWZ.
Odwołujący wskazał także, że zgodnie z SIWZ to Wykonawca dokonuje prezentacji, a zakres
oczekiwań Zamawiającego nie może wykraczać poza granice wymagań określonych w OPZ.
Zgodnie z Załącznikiem 1B prezentacja powinna być przeprowadzona przez Wykonawcę w
środowisku testowym z przykładową bazą wiedzy, wypełnioną danymi, w takim zakresie, aby
możliwe było pokazanie zadeklarowanych w ofercie jako gotowe funkcji systemu oraz
przedstawiciele wykona
wcy muszą być gotowi do udzielania odpowiedzi z zakresu
opisanego w opz. Zamawiający powinien przeprowadzić weryfikację 30 wybranych
funkcjonalności zdeklarowanych przez wykonawcę jako gotowe w oparciu o prezentację
przeprowadzoną przez wykonawcę.
Oznacza
to, że Zamawiający powinien dokonać wyboru 30 funkcjonalności zdeklarowanych
jako gotowe, poinformować wykonawcę, które funkcjonalności wybrał i pozwolić wykonawcy
przeprowadzić ich prezentację. Zapisy SIWZ nie pozwalają Zamawiającemu przeprowadzać
testów całego systemu, nie pozwalają też Zamawiającemu na testy systemu. Pozwalają
jedynie Zamawiającemu na weryfikację 30 wybranych funkcjonalności w oparciu o
przeprowadzoną przez wykonawcę prezentacje. (SIWZ, Załącznik 1 B, pkt.8).W związku z
tym wykonawca wni
ósł o umożliwienie przeprowadzenia prezentacji zgodnie z SIWZ, czyli
przeprowadzenia prezentacji 30 wybranych funkcjonalności zgłoszonych w ofercie jako
gotowe w przygotowanym środowisku testowym z przykładową bazą danych, wypełnioną
danymi w takim zakresi
e, aby było możliwe pokazanie funkcji zdeklarowanych jako gotowe w
systemie oraz pozostaniem w gotowości do udzielania odpowiedzi z zakresu OPZ.
Na podstawie art. 90 ust. 1 przepisów wprowadzających ustawę - Prawo zamówień
publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020): „Do postępowań o
udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i
niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. ”[tj.
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.]
Z
godnie z art. 92 ust. 2 ww. przepisów wprowadzających: „Do postępowań odwoławczych
oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w
ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących
postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się
przepisy ustawy, o której mowa w art. 1[tj. ustawy z dnia 11 września 2019 r.].
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Opis prz
edmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu został przedstawiony w
Załączniku nr 1 i 1A do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W Załączniku nr 1A
do SIWZ, Zamawiający określił wymagania dla platformy edukacyjnej.
W Załączniku nr 1A do SIWZ, Zamawiający określił funkcjonalność o nr 3.1. Zgodnie z
wymaganiem: „System musi być zgodny z wymaganiami WCAG 2.1 na poziomie minimum
AA.”
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że określenie przez Zamawiającego
wskazanego wymagania wynika z
obowiązków, które nakłada na Zamawiającego ustawa z
dnia 4 kwietnia 2019 r. o dostępności cyfrowej stron internetowych i aplikacji mobilnych
podmiotów publicznych (dalej jako ustawa o dostępności cyfrowej). Zgodnie z art. 5 ust. 1
ustawy o dostępności cyfrowej, „podmioty publiczne zapewniają dostępność cyfrową przez
spełnienie przez ich stronę internetową lub aplikację mobilną wymagań określonych w
załączniku do ustawy”. Zgodnie zaś z art. 5 ust. 3 ustawy o dostępności cyfrowej,
„wymagania określone w załączniku do ustawy uznaje się za spełnione, gdy podmiot
publiczny zapewnia dostępność cyfrową z uwzględnieniem wymagań określonych w pkt. 9,
10 i 11 normy EN 301 549 V2.1.2”.
Powyższa norma w pkt. 10 ppkt 10.1.4.12 odwołuje się bezpośrednio do kryterium sukcesu
WCAG 2.1 nr 1.4.12.
Zgodnie z kryterium sukcesu WCAG 2.1
nr .4.12 (w tłumaczeniu):
„Kryterium sukcesu 1.4.12 Odstępy w tekście
(Poziom AA)
W treściach tworzonych za pomocą języków znaczników, umożliwiających ustawienie
poniższych właściwości stylu, nie następuje utrata żadnych treści lub funkcjonalności, gdy
tekst ustawiony zostanie tak, aby uwzględniał wszystkie poniższe parametry oraz gdy
wprowadzone zostaną zmiany w jakiejkolwiek innej właściwości stylu:
-
Wysokość linii (odstęp między wierszami) do co najmniej 1,5-krotności rozmiaru czcionki;
-
Odstęp między akapitami co najmniej 2 razy większy od rozmiaru czcionki;
-
Odstępy między literami (tracking) do co najmniej 0,12-krotności rozmiaru czcionki;
-
Odstępy między wyrazami do co najmniej 0,16 wielkości czcionki.”
Z postanowień SIWZ wynikało zatem wymaganie, aby oferowany system spełniał
wymagania WCAG 2.1 na poziomie minimum AA, a co za tym idzie,
z SIWZ wynikały
wymagania w zakresie możliwości tworzenia odstępów między akapitami co najmniej 2 razy
większymi od rozmiaru czcionki.
Powodem odrzucenia oferty Odwołującego była okoliczność braku spełnienia wymagania
punktu 3.1 Załącznika 1A do SIWZ. Odwołujący w toku prezentacji przedstawił możliwość
stworzenia odstępów pomiędzy akapitami poprzez wstawienie w tekście dodatkowego
pustego wiersza, jednak
samo tworzenie optycznych odstępów pomiędzy akapitami nie
stanowi spełnienia wymogów WCAG 2.1 na poziomie minimum AA. Wstawnienie pustego
wiersza pomiędzy akapitami za pomocą klawisza „enter” zapewnia odstęp między akapitami,
ale nie jest wypełnieniem wymagania: „Odstęp między akapitami co najmniej 2 razy większy
od rozmiaru czcionki”.
Ponadto wstawienie: „enter” prowadzi wyłącznie do wizualnego odstępu między liniami
tekstu, poprzez wstawienie linii pustej.
Zamawiający podkreślał, że przedmiotowa funkcjonalność ma istotne znaczenie. Spełnienie
wskazanych wymogów ma zapewnić w szczególności prawidłowe działanie technologii
asystujących, tj. rozwiązań i produktów mających na celu wsparcie w codziennym
fu
nkcjonowaniu osób z niepełnosprawnościami i zwiększanie ich samodzielności.
Najważniejsze w przypadku Zamawiającego są programy i urządzenia odczytujące
zawartość wyświetlaną na ekranie komputera, tzw. czytniki ekranu.
Izba dała wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego, zgodnie z którymi pusty wiersz jest taktowany
przez technologie asystujące, nie jako odstęp w tekście, a jako „enter” - programy
odczytujące zamiast ciągu liter odczytują słowo „enter”, które pojawia się bez kontekstu i
zaburza spójność przekazywanej informacji. Wprowadzenie więc do tekstu nie odstępu, a
pustego wiersza, nie pozwala na zapewnienie dostępności stworzonego dokumentu dla osób
z niepełnosprawnością, w szczególności narządu wzroku.
Za niezasadny argument podniesiony przez Odwołującego należało uznać twierdzenie, że
wymaganą przez Zamawiającego funkcjonalność można uzyskać poprzez zaznaczenie
tekstu oraz wpisanie 32. Przede wszystkim Odwołujący nie wykazał zastosowania takiego
działania w trakcie prezentacji. Wynika to także z treści odwołania, gdzie Odwołujący nie
wskazuje, że uzyskał wymaganą funkcjonalność w wyżej wymieniony sposób, a jedynie
poprzez naciśnięcie klawisza „enter”. Niezależnie od powyższego, jak wskazywał
Zamawiający, nie jest to sposób na uzyskanie odstępu pomiędzy akapitami, ale interlinii
pomiędzy wierszami tekstu.
Podnoszony przez Odwołującego argument, że Wykonawca Asseco Poland S.A. w trakcie
prezentacji nie zapewnił wymaganej funkcjonalności, nie jest zasadny. Zgodnie z
oświadczeniem Zamawiającego, Wykonawca Asseco przedstawił jednak wymaganą
funkcjonalność, co oznacza, że istnieje możliwość jej zapewnienia. Odwołujący nie wykazał
natomiast, że oferowany przez niego system wymaganą funkcjonalność zapewnia.
Jak wyjaśnił Zamawiający, przed wstawieniem przez Odwołującego pustego wiersza, system
nie zapewniał żadnych odstępów pomiędzy akapitami.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie było wymaganiem Zamawiającego (także
wynikającym z postanowień SIWZ), aby system automatycznie tworzył odstępy między
akapitami, ale
aby Odwołujący przedstawił możliwość ustawienia odstępów pomiędzy
akapitami o wielkości co najmniej dwukrotności czcionki (zgodnie z wymaganiami WCAG
2.1.). Ponieważ Odwołujący nie przedstawił takiej funkcjonalności systemu, jego oferta
podlegała odrzuceniu z uwagi na niespełnienie wymagań SIWZ.
Zgodnie z artykułem 89 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Skoro oferowany system nie
wypełniał wymagania 3.1 załącznika 1A, oferta podlegała odrzuceniu.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy mają rozważania Odwołującego
dotyczące negatywnego nastawienia Zamawiającego względem Odwołującego, tj.
wyznaczenia terminu na przeprowadzenie prezentacji, który nie spełniał oczekiwań
Odwołującego. Istotne znaczenie ma oferowany przedmiot zamówienia i spełnienie przez
niego wymagań SIWZ. Podnoszona przez Odwołującego okoliczność mogłaby mieć
znaczenie, gdyby subiektywne nastawienie Zamawiającego miało przełożenie na sposób
działania systemu, jednak sam termin prezentacji nie ma związku z zapewnieniem lub
brakiem
zapewnienia określonej funkcjonalności przez oferowany produkt.
Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego był również brak możliwości zaprezentowania
przez Odwołującego poprawnego działania pozostałych 23 funkcjonalności systemu.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że podczas
prezentacji wystąpiły błędy (inne niż ten, który doprowadził do odrzucenia oferty). Jak zostało
wyjaśnione, Odwołujący usunął błędy zaistniałe w trakcie prezentacji, jednak z uwagi na
usuwanie przez Odwołującego błędów, czas przeznaczony na zaprezentowanie przez
Odwołującego pozostałych funkcjonalności systemu uległ skróceniu. Prezentacja miała
zostać przeprowadzona w czasie 3 godzin. Odwołujący nie wykazywał, że byłby w stanie
zaprezentować i potwierdzić prawidłowe działanie pozostałych 23 funkcjonalności w czasie,
jaki pozostał.
T
akże wbrew twierdzeniu Odwołującego wyrażonemu w odwołaniu, nie jest tak, że „to
działania Zamawiającego prowadziły do sytuacji, w której prezentacja wydłużała się”.
Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu Zamawiającego wyrażonemu w odpowiedzi na
odwołanie, że wbrew jego twierdzeniu, „nie wystąpiła żadna awaria pierwszego z
komputerów, na którym był prezentowany system. Komputer działał przez cały czas, jak
również działała klawiatura. System działał z użyciem myszki, jednak nie reagował na
polecenia z samej klawiatury. Błąd miał więc charakter wyłącznie systemowy. System działał
na niektórych przeglądarkach internetowych, a na innych nie. Takiego błędu nie można
zakwalifikować jako awarii sprzętowej. Osoby prezentujące system Odwołującego powinny
mieć wiedzę o tym, z jakimi przeglądarkami kompatybilny jest prezentowany przez nie
system”.
Powyższe oznacza, że to nie działania Zamawiającego spowodowały wydłużenie czasu
prezentacji niektórych funkcjonalności, ale działania samego Odwołującego.
Odwołujący podniósł także, że w czasie weryfikacji funkcjonalności nr 3, tj. opisanej w pkt
1.22 Załącznika nr 1A do SIWZ, Zamawiający oczekiwał przedstawienia funkcjonalności,
która w ocenie Odwołującego wykraczała poza zakres wymagań objętych prezentacją i nie
powinna stanowić przedmiotu weryfikacji w toku prezentacji.
Zg
odnie z opisem funkcjonalności opisanej w pkt 1.22 z Załącznika nr 1A do SIWZ: „system
posiada wbudowany mechanizm ręcznego tworzenia raportów - umożliwiający uzyskanie
zestawień danych zgormadzonych w obrębie całego systemu (logowania, aktywności,
wyniki). O zawartości raportu zadecyduje osoba, która definiuje raport”. Jak wyjaśnił
Zamawiający, zażądał przedstawienia sposobu stworzenia raportu w systemie (w celu
wykazania, że system posiada mechanizm ręcznego tworzenia raportów).
Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu Zamawiającego wyrażonemu w odpowiedzi na
odwołanie, że w trakcie prezentacji przedstawiał Zamawiającemu, w jaki sposób wyszukać
dane w już stworzonym raporcie. Opis funkcjonalności nie dotyczył jednak umożliwienia
przez system wyszukiwania danych w raporcie, ale dotyczy
ł mechanizmu tworzenia raportów
(nowych).
Odwołujący nie dowiódł zatem, aby Zamawiający wymagał przedstawienia takiej
funkcjonalności, która wykraczała poza zakres wymagań objętych prezentacją i nie powinna
stanowić przedmiotu weryfikacji w toku prezentacji. Zamawiający nie nadinterpretowywał
zatem wymagań SIWZ.
Podobnie Odwołujący nie wykazał, aby to przeszkody po stronie Zamawiającego
powodowały, że zaprezentowanie funkcjonalności opisanej w punkcie 1.24 Załącznika 1A do
SIWZ
nie było możliwe.
Zgodnie z tre
ścią wskazanego punktu: „system poprzez panel administracyjny - pozwala na
zakładanie, usuwanie, modyfikowanie, zawieszanie konta użytkownika oraz przypisanie i
nadawanie uprawnień do modułów systemu. System poprzez wbudowany mechanizm
komunikacji masowej (integracja z e-
mail Uczelni) wysyła do użytkownika informację o
utworzeniu, usunięciu lub zawieszeniu konta w systemie. System pozwala na ustawienie
terminu wygaśnięcia konta. Administrator może otrzymać wiadomość e-mail z informacją o
wygasającym koncie na określoną liczbę dni przed wygaśnięciem konta - wg. ustawień
systemu”. Jak wskazał Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie, Odwołujący musiał
wykazać, że system rzeczywiście wysyła wiadomości e-mail z określonymi informacjami.
Jeżeli na skrzynkę e-mailową podaną w systemie nie wpłynęła wiadomość e-mail,
Zamawiający nie miał możliwości zweryfikowania, czy rzeczywiście system wysyła takie
wiadomości e-mail.
Trudno uznać, aby Zamawiający nadinterpretowywał wymagania SIWZ. Ponadto Odwołujący
nie zaprzec
zył twierdzeniu Zamawiającego wskazanemu w odpowiedzi na odwołanie, że
„przyczyną braku wiadomości mailowej na skrzynce były więc błędy w ustawieniu przez
Odwołującego danych w systemie (brak wskazania adresu e-mail w konfiguracji konta,
następnie kilkukrotne zmiany adresu e-mail), a nie oczekiwanie na odebranie wiadomości
przez zewnętrzny serwer pocztowy”. Skoro tak, to nie jest zasadny zarzut Odwołującego, że
Zamawiający potraktował jako błąd i zaprotokołował jako czas naprawy, czas oczekiwania,
aż skrzynka odbiorcza znajdująca się poza systemem Odwołującego odbierze wysłaną z
platformy wiadomość e-mail.
Zdaniem Odwołującego, „Zamawiający powinien dokonać wyboru 30 funkcjonalności
zdeklarowanych jako gotowe, poinformować wykonawcę, które funkcjonalności wybrał i
pozwolić wykonawcy przeprowadzić ich prezentację. Zapisy SIWZ nie pozwalają
Zamawiającemu przeprowadzać testów całego systemu, nie pozwalają też Zamawiającemu
na testy systemu. Pozwalają jedynie Zamawiającemu na weryfikację 30 wybranych
funkcjonal
ności w oparciu o przeprowadzoną przez wykonawcę prezentację.”
Należy zauważyć, że zgodnie z postanowieniami Załącznika 1b do SIWZ, Zamawiający
przewidział proces weryfikacji funkcjonalności platformy edukacyjnej, a w nim:
„Zamawiający zastrzega sobie prawo sprawdzenia podczas prezentacji, czy wymagane wg
Załącznika 1A funkcjonalności są zgodne ze stanem faktycznym, tzn. czy znajdują się w
oferowanym systemie” (pkt 10 lit. l), „Zamawiający podczas prezentacji sprawdzi działanie 30
wybranych funkcjonalności wymaganych, których istnienie w oferowanym systemie
zadeklarował Wykonawca” (pkt 10 lit. m), „Zamawiający ma prawo zażądać zmiany danych
(parametrów) wprowadzonych do systemu na inne, podane przez Zamawiającego, w celu
wykluczenia symulacji danej funkcjo
nalność (pkt 10 lit. n).
Powyższe oznacza, że Zamawiający zastrzegł sobie prawo do sprawdzenia podczas
prezentacji,
czy wymagane wg Załącznika 1A funkcjonalności są zgodne ze stanem
faktycznym, czy znajdują się w systemie, a także zastrzegł sobie prawo sprawdzenia
działania 30 wymaganych funkcjonalności. Tym samym nie jest tak, że Zamawiający nie miał
możliwości sprawdzenia systemu. Zamawiający podkreślił, że celem prezentacji systemu
przez Odwołującego było nie tylko zaprezentowanie tego systemu w sposób wybrany przez
Odwołującego, a właśnie sprawdzenie działania przez Zamawiającego 30 wybranych
funkcjonalności. Zamawiający miał zatem prawo podczas prezentacji sprawdzenia czy
funkcjonalności znajdują się w oferowanym systemie, sprawdzenia działania funkcjonalności,
żądania zmiany danych (parametrów), zadawania pytań osobom prezentującym.
M
ając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 us
tawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i pkt 2a) i b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu o
d odwołania (Dz. U. poz. 2437).
P
rzewodniczący: ………………………..
Członkowie:
………………………..
…………………………
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego 4system Polska Sp. z o.o. (ul.
Bohaterów Westerplatte 30, 65-034 Zielona Góra) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 4system Polska Sp.
z o.o. (ul. Bohaterów Westerplatte 30, 65-034 Zielona Góra) tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od Odwołującego 4system Polska Sp. z o.o. (ul. Bohaterów Westerplatte
30, 65-
034 Zielona Góra) na rzecz Zamawiającego Uniwersytet w Białymstoku (ul.
Świerkowa 20 B, 15-328 Białystok) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 334 zł 32 gr (trzysta trzydzieści cztery złote
trzydzieści dwa grosze) z tytułu dojazdu Zamawiającego na rozprawę
Stosownie do art.
580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………..……………………..
Członkowie:
………………………………
………………………………..
Sygn. akt: KIO 223/21
UZASADNIENIE
Zamawiający: Uniwersytet w Białymstoku prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa i wdrożenie platformy edukacyjnej dla
Uniwersytetu w Białymstoku na potrzeby projektu Nowoczesny Uniwersytet szansą na
rozwój przyszłych kadr regionu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 czerwca 2020 r. w Dzienniku
Urzędowym UE pod numerem 2020/S 121-294613.
Odwołujący: 4system Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych poprzez niezasadnie odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż
oferowany system odpowiada wymaganiom SIWZ, zaś sposób prowadzenia przez
Zamawiającego prezentacji systemu Odwołującego naruszał zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego; ponowienia czynności badania i oceny ofert, w
tym powtórzenia prezentacji funkcjonalności systemu, o której mowa w pkt 3.4.2 SIWZ, z
zachowaniem zasad uczciwej k
onkurencji i równego traktowania wykonawców.
8 stycznia 2021 r.
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zawiadomienie o odrzuceniu oferty wskazuje, iż
niezgodnością stanowiącą o niespełnieniu wymagań SIWZ jest niewykazanie spełniania
przez oferowany system wymagania 3.1 Załącznika nr 1A do SIWZ, tj.: system powinien być
zgodny z wymaganiami WCAG 2.1 na poziomie AA, a konkretnie kryterium sukcesu nr
1.4.12 „Odstępy w tekście”. Zamawiający stwierdził, iż „Podczas prezentacji Wykonawca nie
był w stanie wykazać spełnienia przez platformę kryterium sukcesu: 1.4.12 - Odstępy w
tekście (...), a tym samym zgodności z wymaganiami WCAG 2.1 na poziomie AA.
Prezentujący wykazał możliwość stworzenia odstępów między wierszami, jednakże nie
wykazał możliwości ustawienia odstępów między akapitami, czyli blokami tekstu tworzącymi
strukturę logiczną tekstu”.
W opinii Odwołującego stanowisko Zamawiającego jest nieuzasadnione, gdyż platforma
spełnia przedmiotowe wymaganie określone w pkt 3.1. Załącznika nr 1A, a funkcjonalność,
której przedstawienia Zamawiający wymagał w toku prezentacji nie jest wymagana przez
WCAG 2.1 nr 1.4.12,
ani w żadnym innym wymaganiu SIWZ.
Jak wskazał Odwołujący, z przebiegu prezentacji wynika, że Zamawiający zatrzymał
prezentację ze względu na oczekiwanie zaprezentowania funkcjonalności automatycznego
tworzenia odstępów miedzy akapitami, tj. możliwości ustawienia odstępów między blokami
tekstu na poziomie ustawień dokumentu/edytora. Sama bowiem możliwość tworzenia
odstępów między akapitami jest dostępna w platformie (w badanej sytuacji - w edytorze
tekstu WYSWIG) i została stwierdzona w toku prezentacji. Zamawiający nie chciał
zaakceptować prezentacji Odwołującego, w której przedstawiono sposób zwiększenia
odstępów między akapitami „ręcznie”, czyli z wykorzystaniem klawisza „enter”
powiększającego odstępy.
Jak argumentował Odwołujący ani wymagania SIWZ (w żadnym punkcie Załącznika nr 1A
do SIWZ), ani przywoływana norma nie wymagają, aby platforma posiadała funkcję
automatycznego definiowania odstępów między akapitami (funkcja tworzenia odstępów
między wierszami, choć również nie wymagana, na wyraźne żądanie Zamawiającego została
przez Prezentującego przedstawiona).
Zdaniem Odwołującego Zamawiający wybiórczo odczytuje i interpretuje wymagania
kryterium WCAG 2.1 nr 1.4.12 -
celem tej normy jest zadbanie o dostępność tekstów
poprzez zapewnienie, iż w przypadku zmian właściwości stylu odczytywanego tekstu, w
sposób wskazany w pkt 1.4.12, tj. między innymi, poprzez ustanowienie odstępu między
akapitami do poziomu co najmniej 2 razy większego od rozmiaru czcionki, nie następuje
utrata żadnych treści lub funkcjonalności. Chodzi tutaj o zapewnienie, że przy dostosowaniu
dowolnego tekstu (czyli również takiego, który został stworzony w sposób nieprzystępny dla
potrzeb osób niepełnosprawnych), poprzez zwiększenie odstępów, tekst dalej będzie
czytelny, nie zostanie obcięty lub nałożony na kolejne fragmenty (linijki, akapity, itd.) tekstu.
Ułatwienie zrozumienia i zastosowania tego kryterium stanowią wyjaśnienia zawarte w tzw.
kryterium porażki, które opisują, na czym polega nieosiągnięcie sukcesu w ramach tego
kryterium.
Jak wyjaśniał Odwołujący, Zamawiający oczekuje spełnienia funkcjonalności, która nie
zos
tała zapisana w przedmiotowym wymaganiu (ani w żadnym innym wymaganiu SIWZ).
Czym innym jest ochrona tekstu (zapewnienie jego czytelności i kompletności) w sytuacji,
gdy zmieniane są w nim odstępy, a czym innym wymaganie, aby odstępy były możliwe do
zmiany
automatycznie. Zmiany odstępów między akapitami do poziomu wskazanego w
Kryterium są dostępne na platformie, z tym, że przy braku określenia przez Zamawiającego,
że taka funkcja ma być realizowania automatycznie, nie została ona przygotowana do
zademonstr
owania w toku prezentacji i jest realizowana przez użycie klawisza „enter”
umożliwiając zwiększenie odstępów i zweryfikowanie spełnienia kryterium.
Zamawiający zatem w sposób błędny interpretuje kryterium 1.4.12 i wywodzi stąd wniosek o
niezgodności zaoferowanej platformy z wymaganiami WCAG 2.1 na poziomie AA. W toku
prezentacji nie doszło do błędów wskazywanych powyżej lub podobnych, tj. takich które
powodowałyby nieczytelność lub utratę tekstu przy zmianie odstępów, zatem zgodność z
wymaganiami WCAG 2.1
została potwierdzona. Tym bardziej, iż spełnienie tego wymagania
-
na przykładzie zgodności z kryterium wymagającym dostępności funkcji systemu za
pomocą klawiatury - Wykonawca zaprezentował i potwierdził wcześniej w toku prezentacji.
Powyższe wskazuje, iż niespełnienie wymagania zostało niesłusznie wskazane przez
Zamawiającego, a tym samym nieprawidłowe było nakazanie Odwołującemu naprawiania
błędu oraz wstrzymanie i zakończenie prezentacji przed potwierdzeniem spełniania
pozostałych wymagań.
Odwołujący podkreślił, że badaniu zgodności z SIWZ podlegał system zaoferowany przez
Odwołującego i to zaoferowana platforma miała być zgodna z wymagania WCAG 2.1, nie
zaś treści, których struktura i sposób tworzenia zależy od ich autora (użytkownika systemu
lub autor
a treści zewnętrznych). Nie można wymagać od platformy spełnienia standardów
WCAG 2.1, które odnoszą się nie do właściwości/funkcjonalności systemu, ale do treści w
nim zamieszczanych.
Odwołujący wskazał także, że nie są istotne dodatkowe ustalenia Zamawiającego, co do
weryfikacji edycji tekstu w kodzie, niezależnie od tego, że uznać je można za nietrafne. Nie
jest prawdą, iż oznaczenie akapitów powinno być określane jako div, gdyż zgodnie ze
standardem języka opisu tekstów HTML, znacznik <p> oznacza akapit (ang. paragraph),
więc spostrzeżenia Zamawiającego nie są adekwatne dla stawianej przez niego tezy. W
szczególności zaś, ani standardy WCAG, ani wymagania SIWZ nie precyzowały obowiązku
definiowania w kodzie HTML bloków tekstu jako <div>. Przedstawiona okoliczność
faktyczna, w żaden sposób nie stanowi o zasadności odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący zwrócił także uwagę, iż odrzucenie Odwołującego ze względu na powyższą
nadinterpretację wymagań SIWZ wpisuje się w negatywne nastawienie prezentowane przez
Zamawiającego w stosunku do Odwołującego już od momentu zaproszenia na wykonanie
prezentacji, której termin wyznaczono na dzień 5 stycznia 2021 r., tj. w czasie, gdy
zamknięte byty hotele i brak było możliwości zapewnienia noclegu przedstawicielom
Odwołującego biorącym udział w prezentacji. Mimo umotywowanego wniosku
Odwołującego, termin nie został zmieniony.
Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu wskazuje, na
„inne błędy” platformy w toku prezentacji, które jednak zostały poprawione. Jednocześnie
przywołuje fakt, iż prezentację zakończono przed przewidzianym czasem 3 godzin ze
względu na to, iż Wykonawca i tak nie zdążyłby zaprezentować pozostałych funkcjonalności.
W opinii Odwołującego fakt, iż prezentacja systemu przedłużała się był wynikiem działań
Zamawiającego, które należałoby traktować w kontekście naruszenia zasad art. 7 ust. 1 Pzp.
W ocenie Odwołującego, to działania Zamawiającego prowadziły do sytuacji, w której
prezentacja pierwszyc
h kilku funkcjonalności przedłużała się. W istocie wskazywane „błędy”
nie stanowiły nie spełnienia wymagań Załącznika nr 1A, a kwalifikowane błędnie w ten
sposób były sytuacje, w których Zamawiający dokonywał nadinterpretacji wymagań SIWZ lub
które były niezależne od poprawności działania platformy.
Jak wskazał Odwołujący, Zamawiający potraktował jako błąd i zaprotokołował jako czas
naprawy, czas oczekiwania, aż skrzynka odbiorcza znajdująca się poza systemem
Odwołującego odbierze wysłaną z platformy wiadomość e-mail. Odwołujący wyjaśnił, że
odbiór wiadomości przez zewnętrzny system pocztowy nie jest funkcjonalnością platformy,
zatem czas oczekiwania, aż e-mail pojawi się w skrzynce nie powinien być traktowany jako
błąd, podczas gdy wymagana funkcjonalność wysyłania wymaganej informacji na podanej
adres e-
mail została prawidłowo spełniona i zaprezentowana.
Ponadto w czasie weryfikacji funkcjonalności nr 3, tj. opisanej w pkt 1.22 Załącznika nr 1A do
SIWZ, Zamawiający oczekiwał przedstawienia funkcjonalności, która w ocenie Odwołującego
wykraczała poza zakres wymagań objętych prezentacją i nie powinna stanowić przedmiotu
weryfikacji w toku prezentacji. Ponieważ Zamawiający wyraźnie żądał jej przedstawienia i
odmawiał kontynuowania prezentacji i powrotu do tej funkcjonalności w dalszej kolejności
(tak jak dopuszczał to w trakcie prezentacji przeprowadzanej uprzednio przez innego
wykonawcę - PCG Academia sp. z o.o.), prezentujący na bieżąco, korzystając z posiadanych
umiejętności, umożliwił zademonstrowanie tej funkcji. Przez Zamawiającego zostało to
jednak zakwalifikowane jako błąd i wpłynęło na ogólny czas trwania prezentacji oraz liczbę
błędów.
Jak wskazał Odwołujący trzeci z podniesionych błędów Zamawiający został zakwalifikowany
jako awaria
sprzętowa, którą zgodnie z SIWZ - Załącznik 1B do SIWZ pkt 10) lit. i. -
Odwołujący usunął poprzez zmianę laptopa, na którym prowadzona była prezentacja. Taka
awaria sprzętowa, zgodnie z ww. wymaganiem Załącznika nr 1B do SIWZ nie powinna być
traktowana jako błąd lub awaria prezentowanego systemu.
W odczuciu Odwołującego, to w jaki Zamawiający ingerował w sposób przeprowadzania
prezentacji (de facto
uniemożliwiając przeprowadzenie prezentacji w przygotowany sposób,
obliczony na dochowanie przewidzianego czasu jej trwania
), żądał przedstawiania
dodatkowych, niewymaganych funkcjonalności oraz dobierał sposób weryfikacji
poszczególnych wymagań, zmierzał do utrudnienia osiągnięcia wyniku pozytywnego i
przedłużenia czasu prezentacji. Wreszcie, przyjęcie niekorzystnej dla Odwołującego
interpretacji wymagania kryterium nr 1.4.12 WCAG, i egzekwowanie wykazania
funkcjonalności niewymaganej w SIWZ, doprowadziło do niezasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego. Zamawiający, poprzez faktyczny sposób przeprowadzania prezentacji
uniemożliwiał „zmieszczenie się” w przewidzianym czasie i prowadził rękami Wykonawcy
bardziej badanie próbki, niż dopuszczał demonstrowanie funkcjonalności w sposób
przygotowany przez Wykonawcę, który umożliwiałby sprawne przedstawienie funkcji
systemu, zgodnie z z
asadami przewidzianymi dla prezentacji w Załączniku 1B do SIWZ.
Odwołujący wskazał także, że zgodnie z SIWZ to Wykonawca dokonuje prezentacji, a zakres
oczekiwań Zamawiającego nie może wykraczać poza granice wymagań określonych w OPZ.
Zgodnie z Załącznikiem 1B prezentacja powinna być przeprowadzona przez Wykonawcę w
środowisku testowym z przykładową bazą wiedzy, wypełnioną danymi, w takim zakresie, aby
możliwe było pokazanie zadeklarowanych w ofercie jako gotowe funkcji systemu oraz
przedstawiciele wykona
wcy muszą być gotowi do udzielania odpowiedzi z zakresu
opisanego w opz. Zamawiający powinien przeprowadzić weryfikację 30 wybranych
funkcjonalności zdeklarowanych przez wykonawcę jako gotowe w oparciu o prezentację
przeprowadzoną przez wykonawcę.
Oznacza
to, że Zamawiający powinien dokonać wyboru 30 funkcjonalności zdeklarowanych
jako gotowe, poinformować wykonawcę, które funkcjonalności wybrał i pozwolić wykonawcy
przeprowadzić ich prezentację. Zapisy SIWZ nie pozwalają Zamawiającemu przeprowadzać
testów całego systemu, nie pozwalają też Zamawiającemu na testy systemu. Pozwalają
jedynie Zamawiającemu na weryfikację 30 wybranych funkcjonalności w oparciu o
przeprowadzoną przez wykonawcę prezentacje. (SIWZ, Załącznik 1 B, pkt.8).W związku z
tym wykonawca wni
ósł o umożliwienie przeprowadzenia prezentacji zgodnie z SIWZ, czyli
przeprowadzenia prezentacji 30 wybranych funkcjonalności zgłoszonych w ofercie jako
gotowe w przygotowanym środowisku testowym z przykładową bazą danych, wypełnioną
danymi w takim zakresi
e, aby było możliwe pokazanie funkcji zdeklarowanych jako gotowe w
systemie oraz pozostaniem w gotowości do udzielania odpowiedzi z zakresu OPZ.
Na podstawie art. 90 ust. 1 przepisów wprowadzających ustawę - Prawo zamówień
publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020): „Do postępowań o
udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i
niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. ”[tj.
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.]
Z
godnie z art. 92 ust. 2 ww. przepisów wprowadzających: „Do postępowań odwoławczych
oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w
ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących
postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się
przepisy ustawy, o której mowa w art. 1[tj. ustawy z dnia 11 września 2019 r.].
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Opis prz
edmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu został przedstawiony w
Załączniku nr 1 i 1A do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W Załączniku nr 1A
do SIWZ, Zamawiający określił wymagania dla platformy edukacyjnej.
W Załączniku nr 1A do SIWZ, Zamawiający określił funkcjonalność o nr 3.1. Zgodnie z
wymaganiem: „System musi być zgodny z wymaganiami WCAG 2.1 na poziomie minimum
AA.”
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że określenie przez Zamawiającego
wskazanego wymagania wynika z
obowiązków, które nakłada na Zamawiającego ustawa z
dnia 4 kwietnia 2019 r. o dostępności cyfrowej stron internetowych i aplikacji mobilnych
podmiotów publicznych (dalej jako ustawa o dostępności cyfrowej). Zgodnie z art. 5 ust. 1
ustawy o dostępności cyfrowej, „podmioty publiczne zapewniają dostępność cyfrową przez
spełnienie przez ich stronę internetową lub aplikację mobilną wymagań określonych w
załączniku do ustawy”. Zgodnie zaś z art. 5 ust. 3 ustawy o dostępności cyfrowej,
„wymagania określone w załączniku do ustawy uznaje się za spełnione, gdy podmiot
publiczny zapewnia dostępność cyfrową z uwzględnieniem wymagań określonych w pkt. 9,
10 i 11 normy EN 301 549 V2.1.2”.
Powyższa norma w pkt. 10 ppkt 10.1.4.12 odwołuje się bezpośrednio do kryterium sukcesu
WCAG 2.1 nr 1.4.12.
Zgodnie z kryterium sukcesu WCAG 2.1
nr .4.12 (w tłumaczeniu):
„Kryterium sukcesu 1.4.12 Odstępy w tekście
(Poziom AA)
W treściach tworzonych za pomocą języków znaczników, umożliwiających ustawienie
poniższych właściwości stylu, nie następuje utrata żadnych treści lub funkcjonalności, gdy
tekst ustawiony zostanie tak, aby uwzględniał wszystkie poniższe parametry oraz gdy
wprowadzone zostaną zmiany w jakiejkolwiek innej właściwości stylu:
-
Wysokość linii (odstęp między wierszami) do co najmniej 1,5-krotności rozmiaru czcionki;
-
Odstęp między akapitami co najmniej 2 razy większy od rozmiaru czcionki;
-
Odstępy między literami (tracking) do co najmniej 0,12-krotności rozmiaru czcionki;
-
Odstępy między wyrazami do co najmniej 0,16 wielkości czcionki.”
Z postanowień SIWZ wynikało zatem wymaganie, aby oferowany system spełniał
wymagania WCAG 2.1 na poziomie minimum AA, a co za tym idzie,
z SIWZ wynikały
wymagania w zakresie możliwości tworzenia odstępów między akapitami co najmniej 2 razy
większymi od rozmiaru czcionki.
Powodem odrzucenia oferty Odwołującego była okoliczność braku spełnienia wymagania
punktu 3.1 Załącznika 1A do SIWZ. Odwołujący w toku prezentacji przedstawił możliwość
stworzenia odstępów pomiędzy akapitami poprzez wstawienie w tekście dodatkowego
pustego wiersza, jednak
samo tworzenie optycznych odstępów pomiędzy akapitami nie
stanowi spełnienia wymogów WCAG 2.1 na poziomie minimum AA. Wstawnienie pustego
wiersza pomiędzy akapitami za pomocą klawisza „enter” zapewnia odstęp między akapitami,
ale nie jest wypełnieniem wymagania: „Odstęp między akapitami co najmniej 2 razy większy
od rozmiaru czcionki”.
Ponadto wstawienie: „enter” prowadzi wyłącznie do wizualnego odstępu między liniami
tekstu, poprzez wstawienie linii pustej.
Zamawiający podkreślał, że przedmiotowa funkcjonalność ma istotne znaczenie. Spełnienie
wskazanych wymogów ma zapewnić w szczególności prawidłowe działanie technologii
asystujących, tj. rozwiązań i produktów mających na celu wsparcie w codziennym
fu
nkcjonowaniu osób z niepełnosprawnościami i zwiększanie ich samodzielności.
Najważniejsze w przypadku Zamawiającego są programy i urządzenia odczytujące
zawartość wyświetlaną na ekranie komputera, tzw. czytniki ekranu.
Izba dała wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego, zgodnie z którymi pusty wiersz jest taktowany
przez technologie asystujące, nie jako odstęp w tekście, a jako „enter” - programy
odczytujące zamiast ciągu liter odczytują słowo „enter”, które pojawia się bez kontekstu i
zaburza spójność przekazywanej informacji. Wprowadzenie więc do tekstu nie odstępu, a
pustego wiersza, nie pozwala na zapewnienie dostępności stworzonego dokumentu dla osób
z niepełnosprawnością, w szczególności narządu wzroku.
Za niezasadny argument podniesiony przez Odwołującego należało uznać twierdzenie, że
wymaganą przez Zamawiającego funkcjonalność można uzyskać poprzez zaznaczenie
tekstu oraz wpisanie 32. Przede wszystkim Odwołujący nie wykazał zastosowania takiego
działania w trakcie prezentacji. Wynika to także z treści odwołania, gdzie Odwołujący nie
wskazuje, że uzyskał wymaganą funkcjonalność w wyżej wymieniony sposób, a jedynie
poprzez naciśnięcie klawisza „enter”. Niezależnie od powyższego, jak wskazywał
Zamawiający, nie jest to sposób na uzyskanie odstępu pomiędzy akapitami, ale interlinii
pomiędzy wierszami tekstu.
Podnoszony przez Odwołującego argument, że Wykonawca Asseco Poland S.A. w trakcie
prezentacji nie zapewnił wymaganej funkcjonalności, nie jest zasadny. Zgodnie z
oświadczeniem Zamawiającego, Wykonawca Asseco przedstawił jednak wymaganą
funkcjonalność, co oznacza, że istnieje możliwość jej zapewnienia. Odwołujący nie wykazał
natomiast, że oferowany przez niego system wymaganą funkcjonalność zapewnia.
Jak wyjaśnił Zamawiający, przed wstawieniem przez Odwołującego pustego wiersza, system
nie zapewniał żadnych odstępów pomiędzy akapitami.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie było wymaganiem Zamawiającego (także
wynikającym z postanowień SIWZ), aby system automatycznie tworzył odstępy między
akapitami, ale
aby Odwołujący przedstawił możliwość ustawienia odstępów pomiędzy
akapitami o wielkości co najmniej dwukrotności czcionki (zgodnie z wymaganiami WCAG
2.1.). Ponieważ Odwołujący nie przedstawił takiej funkcjonalności systemu, jego oferta
podlegała odrzuceniu z uwagi na niespełnienie wymagań SIWZ.
Zgodnie z artykułem 89 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Skoro oferowany system nie
wypełniał wymagania 3.1 załącznika 1A, oferta podlegała odrzuceniu.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy mają rozważania Odwołującego
dotyczące negatywnego nastawienia Zamawiającego względem Odwołującego, tj.
wyznaczenia terminu na przeprowadzenie prezentacji, który nie spełniał oczekiwań
Odwołującego. Istotne znaczenie ma oferowany przedmiot zamówienia i spełnienie przez
niego wymagań SIWZ. Podnoszona przez Odwołującego okoliczność mogłaby mieć
znaczenie, gdyby subiektywne nastawienie Zamawiającego miało przełożenie na sposób
działania systemu, jednak sam termin prezentacji nie ma związku z zapewnieniem lub
brakiem
zapewnienia określonej funkcjonalności przez oferowany produkt.
Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego był również brak możliwości zaprezentowania
przez Odwołującego poprawnego działania pozostałych 23 funkcjonalności systemu.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że podczas
prezentacji wystąpiły błędy (inne niż ten, który doprowadził do odrzucenia oferty). Jak zostało
wyjaśnione, Odwołujący usunął błędy zaistniałe w trakcie prezentacji, jednak z uwagi na
usuwanie przez Odwołującego błędów, czas przeznaczony na zaprezentowanie przez
Odwołującego pozostałych funkcjonalności systemu uległ skróceniu. Prezentacja miała
zostać przeprowadzona w czasie 3 godzin. Odwołujący nie wykazywał, że byłby w stanie
zaprezentować i potwierdzić prawidłowe działanie pozostałych 23 funkcjonalności w czasie,
jaki pozostał.
T
akże wbrew twierdzeniu Odwołującego wyrażonemu w odwołaniu, nie jest tak, że „to
działania Zamawiającego prowadziły do sytuacji, w której prezentacja wydłużała się”.
Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu Zamawiającego wyrażonemu w odpowiedzi na
odwołanie, że wbrew jego twierdzeniu, „nie wystąpiła żadna awaria pierwszego z
komputerów, na którym był prezentowany system. Komputer działał przez cały czas, jak
również działała klawiatura. System działał z użyciem myszki, jednak nie reagował na
polecenia z samej klawiatury. Błąd miał więc charakter wyłącznie systemowy. System działał
na niektórych przeglądarkach internetowych, a na innych nie. Takiego błędu nie można
zakwalifikować jako awarii sprzętowej. Osoby prezentujące system Odwołującego powinny
mieć wiedzę o tym, z jakimi przeglądarkami kompatybilny jest prezentowany przez nie
system”.
Powyższe oznacza, że to nie działania Zamawiającego spowodowały wydłużenie czasu
prezentacji niektórych funkcjonalności, ale działania samego Odwołującego.
Odwołujący podniósł także, że w czasie weryfikacji funkcjonalności nr 3, tj. opisanej w pkt
1.22 Załącznika nr 1A do SIWZ, Zamawiający oczekiwał przedstawienia funkcjonalności,
która w ocenie Odwołującego wykraczała poza zakres wymagań objętych prezentacją i nie
powinna stanowić przedmiotu weryfikacji w toku prezentacji.
Zg
odnie z opisem funkcjonalności opisanej w pkt 1.22 z Załącznika nr 1A do SIWZ: „system
posiada wbudowany mechanizm ręcznego tworzenia raportów - umożliwiający uzyskanie
zestawień danych zgormadzonych w obrębie całego systemu (logowania, aktywności,
wyniki). O zawartości raportu zadecyduje osoba, która definiuje raport”. Jak wyjaśnił
Zamawiający, zażądał przedstawienia sposobu stworzenia raportu w systemie (w celu
wykazania, że system posiada mechanizm ręcznego tworzenia raportów).
Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu Zamawiającego wyrażonemu w odpowiedzi na
odwołanie, że w trakcie prezentacji przedstawiał Zamawiającemu, w jaki sposób wyszukać
dane w już stworzonym raporcie. Opis funkcjonalności nie dotyczył jednak umożliwienia
przez system wyszukiwania danych w raporcie, ale dotyczy
ł mechanizmu tworzenia raportów
(nowych).
Odwołujący nie dowiódł zatem, aby Zamawiający wymagał przedstawienia takiej
funkcjonalności, która wykraczała poza zakres wymagań objętych prezentacją i nie powinna
stanowić przedmiotu weryfikacji w toku prezentacji. Zamawiający nie nadinterpretowywał
zatem wymagań SIWZ.
Podobnie Odwołujący nie wykazał, aby to przeszkody po stronie Zamawiającego
powodowały, że zaprezentowanie funkcjonalności opisanej w punkcie 1.24 Załącznika 1A do
SIWZ
nie było możliwe.
Zgodnie z tre
ścią wskazanego punktu: „system poprzez panel administracyjny - pozwala na
zakładanie, usuwanie, modyfikowanie, zawieszanie konta użytkownika oraz przypisanie i
nadawanie uprawnień do modułów systemu. System poprzez wbudowany mechanizm
komunikacji masowej (integracja z e-
mail Uczelni) wysyła do użytkownika informację o
utworzeniu, usunięciu lub zawieszeniu konta w systemie. System pozwala na ustawienie
terminu wygaśnięcia konta. Administrator może otrzymać wiadomość e-mail z informacją o
wygasającym koncie na określoną liczbę dni przed wygaśnięciem konta - wg. ustawień
systemu”. Jak wskazał Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie, Odwołujący musiał
wykazać, że system rzeczywiście wysyła wiadomości e-mail z określonymi informacjami.
Jeżeli na skrzynkę e-mailową podaną w systemie nie wpłynęła wiadomość e-mail,
Zamawiający nie miał możliwości zweryfikowania, czy rzeczywiście system wysyła takie
wiadomości e-mail.
Trudno uznać, aby Zamawiający nadinterpretowywał wymagania SIWZ. Ponadto Odwołujący
nie zaprzec
zył twierdzeniu Zamawiającego wskazanemu w odpowiedzi na odwołanie, że
„przyczyną braku wiadomości mailowej na skrzynce były więc błędy w ustawieniu przez
Odwołującego danych w systemie (brak wskazania adresu e-mail w konfiguracji konta,
następnie kilkukrotne zmiany adresu e-mail), a nie oczekiwanie na odebranie wiadomości
przez zewnętrzny serwer pocztowy”. Skoro tak, to nie jest zasadny zarzut Odwołującego, że
Zamawiający potraktował jako błąd i zaprotokołował jako czas naprawy, czas oczekiwania,
aż skrzynka odbiorcza znajdująca się poza systemem Odwołującego odbierze wysłaną z
platformy wiadomość e-mail.
Zdaniem Odwołującego, „Zamawiający powinien dokonać wyboru 30 funkcjonalności
zdeklarowanych jako gotowe, poinformować wykonawcę, które funkcjonalności wybrał i
pozwolić wykonawcy przeprowadzić ich prezentację. Zapisy SIWZ nie pozwalają
Zamawiającemu przeprowadzać testów całego systemu, nie pozwalają też Zamawiającemu
na testy systemu. Pozwalają jedynie Zamawiającemu na weryfikację 30 wybranych
funkcjonal
ności w oparciu o przeprowadzoną przez wykonawcę prezentację.”
Należy zauważyć, że zgodnie z postanowieniami Załącznika 1b do SIWZ, Zamawiający
przewidział proces weryfikacji funkcjonalności platformy edukacyjnej, a w nim:
„Zamawiający zastrzega sobie prawo sprawdzenia podczas prezentacji, czy wymagane wg
Załącznika 1A funkcjonalności są zgodne ze stanem faktycznym, tzn. czy znajdują się w
oferowanym systemie” (pkt 10 lit. l), „Zamawiający podczas prezentacji sprawdzi działanie 30
wybranych funkcjonalności wymaganych, których istnienie w oferowanym systemie
zadeklarował Wykonawca” (pkt 10 lit. m), „Zamawiający ma prawo zażądać zmiany danych
(parametrów) wprowadzonych do systemu na inne, podane przez Zamawiającego, w celu
wykluczenia symulacji danej funkcjo
nalność (pkt 10 lit. n).
Powyższe oznacza, że Zamawiający zastrzegł sobie prawo do sprawdzenia podczas
prezentacji,
czy wymagane wg Załącznika 1A funkcjonalności są zgodne ze stanem
faktycznym, czy znajdują się w systemie, a także zastrzegł sobie prawo sprawdzenia
działania 30 wymaganych funkcjonalności. Tym samym nie jest tak, że Zamawiający nie miał
możliwości sprawdzenia systemu. Zamawiający podkreślił, że celem prezentacji systemu
przez Odwołującego było nie tylko zaprezentowanie tego systemu w sposób wybrany przez
Odwołującego, a właśnie sprawdzenie działania przez Zamawiającego 30 wybranych
funkcjonalności. Zamawiający miał zatem prawo podczas prezentacji sprawdzenia czy
funkcjonalności znajdują się w oferowanym systemie, sprawdzenia działania funkcjonalności,
żądania zmiany danych (parametrów), zadawania pytań osobom prezentującym.
M
ając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 us
tawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i pkt 2a) i b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu o
d odwołania (Dz. U. poz. 2437).
P
rzewodniczący: ………………………..
Członkowie:
………………………..
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09
