rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-16
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-16
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 206/21
KIO 206/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lutego 2021
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2021 r. przez Odwołującego –
Polskie Linie Oceaniczne Spółka Akcyjna, Al. Marszałka Piłsudskiego 1, 81-406 Gdynia w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – LOTOS Petrobaltic Spółka Akcyjna,
ul. Stary Dwór 9, 80-758 Gdańsk
przy udziale
Wykonawcy - Baltona Shipchandlers
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Fińska 1, 72-602 Świnoujście zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2021 r. przez Odwołującego –
Polskie Linie Oceaniczne Spółka Akcyjna, Al. Marszałka Piłsudskiego 1, 81-406 Gdynia w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – LOTOS Petrobaltic Spółka Akcyjna,
ul. Stary Dwór 9, 80-758 Gdańsk
przy udziale
Wykonawcy - Baltona Shipchandlers
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Fińska 1, 72-602 Świnoujście zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Polskie Linie Oceaniczne S.A. z siedzibą w Gdyni kwoty 13.500 zł
00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 206/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
LOTOS Petrobaltic S.A. z siedzibą w Gdańsku na zawarcie umowy ramowej na dostawę
żywności na potrzeby platform wiertniczo-wydobywczych Zamawiającego (nr postępowania
LPB/ZP-2/2020),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 27
lipca 2020 r., 2020/S 143-
352702, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na
część 1, 2 i 3 zamówienia, zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers
Sp. z
o.o. (część nr 1, 2, 3) wniesione zostało w dniu 18 stycznia 2021 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy - Polskie Linie Oceaniczne S.A. z
siedzibą w Gdyni (sygn. akt KIO 206/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
I) w odniesieniu do cz
ęści nr 1 (dostawa artykułów żywieniowych wymagających
chłodni):
1) art. 7 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2 poprzedniej ustawy w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy
Przepisy wprowadzające – poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy
wprowadzające – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Baltona Shipchandlers Sp.
z o.o. pomimo, że jej treść nie odpowiada treści siwz;
3)
art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzedniej ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w
zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy wprowadzające – poprzez poprawienie omyłki w
ofercie wykonawcy Baltona Schipchandlers
sp. z o.o. jako innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty, podczas gdy przedmiotowa omyłka nie miała takiego
charakteru, a tym samym Za
mawiający powinien odrzucić ofertę tego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy
Przepisy wprowadzające;
4)
Art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z § 14 ust. 2
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r., poz. 1282) w zw. z § 5 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków
komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 1261) w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy wprowadz
ające – poprzez
zaniecanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers sp. z o.o. pomimo,
że przedstawił on informacje z KRK w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów
wykonawczych wydanych na podstawie przepisów poprzedniej ustawy Pzp,
względnie – poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
podlegających uzupełnieniu;
5) Art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy
Przepisy wprowadzające – poprzez wybór wykonawcy Baltona Shipchandlers sp. z
o.o., po
mimo że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu.
II)
W odniesieniu do części nr 2 (zadanie nr 2) – dostawa mrożonek:
1)
Art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z § 14 ust. 2
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r., poz. 1282) w zw. § 5 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków
komunikacji elekt
ronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 1261) w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy wprowadzające – poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Baltona Shipchandlers
sp. z o.o., pomimo że
przedstawił on informacje z KRK w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów
wykonawczych wydanych na podstawie przepisów poprzedniej ustawy Pzp,
względnie – poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
podleg
ających uzupełnieniu;
2)
Art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 poprzedniej ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy
Przepisy wprowadzające -–poprzez wybór oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers,
pomimo że podlega ona odrzuceniu.
III)
W odniesieniu do części nr 3 (zadanie nr 3) – dostawa napojów:
1) Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1
ustawy Przepisy wprowadzające – poprzez przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości;
2) Art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy
wprowadzające – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Baltona Shipchandlers sp. z
o.o. pomimo, że jej treść nie odpowiada treści siwz;
3) Art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy
wprowadzające – poprzez poprawienie omyłki w ofercie Baltona Shipchandlers sp. z
o.o. j
ako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz, nie powodującej
istotnych zmian w treści oferty, podczas gdy przedmiotowa omyłka nie miała takiego
charakteru, a tym samym Zamawiający powinien odrzucić ofertę tego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy
Przepisy wprowadzające;
4)
Art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z § 14 ust. 2
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r., poz. 1282) w zw. z § 5 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków
komunikacji elektronicznej w post
ępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 1261) w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy wprowadzające – poprzez
zaniecanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers sp. z o.o. pomimo,
że przedstawił on informacje z KRK w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów
wykonawczych wydanych na podstawie przepisów poprzedniej ustawy Pzp,
względnie – poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
podlegających uzupełnieniu;
5) Art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy
Przepisy wprowadzające – poprzez wybór wykonawcy Baltona Shipchandlers sp. z
o.o., pomimo że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części nr 1, 2 i 3, powtórzenia dla tych części
czynności badania i oceny ofert, uznania oferty Baltona Shipchandlers sp. z o.o. za
odrzuconą w części 1 i 3 oraz unieważnienie w tych częściach postępowania, ewentualnie
odrzucenie oferty Baltona Shipchandlers
sp. z o.o. w częściach 1, 2 i 3, ewentualnie
wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów dla części nr 1, 2 i 3.
W piśmie z 16 lutego 2021 r. złożonym do akt sprawy na dwa dni przed wyznaczonym
terminem posiedzenia z udziałem stron Odwołujący cofnął odwołanie w całości.
W związku z powyższym na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 557 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty
uiszczonego
w wysokości 15.000 zł. wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Polskie Linie Oceaniczne S.A. z siedzibą w Gdyni kwoty 13.500 zł
00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 206/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
LOTOS Petrobaltic S.A. z siedzibą w Gdańsku na zawarcie umowy ramowej na dostawę
żywności na potrzeby platform wiertniczo-wydobywczych Zamawiającego (nr postępowania
LPB/ZP-2/2020),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 27
lipca 2020 r., 2020/S 143-
352702, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na
część 1, 2 i 3 zamówienia, zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers
Sp. z
o.o. (część nr 1, 2, 3) wniesione zostało w dniu 18 stycznia 2021 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy - Polskie Linie Oceaniczne S.A. z
siedzibą w Gdyni (sygn. akt KIO 206/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
I) w odniesieniu do cz
ęści nr 1 (dostawa artykułów żywieniowych wymagających
chłodni):
1) art. 7 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2 poprzedniej ustawy w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy
Przepisy wprowadzające – poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy
wprowadzające – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Baltona Shipchandlers Sp.
z o.o. pomimo, że jej treść nie odpowiada treści siwz;
3)
art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzedniej ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w
zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy wprowadzające – poprzez poprawienie omyłki w
ofercie wykonawcy Baltona Schipchandlers
sp. z o.o. jako innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty, podczas gdy przedmiotowa omyłka nie miała takiego
charakteru, a tym samym Za
mawiający powinien odrzucić ofertę tego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy
Przepisy wprowadzające;
4)
Art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z § 14 ust. 2
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r., poz. 1282) w zw. z § 5 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków
komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 1261) w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy wprowadz
ające – poprzez
zaniecanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers sp. z o.o. pomimo,
że przedstawił on informacje z KRK w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów
wykonawczych wydanych na podstawie przepisów poprzedniej ustawy Pzp,
względnie – poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
podlegających uzupełnieniu;
5) Art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy
Przepisy wprowadzające – poprzez wybór wykonawcy Baltona Shipchandlers sp. z
o.o., po
mimo że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu.
II)
W odniesieniu do części nr 2 (zadanie nr 2) – dostawa mrożonek:
1)
Art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z § 14 ust. 2
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r., poz. 1282) w zw. § 5 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków
komunikacji elekt
ronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 1261) w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy wprowadzające – poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Baltona Shipchandlers
sp. z o.o., pomimo że
przedstawił on informacje z KRK w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów
wykonawczych wydanych na podstawie przepisów poprzedniej ustawy Pzp,
względnie – poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
podleg
ających uzupełnieniu;
2)
Art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 poprzedniej ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy
Przepisy wprowadzające -–poprzez wybór oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers,
pomimo że podlega ona odrzuceniu.
III)
W odniesieniu do części nr 3 (zadanie nr 3) – dostawa napojów:
1) Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1
ustawy Przepisy wprowadzające – poprzez przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości;
2) Art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy
wprowadzające – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Baltona Shipchandlers sp. z
o.o. pomimo, że jej treść nie odpowiada treści siwz;
3) Art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy
wprowadzające – poprzez poprawienie omyłki w ofercie Baltona Shipchandlers sp. z
o.o. j
ako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz, nie powodującej
istotnych zmian w treści oferty, podczas gdy przedmiotowa omyłka nie miała takiego
charakteru, a tym samym Zamawiający powinien odrzucić ofertę tego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy
Przepisy wprowadzające;
4)
Art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z § 14 ust. 2
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r., poz. 1282) w zw. z § 5 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków
komunikacji elektronicznej w post
ępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 1261) w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy wprowadzające – poprzez
zaniecanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers sp. z o.o. pomimo,
że przedstawił on informacje z KRK w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów
wykonawczych wydanych na podstawie przepisów poprzedniej ustawy Pzp,
względnie – poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
podlegających uzupełnieniu;
5) Art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy
Przepisy wprowadzające – poprzez wybór wykonawcy Baltona Shipchandlers sp. z
o.o., pomimo że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części nr 1, 2 i 3, powtórzenia dla tych części
czynności badania i oceny ofert, uznania oferty Baltona Shipchandlers sp. z o.o. za
odrzuconą w części 1 i 3 oraz unieważnienie w tych częściach postępowania, ewentualnie
odrzucenie oferty Baltona Shipchandlers
sp. z o.o. w częściach 1, 2 i 3, ewentualnie
wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów dla części nr 1, 2 i 3.
W piśmie z 16 lutego 2021 r. złożonym do akt sprawy na dwa dni przed wyznaczonym
terminem posiedzenia z udziałem stron Odwołujący cofnął odwołanie w całości.
W związku z powyższym na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 557 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty
uiszczonego
w wysokości 15.000 zł. wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09
