rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-10
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-10
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 205/21
KIO 205/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 10 lutego 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 stycznia 2021 r.
przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się do
udzielenie zamówienia publicznego (Konsorcjum): "Usługi Leśne” S. S., "Usługi Leśne” Z.
M. (Bliska Wola, Kolonia 3b 97-
330 Sulejów) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Piotrków (Łęczno 101, 97-330 Sulejów),
-
zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego (Konsorcjum): KONDILUX spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (Bilska Wola 18, 97-330 Sulejów), T. B. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Bater T.
B.
(Pogobie, Średnie 55),
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 stycznia 2021 r.
przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się do
udzielenie zamówienia publicznego (Konsorcjum): "Usługi Leśne” S. S., "Usługi Leśne” Z.
M. (Bliska Wola, Kolonia 3b 97-
330 Sulejów) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Piotrków (Łęczno 101, 97-330 Sulejów),
-
zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego (Konsorcjum): KONDILUX spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (Bilska Wola 18, 97-330 Sulejów), T. B. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Bater T.
B.
(Pogobie, Średnie 55),
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się do udzielenie zamówienia
publicznego (Konsorcjum):
"Usługi Leśne” S. S., "Usługi Leśne” Z. M. (Bliska Wola,
Kolonia 3b 97-
330 Sulejów) kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U
z 2019 r. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 205/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 18 stycznia 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się do udzielenie zamówienia publicznego (Konsorcjum): "Usługi Leśne” S. S.,
"Usługi Leśne” Z. M. (Bliska Wola, Kolonia 3b 97-330 Sulejów) (Odwołujący) w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pz
p lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Skarb
Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Piotrków, którego
przedmiotem jest: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa
Piotrków w roku 2021”. Numer referencyjny: NZ.270.1.7.2020. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 25 sierpnia 2020 r. Numer: 2020/S 214-523300
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp wobec
wyboru jako najkorzystniejszej oferty w odni
esieniu do pakietu I złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Kondilux sp. z o.o. oraz T. B. (dalej: „Konsorcjum”
lub „Wykonawcy”), wskazując na:
1. Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, -
zaniechanie wezwania Wykonawców do uzupełnienia
o
świadczenia złożonego przez nich na okoliczność spełniania warunków udziału w
postępowaniu w postaci dysponowania zasobami technicznymi (załącznik nr 11 do
SIWZ) oraz zaniechanie wezwania Wykonawców do złożenia prawidłowego
oświadczenia na okoliczność spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci
dysponowania osobami (załącznik nr 10 do SIWZ) pomimo, że treść tych oświadczeń
nie jest zgodna ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie wykazują one
spełniania wspomnianych warunków;
2. Art. 26 ust. 4 ustawy Pzp -
zaniechanie wezwania Wykonawców do udzielenia wyjaśnień
odnośnie oświadczenia złożonego przez nich na okoliczność spełniania warunków
udziału w postępowaniu w postaci dysponowania zasobami technicznymi (załącznik nr
11 do SIWZ), pomimo że oświadczenie to budzi wątpliwości odnośnie polegania
Konsorcjum na zdolnościach technicznych podmiotu trzeciego.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum, powtórzenia czynności oceny ofert, w tym wezwanie Wykonawców w
t
rybie art. 26 ust 3 PZP oraz art. 26 ust. 4 Pzp do udzielenia wyjaśnień odnośnie
oświadczeń złożonych przez nich na okoliczność spełniania warunków udziału w
postępowaniu w postaci dysponowania wymaganymi zasobami technicznymi oraz
osobowymi;
2.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie
na rzecz Odwołujących równowartości kwoty wpisu oraz kosztów, o których mowa w §
5.2) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
3.
dopuszczenie dowodu z wszystkich wymienionych w niniejszym piśmie dokumentów
zgromadzonych przez Zamawiającego w aktach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, dokumentów załączonych do odwołania oraz dowodu z
przesłuchania Odwołujących - na okoliczności wskazane w treści odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili
wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego (Konsorcjum):
KONDILUX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz T. B. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Bater T. B.
(Zgłaszający Przystąpienie) wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 28 stycznia 2021 r.
uwzględnił w całości zarzuty odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 18 stycznia 2021 r. prz
ez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego (Konsorcjum): S. S. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: "Usługi Leśne” S. S., Z. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: "Usługi
Leśne” Z. M. .
Zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego (Konsorcjum): KONDILUX spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością oraz T. B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Bater T. B. zostali wezwani w dniu 4
lutego 2021 r. na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) w związku z art. 523 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego w
tej sprawie. Termin na wniesienie sprzeciwu upłynął w dniu 8 lutego 2021 r. Do tego terminu
sprzeciw nie został zgłoszony.
Izba postanow
iła,
Działając na podstawie art. 522 ust. 2 n_ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do postanowień wskazanego art. 522 ust. 2 n_ustawy Pzp: „2. Jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
za
mówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu..”
W przedmiotowej sprawie jak wskazała Izba do dnia 8 lutego 2021 r., w którym
upływał termin na wniesienie sprzeciwu taki sprzeciw przez wykonawców zgłaszających
przystąpienie po stronie zamawiającego nie został zgłoszony.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), orzekając
w tym zakresie o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się do udzielenie zamówienia
publicznego (Konsorcjum):
"Usługi Leśne” S. S., "Usługi Leśne” Z. M. (Bliska Wola,
Kolonia 3b 97-
330 Sulejów) kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U
z 2019 r. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 205/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 18 stycznia 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się do udzielenie zamówienia publicznego (Konsorcjum): "Usługi Leśne” S. S.,
"Usługi Leśne” Z. M. (Bliska Wola, Kolonia 3b 97-330 Sulejów) (Odwołujący) w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pz
p lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Skarb
Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Piotrków, którego
przedmiotem jest: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa
Piotrków w roku 2021”. Numer referencyjny: NZ.270.1.7.2020. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 25 sierpnia 2020 r. Numer: 2020/S 214-523300
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp wobec
wyboru jako najkorzystniejszej oferty w odni
esieniu do pakietu I złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Kondilux sp. z o.o. oraz T. B. (dalej: „Konsorcjum”
lub „Wykonawcy”), wskazując na:
1. Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, -
zaniechanie wezwania Wykonawców do uzupełnienia
o
świadczenia złożonego przez nich na okoliczność spełniania warunków udziału w
postępowaniu w postaci dysponowania zasobami technicznymi (załącznik nr 11 do
SIWZ) oraz zaniechanie wezwania Wykonawców do złożenia prawidłowego
oświadczenia na okoliczność spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci
dysponowania osobami (załącznik nr 10 do SIWZ) pomimo, że treść tych oświadczeń
nie jest zgodna ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie wykazują one
spełniania wspomnianych warunków;
2. Art. 26 ust. 4 ustawy Pzp -
zaniechanie wezwania Wykonawców do udzielenia wyjaśnień
odnośnie oświadczenia złożonego przez nich na okoliczność spełniania warunków
udziału w postępowaniu w postaci dysponowania zasobami technicznymi (załącznik nr
11 do SIWZ), pomimo że oświadczenie to budzi wątpliwości odnośnie polegania
Konsorcjum na zdolnościach technicznych podmiotu trzeciego.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum, powtórzenia czynności oceny ofert, w tym wezwanie Wykonawców w
t
rybie art. 26 ust 3 PZP oraz art. 26 ust. 4 Pzp do udzielenia wyjaśnień odnośnie
oświadczeń złożonych przez nich na okoliczność spełniania warunków udziału w
postępowaniu w postaci dysponowania wymaganymi zasobami technicznymi oraz
osobowymi;
2.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie
na rzecz Odwołujących równowartości kwoty wpisu oraz kosztów, o których mowa w §
5.2) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
3.
dopuszczenie dowodu z wszystkich wymienionych w niniejszym piśmie dokumentów
zgromadzonych przez Zamawiającego w aktach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, dokumentów załączonych do odwołania oraz dowodu z
przesłuchania Odwołujących - na okoliczności wskazane w treści odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili
wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego (Konsorcjum):
KONDILUX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz T. B. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Bater T. B.
(Zgłaszający Przystąpienie) wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 28 stycznia 2021 r.
uwzględnił w całości zarzuty odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 18 stycznia 2021 r. prz
ez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego (Konsorcjum): S. S. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: "Usługi Leśne” S. S., Z. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: "Usługi
Leśne” Z. M. .
Zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego (Konsorcjum): KONDILUX spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością oraz T. B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Bater T. B. zostali wezwani w dniu 4
lutego 2021 r. na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) w związku z art. 523 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego w
tej sprawie. Termin na wniesienie sprzeciwu upłynął w dniu 8 lutego 2021 r. Do tego terminu
sprzeciw nie został zgłoszony.
Izba postanow
iła,
Działając na podstawie art. 522 ust. 2 n_ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do postanowień wskazanego art. 522 ust. 2 n_ustawy Pzp: „2. Jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
za
mówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu..”
W przedmiotowej sprawie jak wskazała Izba do dnia 8 lutego 2021 r., w którym
upływał termin na wniesienie sprzeciwu taki sprzeciw przez wykonawców zgłaszających
przystąpienie po stronie zamawiającego nie został zgłoszony.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), orzekając
w tym zakresie o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09
