rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-11
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-11
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 202/21
KIO 202/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 11 lutego 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 stycznia 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
P. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa
Maximus P. N., Gwda Ma
ła 51, 78-400 Szczecinek, Max-Las Sp. z o.o., Gwda Mała 51,
78-400 Szczecinek, E. M.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
„SOKÓŁ” E. M., ul. Stanisława Wyspiańskiego 31, 78-400 Szczecinek, R. N. i B. D. -
występujący wspólnie jako Usługi Leśne i Transportowe s.c. R. N., B. D., Gwda Wielka,
ul. Jeziorna 13, 78-400 Szczecinek
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Szczecinek, ul. Polna 22, 78-400 Szczecinek
przy udziale wykonawcy M. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych B. Junior, Iwin 23/6, 78-451 Przeradz zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
bez udziału stron w dniu 11 lutego 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 stycznia 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
P. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa
Maximus P. N., Gwda Ma
ła 51, 78-400 Szczecinek, Max-Las Sp. z o.o., Gwda Mała 51,
78-400 Szczecinek, E. M.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
„SOKÓŁ” E. M., ul. Stanisława Wyspiańskiego 31, 78-400 Szczecinek, R. N. i B. D. -
występujący wspólnie jako Usługi Leśne i Transportowe s.c. R. N., B. D., Gwda Wielka,
ul. Jeziorna 13, 78-400 Szczecinek
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Szczecinek, ul. Polna 22, 78-400 Szczecinek
przy udziale wykonawcy M. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych B. Junior, Iwin 23/6, 78-451 Przeradz zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa Maximus P. N.,
Gwda Mała 51, 78-400 Szczecinek, Max-Las Sp. z o.o., Gwda Mała 51, 78-400
Szczecinek, E. M.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
„SOKÓŁ” E. M., ul. Stanisława Wyspiańskiego 31, 78-400 Szczecinek, R. N. i B.
D. -
występujący wspólnie jako Usługi Leśne i Transportowe s.c. R. N., B. D.,
Gwda Wielka, ul. Jeziorna 13, 78-400 Szczecinek kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 202/21
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Szczecinek
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Szczecinek w roku 2021”. Postępowanie to
prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843
), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 października 2020 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej
pod pozycją 2020/S 202-490285.
W dniu 18 stycznia 2021 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: P. N.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo
Usługowa Maximus P. N., Max-Las Sp. z o.o., E. M. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą F.H.U. „SOKÓŁ” E. M., R. N. i B. D. - występujący wspólnie jako Usługi Leśne
i Transportowe s.c. R. N., B. D.
(dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego dokonanych w części VIII
postępowania polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez M. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych B. J. i
zaniechaniu wykluczenia tego w
ykonawcy z postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp i art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych,
poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy M. B.
z postępowania i odrzucenia jego
oferty, pomimo że nie wykazał on spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci
dysponowania maszyną wielooperacyjną typu harwester;
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp oraz art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 90
u
st. 1 Przepisów wprowadzających
poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy M. B.
z postępowania i odrzucenia jego
oferty, pomimo że Wykonawca ten, co najmniej w wyniku rażącego niedbalstwa, przedstawił
Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd co do spełniania warunku udziału w
postępowaniu w postaci posiadania maszyny wielooperacyjnej typu harwester, pomimo że
zawarta przez niego umowa przedwstępna zakupu tej maszyny nie zagwarantowała mu jej
nabycia.
Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, zobowiązanie
Zamawiającego do powtórzenie oceny ofert, wykluczenia Wykonawcy z postępowania
i odrzucenia jego oferty, a następnie dokonania wyboru ofert Odwołujących jako
najkorzystniejszej;
2.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie na
rzecz Odwołującego równowartości kwoty wpisu oraz kosztów, o których mowa w §5.2)
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania.
Odwołujący wniósł także o dopuszczenie dowodu ze wszystkich wymienionych
w
piśmie dokumentów zgromadzonych przez Zamawiającego w aktach postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oraz z dokumentów załączonych do odwołania - na
okoliczności wskazane w treści odwołania.
W dniu 21 stycznia 2021 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca M. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych B. Junior.
Izba stwierdziła, że do rozpoznania przedmiotowego odwołania, zgodnie z art. 92 ust.
2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.),
znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.), dalej jako
„ustawa Pzp z 2019 r.”.
W dniu 3 lutego 2021 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że w całości uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu.
W dniu 5 lutego 2021 r.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie § 13 ust. 1
pkt 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) wezwał
wykonawcę M. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych B.
Junior
do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Izba stwierdziła, że w terminie wyznaczonym w ww. wezwaniu wykonawca M. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych B. Junior nie zgłosił
sprzeciwu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp z 2019 r.
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy
Pzp z 2019 r.
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący : ………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa Maximus P. N.,
Gwda Mała 51, 78-400 Szczecinek, Max-Las Sp. z o.o., Gwda Mała 51, 78-400
Szczecinek, E. M.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
„SOKÓŁ” E. M., ul. Stanisława Wyspiańskiego 31, 78-400 Szczecinek, R. N. i B.
D. -
występujący wspólnie jako Usługi Leśne i Transportowe s.c. R. N., B. D.,
Gwda Wielka, ul. Jeziorna 13, 78-400 Szczecinek kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 202/21
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Szczecinek
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Szczecinek w roku 2021”. Postępowanie to
prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843
), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 października 2020 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej
pod pozycją 2020/S 202-490285.
W dniu 18 stycznia 2021 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: P. N.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo
Usługowa Maximus P. N., Max-Las Sp. z o.o., E. M. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą F.H.U. „SOKÓŁ” E. M., R. N. i B. D. - występujący wspólnie jako Usługi Leśne
i Transportowe s.c. R. N., B. D.
(dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego dokonanych w części VIII
postępowania polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez M. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych B. J. i
zaniechaniu wykluczenia tego w
ykonawcy z postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp i art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych,
poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy M. B.
z postępowania i odrzucenia jego
oferty, pomimo że nie wykazał on spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci
dysponowania maszyną wielooperacyjną typu harwester;
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp oraz art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 90
u
st. 1 Przepisów wprowadzających
poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy M. B.
z postępowania i odrzucenia jego
oferty, pomimo że Wykonawca ten, co najmniej w wyniku rażącego niedbalstwa, przedstawił
Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd co do spełniania warunku udziału w
postępowaniu w postaci posiadania maszyny wielooperacyjnej typu harwester, pomimo że
zawarta przez niego umowa przedwstępna zakupu tej maszyny nie zagwarantowała mu jej
nabycia.
Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, zobowiązanie
Zamawiającego do powtórzenie oceny ofert, wykluczenia Wykonawcy z postępowania
i odrzucenia jego oferty, a następnie dokonania wyboru ofert Odwołujących jako
najkorzystniejszej;
2.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie na
rzecz Odwołującego równowartości kwoty wpisu oraz kosztów, o których mowa w §5.2)
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania.
Odwołujący wniósł także o dopuszczenie dowodu ze wszystkich wymienionych
w
piśmie dokumentów zgromadzonych przez Zamawiającego w aktach postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oraz z dokumentów załączonych do odwołania - na
okoliczności wskazane w treści odwołania.
W dniu 21 stycznia 2021 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca M. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych B. Junior.
Izba stwierdziła, że do rozpoznania przedmiotowego odwołania, zgodnie z art. 92 ust.
2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.),
znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.), dalej jako
„ustawa Pzp z 2019 r.”.
W dniu 3 lutego 2021 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że w całości uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu.
W dniu 5 lutego 2021 r.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie § 13 ust. 1
pkt 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) wezwał
wykonawcę M. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych B.
Junior
do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Izba stwierdziła, że w terminie wyznaczonym w ww. wezwaniu wykonawca M. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych B. Junior nie zgłosił
sprzeciwu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp z 2019 r.
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy
Pzp z 2019 r.
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09
