rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-04
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-04
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 157/21
KIO 157/21
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący: Bartosz Stankiewicz
Członkowie:
Marek Koleśnikow
Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 4 lutego 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
11 stycznia 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
FBSerwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich przy ul. Atramentowej
10 (55-040 Kobierzyce) oraz FBSerwis S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul.
Siedmiogrodzkiej
9
(01-204
Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego Gminę Wrocław w imieniu i na rzecz której działa Ekosystem Sp. o.o.
z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Kazimierza Michalczyka 23 (53-633 Wrocław)
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ENERIS
Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o.
z siedzibą w Rusku pod numerem 66 (58-120
Jaroszów) oraz Chemeko-System Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z
siedzibą we Wrocławiu przy ul. Jerzmanowskiej 6A (54-519 Wrocław), zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Członkowie:
Marek Koleśnikow
Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 4 lutego 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
11 stycznia 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
FBSerwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich przy ul. Atramentowej
10 (55-040 Kobierzyce) oraz FBSerwis S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul.
Siedmiogrodzkiej
9
(01-204
Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego Gminę Wrocław w imieniu i na rzecz której działa Ekosystem Sp. o.o.
z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Kazimierza Michalczyka 23 (53-633 Wrocław)
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ENERIS
Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o.
z siedzibą w Rusku pod numerem 66 (58-120
Jaroszów) oraz Chemeko-System Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z
siedzibą we Wrocławiu przy ul. Jerzmanowskiej 6A (54-519 Wrocław), zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z r
achunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FBSerwis Wrocław Sp.
z o.o.
z siedzibą w Bielanach Wrocławskich oraz FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
Sygn. akt KIO 157/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Wrocław w imieniu i na rzecz której działa Ekosystem Sp. o.o. z siedzibą we
Wrocławiu zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznyc
h (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „dPzp”, w trybie przetargu
nieograniczonego na
Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów
komunalnych pochodzących z terenu gminy Wrocław w obrębie Sektora II – Krzyki
,
o
numerze: Z30/12504, znak sprawy: 19/2019,
zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 30 kwietnia 2020 r., pod numerem 2020/S 085-202008.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 11 stycznia 2021 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: FBSerwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich oraz
FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie (zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie
wobec:
-
wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
konsorcjum w składzie Chemeko-System sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów we
Wrocławiu oraz ENERIS Ekologiczne Centrum Utylizacji sp. z o.o. w Rusku (zwanych dalej:
„Chemeko” lub „Konsorcjum Chemeko");
-
zaniechania wykluczenia Konsorcjum Chemeko z postępowania;
-
zaniechania
wezwania
Konsorcjum
Chemeko
do
uzupełnienia
dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego posiadania
doświadczenia;
- zaniechania odrzucenia oferty Chemeko,
Względnie
- zaniechania ujawnienia o
dwołującemu dokumentacji postępowania w zakresie dokumentów
potwierdzających wniesienie przez Chemeko wadium.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa:
1. art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 96 ust. 3 dPzp poprzez zaniechanie
ujawnienia Odwołującemu dokumentu potwierdzającego ponowne wniesienie przez
Konsorcjum Chemeko wadium;
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 dPzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Chemeko z
p
ostępowania, pomimo iż wykonawca ten w wyniku rażącego niedbalstwa lub zamierzonego
działania wprowadził w błąd zamawiającego przy przedstawieniu informacji, że spełnia on
warunki udziału w postępowaniu dotyczące posiadania doświadczenia w zakresie
określonym w rozdziale IV pkt 1.2.2.1. - 1.2.2.6. SIWZ, gdy w rzeczywistości Konsorcjum
Chemeko tych warunków nie spełnia, gdyż w ramach wykazywanej na potwierdzenie
spełniania wszystkich ww. warunków udziału w postępowaniu usługi odbioru, zbierania,
transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy Wrocław w obrębie
Sektora III -
Fabryczna spółka Chemeko sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów
(zwana dalej:
„Chemeko ZZO”) – lider konsorcjum Chemeko faktycznie zrealizowało
znacznie mniejszy zakres, aniżeli wskazany w przedłożonym zamawiającemu Wykazie
Usług, bowiem znaczną część ww. usługi wykonały spółki: Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania ALBA we Wrocławiu (zwana dalej: „WPO ALBA”) – która była wówczas
konsorcjantem Chemeko ZZO wykonującym przedmiotową usługę w istotnym zakresie oraz
SUEZ Zachód sp. z o.o. we Wrocławiu (zwany dalej: „SUEZ”) – która była podwykonawcą
zarówno Chemeko ZZO, jak i WPO ALBA, co oznacza, że Chemeko ZZO nie wykonało tej
usługi w zakresie wskazanym w Wykazie Usług, a według ustaleń odwołującego – wykonało
ją w stopniu niewystarczającym do spełnienia warunków udziału w postępowaniu
określonych w pkt 1.2.2.1. - 1.2.2.6. SIWZ, a tym samym nie posiada doświadczenia
wymaganego przez z
amawiającego przy czym wykonawca Chemeko ZZO będąc
profesjonalistą ubiegającym się o zamówienie publiczne powinien mieć świadomość, że
samodzielnie nie wykonywał usługi odbioru, zbierania, transportu i zagospodarowania
odpadów komunalnych z terenu Gminy Wrocław w obrębie Sektora III - Fabryczna w pełnym
zakresie, stąd też podanie przez niego informacji niezgodnych z rzeczywistością musi być
ocenione jako przejaw co najmniej rażącego niedbalstwa;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 dPzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Chemeko z
postępowania, pomimo że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w
zakresie tego, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu dotyczące posiadania
doświadczenia w zakresie określonym w rozdziale IV pkt 1.2.2.1. - 1.2.2.6. SIWZ, gdy w
rzeczywistości Konsorcjum Chemeko tych warunku nie spełnia, gdyż w ramach wykazywanej
na potwierdzenie spe
łniania wszystkich ww. warunków udziału w postępowaniu usługi
odbioru, zbierania, transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy
Wrocław w obrębie Sektora III - Fabryczna spółka Chemeko ZZO - lider konsorcjum
Chemeko faktycznie zrealizowa
ło znacznie mniejszy zakres, aniżeli wskazany w
przedłożonym zamawiającemu Wykazie Usług, bowiem znaczną część ww. usługi wykonały
spółki WPO ALBA i SUEZ, co oznacza, że Chemeko ZZO nie wykonało tej usługi w zakresie
wskazanym w Wykazie Usług, a według ustaleń odwołującego - wykonało ją w stopniu
niewystarczającym do spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt
1.2.2.1. - 1
.2.2.6. SIWZ, a tym samym nie posiada doświadczenia wymaganego przez
z
amawiającego, przy czym Chemeko będąc profesjonalistą ubiegającym się o zamówienie
publiczne powinien mieć świadomość, że samodzielnie nie wykonywał usługi w zakresie
ujawnionym w Wykazie Usług, stąd też podanie przez niego informacji niezgodnych z
rzeczywistością musi być ocenione jako przejaw co najmniej niedbalstwa (i to zdaniem
o
dwołującego niedbalstwa rażącego);
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 dPzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Chemeko z postępowania pomimo że wykonawca ten
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym w pkt
1.2.2.1. - 1.2.2.6. SIWZ;
5. art. 26 ust. 3 dPzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Chemeko do uzupełnienia
Wykazu Usług w taki sposób, aby odzwierciedlał on zakres usługi faktycznie zrealizowanej
przez Chemeko ZZO lub ENERIS Ekologiczne Centrum Utylizacji sp. z o.o.;
ponadto z ostrożności zarzucił zamawiającemu naruszenie
6. art. 89 ust. 1 pkt 7b) w zw. z art. 45 ust. 3 i 6 oraz w zw. z art. art. 46 ust. 4a i 5 dPzp
poprzez zaniecha
nie odrzucenia oferty Konsorcjum Chemeko pomimo iż nie wniosło ono w
sposób prawidłowy wadium.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania w całości;
-
nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
- nakaz
anie zamawiającemu udostępnienie dokumentu potwierdzającego wniesienie
wadium;
-
nakazanie zamawiającemu wykluczenie Konsorcjum Chemeko z postępowania;
-
nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty Konsorcjum Chemeko,
względnie, na wypadek nieuwzględnienia wniosku wskazanego powyżej:
-
nakazanie zamawiającemu wezwania Konsorcjum Chemeko do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia;
-
ponadto wniósł o zasądzenie na rzecz jego rzecz kosztów postępowania według norm
przepisanych, w tym kosztów zastępstwa według spisu (faktury), który przedłożony zostanie
na rozprawie.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ENERIS Ekologiczne
Centrum Utylizacji Sp. z o.o.
z siedzibą w Rusku oraz Chemeko-System Sp. z o.o. Zakład
Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 22 stycznia 2021 r.
do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o wycofaniu w całości odwołania z dnia 11 stycznia 2021 r. wobec czynności i
zaniechań zamawiającego w postępowaniu, na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.).
S
tosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), Do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego pos
tępowania odwoławczego zastosowanie miały zatem przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie
odwołania w dniu 11 stycznia 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie n
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem za rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z r
achunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FBSerwis Wrocław Sp.
z o.o.
z siedzibą w Bielanach Wrocławskich oraz FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
Sygn. akt KIO 157/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Wrocław w imieniu i na rzecz której działa Ekosystem Sp. o.o. z siedzibą we
Wrocławiu zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznyc
h (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „dPzp”, w trybie przetargu
nieograniczonego na
Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów
komunalnych pochodzących z terenu gminy Wrocław w obrębie Sektora II – Krzyki
,
o
numerze: Z30/12504, znak sprawy: 19/2019,
zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 30 kwietnia 2020 r., pod numerem 2020/S 085-202008.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 11 stycznia 2021 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: FBSerwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich oraz
FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie (zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie
wobec:
-
wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
konsorcjum w składzie Chemeko-System sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów we
Wrocławiu oraz ENERIS Ekologiczne Centrum Utylizacji sp. z o.o. w Rusku (zwanych dalej:
„Chemeko” lub „Konsorcjum Chemeko");
-
zaniechania wykluczenia Konsorcjum Chemeko z postępowania;
-
zaniechania
wezwania
Konsorcjum
Chemeko
do
uzupełnienia
dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego posiadania
doświadczenia;
- zaniechania odrzucenia oferty Chemeko,
Względnie
- zaniechania ujawnienia o
dwołującemu dokumentacji postępowania w zakresie dokumentów
potwierdzających wniesienie przez Chemeko wadium.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa:
1. art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 96 ust. 3 dPzp poprzez zaniechanie
ujawnienia Odwołującemu dokumentu potwierdzającego ponowne wniesienie przez
Konsorcjum Chemeko wadium;
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 dPzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Chemeko z
p
ostępowania, pomimo iż wykonawca ten w wyniku rażącego niedbalstwa lub zamierzonego
działania wprowadził w błąd zamawiającego przy przedstawieniu informacji, że spełnia on
warunki udziału w postępowaniu dotyczące posiadania doświadczenia w zakresie
określonym w rozdziale IV pkt 1.2.2.1. - 1.2.2.6. SIWZ, gdy w rzeczywistości Konsorcjum
Chemeko tych warunków nie spełnia, gdyż w ramach wykazywanej na potwierdzenie
spełniania wszystkich ww. warunków udziału w postępowaniu usługi odbioru, zbierania,
transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy Wrocław w obrębie
Sektora III -
Fabryczna spółka Chemeko sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów
(zwana dalej:
„Chemeko ZZO”) – lider konsorcjum Chemeko faktycznie zrealizowało
znacznie mniejszy zakres, aniżeli wskazany w przedłożonym zamawiającemu Wykazie
Usług, bowiem znaczną część ww. usługi wykonały spółki: Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania ALBA we Wrocławiu (zwana dalej: „WPO ALBA”) – która była wówczas
konsorcjantem Chemeko ZZO wykonującym przedmiotową usługę w istotnym zakresie oraz
SUEZ Zachód sp. z o.o. we Wrocławiu (zwany dalej: „SUEZ”) – która była podwykonawcą
zarówno Chemeko ZZO, jak i WPO ALBA, co oznacza, że Chemeko ZZO nie wykonało tej
usługi w zakresie wskazanym w Wykazie Usług, a według ustaleń odwołującego – wykonało
ją w stopniu niewystarczającym do spełnienia warunków udziału w postępowaniu
określonych w pkt 1.2.2.1. - 1.2.2.6. SIWZ, a tym samym nie posiada doświadczenia
wymaganego przez z
amawiającego przy czym wykonawca Chemeko ZZO będąc
profesjonalistą ubiegającym się o zamówienie publiczne powinien mieć świadomość, że
samodzielnie nie wykonywał usługi odbioru, zbierania, transportu i zagospodarowania
odpadów komunalnych z terenu Gminy Wrocław w obrębie Sektora III - Fabryczna w pełnym
zakresie, stąd też podanie przez niego informacji niezgodnych z rzeczywistością musi być
ocenione jako przejaw co najmniej rażącego niedbalstwa;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 dPzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Chemeko z
postępowania, pomimo że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w
zakresie tego, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu dotyczące posiadania
doświadczenia w zakresie określonym w rozdziale IV pkt 1.2.2.1. - 1.2.2.6. SIWZ, gdy w
rzeczywistości Konsorcjum Chemeko tych warunku nie spełnia, gdyż w ramach wykazywanej
na potwierdzenie spe
łniania wszystkich ww. warunków udziału w postępowaniu usługi
odbioru, zbierania, transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy
Wrocław w obrębie Sektora III - Fabryczna spółka Chemeko ZZO - lider konsorcjum
Chemeko faktycznie zrealizowa
ło znacznie mniejszy zakres, aniżeli wskazany w
przedłożonym zamawiającemu Wykazie Usług, bowiem znaczną część ww. usługi wykonały
spółki WPO ALBA i SUEZ, co oznacza, że Chemeko ZZO nie wykonało tej usługi w zakresie
wskazanym w Wykazie Usług, a według ustaleń odwołującego - wykonało ją w stopniu
niewystarczającym do spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt
1.2.2.1. - 1
.2.2.6. SIWZ, a tym samym nie posiada doświadczenia wymaganego przez
z
amawiającego, przy czym Chemeko będąc profesjonalistą ubiegającym się o zamówienie
publiczne powinien mieć świadomość, że samodzielnie nie wykonywał usługi w zakresie
ujawnionym w Wykazie Usług, stąd też podanie przez niego informacji niezgodnych z
rzeczywistością musi być ocenione jako przejaw co najmniej niedbalstwa (i to zdaniem
o
dwołującego niedbalstwa rażącego);
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 dPzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Chemeko z postępowania pomimo że wykonawca ten
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym w pkt
1.2.2.1. - 1.2.2.6. SIWZ;
5. art. 26 ust. 3 dPzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Chemeko do uzupełnienia
Wykazu Usług w taki sposób, aby odzwierciedlał on zakres usługi faktycznie zrealizowanej
przez Chemeko ZZO lub ENERIS Ekologiczne Centrum Utylizacji sp. z o.o.;
ponadto z ostrożności zarzucił zamawiającemu naruszenie
6. art. 89 ust. 1 pkt 7b) w zw. z art. 45 ust. 3 i 6 oraz w zw. z art. art. 46 ust. 4a i 5 dPzp
poprzez zaniecha
nie odrzucenia oferty Konsorcjum Chemeko pomimo iż nie wniosło ono w
sposób prawidłowy wadium.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania w całości;
-
nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
- nakaz
anie zamawiającemu udostępnienie dokumentu potwierdzającego wniesienie
wadium;
-
nakazanie zamawiającemu wykluczenie Konsorcjum Chemeko z postępowania;
-
nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty Konsorcjum Chemeko,
względnie, na wypadek nieuwzględnienia wniosku wskazanego powyżej:
-
nakazanie zamawiającemu wezwania Konsorcjum Chemeko do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia;
-
ponadto wniósł o zasądzenie na rzecz jego rzecz kosztów postępowania według norm
przepisanych, w tym kosztów zastępstwa według spisu (faktury), który przedłożony zostanie
na rozprawie.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ENERIS Ekologiczne
Centrum Utylizacji Sp. z o.o.
z siedzibą w Rusku oraz Chemeko-System Sp. z o.o. Zakład
Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 22 stycznia 2021 r.
do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o wycofaniu w całości odwołania z dnia 11 stycznia 2021 r. wobec czynności i
zaniechań zamawiającego w postępowaniu, na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.).
S
tosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), Do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego pos
tępowania odwoławczego zastosowanie miały zatem przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie
odwołania w dniu 11 stycznia 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie n
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem za rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 148/21 z dnia 2021-03-08
