rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 113/21
KIO 113/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 9
lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7 stycznia 2021 r. przez wykonawcę Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w
Radomiu
przy udziale
A.
wykonawcy:
KONCEPT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 113/21 po stronie
Zamawiającego
B.
wykonawcy:
MAXTO ITS Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Modlniczce
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 113/21
po stronie Zamawiającego
C.
wykonawcy:
MBA System Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 113/21 po stronie
Zamawiającego
D.
wykonawcy:
SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 113/21 po stronie
Zamawiającego
lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7 stycznia 2021 r. przez wykonawcę Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w
Radomiu
przy udziale
A.
wykonawcy:
KONCEPT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 113/21 po stronie
Zamawiającego
B.
wykonawcy:
MAXTO ITS Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Modlniczce
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 113/21
po stronie Zamawiającego
C.
wykonawcy:
MBA System Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 113/21 po stronie
Zamawiającego
D.
wykonawcy:
SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 113/21 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuj
e zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy Immitis Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art.
579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 113/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę komputerów typu AiO
wraz z oprogramowaniem, komputerów stacjonarnych wraz z oprogramowaniem i tabletów
graficznych wraz z oprogramowaniem", nr referencyjny PN/74/20/GDYP.
P
rzedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 252-635428 z dnia 28 grudnia 2020 r., w tej samej dacie
ukazała się na stronie internetowej Zamawiającego Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia, zwana dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: Immitis Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy w dniu 7 stycznia 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wobec treści SIWZ w zakresie:
1.
TOM III OPIS PRZEDMIOTU Z
AMÓWIENIA: pkt. 3 PC - Stacja robocza
typ
1 w odniesieniu do następujących elementów konfiguracji:
-
Płyta główna - w zakresie w jakim Zamawiający wymaga
zintegrowany z płytą główną moduł TPM 2.0
2.
TOM III OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA: pkt. 4 PC - Stacja robocza
typ
2 w odniesieniu do następujących elementów konfiguracji:
-
Płyta główna - w zakresie w jakim Zamawiający wymaga
zintegrowany z płytą główną moduł TPM 2.0.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 29 ust. 1- 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843, dalej: d.PZP) w zw. z art. 7 ust. 1 d. PZP w zw. z art. 90 ust. 1 PW-
PZP polegające na
dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady proporcjonalności i w
sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję, postawienie w odniesieniu do zamawianych
urządzeń wymogów co do ich parametrów minimalnych nieznajdujących uzasadnienia w
realnych potrzebach Zamawiającego, zwłaszcza w świetle innych wymagań SIWZ,
określenie wymogów co do parametrów zamawianych urządzeń rozpatrywanych jako całość
w sposób dyskryminujący, sztucznie zawężający konkurencję; a w efekcie - opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, którego całokształt powoduje ograniczenie dostępu do
udziału w postępowaniu Wykonawcom zainteresowanym udziałem w postępowaniu zdolnym
do zaoferowania sprzętu odpowiadającego uzasadnionym potrzebom Zamawiającego; a
nadto poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i budzący
wątpliwości.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 n. PZP wnosił o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania w
całości,
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania
w całości - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
3.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, które
zostaną przedłożone w toku rozprawy;
4.
nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień
TOMU IlI -
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA SIWZ dla pkt 3. PC - Stacja robocza typ 1
oraz dla pkt. 4 PC -
Stacja robocza typ 2 w zakresie następujących elementów konfiguracji
(
w tożsamy sposób dla obu punktów- obu typów stacji roboczych):
4.1.
Płyta główna
jest:
„-zintegrowany z płytą główną moduł TPM 2.0”
powinno być:
„-rozwiązanie bezpieczeństwa zgodne z TPM 2.0”
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika - jeżeli
wystąpią, zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 8 lutego 2021
r. przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z
art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r., poz. 2019 wraz ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437)
Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego -
odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej
90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis
art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący…………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuj
e zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy Immitis Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art.
579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 113/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę komputerów typu AiO
wraz z oprogramowaniem, komputerów stacjonarnych wraz z oprogramowaniem i tabletów
graficznych wraz z oprogramowaniem", nr referencyjny PN/74/20/GDYP.
P
rzedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 252-635428 z dnia 28 grudnia 2020 r., w tej samej dacie
ukazała się na stronie internetowej Zamawiającego Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia, zwana dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: Immitis Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy w dniu 7 stycznia 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wobec treści SIWZ w zakresie:
1.
TOM III OPIS PRZEDMIOTU Z
AMÓWIENIA: pkt. 3 PC - Stacja robocza
typ
1 w odniesieniu do następujących elementów konfiguracji:
-
Płyta główna - w zakresie w jakim Zamawiający wymaga
zintegrowany z płytą główną moduł TPM 2.0
2.
TOM III OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA: pkt. 4 PC - Stacja robocza
typ
2 w odniesieniu do następujących elementów konfiguracji:
-
Płyta główna - w zakresie w jakim Zamawiający wymaga
zintegrowany z płytą główną moduł TPM 2.0.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 29 ust. 1- 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843, dalej: d.PZP) w zw. z art. 7 ust. 1 d. PZP w zw. z art. 90 ust. 1 PW-
PZP polegające na
dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady proporcjonalności i w
sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję, postawienie w odniesieniu do zamawianych
urządzeń wymogów co do ich parametrów minimalnych nieznajdujących uzasadnienia w
realnych potrzebach Zamawiającego, zwłaszcza w świetle innych wymagań SIWZ,
określenie wymogów co do parametrów zamawianych urządzeń rozpatrywanych jako całość
w sposób dyskryminujący, sztucznie zawężający konkurencję; a w efekcie - opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, którego całokształt powoduje ograniczenie dostępu do
udziału w postępowaniu Wykonawcom zainteresowanym udziałem w postępowaniu zdolnym
do zaoferowania sprzętu odpowiadającego uzasadnionym potrzebom Zamawiającego; a
nadto poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i budzący
wątpliwości.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 n. PZP wnosił o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania w
całości,
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania
w całości - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
3.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, które
zostaną przedłożone w toku rozprawy;
4.
nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień
TOMU IlI -
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA SIWZ dla pkt 3. PC - Stacja robocza typ 1
oraz dla pkt. 4 PC -
Stacja robocza typ 2 w zakresie następujących elementów konfiguracji
(
w tożsamy sposób dla obu punktów- obu typów stacji roboczych):
4.1.
Płyta główna
jest:
„-zintegrowany z płytą główną moduł TPM 2.0”
powinno być:
„-rozwiązanie bezpieczeństwa zgodne z TPM 2.0”
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika - jeżeli
wystąpią, zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 8 lutego 2021
r. przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z
art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r., poz. 2019 wraz ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437)
Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego -
odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej
90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis
art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 89/21, KIO 90/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
- Sygn. akt KIO 111/21 z dnia 2021-02-19
- Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
