rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-12
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-12
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 85/21
KIO 85/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2021 r. w
Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Polski PCS Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie oraz Ensteam Sp. z o.o., z siedzibą w Łowisku,
w postępowaniu prowadzonym przez Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni,
przy udziale wykonawcy
Sprint S.A., z siedzibą w Olsztynie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Polski PCS Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie oraz Ensteam Sp. z o.o., z siedzibą w Łowisku,
w postępowaniu prowadzonym przez Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni,
przy udziale wykonawcy
Sprint S.A., z siedzibą w Olsztynie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: Polski PCS Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
oraz Ensteam Sp. z o.o.,
z siedzibą w Łowisku i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Polski PCS Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz
Ensteam Sp. z o.o.,
z siedzibą w Łowisku na rzecz zamawiającego Dyrektora
Urzędu Morskiego w Gdyni kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 85/21
UZASADNIENIE
W dniu 7 stycznia 2021 r. do Prezesa
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Konsorcjum firm: Polski PCS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, oraz
Ensteam
sp. z o.o. z siedzibą w Łowisku (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu
Urzędowi Morskiemu w Gdyni (dalej „Zamawiający”) naruszenie:
1.
art. 82 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 68 kodeksu cywilnego (kc) poprzez jego
niezastosowanie i
dopuszczenie do złożenia przez wykonawcę Sprint S.A. więcej niż
jednej oferty;
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sprint
S.A.
mimo jej niezgodności z ustawą;
3. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie do stanu faktycznego
niekwalifikującego się do zastosowania tego przepisu;
4.
art. 85 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 66 § 2 kc poprzez dopuszczenie do
przedłużenia terminu związania ofertą po jego upływie;
5. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie do wprowadzenia istotnej zmiany w
treści złożonej oferty;
6. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SprintS.A.
z postępowania mimo podania w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą
nieprawdziwych informacji mających istotne znaczenie na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego;
7.
art. 45 ust. 6 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 353-354 kodeksu cywilnego oraz
przepisów prawa ubezpieczeniowego, a także odpowiednio stosowanych regulacji
do
tyczących gwarancji bankowej określonej w art. 81 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
prawo bankowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1376 j .t. z późn. zm.);
8.
art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp z uwagi na fakt, że wadium zostało wniesione w sposób
nieprawidłowy;
9. art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez uznanie że wykonawca Sprint S.A. spełnia
postawione warunki dotyczące doświadczenia zawodowego podczas gdy wykonawca
Sprint S.A. ich nie spełnia;
10. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sprint S.A,
z postępowania mimo podania w dokumentach składanych na wezwanie zamawiającego
nieprawdziwych informacji mających istotne znaczenie na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego;
11.
art. 7 ust 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem
zasady równego traktowania, proporcjonalności, bezstronności i obiektywizmu
prowadzące do niegodnego z przepisami wyboru wykonawcy Sprint S.A.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania: unieważnienia wyboru oferty
złożonej przez Sprint S.A. jako najkorzystniejszej; odrzucenia oferty Sprint S.A. niezgodność
oferty z ustawą oraz z uwagi na konieczność wykluczenia wykonawcy z postępowania
wyboru oferty Odwołującego w razie pozytywnego dla Odwołującego wyroku sądu;
zasądzenia kosztów postępowania wg. norm przepisanych.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi
postępowanie o zamówienie, którego przedmiotem jest „Dostosowanie Systemu National
Single Window do obsługi użytkowników zewnętrznych za pomocą interfejsu graficznego.
Postępowanie zostało zakwalifikowane do postępowań prowadzonych na zasadach
ogólnych, mimo że jego przedmiot bez wątpienia zakwalifikowany powinien być do
zamówień sektorowych na podstawie art. 132 ust. 1 pkt 1 Pzp, który stanowi, że przepisy
sektorowe stosuje się, jeżeli zamówienie jest udzielane w celu prowadzenia jednego z
następujących rodzajów działalności: (..) 2) zarządzania lotniskami, portami morskimi lub
śródlądowymi oraz ich udostępniania przewoźnikom powietrznym, morskim oraz
śródlądowym. Przedmiotem zamówienia jest „Dostosowanie Systemu National Single
Window do obsługi użytkowników zewnętrznych za pomocą interfejsu graficznego”, który ma
zastąpić służącą temu celowi aplikację pod nazwą skróconą PHICS (Polish Harbours
Information and Control System) czyli System Kontrolno-
Informacyjny dla Portów Polskich.
Specyfikacja przedmiotu zamówienia potwierdza, że rozbudowany NSW obejmie
funkcjonalności Systemu Kontrolno- informacyjnego dla Portów Polskich par HI pkt 1.
Przedm
iot zamówienia. Ponadto w opisie przedmiotu zamówienia wskazuje się że
projektowana rozbudowa NSW ma zapewnić realizację wymagań dyrektywy 2010/65/UE z
dnia 20 października 2010 r. w sprawie formalności sprawozdawczych dla statków
wchodzących do portów lub wychodzących z portów państw członkowskich i uchylającej
dyrektywę 2002/6/WE (Dz. Urz UE L 283/1 z 29.10.2010). Porty morskie pobierają
informacje z Systemu Kontrolno-
informacyjnego dla Portów dla swoich celów statutowych,
m.in., dla zabezpieczenia prawid
łowego funkcjonowania portu, zachowania bezpieczeństwa
w porcie oraz dla zabezpieczenia usług dla wpływających i wypływających statków., a zatem
zamówienie jest realizowane w celu zarządzania portem i jako takie kwalifikuje się o
zamówień sektorowych w rozumieniu art. 132 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Oferta Odwołującego z
ceną 545.000 zł oraz oferta Wykonawcy Sprint S A. z ceną 848.085 zł, czyli o ponad 300.000
droższa niż oferta Odwołującego. W pierwszym etapie oceny to właśnie oferta Odwołującego
została uznana za najkorzystniejszą. Wybór ten został zakwestionowany przez Wykonawcę
Sprint S.A., który zarzucił m.in. niewłaściwe podpisanie oferty przez Odwołującego, który
podpisał ofertę podpisem kwalifikowanym przez jednego z członków konsorcjum oraz
profilem zaufanym przez drugiego.
Odwołujący wskazał, że osoba podpisująca ofertę
podpisem kwalifikowanym miała pełnomocnictwo do dokonania tej czynności.
Pełnomocnictwo jednakże nie zostało dołączone do oferty. Krajowa Izba Odwoławcza
rozpatrując odwołanie nie dała wiary twierdzeniom Odwołującego, że w imieniu konsorcjum
działał prawidłowo umocowany pełnomocnik i nakazała odrzucenie oferty jako niezgodnej z
ustawą na podstawie art. 10 c ustawy Pzp, nie biorąc pod uwagę, że artykuł ten nie ma
zastosowania w przedmiotowym postępowaniu. Wobec powyższego Odwołujący złożył
skargę na wyrok KIO z dnia 01 grudnia 2020 r. przesyłając Zamawiającemu oraz
Wykonawcy Sprint S.A. odpis skargi.
Dowód: Ogłoszenie o zamówieniu — w aktach
postępowania, Opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ — w aktach postępowania,
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 01 grudnia 2020 r. — załącznik do odwołania,
Skarga do Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 21.12.2020 wraz z dowodami nadania do
Prezesa KIO, Zamawiającego oraz Wykonawcy Sprint S.A. - załącznik do odwołania.
Odwołujący wskazał, że podstawą złożenia ofert w przedmiotowym postępowaniu była
specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zgodnie z której pkt IX ust. 1 termin związania
ofertą powinien wynosić 60 dni. Termin składania ofert upływał 14 sierpnia 2020 r. W
złożonej przez Wykonawcę Sprint S.A, ofercie Wykonawca wskazał 30 dniowy termin
związania ofertą, który upłynął 14 września 2020 r. i którego przed upływem terminu
Wykonawca nie przedłużył. Dowód: Specyfikacja istotnych warunków zamówienia - w aktach
postępowania, Oferta firmy Sprint S.A. - w aktach postępowania.
Odwołujący wskazał, że stan związania ofertą jest konstrukcyjnym elementem oświadczenia
woli zmierzającego do zawarcia umowy w sprawie zamówienia, a jego realizacji i
zabezpieczeniu służyć ma m.in. sankcja wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy,
który nie wyrazi zgody na przedłużenie terminu związania ofertą (zob. wyrok z dnia 27
sierpnia 2014 r.,
KIO 1669/14). Upływ terminu związania ofertą powoduje, że wykonawca nie
jest już uczestnikiem postępowania, a jego odwołanie jest złożone przez podmiot
nieuprawniony (zob. postanowienie z dnia 7 października 2013 r., KIO 2288/13). Związanie
ofertą trwa tylko przez czas oznaczony, po upływie którego oferta wygasa. W postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego okres, na jaki wykonawcy pozostają związani
złożonymi ofertami został uregulowany w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp. Jednocześnie
ustawodawca w ust. 2 t
ego przepisu dopuścił możliwość przedłużenia pierwotnego terminu
związania ofertami w sposób nieograniczony co do ilości i okresu - samodzielnie przez
wykonawców bądź jednokrotnie na wniosek zamawiającego, wystosowany na co najmniej 3
dni przed upływem terminu związania oferta i tylko o oznaczony okres, nie dłuższy niż 60
dni. Tak szczegółowe uregulowania w zakresie możliwości przedłużenia terminu związania
oferta, wskazują na doniosłość prawna instytucji terminu związania oferta i fakt, że jest ona
immanen
tnym elementem złożonej oferty. Oferta wykonawcy wygasa wraz z upływem
oznaczonego okresu, w którym wykonawca był nią związany. Odwołujący wskazał, że na
gruncie ustawy Pzp wybór oferty najkorzystniejszej musi nastąpić w terminie związania
ofertą, a wykonawca musi być związany złożoną przez siebie ofertą nieprzerwanie od dnia
otwarcia ofert. Podkreślić także należy, że przepisy Pzp nie przewidują możliwości
przywrócenia biegu terminu związania ofertą. Oświadczenie o przedłużeniu terminu
związania oferta musi wpłynąć do zamawiającego przed upływem tego terminu. Jeżeli
wykonawca chce dalej ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego, powinien on złożyć
w tym zakresie jednoznaczne oświadczenie zamawiającemu. Złożenie oświadczenia w tym
zakresie w terminie p
óźniejszym tj. po upływie terminu związania ofertą należy ocenić jako
złożenie nowej oferty, niemożliwe do przyjęcia na gruncie przepisów ustawy Pzp, zgodnie z
którą wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę (art. 82 ust. 1 Pzp).
Odwołujący wskazał, że w toku postępowania wykonawca Sprint S A. przed upływem
terminu związania ofertą, który przypadał na 14 września 2020 r. nie złożył oświadczenia o
przedłużeniu terminu związania ofertą. Wynika z powyższego, że wykonawca nie wyraził
takiej woli, powstrzymując się od podejmowania jakichkolwiek działań. Fakt niezłożenia
przed datą 14 września 2020 r. oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą jest
bezsporny, o czym najlepiej świadczą czynności Zamawiającego i wykonawcy Sprint podjęte
w toku postępowania. Dowód: Pismo Wykonawcy Sprint S.A. z dnia 09.10.2020 r.
wyrażające zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą w odpowiedzi na pismo
Zamawiającego z dnia 06.10.2020 r. - w aktach postępowania.
W ocenie Odwołującego czynność wykonawcy Sprint S.A. z dnia 09.10.2020 r. wykonana po
upływie trzech tygodni od zakończenia terminu związania ofertą winna zostać
zakwalifikowana jako złożenie nowej oferty - po pierwsze z uchybieniem terminu
przewidzianego na złożenie oferty, a po wtóre jako naruszająca zasadę, według której
wykonawca może złożyć w postępowaniu tylko jedną ofertę. W konsekwencji dalsza ocena
oferty wykonawcy Sprint S.A. obarczona jest nieusuwalną wadą i jako taka nie może
prowadzić do wyboru tej oferty. Zamawiający tymczasem, zamiast dokonać odrzucenia
oferty Sprint na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 1 Pzp jako niezgodnej z ustawą dokonał wyboru
tej oferty poprzedzając wybór szeregiem nieuprawnionych czynności. Do takich czynności,
oprócz bezprawnego skierowania do Wykonawcy Sprint S.A. wniosku o przedłużenie terminu
związania ofertą i przyjęcia oświadczenia od tego wykonawcy, o czym w poprzedzających
pkt 4 i 5 należały w kolejności: zakwalifikowanie wskazanego terminu związania ofertą za
omyłkę możliwą do naprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, uznanie
nieaktualnej i wadliwej przedmiotowo gwarancji ubezpieczeniowej za prawidłową,
nieuprawnione wezwanie do przedstawienia dokumentów, które miałyby potwierdzić brak
podstaw wykluczenia wykonawcy oraz spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
odebranie i uwzględnienie niemożliwych do przyjęcia i wadliwych przedmiotowo dokumentów
i dokonanie wyboru oferty wykonawcy Sprint S.A. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podkreślił, że związanie ofertą trwa tylko przez czas oznaczony, po upływie
którego oferta wygasa. Oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą musi wpłynąć
do zamawiającego przed upływem tego terminu. Nie można zatem sanować wygasłej
czynności związania ofertą poprzez czynność dokonaną po upływie tego terminu. Oferta
firm
y Sprint, wskutek wyrażenia zgody na zmianę terminu związania ofertą, jest poczytywana
za nowa ofertę, o czym jednoznacznie przesądza art. 68 kc. Oferta zaś pierwotnie złożona
przestała wiązać, zgodnie z § 2 art. 66 kc. Odwołujący wskazał, że w art. 85 ust. 2 ustawy
Pzp jest mowa wyraźnie o przedłużeniu terminu związania ofertą. Zgodnie ze słownikowym
rozumieniem słowa „przedłużyć” (internetowy słownik języka polskiego - http://sjp.pwn.pl/:
przedłużyć to znaczy „sprawić, że coś trwa dłużej, niż przewidywano”) uznać należy, że
zamiarem ustawodawcy było zobligowanie wykonawcy do podjęcia działań, które
zmierzałyby do utrzymania stanu związania złożoną przez niego ofertą przez kolejny,
określony przez tego wykonawcę (lub zamawiającego, o czym wyżej) okres, W celu
utrzymania stanu związania ofertą koniecznym jest zapewnienie jego ciągłości. Nie można
bowiem mówić o utrzymaniu stanu związania ofertą (skutecznym jego przedłużeniu), gdy
wyznaczony pierwotnie termin związania ofertą upłynie, a wykonawca dopiero po jego
upływie wyrazi wolę przedłużenia terminu związania go złożoną przez niego ofertą. W takim
przypadku nie można bowiem mówić o przedłużeniu tegoż terminu, ale o podjęciu próby jego
restytucji, odnowienia na mocy później wyrażonego oświadczenia woli. Przepis art. 85 ust. 2
Pzp nie uznaje taki
ego działania za dopuszczalne. W ocenie Odwołującego, konieczne jest
zatem wyrażenie jednoznacznego stanowiska przez wykonawcę jeszcze przed upływem
pierwotnie wyznaczonego terminu związania ofertą. Tylko w takim przypadku można mówić
o przedłużeniu terminu, a więc utrzymaniu stanu związania wykonawcy ofertą, który to stan,
w chwili składania oświadczenia przez wykonawcę musi jeszcze istnieć, aby mógł zostać
przedłużony. Należy zwrócić ponadto uwagę, że nie istnieje przepis, który umożliwiałby
żądanie od wykonawcy złożenia wyjaśnień w zakresie terminu związania ofertą. Przepisy
ustawy Pzp zawierają bowiem dwie podstawy wezwania do złożenia wyjaśnień tj.: art. 26 ust.
4 ustawy Pzp, zgodnie z którym przedmiotem wyjaśnień mogą być oświadczenia i
dokumenty określone w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z
którym przedmiotem wyjaśnień może być wyłącznie treść oferty. Termin związania ofertą
nie stanowi treści oferty, a oświadczenie w tym zakresie nie zostało zawarte w katalogu
oświadczeń i dokumentów z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym wezwanie do wyjaśnień
w zakresie terminu związania ofertą oznaczałoby wyjście poza dopuszczalny zakres
wskazany w przywołanych wyżej przepisach. Byłoby to więc działanie zamawiającego bez
podstawy prawnej. Dowód: Pismo Zamawiającego - zawiadomienie z dnia 09.12.2020 r. o
poprawieniu innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia niepowodującej istotnych zmian w treści oferty - w aktach
postępowania oraz pismo wykonawcy Sprint S.A. z dnia 11.12.2020 r o wyrażeniu zgody na
poprawienie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia niepowodującej istotnych zmian w treści oferty - w aktach
postępowania.
W ocenie Odwołującego konsekwencje błędnie wskazanego 30 - dniowego terminu
związania ofertą rozciągają się na wadium wniesione wobec pierwotnie złożonej oferty.
Zdaniem Odwołującego, złożenie oświadczenia o przyjęciu zmienionego terminu związania
oferta należy poczytywać za nową ofertę, to wskazać wypada, że wadium z dnia 10.08.2020
r. złożone w postaci ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej dotyczyło wyłącznie pierwotnie
wniesionej oferty, a przedstawiony do gwarancji wadialnej aneks z dnia 08.10.2020 r.
przed
łużający jej ważność do dnia 13.01.2021 r. także odnosi się do pierwotnie złożonej
oferty, podczas gdy badaniem i oceną została objęta druga oferta, która, nie dość że
niedopuszczalna i złożona po terminie składania ofert, to dodatkowo nie została
zabezpieczona wa
dium. Ponadto Odwołujący podniósł, że gwarancja wadialna jest
przedmiotowo wadliwa bowiem nie wskazuje konkretnej metryki aktu prawnego, do którego
miałaby odnosić się roszczenie Beneficjenta gwarancji. Takie jej sformułowanie rodzi
niepewność prawą i przeczy istocie samej gwarancji. Jak wskazuje się w wyroku Sądu
Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2017 r. (VI ACa 1799/15): „Gwarancja
ubezpieczeniowa nie jest uregulowana ustawowo, stosuje się w jej kontekście przepisy
innych aktów prawnych, w tym Kodeksu cywilnego oraz ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz ich nowelizacje i obowiązujące modyfikacje. Podstawa prawna gwarancji
ubezpieczeniowej to zwłaszcza artykuły 353 i 805 Kodeksu Cywilnego, Ustawa o działalności
ubezpieczeniowej z 22.05.2003 roku, Jednolite reguły żądań gwarancyjnych przyjęte przez
Międzynarodową Izbę Handlową w 1991 roku, ustawy Prawo bankowe z 29.08,1997 roku
oraz Prawo zamówień publicznych z 29.01.2004 roku, a także Prawo celne z 19.03.2004
ro
ku. Gwarancja ubezpieczeniowa jest rodzajem umowy wypracowanej przez praktykę
gospodarczą (...) gwarancja ubezpieczeniowa stanowi pisemne zobowiązanie zakładu
ubezpieczeń (gwaranta) do wypłaty na rzecz beneficjenta (podmiotu, na rzecz którego
została wystawiona gwarancja) określonej sumy pieniężnej, na jego żądanie i oświadczenie,
w sytuacji, w której dłużnik (wnioskodawca gwarancji) nie realizuje swoich zobowiązań
(określonych w gwarancji) wobec beneficjenta. Jest więc gwarancja ubezpieczeniowa
specyficzną, niestypizowaną, a ukształtowaną głównie przez praktykę, czynnością
ubezpieczeniową, znajdującą oparcie prawne przede wszystkim w zasadzie swobody
układania stosunków zobowiązaniowych (art. 353¹ k.c.). Treść gwarancji sprowadza się do
zagwarantowania wypłaty przez gwaranta (zakład ubezpieczeń) na rzecz beneficjanta
gwarancji (gwarantariusza) określonego świadczenia pieniężnego na wypadek zajścia
wymienionego w gwarancji zdarzenia losowego”. Odwołujący powołał się na orzeczenie Izby
z dnia 17 kwietnia 2018, sygn. akt: 627/18.
W ocenie Odwołującego w przypadku analizowanej gwarancji zakres przedmiotowy
gwarancji został określony poprzez odwołanie do niesprecyzowanego stanu prawnego i jako
taki nie może zostać uznany za prawidłowy. Na uwagę zasługuje dodatkowo fakt, że w dniu
29.10.2020 r. Zamawiający dokonał zwrotu wadium zwalniając wykonawcę Sprint S.A. ze
zobowiązań wadialnych. Powtórne wadium nie zostało wniesione przez Sprint S.A. Dowód:
wadium (gwarancja ubezpieczeniowa) z dnia 10.08.2020 r.; Aneks nr 1 do Wadium
(gwarancji ubezpieczeniowa) z dnia 10.08.2020 r., p
ismo Zamawiającego z dnia 29.10.2020
r. - Zwrot wadium.
Zdaniem Odwołującego w świetle nieprawidłowości wskazanych w punktach powyżej dalsze
uporczywe działania Zamawiającego zmierzające do wyboru oferty Sprint należy uznać za
nieuprawnione pod względem formalnym i jako takie nie korzystające z ochrony.
Ponadto Odwołujący wskazał, że dodatkowym argumentem jest uwzględnienie przez
Zamawiającego otrzymanych dokumentów dotyczących doświadczenia wykonawcy i uznanie
ich za prawidłowe. Na potwierdzenie wymaganego doświadczenia wykonawca Sprint S.A.
złożył następujące dokumenty:
1. Referencja 1:
Wdrożenie i integracja Systemu Wymiany Informacji Bezpieczeństwa
Żeglugi (SWIBŻ). Przedstawione prace realizowane przed wymaganym przez
Zamawiającego okresem. Zgodnie bowiem z wymaganiem z SIWZ Pkt V ust. 1 pkt 2) c)
prace powinny być zrealizowane pomiędzy 2015-08-14 - 2020- 08-14. Prace realizowane
były 23-07-2013 do 31-06-2015 a więc przed terminem wymaganym przez
Zamawiającego i jako takie nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie doświadczenia
Wykonawcy Sprint S.A.
2.
Referencja 2: Dostosowanie Systemu Wymiany Informacji Bezpieczeństwa Żeglugi
(SWIBŻ) jako komponentu warstwy pośredniczącej Narodowego Systemu SafeSeaNet w
celu zapewnienia przepływu informacji w ramach National Single Window (NSW).
Zgodnie z treścią referencji otrzymanych od Urzędu Morskiego w Gdyni zrealizowane
prace polegały na dostawie usług i oprogramowania którego efektem był system
organizujący przepływ informacji pomiędzy interesariuszami w trybie system to system
posiadający interfejs graficzny. Wymogiem Zamawiającego, zgodnie z powołanym wyżej
pkt V ust. 1 pkt 2) c) SIWZ było wykazanie wykonania oprogramowania opartego na
interfejsie sieci W
eb. Aplikacja internetowa (ang. web application), zwana również
aplikacją webową oznacza program komputerowy, który pracuje na serwerze i
komunikuje się poprzez sieć komputerową z hostem użytkownika komputera z
wykorzystaniem przeglądarki internetowej użytkownika, będącego w takim przypadku
interaktywnym kl
ientem aplikacji internetowej. Zdaniem Odwołującego, w SIWZ
zamawiający wymagał zatem aby projekt był oparty na interfejsie sieci Web Brak w
referencji informacji by projekt był wykonany w jednej z technologii webowych, jest za to
wskazanie że system działa w trybie system to system co wyklucza taką możliwość.
Oprogramowanie działające w trybie system nie działa w oparciu o sieć Web. Późniejsze
zapytania Urzędu Morskiego pokazują że system wykonany jest w języku Java oraz C++.
Podane technologie działając w trybie system to system nie są językami webowymi. Są
technologiami działającymi wyłącznie na serwerze przekazując informację przez
interfejsy programistyczne,
a nie przez przeglądarkę Web. Z tego powodu również i ta
referencja nie może być uznana za spełniająca wymagania opisane w pkt V ust. 1 pkt 2)
lit. c) SIWZ.
3. Referencja 3: Wsparcie techniczne oraz zmiany adaptacyjne Systemu Wymiany
Informacji Bezpieczeństwa Żeglugi (SWIBŻ). Zgodnie ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia opublikowaną w dniu 22.12.2016 r. będącą podstawą złożenia
oferty w przetargu zakończonym zawarciem umowy i wykonaniem usługi, która jest
przedmiotem tej referencji dokonano aktualizacji systemów w ramach wsparcia
technicznego o
raz zmian adaptacyjnych systemu wymiany informacji bezpieczeństwa
żeglugi. W ocenie Odwołującego, w zakres zrealizowanej umowy nie wchodziły prace
realizowane w technologiach webowych. W ramach umowy zapewniono ciągłość
działania systemu, czyli wykonano prace typowo utrzymaniowe. Brak było prac opartych
na technologiach sieci web. Wykonano zmiany adaptacyjne m.in. budowę nowej bazy
danych czy budowę systemu raportowego (który jest również w wymaganiach obecnego
przetargu). Zmiany adaptacyjne realizowane były głównie w warstwie integracji danych.
Na 46 zamawianych prac jedynie jedna opisana jako „Poprawa ergonomii interfejsu
dostępu dla autoryzowanych użytkowników NSW1 mogła być realizowana w technologii
webowej.
W ocenie Odwołującego ilość pozostałych prac pokazuje że prace nie były
realizowane w oparciu o interfejs sieci web. Potwierdzają to referencję od Urzędu
morskiego w których to zmiany w interfejsie wymienione są jako jeden z 9 pozostałych
punktów. Dodatkowo w omawianym przetargu z 2016 r. Zamawiający zamawiał
modyfikację modułu raportowego dostarczonego przez SPRINT S.A. W obecnym
przetargu powtórzone jest zamówienie na moduł raportowy (SIWZ 3.3.24. Moduł
raportowania). Reasumując praca ta jedynie w niewielkim fragmencie o niskiej wartości
dotyczy tech
nologii webowej i jako taka także nie spełnia wymaganego pkt V ust. 1 pkt 2)
c) SIWZ doświadczenia wykonawcy.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Odwołującego wykonawca Sprint S.A. nie wykazał
spełnienia warunku opisanego w pkt V ust. 1 pkt 2) c) SIWZ i w konsekwencji powinien
zostać wykluczony z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Dowód:
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w aktach postępowania, Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z 2016 r — załącznik do odwołania, Wykaz usług sporządzony przez
Wykonawcę Sprint S.A. wraz z referencjami --w aktach postępowania.
Ponadto Odwołujący wskazał, że kwestionując pierwotnie dokonany przez Zamawiającego
wybór oferty Odwołującego, w trakcie rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą
pełnomocnik firmy Sprint S.A, upoważniony do składania wszelkich oświadczeń w imieniu
formy, co potwierdził na rozprawie, wprowadził w błąd skład rozpatrujący odwołanie
stwierdzając, że wg jego najlepszej wiedzy jego mocodawca przedłużył termin związania
o
fertą przed jego upływem, co potwierdzał na rozprawie pełnomocnik zamawiającego. Mimo
złożenia przez Odwołującego działającego wówczas jako Przystępujący dowodów w postaci
zrzutu z ekranów załączonych do pisma procesowego Izba stanęła na stanowisku, że: „nie
zostały wykazane podstawy do uznania, że Odwołujący nie był związany ofertą” (str. 12
Wyroku KIO). Działania Zamawiającego podjęte po wydaniu wyroku przez KIO wyrażające
się w próbie naprawienia błędu wykonawcy Sprint S A. dowodzą, że w trakcie postępowania,
wykonawca Sprint S.A. nie przedłużył skutecznie terminu związania ofertą, a w trakcie
postępowania przed KIO będącego częścią postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawca Sprint S.A. poświadczył nieprawdę, co kwalifikuje go do wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Dowód: Protokół z rozprawy - w aktach
postępowania.
W ocenie Odwołującego działania Zamawiającego podjęte wobec wykonawcy Sprint S.A. w
kontekście działań podjętych wobec Odwołującego wskazują na naruszenie zasady równego
traktowania będącej jedną z podstawowych zasad traktatowych i naczelną zasadą całego
systemu zamówień publicznych. Wyraża się ona w konieczności zagwarantowania
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu równego traktowania w trakcie całego
procesu oceny ofert.
Odwołujący powołał się na Wyrok TS z dnia 04 maja 2017 r. w sprawie
C -
387/14 Esaprojekt. Zamawiający uwzględnił odwołanie wykonawcy Sprint S.A., co
potwierdziła KIO wyłącznie z uwagi na jeden zarzut sprowadzający się do braku
kwalifikow
anego podpisu jednego z uczestników konsorcjum na ofercie. Pomijając wszystkie
wywody świadczące o błędnym zakwalifikowaniu tej czynności Odwołujący podnosi, że skoro
wobec niego zastosowano tak surową ocenę prawidłowości złożonej oferty, to taka sama
miar
a winna mieć zastosowanie wobec wykonawcy Sprint S.A. Tymczasem, jak wynika z
działań podjętych przez Zamawiającego tej miary nie zastosował Zamawiający wobec
wykonawcy Sprint S.A. W ocenie Odwołującego wszelkie uchybienia tego wykonawcy
zostały potraktowane jako nieistotne i możliwe do naprawienia. W kontekście oceny oferty
złożonej przez Odwołującego należy wskazać na jeszcze jeden aspekt. Otóż, jak
podkreślono w początkowych punktach uzasadnienia, Zamawiający wadliwie nie
zakwalifikował postępowania do grupy sektorowych i zastosował art. lOc ustawy Pzp jako
mający zastosowanie do prowadzonego postępowania, podczas gdy prawidłowe
zakwalifikowanie postępowania do sektorowych plasuje takie postępowanie jako
podprogowe, do którego art. 10c Pzp nie ma zastosowania. W tym świetle, nawet gdyby
uznać kwalifikację KIO za prawidłową, oferta złożona przez Odwołującego jest prawidłowa i
jako taka powinna być wybrana.
Izba ustaliła co następuje:
Z uwagi na datę wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszej
sprawie ma zastosowanie art. 90
ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze zm.), który
stanowi, że do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie prawo
zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r., wszczętych i niezakończonych przed
dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej „Pzp”.
Z
godnie natomiast z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze zm.), do
postępowań odwoławczych wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań
o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej „nPzp”.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia
odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 nPzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.
: „Dostosowanie systemu National Single Window do obsługi użytkowników zewnętrznych
za pomocą interfejsu graficznego" w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowanie w dniu 30 czerwca 2020 r. na stronie
internetowej, przesłanego do publikacji w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 26.06.2020 roku.
W Rozdziale V SIWZ Zamawiający określił Warunki udziału w postępowaniu. W pkt 2 lit. c)
Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który
wykaże, że: wykonał w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie 2 (dwie) usługi
których przedmiotem było wykonanie oprogramowania opartego na interfejsie sieci Web o
wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł (słowie: pięćset tysięcy złotych 00/100).
Zgodnie z pkt 6.1 SIWZ
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
wykonawca miał obowiązek złożyć wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed
terminem składania ofert, według wzoru stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ.
Izba ustaliła, że w Rozdziale IX - Termin związania ofertą, Zamawiający wskazał, co
następuje:
1.
Wykonawca będzie związany ofertą przez okres 60 dni. Bieg terminu związania ofertą
rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert (art. 85 ust. 5 ustawy PZP).
2.
Wykonawca może przedłużyć termin związania ofertą, na czas niezbędny do
zawarcia
umowy, samodzielnie lub na wniosek Zamawiającego, z tym, że
Zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania
ofertą, zwrócić się do Wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu
o oznaczony okres nie
dłuższy jednak niż 60 dni.
3.
Odmowa wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą nie powoduje
utraty wadium.
Załącznik nr 1 do SIWZ stanowił Formularz oferty. W pkt D, Zamawiający zawarł szereg
oświadczeń, które wykonawca potwierdzał składając podpis na formularzu, w tym m.in.
OŚWIADCZENIA:
1
) zamówienie zostanie zrealizowane nie później niż w terminie 12 miesięcy od dnia
podpisania umowy
– zgodnie z SIWZ;
2) w cenie naszej oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia;
3) zapoznaliśmy się ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia oraz wzorem
umowy i nie wnosimy do nich zastrzeżeń oraz przyjmujemy warunki w nich zawarte;
4) uważamy się za związanych niniejszą ofertą na okres 30 dni licząc od dnia otwarcia
ofert (włącznie z tym dniem);
Izba
ustaliła, że w postępowaniu wpłynęły do Zamawiającego dwie oferty: (i) oferta SPRINT
S.A. o parametrach: Cena oferty brutto -
848 085,00 zł; Gwarantowany czas naprawy awarii
o priorytecie krytycznym
— 6 godzin; Termin uruchomienia produkcyjnego — 4 miesiące od
daty podpisania umowy; oraz (ii) oferta Polski PCS Sp. z o. o i Ensteam Sp. z o. o. o
parametrach: Cena ofertowa brutto -
545 000,00 zł; Gwarantowany czas naprawy awarii o
priorytecie krytycznym
— 6 godzin; Termin uruchomienia produkcyjnego — 4 miesiące od
daty podpisania umowy,
Wraz z ofertą Przystępujący złożył dokument wadium — gwarancję ubezpieczeniową Ergo
Hesti
a S.A. (w aktach postępowania), której termin obowiązywania korespondował z 60-
dniowym terminem związania ofertą, wynikający z postanowień SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał pierwotnie wybory oferty konsorcjum oferta Polski
PCS Sp. z o. o i Ensteam Sp. z o. o.
jako najkorzystniejszej w dniu 27 października 2020 r.
Izba ustaliła, że w dniu 9 listopada 2020 r. do Zamawiającego wpłynęło odwołanie od
wykonawcy SPRINT S.A. na czynność wybory najkorzystniejszej oferty. W treści odwołania
wykonawca SPR
INT S A. podniósł zarzuty m.in. w zakresie rażąco niskiej ceny oferty
PCS/Ensteam, jak również zarzuty w zakresie błędnego podpisania oferty tych wykonawców,
a tym sam
ym konieczności jej odrzucenia. Odwołanie SPRINT S.A. z dnia 9 listopada 2020
roku zostało rozpoznane przez KIO na rozprawie w dniu 26 listopada 2020 roku w sprawie o
sygn. KIO 2894/20. Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2020 roku KIO uwzględniła odwołanie i
nakazała Zamawiającemu: (i) nieważnienie czynności wybory oferty najkorzystniejszej; (ii)
p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert; (iii) odrzucenie oferty wykonawców Polski
PCS/Ensteam na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 16 grudnia 2020 roku wezwał wykonawcę
SPRINT S.
A. do złożenia dokumentów i oświadczeń. Wykonawca złożył w wyznaczonym
terminie dokumenty i oświadczenia. Na wykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, Przystępujący złożył wykaz w dniu 17
grudnia. W wykazie Prz
ystępujący powołał się na realizację trzech usług:
1.
Wdrożenie i integracja Systemu Wymiany Informacji Bezpieczeństwa Żeglugi
(SWIBŻ) do pełnienia funkcji aplikacji centralnej w Krajowym Systemie
Bezpieczeństwa Morskiego (KSBM). W ramach usługi Sprint wykonał
oprogramowanie oparte na
interfejsie sieci Web o wartości ponad 500 000 zł.
2.
Dostosowanie Systemu Wymiany Informacji Bezpieczeństwa Żeglugi (SWIBŻ) jako
komponentu warstwy pośredniczącej Narodowego Systemu SafeSeaNet w celu
zapewnienia przepływu informacji w ramach National Single Window (NSW) zgodnie
z wymaganiami Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/65/EU z dnia 20
października 2010 roku oraz obsługa i serwis modułu SSN W ramach usługi Sprint
wykonał oprogramowanie oparte na interfejsie sieci Web o wartości ponad 500 000
zł;
3. Wsparcie techniczne oraz zmiany adaptacyjne Systemu Wymiany Informacji
Bezpieczeństwa Żeglugi (SWIBŻ ) jako komponentu warstwy pośredniczącej
Narodowego Systemu SafeSeaNet (SSN) w celu zapewnienia przepływu informacji w
ramach National Single Window (NSW) zgodnie z wymaganiami Dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/65/UE z dnia 20 października 2010r. w
sprawie formalności sprawozdawczych dla statków wchodzących do lub
wychodzących z portów państw członkowskich i uchylająca dyrektywę 2002/6/WE. W
ramach usługi Sprint wykonał oprogramowanie oparte na interfejsie sieci Web o
wartości ponad 500 000 zł.
Wszystkie powyższe usługi były wykonane na rzecz Zamawiającego.
Izba ustaliła, że konsorcjum Polski PCS Sp. z o. o i Ensteam Sp. z o. o. wniosło skargę na
orzeczenie KIO z dnia 1 grudnia 2020 roku w sprawie KIO 2890/2
0 wniesiona do Sądu
Okręgowego w Gdańsku. W treści skargi zawarto również wniosek wykonawców Polski
PCS/Ensteam o udzielenie zabezpieczenia poprzez zakazanie
Zamawiającemu zawarcia
umowy o wyko
nania zamówienia ze SPRINT S.A. Pismem z dnia 4 stycznia 2021 roku
Zamawiający wniósł do Sądu Okręgowego w Gdańsku odpowiedź na skargę wnosząc o jej
oddalenie w całości. Do chwili zamknięcia rozprawy skarga nie została rozpoznana przez
Sąd Okręgowy w Gdańsku, jak również nie został rozpoznany wniosek o udzielenie
zabezpieczenia. Nie wyznaczono również terminu rozprawy.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 28 grudnia 2020 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejsze
j w postaci SPRINT S.A oraz wykonując wyrok KIO z dnia 1 grudnia 2020
roku na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art, 10a ust, 5 ustawy PZP odrzucił ofertę
wykonawców Polski PCS/Ensteam.
Izba zważyła co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz
orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzut dotyczący terminu zawiązania ofertą oraz wadium – naruszenie art. 82 ust. 1
ustawy Pzp
w związku z art. 68 kodeksu cywilnego (kc), art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, art. 85 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 66 § 2 kc, art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, art. 45 ust. 6 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 353-354 kodeksu
cywilnego oraz przepisów prawa ubezpieczeniowego, a także odpowiednio
stosowanych regulacji dotyczących gwarancji bankowej określonej w art. 81 ustawy z
dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1376 j .t. z późn. zm.); art.
89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
W ocenie Izby
Zamawiający nie naruszył żadnego z ww. przepisów prawa. Wskazać należy
na wstępie, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę w
każdym wypadku, wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 1 na
przedłużenie terminu związania ofertą. Wskazać należy, że w treści przepisu art. 89 ust. 1
pkt 7a ustawy Pzp jest odniesienie do
przepisu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym należy
dokonać wykładni art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp poprzez odniesienie się do przepisu art.
85 ust.
2 ustawy Pzp, który stanowi, iż zamawiający może zwrócić się do wykonawcy o
wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Zatem wykładnia obu przepisów
w zakresie ich
obopólnej relacji prowadzi do wniosku, iż odrzucenie oferty wykonawcy może
na
stąpić jedynie w przypadku, gdy wykonawca nie zgodził się na przedłużenie terminu
związania ofertą, mimo że zamawiający uprzednio zwrócił się do wykonawcy o wyrażenie
takiej zgody.
Izba wskazuje, że kwestia rozbieżności w zakresie skutków związania ofertą zostało
przesądzona przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który postanowieniem z dnia
13 lipca 2017 r. w sprawie Saferoad Grawil et Saferod Kabex o sygnaturze akt: C35/17,
wydanym w trybie prejudycjalnym, przesądził, iż zasadę równego traktowania i obowiązek
przejrzystości należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie wykluczeniu
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskutek niespełnienia
przez tego wykonawcę obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji przetargowej
ani z przepisów obowiązującego prawa. Omawiane postanowienie Trybunału oznacza
zatem, że nie jest dopuszczalne odrzucenie oferty wykonawcy, jeżeli podstawa odrzucenie
nie wynika wprost z przepisów prawa. Przepisy ustawy Pzp nie zawierają przesłanki
zobowiązującej zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy, który samodzielnie nie
przedłużył terminu związania ofertą. Nie zawierają również regulacji zobowiązującej
wykonawców do utrzymywania stanu związania ofertą z równoczesnym jej zabezpieczeniem
przez cały okres trwania postępowania przetargowego, jak również nie wyłączają możliwości
wyboru oferty wykonawcy, który nie utrzymywał stanu związania ofertą przez cały okres
trwania postępowania przetargowego.
Mając na uwadze powyższe, Izba wskazuje, że Zamawiający nie naruszył licznych
przepisów wskazanych przez Odwołującego jako podstawy prawnej do odrzucenia oferty z
powodu rzekomego
braku stanu ciągłości związania ofertą.
Po pierwsze, mając na uwadze przytoczone powyżej przepisy prawa oraz orzeczenie
Trybunały Sprawiedliwości, wobec braku wyraźnego uregulowania w ustawie Pzp skutków
braku związania ofertą przez cały okres trwania postępowania przetargowego, jak również
braku uregulowania tej kwestii przez Zamawiającego w SIWZ, odrzucenie oferty
Przystępującego z powodu rzekomego braku ciągłości związania ofertą byłoby
niedopuszczalne.
Po drugie,
wskazać należy, że Zamawiający w dniu 9 października 2020 r. zwrócił się do
wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą na maksymalny możliwy do żądania
termin tj. o kolejne 60 dni tj. do 14 grudnia 2020 roku.
Wykonawca SPRINT taką zgodę
wyraził, przedłużając jednocześnie ważność wniesionego pierwotnie wadium. Już ta
okoliczność niweczy możliwość zastosowania wobec Przystępującego art. 89 ust. 1 pkt 7a
ustawy Pzp. Wykonawca bowiem złożył oświadczenie o wyrażaniu zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą.
Po trzecie
Izba wskazuje, że zgodnie z art 85 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca jest związany
ofertą do upływu terminu określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednak
nie dłużej niż: 30 dni - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8; 90 dni -
jeżeli wartość zamówienia dla robót
budowlanych jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 20 000 000
euro, a dla dostaw lub usług 10 000 000 euro; 60 dni jeżeli wartość zamówienia jest inna niż
określona w pkt 1 i 2. W analizowanym stanie faktycznym, wartość zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zamawiający kierując się zapisem ww. regulacją określił w SIWZ termin związania ofertą na
60 dni
– Rozdział IX SIWZ. Jednocześnie w Formularzu oferty, Zamawiający wymagał od
wykonawców złożenia szeregu oświadczeń o treści ustalonej przez Zamawiającego, w tym
m.in. o tym
, że wykonawca zapoznał się Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia oraz
wzorem umowy i nie wnosimy d
o nich zastrzeżeń oraz przyjmujemy warunki w nich zawarte
oraz, że uważa się za związanych ofertą na okres 30 dni licząc od dnia otwarcia ofert
(włącznie z tym dniem). Oświadczenia wymagane przez Zamawiającego pozostaje ze sobą
w sprzeczności. Skoro bowiem Zamawiający określił w SIWZ termin związania ofertą na 60
dni, zaś w Formularzu oferty wymagał złożenia oświadczenia o terminie związania ofertą na
30 dni, przy jednoczesnym oświadczeniu wykonawcy o wyrażeniu zgody na brzmienie SIWZ
i brak zastrzeżeń co do jej treści, to wykonawca postępując zgodnie z wytycznymi
Zamawiającego złożył sprzeczne oświadczenia. Ta okoliczność jednak nie może skutkować
odrzuceniem oferty Przystępującego. Izba stoi na stanowisku, że błędy i nieścisłości
dokumentacji przetargowej
leżące po stronie Zamawiającego nie mogą obarczać
negatywnymi skutkami wykonawców. Przystępujący, podobnie zresztą jak Odwołujący,
zastosowali się do wymogów wskazanych w SIWZ, zgodnie z wolą Zamawiającego.
Po czwarte
Izba wskazuje, że możliwość wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą należy analizować w świetle norm Kodeksu cywilnego w związku z
odesłaniem zawartym w art. 14 ustawy Pzp. Znajduje tu zastosowanie art. 60 Kodeksu
c
ywilnego, który pozwala wyrazić wolę osoby dokonującej czynności prawnej w każdy
spos
ób uzewnętrzniający ją w sposób dostateczny, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w
ust
awie. Wyjątki te odnoszą się do formy czynności prawnej. W kontekście czynności
przedłużenia terminu związania ofertą ustawodawca nie zastrzegł szczególnej formy pod
rygorem nieważności. Tym samym czynność ta może być dokonana w każdej formie. Izba
analizując okoliczności faktyczne sprawy nie ma wątpliwości, że Przystępujący był związany
swoją ofertą pierwotnie przez 60 dni bowiem wyraził zgodę na brzmienie SIWZ, wniósł
wadium na okres 60 dni, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 października
2020 r.
wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą, przedłużając jednocześnie
okres ważności wadium. Zamawiający wezwał wykonawców do przedłużenia terminu
związania ofertą nie po upływie terminu wskazanego w Formularzu oferty, ale terminu
wynikającego ze SIWZ, obaj wykonawcy tożsamo postępowali w zakresie terminu związania
ofertą w trakcie postępowania przetargowego. Okoliczności te, zdaniem Izby, potwierdzają,
że Przystępujący wyrażał wolę związania swoją ofertą w sposób wymagany przez
Zamawiającego i wynikający ze SIWZ i utrzymywał ciągłość tego zobowiązania przez cały
wymagany okres postępowania przetargowego.
Po piąte, twierdzenia Odwołującego, iż w okolicznościach omawianego stanu faktycznego
doszło do złożenia nowej oferty przez Przystępującego Izba uznaje za bezpodstawne.
Odwołujący w tym zakresie powołał się na art. 82 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 68
kodeksu cywilnego (kc).
Odwołujący uzasadniał swój zarzut tym, iż czynność wykonawcy
Sprint S.A. z dnia 09.10.2020 r. wykonana po upływie trzech tygodni od zakończenia terminu
związania ofertą winna zostać zakwalifikowana jako złożenie nowej oferty - po pierwsze z
uchybieniem te
rminu przewidzianego na złożenie oferty, a po wtóre jako naruszająca
zasadę, według której wykonawca może złożyć w postępowaniu tylko jedną ofertę. Izba nie
podzi
ela argumentacji Odwołującego. W ocenie Izby, z uwagi na okoliczności wskazane
powyżej tj. błąd Zamawiającego w dokumentacji przetargowej co do terminu związania
ofertą, zdaniem Izby nie ma żadnych wątpliwości, iż Przystępujący złożył jedną ofertę, w tym
samym postępowaniu. Treść oświadczenia Przystępującego złożona w odpowiedzi na
wezwanie Zamawia
jącego do przedłużenia terminu związania ofertą potwierdza tą
okoliczność. Oświadczenie Przystępującego o przedłużeniu terminu związania ofertą nie
może być interpretowane, jak chciałby Odwołujący, jako rzekomo nowa oferta wykonawcy.
Stąd też zdaniem Izby zarzut naruszenia art. 82 ust. 1 ustawy Pzp uznać należy za
bezpodstawny. W konsekwencji również za bezpodstawny Izba uznała zarzut naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W okolicznościach omawianej sprawy nie mamy bowiem do
czynienia z ofertą niezgodną z przepisami ustawy.
Zdaniem Izby zarówno dla Zamawiającego, jak również dla samego Odwołującego jak i
Przystępującego było oczywiste, że pierwotny termin związania ofertą wynosi 60 dni.
Czynności podejmowane przez Zamawiającego i wykonawców potwierdzają takie
jednoznaczne rozumienia niespójnych zapisów. Należy podkreślić, na co zwrócił uwagę
Zamawiający, iż sam Odwołujący po wydaniu wyroku przez Izbę w sprawie KIO 2898/20,
działając w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dokonał poprawki tzw. innej omyłki w treści
oferty poprzez zastąpienie dotychczasowego brzmienia Załącznik nr 1 do SIWZ Formularz
ofertowy lit. D pkt. 4) zamówienia o brzmieniu: „uważamy się za związanych niniejszą ofertą
na okres 30 dni licząc od dnia otwarcia ofert (włącznie z tym dniem);” brzmieniem: „uważamy
się za związanych niniejszą ofertą na okres 60 dni (licząc od dnia otwarcia ofert (włącznie z
tym dniem).
Podnoszenie więc obecnie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
Izba uznaje za bezprzedmiotowe. Jak Izba wsk
azała powyżej, z okoliczności sprawy wynika,
że Przystępujący działał zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ,
wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, przedłużał ważność wadium, jego działania potwierdzało wolę bycia
związanym ofertą złożoną w postępowaniu. Poprawienie oferty Przystępującego w trybie art.
87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp nie powoduje zdaniem Izby istotnej zmiany treści oferty
wykonawcy. Przywołane bowiem okoliczności jednoznacznie wskazują, że omyłka
wykonawcy
była skutkiem omyłki samego Zamawiającego i sanowanie tej okoliczności w
trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp było zdaniem Izby jak najbardziej zasadne. Tym samym
zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdzi
ł się.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp z uwagi na fakt, że
wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, zdaniem Izby, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, nie doszło do naruszenia tego przepisu. Wskazać należy, że art. 89 ust. 1 pkt
7b stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę jeśli wadium nie zostało wniesione lub zostało
wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. Izba nie
podziela stanowiska Odwołującego odnośnie rzekomo niewłaściwie wniesionego wadium. Z
przyczyn wskazanych powyżej nietrafne są twierdzenia, jakoby złożona przez Sprint S.A.
gwarancja ubezpieczeniowa zabezpiecza
ła inną od rozpatrywanej przez Zamawiającego
oferty. Jej sformułowania należy zatem określić jako precyzyjne, adekwatne i należycie
zabezpieczające interesy Zamawiającego. Odwołujący nie wyjaśnił zresztą w żaden sposób,
co rozumie poprzez brak wskazania: konkretnej metryki aktu prawnego, do którego miałaby
odnosić się roszczenie Beneficjenta gwarancji. Odwołujący nie wytłumaczył również,
dlaczego ten bliżej nieokreślony brak miałby skutkować wadliwością gwarancji, zwłaszcza, iż
ma ona wg niego charakter kwalifikowany i skutkuje nieważnością dokumentu. Próżno
również szukać w treści odwołania wyjaśnienia, jakie — kolejny raz nieokreślone przez
O
dwołującego — przepisy prawa ubezpieczeniowego zostały naruszone poprzez
przedstawienie przedmiotowej gwarancji wadialnej. Przywołanie zaś przepisów ogólnych
części trzeciej k.c. bez poparcia ich konkretnymi normami prawnymi, jakie miały być
naruszone, nie może zaś być uznane za skutecznie sformułowany zarzut. Odwołujący w
żaden sposób nie wykazał wreszcie, w jaki sposób w sprawie ma znaleźć zastosowanie art.
81 prawa
bankowego. Niezależnie od tego Odwołujący kolejny raz powołał się na przepis o
charakterze ogólnym, a nie na konkretne naruszenie prawa.
Zdaniem Izby n
iezrozumiały jest przy tym zarzut braku ciągłości zabezpieczenia.
Zamawiający po wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej zwrócił
P
rzystępującemu złożone przez niego wadium. Działał w tym zakresie na podstawie art. 46
ust. 1 ustawy Pzp
, która to norma ma charakter bezwzględnie obowiązujący i obliguje
zamawiającego do niezwłocznego zwrotu złożonych wadiów wszystkim wykonawcom poza
tym, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza. Ewentualne zaniechanie w tym
zakresie i oczekiwane przez O
dwołującego przetrzymanie wadium stanowiłoby naruszenie
ustawy Pzp.
W świetle art. 184 ustawy Pzp Zamawiający nie miał również obowiązku
wzywać Sprint S.A. do przedłużenia lub złożenia na nowo wadium w dacie złożenia przez
wykonawcę odwołania w sprawie 2898/20.
Zarzuty dotyczące braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu – naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
Zdaniem Izby Za
mawiający nie naruszył ww. przepisów ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Z kolei art. 24 ust. 1 pkt 17 stanowi, że
Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
W oceni
e Izby Przystępujący wykazał, w sposób wymagany w SIWZ, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu, zaś Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnych. Izba uznała,
że nie zachodzą podstawy do wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1pkt 12 ustawy Pzp.
Zamawiający w spornym warunku udziału w postępowaniu wymagał od wykonawcy
wykazania się wykonaniem dwóch usług, których przedmiotem było wykonanie
oprogramowania opartego na interfejsie sieci Web. Izba uznała, że usługi wskazane w
wykazie w pozycjach nr 2 i 3 spełniają warunku udziału w postępowaniu wskazany w
Rozdziale V pkt 2 lit. c).
W zak
resie usługi nr 2, Odwołujący kwestionując usługę stwierdził, iż usługa nie spełnia
warunków dotyczących postępowania w zakresie wykonania oprogramowania posiadającego
interfejs graficzny.
Bezspornym pomiędzy stronami była okoliczność, że usługa wskazana
przez Przystępującego w pozycji nr 2 została wykonana na rzecz Zamawiającego. Zadanie
to polegało na dostosowaniu Systemu Wymiany Informacji Bezpieczeństwa Żeglugi (SWIBŻ)
jako komponentu wa
rstwy pośredniczącej NarodowegoSystemu SafeSeaNet w celu
zapewnienia przepływu informacji w ramach National Single Window (NSW) zgodnie z
wymaganiami Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/65/EU z dnia 20
października 2010 roku oraz obsługa i serwis modułu SSN.
Jak wyjaśnił Zamawiający i Przystępujący, Odwołujący zaś nie przedłożył dowodów
przeciwnych,
g
łównym
przedmiotem
zamówienia
było
opracowanie
systemu
informatycznego, na który składało się wiele składowych m.in. mechanizm wymiany danych
w trybie system-to-system
bazujący na protokołach wymiany informacji w standardzie
SOAP/WebService oraz graficznego interfejsu użytkownika stanowiącego backend dla
operatorów systemu w zakresie kontroli poprawności zgłaszanych danych. System SWIBŻ
wykonany jest w technologii webowej.
Przy użyciu przeglądarki internetowej uprawniony
użytkownik ma dostęp do systemu i jego funkcji. W 2016 roku powstał system NSW, który
również jest oparty na technologii webowej, wykorzystując aktualne biblioteki i rozwiązania.
G
łówne prace programistyczne prowadzone w ramach realizowanej przez Sprint S.A. były
wykonywane w technologii aplikacji webowej
przy wykorzystaniu języka PHP
(interpretowanego, skryptowego języka programowania zaprojektowanego do generowania
stron internetowych i budowania aplikacji webowych), po stronie serwera WWW
(HTTP/HTTPS/SOAP). Do budowy interfejsu użytkownika wykorzystano HTML5 oraz
JavaScript, interfejs użytkownika działa w oparciu o przeglądarkę internetową.
Wykorzystanie powyższych technologii stanowi właśnie definicję technologii webowej. Bez
interfejsu użytkownika i nadzoru ze strony administratorów, operatorów i innych
użytkowników, żaden z systemów nie działałby. Odwołujący nie przestawił dowód na
wykazanie błędności powyższych twierdzeń.
Izba nie podziela
argumentacji Odwołującego, że w ramach usługi nr 2 Przystępujący
wykonał wyłącznie dopasowanie systemy, nie zaś usługę wykonania oprogramowania.
Zdaniem Izby, dopasowanie danego systemu do now
ych wymagań oznacza wykonanie
nowej wersji oprogramowania. Z żadnego zapisu SIWZ nie wynika, iż Zamawiający wymagał
wykonania oprogramowania od podstaw.
Zarzuty Odwołującego, iż w treści referencji nie
został wskazany interfejs graficzny sieci Web są, w ocenie Izby, bezpodstawne. Referencje
służy potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia. W wykazie usług wykonawca składa
oświadczenie o zakresie wykonanego zamówienia. Odwołujący nie przedstawił żadnego
dowodu na wykazanie, iż oświadczenia Przystępującego zawarte w wykazie w zakresie
usługi nr 2 nie odpowiadaj prawdzie.
Odnosząc się do usługi wskazanej pod nr 3, to również zdaniem Izby Odwołujący nie
wykazał braku spełnienia wymagań Zamawiającego. Usługa wskazana pod nr 3 dotyczyła
umowy nr WII-3800-1/20
017 z dnia 29.03.2017 r. na „Wsparcie techniczne oraz zmiany
adaptacyjne Systemu Wymiany Informacji Bezpieczeństwa Żeglugi (SWIBŻ) jako
komponentu warstwy pośredniczącej Narodowego Systemu SafeSeaNet (SSN) w celu
zapewnienia przepływu informacji w ramach National Single Window (NSW) zgodnie z
wymaganiami Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/65/UE z dnia 20
października 2010 r. w sprawie formalności sprawozdawczych dla statków wchodzących do
lub wychodzących z portów państw członkowskich i uchylająca dyrektywę 2002/6/WE”. Jak
wskazał Zamawiający i Przystępujący, zgodnie ze Szczegółowym Opisie Przedmiotu
Zamówienia dla ww. zamówienia wyróżniono następujące pozycje które wymagały
przebudowy lub wykonania oprogramowania opartego na interfejsie sieci web i
potwierdzają
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w postępowaniu niniejszym:
a)
W punkcie 2.1 Aktualizacja systemów należało wykonać modyfikację dostosowującą
m.in. interfejs użytkownika do obsługi nowych komponentów programowych. Prace
wykonywane
były głównie na komponencie SWIBZ-APP stanowiącym serwer front-end dla
wszystkich użytkowników systemu. Modyfikacja dotyczyła również serwerów WWW. System
wykonany jest w oparciu o interfejs sieci
Web spełniając wszystkie wymagania stawiane w
postępowaniu.
b)
W punkcie 2.2.23 Modyfikacja mechanizmu informacji WASTE w zakresie
przekazywania ich do systemów portowych, NSW i SSN w związku ze zmianami
legislacyjnymi (zmiana formularza) pośrednio obejmowała przygotowanie nowego modułu
programistycznego do obs
ługi formularza i odpowiedniej jego prezentacji w interfejsach
graficznych.
c)
W punkcie 2.3.
1 środowisko systemu SWIBŻ wymagało przygotowania w całości
nowych komponentów programistycznych w całym zakresie przedmiotowego punktu. W
zakresie pkt. 2.3.111 zo
stało wykonane oprogramowanie do interpretowania strumieniu
systemu AIS pozyskanych z mechanizmu SAT-
AIS oraz systemu VMS w całości oparte o
interfejs sieci Web oraz interfejs mapowe zapewniający podgląd i wizualizację danych
pozyskanych z nowych systemów, Komponent wszedł w skład oprogramowania po
przeprowadzonym procesie wdrożeniowym.
d)
W punkcie 2.3.1.3 oraz 2.3.1.4
opisano również dokładne zmiany i wymagania
dotyczące nowego komponentu oprogramowania przeznaczonego do wykrywania anomalii
zachowania jed
nostek nawodnych wraz z logiką ich działania. Implementacja tej
funkcjonalności również sprowadza się do wytworzenia interfejsu użytkownika sieci Web
przeznaczonego o obsługi funkcjonalności wykazanej w omawianym punkcie.
Zdaniem Izby, b
iorąc pod uwagę zakres realizacji zadania oraz wartość zamówienia spełnia
ona wymagania wskazane przez Zamawiającego. Jak wyjaśnił Zamawiający, okoliczność, iż
w OPZ nie zostały wyszczególnione nazwy dotyczące interfejsów wynika z faktu, iż
Zamawiający w dokumentach przetargowych opisuje i zaznacza funkcjonalność realizowanej
aplikacji nie zaś opis interfejsu użytkownika, który jest określany na etapie projektowania
systemów. Podkreślić również należy, że Odwołujący nie złożył żadnych dowodów na
wykazanie zasadności podnoszonych zarzutów.
Izba uznała, że usługi wskazane w pozycjach nr 2 i 3 są wystarczające dla wykazania
spełnienia warunków udziału w postepowaniu. W tym zakresie zarzut naruszenia art. 24 ust.
1 pkt 17 ustawy Pzp uznać należy za bezpodstawny. Odwołujący nie wykazał, że
Przystępujący przekazał Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących usługi wskazanej w pozycji nr 1, to zdaniem Izby
Odwołujący błędnie określił czas wykonania usługi, wliczając w ten zakres również okres
wykonywania prac gwarancyjnych. Z tego względu usługa wskazana w poz. Nr 1 nie spełnia
warunku określonego przez Zamawiającego. Zdaniem Izby nie zostały spełnione przesłanki
do zastosowania wobec Przystępującego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Odwołujący nie
wykazał, że działaniu Przystępującego można przypisać lekkomyślność czy niedbalstwo, jak
również nie wykazał wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. Zdaniem Izby
skoro pozostałe dwie pozycje wykazu spełniały wymagania Zamawiającego, nie sposób
uznać, że błędne ustalenia czasu realizacji zamówienia przez Przystępującego miało istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że działanie Zamawiającego stanowi
naruszenie art
. 7 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślał, że Zamawiający odmiennie traktuje
wykonawców i zastosował surowe sankcje wobec Odwołującego, zaś w stosunku do
uchybień Przystępującego nie podejmuje tożsamych działań. Izba zauważa, że przywołane
w treści odwołania rzekome uchybienia względem oferty Przystępującego mają odmienny
charakter od tych jakie Izba stwierdziła względem oferty Odwołującego w sprawie KIO
289
8/20, stąd też zastosowanie mają odmienne przepisu ustawy Pzp. Rodzaj sankcji wynika
z przepisów ustawy Pzp, nie zaś z dobrej czy złej woli Zamawiającego.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu
w
całości i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z
§ 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1. oddala
odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: Polski PCS Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
oraz Ensteam Sp. z o.o.,
z siedzibą w Łowisku i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Polski PCS Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz
Ensteam Sp. z o.o.,
z siedzibą w Łowisku na rzecz zamawiającego Dyrektora
Urzędu Morskiego w Gdyni kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 85/21
UZASADNIENIE
W dniu 7 stycznia 2021 r. do Prezesa
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Konsorcjum firm: Polski PCS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, oraz
Ensteam
sp. z o.o. z siedzibą w Łowisku (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu
Urzędowi Morskiemu w Gdyni (dalej „Zamawiający”) naruszenie:
1.
art. 82 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 68 kodeksu cywilnego (kc) poprzez jego
niezastosowanie i
dopuszczenie do złożenia przez wykonawcę Sprint S.A. więcej niż
jednej oferty;
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sprint
S.A.
mimo jej niezgodności z ustawą;
3. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie do stanu faktycznego
niekwalifikującego się do zastosowania tego przepisu;
4.
art. 85 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 66 § 2 kc poprzez dopuszczenie do
przedłużenia terminu związania ofertą po jego upływie;
5. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie do wprowadzenia istotnej zmiany w
treści złożonej oferty;
6. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SprintS.A.
z postępowania mimo podania w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą
nieprawdziwych informacji mających istotne znaczenie na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego;
7.
art. 45 ust. 6 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 353-354 kodeksu cywilnego oraz
przepisów prawa ubezpieczeniowego, a także odpowiednio stosowanych regulacji
do
tyczących gwarancji bankowej określonej w art. 81 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
prawo bankowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1376 j .t. z późn. zm.);
8.
art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp z uwagi na fakt, że wadium zostało wniesione w sposób
nieprawidłowy;
9. art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez uznanie że wykonawca Sprint S.A. spełnia
postawione warunki dotyczące doświadczenia zawodowego podczas gdy wykonawca
Sprint S.A. ich nie spełnia;
10. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sprint S.A,
z postępowania mimo podania w dokumentach składanych na wezwanie zamawiającego
nieprawdziwych informacji mających istotne znaczenie na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego;
11.
art. 7 ust 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem
zasady równego traktowania, proporcjonalności, bezstronności i obiektywizmu
prowadzące do niegodnego z przepisami wyboru wykonawcy Sprint S.A.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania: unieważnienia wyboru oferty
złożonej przez Sprint S.A. jako najkorzystniejszej; odrzucenia oferty Sprint S.A. niezgodność
oferty z ustawą oraz z uwagi na konieczność wykluczenia wykonawcy z postępowania
wyboru oferty Odwołującego w razie pozytywnego dla Odwołującego wyroku sądu;
zasądzenia kosztów postępowania wg. norm przepisanych.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi
postępowanie o zamówienie, którego przedmiotem jest „Dostosowanie Systemu National
Single Window do obsługi użytkowników zewnętrznych za pomocą interfejsu graficznego.
Postępowanie zostało zakwalifikowane do postępowań prowadzonych na zasadach
ogólnych, mimo że jego przedmiot bez wątpienia zakwalifikowany powinien być do
zamówień sektorowych na podstawie art. 132 ust. 1 pkt 1 Pzp, który stanowi, że przepisy
sektorowe stosuje się, jeżeli zamówienie jest udzielane w celu prowadzenia jednego z
następujących rodzajów działalności: (..) 2) zarządzania lotniskami, portami morskimi lub
śródlądowymi oraz ich udostępniania przewoźnikom powietrznym, morskim oraz
śródlądowym. Przedmiotem zamówienia jest „Dostosowanie Systemu National Single
Window do obsługi użytkowników zewnętrznych za pomocą interfejsu graficznego”, który ma
zastąpić służącą temu celowi aplikację pod nazwą skróconą PHICS (Polish Harbours
Information and Control System) czyli System Kontrolno-
Informacyjny dla Portów Polskich.
Specyfikacja przedmiotu zamówienia potwierdza, że rozbudowany NSW obejmie
funkcjonalności Systemu Kontrolno- informacyjnego dla Portów Polskich par HI pkt 1.
Przedm
iot zamówienia. Ponadto w opisie przedmiotu zamówienia wskazuje się że
projektowana rozbudowa NSW ma zapewnić realizację wymagań dyrektywy 2010/65/UE z
dnia 20 października 2010 r. w sprawie formalności sprawozdawczych dla statków
wchodzących do portów lub wychodzących z portów państw członkowskich i uchylającej
dyrektywę 2002/6/WE (Dz. Urz UE L 283/1 z 29.10.2010). Porty morskie pobierają
informacje z Systemu Kontrolno-
informacyjnego dla Portów dla swoich celów statutowych,
m.in., dla zabezpieczenia prawid
łowego funkcjonowania portu, zachowania bezpieczeństwa
w porcie oraz dla zabezpieczenia usług dla wpływających i wypływających statków., a zatem
zamówienie jest realizowane w celu zarządzania portem i jako takie kwalifikuje się o
zamówień sektorowych w rozumieniu art. 132 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Oferta Odwołującego z
ceną 545.000 zł oraz oferta Wykonawcy Sprint S A. z ceną 848.085 zł, czyli o ponad 300.000
droższa niż oferta Odwołującego. W pierwszym etapie oceny to właśnie oferta Odwołującego
została uznana za najkorzystniejszą. Wybór ten został zakwestionowany przez Wykonawcę
Sprint S.A., który zarzucił m.in. niewłaściwe podpisanie oferty przez Odwołującego, który
podpisał ofertę podpisem kwalifikowanym przez jednego z członków konsorcjum oraz
profilem zaufanym przez drugiego.
Odwołujący wskazał, że osoba podpisująca ofertę
podpisem kwalifikowanym miała pełnomocnictwo do dokonania tej czynności.
Pełnomocnictwo jednakże nie zostało dołączone do oferty. Krajowa Izba Odwoławcza
rozpatrując odwołanie nie dała wiary twierdzeniom Odwołującego, że w imieniu konsorcjum
działał prawidłowo umocowany pełnomocnik i nakazała odrzucenie oferty jako niezgodnej z
ustawą na podstawie art. 10 c ustawy Pzp, nie biorąc pod uwagę, że artykuł ten nie ma
zastosowania w przedmiotowym postępowaniu. Wobec powyższego Odwołujący złożył
skargę na wyrok KIO z dnia 01 grudnia 2020 r. przesyłając Zamawiającemu oraz
Wykonawcy Sprint S.A. odpis skargi.
Dowód: Ogłoszenie o zamówieniu — w aktach
postępowania, Opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ — w aktach postępowania,
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 01 grudnia 2020 r. — załącznik do odwołania,
Skarga do Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 21.12.2020 wraz z dowodami nadania do
Prezesa KIO, Zamawiającego oraz Wykonawcy Sprint S.A. - załącznik do odwołania.
Odwołujący wskazał, że podstawą złożenia ofert w przedmiotowym postępowaniu była
specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zgodnie z której pkt IX ust. 1 termin związania
ofertą powinien wynosić 60 dni. Termin składania ofert upływał 14 sierpnia 2020 r. W
złożonej przez Wykonawcę Sprint S.A, ofercie Wykonawca wskazał 30 dniowy termin
związania ofertą, który upłynął 14 września 2020 r. i którego przed upływem terminu
Wykonawca nie przedłużył. Dowód: Specyfikacja istotnych warunków zamówienia - w aktach
postępowania, Oferta firmy Sprint S.A. - w aktach postępowania.
Odwołujący wskazał, że stan związania ofertą jest konstrukcyjnym elementem oświadczenia
woli zmierzającego do zawarcia umowy w sprawie zamówienia, a jego realizacji i
zabezpieczeniu służyć ma m.in. sankcja wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy,
który nie wyrazi zgody na przedłużenie terminu związania ofertą (zob. wyrok z dnia 27
sierpnia 2014 r.,
KIO 1669/14). Upływ terminu związania ofertą powoduje, że wykonawca nie
jest już uczestnikiem postępowania, a jego odwołanie jest złożone przez podmiot
nieuprawniony (zob. postanowienie z dnia 7 października 2013 r., KIO 2288/13). Związanie
ofertą trwa tylko przez czas oznaczony, po upływie którego oferta wygasa. W postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego okres, na jaki wykonawcy pozostają związani
złożonymi ofertami został uregulowany w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp. Jednocześnie
ustawodawca w ust. 2 t
ego przepisu dopuścił możliwość przedłużenia pierwotnego terminu
związania ofertami w sposób nieograniczony co do ilości i okresu - samodzielnie przez
wykonawców bądź jednokrotnie na wniosek zamawiającego, wystosowany na co najmniej 3
dni przed upływem terminu związania oferta i tylko o oznaczony okres, nie dłuższy niż 60
dni. Tak szczegółowe uregulowania w zakresie możliwości przedłużenia terminu związania
oferta, wskazują na doniosłość prawna instytucji terminu związania oferta i fakt, że jest ona
immanen
tnym elementem złożonej oferty. Oferta wykonawcy wygasa wraz z upływem
oznaczonego okresu, w którym wykonawca był nią związany. Odwołujący wskazał, że na
gruncie ustawy Pzp wybór oferty najkorzystniejszej musi nastąpić w terminie związania
ofertą, a wykonawca musi być związany złożoną przez siebie ofertą nieprzerwanie od dnia
otwarcia ofert. Podkreślić także należy, że przepisy Pzp nie przewidują możliwości
przywrócenia biegu terminu związania ofertą. Oświadczenie o przedłużeniu terminu
związania oferta musi wpłynąć do zamawiającego przed upływem tego terminu. Jeżeli
wykonawca chce dalej ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego, powinien on złożyć
w tym zakresie jednoznaczne oświadczenie zamawiającemu. Złożenie oświadczenia w tym
zakresie w terminie p
óźniejszym tj. po upływie terminu związania ofertą należy ocenić jako
złożenie nowej oferty, niemożliwe do przyjęcia na gruncie przepisów ustawy Pzp, zgodnie z
którą wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę (art. 82 ust. 1 Pzp).
Odwołujący wskazał, że w toku postępowania wykonawca Sprint S A. przed upływem
terminu związania ofertą, który przypadał na 14 września 2020 r. nie złożył oświadczenia o
przedłużeniu terminu związania ofertą. Wynika z powyższego, że wykonawca nie wyraził
takiej woli, powstrzymując się od podejmowania jakichkolwiek działań. Fakt niezłożenia
przed datą 14 września 2020 r. oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą jest
bezsporny, o czym najlepiej świadczą czynności Zamawiającego i wykonawcy Sprint podjęte
w toku postępowania. Dowód: Pismo Wykonawcy Sprint S.A. z dnia 09.10.2020 r.
wyrażające zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą w odpowiedzi na pismo
Zamawiającego z dnia 06.10.2020 r. - w aktach postępowania.
W ocenie Odwołującego czynność wykonawcy Sprint S.A. z dnia 09.10.2020 r. wykonana po
upływie trzech tygodni od zakończenia terminu związania ofertą winna zostać
zakwalifikowana jako złożenie nowej oferty - po pierwsze z uchybieniem terminu
przewidzianego na złożenie oferty, a po wtóre jako naruszająca zasadę, według której
wykonawca może złożyć w postępowaniu tylko jedną ofertę. W konsekwencji dalsza ocena
oferty wykonawcy Sprint S.A. obarczona jest nieusuwalną wadą i jako taka nie może
prowadzić do wyboru tej oferty. Zamawiający tymczasem, zamiast dokonać odrzucenia
oferty Sprint na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 1 Pzp jako niezgodnej z ustawą dokonał wyboru
tej oferty poprzedzając wybór szeregiem nieuprawnionych czynności. Do takich czynności,
oprócz bezprawnego skierowania do Wykonawcy Sprint S.A. wniosku o przedłużenie terminu
związania ofertą i przyjęcia oświadczenia od tego wykonawcy, o czym w poprzedzających
pkt 4 i 5 należały w kolejności: zakwalifikowanie wskazanego terminu związania ofertą za
omyłkę możliwą do naprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, uznanie
nieaktualnej i wadliwej przedmiotowo gwarancji ubezpieczeniowej za prawidłową,
nieuprawnione wezwanie do przedstawienia dokumentów, które miałyby potwierdzić brak
podstaw wykluczenia wykonawcy oraz spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
odebranie i uwzględnienie niemożliwych do przyjęcia i wadliwych przedmiotowo dokumentów
i dokonanie wyboru oferty wykonawcy Sprint S.A. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podkreślił, że związanie ofertą trwa tylko przez czas oznaczony, po upływie
którego oferta wygasa. Oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą musi wpłynąć
do zamawiającego przed upływem tego terminu. Nie można zatem sanować wygasłej
czynności związania ofertą poprzez czynność dokonaną po upływie tego terminu. Oferta
firm
y Sprint, wskutek wyrażenia zgody na zmianę terminu związania ofertą, jest poczytywana
za nowa ofertę, o czym jednoznacznie przesądza art. 68 kc. Oferta zaś pierwotnie złożona
przestała wiązać, zgodnie z § 2 art. 66 kc. Odwołujący wskazał, że w art. 85 ust. 2 ustawy
Pzp jest mowa wyraźnie o przedłużeniu terminu związania ofertą. Zgodnie ze słownikowym
rozumieniem słowa „przedłużyć” (internetowy słownik języka polskiego - http://sjp.pwn.pl/:
przedłużyć to znaczy „sprawić, że coś trwa dłużej, niż przewidywano”) uznać należy, że
zamiarem ustawodawcy było zobligowanie wykonawcy do podjęcia działań, które
zmierzałyby do utrzymania stanu związania złożoną przez niego ofertą przez kolejny,
określony przez tego wykonawcę (lub zamawiającego, o czym wyżej) okres, W celu
utrzymania stanu związania ofertą koniecznym jest zapewnienie jego ciągłości. Nie można
bowiem mówić o utrzymaniu stanu związania ofertą (skutecznym jego przedłużeniu), gdy
wyznaczony pierwotnie termin związania ofertą upłynie, a wykonawca dopiero po jego
upływie wyrazi wolę przedłużenia terminu związania go złożoną przez niego ofertą. W takim
przypadku nie można bowiem mówić o przedłużeniu tegoż terminu, ale o podjęciu próby jego
restytucji, odnowienia na mocy później wyrażonego oświadczenia woli. Przepis art. 85 ust. 2
Pzp nie uznaje taki
ego działania za dopuszczalne. W ocenie Odwołującego, konieczne jest
zatem wyrażenie jednoznacznego stanowiska przez wykonawcę jeszcze przed upływem
pierwotnie wyznaczonego terminu związania ofertą. Tylko w takim przypadku można mówić
o przedłużeniu terminu, a więc utrzymaniu stanu związania wykonawcy ofertą, który to stan,
w chwili składania oświadczenia przez wykonawcę musi jeszcze istnieć, aby mógł zostać
przedłużony. Należy zwrócić ponadto uwagę, że nie istnieje przepis, który umożliwiałby
żądanie od wykonawcy złożenia wyjaśnień w zakresie terminu związania ofertą. Przepisy
ustawy Pzp zawierają bowiem dwie podstawy wezwania do złożenia wyjaśnień tj.: art. 26 ust.
4 ustawy Pzp, zgodnie z którym przedmiotem wyjaśnień mogą być oświadczenia i
dokumenty określone w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z
którym przedmiotem wyjaśnień może być wyłącznie treść oferty. Termin związania ofertą
nie stanowi treści oferty, a oświadczenie w tym zakresie nie zostało zawarte w katalogu
oświadczeń i dokumentów z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym wezwanie do wyjaśnień
w zakresie terminu związania ofertą oznaczałoby wyjście poza dopuszczalny zakres
wskazany w przywołanych wyżej przepisach. Byłoby to więc działanie zamawiającego bez
podstawy prawnej. Dowód: Pismo Zamawiającego - zawiadomienie z dnia 09.12.2020 r. o
poprawieniu innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia niepowodującej istotnych zmian w treści oferty - w aktach
postępowania oraz pismo wykonawcy Sprint S.A. z dnia 11.12.2020 r o wyrażeniu zgody na
poprawienie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia niepowodującej istotnych zmian w treści oferty - w aktach
postępowania.
W ocenie Odwołującego konsekwencje błędnie wskazanego 30 - dniowego terminu
związania ofertą rozciągają się na wadium wniesione wobec pierwotnie złożonej oferty.
Zdaniem Odwołującego, złożenie oświadczenia o przyjęciu zmienionego terminu związania
oferta należy poczytywać za nową ofertę, to wskazać wypada, że wadium z dnia 10.08.2020
r. złożone w postaci ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej dotyczyło wyłącznie pierwotnie
wniesionej oferty, a przedstawiony do gwarancji wadialnej aneks z dnia 08.10.2020 r.
przed
łużający jej ważność do dnia 13.01.2021 r. także odnosi się do pierwotnie złożonej
oferty, podczas gdy badaniem i oceną została objęta druga oferta, która, nie dość że
niedopuszczalna i złożona po terminie składania ofert, to dodatkowo nie została
zabezpieczona wa
dium. Ponadto Odwołujący podniósł, że gwarancja wadialna jest
przedmiotowo wadliwa bowiem nie wskazuje konkretnej metryki aktu prawnego, do którego
miałaby odnosić się roszczenie Beneficjenta gwarancji. Takie jej sformułowanie rodzi
niepewność prawą i przeczy istocie samej gwarancji. Jak wskazuje się w wyroku Sądu
Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2017 r. (VI ACa 1799/15): „Gwarancja
ubezpieczeniowa nie jest uregulowana ustawowo, stosuje się w jej kontekście przepisy
innych aktów prawnych, w tym Kodeksu cywilnego oraz ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz ich nowelizacje i obowiązujące modyfikacje. Podstawa prawna gwarancji
ubezpieczeniowej to zwłaszcza artykuły 353 i 805 Kodeksu Cywilnego, Ustawa o działalności
ubezpieczeniowej z 22.05.2003 roku, Jednolite reguły żądań gwarancyjnych przyjęte przez
Międzynarodową Izbę Handlową w 1991 roku, ustawy Prawo bankowe z 29.08,1997 roku
oraz Prawo zamówień publicznych z 29.01.2004 roku, a także Prawo celne z 19.03.2004
ro
ku. Gwarancja ubezpieczeniowa jest rodzajem umowy wypracowanej przez praktykę
gospodarczą (...) gwarancja ubezpieczeniowa stanowi pisemne zobowiązanie zakładu
ubezpieczeń (gwaranta) do wypłaty na rzecz beneficjenta (podmiotu, na rzecz którego
została wystawiona gwarancja) określonej sumy pieniężnej, na jego żądanie i oświadczenie,
w sytuacji, w której dłużnik (wnioskodawca gwarancji) nie realizuje swoich zobowiązań
(określonych w gwarancji) wobec beneficjenta. Jest więc gwarancja ubezpieczeniowa
specyficzną, niestypizowaną, a ukształtowaną głównie przez praktykę, czynnością
ubezpieczeniową, znajdującą oparcie prawne przede wszystkim w zasadzie swobody
układania stosunków zobowiązaniowych (art. 353¹ k.c.). Treść gwarancji sprowadza się do
zagwarantowania wypłaty przez gwaranta (zakład ubezpieczeń) na rzecz beneficjanta
gwarancji (gwarantariusza) określonego świadczenia pieniężnego na wypadek zajścia
wymienionego w gwarancji zdarzenia losowego”. Odwołujący powołał się na orzeczenie Izby
z dnia 17 kwietnia 2018, sygn. akt: 627/18.
W ocenie Odwołującego w przypadku analizowanej gwarancji zakres przedmiotowy
gwarancji został określony poprzez odwołanie do niesprecyzowanego stanu prawnego i jako
taki nie może zostać uznany za prawidłowy. Na uwagę zasługuje dodatkowo fakt, że w dniu
29.10.2020 r. Zamawiający dokonał zwrotu wadium zwalniając wykonawcę Sprint S.A. ze
zobowiązań wadialnych. Powtórne wadium nie zostało wniesione przez Sprint S.A. Dowód:
wadium (gwarancja ubezpieczeniowa) z dnia 10.08.2020 r.; Aneks nr 1 do Wadium
(gwarancji ubezpieczeniowa) z dnia 10.08.2020 r., p
ismo Zamawiającego z dnia 29.10.2020
r. - Zwrot wadium.
Zdaniem Odwołującego w świetle nieprawidłowości wskazanych w punktach powyżej dalsze
uporczywe działania Zamawiającego zmierzające do wyboru oferty Sprint należy uznać za
nieuprawnione pod względem formalnym i jako takie nie korzystające z ochrony.
Ponadto Odwołujący wskazał, że dodatkowym argumentem jest uwzględnienie przez
Zamawiającego otrzymanych dokumentów dotyczących doświadczenia wykonawcy i uznanie
ich za prawidłowe. Na potwierdzenie wymaganego doświadczenia wykonawca Sprint S.A.
złożył następujące dokumenty:
1. Referencja 1:
Wdrożenie i integracja Systemu Wymiany Informacji Bezpieczeństwa
Żeglugi (SWIBŻ). Przedstawione prace realizowane przed wymaganym przez
Zamawiającego okresem. Zgodnie bowiem z wymaganiem z SIWZ Pkt V ust. 1 pkt 2) c)
prace powinny być zrealizowane pomiędzy 2015-08-14 - 2020- 08-14. Prace realizowane
były 23-07-2013 do 31-06-2015 a więc przed terminem wymaganym przez
Zamawiającego i jako takie nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie doświadczenia
Wykonawcy Sprint S.A.
2.
Referencja 2: Dostosowanie Systemu Wymiany Informacji Bezpieczeństwa Żeglugi
(SWIBŻ) jako komponentu warstwy pośredniczącej Narodowego Systemu SafeSeaNet w
celu zapewnienia przepływu informacji w ramach National Single Window (NSW).
Zgodnie z treścią referencji otrzymanych od Urzędu Morskiego w Gdyni zrealizowane
prace polegały na dostawie usług i oprogramowania którego efektem był system
organizujący przepływ informacji pomiędzy interesariuszami w trybie system to system
posiadający interfejs graficzny. Wymogiem Zamawiającego, zgodnie z powołanym wyżej
pkt V ust. 1 pkt 2) c) SIWZ było wykazanie wykonania oprogramowania opartego na
interfejsie sieci W
eb. Aplikacja internetowa (ang. web application), zwana również
aplikacją webową oznacza program komputerowy, który pracuje na serwerze i
komunikuje się poprzez sieć komputerową z hostem użytkownika komputera z
wykorzystaniem przeglądarki internetowej użytkownika, będącego w takim przypadku
interaktywnym kl
ientem aplikacji internetowej. Zdaniem Odwołującego, w SIWZ
zamawiający wymagał zatem aby projekt był oparty na interfejsie sieci Web Brak w
referencji informacji by projekt był wykonany w jednej z technologii webowych, jest za to
wskazanie że system działa w trybie system to system co wyklucza taką możliwość.
Oprogramowanie działające w trybie system nie działa w oparciu o sieć Web. Późniejsze
zapytania Urzędu Morskiego pokazują że system wykonany jest w języku Java oraz C++.
Podane technologie działając w trybie system to system nie są językami webowymi. Są
technologiami działającymi wyłącznie na serwerze przekazując informację przez
interfejsy programistyczne,
a nie przez przeglądarkę Web. Z tego powodu również i ta
referencja nie może być uznana za spełniająca wymagania opisane w pkt V ust. 1 pkt 2)
lit. c) SIWZ.
3. Referencja 3: Wsparcie techniczne oraz zmiany adaptacyjne Systemu Wymiany
Informacji Bezpieczeństwa Żeglugi (SWIBŻ). Zgodnie ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia opublikowaną w dniu 22.12.2016 r. będącą podstawą złożenia
oferty w przetargu zakończonym zawarciem umowy i wykonaniem usługi, która jest
przedmiotem tej referencji dokonano aktualizacji systemów w ramach wsparcia
technicznego o
raz zmian adaptacyjnych systemu wymiany informacji bezpieczeństwa
żeglugi. W ocenie Odwołującego, w zakres zrealizowanej umowy nie wchodziły prace
realizowane w technologiach webowych. W ramach umowy zapewniono ciągłość
działania systemu, czyli wykonano prace typowo utrzymaniowe. Brak było prac opartych
na technologiach sieci web. Wykonano zmiany adaptacyjne m.in. budowę nowej bazy
danych czy budowę systemu raportowego (który jest również w wymaganiach obecnego
przetargu). Zmiany adaptacyjne realizowane były głównie w warstwie integracji danych.
Na 46 zamawianych prac jedynie jedna opisana jako „Poprawa ergonomii interfejsu
dostępu dla autoryzowanych użytkowników NSW1 mogła być realizowana w technologii
webowej.
W ocenie Odwołującego ilość pozostałych prac pokazuje że prace nie były
realizowane w oparciu o interfejs sieci web. Potwierdzają to referencję od Urzędu
morskiego w których to zmiany w interfejsie wymienione są jako jeden z 9 pozostałych
punktów. Dodatkowo w omawianym przetargu z 2016 r. Zamawiający zamawiał
modyfikację modułu raportowego dostarczonego przez SPRINT S.A. W obecnym
przetargu powtórzone jest zamówienie na moduł raportowy (SIWZ 3.3.24. Moduł
raportowania). Reasumując praca ta jedynie w niewielkim fragmencie o niskiej wartości
dotyczy tech
nologii webowej i jako taka także nie spełnia wymaganego pkt V ust. 1 pkt 2)
c) SIWZ doświadczenia wykonawcy.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Odwołującego wykonawca Sprint S.A. nie wykazał
spełnienia warunku opisanego w pkt V ust. 1 pkt 2) c) SIWZ i w konsekwencji powinien
zostać wykluczony z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Dowód:
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w aktach postępowania, Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z 2016 r — załącznik do odwołania, Wykaz usług sporządzony przez
Wykonawcę Sprint S.A. wraz z referencjami --w aktach postępowania.
Ponadto Odwołujący wskazał, że kwestionując pierwotnie dokonany przez Zamawiającego
wybór oferty Odwołującego, w trakcie rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą
pełnomocnik firmy Sprint S.A, upoważniony do składania wszelkich oświadczeń w imieniu
formy, co potwierdził na rozprawie, wprowadził w błąd skład rozpatrujący odwołanie
stwierdzając, że wg jego najlepszej wiedzy jego mocodawca przedłużył termin związania
o
fertą przed jego upływem, co potwierdzał na rozprawie pełnomocnik zamawiającego. Mimo
złożenia przez Odwołującego działającego wówczas jako Przystępujący dowodów w postaci
zrzutu z ekranów załączonych do pisma procesowego Izba stanęła na stanowisku, że: „nie
zostały wykazane podstawy do uznania, że Odwołujący nie był związany ofertą” (str. 12
Wyroku KIO). Działania Zamawiającego podjęte po wydaniu wyroku przez KIO wyrażające
się w próbie naprawienia błędu wykonawcy Sprint S A. dowodzą, że w trakcie postępowania,
wykonawca Sprint S.A. nie przedłużył skutecznie terminu związania ofertą, a w trakcie
postępowania przed KIO będącego częścią postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawca Sprint S.A. poświadczył nieprawdę, co kwalifikuje go do wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Dowód: Protokół z rozprawy - w aktach
postępowania.
W ocenie Odwołującego działania Zamawiającego podjęte wobec wykonawcy Sprint S.A. w
kontekście działań podjętych wobec Odwołującego wskazują na naruszenie zasady równego
traktowania będącej jedną z podstawowych zasad traktatowych i naczelną zasadą całego
systemu zamówień publicznych. Wyraża się ona w konieczności zagwarantowania
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu równego traktowania w trakcie całego
procesu oceny ofert.
Odwołujący powołał się na Wyrok TS z dnia 04 maja 2017 r. w sprawie
C -
387/14 Esaprojekt. Zamawiający uwzględnił odwołanie wykonawcy Sprint S.A., co
potwierdziła KIO wyłącznie z uwagi na jeden zarzut sprowadzający się do braku
kwalifikow
anego podpisu jednego z uczestników konsorcjum na ofercie. Pomijając wszystkie
wywody świadczące o błędnym zakwalifikowaniu tej czynności Odwołujący podnosi, że skoro
wobec niego zastosowano tak surową ocenę prawidłowości złożonej oferty, to taka sama
miar
a winna mieć zastosowanie wobec wykonawcy Sprint S.A. Tymczasem, jak wynika z
działań podjętych przez Zamawiającego tej miary nie zastosował Zamawiający wobec
wykonawcy Sprint S.A. W ocenie Odwołującego wszelkie uchybienia tego wykonawcy
zostały potraktowane jako nieistotne i możliwe do naprawienia. W kontekście oceny oferty
złożonej przez Odwołującego należy wskazać na jeszcze jeden aspekt. Otóż, jak
podkreślono w początkowych punktach uzasadnienia, Zamawiający wadliwie nie
zakwalifikował postępowania do grupy sektorowych i zastosował art. lOc ustawy Pzp jako
mający zastosowanie do prowadzonego postępowania, podczas gdy prawidłowe
zakwalifikowanie postępowania do sektorowych plasuje takie postępowanie jako
podprogowe, do którego art. 10c Pzp nie ma zastosowania. W tym świetle, nawet gdyby
uznać kwalifikację KIO za prawidłową, oferta złożona przez Odwołującego jest prawidłowa i
jako taka powinna być wybrana.
Izba ustaliła co następuje:
Z uwagi na datę wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszej
sprawie ma zastosowanie art. 90
ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze zm.), który
stanowi, że do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie prawo
zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r., wszczętych i niezakończonych przed
dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej „Pzp”.
Z
godnie natomiast z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze zm.), do
postępowań odwoławczych wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań
o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej „nPzp”.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia
odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 nPzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.
: „Dostosowanie systemu National Single Window do obsługi użytkowników zewnętrznych
za pomocą interfejsu graficznego" w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowanie w dniu 30 czerwca 2020 r. na stronie
internetowej, przesłanego do publikacji w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 26.06.2020 roku.
W Rozdziale V SIWZ Zamawiający określił Warunki udziału w postępowaniu. W pkt 2 lit. c)
Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który
wykaże, że: wykonał w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie 2 (dwie) usługi
których przedmiotem było wykonanie oprogramowania opartego na interfejsie sieci Web o
wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł (słowie: pięćset tysięcy złotych 00/100).
Zgodnie z pkt 6.1 SIWZ
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
wykonawca miał obowiązek złożyć wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed
terminem składania ofert, według wzoru stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ.
Izba ustaliła, że w Rozdziale IX - Termin związania ofertą, Zamawiający wskazał, co
następuje:
1.
Wykonawca będzie związany ofertą przez okres 60 dni. Bieg terminu związania ofertą
rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert (art. 85 ust. 5 ustawy PZP).
2.
Wykonawca może przedłużyć termin związania ofertą, na czas niezbędny do
zawarcia
umowy, samodzielnie lub na wniosek Zamawiającego, z tym, że
Zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania
ofertą, zwrócić się do Wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu
o oznaczony okres nie
dłuższy jednak niż 60 dni.
3.
Odmowa wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą nie powoduje
utraty wadium.
Załącznik nr 1 do SIWZ stanowił Formularz oferty. W pkt D, Zamawiający zawarł szereg
oświadczeń, które wykonawca potwierdzał składając podpis na formularzu, w tym m.in.
OŚWIADCZENIA:
1
) zamówienie zostanie zrealizowane nie później niż w terminie 12 miesięcy od dnia
podpisania umowy
– zgodnie z SIWZ;
2) w cenie naszej oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia;
3) zapoznaliśmy się ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia oraz wzorem
umowy i nie wnosimy do nich zastrzeżeń oraz przyjmujemy warunki w nich zawarte;
4) uważamy się za związanych niniejszą ofertą na okres 30 dni licząc od dnia otwarcia
ofert (włącznie z tym dniem);
Izba
ustaliła, że w postępowaniu wpłynęły do Zamawiającego dwie oferty: (i) oferta SPRINT
S.A. o parametrach: Cena oferty brutto -
848 085,00 zł; Gwarantowany czas naprawy awarii
o priorytecie krytycznym
— 6 godzin; Termin uruchomienia produkcyjnego — 4 miesiące od
daty podpisania umowy; oraz (ii) oferta Polski PCS Sp. z o. o i Ensteam Sp. z o. o. o
parametrach: Cena ofertowa brutto -
545 000,00 zł; Gwarantowany czas naprawy awarii o
priorytecie krytycznym
— 6 godzin; Termin uruchomienia produkcyjnego — 4 miesiące od
daty podpisania umowy,
Wraz z ofertą Przystępujący złożył dokument wadium — gwarancję ubezpieczeniową Ergo
Hesti
a S.A. (w aktach postępowania), której termin obowiązywania korespondował z 60-
dniowym terminem związania ofertą, wynikający z postanowień SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał pierwotnie wybory oferty konsorcjum oferta Polski
PCS Sp. z o. o i Ensteam Sp. z o. o.
jako najkorzystniejszej w dniu 27 października 2020 r.
Izba ustaliła, że w dniu 9 listopada 2020 r. do Zamawiającego wpłynęło odwołanie od
wykonawcy SPRINT S.A. na czynność wybory najkorzystniejszej oferty. W treści odwołania
wykonawca SPR
INT S A. podniósł zarzuty m.in. w zakresie rażąco niskiej ceny oferty
PCS/Ensteam, jak również zarzuty w zakresie błędnego podpisania oferty tych wykonawców,
a tym sam
ym konieczności jej odrzucenia. Odwołanie SPRINT S.A. z dnia 9 listopada 2020
roku zostało rozpoznane przez KIO na rozprawie w dniu 26 listopada 2020 roku w sprawie o
sygn. KIO 2894/20. Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2020 roku KIO uwzględniła odwołanie i
nakazała Zamawiającemu: (i) nieważnienie czynności wybory oferty najkorzystniejszej; (ii)
p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert; (iii) odrzucenie oferty wykonawców Polski
PCS/Ensteam na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 16 grudnia 2020 roku wezwał wykonawcę
SPRINT S.
A. do złożenia dokumentów i oświadczeń. Wykonawca złożył w wyznaczonym
terminie dokumenty i oświadczenia. Na wykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, Przystępujący złożył wykaz w dniu 17
grudnia. W wykazie Prz
ystępujący powołał się na realizację trzech usług:
1.
Wdrożenie i integracja Systemu Wymiany Informacji Bezpieczeństwa Żeglugi
(SWIBŻ) do pełnienia funkcji aplikacji centralnej w Krajowym Systemie
Bezpieczeństwa Morskiego (KSBM). W ramach usługi Sprint wykonał
oprogramowanie oparte na
interfejsie sieci Web o wartości ponad 500 000 zł.
2.
Dostosowanie Systemu Wymiany Informacji Bezpieczeństwa Żeglugi (SWIBŻ) jako
komponentu warstwy pośredniczącej Narodowego Systemu SafeSeaNet w celu
zapewnienia przepływu informacji w ramach National Single Window (NSW) zgodnie
z wymaganiami Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/65/EU z dnia 20
października 2010 roku oraz obsługa i serwis modułu SSN W ramach usługi Sprint
wykonał oprogramowanie oparte na interfejsie sieci Web o wartości ponad 500 000
zł;
3. Wsparcie techniczne oraz zmiany adaptacyjne Systemu Wymiany Informacji
Bezpieczeństwa Żeglugi (SWIBŻ ) jako komponentu warstwy pośredniczącej
Narodowego Systemu SafeSeaNet (SSN) w celu zapewnienia przepływu informacji w
ramach National Single Window (NSW) zgodnie z wymaganiami Dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/65/UE z dnia 20 października 2010r. w
sprawie formalności sprawozdawczych dla statków wchodzących do lub
wychodzących z portów państw członkowskich i uchylająca dyrektywę 2002/6/WE. W
ramach usługi Sprint wykonał oprogramowanie oparte na interfejsie sieci Web o
wartości ponad 500 000 zł.
Wszystkie powyższe usługi były wykonane na rzecz Zamawiającego.
Izba ustaliła, że konsorcjum Polski PCS Sp. z o. o i Ensteam Sp. z o. o. wniosło skargę na
orzeczenie KIO z dnia 1 grudnia 2020 roku w sprawie KIO 2890/2
0 wniesiona do Sądu
Okręgowego w Gdańsku. W treści skargi zawarto również wniosek wykonawców Polski
PCS/Ensteam o udzielenie zabezpieczenia poprzez zakazanie
Zamawiającemu zawarcia
umowy o wyko
nania zamówienia ze SPRINT S.A. Pismem z dnia 4 stycznia 2021 roku
Zamawiający wniósł do Sądu Okręgowego w Gdańsku odpowiedź na skargę wnosząc o jej
oddalenie w całości. Do chwili zamknięcia rozprawy skarga nie została rozpoznana przez
Sąd Okręgowy w Gdańsku, jak również nie został rozpoznany wniosek o udzielenie
zabezpieczenia. Nie wyznaczono również terminu rozprawy.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 28 grudnia 2020 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejsze
j w postaci SPRINT S.A oraz wykonując wyrok KIO z dnia 1 grudnia 2020
roku na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art, 10a ust, 5 ustawy PZP odrzucił ofertę
wykonawców Polski PCS/Ensteam.
Izba zważyła co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz
orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzut dotyczący terminu zawiązania ofertą oraz wadium – naruszenie art. 82 ust. 1
ustawy Pzp
w związku z art. 68 kodeksu cywilnego (kc), art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, art. 85 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 66 § 2 kc, art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, art. 45 ust. 6 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 353-354 kodeksu
cywilnego oraz przepisów prawa ubezpieczeniowego, a także odpowiednio
stosowanych regulacji dotyczących gwarancji bankowej określonej w art. 81 ustawy z
dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1376 j .t. z późn. zm.); art.
89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
W ocenie Izby
Zamawiający nie naruszył żadnego z ww. przepisów prawa. Wskazać należy
na wstępie, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę w
każdym wypadku, wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 1 na
przedłużenie terminu związania ofertą. Wskazać należy, że w treści przepisu art. 89 ust. 1
pkt 7a ustawy Pzp jest odniesienie do
przepisu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym należy
dokonać wykładni art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp poprzez odniesienie się do przepisu art.
85 ust.
2 ustawy Pzp, który stanowi, iż zamawiający może zwrócić się do wykonawcy o
wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Zatem wykładnia obu przepisów
w zakresie ich
obopólnej relacji prowadzi do wniosku, iż odrzucenie oferty wykonawcy może
na
stąpić jedynie w przypadku, gdy wykonawca nie zgodził się na przedłużenie terminu
związania ofertą, mimo że zamawiający uprzednio zwrócił się do wykonawcy o wyrażenie
takiej zgody.
Izba wskazuje, że kwestia rozbieżności w zakresie skutków związania ofertą zostało
przesądzona przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który postanowieniem z dnia
13 lipca 2017 r. w sprawie Saferoad Grawil et Saferod Kabex o sygnaturze akt: C35/17,
wydanym w trybie prejudycjalnym, przesądził, iż zasadę równego traktowania i obowiązek
przejrzystości należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie wykluczeniu
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskutek niespełnienia
przez tego wykonawcę obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji przetargowej
ani z przepisów obowiązującego prawa. Omawiane postanowienie Trybunału oznacza
zatem, że nie jest dopuszczalne odrzucenie oferty wykonawcy, jeżeli podstawa odrzucenie
nie wynika wprost z przepisów prawa. Przepisy ustawy Pzp nie zawierają przesłanki
zobowiązującej zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy, który samodzielnie nie
przedłużył terminu związania ofertą. Nie zawierają również regulacji zobowiązującej
wykonawców do utrzymywania stanu związania ofertą z równoczesnym jej zabezpieczeniem
przez cały okres trwania postępowania przetargowego, jak również nie wyłączają możliwości
wyboru oferty wykonawcy, który nie utrzymywał stanu związania ofertą przez cały okres
trwania postępowania przetargowego.
Mając na uwadze powyższe, Izba wskazuje, że Zamawiający nie naruszył licznych
przepisów wskazanych przez Odwołującego jako podstawy prawnej do odrzucenia oferty z
powodu rzekomego
braku stanu ciągłości związania ofertą.
Po pierwsze, mając na uwadze przytoczone powyżej przepisy prawa oraz orzeczenie
Trybunały Sprawiedliwości, wobec braku wyraźnego uregulowania w ustawie Pzp skutków
braku związania ofertą przez cały okres trwania postępowania przetargowego, jak również
braku uregulowania tej kwestii przez Zamawiającego w SIWZ, odrzucenie oferty
Przystępującego z powodu rzekomego braku ciągłości związania ofertą byłoby
niedopuszczalne.
Po drugie,
wskazać należy, że Zamawiający w dniu 9 października 2020 r. zwrócił się do
wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą na maksymalny możliwy do żądania
termin tj. o kolejne 60 dni tj. do 14 grudnia 2020 roku.
Wykonawca SPRINT taką zgodę
wyraził, przedłużając jednocześnie ważność wniesionego pierwotnie wadium. Już ta
okoliczność niweczy możliwość zastosowania wobec Przystępującego art. 89 ust. 1 pkt 7a
ustawy Pzp. Wykonawca bowiem złożył oświadczenie o wyrażaniu zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą.
Po trzecie
Izba wskazuje, że zgodnie z art 85 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca jest związany
ofertą do upływu terminu określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednak
nie dłużej niż: 30 dni - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8; 90 dni -
jeżeli wartość zamówienia dla robót
budowlanych jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 20 000 000
euro, a dla dostaw lub usług 10 000 000 euro; 60 dni jeżeli wartość zamówienia jest inna niż
określona w pkt 1 i 2. W analizowanym stanie faktycznym, wartość zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zamawiający kierując się zapisem ww. regulacją określił w SIWZ termin związania ofertą na
60 dni
– Rozdział IX SIWZ. Jednocześnie w Formularzu oferty, Zamawiający wymagał od
wykonawców złożenia szeregu oświadczeń o treści ustalonej przez Zamawiającego, w tym
m.in. o tym
, że wykonawca zapoznał się Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia oraz
wzorem umowy i nie wnosimy d
o nich zastrzeżeń oraz przyjmujemy warunki w nich zawarte
oraz, że uważa się za związanych ofertą na okres 30 dni licząc od dnia otwarcia ofert
(włącznie z tym dniem). Oświadczenia wymagane przez Zamawiającego pozostaje ze sobą
w sprzeczności. Skoro bowiem Zamawiający określił w SIWZ termin związania ofertą na 60
dni, zaś w Formularzu oferty wymagał złożenia oświadczenia o terminie związania ofertą na
30 dni, przy jednoczesnym oświadczeniu wykonawcy o wyrażeniu zgody na brzmienie SIWZ
i brak zastrzeżeń co do jej treści, to wykonawca postępując zgodnie z wytycznymi
Zamawiającego złożył sprzeczne oświadczenia. Ta okoliczność jednak nie może skutkować
odrzuceniem oferty Przystępującego. Izba stoi na stanowisku, że błędy i nieścisłości
dokumentacji przetargowej
leżące po stronie Zamawiającego nie mogą obarczać
negatywnymi skutkami wykonawców. Przystępujący, podobnie zresztą jak Odwołujący,
zastosowali się do wymogów wskazanych w SIWZ, zgodnie z wolą Zamawiającego.
Po czwarte
Izba wskazuje, że możliwość wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą należy analizować w świetle norm Kodeksu cywilnego w związku z
odesłaniem zawartym w art. 14 ustawy Pzp. Znajduje tu zastosowanie art. 60 Kodeksu
c
ywilnego, który pozwala wyrazić wolę osoby dokonującej czynności prawnej w każdy
spos
ób uzewnętrzniający ją w sposób dostateczny, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w
ust
awie. Wyjątki te odnoszą się do formy czynności prawnej. W kontekście czynności
przedłużenia terminu związania ofertą ustawodawca nie zastrzegł szczególnej formy pod
rygorem nieważności. Tym samym czynność ta może być dokonana w każdej formie. Izba
analizując okoliczności faktyczne sprawy nie ma wątpliwości, że Przystępujący był związany
swoją ofertą pierwotnie przez 60 dni bowiem wyraził zgodę na brzmienie SIWZ, wniósł
wadium na okres 60 dni, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 października
2020 r.
wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą, przedłużając jednocześnie
okres ważności wadium. Zamawiający wezwał wykonawców do przedłużenia terminu
związania ofertą nie po upływie terminu wskazanego w Formularzu oferty, ale terminu
wynikającego ze SIWZ, obaj wykonawcy tożsamo postępowali w zakresie terminu związania
ofertą w trakcie postępowania przetargowego. Okoliczności te, zdaniem Izby, potwierdzają,
że Przystępujący wyrażał wolę związania swoją ofertą w sposób wymagany przez
Zamawiającego i wynikający ze SIWZ i utrzymywał ciągłość tego zobowiązania przez cały
wymagany okres postępowania przetargowego.
Po piąte, twierdzenia Odwołującego, iż w okolicznościach omawianego stanu faktycznego
doszło do złożenia nowej oferty przez Przystępującego Izba uznaje za bezpodstawne.
Odwołujący w tym zakresie powołał się na art. 82 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 68
kodeksu cywilnego (kc).
Odwołujący uzasadniał swój zarzut tym, iż czynność wykonawcy
Sprint S.A. z dnia 09.10.2020 r. wykonana po upływie trzech tygodni od zakończenia terminu
związania ofertą winna zostać zakwalifikowana jako złożenie nowej oferty - po pierwsze z
uchybieniem te
rminu przewidzianego na złożenie oferty, a po wtóre jako naruszająca
zasadę, według której wykonawca może złożyć w postępowaniu tylko jedną ofertę. Izba nie
podzi
ela argumentacji Odwołującego. W ocenie Izby, z uwagi na okoliczności wskazane
powyżej tj. błąd Zamawiającego w dokumentacji przetargowej co do terminu związania
ofertą, zdaniem Izby nie ma żadnych wątpliwości, iż Przystępujący złożył jedną ofertę, w tym
samym postępowaniu. Treść oświadczenia Przystępującego złożona w odpowiedzi na
wezwanie Zamawia
jącego do przedłużenia terminu związania ofertą potwierdza tą
okoliczność. Oświadczenie Przystępującego o przedłużeniu terminu związania ofertą nie
może być interpretowane, jak chciałby Odwołujący, jako rzekomo nowa oferta wykonawcy.
Stąd też zdaniem Izby zarzut naruszenia art. 82 ust. 1 ustawy Pzp uznać należy za
bezpodstawny. W konsekwencji również za bezpodstawny Izba uznała zarzut naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W okolicznościach omawianej sprawy nie mamy bowiem do
czynienia z ofertą niezgodną z przepisami ustawy.
Zdaniem Izby zarówno dla Zamawiającego, jak również dla samego Odwołującego jak i
Przystępującego było oczywiste, że pierwotny termin związania ofertą wynosi 60 dni.
Czynności podejmowane przez Zamawiającego i wykonawców potwierdzają takie
jednoznaczne rozumienia niespójnych zapisów. Należy podkreślić, na co zwrócił uwagę
Zamawiający, iż sam Odwołujący po wydaniu wyroku przez Izbę w sprawie KIO 2898/20,
działając w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dokonał poprawki tzw. innej omyłki w treści
oferty poprzez zastąpienie dotychczasowego brzmienia Załącznik nr 1 do SIWZ Formularz
ofertowy lit. D pkt. 4) zamówienia o brzmieniu: „uważamy się za związanych niniejszą ofertą
na okres 30 dni licząc od dnia otwarcia ofert (włącznie z tym dniem);” brzmieniem: „uważamy
się za związanych niniejszą ofertą na okres 60 dni (licząc od dnia otwarcia ofert (włącznie z
tym dniem).
Podnoszenie więc obecnie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
Izba uznaje za bezprzedmiotowe. Jak Izba wsk
azała powyżej, z okoliczności sprawy wynika,
że Przystępujący działał zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ,
wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, przedłużał ważność wadium, jego działania potwierdzało wolę bycia
związanym ofertą złożoną w postępowaniu. Poprawienie oferty Przystępującego w trybie art.
87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp nie powoduje zdaniem Izby istotnej zmiany treści oferty
wykonawcy. Przywołane bowiem okoliczności jednoznacznie wskazują, że omyłka
wykonawcy
była skutkiem omyłki samego Zamawiającego i sanowanie tej okoliczności w
trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp było zdaniem Izby jak najbardziej zasadne. Tym samym
zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdzi
ł się.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp z uwagi na fakt, że
wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, zdaniem Izby, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, nie doszło do naruszenia tego przepisu. Wskazać należy, że art. 89 ust. 1 pkt
7b stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę jeśli wadium nie zostało wniesione lub zostało
wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. Izba nie
podziela stanowiska Odwołującego odnośnie rzekomo niewłaściwie wniesionego wadium. Z
przyczyn wskazanych powyżej nietrafne są twierdzenia, jakoby złożona przez Sprint S.A.
gwarancja ubezpieczeniowa zabezpiecza
ła inną od rozpatrywanej przez Zamawiającego
oferty. Jej sformułowania należy zatem określić jako precyzyjne, adekwatne i należycie
zabezpieczające interesy Zamawiającego. Odwołujący nie wyjaśnił zresztą w żaden sposób,
co rozumie poprzez brak wskazania: konkretnej metryki aktu prawnego, do którego miałaby
odnosić się roszczenie Beneficjenta gwarancji. Odwołujący nie wytłumaczył również,
dlaczego ten bliżej nieokreślony brak miałby skutkować wadliwością gwarancji, zwłaszcza, iż
ma ona wg niego charakter kwalifikowany i skutkuje nieważnością dokumentu. Próżno
również szukać w treści odwołania wyjaśnienia, jakie — kolejny raz nieokreślone przez
O
dwołującego — przepisy prawa ubezpieczeniowego zostały naruszone poprzez
przedstawienie przedmiotowej gwarancji wadialnej. Przywołanie zaś przepisów ogólnych
części trzeciej k.c. bez poparcia ich konkretnymi normami prawnymi, jakie miały być
naruszone, nie może zaś być uznane za skutecznie sformułowany zarzut. Odwołujący w
żaden sposób nie wykazał wreszcie, w jaki sposób w sprawie ma znaleźć zastosowanie art.
81 prawa
bankowego. Niezależnie od tego Odwołujący kolejny raz powołał się na przepis o
charakterze ogólnym, a nie na konkretne naruszenie prawa.
Zdaniem Izby n
iezrozumiały jest przy tym zarzut braku ciągłości zabezpieczenia.
Zamawiający po wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej zwrócił
P
rzystępującemu złożone przez niego wadium. Działał w tym zakresie na podstawie art. 46
ust. 1 ustawy Pzp
, która to norma ma charakter bezwzględnie obowiązujący i obliguje
zamawiającego do niezwłocznego zwrotu złożonych wadiów wszystkim wykonawcom poza
tym, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza. Ewentualne zaniechanie w tym
zakresie i oczekiwane przez O
dwołującego przetrzymanie wadium stanowiłoby naruszenie
ustawy Pzp.
W świetle art. 184 ustawy Pzp Zamawiający nie miał również obowiązku
wzywać Sprint S.A. do przedłużenia lub złożenia na nowo wadium w dacie złożenia przez
wykonawcę odwołania w sprawie 2898/20.
Zarzuty dotyczące braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu – naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
Zdaniem Izby Za
mawiający nie naruszył ww. przepisów ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Z kolei art. 24 ust. 1 pkt 17 stanowi, że
Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
W oceni
e Izby Przystępujący wykazał, w sposób wymagany w SIWZ, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu, zaś Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnych. Izba uznała,
że nie zachodzą podstawy do wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1pkt 12 ustawy Pzp.
Zamawiający w spornym warunku udziału w postępowaniu wymagał od wykonawcy
wykazania się wykonaniem dwóch usług, których przedmiotem było wykonanie
oprogramowania opartego na interfejsie sieci Web. Izba uznała, że usługi wskazane w
wykazie w pozycjach nr 2 i 3 spełniają warunku udziału w postępowaniu wskazany w
Rozdziale V pkt 2 lit. c).
W zak
resie usługi nr 2, Odwołujący kwestionując usługę stwierdził, iż usługa nie spełnia
warunków dotyczących postępowania w zakresie wykonania oprogramowania posiadającego
interfejs graficzny.
Bezspornym pomiędzy stronami była okoliczność, że usługa wskazana
przez Przystępującego w pozycji nr 2 została wykonana na rzecz Zamawiającego. Zadanie
to polegało na dostosowaniu Systemu Wymiany Informacji Bezpieczeństwa Żeglugi (SWIBŻ)
jako komponentu wa
rstwy pośredniczącej NarodowegoSystemu SafeSeaNet w celu
zapewnienia przepływu informacji w ramach National Single Window (NSW) zgodnie z
wymaganiami Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/65/EU z dnia 20
października 2010 roku oraz obsługa i serwis modułu SSN.
Jak wyjaśnił Zamawiający i Przystępujący, Odwołujący zaś nie przedłożył dowodów
przeciwnych,
g
łównym
przedmiotem
zamówienia
było
opracowanie
systemu
informatycznego, na który składało się wiele składowych m.in. mechanizm wymiany danych
w trybie system-to-system
bazujący na protokołach wymiany informacji w standardzie
SOAP/WebService oraz graficznego interfejsu użytkownika stanowiącego backend dla
operatorów systemu w zakresie kontroli poprawności zgłaszanych danych. System SWIBŻ
wykonany jest w technologii webowej.
Przy użyciu przeglądarki internetowej uprawniony
użytkownik ma dostęp do systemu i jego funkcji. W 2016 roku powstał system NSW, który
również jest oparty na technologii webowej, wykorzystując aktualne biblioteki i rozwiązania.
G
łówne prace programistyczne prowadzone w ramach realizowanej przez Sprint S.A. były
wykonywane w technologii aplikacji webowej
przy wykorzystaniu języka PHP
(interpretowanego, skryptowego języka programowania zaprojektowanego do generowania
stron internetowych i budowania aplikacji webowych), po stronie serwera WWW
(HTTP/HTTPS/SOAP). Do budowy interfejsu użytkownika wykorzystano HTML5 oraz
JavaScript, interfejs użytkownika działa w oparciu o przeglądarkę internetową.
Wykorzystanie powyższych technologii stanowi właśnie definicję technologii webowej. Bez
interfejsu użytkownika i nadzoru ze strony administratorów, operatorów i innych
użytkowników, żaden z systemów nie działałby. Odwołujący nie przestawił dowód na
wykazanie błędności powyższych twierdzeń.
Izba nie podziela
argumentacji Odwołującego, że w ramach usługi nr 2 Przystępujący
wykonał wyłącznie dopasowanie systemy, nie zaś usługę wykonania oprogramowania.
Zdaniem Izby, dopasowanie danego systemu do now
ych wymagań oznacza wykonanie
nowej wersji oprogramowania. Z żadnego zapisu SIWZ nie wynika, iż Zamawiający wymagał
wykonania oprogramowania od podstaw.
Zarzuty Odwołującego, iż w treści referencji nie
został wskazany interfejs graficzny sieci Web są, w ocenie Izby, bezpodstawne. Referencje
służy potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia. W wykazie usług wykonawca składa
oświadczenie o zakresie wykonanego zamówienia. Odwołujący nie przedstawił żadnego
dowodu na wykazanie, iż oświadczenia Przystępującego zawarte w wykazie w zakresie
usługi nr 2 nie odpowiadaj prawdzie.
Odnosząc się do usługi wskazanej pod nr 3, to również zdaniem Izby Odwołujący nie
wykazał braku spełnienia wymagań Zamawiającego. Usługa wskazana pod nr 3 dotyczyła
umowy nr WII-3800-1/20
017 z dnia 29.03.2017 r. na „Wsparcie techniczne oraz zmiany
adaptacyjne Systemu Wymiany Informacji Bezpieczeństwa Żeglugi (SWIBŻ) jako
komponentu warstwy pośredniczącej Narodowego Systemu SafeSeaNet (SSN) w celu
zapewnienia przepływu informacji w ramach National Single Window (NSW) zgodnie z
wymaganiami Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/65/UE z dnia 20
października 2010 r. w sprawie formalności sprawozdawczych dla statków wchodzących do
lub wychodzących z portów państw członkowskich i uchylająca dyrektywę 2002/6/WE”. Jak
wskazał Zamawiający i Przystępujący, zgodnie ze Szczegółowym Opisie Przedmiotu
Zamówienia dla ww. zamówienia wyróżniono następujące pozycje które wymagały
przebudowy lub wykonania oprogramowania opartego na interfejsie sieci web i
potwierdzają
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w postępowaniu niniejszym:
a)
W punkcie 2.1 Aktualizacja systemów należało wykonać modyfikację dostosowującą
m.in. interfejs użytkownika do obsługi nowych komponentów programowych. Prace
wykonywane
były głównie na komponencie SWIBZ-APP stanowiącym serwer front-end dla
wszystkich użytkowników systemu. Modyfikacja dotyczyła również serwerów WWW. System
wykonany jest w oparciu o interfejs sieci
Web spełniając wszystkie wymagania stawiane w
postępowaniu.
b)
W punkcie 2.2.23 Modyfikacja mechanizmu informacji WASTE w zakresie
przekazywania ich do systemów portowych, NSW i SSN w związku ze zmianami
legislacyjnymi (zmiana formularza) pośrednio obejmowała przygotowanie nowego modułu
programistycznego do obs
ługi formularza i odpowiedniej jego prezentacji w interfejsach
graficznych.
c)
W punkcie 2.3.
1 środowisko systemu SWIBŻ wymagało przygotowania w całości
nowych komponentów programistycznych w całym zakresie przedmiotowego punktu. W
zakresie pkt. 2.3.111 zo
stało wykonane oprogramowanie do interpretowania strumieniu
systemu AIS pozyskanych z mechanizmu SAT-
AIS oraz systemu VMS w całości oparte o
interfejs sieci Web oraz interfejs mapowe zapewniający podgląd i wizualizację danych
pozyskanych z nowych systemów, Komponent wszedł w skład oprogramowania po
przeprowadzonym procesie wdrożeniowym.
d)
W punkcie 2.3.1.3 oraz 2.3.1.4
opisano również dokładne zmiany i wymagania
dotyczące nowego komponentu oprogramowania przeznaczonego do wykrywania anomalii
zachowania jed
nostek nawodnych wraz z logiką ich działania. Implementacja tej
funkcjonalności również sprowadza się do wytworzenia interfejsu użytkownika sieci Web
przeznaczonego o obsługi funkcjonalności wykazanej w omawianym punkcie.
Zdaniem Izby, b
iorąc pod uwagę zakres realizacji zadania oraz wartość zamówienia spełnia
ona wymagania wskazane przez Zamawiającego. Jak wyjaśnił Zamawiający, okoliczność, iż
w OPZ nie zostały wyszczególnione nazwy dotyczące interfejsów wynika z faktu, iż
Zamawiający w dokumentach przetargowych opisuje i zaznacza funkcjonalność realizowanej
aplikacji nie zaś opis interfejsu użytkownika, który jest określany na etapie projektowania
systemów. Podkreślić również należy, że Odwołujący nie złożył żadnych dowodów na
wykazanie zasadności podnoszonych zarzutów.
Izba uznała, że usługi wskazane w pozycjach nr 2 i 3 są wystarczające dla wykazania
spełnienia warunków udziału w postepowaniu. W tym zakresie zarzut naruszenia art. 24 ust.
1 pkt 17 ustawy Pzp uznać należy za bezpodstawny. Odwołujący nie wykazał, że
Przystępujący przekazał Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących usługi wskazanej w pozycji nr 1, to zdaniem Izby
Odwołujący błędnie określił czas wykonania usługi, wliczając w ten zakres również okres
wykonywania prac gwarancyjnych. Z tego względu usługa wskazana w poz. Nr 1 nie spełnia
warunku określonego przez Zamawiającego. Zdaniem Izby nie zostały spełnione przesłanki
do zastosowania wobec Przystępującego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Odwołujący nie
wykazał, że działaniu Przystępującego można przypisać lekkomyślność czy niedbalstwo, jak
również nie wykazał wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. Zdaniem Izby
skoro pozostałe dwie pozycje wykazu spełniały wymagania Zamawiającego, nie sposób
uznać, że błędne ustalenia czasu realizacji zamówienia przez Przystępującego miało istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że działanie Zamawiającego stanowi
naruszenie art
. 7 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślał, że Zamawiający odmiennie traktuje
wykonawców i zastosował surowe sankcje wobec Odwołującego, zaś w stosunku do
uchybień Przystępującego nie podejmuje tożsamych działań. Izba zauważa, że przywołane
w treści odwołania rzekome uchybienia względem oferty Przystępującego mają odmienny
charakter od tych jakie Izba stwierdziła względem oferty Odwołującego w sprawie KIO
289
8/20, stąd też zastosowanie mają odmienne przepisu ustawy Pzp. Rodzaj sankcji wynika
z przepisów ustawy Pzp, nie zaś z dobrej czy złej woli Zamawiającego.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu
w
całości i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z
§ 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
- Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
- Sygn. akt KIO 10/21 z dnia 2021-02-16
- Sygn. akt KIO 77/21 z dnia 2021-02-15
