rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-01
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-01
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 73/21
KIO 73/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 01 lutego 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 stycznia 2021 r.
przez
Wykonawcę Orange Polska S.A. (Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa) w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Z
amawiającego
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Spółka Akcyjna we Wrocławiu (ul. Na Grobli 19, 50-421
Wrocław)
przy udziale Wykon
awców:
-
SUEZ Woda sp. z o.o. (ul. Płocka 108, 09-400 Płock) zgłaszającego przystąpienie po
stronie Odwołującego
- EMILTEL S.A. (ul. F. Klimczaka 1, 02-797 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie po
stronie Zamawiającego
bez udziału stron w dniu 01 lutego 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 stycznia 2021 r.
przez
Wykonawcę Orange Polska S.A. (Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa) w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Z
amawiającego
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Spółka Akcyjna we Wrocławiu (ul. Na Grobli 19, 50-421
Wrocław)
przy udziale Wykon
awców:
-
SUEZ Woda sp. z o.o. (ul. Płocka 108, 09-400 Płock) zgłaszającego przystąpienie po
stronie Odwołującego
- EMILTEL S.A. (ul. F. Klimczaka 1, 02-797 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie po
stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Orange Polska S.A. (Al. Jerozolimskie
160, 02-326 Warszawa) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Wykonawcę Orange Polska S.A. (Al.
Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz.U z
2019 r. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
…………………………….
Sygn. akt KIO 73/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka Akcyjna we
Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie
usługi polegającej na budowie i obsłudze zdalnego systemu stacjonarnego odczytu danych z
urządzeń pomiarowych służących do obsługi infrastruktury MPWiK S.A. Wrocław”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 22 grudnia 2020 roku w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 249-622461.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej jako „ustawa Pzp”).
05 stycznia 2021 r. Wykonawca Orange Polska S.A.
wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu:
- naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp i art. 7 us
t. 1 Pzp poprzez opisanie zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wymaganie wdrożenia stacjonarnego
automatycznego systemu odczytu wodomierzy
i innych przyrządów do pomiarów wody na
terenie Miasta Wrocławia w oparciu o technologię LoRaWAN oraz w razie potrzeby także
innych technologii, w tym GSM, GPRS, EDGE, UMTS, HSPA, LTE, LTE Advanced, LTE
CAT-M1, NB-
loT, przy czym z wykorzystaniem technologii LoRaWAN powinno być
odczytywanych co najmniej 95% wszystki
ch urządzeń pomiarowych (pkt 2 i 3 opz), która to
technologia nie jest niezbędna do realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez
Zamawiającego w SIWZ, ponieważ Zamawiający nie sformułował wymagań i
parametrów sieci odczytowej, a realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami i
parametrami określonymi przez Zamawiającego można zapewnić z zastosowaniem innych
technologii niż LoRaWan, w szczególności GS, GPRS, EDGE, UMTS, HSPA, LTE. LTE
Advaced , LTE CAT
– M1, NB-IoT i WIZE,
- naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp
– poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na wymaganie
dostarczen
ia sprzętu i oprogramowania do systemu odczytu inkasenckiego (drive-by / walk-
by), a także do konfiguracji nakładek – tak, aby możliwe było dokonywanie odczytów
dostarczonych i zamontowanych przez Wykonawcę wodomierzy w tym trybie i
konfigurowania ich
– w przypadku awarii Systemu AMR lub w trudnych warunkach
terenowych (pkt II.2.3) opz) oraz wymagania aby przenośne terminale inkasenckie były
wyposażone w oprogramowanie pozwalające na mobilny odczyt modułów radiowych metodą
walk-by lub drive-by
oraz umożliwiały konfigurację i programowanie parametrów pracy
modułów radiowych (pkt 111.3.7) opz), podczas gdy wymagania te są sprzeczne z
określonym przez Zamawiającego w siwz zdalnym sposobem dokonywania odczytu danych
z urządzeń pomiarowych i wykluczają się z wymaganiami związanymi ze zdalnym odczytem
danych określonymi w siwz;
- naruszenie art. 22 ust. 1a Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp -
poprzez sformułowanie warunków udziału
w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia, z
uwagi na: wymag
anie wykazania przez wykonawcę realizacji usługi polegającej na wymianie
wodomierzy głównych, zainstalowanych na przyłączach wodociągowych, w ilości co najmniej
9000 sztuk łącznie (pkt 6.5.1 ppkt 1) lit. b) siwz), podczas gdy wskazana ilość jest
nadmierna,
nieproporcjonalna i nieadekwatna do oceny kompetencji wykonawców do
wykonania zamówienia w odniesieniu do charakterystyki, zakresu, stopnia złożoności,
warunkami realizacji zamówienia, określonych przez Zamawiającego, co narusza zasady
uczciwej konkurencj
i i równego traktowania wykonawców oraz zasadę proporcjonalności,
wymaganie wykazania przez wykonawcę realizacji dostawy co najmniej 1000 sztuk
wodomierzy o średnicy min. DN 50 (pkt 6.5.1 ppkt 1) lit. c) siwz), podczas gdy ilość ta jest
nieproporcjonalna i
nieadekwatna do oceny kompetencji wykonawców do wykonania
zamówienia w odniesieniu do charakterystyki, zakresu, stopnia złożoności, warunkami
realizacji zamówienia, określonych przez Zamawiającego, co narusza zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasadę proporcjonalności;
- naruszenie art. 22 ust. 1a i art.
7 ust. 1 Pzp poprzez sformułowanie warunku udziału w
postępowaniu w pkt 6.5.1 ppkt 1 lit. a) siwz w sposób uniemożliwiający ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia z uwagi na zaniechanie sformułowania
definicji pojęć „antena” i „koncentrator”, ponieważ różni wykonawcy w oparciu o wybrane
technologie LPWA mogą mieć różne, w znaczeniu odmienne rozumienie tych pojęć.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian
w treści SIWZ.
Zamawiający w dniu 25 stycznia 2021 roku przesłał pismo, z którego wynika, że wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
artykułu 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W piśmie wskazano także, że termin publikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
na stronie Zamawiającego to 22 grudnia 2020 roku.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2021
r.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do postępowań odwoławczych, o
których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. wszczętych po dniu 31 grudnia
2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1
stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019). Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie
w niniejszej sprawie w postępowaniu odwoławczym, stosowała przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. oraz wydane na ich podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020
roku, poz. 2437)
w zakresie kosztów tego postępowania.
Zgodnie z artykułem 528 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z artykułem 515 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych,
odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie
zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10
dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia dokumentów na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których
wartość jest równa albo przekracza progi unijne.
Jak wskazano powyżej: ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 22 grudnia 2020 roku. Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, w tym samym
dniu, tj. 22 grudnia 2020 roku,
Zamawiający opublikował Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia na swojej stronie internetowej.
10-
dniowy termin na wniesienie odwołania upłynąłby 1 stycznia 2021 roku, tj. w dniu
ustawowo wolnym od pracy
. Jednakże zgodnie z artykułem 509 ust. 2 ustawy z dnia 11
w
rześnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych, jeżeli koniec terminu do wykonania
czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia
następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy. Kolejnym dniem po dniach wolnych od
pracy był 4 stycznia 2021 roku (poniedziałek), zatem zgodnie z powyżej zacytowanymi
uregulowaniami,
termin na wniesienie odwołania upływał 4 stycznia 2021 roku.
Do dnia 4 stycznia 2021 roku Odwołujący nie wniósł odwołania w żadnej z form
przewidzianych w ustawie (n
ie przesłał również w dniu 4 stycznia 2021 roku odwołania w
takiej formie, w jakiej uczynił to po upływie terminu na wniesienie odwołania).
Odwołujący wniósł odwołanie dopiero w dniu 5 stycznia 2021 roku (na adres poczty
elektronicznej), a zatem
już po upływie terminu przewidzianego na wniesienie odwołania
zgodnie z przepisami ustawy.
Wykonawca nie wykazał, że wniesienie odwołania w terminie 4 stycznia 2021 roku nie było
możliwe. Zgodnie z informacją przekazana przez Departament Odwołań Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 4 stycznia 2021 roku nie stwierdzono wystąpienia awarii w działaniu
skrzynki podawczej ePUAP -
wpłynęło kilkadziesiąt odwołań. Okoliczność, że Wykonawca
po próbie przesłania odwołania stwierdził wystąpienie awarii nie oznacza, że wystąpiły
okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu na wniesienie odwołania.
W postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi możliwe jest przywrócenie terminu na
podstawie artykułu 585 ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 roku.
W odniesieniu do
wniesienia odwołania w postępowaniu odwoławczym do Krajowej Izby
Odwoławczej ustawa nie przewiduje takiej możliwości.
Tym samym Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione po terminie przewiedzianym w
ustawie. W konsekwencji, odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 ust. 1 pkt 3
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że zostało wniesione po upływie terminu określonego w
ustawie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 574 i 575 ustawy Prawo
z
amówień publicznych
z dnia 11 września 2019
i
§ 8 ust. 1 zdanie pierwsze
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020
roku, poz. 2437),
zaliczając w koszty postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………………….
Członkowie:
…………………………………….
…………………………………….
1.
odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Orange Polska S.A. (Al. Jerozolimskie
160, 02-326 Warszawa) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Wykonawcę Orange Polska S.A. (Al.
Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz.U z
2019 r. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
…………………………….
Sygn. akt KIO 73/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka Akcyjna we
Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie
usługi polegającej na budowie i obsłudze zdalnego systemu stacjonarnego odczytu danych z
urządzeń pomiarowych służących do obsługi infrastruktury MPWiK S.A. Wrocław”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 22 grudnia 2020 roku w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 249-622461.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej jako „ustawa Pzp”).
05 stycznia 2021 r. Wykonawca Orange Polska S.A.
wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu:
- naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp i art. 7 us
t. 1 Pzp poprzez opisanie zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wymaganie wdrożenia stacjonarnego
automatycznego systemu odczytu wodomierzy
i innych przyrządów do pomiarów wody na
terenie Miasta Wrocławia w oparciu o technologię LoRaWAN oraz w razie potrzeby także
innych technologii, w tym GSM, GPRS, EDGE, UMTS, HSPA, LTE, LTE Advanced, LTE
CAT-M1, NB-
loT, przy czym z wykorzystaniem technologii LoRaWAN powinno być
odczytywanych co najmniej 95% wszystki
ch urządzeń pomiarowych (pkt 2 i 3 opz), która to
technologia nie jest niezbędna do realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez
Zamawiającego w SIWZ, ponieważ Zamawiający nie sformułował wymagań i
parametrów sieci odczytowej, a realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami i
parametrami określonymi przez Zamawiającego można zapewnić z zastosowaniem innych
technologii niż LoRaWan, w szczególności GS, GPRS, EDGE, UMTS, HSPA, LTE. LTE
Advaced , LTE CAT
– M1, NB-IoT i WIZE,
- naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp
– poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na wymaganie
dostarczen
ia sprzętu i oprogramowania do systemu odczytu inkasenckiego (drive-by / walk-
by), a także do konfiguracji nakładek – tak, aby możliwe było dokonywanie odczytów
dostarczonych i zamontowanych przez Wykonawcę wodomierzy w tym trybie i
konfigurowania ich
– w przypadku awarii Systemu AMR lub w trudnych warunkach
terenowych (pkt II.2.3) opz) oraz wymagania aby przenośne terminale inkasenckie były
wyposażone w oprogramowanie pozwalające na mobilny odczyt modułów radiowych metodą
walk-by lub drive-by
oraz umożliwiały konfigurację i programowanie parametrów pracy
modułów radiowych (pkt 111.3.7) opz), podczas gdy wymagania te są sprzeczne z
określonym przez Zamawiającego w siwz zdalnym sposobem dokonywania odczytu danych
z urządzeń pomiarowych i wykluczają się z wymaganiami związanymi ze zdalnym odczytem
danych określonymi w siwz;
- naruszenie art. 22 ust. 1a Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp -
poprzez sformułowanie warunków udziału
w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia, z
uwagi na: wymag
anie wykazania przez wykonawcę realizacji usługi polegającej na wymianie
wodomierzy głównych, zainstalowanych na przyłączach wodociągowych, w ilości co najmniej
9000 sztuk łącznie (pkt 6.5.1 ppkt 1) lit. b) siwz), podczas gdy wskazana ilość jest
nadmierna,
nieproporcjonalna i nieadekwatna do oceny kompetencji wykonawców do
wykonania zamówienia w odniesieniu do charakterystyki, zakresu, stopnia złożoności,
warunkami realizacji zamówienia, określonych przez Zamawiającego, co narusza zasady
uczciwej konkurencj
i i równego traktowania wykonawców oraz zasadę proporcjonalności,
wymaganie wykazania przez wykonawcę realizacji dostawy co najmniej 1000 sztuk
wodomierzy o średnicy min. DN 50 (pkt 6.5.1 ppkt 1) lit. c) siwz), podczas gdy ilość ta jest
nieproporcjonalna i
nieadekwatna do oceny kompetencji wykonawców do wykonania
zamówienia w odniesieniu do charakterystyki, zakresu, stopnia złożoności, warunkami
realizacji zamówienia, określonych przez Zamawiającego, co narusza zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasadę proporcjonalności;
- naruszenie art. 22 ust. 1a i art.
7 ust. 1 Pzp poprzez sformułowanie warunku udziału w
postępowaniu w pkt 6.5.1 ppkt 1 lit. a) siwz w sposób uniemożliwiający ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia z uwagi na zaniechanie sformułowania
definicji pojęć „antena” i „koncentrator”, ponieważ różni wykonawcy w oparciu o wybrane
technologie LPWA mogą mieć różne, w znaczeniu odmienne rozumienie tych pojęć.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian
w treści SIWZ.
Zamawiający w dniu 25 stycznia 2021 roku przesłał pismo, z którego wynika, że wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
artykułu 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W piśmie wskazano także, że termin publikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
na stronie Zamawiającego to 22 grudnia 2020 roku.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2021
r.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do postępowań odwoławczych, o
których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. wszczętych po dniu 31 grudnia
2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1
stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019). Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie
w niniejszej sprawie w postępowaniu odwoławczym, stosowała przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. oraz wydane na ich podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020
roku, poz. 2437)
w zakresie kosztów tego postępowania.
Zgodnie z artykułem 528 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z artykułem 515 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych,
odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie
zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10
dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia dokumentów na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których
wartość jest równa albo przekracza progi unijne.
Jak wskazano powyżej: ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 22 grudnia 2020 roku. Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, w tym samym
dniu, tj. 22 grudnia 2020 roku,
Zamawiający opublikował Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia na swojej stronie internetowej.
10-
dniowy termin na wniesienie odwołania upłynąłby 1 stycznia 2021 roku, tj. w dniu
ustawowo wolnym od pracy
. Jednakże zgodnie z artykułem 509 ust. 2 ustawy z dnia 11
w
rześnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych, jeżeli koniec terminu do wykonania
czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia
następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy. Kolejnym dniem po dniach wolnych od
pracy był 4 stycznia 2021 roku (poniedziałek), zatem zgodnie z powyżej zacytowanymi
uregulowaniami,
termin na wniesienie odwołania upływał 4 stycznia 2021 roku.
Do dnia 4 stycznia 2021 roku Odwołujący nie wniósł odwołania w żadnej z form
przewidzianych w ustawie (n
ie przesłał również w dniu 4 stycznia 2021 roku odwołania w
takiej formie, w jakiej uczynił to po upływie terminu na wniesienie odwołania).
Odwołujący wniósł odwołanie dopiero w dniu 5 stycznia 2021 roku (na adres poczty
elektronicznej), a zatem
już po upływie terminu przewidzianego na wniesienie odwołania
zgodnie z przepisami ustawy.
Wykonawca nie wykazał, że wniesienie odwołania w terminie 4 stycznia 2021 roku nie było
możliwe. Zgodnie z informacją przekazana przez Departament Odwołań Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 4 stycznia 2021 roku nie stwierdzono wystąpienia awarii w działaniu
skrzynki podawczej ePUAP -
wpłynęło kilkadziesiąt odwołań. Okoliczność, że Wykonawca
po próbie przesłania odwołania stwierdził wystąpienie awarii nie oznacza, że wystąpiły
okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu na wniesienie odwołania.
W postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi możliwe jest przywrócenie terminu na
podstawie artykułu 585 ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 roku.
W odniesieniu do
wniesienia odwołania w postępowaniu odwoławczym do Krajowej Izby
Odwoławczej ustawa nie przewiduje takiej możliwości.
Tym samym Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione po terminie przewiedzianym w
ustawie. W konsekwencji, odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 ust. 1 pkt 3
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że zostało wniesione po upływie terminu określonego w
ustawie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 574 i 575 ustawy Prawo
z
amówień publicznych
z dnia 11 września 2019
i
§ 8 ust. 1 zdanie pierwsze
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020
roku, poz. 2437),
zaliczając w koszty postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………………….
Członkowie:
…………………………………….
…………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
- Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
- Sygn. akt KIO 10/21 z dnia 2021-02-16
- Sygn. akt KIO 63/21 z dnia 2021-02-15
