rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-01
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-01
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 58/21
KIO 58/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2021 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 roku przez wykonawcę Polmil
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w
Bydgoszczy
w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Instytut Onkologii im. Marii
Skłodowskiej-Curie Państwowy Instytut Badawczy Oddział w Gliwicach
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Becton
Dickinson Polska Spółka z ograniczoną w Warszawie, BARD Poland Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 roku przez wykonawcę Polmil
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w
Bydgoszczy
w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Instytut Onkologii im. Marii
Skłodowskiej-Curie Państwowy Instytut Badawczy Oddział w Gliwicach
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Becton
Dickinson Polska Spółka z ograniczoną w Warszawie, BARD Poland Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Polmil
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowo-akcyjnej w
Bydgoszczy kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z
art. 92 ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2019, poz. 2020), na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 58/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie Państwowy
Instytut Badawczy Oddział w Gliwicach – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem są sukcesywne dostawy wyrobów medycznych.
W dniu 4 stycznia 2021 roku wykonawca Polmil Sp. z o.o. SKA w Bydgoszczy (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu:
1)
naruszenie art. art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez wybór i nieodrzucenie oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Becton
Dickinson Polska Spółka z ograniczoną w Warszawie, BARD Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie w zakresie części nr 20, mimo iż jest ofertą, która nie
spełnia wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.);
3)
naruszenie art. 7 ustawy P.z.p.
poprzez prowadzenie postępowania w sposób
sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Becton Dickinson Polska Spółka z ograniczoną w Warszawie,
BARD Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w zakresie części 20,
3)
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzyst
niejszej w zakresie części nr 20, a w
konsekwencji czego
4)
uznanie, że ofertę najkorzystniejszą złożył odwołujący.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Becton Dickinson Polska Spółka z
ograniczoną w Warszawie, BARD Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie.
Pismem z dnia 28 stycznia 2021 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 28 stycznia 2021 roku,
doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2021 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Becton Dickinson Polska Spółka z ograniczoną w Warszawie, BARD Poland
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie cofnęli przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) do postępowań
odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019r., poz. 2019).
Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego w dniu 4
stycznia 2021r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej nPzp).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia
przez z
amawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia
przystąpień postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine nPzp
, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Polmil
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowo-akcyjnej w
Bydgoszczy kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z
art. 92 ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2019, poz. 2020), na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 58/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie Państwowy
Instytut Badawczy Oddział w Gliwicach – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem są sukcesywne dostawy wyrobów medycznych.
W dniu 4 stycznia 2021 roku wykonawca Polmil Sp. z o.o. SKA w Bydgoszczy (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu:
1)
naruszenie art. art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez wybór i nieodrzucenie oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Becton
Dickinson Polska Spółka z ograniczoną w Warszawie, BARD Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie w zakresie części nr 20, mimo iż jest ofertą, która nie
spełnia wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.);
3)
naruszenie art. 7 ustawy P.z.p.
poprzez prowadzenie postępowania w sposób
sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Becton Dickinson Polska Spółka z ograniczoną w Warszawie,
BARD Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w zakresie części 20,
3)
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzyst
niejszej w zakresie części nr 20, a w
konsekwencji czego
4)
uznanie, że ofertę najkorzystniejszą złożył odwołujący.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Becton Dickinson Polska Spółka z
ograniczoną w Warszawie, BARD Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie.
Pismem z dnia 28 stycznia 2021 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 28 stycznia 2021 roku,
doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2021 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Becton Dickinson Polska Spółka z ograniczoną w Warszawie, BARD Poland
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie cofnęli przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) do postępowań
odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019r., poz. 2019).
Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego w dniu 4
stycznia 2021r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej nPzp).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia
przez z
amawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia
przystąpień postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine nPzp
, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
- Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
- Sygn. akt KIO 10/21 z dnia 2021-02-16
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
