rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-02
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-02
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 50/21
KIO 50/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w Warszawie w dniu 2 lutego
2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia
2021 r.
przez wykonawcę: CONTROL PROCESS S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30- 733
Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Gospodarowania
Odpadami GAĆ Sp. z o.o., Gać 90, 55-200 Oława,
przy udziale wykonawcy: Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
bez udziału stron w Warszawie w dniu 2 lutego
2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia
2021 r.
przez wykonawcę: CONTROL PROCESS S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30- 733
Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Gospodarowania
Odpadami GAĆ Sp. z o.o., Gać 90, 55-200 Oława,
przy udziale wykonawcy: Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: CONTROL
PROCESS S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30- 733 Kraków uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Prze
wodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 50/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o. z siedzibą w Gaci,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie zadania pn.: „Roboty budowlane zaprojektuj i wybuduj —
zadania Z1-Z5 w ramach przed
sięwz.: Wdrożenie nowych procesów przetwarz. i odzysku
odpadów w celu zwiększ. Poziom. recyklingu w Regionie Wschodn. Dolnego Śląska”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 24.12.2020 r., pod nr 2020/S 251-627262.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „Pzp”).
Wykonawca Control Process S. A. z siedzibą w Krakowie wniósł w dniu 4 stycznia
2021 r. odwołanie wobec czynności Zamawiającego, podjętej w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, polegającej na sporządzeniu
ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) wraz z
załącznikami, w tym Opisu Przedmiotu Zamówienia, wzoru umowy w sposób niezgodny z
przepisami Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.
art. 22 ust. 1a Pzp w zw. z art. 7 Pzp,
poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie:
a)
sytuacji ekonomicznej lub finansowej,
b)
zdolności technicznej lub zawodowej,
w sposób nadmiernie wygórowany, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a co za
tym idzie naruszający zasady uczciwej konkurencji, jak również w sposób uniemożliwiający
równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości,
2.
art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353 k.c.,
poprzez zastrzeżenie we wzorze umowy kary
umownej za odstąpienie od umowy wyłącznie na rzecz Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji treści SIWZ, poprzez zmianę warunków udziału w postępowaniu:
1.
w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej, poprzez:
-
usunięcie pkt 5.1.2.2. lit. d SIWZ oraz odpowiednio w pkt III. 1.2) lit. d) ogłoszenia o
zamówieniu lub dopuszczenie, aby każdy ze wskaźników, o których mowa w pkt 5.1.2.2. lit. d
SIWZ oraz odpowiednio w pkt III. 1.2) lit. d) ogłoszenia o zamówieniu mógł być spełniony
przez:
a)
jednego z konsorcjantów,
b)
dwóch lub więcej konsorcjantów łącznie,
albo zastąpienie wskaźników, o których mowa w pkt 5.1.2.2. lit. d SIWZ oraz odpowiednio w
pkt III.1.2) lit.d) ogłoszenia o zamówieniu wymaganiem dysponowania środkami finansowymi
lub zdolnością kredytową w wysokości 10.000.000 PLN (słownie dziesięć milionów złotych).
-
zmi
anę brzmienia zapisu o treści: „UWAGA 2: w przypadku złożenia oferty przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunek co do zdolności
ekonomicznej i finansowej musi wykazać każdy z konsorcjantów.”
na zapis:
„UWAGA 2: w przypadku złożenia oferty przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia warunek co do zdolności ekonomicznej i finansowej musi wykazać co
najmniej jeden konsorcjant.”
2.
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej:
-
dokonanie w zakresie pkt 5.1.2.
1 ppkt a) zmiany w zakresie wymaganej pojemności
zbiornika na ścieki technologiczne z 800 m
3
na 400 m
3
-
dokonanie w zakresie pkt 5.1.2.1. ppkt b) zmiany brzmienia zapisów w zakresie osób:
Kierownika Budowy (pkt 1), Kierownika robót sanitarnych (pkt 2), Kierownika robót
elektrycznych (pkt 3), Projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej (pkt 5), Projektanta
branży sanitarnej (pkt 6), Projektanta branży elektrycznej (pkt 7),
w taki sposób, aby wymagane 8 letnie doświadczenie (wskazane w tiret drugim, tj. 8 letnie
doświadczenie w branży lub w projektowaniu), zastąpić doświadczeniem 5 letnim.
oraz dokonanie odpowiednich zmian w ogłoszeniu o zamówieniu.
-
o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści wzoru umowy, poprzez
zamieszczenie w § 13 zapisu ust. 5 o treści:
„5. Zamawiający zapłaci Wykonawcy za odstąpienie od umowy z przyczyn leżących po
stronie Zamawiającego przez którąkolwiek ze Stron, karę umowną w wysokości 10%
wynagrodzenia brutto, o którym mowa § 8 ust. 1”.
Mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm.
, zwane dalej „nPzp”).
Zamawiający w dniu 5 stycznia 2021 r. udostępnił kopię ww. odwołania wykonawcom,
zainteresowanym udziałem w postępowaniu, poprzez zamieszczenie ww. dokumentu na
platformie zakupowej.
W dniu 8 stycznia 2021 r. wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie złożył do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów wynikających z art. 525
ust. 1 i ust. 2 nPzp
W dniu 28 stycznia 2021 r. Z
amawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo z dnia 12 stycznia 2021 r. - odpowiedź na odwołanie w postaci
elektronicznej. Z
amawiający wniósł o oddalenie odwołania z dnia 4 stycznia 2021 r. od
czynności Zamawiającego polegającej na określeniu warunków udziału w postępowaniu, tj.
od postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, które zostały wskazane w
odwołaniu w części, która nie została uznana przez Zamawiającego oraz o umorzenie
postępowania w części, w której Zamawiający uznał Odwołanie. Zamawiający wniósł także o
z
asądzenie od Odwołującego zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez
Zamawiającego tj.: kosztów przejazdu pełnomocnika na rozprawę i kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Zamawiający oświadczył, że po analizie zarzutów postanowił uznać odwołanie w
następującym zakresie:
1)
usunięty zostaje z rozdział 5 SIWZ punkt 5.1.22. lit d) tiret 3, oraz odpowiednio w pkt
III.1.2) lit.d) ogłoszenia o zamówieniu, dotyczący warunku udziału w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej o treści:
„na koniec każdego z ostatnich 2 lat obrotowych, tj. za lata 2018 i 2019, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres w ujęciu rocznym, osiągnął łącznie niżej
wym
ienione wskaźniki finansowe:
-
wskaźnik adekwatności środków pieniężnych - na poziomie nie mniejszym niż 1,0”
2)
dopuszczenie, aby każdy ze wskaźników, o których mowa w pkt 5.1.22. lit. d SIWZ
oraz odpow
iednio w pkt III. 1.2) lit.d) ogłoszenia o zamówieniu, mógł być spełniony przez co
najmniej jeden z konsorcj
antów; wobec powyższego w pkt 5.1.2.2. lit.d SIWZ oraz
odpowiednio w pkt III. 1.2) lit.d) ogłoszenia o zamówieniu UWAGA 2 otrzymuje nowe
brzmienie:
„UWAGA 2: w przypadku złożenia oferty przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia warunek co do zdolności ekonomicznej I finansowej musi wykazać:
-
51.2.2. lit. a) i b)
— maksymalnie dwóch konsorcjantów łącznie,
-
51.2.2. lit. c) -
każdy z konsorcjantów,
-
51.2.2. lit. d)
— co najmniej jeden z konsorcjantów”
3)
zmieniony zostaje warunek udziału w Rozdz. 5 punkt 5.12.1. lit. a) tiret gdzie
wymaganą pojemność zbiornika na ścieki technologiczne zmienia się z 800 m
3
na 400 m
3
.
Wobec powyższego punkt 5.1.2.1. lit a) SIWZ otrzymuje nowe brzmienie:
a) w okresie ostatnich 8 lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres
powadzenia d
ziałalności — w tym okresie) wykonał roboty lub wykonał, organizował i
koordynował roboty w przypadku konsorcjum firm w czynnych zakładach
produkcyjnych, obejmujące każdy z niżej wymienionych elementów składowych:
-
Instalację magazynowania i przetwarzania selektywnie zebranych bioodpadów, np.
odpadów kuchennych i restauracyjnych o przepustowości co najmniej 4000 Mg/rok;
-
Jednostkę lub jednostki kogeneracyjne podłączone do sieci biogazu pochodzącego z
przetwarzani
a odpadów lub składowania odpadów, o minimalnej mocy elektrycznej 250
kW, wraz z
odzyskaniem ciepła z kogeneracji na cele technologiczne i/lub bytowe, wraz z
systemem oczyszczania biogazu opartym na złożach węglowych lub innych przygotowany
do współpracy z OSD i URE (rozliczanie sprzedaży i zakupu e.e. z OZE)
-
Halę o powierzchni min. 1000m2,
-
Instalację do przetwarzania odpadów komunalnych z linią przetwarzania/sortowania
odpadów komunalnych lub podfrakcji odpadów komunalnych o przepustowości minimum
25 000Mg/rok.
-
Biofiltr z płuczką.
-
Zbiornik na ścieki technologiczne pochodzące z produkcji własnej zakładu o pojemności
co najmniej 400 m
3
i po
mpownią tych ścieków o przepustowości co najmniej 30m
3
/h.
Powyższe elementy składowe robót mogły zostać wykonane w ramach jednej lub większej
ilości inwestycji (kontraktów) z różnymi inwestorami.”
4)
zmieniony zostaje warunek udziału w Rozdz. 5 punkt 5.1.2.1. lit. b) podpunkt 1, 2, 3,
5, 6, 7 gdzie w tiret
2 co najmniej 8 letnie doświadczenie zawodowe zastępuje się co
najmniej 5 letnim doświadczeniem zawodowym. Wobec powyższego punkt 5.12.1. lit. b)
otrzymuje nowe brzmienie w odniesieniu do Kierownika Budo
wy, Kierownika robót
sanitarnych, Kierownika robót elektrycznych, Kierownika montażu linii technologicznej
sortowni, Projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej, Projektanta branży sanitarnej,
Projektanta branży elektrycznej.
5)
z
mieniony zostaje wzór umowy —załącznik nr 4 do SIWZ, poprzez zamieszczenie w
§ 13 zapisu ust. 5 o treści:
„5. Zamawiający zapłaci Wykonawcy za odstąpienie od umowy z przyczyn leżących po
stronie Zamawiającego przez którąkolwiek ze Stron, karę umowną w wysokości 10%
wynagrodzenia
brutto, o którym mowa § 8 ust. 1".
W dniu 26 stycznia 2021 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w związku z uwzględnieniem przez
Zamawiającego większości zarzutów zawartych w odwołaniu z dnia 4 stycznia 2021 r.
Odwołujący oświadczył, że cofa pozostałe zarzuty i wnosi o dokonanie całości wpisu,
zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
W dniu 28 stycznia 2021 r. n
a podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453)
Prezes KIO
wezwał wykonawcę
WARBUD S.A.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z dnia 29 stycznia 2021 r. wykonawca Warbud S.A. złożył do Prezesa KIO
pismo w postaci elektronicznej zawierające oświadczenie uczestnika, iż nie wnosi on
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 nPzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie z treścią tego przepisu, w
przypadku uwz
ględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzie-lenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Izba zważyła, że w niniejszej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
części oraz wobec tego uwzględnienia, wykonawca, który przystąpił do postepowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu, a Odwołujący cofnął zarzuty
odwołania w pozostałym zakresie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 ust. 3 w zw. z art. 522 ust. 3 nPzp,
postanowiła jak w sentencji, umarzając postępowanie odwoławcze.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do powyższego Izba nakazała dokonanie na rzecz
Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem
wpisu
od odwołania.
Prze
wodniczący: ………………….......
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: CONTROL
PROCESS S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30- 733 Kraków uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Prze
wodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 50/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o. z siedzibą w Gaci,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie zadania pn.: „Roboty budowlane zaprojektuj i wybuduj —
zadania Z1-Z5 w ramach przed
sięwz.: Wdrożenie nowych procesów przetwarz. i odzysku
odpadów w celu zwiększ. Poziom. recyklingu w Regionie Wschodn. Dolnego Śląska”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 24.12.2020 r., pod nr 2020/S 251-627262.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „Pzp”).
Wykonawca Control Process S. A. z siedzibą w Krakowie wniósł w dniu 4 stycznia
2021 r. odwołanie wobec czynności Zamawiającego, podjętej w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, polegającej na sporządzeniu
ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) wraz z
załącznikami, w tym Opisu Przedmiotu Zamówienia, wzoru umowy w sposób niezgodny z
przepisami Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.
art. 22 ust. 1a Pzp w zw. z art. 7 Pzp,
poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie:
a)
sytuacji ekonomicznej lub finansowej,
b)
zdolności technicznej lub zawodowej,
w sposób nadmiernie wygórowany, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a co za
tym idzie naruszający zasady uczciwej konkurencji, jak również w sposób uniemożliwiający
równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości,
2.
art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353 k.c.,
poprzez zastrzeżenie we wzorze umowy kary
umownej za odstąpienie od umowy wyłącznie na rzecz Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji treści SIWZ, poprzez zmianę warunków udziału w postępowaniu:
1.
w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej, poprzez:
-
usunięcie pkt 5.1.2.2. lit. d SIWZ oraz odpowiednio w pkt III. 1.2) lit. d) ogłoszenia o
zamówieniu lub dopuszczenie, aby każdy ze wskaźników, o których mowa w pkt 5.1.2.2. lit. d
SIWZ oraz odpowiednio w pkt III. 1.2) lit. d) ogłoszenia o zamówieniu mógł być spełniony
przez:
a)
jednego z konsorcjantów,
b)
dwóch lub więcej konsorcjantów łącznie,
albo zastąpienie wskaźników, o których mowa w pkt 5.1.2.2. lit. d SIWZ oraz odpowiednio w
pkt III.1.2) lit.d) ogłoszenia o zamówieniu wymaganiem dysponowania środkami finansowymi
lub zdolnością kredytową w wysokości 10.000.000 PLN (słownie dziesięć milionów złotych).
-
zmi
anę brzmienia zapisu o treści: „UWAGA 2: w przypadku złożenia oferty przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunek co do zdolności
ekonomicznej i finansowej musi wykazać każdy z konsorcjantów.”
na zapis:
„UWAGA 2: w przypadku złożenia oferty przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia warunek co do zdolności ekonomicznej i finansowej musi wykazać co
najmniej jeden konsorcjant.”
2.
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej:
-
dokonanie w zakresie pkt 5.1.2.
1 ppkt a) zmiany w zakresie wymaganej pojemności
zbiornika na ścieki technologiczne z 800 m
3
na 400 m
3
-
dokonanie w zakresie pkt 5.1.2.1. ppkt b) zmiany brzmienia zapisów w zakresie osób:
Kierownika Budowy (pkt 1), Kierownika robót sanitarnych (pkt 2), Kierownika robót
elektrycznych (pkt 3), Projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej (pkt 5), Projektanta
branży sanitarnej (pkt 6), Projektanta branży elektrycznej (pkt 7),
w taki sposób, aby wymagane 8 letnie doświadczenie (wskazane w tiret drugim, tj. 8 letnie
doświadczenie w branży lub w projektowaniu), zastąpić doświadczeniem 5 letnim.
oraz dokonanie odpowiednich zmian w ogłoszeniu o zamówieniu.
-
o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści wzoru umowy, poprzez
zamieszczenie w § 13 zapisu ust. 5 o treści:
„5. Zamawiający zapłaci Wykonawcy za odstąpienie od umowy z przyczyn leżących po
stronie Zamawiającego przez którąkolwiek ze Stron, karę umowną w wysokości 10%
wynagrodzenia brutto, o którym mowa § 8 ust. 1”.
Mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm.
, zwane dalej „nPzp”).
Zamawiający w dniu 5 stycznia 2021 r. udostępnił kopię ww. odwołania wykonawcom,
zainteresowanym udziałem w postępowaniu, poprzez zamieszczenie ww. dokumentu na
platformie zakupowej.
W dniu 8 stycznia 2021 r. wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie złożył do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów wynikających z art. 525
ust. 1 i ust. 2 nPzp
W dniu 28 stycznia 2021 r. Z
amawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo z dnia 12 stycznia 2021 r. - odpowiedź na odwołanie w postaci
elektronicznej. Z
amawiający wniósł o oddalenie odwołania z dnia 4 stycznia 2021 r. od
czynności Zamawiającego polegającej na określeniu warunków udziału w postępowaniu, tj.
od postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, które zostały wskazane w
odwołaniu w części, która nie została uznana przez Zamawiającego oraz o umorzenie
postępowania w części, w której Zamawiający uznał Odwołanie. Zamawiający wniósł także o
z
asądzenie od Odwołującego zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez
Zamawiającego tj.: kosztów przejazdu pełnomocnika na rozprawę i kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Zamawiający oświadczył, że po analizie zarzutów postanowił uznać odwołanie w
następującym zakresie:
1)
usunięty zostaje z rozdział 5 SIWZ punkt 5.1.22. lit d) tiret 3, oraz odpowiednio w pkt
III.1.2) lit.d) ogłoszenia o zamówieniu, dotyczący warunku udziału w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej o treści:
„na koniec każdego z ostatnich 2 lat obrotowych, tj. za lata 2018 i 2019, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres w ujęciu rocznym, osiągnął łącznie niżej
wym
ienione wskaźniki finansowe:
-
wskaźnik adekwatności środków pieniężnych - na poziomie nie mniejszym niż 1,0”
2)
dopuszczenie, aby każdy ze wskaźników, o których mowa w pkt 5.1.22. lit. d SIWZ
oraz odpow
iednio w pkt III. 1.2) lit.d) ogłoszenia o zamówieniu, mógł być spełniony przez co
najmniej jeden z konsorcj
antów; wobec powyższego w pkt 5.1.2.2. lit.d SIWZ oraz
odpowiednio w pkt III. 1.2) lit.d) ogłoszenia o zamówieniu UWAGA 2 otrzymuje nowe
brzmienie:
„UWAGA 2: w przypadku złożenia oferty przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia warunek co do zdolności ekonomicznej I finansowej musi wykazać:
-
51.2.2. lit. a) i b)
— maksymalnie dwóch konsorcjantów łącznie,
-
51.2.2. lit. c) -
każdy z konsorcjantów,
-
51.2.2. lit. d)
— co najmniej jeden z konsorcjantów”
3)
zmieniony zostaje warunek udziału w Rozdz. 5 punkt 5.12.1. lit. a) tiret gdzie
wymaganą pojemność zbiornika na ścieki technologiczne zmienia się z 800 m
3
na 400 m
3
.
Wobec powyższego punkt 5.1.2.1. lit a) SIWZ otrzymuje nowe brzmienie:
a) w okresie ostatnich 8 lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres
powadzenia d
ziałalności — w tym okresie) wykonał roboty lub wykonał, organizował i
koordynował roboty w przypadku konsorcjum firm w czynnych zakładach
produkcyjnych, obejmujące każdy z niżej wymienionych elementów składowych:
-
Instalację magazynowania i przetwarzania selektywnie zebranych bioodpadów, np.
odpadów kuchennych i restauracyjnych o przepustowości co najmniej 4000 Mg/rok;
-
Jednostkę lub jednostki kogeneracyjne podłączone do sieci biogazu pochodzącego z
przetwarzani
a odpadów lub składowania odpadów, o minimalnej mocy elektrycznej 250
kW, wraz z
odzyskaniem ciepła z kogeneracji na cele technologiczne i/lub bytowe, wraz z
systemem oczyszczania biogazu opartym na złożach węglowych lub innych przygotowany
do współpracy z OSD i URE (rozliczanie sprzedaży i zakupu e.e. z OZE)
-
Halę o powierzchni min. 1000m2,
-
Instalację do przetwarzania odpadów komunalnych z linią przetwarzania/sortowania
odpadów komunalnych lub podfrakcji odpadów komunalnych o przepustowości minimum
25 000Mg/rok.
-
Biofiltr z płuczką.
-
Zbiornik na ścieki technologiczne pochodzące z produkcji własnej zakładu o pojemności
co najmniej 400 m
3
i po
mpownią tych ścieków o przepustowości co najmniej 30m
3
/h.
Powyższe elementy składowe robót mogły zostać wykonane w ramach jednej lub większej
ilości inwestycji (kontraktów) z różnymi inwestorami.”
4)
zmieniony zostaje warunek udziału w Rozdz. 5 punkt 5.1.2.1. lit. b) podpunkt 1, 2, 3,
5, 6, 7 gdzie w tiret
2 co najmniej 8 letnie doświadczenie zawodowe zastępuje się co
najmniej 5 letnim doświadczeniem zawodowym. Wobec powyższego punkt 5.12.1. lit. b)
otrzymuje nowe brzmienie w odniesieniu do Kierownika Budo
wy, Kierownika robót
sanitarnych, Kierownika robót elektrycznych, Kierownika montażu linii technologicznej
sortowni, Projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej, Projektanta branży sanitarnej,
Projektanta branży elektrycznej.
5)
z
mieniony zostaje wzór umowy —załącznik nr 4 do SIWZ, poprzez zamieszczenie w
§ 13 zapisu ust. 5 o treści:
„5. Zamawiający zapłaci Wykonawcy za odstąpienie od umowy z przyczyn leżących po
stronie Zamawiającego przez którąkolwiek ze Stron, karę umowną w wysokości 10%
wynagrodzenia
brutto, o którym mowa § 8 ust. 1".
W dniu 26 stycznia 2021 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w związku z uwzględnieniem przez
Zamawiającego większości zarzutów zawartych w odwołaniu z dnia 4 stycznia 2021 r.
Odwołujący oświadczył, że cofa pozostałe zarzuty i wnosi o dokonanie całości wpisu,
zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
W dniu 28 stycznia 2021 r. n
a podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453)
Prezes KIO
wezwał wykonawcę
WARBUD S.A.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z dnia 29 stycznia 2021 r. wykonawca Warbud S.A. złożył do Prezesa KIO
pismo w postaci elektronicznej zawierające oświadczenie uczestnika, iż nie wnosi on
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 nPzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie z treścią tego przepisu, w
przypadku uwz
ględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzie-lenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Izba zważyła, że w niniejszej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
części oraz wobec tego uwzględnienia, wykonawca, który przystąpił do postepowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu, a Odwołujący cofnął zarzuty
odwołania w pozostałym zakresie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 ust. 3 w zw. z art. 522 ust. 3 nPzp,
postanowiła jak w sentencji, umarzając postępowanie odwoławcze.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do powyższego Izba nakazała dokonanie na rzecz
Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem
wpisu
od odwołania.
Prze
wodniczący: ………………….......
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
- Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
- Sygn. akt KIO 10/21 z dnia 2021-02-16
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
