rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-01
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-01
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 4/21
KIO 4/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2021 r. w
Warszawie odwołania
wnie
sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo - Handlowa DREWMIX R. B. w
Dobrowie oraz Grandforest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dobrowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Karnieszewice z siedzibą w Trawicy
Warszawie odwołania
wnie
sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo - Handlowa DREWMIX R. B. w
Dobrowie oraz Grandforest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dobrowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Karnieszewice z siedzibą w Trawicy
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2. k
osztami postępowania obciąża odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: R. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowo - Handlowa DREWMIX R. B. w Dobrowie oraz Grandforest spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dobrowie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: R. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowo - Handlowa DREWMIX R. B. w Dobrowie oraz Grandforest spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dobrowie na rzecz zamawiającego
-
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Karnieszewice z siedzibą w Trawicy kwotę 4 470 zł 21 gr (słownie: cztery tysiące
czterysta siedemdziesiąt złotych i dwadzieścia jeden groszy) stanowiącą koszty
postępowania poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną rozprawę, w
tym
kosztów noclegu.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 4/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Karnieszewice z siedzibą w Trawicy (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Karnieszewice w
roku 2021”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia
16 października 2020 r. pod numerem 2020/S 202-490268. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia
29 st
ycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 4 stycznia 2021 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: R. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo -
Handlowa DREWMIX R. B.
w Dobrowie oraz Grandforest Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Dobrowie (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wykluczenia Odwołującego
z
postępowania i odrzucenia jego oferty w zakresie zadania nr 7 i 8 oraz zaniechania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w ramach ww. zadań. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1-3 ustawy Pzp, poprzez niezgodne z przepisami
ustawy Pzp prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania przez Zamawiającego, w szczególności poprzez
naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt. 12, art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ich niewłaściwe zastosowanie
i
błędne przyjęcie, iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu, co skutkowało wykluczeniem wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz odrzuceniem jego oferty,
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
z
pominięciem oferty złożonej przez odwołującego, co skutkowało wyborem oferty
droższej od oferty złożonej przez odwołującego;
3.
inne wskazane w treści odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz czynności odrzucenia jego oferty w zakresie pakietu nr 7 i 8,
dokonania oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie
pakietu nr 7 i 8, ponowne powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr
7 i nr 8, uznania oferty Odwołującego za ważną. Odwołujący wniósł także o zasądzenie od
Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego wraz z kosztami
zastępstwa procesowego.
W zakresie pakietu nr 7 Odwołujący podniósł, iż przedstawiony przez niego w JEDZ
opis
ciągnika do zrywki nasiębiernej jest wystarczający dla wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania wymaganym sprzętem. Podkreślił, że
Zamawiający nie określił żadnych dodatkowych warunków dotyczących wymaganych
ciągników. Jedynie w przypadku określenia dodatkowych warunków dotyczących np. mocy
ciągnika lub max. rozstawu kół, wskazanie na konkretny model może okazać się konieczne.
Odwołujący wskazał, iż nie kwestionuje, że zapis wymagający podania konkretnego modelu
znalazł się w SIWZ. Zauważył jednak, że Zamawiający korzysta z wzorcowej dokumentacji,
która ma zastosowanie do wszystkich zamawiających - Państwowych Gospodarstw Leśnych
Lasy Państwowe w całej Polsce i dostosowany jest do różnych sytuacji faktycznych.
Odwołujący zwrócił także uwagę, że Zamawiający nie kwestionuje tego jaki ciągnik został
wykazany. Z pisma Zamawiającego nie wynika, że wskazany ciągnik nie spełnia warunków.
Zamawiający jedynie kwestionuje okoliczność nie podania modelu, co jest w niniejszym
przypadku wymogiem czysto formalnym.
Odwołujący podniósł także, że w przedmiotowym
przypadku, gdyby uznać, że informacje wskazane w JEDZ były niekompletne, to Odwołujący
powinien zostać wezwany do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wskazał ponadto, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp może być zastosowany jednokrotnie, ale
dotyczy to jednej konkretnej wady danego oświadczenia lub dokumentu. W tym zakresie
powołał się także orzecznictwo KIO.
W zakresie pakietu nr 8 Odwołujący podniósł, iż prawdopodobnie Zamawiający
określając warunki udziału w postępowaniu wyszedł z założenia, że wykonawca posiadający
jedną realizację (wykonaną umowę) o mniejszej wartości będzie w stanie zrealizować jedną
część zamówienia, natomiast jeżeli stara się o udzielenie dwóch części zamówienia to jego
realizacja .powinna być odpowiednio większa w zakresie kwotowym aby podołać realizacji
obu części zamówienia. Nic nie stoi jednak na przeszkodzie aby wykonawcy temu
powierzono realizację jednej z części zamówienia jeżeli jego doświadczenie jest
odpowiednio wysokie dla wykazania spełnienia warunku w jednej z części. Odwołujący
wskazał, iż zgadza się z Zamawiającym, że kwestia przypisania wartości do jednego z
pakietów nie może być przedmiotem negocjacji z uczestnikami. W niniejszym postępowaniu
jednakże taka sytuacja nie występuje, ponieważ oferta Konsorcjum Grand Forest 2 (na część
zamówienia nr 12) została przez Zamawiającego odrzucona w konsekwencji wykluczenia z
udziału w postępowaniu. Nie ma więc przeszkód do uznania, że nie można odpowiednio
wartości doświadczenia przypisać do pakietu nr 8, Zamawiający nie prowadziłby w tym
zakresie żadnych niedozwolonych negocjacji. Odwołujący podkreślił, że zapisy SIWZ w
żaden sposób nie odnosiły się do takiej sytuacji, nie zawierały wskazówek co do sposobu
postępowania w przypadku odrzucenia oferty w zakresie jednego z zadań, którego dotyczyło
wykazane doświadczenie. Skutkiem wystąpienia sytuacji nieprzewidzianej w SIWZ
Zamawiający nie może obarczać Odwołującego. Odwołujący podniósł ponadto, iż
Zamawia
jący nie zakwestionował wykazanego w JEDZ doświadczenia ani w zakresie
merytorycznym ani kwotowym, tym samym należy uznać, że bezspornie Odwołujący posiada
doświadczenie niezbędne do realizacji niniejszego zamówienia i prawidłowo je wykazał.
Przedstawił rozważania dotyczące celu ustanawiania warunków udziału w postępowaniu,
odniósł się także do regulacji wskazanej w art. 22d ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 27 stycznia 2021 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w
której wniósł o jego oddalenie w całości.
W odniesieniu do pakietu nr 7 Zamawiający wskazał, iż Odwołujący w stosunku do
ciągnika do zrywki nasiębiernej „John Deere” oraz przyczepy do podwozu drewna „PALMS”
wskazanych w JEDZ nie podał ich modelu. W kontekście opisanego warunku Zamawiający
uznał taki opis urządzenia za niewystarczający do uznania, że Odwołujący wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
w odniesieniu do
potencjału technicznego. Opis danego urządzenia w JEDZ powinien
zawi
erać wszystkie wymagane w pkt 6.2 ppkt 3 lit b) SIWZ informacje, była o tym wyraźnie
mowa w pkt 7.1 lit. a tiret dziewiętnaście SIWZ, a także w wezwaniu do uzupełnienia JEDZ.
Zamawiający, wobec sytuacji, w której wykonawca składa oświadczenie JEDZ w wadliwej
lub niekompletnej formie, lub zupełnie pomija w swojej ofercie ten dokument, następnie na
wezwanie Zamawiającego składa niekompletny JEDZ, nie ma podstaw, aby wykonawca
został po raz drugi (kolejny), w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wzywany do uzupełnienia
wadliwego oświadczenia. Zamawiający wskazał, iż wprost określił w rozdziale 7 SIWZ, jakie
informacje wykonawcy obowiązani są podać w JEDZ. Żądanie szczegółowego opisu
urządzeń (potencjału technicznego), którymi dysponowanie wymagane było w ramach
warunków udziału w postępowaniu, miało na celu umożliwienie Zamawiającemu należytą
weryfikację, czy wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu. Z tego też powodu
Zamawiający żądał podania w Części IV lit. C (pkt. 9) JEDZ informacji nt. rodzaju urządzeń
zgodnie z pkt. 6.2. ppkt 3) lit b) SIWZ, tj. ciągnik do pracy na szkółce leśnej, ciągnik do
zrywki nasiębiernej (ciągnik z przyczepą do zrywki nasiębiernej lub forwarder), ciągnik do
zrywki półpodwieszonej, maszyna leśna typu harwester (wykazana opcjonalnie) oraz ich opis
tj. marka, model, podstawy dysponowania oraz numer seryjny. Informacje te, ze względu na
mnogość urządzeń dostępnych na rynku, miały istotne znaczenie dla identyfikacji i
jednoznacznego określenia czy sprzęt, którym dysponuje wykonawca, odpowiada
wymaganiom Zamawiającego opisanym w ramach warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający zwrócił uwagę na okoliczność, iż Odwołujący – wobec braku przedstawienia w
JEDZ informacji dotyczących warunków udziału w postępowaniu – był już w tym zakresie
wzywany do uzupełnienia JEDZ, wskazał na wynikającą z orzecznictwa zasadę
jednokrotnego wezwania do uzupełnienia danego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał ponadto, iż na etapie oceny spełnienia warunków udziału
w po
stępowaniu nie był uprawniony do odstąpienia od żądania podania przez wykonawcę
informacji odnośnie modelu sprzętu, zgodnie z wymaganiem SIWZ, gdyż naruszyłoby to
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wymagany przez
Zamawiającego sposób wypełnienia JEDZ został wprost zakreślony w SIWZ poprzez
zawarcie w nim instrukcji wypełnienia JEDZ, w tym także w zakresie objętym odwołaniem.
Zamawiający nie zgodził się także ze stanowiskiem Odwołującego, jakoby na
podstawie informacji zawartych w
uzupełnionym JEDZ Zamawiający mógł uznać, że
Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej w
odniesieniu potencjału technicznego oraz że Zamawiający nie kwestionuje
tego jaki ciągnik został wykazany. Zamawiający wskazał, iż na rynku występuje wiele
rodzajów ciągników oraz przyczep, a opis tych urządzeń dokonany przez Odwołującego w
JEDZ nie był wystarczający, aby zidentyfikować urządzenia, którymi dysponuje. Zarówno
firma John Deere jak i PALMS produkują wiele typów urządzeń, z których nie wszystkie
przeznaczone są do realizacji usług leśnych będących przedmiotem Postępowania i mogą
być wskazywane celem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowania. Brak
wskazania modelu ww. urządzeń w JEDZ powoduje brak możliwości weryfikacji czy są one
zgodne z warunkiem udziału w postępowaniu, co implikuje konieczność uznania, że
Odwołujący tego warunku nie spełnia. Tytułem przykładu Zamawiający wskazał przyczepy
producenta „PALMS", których model determinuje to, czy są przeznaczone do zrywki
nasiębiernej. Producent ten posiada w swojej ofercie wiele przyczep, z których nie wszystkie
są przystosowane do zrywki nasiębiernej – Zamawiający wskazał jako przykłady przyczepę
PALMS model 1620, która jest przyczepą rolniczą/wywrotką, przyczepę PALMS model
Tandem 800, która jest rolniczą przyczepą ciężarową/wywrotką, przyczepę PALMS Tandem
1200, która jest rolniczą przyczepą ciężarową/wywrotką, przyczepę PALMS model 1217,
przyczepę PALMS model Tandem 307. Wskazał także na wielość ciągników produkowanych
przez markę John Deere (przedstawił przykładowe zestawienie ciągników pochodzących ze
strony internetowej ww. producenta). Zamawiający zaznaczył, że nie jest wystarczający
poczyniony przez Odwołującego w JEDZ opis przyczepy, iż jest ona „do dowozu drewna" czy
opis ciągnika, że jest „ciągnikiem do zrywki nasiębiernej”, aby stwierdzić, że Odwołujący
spełnia warunek udziału w postępowaniu, gdyby bowiem Zamawiający chciał się opierać
wyłącznie na oświadczeniach wykonawców, nie wymagałby tak szczegółowych informacji w
zakresie sprzętu lub ograniczył wypełnianie formularza JEDZ tylko do części alfa.
Zamawiający wyjaśnił, iż żądał szczegółowego opisu urządzeń już na etapie składania
JEDZ, bowiem wykonawcy często składają oferty na wiele pakietów. Zamawiający
formułując warunki udziału w postępowaniu brał pod uwagę pewne minimum umożliwiającym
wykonanie zamówienia Zamawiający ocenia warunki dotyczące zdolności technicznej i
zawodowej m.in. przez pryzmat dostępności wymaganych zasobów do prawidłowego
wykonania zamówienia. Zaangażowanie tego samego sprzętu w realizację kilku pakietów
skutkować mogłoby niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia przez
wykonawcę. Szczegółowy opis urządzeń (sprzętu) pozwala Zamawiającemu na
jednoznac
zną ocenę, czy wykonawcy dysponują potencjałem technicznym pozwalającym na
należyte wykonania zamówienia oraz czy ich działanie jest zgodne z dyspozycją pkt 6.5
SIWZ, w którym ograniczono możliwość wykazywania tego samego potencjału technicznego
dla więcej niż jednego pakietu, z pewnymi włączeniami. Zamawiający podkreślił, że
wykonawcy na etapie składania JEDZ powinni wykazać, że dysponują lub będą dysponować
rzeczywiście konkretnym sprzętem już w momencie składania ofert. Szczegółowy opis
danego urządzenia (sprzętu) pozwala Zamawiającemu na jednoznaczną ocenę, czy
wykonawca nim dysponuje, bowiem informacje takie jak marka, model czy numer seryjny
znane są co do zasady jedynie podmiotowi, którzy rzeczywiście tak owymi urządzeniami
dysponuje Przedstawienie sz
czegółowego opisu sprzętu miało dodatkowo na celu umożliwić
Zamawiającemu skorzystanie z dyspozycji § 2 ust. 7 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia i odstąpienie od żądania od wykonawców składania
wykazów urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy na dalszym etapie postępowania.
W odniesieniu do pakietu nr 8 Zamawiający wskazał m.in., iż w świetle pkt 6.5 SIWZ co
do zasady możliwe było wskazanie tego samego doświadczenia celem potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu dla więcej niż jednego pakietu, o ile jego
wartość odpowiadała sumarycznej wartości doświadczenia wymaganego w ramach
warunków dla wszystkich tych pakietów. W przedmiotowej sprawie, aby można było uznać
warunek w
zakresie doświadczenia za spełniony w stosunku do obu Pakietów (VIII i XII),
wykonawca powinien wskazać usługę, której wartość wynosiła co najmniej 810 tys. zł (Pakiet
XII 433 tys. zł + Pakiet VIII 377 tys. zł), podczas gdy usługa wskazana przez konsorcjanta
Pana R. B.
opiewała na 719 345,03 zł, która to kwota nie jest wystarczająca do uznania, że
Odwołujący spełniał warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w żadnym
z
ww. Pakietów. Zamawiający w takiej sytuacji nie był uprawniony do negocjowania i
ustalania z wykonawcami do którego Pakietu przypisać wskazane przez Pana B.
doświadczenie. Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego, jakoby
wykluczenie z postępowania dla Pakietu XII powodowało możliwość zaliczenia całości
wskazanego przez Pana R. B.
doświadczenia na poczet wykazania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia w Pakiecie VIII. Wskazanie bowiem tego samego
doświadczenia dla obu ww. Pakietów, wobec zapisów pkt 6.5 SIWZ, implikowało
konieczność uznania, że wykonawcy nie spełniają warunku udziału w postępowaniu w
żadnym z tych pakietów. Zamawiający wskazał, iż ograniczenie zawarte w pkt 6.5 SIWZ ma
na celu zapobieganie sytuacjom wskazywania
przez wykonawców pozornego potencjału.
Inne rozumienie tego zapisu, niż zaprezentowane przez Zamawiającego, sprzyjałoby
sytuacjom, w
którym wykonawcy mając doświadczenie niezbędne do wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu tylko dla jednej części zamówienia, to samo
doświadczenie wykazywaliby w większej ilości pakietów, po czym po otwarciu ofert
decydowaliby oni, w
stosunku do którego pakietu warto brać dalszy udział w postępowaniu, a
w stosunku do których zaniechać np. uzupełniania JEDZ czy dokonania innych czynności,
skutkujących wyeliminowaniem wykonawcy z postępowania na pozostałe części
zamówienia. Przyjęcie rozumienia postanowienia pkt 6.5 SIWZ w sposób zaprezentowany
przez Odwołującego prowadziłby do uprzywilejowania wykonawców dopuszczających się
nieuczciwych praktyk w
postępowaniu, którzy składają oferty w postępowaniu na kilka jego
części, dysponując jednocześnie potencjałem pozwalającym na wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu tylko dla jednej z nich tj. niespełniających warunków
udziału w postępowaniu w chwili składania ofert dla żadnej z tych części. Zamawiający
podkreślił, że warunki udziału w postępowaniu należy wykazać już od momentu złożenia
oferty, nie wolno relatywizować wykazania spełnienia warunku, tak jak czyni do Odwołujący,
w zależności od faktycznej sytuacji, która zaistnieje w trakcie samego postępowania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk Stron
po
stępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., st
osuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”).
Izba
stwierdziła, iż w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp.
Izba uznała, iż Odwołujący, który został wykluczony z postępowania w zakresie
Pakietu nr 7 i 8, a
którego oferta mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza w
przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o
których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SIWZ,
informację z otwarcia ofert, ofertę Odwołującego, korespondencję prowadzoną przez
Zamawiającego z Odwołującym w przedmiocie uzupełnienia dokumentu JEDZ,
zawiadomienie o wykluczeniu Odwołującego z postępowania w Pakiecie 7 i 8 oraz
konsorcjum z jego udziałem w Pakiecie 12. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również
stanowiska i
oświadczenia Stron postępowania złożone w pismach procesowych (odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie) oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 28
stycznia 2021 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, Izba
ustaliła, iż Zamawiający prowadził postępowanie zgodnie z zasadami przewidzianymi dla
tzw. „procedury odwróconej”. Zamówienie podzielone zostało na 12 części, w tym Pakiet 7 -
leśnictwo Chełmoniewo, Pakiet 8 – leśnictwo Lejkowo, Pakiet 12 – leśnictwo Węgorzewo
oraz Gospodarstwo Nasienno
– Szkółkarskie.
Zamawiający w pkt 6.3 SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu dla
poszczególnych Pakietów w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Zgodnie z pkt
6.3
lit a) SIWZ Zamawiający uzna warunek w zakresie doświadczenia za spełniony, jeżeli
w
ykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert
(a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie):
Pakiet 7 -
zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie liczona wartość
zreali
zowanej części przedmiotu umowy) usługę lub usługi polegającą na wykonywaniu prac
z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna na kwotę nie mniejszą niż
303 000,00 zł brutto (w przypadku wykazywania przez Wykonawcę kilku usług z różnych
umów, może on się wykazać łączną wartością wykonanych usług z maksymalnie 3 umów, a
każda z wykonanych usług obejmowała prace z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i
pozyskania drewna.
Pakiet 8 -
zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie liczona wartość
zrealizowanej części przedmiotu umowy) usługę lub usługi polegającą na wykonywaniu prac
z zakresu zagospodarowania lasu
zrywki i pozyskania drewna na kwotę nie mniejszą niż 377
000,00 zł brutto (w przypadku wykazywania przez Wykonawcę kilku usług z różnych umów,
może on się wykazać łączną wartością wykonanych usług z maksymalnie 3 umów, a każda
z
wykonanych usług obejmowała prace z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i
pozyskania drewna).
Pakiet 12 -
zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie liczona wartość
zrealizowanej części przedmiotu umowy) usługę lub usługi polegającą na wykonywaniu prac
z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna, gospodarki nasienno -
szkółkarskiej na kwotę nie mniejszą niż 433 000,00 zł brutto (w przypadku wykazywania
przez Wykonawcę kilku usług z różnych umów, może on się wykazać łączną wartością
wykonanych usług z maksymalnie 3 umów, a każda z wykonanych usług obejmowała prace
z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna, gospodarki nasienno -
szkółkarskiej).
Zgodnie z pkt 6.3 lit b) SIWZ Zamawiający wskazał, iż uzna warunek w zakresie
potencjału technicznego za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie
dysponować: Pakiet 7 - ciągnik do zrywki nasiębiernej (ciągnik z przyczepą do zrywki
nasiębiernej lub forwarder) w ilości co najmniej 1 szt.; ciągnik do zrywki półpodwieszonej
w
ilości co najmniej 1 szt.
Ponadto w pkt 6.5
SIWZ Zamawiający wskazał, iż jeżeli Wykonawca ubiega się
o
udzielenie zamówienia na kilka Pakietów, nie może celem wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wskazywać w więcej niż jednym Pakiecie wartości tego samego
doświadczenia (ppkt 1) ani tego samego potencjału technicznego, z zastrzeżeniem
przypadków wskazanych w lit. a) – c) (ppkt 4).
Zamawiający w pkt 7.1 lit a) SIWZ wskazał, iż wykonawca zobowiązany jest złożyć
wraz z ofertą aktualne na dzień składania ofert oświadczenie stanowiące wstępne
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, złożone na formularzu JEDZ.
Zamawiający doprecyzował ponadto, że w JEDZ należy podać m.in. następujące informacje:
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
informacje nt.
usług wykonanych lub wykonywanych (przy czym w tym przypadku będzie
liczona wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy) w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w
tym okresie) polegających na wykonywaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu,
zrywki i pozyskania drewna (dla pakietów I, II III, IV, V, VI, VII VIII, IX, X, XI, XII) a dla
pakietu XII - dodatkowo - prace z zakresu gospodarki nasienno -
szkółkarskiej na kwotę
nie mniejszą niż: dla pakietu 7 - 303 000,00 zł brutto, dla pakietu 8 - 377 000,00 zł brutto,
dla pakietu 12 -
433 000/00 zł brutto, które podać należy w Części IV lit. C (pkt 1b) JEDZ.
We wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. podmiotu, na rzecz którego były
wykonywane usługi (ze wskazaniem nazwy i jego siedziby), terminu wykonywania usługi
(dat dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usługi), rodzaju wykonanych usług
oraz wartości (brutto) wykonanych usług.
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału
technicznego - in
formacje nt. dla wszystkich pakietów - (1) ciągnik do zrywki nasiębiernej
(ciągnik z przyczepą do zrywki nasiębiernej lub forwarder), (2) ciągnik do zrywki
półpodwieszonej oraz dodatkowo dla pakietu XII (3) ciągnik do pracy na szkółce leśnej
o max. rozstaw
ie kół tylnych 1650 mm którymi dysponuje wykonawca, które podać
należy w Części IV lit. C (pkt 9) JEDZ; W przypadku opcjonalnego wskazania maszyny
lub maszyn leśnych typu harwester należyje podać w Części IV lit. C (pkt. 9) JED. We
wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. rodzaju urządzeń zgodnie z pkt. 6.2.
ppkt 3) lit b) SIWZ, tj. ciągnik do pracy na szkółce leśnej, ciągnik do zrywki nasiębiernej
(ciągnik z przyczepą do zrywki nasiębiernej lub forwarder), ciągnik do zrywki
półpodwieszonej, maszyna leśna typu harwester (wykazana opcjonalnie) ich opis tj.
marka, model, podstawy dysponowania oraz numer seryjny.
Odwołujący (Konsorcjum Grand Forest 1, tj. Firma Usługowo-Handlowa DREWMIX R.
B. i Grandforest Sp. z o.o.)
złożył ofertę w zakresie Pakietu nr 7 i 8. Ponadto w zakresie
Pakietu nr 1
2 ofertę złożyło konsorcjum Grand Forest 2, w skład którego wchodzili obaj
członkowie konsorcjum Odwołującego oraz wykonawca A. K. - Zakład Usług Leśnych
„ORKAN” (Konsorcjum Grand Forest 2). Oferta Odwołującego w Pakiecie 7 i 8 oraz oferta
Grand Forest 2 w Pakiecie 12 zostały ocenione jako najkorzystniejsze. Odwołujący do oferty
załączył dokumenty JEDZ dla obu członków konsorcjum, w którym w ogóle nie wypełniono
części IV lit. C w zakresie wymaganym na potrzeby wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w Pakiecie 7 i 8. Analogiczna sytuacja zachodziła w przypadku konsorcjum
Grand Forest 2
, które złożyło ofertę w Pakiecie 12.
Z uwagi na powyższe Zamawiający wezwał Odwołującego w odniesieniu do pakietu 7
do
uzupełnienia JEDZ m.in. w zakresie Części IV lit. C pkt 9 w zakresie wykazania się przez
wykonawcę dysponowaniem: ciągnikiem do zrywki nasiębiernej (ciągnik z przyczepą do
zrywki nasiębiernej lub forwarder) w ilości co najmniej 1 szt.; ciągnikiem do zrywki
półpodwieszonej w ilości co najmniej 1 szt. Zamawiający wskazał, iż ze złożonego wraz z
ofertą dokumentu JEDZ nie wynika, aby Wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczącego potencjału
technicznego tj. że dysponuje co najmniej 1 szt. ciągnika do zrywki nasiębiernej (ciągnik z
przyczepą do zrywki nasiębiernej lub forwarder) oraz co najmniej 1 szt. ciągnika do zrywki
półpodwieszonej. Zamawiający wyjaśnił, że we wskazanej części JEDZ należy podać
informacje nt. rodzaju urządzeń zgodnie z pkt. 6.2. ppkt 3) lit b) SIWZ, tj. ciągnik do pracy na
szkółce leśnej, ciągnik do zrywki nasiębiernej (ciągnik z przyczepą do zrywki nasiębiernej lub
forwarder), ciągnik do zrywki półpodwieszonej, maszyna leśna typu harwester (wykazana
opcjonalnie) ich opis tj. marka, model, podstawy dysponowania oraz numer seryjny.
W odpowiedzi na ww. wezwanie
Odwołujący złożył m.in. JEDZ dla p. R. B. (Firma
Usługowo-Handlowa DREWMIX R. B.), w którym w Części IV lit. C pkt 9 wskazano
następujący sprzęt: 1) ciągnik do zrywki nasiębiernej: ciągnik rolniczy John Deere (nr seryjny
1L05100RJCJ737473, własność); przyczepa do podwozu drewna PALMS (nr seryjny 12471;
własność). W ww. części JEDZ Grandforest Sp. z o.o. wskazano z kolei następujący sprzęt:
1) ciągnik do zrywki półpodwieszanej: forwarder John Deere 1510G (nr
seryjny1WJ1510GVLL00441; leasing; 2) maszyna leśna typu harwester (wykazana
opcjonalnie)- John Deere 1470G ; nr seryjny 1WJ1470GCLL002340; leasing.
Ponadto Zamawiający wezwał Odwołującego w odniesieniu do pakietu 8 do
uzupełnienia JEDZ m.in. w zakresie Części IV: „Kryteria kwalifikacji”, lit. C: „Zdolność
techniczna i zawodowa”, punkt 1b - w zakresie wykazania się przez wykonawcę
zrealizowaniem w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) usługi lub usług polegających
na wykonywaniu prac z zakresu z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania
drewna, na kwotę nie mniejszą niż 377 000,00 zł brutto (w przypadku wykazywania się
przez wykonawcę kilku usług z różnych umów, może on się wykazać łączną wartością
wykonanych usług z maksymalnie 3 umów, a każda z wykowanych usług obejmowała prace
z zakresu zagospodarowano lasu, zrywki i pozyskania drewna). Zamawiający wskazał, iż ze
złożonego wraz z ofertą dokumentu JEDZ nie wynika, aby Wykonawca wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w zakresie
doświadczenia tj. że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) zrealizował lub realizuje usługi
lub usługę polegające na wykonywaniu prac z zakresu z zakresu zagospodarowania lasu,
zrywki i pozyskania drewna,
na kwotę nie mniejszą niż 377 000,00 zł brutto. We wskazanej
części JEDZ należało podać informacje nt. podmiotu, na rzecz którego były wykonywane
usługi (ze wskazaniem nazwy i jego siedziby), terminu wykonywania usługi (dat dziennych
rozpoczęcia i zakończenia realizacji usługi), rodzaju wykonanych usług oraz wartości (brutto)
wykonanych usług. W JEDZ brak jakiejkolwiek informacji na ten temat. Opis w JEDZ
powinien zawierać wszystkie wymagane w pkt 6.2 ppkt 3 lit a) SIWZ informacje, była to tym
wyraźnie mowa w pkt 7.1 lit. a tiret 18 SIWZ.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący złożył m.in. JEDZ wypełniony przez
p. R. B.
(Firma Usługowo-Handlowa DREWMIX R. B.), w którym w części IV C pkt 1b
wskazano
następujące doświadczenie: Zagospodarowanie lasu, zrywka i pozyskania drewna
(umowa nr 14/2018),
kwota 719 345,03 zł, od 26.02.2018 r. do 31.12.2018 r., odbiorca:
Nadl
eśnictwo Tychowo. Tę samą usługę Pan R. . (członek Konsorcjum Grand Forest 2)
wskazał w JEDZ uzupełnionym na wezwanie Zamawiającego dla Pakietu 12 celem
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.
Jednocześnie w JEDZ firmy A. K. - Zakład Usług Leśnych „ORKAN” dla Pakietu 12 celem
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wskazano
także następujące doświadczenie: Gospodarka nasienna i szkółkarska (Umowa nr 17/2018),
kwota 469
638,11 zł, od 22.03.2018 r. do 31.12.2018 r., odbiorca: Nadleśnictwo Tychowo .
Z
amawiający w dniu 23 grudnia 2020 r. zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu go
z
postępowania i odrzuceniu jego oferty w zakresie Pakietu 8 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
12 i art. 24
ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż Pan R. B., wchodzący w skład
konsorcjum Grand Forest, które złożyło ofertę na Pakiet 8 oraz konsorcjum Grand Forest 2,
które złożyło ofertę na Pakiet 12, w stosunku do obu tych pakietów wykazywał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. W części IV lit. C pkt 1b JEDZ
dla obu ww. Pakietów wskazał on następujące doświadczenie: Zagospodarowanie lasu,
zrywka i pozyskania drewna (umowa nr 14/2018) kwota 719 345,03 zł, zrealizowana od
26.02.2018 r. do 31.12.2018 r. na rzecz Nadleśnictwa Tychowo. Zamawiający wskazał na
treść warunków udziału w postępowaniu dla obu ww. pakietów oraz brzmienie pkt 6.5 SIWZ.
Podniósł, iż aby można było uznać warunek w zakresie doświadczenia za spełniony dla obu
ww. Pakietów, wykonawca powinien wskazać usługę, której wartość wynosiła co najmniej
810 tys. zł (Pakiet XII 433 tys. zł + Pakiet VII 377 tys. zł), podczas gdy usługa wskazana
przez konsorcjanta Pana R. B.
opiewała na 719 345,03 zł, która to kwota nie jest
wystarczająca. Zamawiający jednocześnie nie może prowadzić negocjacji z wykonawcą, do
którego z ww. pakietów wartość doświadczenia przypisać. Zatem, należy uznać, iż także
w
Pakiecie 8 wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia. Zamawiający wskazał także, iż w przypadku gdy wykonawca składa
oświadczenie JEDZ w wadliwej lub niekompletnej formie, lub zupełnie pomija w swojej
ofercie ten dokument, następnie na wezwanie zamawiającego składa niekompletny JEDZ,
nie ma podstaw, aby wykonawca został po raz kolejny, w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wzywany do uzupełnienia wadliwego oświadczenia.
Zamawiający w dniu 23 grudnia 2020 r. zawiadomił Konsorcjum Grand Forest 2
o
wykluczeniu go z postępowania i odrzuceniu jego oferty w zakresie Pakietu 12 na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż ww.
Konsorcjum dla
żadnego z konsorcjantów nie wskazało w JEDZ osób posiadających
wymagane
w warunku udziału w postępowaniu uprawnienia, wobec czego należy uznać, iż
nie spełnił on ww. warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób skierowanych do
realizacji zamówienia. Zamawiający wskazał ponadto w odniesieniu do doświadczenia
podanego w
Część IV lit. C pkt 1b JEDZ, że co do zasady możliwe jest wykazywanie w
więcej niż jednym pakiecie tego samego doświadczenia celem wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
dotyczących doświadczenia dla kilku pakietów, o ile wartość wskazywanej usługi odpowiada
sumie wartości doświadczenia wymaganego w ramach warunku na poszczególne pakiety
wobec których wykonawca tę usługę wskazuje. Dodatkowo, jeżeli wykonawca wskazuje
celem wykazania swojego doświadczenia kilka umów, to każda z nich powinna obejmować
prace z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna, gospodarki nasienno -
szkółkarskiej. Wobec dokonanego opisu warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia nie jest możliwe wskazywanie dwóch umów, tak aby jedna z nich obejmowała
część doświadczenia wymaganego w ramach warunku doświadczenia, a druga pozostałe
prace wymagane w ramach doświadczenia. Tym samym należy uznać, iż Wykonawca nie
spełnił ww. warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający dodał, iż w przypadku gdy
wykonawca składa oświadczenie JEDZ w wadliwej lub niekompletnej formie, lub zupełnie
pomija w swojej ofercie ten dokument, następnie na wezwanie zamawiającego składa
niekompletny JEDZ, nie ma podstaw, aby wykonawca został po raz kolejny, w oparciu o art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, został wzywany do uzupełnienia wadliwego oświadczenia.
Zamawiający w dniu 28 grudnia 2020 r. zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu go
z
postępowania i odrzuceniu jego oferty w zakresie Pakietu 7 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
12 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż w Części IV C pkt 9 JEDZ należało
podać informacje nt. rodzaju urządzeń zgodnie z pkt. 6.2. ppkt 3) lit b) SIWZ, tj. ciągnik do
zrywki nasiębiernej (ciągnik z przyczepą do zrywki nasiębiernej lub forwarder), ciągnik do
zrywki półpodwieszonej, maszyna leśna typu harwester (wykazana opcjonalnie) ich opis tj.
marka, model, podstawy dysponowania oraz numer seryjny. Odwołujący w stosunku do
ciągnika do zrywki nasiębiernej „John Deere” oraz przyczepy do podwozu drewna „PALMS”
wskazanych ww. części JEDZ nie podał ich modelu. W kontekście opisanego warunku taki
opis urządzenia jest niewystarczający do uznania, że Wykonawca wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Opis w JEDZ danego urządzenia, powinien zawierać
wszystkie wymagane w pkt 6.2 ppkt 3 lit b) SIWZ informacje, była to tym wyraźnie mowa w
pkt 7.1 lit. a tiret dziewiętnaście SIWZ. Zamawiający wskazał także, że w przypadku gdy
wykonawca składa oświadczenie JEDZ w wadliwej lub niekompletnej formie, lub zupełnie
pomija w swojej ofercie ten dokument, następnie na wezwanie zamawiającego składa
niekompletny JEDZ, nie ma podstaw, aby wykonawca został po raz kolejny, w oparciu o art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, wzywany do uzupełnienia wadliwego oświadczenia.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła brak
podstaw do uwzględnienia odwołania.
W ocenie Izby
ani w odniesieniu do Pakietu 7, ani do Pakietu 8 nie potwierdził się
zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 12, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez ich
niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, iż Odwołujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało wykluczeniem go z postępowania oraz
odrzuceniem jego oferty.
Przywołując brzmienie przepisów, których naruszenie zarzucono Zamawiającemu Izba
wskazuje, iż zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
z
amówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału
w
postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo
ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Zgodnie zaś z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
W oparciu o przekazaną przez Zamawiającego dokumentację postępowania Izba
stwierdziła, iż decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
w
zakresie Pakietu 7 była decyzją prawidłową.
Przede wszystkim wskazać należy, że Zamawiający w sposób precyzyjny
i
jednoznaczny opisał w treści SIWZ zakres informacji, jakie należało wskazać w JEDZ na
potrzeby weryfikacji spełnienia warunku udziału w postepowaniu. W zakresie potencjału
techniczne
go (sprzętu) Zamawiający wymagał podania informacji na temat rodzaju urządzeń
oraz ich opisu, tj. marki, modelu, podstawy dysponowania oraz numeru seryjnego.
Zamawiający wskazał także konkretne instrukcje, w którym miejscu JEDZ należy te
informacje podać - Części IV lit. C pkt. 9 JEDZ. Postanowienia SIWZ wyraźnie wskazywały,
iż Zamawiający oczekiwał podania konkretnych danych identyfikujących sprzęt, którym
wykonawca dysponuje lub będzie dysponował. Odwołujący, na etapie kształtowania
postanowień SIWZ, mając możliwość zadawania pytań do treści SIWZ czy też wniesienia
odwołania wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, wymagań Zamawiającego nie
kwestionował. W szczególności Odwołujący nie wskazywał wówczas, że wymaganie
w
zakresie podania modelu sprzętu miałoby być bezcelowe, na którą to okoliczność zwracał
uwagę na potrzeby postępowania odwoławczego.
Pomimo jasnego, zrozumiałego sformułowania postanowień SIWZ Odwołujący nie
zastosował się do nich, dołączając do oferty dokumenty JEDZ dla obu członków konsorcjum,
w których nie wypełniono części odnoszącej się do spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Już ta sytuacja
sygnalizowała, że Odwołujący nie dochował należytej staranności podczas przygotowywania
oferty.
Przepisy ustawy Pzp dają jednak wykonawcom szansę uzupełnienia braków czy
poprawienia błędów w złożonych oświadczeniach lub dokumentach służących weryfikacji
podmiotowej, aby nie doprowadzać do automatycznego eliminowania z postępowania
wykonawców, którzy w istocie spełniają warunki udziału w postępowaniu, a jedynie nie
wykazali tego w złożonych dokumentach. Z uwagi na powyższe Zamawiający wystosował do
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwanie, w którym po raz kolejny,
precyzyjnie ws
kazał, jakich informacji wymaga w zakresie warunku udziału w postepowaniu
dotyczącego potencjału technicznego (sprzętu) i w którym miejscu JEDZ należy te
informacje podać. Pomimo tego Odwołujący ponownie nie przedstawił w pełnym
wymaganym zakresie danych
co do sprzętu, którym dysponuje. Izba miała na względzie, iż
Odwołujący jest profesjonalistą i obowiązują go standardy właściwe dla profesjonalnego
charakteru prowadzonej przez niego działalności (por. art. 355 § 2 k.c.). Należyta staranność
określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności
gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności
i rzetelności składanych przez wykonawcę oświadczeń i dokumentów. Odwołujący decydując
się na ubieganie się o udzielenie zamówienia powinien przeanalizować SIWZ pod kątem
wymaganych do złożenia oświadczeń i dokumentów, jak i powinien szczegółowo
przeanalizować treść wystosowanego do niego wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
i
przedstawić takie oświadczenia, jakie w wezwaniu tym wskazano. Powyższemu
obowiązkowi Odwołujący nie sprostał, co już samo w sobie wskazuje na konieczność
wykluczenia go z
postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba
za bezzasadną uznała argumentację Odwołującego, jakoby w powyższym stanie
faktycznym zachodziła konieczność wezwania go do uzupełnienia oświadczenia
wskazanego w Części IV lit. C pkt. 9 JEDZ. Uzupełnienie oświadczeń i dokumentów na
podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter wyjątkowy, to rolą wykonawcy jest
powzięcie takich działań i wdrożenie takich procedur, aby dokumenty składane w ramach
postępowania przetargowego były zgodne z wymaganiami SIWZ (por. m.in. wyrok KIO z
dnia 30 lipca 2020 r., sygn. akt KIO 1598/20). W orzecznictwie na gruncie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp
w sposób jednolity przyjęto zasadę jednokrotnego wezwania do złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia oświadczeń lub dokumentów w odniesieniu do tej samej
okoliczności, błędu czy niedokładności. Ponowne wezwanie wykonawcy na podstawie ww.
przepisu
owszem może być dopuszczalne, ale wyłącznie w przypadku kiedy dotyczy ono
innych okoliczności, ewentualnie kiedy pierwotne wezwanie było wadliwe, niepełne, nie
wskazywało na dany błąd. Z taką sytuacją - wbrew stanowisku Odwołującego – nie mamy do
czynienia w przedmiotowej sprawie. Odwołujący raz już złożył niekompletne dokumenty
JEDZ dla obu konsorcjantów i został wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do ich
uzupełnienia m.in. w zakresie dotyczącym warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania odpowiednim na potrzeby zamówienia sprzętem. Z treści wezwania jasno
wynikało, że jego zakresem objęto konieczność uzupełnienia Części IV lit. C pkt. 9 JEDZ.
Ponowne wezwanie
, którego wystosowania domaga się Odwołujący, również obejmowałoby
swoim zakresem uzupełnienie Części IV lit. C pkt. 9 JEDZ, a jako takie stanowiłoby ponowne
wezwanie w tożsamym zakresie, co naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców
wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku z dnia 13
marca 2020 r., sygn. akt KIO 430/20, iż w przypadku gdy wykonawca składa oświadczenie
JEDZ w wadliwej lub niekompletnej formie, lub zupełnie pomija w swojej ofercie ten
dokument, następnie na wezwanie zamawiającego składa niekompletny JEDZ, nie ma
podstaw, aby wykonawca został po raz kolejny, w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wzywany do uzupełnienia wadliwego oświadczenia.
Mając powyższe na uwadze Izba zgodziła się z Zamawiającym, że powstały w
niniejszej sprawie problem jest wynikiem braku dołożenia należytej staranności przez
Odwołującego podczas wypełniania dokumentu JEDZ na etapie składania oferty, a
następnie na etapie wezwania do jego uzupełnienia. Nie składając kompletu wymaganych w
treści JEDZ oświadczeń (które Zamawiający precyzyjnie wskazał w treści SIWZ), Odwołujący
sam pozbawił się możliwości ich późniejszego uzupełnienia czy poprawienia na wypadek,
gdyby okazały się błędne. Odwołujący już raz był wzywany przez Zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w stosunku do tych samych
oświadczeń składanych na
potwierdzenie tych samych okoliczności. Gdyby Odwołujący składając ofertę wypełnił JEDZ
w Części IV lit. C pkt. 9, to jego dalsze pomyłki nie niosłyby za sobą tak dalekich
konsekwencji jak wykluczenie z
postępowania, a Odwołujący miałby szansę na uzupełnienie
niekompletnego oświadczenia w zakresie sprzętu, jakim dysponuje.
Ponadto Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że informacje wskazane przez
niego w JE
DZ dotyczące ciągnika i przyczepy do zrywki nasiębiernej są wystarczające do
weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Izba za wiarygodną uznała
argumentacj
ę Zamawiającego wyjaśniającą dlaczego wymagał wskazania opisu
deklarowanego sprzętu, w tym jego modelu. Po pierwsze okoliczność ta miała znaczenie
z uwagi na
fakt, że postępowanie obejmowało wiele pakietów, zaś pkt 6.5 SIWZ wprowadzał
określone ograniczenia w zakresie dysponowania sprzętem na potrzeby spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w przypadku, gdy oferta obejmuje więcej niż jeden pakiet.
Po drugie wskazanie danych identyfikujących sprzęt miało umożliwić Zamawiającemu
zweryfikowanie s
pełnienia przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego rodzaju sprzętu (ciągnika do zrywki nasiębiernej), co następowało właśnie w
oparciu m.in. o
podanie modelu. Sama deklaracja, że Odwołujący dysponuje ciągnikiem czy
przyczepą do zrywki nasiębiernej danego producenta nie pozwala Zamawiającemu na
jednoznaczną ocenę czy posiadany sprzęt stanowi wymagany ciągnik do zrywki
nasiębiernej. Zamawiający zwrócił uwagę na ilość urządzeń (ciągników i przyczep)
dostępnych na rynku, w świetle czego wskazanie modelu było niezbędne do zweryfikowania
czy wskazany w JEDZ
sprzęt jest ciągnikiem do zrywki nasiębiernej (ciągnikiem z przyczepą
do zrywki nasiębiernej). Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż na rynku
dostępnych jest wiele ciągników marki John Deere, jak i wiele przyczep PALMS, w tym
przyczepy rolnicze, które nie są przeznaczone do zrywki nasiębiernej. Zamawiający ponadto
na rozprawie wskazywał na konieczność rozróżnienia sprzętu używanego na cele rolnicze od
sprzętu dedykowanego do gospodarki leśnej. Odwołujący powyższemu nie zaprzeczał.
Jednocześnie Odwołujący, twierdząc, że na podstawie przedstawionego przez niego
w
JEDZ opisu sprzętu da się ten sprzęt zidentyfikować i zweryfikować na potrzeby oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie przedstawił na tę okoliczność żadnych
dowodów. Tymczasem to na Odwołującym w tym zakresie spoczywał ciężar dowodu,
zgodnie z ogólną zasada rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym wyrażoną
w art. 534 ust. 1 ustawy nPzp i
to Odwołującego obciążają negatywne konsekwencje
zaniechania podjęcia stosownej inicjatywy dowodowej. Jak zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w
Warszawie w wyroku z dnia
21 sierpnia 2019 r., sygn. akt XXIII Ga 573/19 „ciężar
udowodnienia faktu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu
obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej
konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą
konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu. (…) Kontradyktoryjność
postępowania przed KIO, oznacza nie tylko to, że na stronach spoczywa ciężar dowiedzenia
swoich twierdzeń ale również to, że żadna ze stron nie ma obowiązku wykazywać inicjatywy
w postępowaniu, bowiem ponosi ryzyko jej zaniechania.” Odwołujący nie przedstawił także
żadnych dowodów mających potwierdzać, że podany w JEDZ numer seryjny ciągnika John
Deere był numerem VIN pojazdu, z którego miałby wynikać model ciągnika, podczas gdy
przedstawienie dowodów na tę okoliczność (np. dowód rejestracyjny pojazdu, karta pojazdu)
w ocenie Izby było obiektywnie możliwe i nie było utrudnione (przy czym argumentacja ta
nie została w ogóle podniesiona w odwołaniu, podobnie jak twierdzenia o nierównym
tratowaniu wykonawców, z uwagi na fakt, że wybrany w Pakiecie 12 wykonawca również nie
wskazał numeru seryjnego sprzętu). Odwołujący w JEDZ nie wskazał także modelu
przyczepy PALMS, tymczasem Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie podał wiele
przykładów przyczep PALMS, które są przyczepami rolniczymi/wywrotkami, a nie
przyczepami przeznaczonymi do zrywki nasiębiernej. Powyższych okoliczności Odwołujący
nie podważał. Wręcz przeciwnie, jego twierdzenia podnoszone na rozprawie, iż wskazane w
odpowiedzi na odwołanie przyczepy to głównie przyczepy budowlane, a nie służące do
podwozu drewna
, potwierdzają, że na rynku dostępnych jest wiele przyczep marki PALMS i
wskazanie dalszych danych id
entyfikujących, jak np. model, było niezbędne do dokonania
oceny czy przyczepa, którą dysponuje wykonawca, jest wymaganą w SIWZ przyczepą do
zrywki nasiębiernej.
Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp także w przypadku wykluczenia
Odwołującego z postepowania w zakresie Pakietu 8. W ocenie Izby akceptacja jako
spełniającej warunek w tym Pakiecie usługi przedstawionej dla dwóch różnych pakietów,
wbrew postanowieniom pkt 6.5 SIWZ, prowadziłaby do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców.
Również w tym przypadku postanowienia SIWZ były jednoznaczne – Zamawiający w
pkt 6.5 SIWZ wyraźnie wskazał, iż jeżeli wykonawca ubiega się o udzielenie zamówienia na
kilka p
akietów, nie może celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
wskazywać w więcej niż jednym pakiecie wartości tego samego doświadczenia. Tak
ukształtowane postanowienia SIWZ w równym stopniu obowiązywały każdego z
wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, jak i samego
Zamawiającego. Jak zauważył Zamawiający, tego rodzaju postanowienia SIWZ,
w
postępowaniach, które (tak jak przedmiotowe) obejmują wiele pakietów (Nadleśnictw)
i w
którym wykonawcy składają oferty na wiele pakietów, mają nie tylko zapobiegać
wskazywaniu przez wykonawców pozornego potencjału, ale także eliminować potencjalne
nieuczciwe praktyki.
Zamawiający wskazał tutaj na sytuacje, w których wykonawcy mogliby
posłużyć się na potrzeby kilku pakietów jedną usługą, a następnie – po otwarciu ofert
i
sprawdzeniu, w którym pakiecie mają szansę na wygraną – dostosować pod to swoje
dalsze działania w postępowaniu.
Odwołujący zarówno na potrzeby Pakietu 8, jak i na potrzeby Pakietu 12 (o który
ubiegał się wspólnie z jeszcze jednym wykonawcą) powołał się na tę samą usługę,
wykonaną przez członka konsorcjum Odwołującego - pana R. B. (zagospodarowanie lasu,
zrywka i pozyskania drewna o wartości 719 345,03 zł zrealizowana na rzecz Nadleśnictwa
Tychowo), pomimo, że SIWZ zakazywała podania w więcej niż jednym pakiecie wartości
tego samego doświadczenia. Wartość wskazanej przez pana R. B. usługi nie była
wystarczająca, aby uznać, że odpowiada ona warunkom udziału w obu pakietach, tj.
w Pakiecie 8 i 12. Zgodnie z pkt 6.3 lit. a) SI
WZ w zakresie Pakietu 8 należało legitymować
się usługą o wartości nie mniejszej niż 377 000,00 zł, zaś w zakresie Pakietu 12 nie
mniejszej niż 433 000,00 zł brutto. Zatem, aby dopuścić jako spełniającą warunek udziału w
postępowaniu w obu pakietach usługę zrealizowaną przez Pana R. B. na rzecz
Nadleśnictwa Tychowo w zakresie zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna, jej
wartość nie mogłaby być mniejsza niż 810 000,00 zł.
Izba nie zgodziła się z Odwołującym, ze nic nie stoi na przeszkodzie, aby w takiej
sytuacji wykonawcy powierzono realizację jednego z ww. pakietów, skoro jego
doświadczenie jest na potrzeby jednego pakietu wystarczające. Takiemu działaniu w
przedmiotowym stanie faktycznym
stoi na przeszkodzie wspomniana już zasada równego
traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Jak wskazuje się w
orzecznictwie TSUE instytucje zamawiające zapewniają równe traktowanie wykonawców w
sposób niedyskryminacyjny i przejrzysty. W związku z tym, po pierwsze, zasady równego
traktowania i niedyskryminacji wymagają, by wszyscy oferenci mieli takie same szanse przy
formułowaniu swych ofert, z czego wynika zatem wymóg, by oferty wszystkich oferentów
były poddane tym samym warunkom. Po drugie, obowiązek przejrzystości ma na celu
zagwarantowanie braku ryzyka faworyzowania i arbitralnego traktowania ze strony instytucji
zamawiającej. Obowiązek ten obejmuje wymóg, by wszystkie warunki i zasady
postępowania w sprawie udzielenia zamówienia były określone w sposób jasny, precyzyjny i
jednoznaczny w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tak by, po pierwsze, umożliwić wszystkim rozsądnie poinformowanym i
wykazującym zwykłą staranność oferentom zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie
ich wykładni w taki sam sposób, a po wtóre, by umożliwić instytucji zamawiającej rzeczywistą
weryfikację, czy oferty złożone przez oferentów odpowiadają kryteriom wyznaczonym dla
danego zamówienia (por. m.in. wyrok z dnia 7 kwietnia 2016 r., C-324/14, Partner A. D. v.
Zarządowi Oczyszczania Miasta).
W przedmiotowym przypadku Zamawiający, wbrew jednoznacznym postanowieniom
SIWZ zakazującym powoływanie się na wartość tej samej usługi w różnych pakietach i
pomimo faktu, że Odwołujący (sam w Pakiecie 8 i w konsorcjum z jeszcze jedynym
wykonawcą w Pakiecie 12) był już raz wzywany do uzupełnienia oświadczeń dotyczących
doświadczenia, musiałby albo wyjaśniać z Odwołującym do której z części zamówienia
(pakietu)
należy przypisać doświadczenie wskazane na potrzeby dwóch pakietów, albo
samemu dokonać wyboru, co i w jednym i drugim przypadku nie byłoby zasadne. Sam
Odwołujący zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż kwestia przypisania wartości
usługi do jednego z pakietów nie może być przedmiotem negocjacji z uczestnikami, z uwagi
na
konieczność zadośćuczynienia zasadom określonym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Natomiast Odwołujący możliwość przypisania wskazanego dla obu pakietów doświadczenia
na potrzeby Pakietu 8 wywodził z faktu wykluczenia konsorcjum z udziałem Odwołującego
z
postępowania w Pakiecie 12, co nie jest jednak w ocenie Izby uzasadnione. Aprobata
stanowiska prezentowanego przez Odwołującego o możliwości posłużenia się
doświadczeniem p. B. na potrzeby Pakietu 8 z uwagi na brak kolizji w zakresie
zaangażowania zasobów wobec wykluczenia wykonawcy z Pakietu 12, prowadziłaby
zdaniem składu orzekającego do nieuzasadnionego uprzywilejowania pozycji Odwołującego
w postępowaniu, podczas gdy zaistniała sytuacja była wynikiem tylko i wyłącznie jego
błędów, przy tym popełnionych pomimo jednoznacznej treści postanowień SIWZ i
precyzyjnego wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów.
W kontekście zaangażowania zasobów należy mieć na uwadze także okoliczność, że
w
przedmiotowej sprawie (w przeciwieństwie do sprawy o sygn. akt KIO 715/19, na którą
powoływał się Odwołujący na rozprawie) Zamawiający badał wykazanie doświadczenia na
potrzeby
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie obu, a nie tylko jednego
z
pakietów, ponadto badanie to następowało w sposób równoległy, w tym samym czasie
(wezwania do uzupełnienia JEDZ w obu pakietach zostały wystosowane odpowiednio w dniu
10 i 11 grudnia 2020 r.). Co istotne, w niniejszej sprawie, dopiero na etapie badania ofert,
w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 u
st. 3 ustawy Pzp, doszło do uzupełnienia oświadczeń
w
zakresie posiadanego doświadczenia i powołania się przez wykonawców na tę samą
usługę w dwóch różnych pakietach. Okoliczność ta została przez Zamawiającego
jednoznacznie ustalona, wynikała wprost z informacji zawartych w przedstawionych
dokumentach. Mając jedna na uwadze, że wykonawcy już raz byli wzywani do uzupełnienia
JEDZ w zakresie przedmiotowego doświadczenia, nie było możliwe wezwanie ich ponownie
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów
dotyczących wymaganych zdolności. Z kolei Zamawiający samodzielnie nie był uprawniony
zdecydować, do którego z pakietów przypisać doświadczenie, ponieważ nie posiadał na ten
temat wiedzy.
Oczekiwanie Odwołującego, aby uznać usługę zrealizowaną na rzecz
Nadleśnictwa Tychowo jako spełniającą warunek w Pakiecie 8 tylko z tego względu, że
w
pakiecie 12 konsorcjum z jego udziałem popełniło jeszcze więcej błędów wypełniając
JEDZ
w części dotyczącej doświadczenia niż popełnił Odwołujący w Pakiecie 8, jest nie do
pogodzenia z naczelnymi zasadami rządzącymi systemem zamówień publicznych.
Odwołujący - jak już wyżej wskazywano - jest profesjonalistą i powinien ponosić
konsekwencje niedołożenia należytej staranności w procesie ofertowania, nawet jeśli wiążą
się one z nieuzyskaniem zamówienia. Gdyby Odwołujący i konsorcjum z udziałem
Odwołującego, składając JEDZ-e wraz z ofertą w Pakiecie 8 i 12, wypełnili wszystkie
wymagane w zakresie warunków udziału w postępowaniu części JEDZ, to zaistniałe błędy,
w
tym także te dodatkowe błędy w Pakiecie 12, mogłyby zostać poprawione w ramach
wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący sam swoim zaniechaniem takiej szansy
się pozbawił.
Ponadto Izba stwierdziła, iż nie znajduje oparcia w dokumentacji postępowania
twierdzenie Odwołującego, że podstawy wykluczenia konsorcjum Grand Forest 2
z
postepowania w zakresie Pakietu 12 były zupełnie odrębne niż przyczyny wykluczenia
Odwołującego w zakresie Pakietu 8. W zawiadomieniu o wykluczeniu dotyczącego Pakietu
12
Zamawiający wprost wskazał na kwestie dotyczące możliwości wykazywania się tym
samym doświadczeniem na potrzeby więcej niż jednego pakietu w Część IV lit. C pkt 1b
JEDZ („co do zasady możliwe jest wykazywanie w więcej niż jednym pakiecie tego samego
doświadczenia celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej dotyczących doświadczenia dla kilku pakietów, o ile
wartość wskazywanej usługi odpowiada sumie wartości doświadczenia wymaganego w
ramac
h warunku na poszczególne pakiety wobec których wykonawca tę usługę wskazuje.”).
Dodatkowo Zamawiający wskazał na dalsze błędy dotyczące dotyczącą wykazywanego
doświadczenia - podniósł, że jeżeli wykonawca wskazuje celem wykazania swojego
doświadczenia kilka umów, to każda z nich powinna obejmować prace z zakresu
zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna, gospodarki nasienno -
szkółkarskiej.
Wobec dokonanego opisu warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia nie
jest możliwe wskazywanie dwóch umów, tak aby jedna z nich obejmowała część
doświadczenia wymaganego w ramach warunku doświadczenia, a druga pozostałe prace
wymagane w ramach doświadczenia. Ponadto przyczyną wykluczenia konsorcjum był także
fakt, że w odniesieniu do żadnego z konsorcjantów w JEDZ nie wskazano osób
posiadających wymagane w SIWZ uprawnienia.
Izba nie uznała także za wiarygodne stanowiska Odwołującego prezentowanego na
rozprawie,
że usługę zrealizowaną przez p. R. B. na rzecz Nadleśnictwa Tychowo wskazano
w P
akiecie 12 przez pomyłkę, co miało wynikać z faktu, że podano tam dwie usługi, a
usługa zrealizowana przez p. B. odpowiadała tylko warunkowi z Pakietu 8. Powyższemu
przeczy dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia. Warunek udziału w
po
stępowaniu w zakresie doświadczenia w Pakiecie 12 dotyczył wykazania się realizacją
usługi polegającej na wykonywaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki
i pozyskania drewna oraz prac z zakresu gospodarki nasienno -
szkółkarskiej. Usługa
wskazana w JEDZ p. B.
obejmowała swoim zakresem zagospodarowanie lasu, zrywkę i
pozyskanie drewna, zaś usługa wskazana w JEDZ p. A. K. (konsorcjanta) obejmowała prace
z zakresu gospodarki nasienno -
szkółkarskiej. W świetle powyższego, w ocenie Izby,
konsorcjum z udziałem Odwołującego w sposób świadomy, a nie na skutek błędu, posłużyło
się obiema ww. usługami na potrzeby wykazania wymaganego w Pakiecie 12
doświadczenia, tylko bowiem łącznie te usługi odpowiadały zakresowi wskazanemu w treści
warunku. Ww. wykonawca
popełnił natomiast błąd w innym zakresie, ponieważ na gruncie
SIWZ taki sposób łączenia potencjału nie był dopuszczalny, na co wskazał Zamawiający
w
zawiadomieniu o wykluczeniu. Powyższe wskazuje, że argumentacja Odwołującego
stanowi w
yłącznie wyraz przyjętej na potrzeby postepowania odwoławczego taktyki
procesowej, niemniej nie ma ona oparcia w dokumentach zamówienia.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu
w
całości i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. a) i b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zasądzając od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4 470 zł 21 gr stanowiącą koszty
postępowania poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
(3
600 zł) oraz tytułem dojazdu na wyznaczoną rozprawę (tj. koszty biletów lotniczych w
kwocie 665,21 zł i noclegu w kwocie 205 zł), których wysokość stwierdzono na podstawie
złożonych do akt sprawy rachunków oraz spisu kosztów.
Przewodniczący: ……………………………….………
1. oddala
odwołanie;
2. k
osztami postępowania obciąża odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: R. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowo - Handlowa DREWMIX R. B. w Dobrowie oraz Grandforest spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dobrowie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: R. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowo - Handlowa DREWMIX R. B. w Dobrowie oraz Grandforest spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dobrowie na rzecz zamawiającego
-
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Karnieszewice z siedzibą w Trawicy kwotę 4 470 zł 21 gr (słownie: cztery tysiące
czterysta siedemdziesiąt złotych i dwadzieścia jeden groszy) stanowiącą koszty
postępowania poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną rozprawę, w
tym
kosztów noclegu.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 4/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Karnieszewice z siedzibą w Trawicy (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Karnieszewice w
roku 2021”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia
16 października 2020 r. pod numerem 2020/S 202-490268. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia
29 st
ycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 4 stycznia 2021 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: R. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo -
Handlowa DREWMIX R. B.
w Dobrowie oraz Grandforest Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Dobrowie (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wykluczenia Odwołującego
z
postępowania i odrzucenia jego oferty w zakresie zadania nr 7 i 8 oraz zaniechania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w ramach ww. zadań. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1-3 ustawy Pzp, poprzez niezgodne z przepisami
ustawy Pzp prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania przez Zamawiającego, w szczególności poprzez
naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt. 12, art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ich niewłaściwe zastosowanie
i
błędne przyjęcie, iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu, co skutkowało wykluczeniem wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz odrzuceniem jego oferty,
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
z
pominięciem oferty złożonej przez odwołującego, co skutkowało wyborem oferty
droższej od oferty złożonej przez odwołującego;
3.
inne wskazane w treści odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz czynności odrzucenia jego oferty w zakresie pakietu nr 7 i 8,
dokonania oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie
pakietu nr 7 i 8, ponowne powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr
7 i nr 8, uznania oferty Odwołującego za ważną. Odwołujący wniósł także o zasądzenie od
Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego wraz z kosztami
zastępstwa procesowego.
W zakresie pakietu nr 7 Odwołujący podniósł, iż przedstawiony przez niego w JEDZ
opis
ciągnika do zrywki nasiębiernej jest wystarczający dla wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania wymaganym sprzętem. Podkreślił, że
Zamawiający nie określił żadnych dodatkowych warunków dotyczących wymaganych
ciągników. Jedynie w przypadku określenia dodatkowych warunków dotyczących np. mocy
ciągnika lub max. rozstawu kół, wskazanie na konkretny model może okazać się konieczne.
Odwołujący wskazał, iż nie kwestionuje, że zapis wymagający podania konkretnego modelu
znalazł się w SIWZ. Zauważył jednak, że Zamawiający korzysta z wzorcowej dokumentacji,
która ma zastosowanie do wszystkich zamawiających - Państwowych Gospodarstw Leśnych
Lasy Państwowe w całej Polsce i dostosowany jest do różnych sytuacji faktycznych.
Odwołujący zwrócił także uwagę, że Zamawiający nie kwestionuje tego jaki ciągnik został
wykazany. Z pisma Zamawiającego nie wynika, że wskazany ciągnik nie spełnia warunków.
Zamawiający jedynie kwestionuje okoliczność nie podania modelu, co jest w niniejszym
przypadku wymogiem czysto formalnym.
Odwołujący podniósł także, że w przedmiotowym
przypadku, gdyby uznać, że informacje wskazane w JEDZ były niekompletne, to Odwołujący
powinien zostać wezwany do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wskazał ponadto, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp może być zastosowany jednokrotnie, ale
dotyczy to jednej konkretnej wady danego oświadczenia lub dokumentu. W tym zakresie
powołał się także orzecznictwo KIO.
W zakresie pakietu nr 8 Odwołujący podniósł, iż prawdopodobnie Zamawiający
określając warunki udziału w postępowaniu wyszedł z założenia, że wykonawca posiadający
jedną realizację (wykonaną umowę) o mniejszej wartości będzie w stanie zrealizować jedną
część zamówienia, natomiast jeżeli stara się o udzielenie dwóch części zamówienia to jego
realizacja .powinna być odpowiednio większa w zakresie kwotowym aby podołać realizacji
obu części zamówienia. Nic nie stoi jednak na przeszkodzie aby wykonawcy temu
powierzono realizację jednej z części zamówienia jeżeli jego doświadczenie jest
odpowiednio wysokie dla wykazania spełnienia warunku w jednej z części. Odwołujący
wskazał, iż zgadza się z Zamawiającym, że kwestia przypisania wartości do jednego z
pakietów nie może być przedmiotem negocjacji z uczestnikami. W niniejszym postępowaniu
jednakże taka sytuacja nie występuje, ponieważ oferta Konsorcjum Grand Forest 2 (na część
zamówienia nr 12) została przez Zamawiającego odrzucona w konsekwencji wykluczenia z
udziału w postępowaniu. Nie ma więc przeszkód do uznania, że nie można odpowiednio
wartości doświadczenia przypisać do pakietu nr 8, Zamawiający nie prowadziłby w tym
zakresie żadnych niedozwolonych negocjacji. Odwołujący podkreślił, że zapisy SIWZ w
żaden sposób nie odnosiły się do takiej sytuacji, nie zawierały wskazówek co do sposobu
postępowania w przypadku odrzucenia oferty w zakresie jednego z zadań, którego dotyczyło
wykazane doświadczenie. Skutkiem wystąpienia sytuacji nieprzewidzianej w SIWZ
Zamawiający nie może obarczać Odwołującego. Odwołujący podniósł ponadto, iż
Zamawia
jący nie zakwestionował wykazanego w JEDZ doświadczenia ani w zakresie
merytorycznym ani kwotowym, tym samym należy uznać, że bezspornie Odwołujący posiada
doświadczenie niezbędne do realizacji niniejszego zamówienia i prawidłowo je wykazał.
Przedstawił rozważania dotyczące celu ustanawiania warunków udziału w postępowaniu,
odniósł się także do regulacji wskazanej w art. 22d ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 27 stycznia 2021 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w
której wniósł o jego oddalenie w całości.
W odniesieniu do pakietu nr 7 Zamawiający wskazał, iż Odwołujący w stosunku do
ciągnika do zrywki nasiębiernej „John Deere” oraz przyczepy do podwozu drewna „PALMS”
wskazanych w JEDZ nie podał ich modelu. W kontekście opisanego warunku Zamawiający
uznał taki opis urządzenia za niewystarczający do uznania, że Odwołujący wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
w odniesieniu do
potencjału technicznego. Opis danego urządzenia w JEDZ powinien
zawi
erać wszystkie wymagane w pkt 6.2 ppkt 3 lit b) SIWZ informacje, była o tym wyraźnie
mowa w pkt 7.1 lit. a tiret dziewiętnaście SIWZ, a także w wezwaniu do uzupełnienia JEDZ.
Zamawiający, wobec sytuacji, w której wykonawca składa oświadczenie JEDZ w wadliwej
lub niekompletnej formie, lub zupełnie pomija w swojej ofercie ten dokument, następnie na
wezwanie Zamawiającego składa niekompletny JEDZ, nie ma podstaw, aby wykonawca
został po raz drugi (kolejny), w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wzywany do uzupełnienia
wadliwego oświadczenia. Zamawiający wskazał, iż wprost określił w rozdziale 7 SIWZ, jakie
informacje wykonawcy obowiązani są podać w JEDZ. Żądanie szczegółowego opisu
urządzeń (potencjału technicznego), którymi dysponowanie wymagane było w ramach
warunków udziału w postępowaniu, miało na celu umożliwienie Zamawiającemu należytą
weryfikację, czy wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu. Z tego też powodu
Zamawiający żądał podania w Części IV lit. C (pkt. 9) JEDZ informacji nt. rodzaju urządzeń
zgodnie z pkt. 6.2. ppkt 3) lit b) SIWZ, tj. ciągnik do pracy na szkółce leśnej, ciągnik do
zrywki nasiębiernej (ciągnik z przyczepą do zrywki nasiębiernej lub forwarder), ciągnik do
zrywki półpodwieszonej, maszyna leśna typu harwester (wykazana opcjonalnie) oraz ich opis
tj. marka, model, podstawy dysponowania oraz numer seryjny. Informacje te, ze względu na
mnogość urządzeń dostępnych na rynku, miały istotne znaczenie dla identyfikacji i
jednoznacznego określenia czy sprzęt, którym dysponuje wykonawca, odpowiada
wymaganiom Zamawiającego opisanym w ramach warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający zwrócił uwagę na okoliczność, iż Odwołujący – wobec braku przedstawienia w
JEDZ informacji dotyczących warunków udziału w postępowaniu – był już w tym zakresie
wzywany do uzupełnienia JEDZ, wskazał na wynikającą z orzecznictwa zasadę
jednokrotnego wezwania do uzupełnienia danego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał ponadto, iż na etapie oceny spełnienia warunków udziału
w po
stępowaniu nie był uprawniony do odstąpienia od żądania podania przez wykonawcę
informacji odnośnie modelu sprzętu, zgodnie z wymaganiem SIWZ, gdyż naruszyłoby to
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wymagany przez
Zamawiającego sposób wypełnienia JEDZ został wprost zakreślony w SIWZ poprzez
zawarcie w nim instrukcji wypełnienia JEDZ, w tym także w zakresie objętym odwołaniem.
Zamawiający nie zgodził się także ze stanowiskiem Odwołującego, jakoby na
podstawie informacji zawartych w
uzupełnionym JEDZ Zamawiający mógł uznać, że
Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej w
odniesieniu potencjału technicznego oraz że Zamawiający nie kwestionuje
tego jaki ciągnik został wykazany. Zamawiający wskazał, iż na rynku występuje wiele
rodzajów ciągników oraz przyczep, a opis tych urządzeń dokonany przez Odwołującego w
JEDZ nie był wystarczający, aby zidentyfikować urządzenia, którymi dysponuje. Zarówno
firma John Deere jak i PALMS produkują wiele typów urządzeń, z których nie wszystkie
przeznaczone są do realizacji usług leśnych będących przedmiotem Postępowania i mogą
być wskazywane celem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowania. Brak
wskazania modelu ww. urządzeń w JEDZ powoduje brak możliwości weryfikacji czy są one
zgodne z warunkiem udziału w postępowaniu, co implikuje konieczność uznania, że
Odwołujący tego warunku nie spełnia. Tytułem przykładu Zamawiający wskazał przyczepy
producenta „PALMS", których model determinuje to, czy są przeznaczone do zrywki
nasiębiernej. Producent ten posiada w swojej ofercie wiele przyczep, z których nie wszystkie
są przystosowane do zrywki nasiębiernej – Zamawiający wskazał jako przykłady przyczepę
PALMS model 1620, która jest przyczepą rolniczą/wywrotką, przyczepę PALMS model
Tandem 800, która jest rolniczą przyczepą ciężarową/wywrotką, przyczepę PALMS Tandem
1200, która jest rolniczą przyczepą ciężarową/wywrotką, przyczepę PALMS model 1217,
przyczepę PALMS model Tandem 307. Wskazał także na wielość ciągników produkowanych
przez markę John Deere (przedstawił przykładowe zestawienie ciągników pochodzących ze
strony internetowej ww. producenta). Zamawiający zaznaczył, że nie jest wystarczający
poczyniony przez Odwołującego w JEDZ opis przyczepy, iż jest ona „do dowozu drewna" czy
opis ciągnika, że jest „ciągnikiem do zrywki nasiębiernej”, aby stwierdzić, że Odwołujący
spełnia warunek udziału w postępowaniu, gdyby bowiem Zamawiający chciał się opierać
wyłącznie na oświadczeniach wykonawców, nie wymagałby tak szczegółowych informacji w
zakresie sprzętu lub ograniczył wypełnianie formularza JEDZ tylko do części alfa.
Zamawiający wyjaśnił, iż żądał szczegółowego opisu urządzeń już na etapie składania
JEDZ, bowiem wykonawcy często składają oferty na wiele pakietów. Zamawiający
formułując warunki udziału w postępowaniu brał pod uwagę pewne minimum umożliwiającym
wykonanie zamówienia Zamawiający ocenia warunki dotyczące zdolności technicznej i
zawodowej m.in. przez pryzmat dostępności wymaganych zasobów do prawidłowego
wykonania zamówienia. Zaangażowanie tego samego sprzętu w realizację kilku pakietów
skutkować mogłoby niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia przez
wykonawcę. Szczegółowy opis urządzeń (sprzętu) pozwala Zamawiającemu na
jednoznac
zną ocenę, czy wykonawcy dysponują potencjałem technicznym pozwalającym na
należyte wykonania zamówienia oraz czy ich działanie jest zgodne z dyspozycją pkt 6.5
SIWZ, w którym ograniczono możliwość wykazywania tego samego potencjału technicznego
dla więcej niż jednego pakietu, z pewnymi włączeniami. Zamawiający podkreślił, że
wykonawcy na etapie składania JEDZ powinni wykazać, że dysponują lub będą dysponować
rzeczywiście konkretnym sprzętem już w momencie składania ofert. Szczegółowy opis
danego urządzenia (sprzętu) pozwala Zamawiającemu na jednoznaczną ocenę, czy
wykonawca nim dysponuje, bowiem informacje takie jak marka, model czy numer seryjny
znane są co do zasady jedynie podmiotowi, którzy rzeczywiście tak owymi urządzeniami
dysponuje Przedstawienie sz
czegółowego opisu sprzętu miało dodatkowo na celu umożliwić
Zamawiającemu skorzystanie z dyspozycji § 2 ust. 7 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia i odstąpienie od żądania od wykonawców składania
wykazów urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy na dalszym etapie postępowania.
W odniesieniu do pakietu nr 8 Zamawiający wskazał m.in., iż w świetle pkt 6.5 SIWZ co
do zasady możliwe było wskazanie tego samego doświadczenia celem potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu dla więcej niż jednego pakietu, o ile jego
wartość odpowiadała sumarycznej wartości doświadczenia wymaganego w ramach
warunków dla wszystkich tych pakietów. W przedmiotowej sprawie, aby można było uznać
warunek w
zakresie doświadczenia za spełniony w stosunku do obu Pakietów (VIII i XII),
wykonawca powinien wskazać usługę, której wartość wynosiła co najmniej 810 tys. zł (Pakiet
XII 433 tys. zł + Pakiet VIII 377 tys. zł), podczas gdy usługa wskazana przez konsorcjanta
Pana R. B.
opiewała na 719 345,03 zł, która to kwota nie jest wystarczająca do uznania, że
Odwołujący spełniał warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w żadnym
z
ww. Pakietów. Zamawiający w takiej sytuacji nie był uprawniony do negocjowania i
ustalania z wykonawcami do którego Pakietu przypisać wskazane przez Pana B.
doświadczenie. Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego, jakoby
wykluczenie z postępowania dla Pakietu XII powodowało możliwość zaliczenia całości
wskazanego przez Pana R. B.
doświadczenia na poczet wykazania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia w Pakiecie VIII. Wskazanie bowiem tego samego
doświadczenia dla obu ww. Pakietów, wobec zapisów pkt 6.5 SIWZ, implikowało
konieczność uznania, że wykonawcy nie spełniają warunku udziału w postępowaniu w
żadnym z tych pakietów. Zamawiający wskazał, iż ograniczenie zawarte w pkt 6.5 SIWZ ma
na celu zapobieganie sytuacjom wskazywania
przez wykonawców pozornego potencjału.
Inne rozumienie tego zapisu, niż zaprezentowane przez Zamawiającego, sprzyjałoby
sytuacjom, w
którym wykonawcy mając doświadczenie niezbędne do wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu tylko dla jednej części zamówienia, to samo
doświadczenie wykazywaliby w większej ilości pakietów, po czym po otwarciu ofert
decydowaliby oni, w
stosunku do którego pakietu warto brać dalszy udział w postępowaniu, a
w stosunku do których zaniechać np. uzupełniania JEDZ czy dokonania innych czynności,
skutkujących wyeliminowaniem wykonawcy z postępowania na pozostałe części
zamówienia. Przyjęcie rozumienia postanowienia pkt 6.5 SIWZ w sposób zaprezentowany
przez Odwołującego prowadziłby do uprzywilejowania wykonawców dopuszczających się
nieuczciwych praktyk w
postępowaniu, którzy składają oferty w postępowaniu na kilka jego
części, dysponując jednocześnie potencjałem pozwalającym na wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu tylko dla jednej z nich tj. niespełniających warunków
udziału w postępowaniu w chwili składania ofert dla żadnej z tych części. Zamawiający
podkreślił, że warunki udziału w postępowaniu należy wykazać już od momentu złożenia
oferty, nie wolno relatywizować wykazania spełnienia warunku, tak jak czyni do Odwołujący,
w zależności od faktycznej sytuacji, która zaistnieje w trakcie samego postępowania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk Stron
po
stępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., st
osuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”).
Izba
stwierdziła, iż w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp.
Izba uznała, iż Odwołujący, który został wykluczony z postępowania w zakresie
Pakietu nr 7 i 8, a
którego oferta mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza w
przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o
których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SIWZ,
informację z otwarcia ofert, ofertę Odwołującego, korespondencję prowadzoną przez
Zamawiającego z Odwołującym w przedmiocie uzupełnienia dokumentu JEDZ,
zawiadomienie o wykluczeniu Odwołującego z postępowania w Pakiecie 7 i 8 oraz
konsorcjum z jego udziałem w Pakiecie 12. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również
stanowiska i
oświadczenia Stron postępowania złożone w pismach procesowych (odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie) oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 28
stycznia 2021 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, Izba
ustaliła, iż Zamawiający prowadził postępowanie zgodnie z zasadami przewidzianymi dla
tzw. „procedury odwróconej”. Zamówienie podzielone zostało na 12 części, w tym Pakiet 7 -
leśnictwo Chełmoniewo, Pakiet 8 – leśnictwo Lejkowo, Pakiet 12 – leśnictwo Węgorzewo
oraz Gospodarstwo Nasienno
– Szkółkarskie.
Zamawiający w pkt 6.3 SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu dla
poszczególnych Pakietów w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Zgodnie z pkt
6.3
lit a) SIWZ Zamawiający uzna warunek w zakresie doświadczenia za spełniony, jeżeli
w
ykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert
(a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie):
Pakiet 7 -
zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie liczona wartość
zreali
zowanej części przedmiotu umowy) usługę lub usługi polegającą na wykonywaniu prac
z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna na kwotę nie mniejszą niż
303 000,00 zł brutto (w przypadku wykazywania przez Wykonawcę kilku usług z różnych
umów, może on się wykazać łączną wartością wykonanych usług z maksymalnie 3 umów, a
każda z wykonanych usług obejmowała prace z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i
pozyskania drewna.
Pakiet 8 -
zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie liczona wartość
zrealizowanej części przedmiotu umowy) usługę lub usługi polegającą na wykonywaniu prac
z zakresu zagospodarowania lasu
zrywki i pozyskania drewna na kwotę nie mniejszą niż 377
000,00 zł brutto (w przypadku wykazywania przez Wykonawcę kilku usług z różnych umów,
może on się wykazać łączną wartością wykonanych usług z maksymalnie 3 umów, a każda
z
wykonanych usług obejmowała prace z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i
pozyskania drewna).
Pakiet 12 -
zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie liczona wartość
zrealizowanej części przedmiotu umowy) usługę lub usługi polegającą na wykonywaniu prac
z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna, gospodarki nasienno -
szkółkarskiej na kwotę nie mniejszą niż 433 000,00 zł brutto (w przypadku wykazywania
przez Wykonawcę kilku usług z różnych umów, może on się wykazać łączną wartością
wykonanych usług z maksymalnie 3 umów, a każda z wykonanych usług obejmowała prace
z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna, gospodarki nasienno -
szkółkarskiej).
Zgodnie z pkt 6.3 lit b) SIWZ Zamawiający wskazał, iż uzna warunek w zakresie
potencjału technicznego za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie
dysponować: Pakiet 7 - ciągnik do zrywki nasiębiernej (ciągnik z przyczepą do zrywki
nasiębiernej lub forwarder) w ilości co najmniej 1 szt.; ciągnik do zrywki półpodwieszonej
w
ilości co najmniej 1 szt.
Ponadto w pkt 6.5
SIWZ Zamawiający wskazał, iż jeżeli Wykonawca ubiega się
o
udzielenie zamówienia na kilka Pakietów, nie może celem wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wskazywać w więcej niż jednym Pakiecie wartości tego samego
doświadczenia (ppkt 1) ani tego samego potencjału technicznego, z zastrzeżeniem
przypadków wskazanych w lit. a) – c) (ppkt 4).
Zamawiający w pkt 7.1 lit a) SIWZ wskazał, iż wykonawca zobowiązany jest złożyć
wraz z ofertą aktualne na dzień składania ofert oświadczenie stanowiące wstępne
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, złożone na formularzu JEDZ.
Zamawiający doprecyzował ponadto, że w JEDZ należy podać m.in. następujące informacje:
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
informacje nt.
usług wykonanych lub wykonywanych (przy czym w tym przypadku będzie
liczona wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy) w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w
tym okresie) polegających na wykonywaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu,
zrywki i pozyskania drewna (dla pakietów I, II III, IV, V, VI, VII VIII, IX, X, XI, XII) a dla
pakietu XII - dodatkowo - prace z zakresu gospodarki nasienno -
szkółkarskiej na kwotę
nie mniejszą niż: dla pakietu 7 - 303 000,00 zł brutto, dla pakietu 8 - 377 000,00 zł brutto,
dla pakietu 12 -
433 000/00 zł brutto, które podać należy w Części IV lit. C (pkt 1b) JEDZ.
We wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. podmiotu, na rzecz którego były
wykonywane usługi (ze wskazaniem nazwy i jego siedziby), terminu wykonywania usługi
(dat dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usługi), rodzaju wykonanych usług
oraz wartości (brutto) wykonanych usług.
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału
technicznego - in
formacje nt. dla wszystkich pakietów - (1) ciągnik do zrywki nasiębiernej
(ciągnik z przyczepą do zrywki nasiębiernej lub forwarder), (2) ciągnik do zrywki
półpodwieszonej oraz dodatkowo dla pakietu XII (3) ciągnik do pracy na szkółce leśnej
o max. rozstaw
ie kół tylnych 1650 mm którymi dysponuje wykonawca, które podać
należy w Części IV lit. C (pkt 9) JEDZ; W przypadku opcjonalnego wskazania maszyny
lub maszyn leśnych typu harwester należyje podać w Części IV lit. C (pkt. 9) JED. We
wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. rodzaju urządzeń zgodnie z pkt. 6.2.
ppkt 3) lit b) SIWZ, tj. ciągnik do pracy na szkółce leśnej, ciągnik do zrywki nasiębiernej
(ciągnik z przyczepą do zrywki nasiębiernej lub forwarder), ciągnik do zrywki
półpodwieszonej, maszyna leśna typu harwester (wykazana opcjonalnie) ich opis tj.
marka, model, podstawy dysponowania oraz numer seryjny.
Odwołujący (Konsorcjum Grand Forest 1, tj. Firma Usługowo-Handlowa DREWMIX R.
B. i Grandforest Sp. z o.o.)
złożył ofertę w zakresie Pakietu nr 7 i 8. Ponadto w zakresie
Pakietu nr 1
2 ofertę złożyło konsorcjum Grand Forest 2, w skład którego wchodzili obaj
członkowie konsorcjum Odwołującego oraz wykonawca A. K. - Zakład Usług Leśnych
„ORKAN” (Konsorcjum Grand Forest 2). Oferta Odwołującego w Pakiecie 7 i 8 oraz oferta
Grand Forest 2 w Pakiecie 12 zostały ocenione jako najkorzystniejsze. Odwołujący do oferty
załączył dokumenty JEDZ dla obu członków konsorcjum, w którym w ogóle nie wypełniono
części IV lit. C w zakresie wymaganym na potrzeby wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w Pakiecie 7 i 8. Analogiczna sytuacja zachodziła w przypadku konsorcjum
Grand Forest 2
, które złożyło ofertę w Pakiecie 12.
Z uwagi na powyższe Zamawiający wezwał Odwołującego w odniesieniu do pakietu 7
do
uzupełnienia JEDZ m.in. w zakresie Części IV lit. C pkt 9 w zakresie wykazania się przez
wykonawcę dysponowaniem: ciągnikiem do zrywki nasiębiernej (ciągnik z przyczepą do
zrywki nasiębiernej lub forwarder) w ilości co najmniej 1 szt.; ciągnikiem do zrywki
półpodwieszonej w ilości co najmniej 1 szt. Zamawiający wskazał, iż ze złożonego wraz z
ofertą dokumentu JEDZ nie wynika, aby Wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczącego potencjału
technicznego tj. że dysponuje co najmniej 1 szt. ciągnika do zrywki nasiębiernej (ciągnik z
przyczepą do zrywki nasiębiernej lub forwarder) oraz co najmniej 1 szt. ciągnika do zrywki
półpodwieszonej. Zamawiający wyjaśnił, że we wskazanej części JEDZ należy podać
informacje nt. rodzaju urządzeń zgodnie z pkt. 6.2. ppkt 3) lit b) SIWZ, tj. ciągnik do pracy na
szkółce leśnej, ciągnik do zrywki nasiębiernej (ciągnik z przyczepą do zrywki nasiębiernej lub
forwarder), ciągnik do zrywki półpodwieszonej, maszyna leśna typu harwester (wykazana
opcjonalnie) ich opis tj. marka, model, podstawy dysponowania oraz numer seryjny.
W odpowiedzi na ww. wezwanie
Odwołujący złożył m.in. JEDZ dla p. R. B. (Firma
Usługowo-Handlowa DREWMIX R. B.), w którym w Części IV lit. C pkt 9 wskazano
następujący sprzęt: 1) ciągnik do zrywki nasiębiernej: ciągnik rolniczy John Deere (nr seryjny
1L05100RJCJ737473, własność); przyczepa do podwozu drewna PALMS (nr seryjny 12471;
własność). W ww. części JEDZ Grandforest Sp. z o.o. wskazano z kolei następujący sprzęt:
1) ciągnik do zrywki półpodwieszanej: forwarder John Deere 1510G (nr
seryjny1WJ1510GVLL00441; leasing; 2) maszyna leśna typu harwester (wykazana
opcjonalnie)- John Deere 1470G ; nr seryjny 1WJ1470GCLL002340; leasing.
Ponadto Zamawiający wezwał Odwołującego w odniesieniu do pakietu 8 do
uzupełnienia JEDZ m.in. w zakresie Części IV: „Kryteria kwalifikacji”, lit. C: „Zdolność
techniczna i zawodowa”, punkt 1b - w zakresie wykazania się przez wykonawcę
zrealizowaniem w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) usługi lub usług polegających
na wykonywaniu prac z zakresu z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania
drewna, na kwotę nie mniejszą niż 377 000,00 zł brutto (w przypadku wykazywania się
przez wykonawcę kilku usług z różnych umów, może on się wykazać łączną wartością
wykonanych usług z maksymalnie 3 umów, a każda z wykowanych usług obejmowała prace
z zakresu zagospodarowano lasu, zrywki i pozyskania drewna). Zamawiający wskazał, iż ze
złożonego wraz z ofertą dokumentu JEDZ nie wynika, aby Wykonawca wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w zakresie
doświadczenia tj. że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) zrealizował lub realizuje usługi
lub usługę polegające na wykonywaniu prac z zakresu z zakresu zagospodarowania lasu,
zrywki i pozyskania drewna,
na kwotę nie mniejszą niż 377 000,00 zł brutto. We wskazanej
części JEDZ należało podać informacje nt. podmiotu, na rzecz którego były wykonywane
usługi (ze wskazaniem nazwy i jego siedziby), terminu wykonywania usługi (dat dziennych
rozpoczęcia i zakończenia realizacji usługi), rodzaju wykonanych usług oraz wartości (brutto)
wykonanych usług. W JEDZ brak jakiejkolwiek informacji na ten temat. Opis w JEDZ
powinien zawierać wszystkie wymagane w pkt 6.2 ppkt 3 lit a) SIWZ informacje, była to tym
wyraźnie mowa w pkt 7.1 lit. a tiret 18 SIWZ.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący złożył m.in. JEDZ wypełniony przez
p. R. B.
(Firma Usługowo-Handlowa DREWMIX R. B.), w którym w części IV C pkt 1b
wskazano
następujące doświadczenie: Zagospodarowanie lasu, zrywka i pozyskania drewna
(umowa nr 14/2018),
kwota 719 345,03 zł, od 26.02.2018 r. do 31.12.2018 r., odbiorca:
Nadl
eśnictwo Tychowo. Tę samą usługę Pan R. . (członek Konsorcjum Grand Forest 2)
wskazał w JEDZ uzupełnionym na wezwanie Zamawiającego dla Pakietu 12 celem
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.
Jednocześnie w JEDZ firmy A. K. - Zakład Usług Leśnych „ORKAN” dla Pakietu 12 celem
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wskazano
także następujące doświadczenie: Gospodarka nasienna i szkółkarska (Umowa nr 17/2018),
kwota 469
638,11 zł, od 22.03.2018 r. do 31.12.2018 r., odbiorca: Nadleśnictwo Tychowo .
Z
amawiający w dniu 23 grudnia 2020 r. zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu go
z
postępowania i odrzuceniu jego oferty w zakresie Pakietu 8 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
12 i art. 24
ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż Pan R. B., wchodzący w skład
konsorcjum Grand Forest, które złożyło ofertę na Pakiet 8 oraz konsorcjum Grand Forest 2,
które złożyło ofertę na Pakiet 12, w stosunku do obu tych pakietów wykazywał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. W części IV lit. C pkt 1b JEDZ
dla obu ww. Pakietów wskazał on następujące doświadczenie: Zagospodarowanie lasu,
zrywka i pozyskania drewna (umowa nr 14/2018) kwota 719 345,03 zł, zrealizowana od
26.02.2018 r. do 31.12.2018 r. na rzecz Nadleśnictwa Tychowo. Zamawiający wskazał na
treść warunków udziału w postępowaniu dla obu ww. pakietów oraz brzmienie pkt 6.5 SIWZ.
Podniósł, iż aby można było uznać warunek w zakresie doświadczenia za spełniony dla obu
ww. Pakietów, wykonawca powinien wskazać usługę, której wartość wynosiła co najmniej
810 tys. zł (Pakiet XII 433 tys. zł + Pakiet VII 377 tys. zł), podczas gdy usługa wskazana
przez konsorcjanta Pana R. B.
opiewała na 719 345,03 zł, która to kwota nie jest
wystarczająca. Zamawiający jednocześnie nie może prowadzić negocjacji z wykonawcą, do
którego z ww. pakietów wartość doświadczenia przypisać. Zatem, należy uznać, iż także
w
Pakiecie 8 wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia. Zamawiający wskazał także, iż w przypadku gdy wykonawca składa
oświadczenie JEDZ w wadliwej lub niekompletnej formie, lub zupełnie pomija w swojej
ofercie ten dokument, następnie na wezwanie zamawiającego składa niekompletny JEDZ,
nie ma podstaw, aby wykonawca został po raz kolejny, w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wzywany do uzupełnienia wadliwego oświadczenia.
Zamawiający w dniu 23 grudnia 2020 r. zawiadomił Konsorcjum Grand Forest 2
o
wykluczeniu go z postępowania i odrzuceniu jego oferty w zakresie Pakietu 12 na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż ww.
Konsorcjum dla
żadnego z konsorcjantów nie wskazało w JEDZ osób posiadających
wymagane
w warunku udziału w postępowaniu uprawnienia, wobec czego należy uznać, iż
nie spełnił on ww. warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób skierowanych do
realizacji zamówienia. Zamawiający wskazał ponadto w odniesieniu do doświadczenia
podanego w
Część IV lit. C pkt 1b JEDZ, że co do zasady możliwe jest wykazywanie w
więcej niż jednym pakiecie tego samego doświadczenia celem wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
dotyczących doświadczenia dla kilku pakietów, o ile wartość wskazywanej usługi odpowiada
sumie wartości doświadczenia wymaganego w ramach warunku na poszczególne pakiety
wobec których wykonawca tę usługę wskazuje. Dodatkowo, jeżeli wykonawca wskazuje
celem wykazania swojego doświadczenia kilka umów, to każda z nich powinna obejmować
prace z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna, gospodarki nasienno -
szkółkarskiej. Wobec dokonanego opisu warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia nie jest możliwe wskazywanie dwóch umów, tak aby jedna z nich obejmowała
część doświadczenia wymaganego w ramach warunku doświadczenia, a druga pozostałe
prace wymagane w ramach doświadczenia. Tym samym należy uznać, iż Wykonawca nie
spełnił ww. warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający dodał, iż w przypadku gdy
wykonawca składa oświadczenie JEDZ w wadliwej lub niekompletnej formie, lub zupełnie
pomija w swojej ofercie ten dokument, następnie na wezwanie zamawiającego składa
niekompletny JEDZ, nie ma podstaw, aby wykonawca został po raz kolejny, w oparciu o art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, został wzywany do uzupełnienia wadliwego oświadczenia.
Zamawiający w dniu 28 grudnia 2020 r. zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu go
z
postępowania i odrzuceniu jego oferty w zakresie Pakietu 7 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
12 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż w Części IV C pkt 9 JEDZ należało
podać informacje nt. rodzaju urządzeń zgodnie z pkt. 6.2. ppkt 3) lit b) SIWZ, tj. ciągnik do
zrywki nasiębiernej (ciągnik z przyczepą do zrywki nasiębiernej lub forwarder), ciągnik do
zrywki półpodwieszonej, maszyna leśna typu harwester (wykazana opcjonalnie) ich opis tj.
marka, model, podstawy dysponowania oraz numer seryjny. Odwołujący w stosunku do
ciągnika do zrywki nasiębiernej „John Deere” oraz przyczepy do podwozu drewna „PALMS”
wskazanych ww. części JEDZ nie podał ich modelu. W kontekście opisanego warunku taki
opis urządzenia jest niewystarczający do uznania, że Wykonawca wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Opis w JEDZ danego urządzenia, powinien zawierać
wszystkie wymagane w pkt 6.2 ppkt 3 lit b) SIWZ informacje, była to tym wyraźnie mowa w
pkt 7.1 lit. a tiret dziewiętnaście SIWZ. Zamawiający wskazał także, że w przypadku gdy
wykonawca składa oświadczenie JEDZ w wadliwej lub niekompletnej formie, lub zupełnie
pomija w swojej ofercie ten dokument, następnie na wezwanie zamawiającego składa
niekompletny JEDZ, nie ma podstaw, aby wykonawca został po raz kolejny, w oparciu o art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, wzywany do uzupełnienia wadliwego oświadczenia.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła brak
podstaw do uwzględnienia odwołania.
W ocenie Izby
ani w odniesieniu do Pakietu 7, ani do Pakietu 8 nie potwierdził się
zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 12, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez ich
niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, iż Odwołujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało wykluczeniem go z postępowania oraz
odrzuceniem jego oferty.
Przywołując brzmienie przepisów, których naruszenie zarzucono Zamawiającemu Izba
wskazuje, iż zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
z
amówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału
w
postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo
ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Zgodnie zaś z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
W oparciu o przekazaną przez Zamawiającego dokumentację postępowania Izba
stwierdziła, iż decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
w
zakresie Pakietu 7 była decyzją prawidłową.
Przede wszystkim wskazać należy, że Zamawiający w sposób precyzyjny
i
jednoznaczny opisał w treści SIWZ zakres informacji, jakie należało wskazać w JEDZ na
potrzeby weryfikacji spełnienia warunku udziału w postepowaniu. W zakresie potencjału
techniczne
go (sprzętu) Zamawiający wymagał podania informacji na temat rodzaju urządzeń
oraz ich opisu, tj. marki, modelu, podstawy dysponowania oraz numeru seryjnego.
Zamawiający wskazał także konkretne instrukcje, w którym miejscu JEDZ należy te
informacje podać - Części IV lit. C pkt. 9 JEDZ. Postanowienia SIWZ wyraźnie wskazywały,
iż Zamawiający oczekiwał podania konkretnych danych identyfikujących sprzęt, którym
wykonawca dysponuje lub będzie dysponował. Odwołujący, na etapie kształtowania
postanowień SIWZ, mając możliwość zadawania pytań do treści SIWZ czy też wniesienia
odwołania wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, wymagań Zamawiającego nie
kwestionował. W szczególności Odwołujący nie wskazywał wówczas, że wymaganie
w
zakresie podania modelu sprzętu miałoby być bezcelowe, na którą to okoliczność zwracał
uwagę na potrzeby postępowania odwoławczego.
Pomimo jasnego, zrozumiałego sformułowania postanowień SIWZ Odwołujący nie
zastosował się do nich, dołączając do oferty dokumenty JEDZ dla obu członków konsorcjum,
w których nie wypełniono części odnoszącej się do spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Już ta sytuacja
sygnalizowała, że Odwołujący nie dochował należytej staranności podczas przygotowywania
oferty.
Przepisy ustawy Pzp dają jednak wykonawcom szansę uzupełnienia braków czy
poprawienia błędów w złożonych oświadczeniach lub dokumentach służących weryfikacji
podmiotowej, aby nie doprowadzać do automatycznego eliminowania z postępowania
wykonawców, którzy w istocie spełniają warunki udziału w postępowaniu, a jedynie nie
wykazali tego w złożonych dokumentach. Z uwagi na powyższe Zamawiający wystosował do
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwanie, w którym po raz kolejny,
precyzyjnie ws
kazał, jakich informacji wymaga w zakresie warunku udziału w postepowaniu
dotyczącego potencjału technicznego (sprzętu) i w którym miejscu JEDZ należy te
informacje podać. Pomimo tego Odwołujący ponownie nie przedstawił w pełnym
wymaganym zakresie danych
co do sprzętu, którym dysponuje. Izba miała na względzie, iż
Odwołujący jest profesjonalistą i obowiązują go standardy właściwe dla profesjonalnego
charakteru prowadzonej przez niego działalności (por. art. 355 § 2 k.c.). Należyta staranność
określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności
gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności
i rzetelności składanych przez wykonawcę oświadczeń i dokumentów. Odwołujący decydując
się na ubieganie się o udzielenie zamówienia powinien przeanalizować SIWZ pod kątem
wymaganych do złożenia oświadczeń i dokumentów, jak i powinien szczegółowo
przeanalizować treść wystosowanego do niego wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
i
przedstawić takie oświadczenia, jakie w wezwaniu tym wskazano. Powyższemu
obowiązkowi Odwołujący nie sprostał, co już samo w sobie wskazuje na konieczność
wykluczenia go z
postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba
za bezzasadną uznała argumentację Odwołującego, jakoby w powyższym stanie
faktycznym zachodziła konieczność wezwania go do uzupełnienia oświadczenia
wskazanego w Części IV lit. C pkt. 9 JEDZ. Uzupełnienie oświadczeń i dokumentów na
podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter wyjątkowy, to rolą wykonawcy jest
powzięcie takich działań i wdrożenie takich procedur, aby dokumenty składane w ramach
postępowania przetargowego były zgodne z wymaganiami SIWZ (por. m.in. wyrok KIO z
dnia 30 lipca 2020 r., sygn. akt KIO 1598/20). W orzecznictwie na gruncie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp
w sposób jednolity przyjęto zasadę jednokrotnego wezwania do złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia oświadczeń lub dokumentów w odniesieniu do tej samej
okoliczności, błędu czy niedokładności. Ponowne wezwanie wykonawcy na podstawie ww.
przepisu
owszem może być dopuszczalne, ale wyłącznie w przypadku kiedy dotyczy ono
innych okoliczności, ewentualnie kiedy pierwotne wezwanie było wadliwe, niepełne, nie
wskazywało na dany błąd. Z taką sytuacją - wbrew stanowisku Odwołującego – nie mamy do
czynienia w przedmiotowej sprawie. Odwołujący raz już złożył niekompletne dokumenty
JEDZ dla obu konsorcjantów i został wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do ich
uzupełnienia m.in. w zakresie dotyczącym warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania odpowiednim na potrzeby zamówienia sprzętem. Z treści wezwania jasno
wynikało, że jego zakresem objęto konieczność uzupełnienia Części IV lit. C pkt. 9 JEDZ.
Ponowne wezwanie
, którego wystosowania domaga się Odwołujący, również obejmowałoby
swoim zakresem uzupełnienie Części IV lit. C pkt. 9 JEDZ, a jako takie stanowiłoby ponowne
wezwanie w tożsamym zakresie, co naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców
wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku z dnia 13
marca 2020 r., sygn. akt KIO 430/20, iż w przypadku gdy wykonawca składa oświadczenie
JEDZ w wadliwej lub niekompletnej formie, lub zupełnie pomija w swojej ofercie ten
dokument, następnie na wezwanie zamawiającego składa niekompletny JEDZ, nie ma
podstaw, aby wykonawca został po raz kolejny, w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wzywany do uzupełnienia wadliwego oświadczenia.
Mając powyższe na uwadze Izba zgodziła się z Zamawiającym, że powstały w
niniejszej sprawie problem jest wynikiem braku dołożenia należytej staranności przez
Odwołującego podczas wypełniania dokumentu JEDZ na etapie składania oferty, a
następnie na etapie wezwania do jego uzupełnienia. Nie składając kompletu wymaganych w
treści JEDZ oświadczeń (które Zamawiający precyzyjnie wskazał w treści SIWZ), Odwołujący
sam pozbawił się możliwości ich późniejszego uzupełnienia czy poprawienia na wypadek,
gdyby okazały się błędne. Odwołujący już raz był wzywany przez Zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w stosunku do tych samych
oświadczeń składanych na
potwierdzenie tych samych okoliczności. Gdyby Odwołujący składając ofertę wypełnił JEDZ
w Części IV lit. C pkt. 9, to jego dalsze pomyłki nie niosłyby za sobą tak dalekich
konsekwencji jak wykluczenie z
postępowania, a Odwołujący miałby szansę na uzupełnienie
niekompletnego oświadczenia w zakresie sprzętu, jakim dysponuje.
Ponadto Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że informacje wskazane przez
niego w JE
DZ dotyczące ciągnika i przyczepy do zrywki nasiębiernej są wystarczające do
weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Izba za wiarygodną uznała
argumentacj
ę Zamawiającego wyjaśniającą dlaczego wymagał wskazania opisu
deklarowanego sprzętu, w tym jego modelu. Po pierwsze okoliczność ta miała znaczenie
z uwagi na
fakt, że postępowanie obejmowało wiele pakietów, zaś pkt 6.5 SIWZ wprowadzał
określone ograniczenia w zakresie dysponowania sprzętem na potrzeby spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w przypadku, gdy oferta obejmuje więcej niż jeden pakiet.
Po drugie wskazanie danych identyfikujących sprzęt miało umożliwić Zamawiającemu
zweryfikowanie s
pełnienia przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego rodzaju sprzętu (ciągnika do zrywki nasiębiernej), co następowało właśnie w
oparciu m.in. o
podanie modelu. Sama deklaracja, że Odwołujący dysponuje ciągnikiem czy
przyczepą do zrywki nasiębiernej danego producenta nie pozwala Zamawiającemu na
jednoznaczną ocenę czy posiadany sprzęt stanowi wymagany ciągnik do zrywki
nasiębiernej. Zamawiający zwrócił uwagę na ilość urządzeń (ciągników i przyczep)
dostępnych na rynku, w świetle czego wskazanie modelu było niezbędne do zweryfikowania
czy wskazany w JEDZ
sprzęt jest ciągnikiem do zrywki nasiębiernej (ciągnikiem z przyczepą
do zrywki nasiębiernej). Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż na rynku
dostępnych jest wiele ciągników marki John Deere, jak i wiele przyczep PALMS, w tym
przyczepy rolnicze, które nie są przeznaczone do zrywki nasiębiernej. Zamawiający ponadto
na rozprawie wskazywał na konieczność rozróżnienia sprzętu używanego na cele rolnicze od
sprzętu dedykowanego do gospodarki leśnej. Odwołujący powyższemu nie zaprzeczał.
Jednocześnie Odwołujący, twierdząc, że na podstawie przedstawionego przez niego
w
JEDZ opisu sprzętu da się ten sprzęt zidentyfikować i zweryfikować na potrzeby oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie przedstawił na tę okoliczność żadnych
dowodów. Tymczasem to na Odwołującym w tym zakresie spoczywał ciężar dowodu,
zgodnie z ogólną zasada rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym wyrażoną
w art. 534 ust. 1 ustawy nPzp i
to Odwołującego obciążają negatywne konsekwencje
zaniechania podjęcia stosownej inicjatywy dowodowej. Jak zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w
Warszawie w wyroku z dnia
21 sierpnia 2019 r., sygn. akt XXIII Ga 573/19 „ciężar
udowodnienia faktu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu
obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej
konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą
konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu. (…) Kontradyktoryjność
postępowania przed KIO, oznacza nie tylko to, że na stronach spoczywa ciężar dowiedzenia
swoich twierdzeń ale również to, że żadna ze stron nie ma obowiązku wykazywać inicjatywy
w postępowaniu, bowiem ponosi ryzyko jej zaniechania.” Odwołujący nie przedstawił także
żadnych dowodów mających potwierdzać, że podany w JEDZ numer seryjny ciągnika John
Deere był numerem VIN pojazdu, z którego miałby wynikać model ciągnika, podczas gdy
przedstawienie dowodów na tę okoliczność (np. dowód rejestracyjny pojazdu, karta pojazdu)
w ocenie Izby było obiektywnie możliwe i nie było utrudnione (przy czym argumentacja ta
nie została w ogóle podniesiona w odwołaniu, podobnie jak twierdzenia o nierównym
tratowaniu wykonawców, z uwagi na fakt, że wybrany w Pakiecie 12 wykonawca również nie
wskazał numeru seryjnego sprzętu). Odwołujący w JEDZ nie wskazał także modelu
przyczepy PALMS, tymczasem Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie podał wiele
przykładów przyczep PALMS, które są przyczepami rolniczymi/wywrotkami, a nie
przyczepami przeznaczonymi do zrywki nasiębiernej. Powyższych okoliczności Odwołujący
nie podważał. Wręcz przeciwnie, jego twierdzenia podnoszone na rozprawie, iż wskazane w
odpowiedzi na odwołanie przyczepy to głównie przyczepy budowlane, a nie służące do
podwozu drewna
, potwierdzają, że na rynku dostępnych jest wiele przyczep marki PALMS i
wskazanie dalszych danych id
entyfikujących, jak np. model, było niezbędne do dokonania
oceny czy przyczepa, którą dysponuje wykonawca, jest wymaganą w SIWZ przyczepą do
zrywki nasiębiernej.
Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp także w przypadku wykluczenia
Odwołującego z postepowania w zakresie Pakietu 8. W ocenie Izby akceptacja jako
spełniającej warunek w tym Pakiecie usługi przedstawionej dla dwóch różnych pakietów,
wbrew postanowieniom pkt 6.5 SIWZ, prowadziłaby do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców.
Również w tym przypadku postanowienia SIWZ były jednoznaczne – Zamawiający w
pkt 6.5 SIWZ wyraźnie wskazał, iż jeżeli wykonawca ubiega się o udzielenie zamówienia na
kilka p
akietów, nie może celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
wskazywać w więcej niż jednym pakiecie wartości tego samego doświadczenia. Tak
ukształtowane postanowienia SIWZ w równym stopniu obowiązywały każdego z
wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, jak i samego
Zamawiającego. Jak zauważył Zamawiający, tego rodzaju postanowienia SIWZ,
w
postępowaniach, które (tak jak przedmiotowe) obejmują wiele pakietów (Nadleśnictw)
i w
którym wykonawcy składają oferty na wiele pakietów, mają nie tylko zapobiegać
wskazywaniu przez wykonawców pozornego potencjału, ale także eliminować potencjalne
nieuczciwe praktyki.
Zamawiający wskazał tutaj na sytuacje, w których wykonawcy mogliby
posłużyć się na potrzeby kilku pakietów jedną usługą, a następnie – po otwarciu ofert
i
sprawdzeniu, w którym pakiecie mają szansę na wygraną – dostosować pod to swoje
dalsze działania w postępowaniu.
Odwołujący zarówno na potrzeby Pakietu 8, jak i na potrzeby Pakietu 12 (o który
ubiegał się wspólnie z jeszcze jednym wykonawcą) powołał się na tę samą usługę,
wykonaną przez członka konsorcjum Odwołującego - pana R. B. (zagospodarowanie lasu,
zrywka i pozyskania drewna o wartości 719 345,03 zł zrealizowana na rzecz Nadleśnictwa
Tychowo), pomimo, że SIWZ zakazywała podania w więcej niż jednym pakiecie wartości
tego samego doświadczenia. Wartość wskazanej przez pana R. B. usługi nie była
wystarczająca, aby uznać, że odpowiada ona warunkom udziału w obu pakietach, tj.
w Pakiecie 8 i 12. Zgodnie z pkt 6.3 lit. a) SI
WZ w zakresie Pakietu 8 należało legitymować
się usługą o wartości nie mniejszej niż 377 000,00 zł, zaś w zakresie Pakietu 12 nie
mniejszej niż 433 000,00 zł brutto. Zatem, aby dopuścić jako spełniającą warunek udziału w
postępowaniu w obu pakietach usługę zrealizowaną przez Pana R. B. na rzecz
Nadleśnictwa Tychowo w zakresie zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna, jej
wartość nie mogłaby być mniejsza niż 810 000,00 zł.
Izba nie zgodziła się z Odwołującym, ze nic nie stoi na przeszkodzie, aby w takiej
sytuacji wykonawcy powierzono realizację jednego z ww. pakietów, skoro jego
doświadczenie jest na potrzeby jednego pakietu wystarczające. Takiemu działaniu w
przedmiotowym stanie faktycznym
stoi na przeszkodzie wspomniana już zasada równego
traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Jak wskazuje się w
orzecznictwie TSUE instytucje zamawiające zapewniają równe traktowanie wykonawców w
sposób niedyskryminacyjny i przejrzysty. W związku z tym, po pierwsze, zasady równego
traktowania i niedyskryminacji wymagają, by wszyscy oferenci mieli takie same szanse przy
formułowaniu swych ofert, z czego wynika zatem wymóg, by oferty wszystkich oferentów
były poddane tym samym warunkom. Po drugie, obowiązek przejrzystości ma na celu
zagwarantowanie braku ryzyka faworyzowania i arbitralnego traktowania ze strony instytucji
zamawiającej. Obowiązek ten obejmuje wymóg, by wszystkie warunki i zasady
postępowania w sprawie udzielenia zamówienia były określone w sposób jasny, precyzyjny i
jednoznaczny w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tak by, po pierwsze, umożliwić wszystkim rozsądnie poinformowanym i
wykazującym zwykłą staranność oferentom zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie
ich wykładni w taki sam sposób, a po wtóre, by umożliwić instytucji zamawiającej rzeczywistą
weryfikację, czy oferty złożone przez oferentów odpowiadają kryteriom wyznaczonym dla
danego zamówienia (por. m.in. wyrok z dnia 7 kwietnia 2016 r., C-324/14, Partner A. D. v.
Zarządowi Oczyszczania Miasta).
W przedmiotowym przypadku Zamawiający, wbrew jednoznacznym postanowieniom
SIWZ zakazującym powoływanie się na wartość tej samej usługi w różnych pakietach i
pomimo faktu, że Odwołujący (sam w Pakiecie 8 i w konsorcjum z jeszcze jedynym
wykonawcą w Pakiecie 12) był już raz wzywany do uzupełnienia oświadczeń dotyczących
doświadczenia, musiałby albo wyjaśniać z Odwołującym do której z części zamówienia
(pakietu)
należy przypisać doświadczenie wskazane na potrzeby dwóch pakietów, albo
samemu dokonać wyboru, co i w jednym i drugim przypadku nie byłoby zasadne. Sam
Odwołujący zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż kwestia przypisania wartości
usługi do jednego z pakietów nie może być przedmiotem negocjacji z uczestnikami, z uwagi
na
konieczność zadośćuczynienia zasadom określonym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Natomiast Odwołujący możliwość przypisania wskazanego dla obu pakietów doświadczenia
na potrzeby Pakietu 8 wywodził z faktu wykluczenia konsorcjum z udziałem Odwołującego
z
postępowania w Pakiecie 12, co nie jest jednak w ocenie Izby uzasadnione. Aprobata
stanowiska prezentowanego przez Odwołującego o możliwości posłużenia się
doświadczeniem p. B. na potrzeby Pakietu 8 z uwagi na brak kolizji w zakresie
zaangażowania zasobów wobec wykluczenia wykonawcy z Pakietu 12, prowadziłaby
zdaniem składu orzekającego do nieuzasadnionego uprzywilejowania pozycji Odwołującego
w postępowaniu, podczas gdy zaistniała sytuacja była wynikiem tylko i wyłącznie jego
błędów, przy tym popełnionych pomimo jednoznacznej treści postanowień SIWZ i
precyzyjnego wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów.
W kontekście zaangażowania zasobów należy mieć na uwadze także okoliczność, że
w
przedmiotowej sprawie (w przeciwieństwie do sprawy o sygn. akt KIO 715/19, na którą
powoływał się Odwołujący na rozprawie) Zamawiający badał wykazanie doświadczenia na
potrzeby
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie obu, a nie tylko jednego
z
pakietów, ponadto badanie to następowało w sposób równoległy, w tym samym czasie
(wezwania do uzupełnienia JEDZ w obu pakietach zostały wystosowane odpowiednio w dniu
10 i 11 grudnia 2020 r.). Co istotne, w niniejszej sprawie, dopiero na etapie badania ofert,
w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 u
st. 3 ustawy Pzp, doszło do uzupełnienia oświadczeń
w
zakresie posiadanego doświadczenia i powołania się przez wykonawców na tę samą
usługę w dwóch różnych pakietach. Okoliczność ta została przez Zamawiającego
jednoznacznie ustalona, wynikała wprost z informacji zawartych w przedstawionych
dokumentach. Mając jedna na uwadze, że wykonawcy już raz byli wzywani do uzupełnienia
JEDZ w zakresie przedmiotowego doświadczenia, nie było możliwe wezwanie ich ponownie
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów
dotyczących wymaganych zdolności. Z kolei Zamawiający samodzielnie nie był uprawniony
zdecydować, do którego z pakietów przypisać doświadczenie, ponieważ nie posiadał na ten
temat wiedzy.
Oczekiwanie Odwołującego, aby uznać usługę zrealizowaną na rzecz
Nadleśnictwa Tychowo jako spełniającą warunek w Pakiecie 8 tylko z tego względu, że
w
pakiecie 12 konsorcjum z jego udziałem popełniło jeszcze więcej błędów wypełniając
JEDZ
w części dotyczącej doświadczenia niż popełnił Odwołujący w Pakiecie 8, jest nie do
pogodzenia z naczelnymi zasadami rządzącymi systemem zamówień publicznych.
Odwołujący - jak już wyżej wskazywano - jest profesjonalistą i powinien ponosić
konsekwencje niedołożenia należytej staranności w procesie ofertowania, nawet jeśli wiążą
się one z nieuzyskaniem zamówienia. Gdyby Odwołujący i konsorcjum z udziałem
Odwołującego, składając JEDZ-e wraz z ofertą w Pakiecie 8 i 12, wypełnili wszystkie
wymagane w zakresie warunków udziału w postępowaniu części JEDZ, to zaistniałe błędy,
w
tym także te dodatkowe błędy w Pakiecie 12, mogłyby zostać poprawione w ramach
wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący sam swoim zaniechaniem takiej szansy
się pozbawił.
Ponadto Izba stwierdziła, iż nie znajduje oparcia w dokumentacji postępowania
twierdzenie Odwołującego, że podstawy wykluczenia konsorcjum Grand Forest 2
z
postepowania w zakresie Pakietu 12 były zupełnie odrębne niż przyczyny wykluczenia
Odwołującego w zakresie Pakietu 8. W zawiadomieniu o wykluczeniu dotyczącego Pakietu
12
Zamawiający wprost wskazał na kwestie dotyczące możliwości wykazywania się tym
samym doświadczeniem na potrzeby więcej niż jednego pakietu w Część IV lit. C pkt 1b
JEDZ („co do zasady możliwe jest wykazywanie w więcej niż jednym pakiecie tego samego
doświadczenia celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej dotyczących doświadczenia dla kilku pakietów, o ile
wartość wskazywanej usługi odpowiada sumie wartości doświadczenia wymaganego w
ramac
h warunku na poszczególne pakiety wobec których wykonawca tę usługę wskazuje.”).
Dodatkowo Zamawiający wskazał na dalsze błędy dotyczące dotyczącą wykazywanego
doświadczenia - podniósł, że jeżeli wykonawca wskazuje celem wykazania swojego
doświadczenia kilka umów, to każda z nich powinna obejmować prace z zakresu
zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna, gospodarki nasienno -
szkółkarskiej.
Wobec dokonanego opisu warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia nie
jest możliwe wskazywanie dwóch umów, tak aby jedna z nich obejmowała część
doświadczenia wymaganego w ramach warunku doświadczenia, a druga pozostałe prace
wymagane w ramach doświadczenia. Ponadto przyczyną wykluczenia konsorcjum był także
fakt, że w odniesieniu do żadnego z konsorcjantów w JEDZ nie wskazano osób
posiadających wymagane w SIWZ uprawnienia.
Izba nie uznała także za wiarygodne stanowiska Odwołującego prezentowanego na
rozprawie,
że usługę zrealizowaną przez p. R. B. na rzecz Nadleśnictwa Tychowo wskazano
w P
akiecie 12 przez pomyłkę, co miało wynikać z faktu, że podano tam dwie usługi, a
usługa zrealizowana przez p. B. odpowiadała tylko warunkowi z Pakietu 8. Powyższemu
przeczy dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia. Warunek udziału w
po
stępowaniu w zakresie doświadczenia w Pakiecie 12 dotyczył wykazania się realizacją
usługi polegającej na wykonywaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki
i pozyskania drewna oraz prac z zakresu gospodarki nasienno -
szkółkarskiej. Usługa
wskazana w JEDZ p. B.
obejmowała swoim zakresem zagospodarowanie lasu, zrywkę i
pozyskanie drewna, zaś usługa wskazana w JEDZ p. A. K. (konsorcjanta) obejmowała prace
z zakresu gospodarki nasienno -
szkółkarskiej. W świetle powyższego, w ocenie Izby,
konsorcjum z udziałem Odwołującego w sposób świadomy, a nie na skutek błędu, posłużyło
się obiema ww. usługami na potrzeby wykazania wymaganego w Pakiecie 12
doświadczenia, tylko bowiem łącznie te usługi odpowiadały zakresowi wskazanemu w treści
warunku. Ww. wykonawca
popełnił natomiast błąd w innym zakresie, ponieważ na gruncie
SIWZ taki sposób łączenia potencjału nie był dopuszczalny, na co wskazał Zamawiający
w
zawiadomieniu o wykluczeniu. Powyższe wskazuje, że argumentacja Odwołującego
stanowi w
yłącznie wyraz przyjętej na potrzeby postepowania odwoławczego taktyki
procesowej, niemniej nie ma ona oparcia w dokumentach zamówienia.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu
w
całości i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. a) i b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zasądzając od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4 470 zł 21 gr stanowiącą koszty
postępowania poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
(3
600 zł) oraz tytułem dojazdu na wyznaczoną rozprawę (tj. koszty biletów lotniczych w
kwocie 665,21 zł i noclegu w kwocie 205 zł), których wysokość stwierdzono na podstawie
złożonych do akt sprawy rachunków oraz spisu kosztów.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3536/20 z dnia 2021-02-11
- Sygn. akt KIO 3493/20 z dnia 2021-02-09
- Sygn. akt KIO 3538/20 z dnia 2021-02-08
