rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-22
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3534/20
KIO 3534/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2020 r. przez wykonawcę K. P.,
prowadzącego we Wrocławiu działalność gospodarczą pod nazwą K. P. Car-Trans PPHU
w
postępowaniu prowadzonym przez 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy S&A Service sp. z o.o.
we Wrocławiu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2020 r. przez wykonawcę K. P.,
prowadzącego we Wrocławiu działalność gospodarczą pod nazwą K. P. Car-Trans PPHU
w
postępowaniu prowadzonym przez 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy S&A Service sp. z o.o.
we Wrocławiu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000
,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy K. P.,
prowadzącego we Wrocławiu działalność gospodarczą pod nazwą K. P. Car-Trans
PPHU,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 3534/20
U z a s a d n i e n i e
2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „usługa sprzątania powierzchni wewnętrznych
budynków
w
jednostkach,
instytucjach
i
obiektach
wojskowych
kompleksów
administrowanych przez 2. WOG we Wrocławiu na terenie Sekcji Infrastruktury (SOI) nr 2 we
Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 23 grudnia 2020 r., nr 2020/S 250-625137.
23 grudnia 2020 r. zamawiający zamieścił na swej stronie internetowej specyfikację
istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Wobec
czynności zamawiającego polegającej na sporządzeniu postanowień wzoru
umowy w sprawie zamówienia publicznego wykonawca K. P., prowadzący we Wrocławiu
działalność gospodarczą pod nazwą K. P. Car-Trans PPHU, zwany dalej „odwołującym”,
wniósł 31 grudnia 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 14 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16) Pzp w zw. z
art. 483 § 1
oraz art. 484 § 2 Kodeksu Cywilnego (dalej „kc”) w zw. z art. 353
1
kc oraz w zw. z art. 5
kc poprzez: umieszczenie w projektach
umów - załączniki nr 2 do SIWZ obowiązku
uiszczenia kar umownych
oderwanych od możliwości poniesienia uszczerbku
ma
jątkowego w razie zaistnienia naruszeń, na wypadek których zostały zastrzeżone,
prowadzących do nieuzasadnionego wzbogacenia się Zamawiającego,
2.
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5, 3531i § 1 KC w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp oraz art. 36ust. 1
pkt 16 Pzp , poprzez wprowadzenie przez zamawiającego
postanowień do wzoru umowy (§ 5 ust. 3, §7 ust. 5, §7 ust. 6) uzależniających zapłatę
wynagrodzenia wykonawcy od dołączenia do każdej faktury (składanej raz w miesiącu w
terminie do 7 dni kalendarzowych
) m.in. protokołu podpisanego przez Zamawiającego,
którego sporządzanie zgodnie z zapisami umowy trwa do 10 dni (bez zastrzeżenia, że
kalendarzowych).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania czynności polegającej na
modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie wskazanym w treści
odwołania (tj. modyfikacja zapisów: SIWZ, modyfikacja zapisów treści umowy zał. nr 2) i
wszystkie inne wynikające konsekwentnie z dokonywanych zmian.
Na podstawie pisma
zamawiającego z 15.01.2021 r. ustalono, że zamawiający kopię
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazał innym wykonawcom 4 stycznia 2021 r., zamieszczając je na stronie internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego pochodzące od
wykonawcy
S&A Service sp. z o.o. we Wrocławiu.
Ustalono także, że 21 stycznia 2021 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający
doręczył Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie z dnia 19 stycznia 2021 r., w której
poinformował, że uwzględnia częściowo zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie
szczegółowo wskazanym w odpowiedzi na odwołanie.
W dalszej kolejności ustalono, że przed otwarciem rozprawy, odwołujący przesłał
Prezesowi Izby
oświadczenie z 21 stycznia 2021 r., że cofa odwołanie w zakresie zarzutów
nieuznanych przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 stycznia 2021 r.
K
rajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu,
o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1
stycznia 2021 r., oraz do właściwości sądów w sprawach skarg wniesionych przed dniem 1
stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe.
Zgodnie z ww. przepisem, do ninie
jszego postępowania odwoławczego zastosowanie
miały zatem przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.). Postępowanie odwoławcze zostało bowiem
wszczęte wniesieniem przez odwołującego odwołania w dniu 31 grudnia 2020 r., a więc
przed 1 stycznia 2021 r.
Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów odwołania.
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie, nieuwzględnionym przez
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r.,
poz. 1843 z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp). Zgodnie z przywoływanym przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie części zarzutów
nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane
, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo
wykonawca
, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec u
względnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewo
dniczący: ………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000
,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy K. P.,
prowadzącego we Wrocławiu działalność gospodarczą pod nazwą K. P. Car-Trans
PPHU,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 3534/20
U z a s a d n i e n i e
2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „usługa sprzątania powierzchni wewnętrznych
budynków
w
jednostkach,
instytucjach
i
obiektach
wojskowych
kompleksów
administrowanych przez 2. WOG we Wrocławiu na terenie Sekcji Infrastruktury (SOI) nr 2 we
Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 23 grudnia 2020 r., nr 2020/S 250-625137.
23 grudnia 2020 r. zamawiający zamieścił na swej stronie internetowej specyfikację
istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Wobec
czynności zamawiającego polegającej na sporządzeniu postanowień wzoru
umowy w sprawie zamówienia publicznego wykonawca K. P., prowadzący we Wrocławiu
działalność gospodarczą pod nazwą K. P. Car-Trans PPHU, zwany dalej „odwołującym”,
wniósł 31 grudnia 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 14 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16) Pzp w zw. z
art. 483 § 1
oraz art. 484 § 2 Kodeksu Cywilnego (dalej „kc”) w zw. z art. 353
1
kc oraz w zw. z art. 5
kc poprzez: umieszczenie w projektach
umów - załączniki nr 2 do SIWZ obowiązku
uiszczenia kar umownych
oderwanych od możliwości poniesienia uszczerbku
ma
jątkowego w razie zaistnienia naruszeń, na wypadek których zostały zastrzeżone,
prowadzących do nieuzasadnionego wzbogacenia się Zamawiającego,
2.
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5, 3531i § 1 KC w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp oraz art. 36ust. 1
pkt 16 Pzp , poprzez wprowadzenie przez zamawiającego
postanowień do wzoru umowy (§ 5 ust. 3, §7 ust. 5, §7 ust. 6) uzależniających zapłatę
wynagrodzenia wykonawcy od dołączenia do każdej faktury (składanej raz w miesiącu w
terminie do 7 dni kalendarzowych
) m.in. protokołu podpisanego przez Zamawiającego,
którego sporządzanie zgodnie z zapisami umowy trwa do 10 dni (bez zastrzeżenia, że
kalendarzowych).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania czynności polegającej na
modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie wskazanym w treści
odwołania (tj. modyfikacja zapisów: SIWZ, modyfikacja zapisów treści umowy zał. nr 2) i
wszystkie inne wynikające konsekwentnie z dokonywanych zmian.
Na podstawie pisma
zamawiającego z 15.01.2021 r. ustalono, że zamawiający kopię
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazał innym wykonawcom 4 stycznia 2021 r., zamieszczając je na stronie internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego pochodzące od
wykonawcy
S&A Service sp. z o.o. we Wrocławiu.
Ustalono także, że 21 stycznia 2021 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający
doręczył Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie z dnia 19 stycznia 2021 r., w której
poinformował, że uwzględnia częściowo zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie
szczegółowo wskazanym w odpowiedzi na odwołanie.
W dalszej kolejności ustalono, że przed otwarciem rozprawy, odwołujący przesłał
Prezesowi Izby
oświadczenie z 21 stycznia 2021 r., że cofa odwołanie w zakresie zarzutów
nieuznanych przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 stycznia 2021 r.
K
rajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu,
o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1
stycznia 2021 r., oraz do właściwości sądów w sprawach skarg wniesionych przed dniem 1
stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe.
Zgodnie z ww. przepisem, do ninie
jszego postępowania odwoławczego zastosowanie
miały zatem przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.). Postępowanie odwoławcze zostało bowiem
wszczęte wniesieniem przez odwołującego odwołania w dniu 31 grudnia 2020 r., a więc
przed 1 stycznia 2021 r.
Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów odwołania.
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie, nieuwzględnionym przez
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r.,
poz. 1843 z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp). Zgodnie z przywoływanym przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie części zarzutów
nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane
, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo
wykonawca
, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec u
względnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewo
dniczący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3529/20 z dnia 2021-02-03
- Sygn. akt KIO 3408/20 z dnia 2021-02-03
- Sygn. akt KIO 3530/20 z dnia 2021-02-02
