rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-14
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3505/20
KIO 3505/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2021 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2020 r. przez wykonawcę Asseco Poland
S.A. w Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów, reprezentowane przez
Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2020 r. przez wykonawcę Asseco Poland
S.A. w Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów, reprezentowane przez
Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie kwoty 13.50
0 zł 00 gr (słownie: trzynastu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 3505/20
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Finansów, reprezentowane przez Dyrektora Izby Administracji
Skarbowej w Krakowie, zwane
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest rozbudowa, modernizacja
i rozwój systemu Zefir 2.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 3 listopada 2020 r. nr 2020/S 214-524754.
28 grudnia 2020 r. wykonawca Asseco Poland S.A. w Rzeszowie, zwany dalej
„odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
a)
udzielenia w treści odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 grudnia 2020 r. wyjaśnień treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp,
b)
zaniechania opublikowania wyjaśnień do SIWZ zgodnie z regulacją przepisu art. 38 ust. 2
ustawy Pzp.
Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu:
1)
unieważnienia wyjaśnienia treści SIWZ zawartego w odpowiedzi na odwołanie z dnia
18.12.2020r.;
2)
dokonania wyjaśnienia treści SIWZ w zakresie objętym pytaniem 41 w sposób
nienaruszający przepisów prawa;
3) opublikowania
wyjaśnienia w trybie art. 38 ust. 2 ustawy Pzp.
11 stycznia 2021
r., przed otwarciem rozprawy, odwołujący doręczył Prezesowi
Krajowe
j Izby Odwoławczej oświadczenie, w którym wskazał, że odwołanie wniesione przez
niego zostało wobec następujących czynności zamawiającego:
1)
udzielenia w treści odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 grudnia 2020 r. wyjaśnień treści
specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp,
2)
zaniechania opublikowania wyjaśnień do SIWZ zgodnie z regulacją przepisu art. 38 ust. 2
ustawy Pzp.
Odwołujący w piśmie tym wskazał, że zamawiający w dniu 29 grudnia 2020 r.,
wskazując na zarzut zawarty w odwołaniu, udzielił wyjaśnień do SIWZ w zakresie objętym
odwołaniem w trybie zgodnym z przepisem art. 38 ust. 2 ustawy Pzp, co zdaniem
odwołującego, stanowi uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutu z pkt powyżej.
Odwołujący wskazał także, że treść wyjaśnienia jest inna niż treść objęta odwołaniem, zatem
należy przyjąć, że następczo zarzut wskazany w pkt 1 powyżej stał się bezprzedmiotowy.
Wobec powyższego odwołujący oświadczył, że:
a)
cofa odwołanie w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 1 powyżej,
b)
w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 2 powyżej – wnosi o umorzenie postepowania
odwoławczego. Zamawiający nie złożył jednak oświadczenia o uwzględnieniu odwołania
w części, zatem w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, iż zamawiający
nie uwzględnił zarzutu wskazanego w pkt 2 powyżej, odwołujący oświadczył, że cofa
odwołanie w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 2 powyżej,
c)
wnosi o zwrot pełnej kwoty wpisu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu,
o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1
stycznia 2021 r., oraz do właściwości sądów w sprawach skarg wniesionych przed dniem 1
stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe.
Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego pos
tępowania odwoławczego zastosowanie
miały zatem przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.). Postępowanie odwoławcze zostało bowiem
wszczęte wniesieniem przez odwołującego odwołania w dniu 28 grudnia 2020 r., a więc
przed 1 stycznia 2021 r.
Zgodnie z art. 187 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp),
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. W myśl zaś art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu
odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba
wydaje postanowienie.
Odwołujący w piśmie z dnia 11 stycznia 2021 r. oświadczył, że wycofuje odwołanie w
części dotyczącej zarzutu wskazanego w pkt 1 pisma.
Izba stwierdziła, że, wbrew stanowisku odwołującego, zamawiający nie złożył
oświadczenia o uwzględnieniu odwołania w części dotyczącej czynności z pkt 2 pisma, tj.
zaniechania opublikowania wyjaśnień do SIWZ zgodnie z regulacją przepisu art. 38 ust. 2
ustawy Pzp.
Uwzględnienie odwołania jest czynnością zamawiającego o charakterze
procesowym, która dokonywana jest przez złożenie przez niego oświadczenia procesowego
przed Krajową Izbą Odwoławczą. Za oświadczenie o uwzględnieniu odwołania nie można
uznać czynności o charakterze materialnoprawnym, w postaci udzielenia odpowiedzi na
wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ, dokonywanej przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, o której informowani są wykonawcy. Do dnia wydania orzeczenia w
sprawie do Izby nie wpłynęło żadne oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów
odwołania w jakiejkolwiek części.
W tej sytuacji, zgodni
e z oświadczeniem odwołującego, zawartym w piśmie z dnia 11
stycznia 2021 r. należało uznać, iż zaktualizował się jego wniosek o cofnięciu odwołania
również w zakresie zarzutu z pkt 2 pisma. W konsekwencji takiego wniosku odwołującego
należało uznać, że całe odwołanie podlegało wycofaniu.
O
dwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Izba oddaliła wniosek odwołującego o zwrot pełnej kwoty wpisu. Stosownie bowiem
do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp,
jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Analogiczne brzmienie posiada przepis § 5
ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Ponieważ odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie
art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia,
postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13.500,00
zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ……………………..……
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie kwoty 13.50
0 zł 00 gr (słownie: trzynastu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 3505/20
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Finansów, reprezentowane przez Dyrektora Izby Administracji
Skarbowej w Krakowie, zwane
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest rozbudowa, modernizacja
i rozwój systemu Zefir 2.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 3 listopada 2020 r. nr 2020/S 214-524754.
28 grudnia 2020 r. wykonawca Asseco Poland S.A. w Rzeszowie, zwany dalej
„odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
a)
udzielenia w treści odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 grudnia 2020 r. wyjaśnień treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp,
b)
zaniechania opublikowania wyjaśnień do SIWZ zgodnie z regulacją przepisu art. 38 ust. 2
ustawy Pzp.
Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu:
1)
unieważnienia wyjaśnienia treści SIWZ zawartego w odpowiedzi na odwołanie z dnia
18.12.2020r.;
2)
dokonania wyjaśnienia treści SIWZ w zakresie objętym pytaniem 41 w sposób
nienaruszający przepisów prawa;
3) opublikowania
wyjaśnienia w trybie art. 38 ust. 2 ustawy Pzp.
11 stycznia 2021
r., przed otwarciem rozprawy, odwołujący doręczył Prezesowi
Krajowe
j Izby Odwoławczej oświadczenie, w którym wskazał, że odwołanie wniesione przez
niego zostało wobec następujących czynności zamawiającego:
1)
udzielenia w treści odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 grudnia 2020 r. wyjaśnień treści
specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp,
2)
zaniechania opublikowania wyjaśnień do SIWZ zgodnie z regulacją przepisu art. 38 ust. 2
ustawy Pzp.
Odwołujący w piśmie tym wskazał, że zamawiający w dniu 29 grudnia 2020 r.,
wskazując na zarzut zawarty w odwołaniu, udzielił wyjaśnień do SIWZ w zakresie objętym
odwołaniem w trybie zgodnym z przepisem art. 38 ust. 2 ustawy Pzp, co zdaniem
odwołującego, stanowi uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutu z pkt powyżej.
Odwołujący wskazał także, że treść wyjaśnienia jest inna niż treść objęta odwołaniem, zatem
należy przyjąć, że następczo zarzut wskazany w pkt 1 powyżej stał się bezprzedmiotowy.
Wobec powyższego odwołujący oświadczył, że:
a)
cofa odwołanie w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 1 powyżej,
b)
w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 2 powyżej – wnosi o umorzenie postepowania
odwoławczego. Zamawiający nie złożył jednak oświadczenia o uwzględnieniu odwołania
w części, zatem w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, iż zamawiający
nie uwzględnił zarzutu wskazanego w pkt 2 powyżej, odwołujący oświadczył, że cofa
odwołanie w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 2 powyżej,
c)
wnosi o zwrot pełnej kwoty wpisu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu,
o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1
stycznia 2021 r., oraz do właściwości sądów w sprawach skarg wniesionych przed dniem 1
stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe.
Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego pos
tępowania odwoławczego zastosowanie
miały zatem przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.). Postępowanie odwoławcze zostało bowiem
wszczęte wniesieniem przez odwołującego odwołania w dniu 28 grudnia 2020 r., a więc
przed 1 stycznia 2021 r.
Zgodnie z art. 187 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp),
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. W myśl zaś art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu
odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba
wydaje postanowienie.
Odwołujący w piśmie z dnia 11 stycznia 2021 r. oświadczył, że wycofuje odwołanie w
części dotyczącej zarzutu wskazanego w pkt 1 pisma.
Izba stwierdziła, że, wbrew stanowisku odwołującego, zamawiający nie złożył
oświadczenia o uwzględnieniu odwołania w części dotyczącej czynności z pkt 2 pisma, tj.
zaniechania opublikowania wyjaśnień do SIWZ zgodnie z regulacją przepisu art. 38 ust. 2
ustawy Pzp.
Uwzględnienie odwołania jest czynnością zamawiającego o charakterze
procesowym, która dokonywana jest przez złożenie przez niego oświadczenia procesowego
przed Krajową Izbą Odwoławczą. Za oświadczenie o uwzględnieniu odwołania nie można
uznać czynności o charakterze materialnoprawnym, w postaci udzielenia odpowiedzi na
wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ, dokonywanej przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, o której informowani są wykonawcy. Do dnia wydania orzeczenia w
sprawie do Izby nie wpłynęło żadne oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów
odwołania w jakiejkolwiek części.
W tej sytuacji, zgodni
e z oświadczeniem odwołującego, zawartym w piśmie z dnia 11
stycznia 2021 r. należało uznać, iż zaktualizował się jego wniosek o cofnięciu odwołania
również w zakresie zarzutu z pkt 2 pisma. W konsekwencji takiego wniosku odwołującego
należało uznać, że całe odwołanie podlegało wycofaniu.
O
dwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Izba oddaliła wniosek odwołującego o zwrot pełnej kwoty wpisu. Stosownie bowiem
do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp,
jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Analogiczne brzmienie posiada przepis § 5
ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Ponieważ odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie
art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia,
postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13.500,00
zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ……………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3536/20 z dnia 2021-02-11
- Sygn. akt KIO 3493/20 z dnia 2021-02-09
- Sygn. akt KIO 3538/20 z dnia 2021-02-08
