rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-14
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 3504/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 stycznia 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 grudnia 2020 r. przez
wykonawcę FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. siedzibą w Kudrowicach,
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Cyców,
przy udziale J. S.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą JSB Construction
PPHU J. S.,
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,

orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.)
w
związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………



Sygn. akt: KIO 3504/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający
 Gmina Cyców  prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odnawialne źródła energii w Gminie
Cyców. Część I. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 lipca 2020 r. pod numerem
2020/S 138-338857.
W dniu 28 grudnia 2020 r. wykonawca FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k.
wniósł
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 87 ust. 1 w zw. z art. art. 84 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez wybór oferty JSB
Construction PPHU J. S.
wskutek wadliwego uznania przez Zamawiającego, że złożone
przez wykonawcę na wezwanie karty katalogowe i certyfikaty wskazujące na odmienne
parametry zaoferowanych urządzeń niż wskazane w ofercie, prowadzące do
zaoferowania przez wykonawcę innego urządzenia, zostały złożone skutecznie
i ocenione,
co doprowadziło do wadliwego zaniechania odrzucania tej oferty, podczas gdy
oferta ta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ,
2) naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez wybór oferty JSB
Construction PPHU J. S. wskutek wadliwego zaniechania odrzucania tej oferty, podczas
gdy oferta
ta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ, gdyż w zaoferowanych
modułach fotowoltaicznych nie są spełnione następujące wymogi, o których mowa na str.
7 i 8 projektu budowlano-wykonawczego, tj.:
a)
połączenia komórek PV w module dwunastoma szynoprzewodami – nisko stratne,
o
małych naprężeniach, zwiększające absorpcję światła,
b)
zastosowanie w panelach komórek przetwarzających światło padające z przodu
i z
tyłu komórki,
c)
odporność na sól i amoniak potwierdzone przez producenta,
d)
niski współczynnik LID (bardzo niska zawartość boru w krzemie),
e) spadek mocy po 25 latach do 89,6%,
f)
współczynnik temperaturowy ISC(%)/oC + 0,03,
g)
współczynnik temperaturowy VOC(%)/oC - 0,27,

h)
współczynnik temperaturowy Pmp (%)/oC - 0,36,
i)
maksymalne obciążenie 4000/5400 Pa,
j)
puszka przyłączeniowa IP68 z 3 diodami bajpas, kable PV 2x1m ze złączami MC4,
k) zakres temperatur pracy -40 -
+90°C,
l)
moduł obudowany w ramie o szer. 40 mm.
3) naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez nierówne traktowanie
wykonawców w szczególności przez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która podlegała
odrzuceniu i traktowaniu jej na równi z ofertą wykonawcy, którego oferta nie podlegała
odrzuceniu,
4) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez błędne przyznanie punktacji ofercie JSB
Construction PPHU J. S.
w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert dotyczących
rozwiązań technologicznych niezgodne z ustalonymi przez Zamawiającego zasadami
oceniania ofert oraz przyznawania
punktów za poszczególne kryteria, w zakresie
kryteriów współczynnika temperatury mocy, temperatury NOCT oraz odporności na
temperaturę w NOCT.
W dniu 5 stycznia 2021 r. do Prezesa Izby
wpłynęło oświadczenie Zamawiającego
o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. J. S. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą JSB Construction PPHU J. S., w dniu 12 listopada 2021
r. została wezwana do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W dniu 13
stycznia 2021
r. do Izby wpłynęło oświadczenie Przystępującej, że nie wnosi sprzeciwu
wobec tego uwzględnienia.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: ………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
• Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
• Sygn. akt KIO 3536/20 z dnia 2021-02-11
• Sygn. akt KIO 3493/20 z dnia 2021-02-09
• Sygn. akt KIO 3538/20 z dnia 2021-02-08